overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/496/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Братківська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заяву належить розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Братківська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв., 19.04.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2018р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
справа № 361/6146/15-ц
провадження № 2/361/183/18
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

21 березня 2018 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 травня 2018 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 464/1225/18
пр № 2-н/464/195/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 5 496,76 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/295/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/295/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 18 квітня 2018 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Цокол Л.І., за участі секретаря Захарченка В.П., провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 22.03.2018 проведено підготовче судове засідання, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00год. 31 травня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 303/3347/16-ц
Провадження № 22-ц/777/904/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Маряна Юріївна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 132/186/18
Провадження № 22-ц/772/921/2018
Головуючий у суді першої інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування наказів про прийняття на роботу в частині визначення строку дії трудового договору та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки,-

встановив:

29 березня 2018 року Апеляційному суду Вінницької області, разом із матеріалами цивільної справи №132/186/18 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Медвецький С.К., Копаничук С.Г.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 143/437/18
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України серед інших відомостей позовна заява мала містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України законодавець закріпив, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю майна.

Однак до ціни позову включено лише ? вартості житлового будинку відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, хоча в позові і заявлена вимога щодо визнання права власності і на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ? земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Проте, до матеріалів заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували визначення дійсної вартості земельної ділянки, яким, зокрема є нормативна грошова оцінка земельної ділянки. В зв'язку з чим не можливо встановити дійсний розмір ціни позову та відповідно і визначити суму судового збору, яка підлягає оплаті.

Крім того, заявником додано до заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст.95 ЦПК України щодо засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, підписом останнього із зазначенням дати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст.185 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 р.ОСОБА_1звернулася до суду із вказаним вище позовом.

30.03.2018 р.до суду надійшла заява ОСОБА_1про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України,у випадку,якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позової заяви,заява повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.185,ст.353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження у цивільній справі позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з наступного дня після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер провадження: 22-ц/785/4273/18
Номер справи місцевого суду: 515/1412/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №515/1412/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено повністю.

19 березня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №173/705/18
Провадження №2-н/173/16/2018
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 51606, вул. І. Франка, 1 с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, яка зареєстрований за адресою: 51606, вул. Римська, 57/11 с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів,-

Встановила:

30 березня 2018 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів до ОСОБА_3.

В данній заяві заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити повне імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб ? громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 30.03.2018 року

Розміщена до ЄДРСР 02.04.2018 року

Набирає чинності 16.04.2018 року

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 346/4944/13-ц
Провадження № 2/346/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Бирич Н.В.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб які заявили самостійні вимоги

щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-торгової фірми «Автосервіс», треті особи які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна колективного підприємства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.02.2017 року з підстав призначення по даній справі повторної експертизи зупинено провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експертизи, заслухавши учасників справи, провадження по справі підлягає поновленню.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-торгової фірми «Автосервіс», треті особи які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна колективного підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.