Справа № 128/2589/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровін - Альянс», Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправними та недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення певних дій щодо земельної ділянки площею 24,6571 га, кадастровий № :03:003:0085, що знаходиться на території Гуменської сільської ради, Вінницького району Вінницької області та належить на праві приватної власності ТОВ «Агровін - Альянс», право власності на яку зареєстровано на підставі рішення № 36799275 від 29.08.2017 року. Дана заява мотивована тим, що на сьогоднішній день дану земельну ділянку намагаються знищити як пасовище шляхом переорювання дана земельна ділянка використовувалася жителями села Гуменне для випасання худоби і рахувалася як культурне пасовище. З 1991 року дану земельну ділянку жителі села Михайлівка використовували лише як пасовище, земля не оралась, а лише підсівалась насінням трави, обкошувалась від сегетальних бурянів, тому там збереглися рідкісні рослини. Для подальшого поширення та збереження первоцвітів прилеглу територію потрібно вберегти від розорювання та внесення гербіцидів, що дозволить зберегти цілинний шар грунту; не допускати весняних випалювань сухої торішньої трави пі час цвітіні проліска дволистого та підсніжника; взимку не допускати випалювання сухого очерету біля прилеглої водойми, щоб не пошкодити популяцій осоки та півників сибірських; проводити просвітницьку роботу з населенням про збереження рослин в період цвітіння; забороняється проведення несанкціонованих сінокосів на ділянках, де ростуть рослини.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки в ній не конкретизовано захід забезпечення позову, який належить застосувати та не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: