overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1935/17
Номер провадження 2/493/59/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовно заявою до ОСОБА_2 встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні.

20.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких останні відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі та відмову від зустрічного позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову та відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 255, 256, 258, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/765/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Як на на підставу позову зазначає про неможливість прийняття спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 10.04.2018 о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 10.04.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3019/17
Провадження № 4-с/636/7/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

27 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

7 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця МВ ДВС Чугуївського МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, а саме: визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 31.08.2017 року, зобовязавши останнього здійснити розрахунок відповідно до вимог ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2017 року скарга залишена без розгляду та повернута заявникові.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2018 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2017 року скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 березня 2017 року справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року розподілена судді Оболєнській С.А.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2018 року на 15.00 год., про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Направити до Чугуївського МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області копію скарги та запропонувати подати у строк до 05.04.2018 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 484/2198/15-ц
Провадження № 2/484/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.02.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов'язання привести у відповідність межі земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_1) привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКППНОМЕР_2).

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого ОСОБА_2 18.02.2010 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га по АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКППНОМЕР_2) 3140 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Дата документу 27.03.2018
Справа № 501/700/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 грудня 2016 року між ним та ОСОБА_2

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію шлюбу (п.4 Постанови), а якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви).

Судом враховується та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до положень ЦПК України (з 15 грудня 2017 року), порядок залишення позовної заяви без руху, повернення заяви передбачено статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, то слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/165/18
Провадження № 22-ц/777/1198/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Воловецького районного суду від 05 березня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Воловецького районного суду від 05 березня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 654/3463/17
Провадження № 2/654/302/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по цивільній справі №654/3463/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

27.03.2018 на адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), у випадку залишення без розгляду, закриття провадження, у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із заявою представника позивача, а заходи забезпечення позову, застосовані судом підлягають скасуванню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ч. 9 ст. 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані судом в рамках цивільної справи №654/3463/17, ухвалою від 22.11.2017.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №329/1205/18
Провадження № 2/329/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №33, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду буде складений 06 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя А.В.Богослов
Справа № 529/70/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'імені ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Агрофірми "ОСОБА_1" 03.03.2018 року до суду подав до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, якою виклав позовну заяву в новій редакції, при цьому доповнив її новими обставинами та предметом позовних вимог.

Зясувавши думку учасників справи щодо вищевказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись частиною третьою статті 49 ЦПК України встановив, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

З зазначеного вище слідує, що подання заяви про одночасну зміну предмету та підстав позову судами не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов, який необхідно подати до суду зі сплатою відповідного судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви представника ТОВ "Агрофірми" ім. Довженка" про зміну предмету позовних вимог від 03 березня 2018 року року, останній доповнив свій позов новими позовними вимогами про визнання за ТОВ "Агрофірми"ім. ОСОБА_1" переважне право на поновлення договору оренди землі б/н від 03.09. 2012 року укладеного між ТОВ"Агрофірми"ім. ОСОБА_1" та ОСОБА_2 та про визнання поновленим договір оренди землі б/н від 03.09.2012 року укладенимй між ТОВ"Агрофірми"ім. ОСОБА_1" та ОСОБА_2, при цьому навів нові обставини на обґрунтування зазначених вимог. Таким чином представник позивача одночасно змінив предмет і підставу позову, що по суті є предявленням нового позову. Оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається, суд дійшов висновку, що в прийнятті вказаної заяви до розгляду по суті слід відмовити.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог від 03 березня 2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: