АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 березня 2018 року

м.Харків

справа № 643/193/17

провадження № 22-ц/790/1967/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи-

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року, постановлену суддею - Поліщук Т.В. в залі суду в м. Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зазначив, що повідомив суд про неможливість бути присутнім на засіданні у звязку з скрутним фінансовим становищем та просив провести розгляд справи без його участі, однак суд першої інстанції не надав належної оцінки даному клопотанню та необґрунтовано залишив позов без розгляду.

Отже, у суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 100, 102 ).

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання неодноразово не зявлявся, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

У рішенні «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року (заява № 70329/12) Європейський суд з прав людини вкотре зазначив, що при відправленні судових документів необхідно використовувати рекомендовану (письмову) кореспонденцію. Крім того, у матеріалах судових справ слід зберігати докази надсилання документів саме рекомендованою поштою.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти України» від 03 жовтня 2017 року (заява № 18656/13) суд вказував, що сторони у справі мають бути поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. Крім того, Європейський суд зазначив, що докази відправлення кореспонденції до суду мають надаватися відповідною стороною і зберігатися в матеріалах судової справи. Суд констатував порушення п.1 ст. 6 Конвенції з огляду на недотримання у справі заявника принципу процесуальної рівності сторін.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2017 року, 15 серпня 2017 року та 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяви про неможливість зявитися в судові засідання призначені на 18 квітня 2017 року о 10-30, 16 серпня 2017 року о 10-30 та на 18 жовтня 2017 року, просив суд провести їх без його участі (а.с. 47, 60, 70).

Проте, суд зазначені клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності не вирішив, відклав розгляд справи.

19 червня 2017 року позивач не зявився в судове засідання (а.с. 52), але як вбачається з рекомендованого повідомлення воно було вручено йому 21 червня 2017 року, тобто він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи (а.с. 53).

Отже, в матеріалах справи є заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Проте, суд першої інстанції ці дані обставини необґрунтовано не взяв до уваги та залишив безпідставно позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 382, 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5