overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/407/15-ц 6/458/7/2018
27 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Заступника начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,
встановила:
26.03.2018 року до суду із даним поданням звернувся Заступник начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Посилаючись на те, що, оскільки місце проживання боржника встановити неможливо, майна та коштів у боржника не виявлено, просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
З метою обєктивного розгляду справи, для правильного вирішення справи, необхідно витребувати виконавче провадження.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, -
постановила:
Прийняти до розгляду подання Заступника начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2
Судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 5 у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.
Витребувати з Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином завірену копію виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 458/407/15-ц, виданим 28.05.2015 року Турківським районним судом Львівської області.
Вказані документи представити суду до дня судового засідання.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
12.03.2018 Справа № 756/546/16-ц
Номер справи 756/546/16-ц
Номер провадження 2-п/756/64/18
У Х В А Л А

«12» березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позовні вимоги позивача були задоволені.

28.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 квітня 2018 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 309/766/18
Провадження № 2/309/975/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Яблунівка, вул. Лісова, 19/А) до Вишківського селищного голови ОСОБА_2 (смт. Вишково, вул. Центральна площа, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вишківська селищна рада (смт. Вишково, вул. Центральна площа, 1) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачк просить суд постановити рішення, яким визнання дій відповідача неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Яблунівка, вул. Лісова, 19/А) до Вишківського селищного голови ОСОБА_2 (смт. Вишково, вул. Центральна площа, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вишківська селищна рада (смт. Вишково, вул. Центральна площа, 1) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Яблунівка, вул. Лісова, 19/А) до Вишківського селищного голови ОСОБА_2 (смт. Вишково, вул. Центральна площа, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вишківська селищна рада (смт. Вишково, вул. Центральна площа, 1) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. «30» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1231/17
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в розмірі 33 584 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 05 коп..

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в розмірі 33 584 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 05 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в розмірі 20 484 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 05 коп., з них:

-12 290 гривень 06 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

-8 193 гривень 99 коп. заборгованість по процентах та комісію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В решті позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 676/6789/17
Номер провадження 2/676/657/18
УХВАЛА

27 березня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
№ 536/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову, який підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, щоціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика, або в держгеокадастрі.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом: зазначення ціни позову з підтвердження грошової оцінки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивачів що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1118/3105/12

провадження № 22-ц/781/778/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування п.5 рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17 липня 2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування п.5 рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17 липня 2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачам, представнику відповідача ОСОБА_3 та третій особі направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2709/17
Провадження №: 2/332/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 258 , 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк, з дня вручення рішення суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/30/18
Провадження № 2/499/94/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.03.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзиву не надіслав. На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_2
27.03.2018 Справа № 756/3870/18
унікальний № 756/3870/18
провадження № 4-с/756/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцев Дмитро Вадимович, боржник: ОСОБА_3, на незаконне повернення стягувачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Д.В., вказуючи на те, що державним виконавцем неправомірно здійснено повернення стягувачу виконавчого документу.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 448 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцев Дмитро Вадимович, боржник: ОСОБА_3, на незаконне повернення стягувачу виконавчого документу.

Призначити розгляд скарги на 17 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 5924280.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

27 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Колос 2 " до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 "Аграрне підприємство "Колос 2" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов"язків.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Колос 2 " до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов"язкі, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 12 квітня 2018 року о 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя