overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2339/15-ц

провадження № 61-10460 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та виселення з нього,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 487 грн 20 коп., особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 974 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 159/2493/17 Провадження № 22-ц/773/420/18 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ковельського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного діючою на день її подання ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України у редакції на день подання. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 квітня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/727/228/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Рідне коло» заборгованість за кредитним договором в сумі 59804,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30.03.2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6441/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти надання їм строку для примирення, суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 травня 2018 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду та

призначення до судового розгляду

м. ЛиманСправа № 236/3112/16-ц

16 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Акціонерний банк "Експрес-Банк""(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по цивільній справі № 236/3112/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк", в особі Донецького регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" заборгованості по кредитному договору № 73864/31/к від 20.05.2013 року у розмірі 21000,00 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень. 03.01.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення. На теперишній час виконавче провадження не завершено, однак в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк" Експрес - Банк"" відбулася реорганізація шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", тому заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Тому заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Акціонерний банк "Експрес-Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/446/18
У Х В А Л А

23.03.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

Позивач у судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала. Представник відповідача, проти вимог позову заперечував.

Відзив не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Дата призначення до судового розгляду 05.04.2018 о 10:30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 754/8790/16-ц

провадження № 61-499 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 10 січня 2018 року отримана ОСОБА_1 25 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 10 січня 2018 року, адресований на ім'я представника ОСОБА_2, повернувся до Верховного Суду з довідкою публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - «Причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 22 березня 2018 року ухвала Верховного Суду від 10 січня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа 649/803/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В. А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок допущених у рішенні суду мотивуючи її наступним. 28.09.2017 року Великолепетиським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, але у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було зроблено описку, а саме: замість згідно технічного паспорту 844,6 кв.м., невірно записано 884,6 кв.м., яку заявник просить суд виправити.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим заяву про виправлення описки задовольнити.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду є описки, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено загальну площу нежитлової будівлі, телятника - замість 844,6 кв.м., зазначено 884,6 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду відповідно до ст. 269 ЦПК України, вважаючи правильною загальну площу нежитлової будівлі, телятника - 844,6 кв.м., а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.09.2017 року № 649/803/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та вважати правильною загальну площу нежитлової будівлі, телятника - 844,6 кв.м.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка
Справа № 658/153/18
(номер провадження 2/658/529/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання права на земельний пай,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 23 січня 2018 року.

Від представників відповідачів - Костогризівської сільської ради, СБК «Світанок» надішли заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутністю.

Відзивів на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання права на земельний пай, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2018 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1193/17
Провадження № 2/273/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового нерухомого майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 273/1193/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового нерухомого майна .

В судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 21.03.2018 року сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що всі співласники вирішили продати спільний будинок та поділити виручені кошти, що може потягнути за собою відмову від позову, але станом на 21 березня 2018 року не встигли вирішити питання добровільно.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку за заявою представника позивача для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку та вподальшому відмови від позову.

Частиною девятою ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового нерухомого майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року, викликати сторони, повідомити третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/119/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

23.02.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 14.03.2018 року об 11.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 14.03.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 323/512/18
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2018

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх доходів боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до Преображенської обєднаної територіальної громади було зроблено про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2.

Згідно відповіді виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, яка надійшла до суду 16.03.2018 року, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4