Справа №464/2732/17
пр № 2/464/115/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

06.03.2018 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити запитання: Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобіля марки «Nissan», модель «X-trail», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на час проведення експертизи? У разі неможливості визначення вартості автомобіля, визначити середню ринкову вартість аналогічного автомобіля, виходячи з цін, ідентичних транспортних засобів, або з використанням методу, заснованого на аналізі цін, аналогічних транспортних засобів станом на момент проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що на момент розгляду справи між сторонами відсутня згода щодо визначення вартості вищевказаного автомобіля, а відтак виникає потреба у визначенні дійсної ринкової вартості автомобіля.

В судовому засідання представники позивача за первісним позовом та представники відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав, що наведені в такому.

Представник відповідача ОСОБА_5 за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, просить відмовити в задоволенні такого, оскільки вважає, що сторона позивача за первісним позовом не скористалась своїм правом щодо заявлення вказаного клопотання після предявлення зустрічного позову, у якому визначена вартість автомобіля марки «Nissan», модель «X-trail», д.н.з. НОМЕР_1, а відтак з врахуванням норм чинного ЦПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи не закінчено, а тому такий відбувався у відповідності правил, передбачених ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст.83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачені випадки обовязкового призначення судом експертизи, до яких відноситься необхідність встановлення характеру і ступеня ушкодження здоровя, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 26.04.2017 року. Відповідач ОСОБА_5 21.06.2017 р. звернувся в суд із зустрічним позовом, до матеріалів якого долучив договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Nissan», модель «X-trail», д.н.з. НОМЕР_1, №11К/03-17 від 03.03.2017 р.

Представникам ОСОБА_4 було відомо про вартість автомобіля марки «Nissan», модель «X-trail», д.н.з. НОМЕР_1, визначену зазначеним договором купівлі-продажу, проте останні зазначену вартість не оспорювали та клопотань про призначення експертизи щодо визначення вартості до 06.03.2018 р. не заявляли.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

З врахуванням відсутності підстав для обовязкового призначення судом експертизи та порушення порядку звернення з клопотанням, суд не вбачає підстав для призначення автотоварознавчої експертизи. Окрім цього, на думку суду, таке клопотання подано з метою затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2018 р.

Суддя Д.Ю. Теслюк