УХВАЛА

28.03.2018 року Провадження №2-в/425/11/18

Справа №425/3633/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/3633/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою від 01 березня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області (справа № 425/3633/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція заявниці полягала у тому, що у жовтні 2013 року вона звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, на підставі позову, провадження у справі було відкрито. Під час судового розгляду справи, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року, була частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Позов було забезпечено, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної йому 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Сьомого лютого 2014 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу, однак Апеляційний суд Луганської області, ухвалою від 07 квітня 2014 року, апеляційну скаргу відхилив, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області - залишив без змін. Проте у звязку із початком бойових дій та проведення антитерористичної операції на території міста Луганська, вказана справа до суду першої інстанції не надійшла, її матеріали залишись у місті Луганську. Однак, у звязку із тим, що на даний час між сторонами досягнуто домовленість про продаж частки квартири, але заходи забезпечення позову встановлені судом 20 листопада 2014 року, не скасовані і вирішити це питання, без відновлення втраченого судового провадження не можливо, тому вона просить відновити втрачене судове провадження.

Відповідач у поданій ним заяві, повідомляв про те, що ні оригіналів, ні копій матеріалів втраченого судового провадження в нього не збереглось. Не заперечував проти відновлення втраченого судового провадження в частині визначеній судом.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

У жовтні 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про наступне: встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем в період з лютого 2011 року по серпень 2013 року; визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру; поділ майна, що є спільною сумісною власністю (а.с. 6-7).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2013 року, провадження у справі було відкрито (а.с. 11,59).

Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1, 20 листопада 2013 року подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт квартиру № 8 розташовану за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 6-а та заборонити ОСОБА_2 особисто, або будь-яким іншим чином розпоряджатися квартирою, а саме: продавати, дарувати, а також передавати будь-яким третім особам для будь-яких цілей, в тому числі передавати в заставу, здавати в оренду, передавати для користування тощо (а.с.19).

Того ж дня, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області, заява ОСОБА_1, була частково задоволена. ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІІН НОМЕР_1) заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що йому належить (а.с. 20-21,62-63).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна були задоволені повністю. Встановлений факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрацію шлюбу в період з лютого 2011 року по серпень 2013 року. Визнано квартиру № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Поділено спільне сумісне майно квартиру № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області (а.с. 23-27,65-69).

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просив рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог (а.с. 28-30). Справу було передано до Апеляційного суду Луганської області (а.с. 42).

Сьомого квітня 2014 року Апеляційний суд Луганської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року залишив без змін (а.с.38-41,70-71).

А за відомостями наданими Рубіжанським міським судом Луганської області цивільна справа № 425/3633/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, після розгляду Апеляційним судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не поверталась (а.с. 42).

Разом з цим, суд врахував те, що місто Луганськ, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Луганськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. А на підставі постанови Верховної Ради України №254 від 17 березня 2015 року "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями", територія міста Луганська визнана окупованою.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Луганськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №425/3633/13-ц (провадження № 425/51/14), неможливо.

Разом з цим, на підставі даних інформаційної бази даних «Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області», судом встановлена наявність електронних примірників судових рішень, прийнятих у справі: ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року про розгляд заяви про забезпечення доказів (а.с. 58); ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі (а.с. 59); ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено (а.с. 60); ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року про призначення справи до судового розгляду (а.с. 61); ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року про забезпечення позову (а.с. 62-63); ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року, якою клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено (а.с. 64); Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю (а.с. 65-69).

А на підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого надано на офіційному веб-порталі «Судова влада», режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/, судом встановлена наявність електронного примірника ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції - залишено без змін (а.с.70-71).

Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа №425/3633/13-ц (провадження № 425/51/14), яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь ОСОБА_1, яке не є зміненим чи скасованим та яке набрало законної сили 07 квітня 2014 року.

Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі копій таких документів:

- позовної заяви від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем в період з лютого 2011 року по серпень 2013 року; визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру; поділ майна, що є спільною сумісною власністю (а.с. 6-7) та доданих до позовної заяви документів (заяви про виклик свідків від 10 жовтня 2013 року (а.с. 8); паспорта ОСОБА_1 (а.с. 9-10); ідентифікаційного номеру (а.с. 10); договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2012 року (а.с. 15-16,17,18));

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову (а.с. 58);

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі (а.с. 11,59);

- заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог (а.с. 12-13);

- заперечення на позовну заяву від 19 листопада 2013 року (а.с. 14);

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року, якою клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково (а.с. 60);

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року про призначення справи до судового розгляду (а.с. 61);

- заяви про забезпечення позову поданої 20 листопада 2013 року (а.с. 19);

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року, якою заяву про забезпечення позову, було задоволено частково (а.с. 20-21,62-63);

- додаткових заперечень поданих 26 листопада 2013 року (а.с. 22);

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року, якою клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено (а.с. 64);

- рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року (а.с. 23-27,65-69);

- апеляційної скарги ОСОБА_2 від 14 лютого 2014 року (а.с. 28-30);

- супровідного листа від 28.02.2014 за вихідним № 22-878/14 (а.с. 31).

- заперечень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу від 28 березня 2014 року (а.с. 32-35);

- ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 38-41,70-71);

Метою відновлення втраченого судового провадження є можливість вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки без відновлення втраченого судового провадження це зробити не можливо, тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 425/3633/13-ц, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині наступних документів: заяви ОСОБА_1 поданої 20 листопада 2013 року про забезпечення позову; ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково; рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року; ухвали апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року.

Отже, керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,258-261,351-355,488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №425/3633/13-ц (провадження № 2/425/51/14), в частині наступних документів:

заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої 20 листопада 2013 року;

ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року, якою Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІІН НОМЕР_1) заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частки квартири АДРЕСА_1, що йому належить;

рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені повністю. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрацію шлюбу в період з лютого 2011 року по серпень 2013 року. Квартиру № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Спільне сумісне майно квартиру № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області поділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області.

ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року, якою рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року було залишено без змін.

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 425/3633/13-ц (провадження № 2/425/51/14) у більшому розмірі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко