Номер провадження: 22-ц/785/890/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просив встановити факт залучення ОСОБА_2 до невоєнізованих формувань Цивільної оброни на період участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в Головному виробничо-розпорядчому управлінні Будівельно-монтажного тресту «Славутичатоменергобуд» заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (а.с. 2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 (а.с. 24).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні не вказав в чому саме він вбачає спір про право, який саме спір, з ким спір та яке право є спірним (суд не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими). Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 6).

В судовому засіданні апелянта апеляційну скаргу підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявнка, дослідивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у відкритті провадження за поданою заявою суд першої інстанції виходив з того, що з заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, в редакції діючій на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України в чинній редакції передбачений перелік справ, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження. Згідно з ч. 4 вказаної статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт залучення ОСОБА_2 до невоєнізованих формувань Цивільної оборони на період участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в Головному виробничо-розподільчому управлінні Будівельно-монтажного тресту «Славутичатоменергобуд» (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, в редакції, діючій на момент прийняття оскаржуваної ухвали, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, інші особливості розгляду цих справ, встановлені Кодексом. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 294 ЦПК України діючої редакції. Зазначене положення означає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу в порядку окремого провадження, для правильного та об'єктивного вирішення справи по суті зобов'язаний в загальному порядку провести підготовчі дії, на стадії яких і може бути встановлено наявність спору про право, що, в свою чергу, виключає розгляд справи в порядку окремого провадження. За обставинами даної справи, з заяви ОСОБА_2 об'єктивно наявність спору не вбачається, а отже суд першої інстанції передчасно дійшов висновків, щодо наявності спору про право за поданою заявою, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі. Вказаний висновок суду апеляційної інстанції підтверджується поясненнями зацікавленої особи.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

22.03.2018 року м. Одеса