Справа № 182/6342/17
Провадження № 2/0182/1202/2018
15.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), який уточнював (а.с.15-16).
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
30.01.2014 року його батько, ОСОБА_1, придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3
09.08.2014 року його батько помер. Після смерті батька залишилось спадкове майно, що складається з вищевказаної квартири. Вулицю «Кріпака» було перейменовано на вулицю «Отаманську». На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2016 року він прийняв спадок та вніс дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири. Після прийняття спадку він почав розбиратися з оплатою комунальних послуг, адже по платіжним квитанціям доводилось сплачувати значно більші суми, ніж він розраховував. Як зясувалось пізніше, ОСОБА_2 після продажу квартири з реєстрації не знявся, хоча фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не виписується з квартири, на зв'язок не виходить.
Залишаючись зареєстрованим у будинку, відповідач перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. До того ж, він вимушений нести додаткові витрати при оплаті надмірних комунальних послуг, у нього виникають труднощі з отримання житлових соціальних пільг.
На підставі викладеного, просить суд усунути йому перешкоди у користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №8 в будинку №4 по вул. Отаманська (Кріпака) у м. Нікополь Дніпропетровської області.
З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою суду від 25.01.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.20,21).
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25).
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24). Судова повістка вручена відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 43, ОСОБА_1 30.01.2014 року придбав у ОСОБА_2 трикімнатну квартиру №8 розташовану у будинку №4 по вулиці Кріпака (після перейменування вул. Отаманська) у місті Нікополі Дніпропетровської області (а.с.5). Викладене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17062380 від 30.01.2014 року (а.с.6).
Як вбачається з копії технічного паспорту на спірну квартиру виготовленого 28.12.2011 року (а.с.9), новим власником на підставі договору купівлі - продажу від 30.01.2014 року записаний ОСОБА_1.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року по цивільній справі 182/1358/15-ц, провадження № 2/0182/79/2016, за ОСОБА_1 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (після перейменування вул. Отаманська) у місті Нікополі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1, померлого 09.08.2014 року. Рішення набуло чинності 30.10.2016 року (а.с.7,7-на звороті).

На підставі вказаного рішення суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, про що свідчить ОСОБА_5 № 74633338 від 02.12.2016 року (а.с.8).

Згідно довідки № 761/1 від 07.11.2017 року, виданої директором ТОВ «НІКО-АРС» ОСОБА_6, власником спірної квартири є позивач - ОСОБА_1, у квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_7 (дочка), ОСОБА_8 (дружина) та ОСОБА_9 (син) (а.с.11).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.12.2017року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 05.01.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19).

З Акту від 27.11.2017 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО-АРС» за участю сусідів та затвердженого директором ТОВ «НІКО-АРС» ОСОБА_6, (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (до перейменування вул. Кріпака ), 4 кв.8 з 2016 року по теперішній час.

У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, також у позивача виникають труднощі з отримання житлових соціальних пільг.

Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

У добровільному порядку вирішити спір не вдається.

Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2016 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.9, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, номер і серія паспорта АН 167512, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6/1 кв.34; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (до перейменування вул. Кріпака), буд.4 кв.8) перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням квартирою № 8 розташованою у будинку №4 по вул. Отаманська (до перейменування вул. Кріпака) в м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (до перейменування вул. Кріпака), буд.4 кв.8; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8; РНОКПП НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою №8 розташованою у будинку №4 по вулиці Отаманська (до перейменування вул. Кріпака) у місті Нікополі Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5