overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

08 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, просить визнати недійсним кредитний договір від 06.12.2006 р.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, який є поручителем за кредитним договором від 06.12.2006 р., який просить визнати недійсним позивач.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення до участі в якості третьої особи ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, електронною поштою надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити в позові.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.53 ЦПК України залучення третіх осіб у справу відбувається до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 являється поручителем за договором поруки №0/П від 06.12.2006 р. та несе відповідальність за ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсиббанк».

Оскільки судове рішення, в разі задоволення позову, може вплинути на обсяг прав та обов*язків ОСОБА_3, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача ОСОБА_3.

В зв'язку з притягненням нових учасників судового розгляду, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивач - ОСОБА_3 (адреса:АДРЕСА_2).

Судовий розгляд справи за ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитний договір - відкласти на 03 квітня 2018 р. о 12.00 год.

Копію позову та копію даної ухвали направити третій особі.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1543/17

Номер провадження: 2-во/704/9/18

м. Тальне

12.03.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участі секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до суду про виправлення описки в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2018 по справі №704/1543/17. В даному рішенні допущено описку в зазначенні адреси домоволодіння.

Заявниця, яка є позивачем по справі, до початку розгляду справи подала заяву про те, що заяву підтримує та просить здійснити розгляд за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився. Тому, враховуючи ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час розгляду справи та дослідження доказів в судовому засіданні 16.01.2018 судом встановлено, що домоволодіння, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 розташоване в с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Травнева, 40. Проте в тексті рішення адреса за якою розташоване домоволодіння вказана, як вул. Першотравнева, 40, с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки в тексті рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2018 по справі №704/1543/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2018 по справі №704/1543/17, наступним чином:

- в тексті рішення словосполучення «вул. Першотравнева» замінити словосполученням «вул. Травнева».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/237/18
Номер провадження 2/650/122/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2018 смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваль В.О.

за участю секретаря: Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о10-00 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.03.2018р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

при секретарі Сорока М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Позивач в підготовче судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с.25)

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 19.04.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4185/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/312/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

та сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/4185/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року, постановлену суддею Сташків Н.М., за заявою ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 року задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова буде складена 23 березня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Справа № 133/2377/17
УХВАЛА

27.03.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Воронюк В. А

при секретарі Полонській Н. М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання обов'язкову явку відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень, оскільки остання не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник відповідача проти задоводення клопотання, вважає, що відповідач уповноважила його на ведення справи, він може давати пояснення по справі ,а її явка до суду не обов'язкова.

Заслухавши думку представника сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах вставновленого цим кодексом строку . Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь

їх представники.

Оскільки представник позивача наполягає на особистих поясненнях відповідача, тому суд вважає, що відповідача ОСОБА_4 необхідно викликати в с удове засідання для дачі пояснень особисто.

Керуючись ст. 222, 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2018 року на 9 год 20 хв.

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_4 в Козятинський міськрайонний суд на 13.04.2018 року на 9 год 20 хв.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

27.03.2018
Справа № 463/1559/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/809/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 920 грн. 00 коп. (1280 грн. х 150% - 1000 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, подати у передбачений строк Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2/712/1005/18
Справа № 712/1960/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21 березня 2018 року від представника позивача, надійшла до суду заява, в якій просить повернути матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 26 березня 2018 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 704 грн. 802 коп. згідно квитанції № 0.0.959433925.1 від 09 лютого 2018 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 2/714/9/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судових засіданьОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 25 вересня 2017 року зупинено провадження за вказаною справою у звязку із наданням сторонам шестимісячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на «26» березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2935/16-ц
Провадження № 2/500/64/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача до суду було надано клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на неможливість розгляду справи за даним позовом до вирішення справи № 523/7861/17 за позовною заявою Ізмаїльського прикордонного загону (в/ НОМЕР_2 ) до судового експерта Федотова Ф.В. про визнання дій протиправними, що перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду справи за даним позовом до вирішення справи за позовом Ізмаїльського прикордонного загону (в/ НОМЕР_2 ) до судового експерта Федотова Ф.В. про визнання дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
26.03.2018 Справа № 2/331/390/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"26" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07.06.2018 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко