overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2283/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №401/228/18
Провадження №2/401/393/18
Ухвала

Іменем України

23 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Представник Кабінету Міністрів України клопоче перед судом про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Зазначає, що Кабінет Міністрів України зацікавлений у розгляді справи за участю його повноважного представника, проте не може забезпечити його явку в судове засідання до суду м. Світловодська з огляду на складне транспортне сполучення між м. Світловодськ та м. Кропивницький, де останній знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України задовольнити.

Надати можливість представникові Кабінету Міністрів України приймати участь у судовому засіданні 26 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю представника Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н. Л. Волошина
Справа № 344/9660/17
Провадження № 22-ц/779/318/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

за участю секретаря Капущак С.В.

представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Івано-Франківської міської ради -Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Татарінової О.А., ухвалене 20 грудня 2017 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 30 березня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський
Справа № 139/183/18
Провадження № 2/139/78/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

26 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні позивач підтримала позовну вимогу, заявила, що подала всі наявні у неї докази, клопотань не має, просила призначати справу до розгляду у будь-який день і час, в судовому засіданні просила заслухати пояснення сторін, дослідити надані нею письмові докази.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14-ту годину 10 квітня 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 березня 2018 року

м. Харків

справа № 639/1091/18

провадження № 22-ц/790/2405/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Кіся П.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 439 ЦПК України, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 439 ЦПК України, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 2 квітня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді П.В. Кісь

Н.П. Пилипчук
н/п 2-н/490/1266/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 10 791,89 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 49, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до п.9. ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник зареєстрований за адресою, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва, то вбачається, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, а за такого у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 7552 від 10.11.2017 року у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя
Справа № 450/3206/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7302/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пустомитівського РЕМ в частині оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та незаконним рішення, вимоги та повідомлення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу Пустомитівський РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у будь-який спосіб вчиняти дії щодо припинення постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1, який знаходиться в СТ «Автолюбитель» та належить на праві власності ОСОБА_3

28 листопада 2017 року представник Пустомитівського РЕМ Загорський Б.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України ( в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), оскільки не містить доводів в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пустомитівського РЕМ в частині оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до учасників справи у визначений строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Дата документу 07.03.2018
Справа № 334/1174/18
Провадження № 2-н/334/78/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних. Заява 27.02.2018 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З наданої суду заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так відповідно до п.1 ч.3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява КП «ВРЕЖО №7» подана до суду без сплати судового збору.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, заява подана з порушенням вимог ст. 163 УПК України, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Розяснити КП «ВРЕЖО №7», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/325/211/2018
Справа № 325/414/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Новоспаське сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Миру, 14, с Новоспаське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
1Справа № 335/1121/18 2/335/959/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, у якій встановлено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, та у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України розяснено право предявити зустрічний позов.

Відповідачем надано відзив та витребувані судом докази, з урахуванням яких, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слухання справи слід проводити з повідомленням сторін, та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику сторін.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 02.04.2018 року на 15-50 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі, у судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №464/8169/17
пр № 2/464/569/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому за актовим записом № 165.

Ухвалою судді від 02.01.2018 заява прийнята і відкрито провадження.

Позивач при проведенні підготовчого засідання позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не подав.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процессу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; роз»яснено позивачу, які обставини входять до предмету доказування; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 16.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.