Справа №333/6324/16-ц
Провадження №4-с/333/17/18
Іменем України
28 березня 2018 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Некрашевич Є.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців, -
До суду 15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Ця скарга була доповнена 14.03.2018 року новими вимогами.
Посилається на таке. Під час вивчення ним зведеного виконавчого провадження №51443581 встановлено, що в ньому знаходяться незаконно відкриті виконавчі провадження, які протиправно обєднані (приєднані) до цього зведеного виконавчого провадження. Так, у зведеному виконавчому провадженні знаходиться виконавче провадження №50512747, яке відкрито державним виконавцем Густенко О.Л. на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №812/7703/12 від 20.12.212 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» боргу у розмірі 375343,11 грн. В зазначеному виконавчому листі вказано, що строк його предявлення до 23.11.2013 року. як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №50512747 виконавчий лист набрав сили 23.11.2012 р., а заява про примусове виконання подана 16.03.2016 р.
У зведеному виконавчому провадженні також відсутні відомості про його предявлення до виконання до 15.02.2016 р. відсутні відомості про поновлення строку його предявлення.
Крім того, державний виконавець відкрив провадження по цьому виконавчому листу з порушенням триденного строку 18.03.2016 року, а заява про відкриття виконавчого провадження надійшла 15.02.2016 р.
Також у зведеному провадженні знаходиться провадження №50512767, яке відкрито на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №812/8166/12 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» боргу в розмірі 3339 грн.
Вказане провадження відкрито 18.03.2016 р. незважаючи на те, що строк предявлення його до виконання закінчився ще 07.03.2014 р., при цьому між поверненнями цього листа пройшов строк більше року.
Окрім цього у зведеному виконавчому провадженні №51443581 знаходиться незаконно відкрите виконавче провадження №50853884. А саме Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу термін дії якого був до 12.04.2015 р.
Також держвиконавцем 18.06.2016 року відкрито виконавче провадження №50512724 щодо виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №812/8166/12 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу у розмірі 357624,56 грн. 25.03.2016 р. це виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51443581. 30.06.2016 року виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя №812/8166/12 від 17.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Метабанк» суми боргу у розмірі 357624,56 грн. був виведений зі зведеного виконавчого провадження №51443581 та повернутий стягувану на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. №1304-VІІ.
Крім того, в ході виконання виконавчого провадження №50512724 державним виконавцем 01.04.2016 р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження, в подальшому 24.05.2016 р. винесено постанову про призначення експерта, якій доручено надати письмовий висновок про оцінку майна. Тобто, державним виконавцем незаконно вчинялись дії направлені на реалізацію майна.
Вказує, що заявнику надано можливість ознайомитись зі зведеним виконавчим провадженням лише 22.09.2017 року, після чого стало відомо про порушення прав боржника. Він 26.09.2017 року подав заяву про збільшення вимог, але суд її не прийняв. Вказане рішення суду було скасоване ухвалою Апеляційного суду Запорізької області. Тому вважає, що ним строк на оскарження рішень держвиконавця пропущений та просить його поновити.
ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати:
- постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №52516736, від 04.10.2016 р. про приєднання виконавчого провадження №52516736 до зведеного виконавчого провадження №51443581;
- постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 18.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №50512747, від 18.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №50512767, від 18.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №50852884, від 25.03.2016 р. про приєднання виконавчого провадження №50512724до зведеного виконавчого провадження №51443581, від 01.04.2016 р. про накладення арешту на майно боржника квартиру АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №50512724; від 24.05.2016 р. про призначення експерта ОСОБА_4 субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якій доручено надати письмовий висновок про оцінку майна з питань визначення початкової вартості описаного майна, а саме: квартира АДРЕСА_2.
Судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за договором ОСОБА_5 заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним.
Представник заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких вказав, що діючим законодавством не передбачено збільшення вимог по скарзі, фактично боржник намагається поєднати у скарзі окремі самостійні вимог, що не повязані між собою та повинні оскаржуватись в окремому порядку. ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду зі скаргою. Під час приєднання виконавчого провадження №52516736 до зведеного виконавчого провадження №51443581 державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_7 проти скарги заперечувала, посилалась на таке. 16.03.2016 року на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли виконавчі листи №812/8166/12 виданий 17.05.2013 року та №812/7703/12 виданий 20.12.2012 р. Комунарським районним судом. 18.03.2016 року держвиконавцем ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 25.04.2016 р. на виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» держвиконавцем винесено постанову обєднання виконавчих проваджень №50512747 та №50512767 у зведене виконавче провадження №51443581.
16.03.2016 р. надійшов виконавчий лист №812/8166/12 виданий 17.05.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру 55 в б. 23 по вул.. Чумаченка в м. Запоріжжя, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «МетаБанк» в розмірі 357624,56 грн. 18.03.2016 р. виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50512724. 25.04.2016 р. винесено постанову приєднання виконавчого провадження №50512724 до зведеного виконавчого провадження №51443581. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що квартира АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 підпадає під вимоги ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». На виконання вимог пункту 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження. Тому 30.06.2016 року державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №50512724 зі складу зведеного виконавчого провадження №51443581. 30.06.2016 р. на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
14.04.2016 р. на адресу відділу надійшов судовий наказ №333/1370/14-ц виданий 19.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4700,42 грн. 18.04.2016 р. держвиконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50853884. 25.04.2016 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №50853884 до зведеного виконавчого провадження №51443581.
04.10.2016 р. надійшов виконавчий лист №812/8166/12 виданий 17.05.2013 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру 55 в б. 23 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «МетаБанк» в розмірі 357624,56 грн. 04.10.2016 р. виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52516736. 04.10.2016 р. винесено постанову приєднання виконавчого провадження №52516736 до зведеного виконавчого провадження №51443581.
Вказує, що строки предявлення виконавчих листів стягувачами не пропущені, оскільки вони переривались предявленням виконавчих листів до виконання.
Посилання скаржника на мораторій щодо звернення стягнення на заставне майно наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не обґрунтоване, оскільки в межах відкритого виконавчого провадження держвиконавець повинен визначити умови за яких можливо або неможливо здійснювати звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).
Заслухавши заявника, його представника, представника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.03.2016 року на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли виконавчі листи №812/8166/12 виданий 17.05.2013 року та №812/7703/12 виданий 20.12.2012 р. Комунарським районним судом.
Ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (який діяв до 30.11.2016 р.) зобовязує Державного виконавця відкрити виконавче провадження на
підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього
18.03.2016 року держвиконавцем ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (який діяв до 30.11.2016 р.) передбачає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
25.04.2016 р. державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову обєднання виконавчих проваджень №50512747 та №50512767 у зведене виконавче провадження №51443581.
16.03.2016 р. надійшов виконавчий лист №812/8166/12 виданий 17.05.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру 55 в б. 23 по вул.. Чумаченка в м. Запоріжжя, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «МетаБанк» в розмірі 357624,56 грн.
18.03.2016 р. державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50512724.
25.04.2016 р. винесено постанову приєднання виконавчого провадження №50512724 до зведеного виконавчого провадження №51443581.
14.04.2016 р. на адресу відділу надійшов судовий наказ №333/1370/14-ц виданий 19.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4700,42 грн.
18.04.2016 р. держвиконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50853884.
25.04.2016 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №50853884 до зведеного виконавчого провадження №51443581.
Доводи щодо пропуску строку на предявлення виконавчих документів судом не приймаються, оскільки з наданих копій виконавчих листів вбачається, що вони неодноразово предявлялись до виконання та повертались державним виконавцем.
Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (який діяв до 30.11.2016 р.) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Судом не встановлені протиправні чи незаконні дії державного виконавця під час прийняття цих постанов. Оскільки строки предявлення виконавчих листів не пропущені, так як переривалися, що підтверджується відповідними відмітками на виконавчих листах.
Із доводами скарги про незаконне прийняття виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки суд не погоджується виходячи з такого.
7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:
1.таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;
2.загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).
Згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.
Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.
Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Підстави для відмови у відкритті провадження зазначені в ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (який діяв до 30.11.2016 р.)., серед них: пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного

виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Але жодна з цих підстав в даному випадку не могла бути застосована державним виконавцем.

Тобто, державний виконавець відкривши виконавче провадження по виконавчому листу про звернення стягнення на предмет іпотеки діяв в межах закону, оскільки судом в рішенні обмеження щодо виконання цього рішення не встановлені, тому відповідність нерухомого майна вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підлягала перевірці, про що правильно зазначив в своїх запереченнях представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

30.06.2016 року державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №50512724 зі складу зведеного виконавчого провадження №51443581.

30.06.2016 р. на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Густенко О.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що відповідає вимогам пункту 16 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

04.10.2016 р. надійшов виконавчий лист №812/8166/12 виданий 17.05.2013 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру 55 в б. 23 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «МетаБанк» в розмірі 357624,56 грн.

04.10.2016 р. виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52516736.

04.10.2016 р. винесено постанову приєднання виконавчого провадження №52516736 до зведеного виконавчого провадження №51443581.

Судом також не встановленні порушення, на які посилається особа, яка звернулася зі скаргою, з боку держаного виконавця під час вчинення цих дій. Підстав вважати ці постанови такими, що не відповідають вимогам законодавства у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська