УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2027/6316/12

провадження № 61-13438ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2007 року № HAE2GA00000014 в розмірі 32 435,24 доларів США, що еквівалентно 258 508,86 грн, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 з указаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року у цій справі на підставі частини третьої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року).

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель