overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/226/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року Селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Аллахверді-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Аллахверді-кизи, мешканка см. Михайлики Шишацького району Полтавської області, вул. Бражника, 8 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, що проживає за цією ж адресою.

Предметом позовних вимог є розірвання шлюбу, який укладений між сторонами 29 червня 2009 року.

Підставою позовних вимог є втрата почуття поваги та любові.

За таких обставин, ознайомившись із позовною заявою, прихожу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, п.п. 15.1, п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи предмет позову та виходячи з приписів ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 Аллахверді-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноосібно за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести в залі суду селища Шишаки Шишацького району Полтавської області о 09-00 год. 17 квітня 2018 року.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу 15-ти денний строк з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України

До відзиву відповідачем мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена судом за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що суд має технічну можливість для проведення відеоконференції виключно з іншими судами, правоохоронними органами та органами виконання покарань.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на Інтернет сторінці веб-порталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя
Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 712/8352/16-ц

провадження № 61-9814 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію судового рішення особа, яка подає касаційну скаргу, отримала 26 грудня 2017 року, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає статті 392 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, а саме: дату ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк касаційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 2 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
№ 336/4898/17/17
пр. № 2/336/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Аксьонової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.03.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява в порядку ст.84 ЦПК України, яка була уточнена в ході судового засідання, про витребування у військової частини НОМЕР_1 копію грошового атестату солдата ОСОБА_1 , довідку про нарахування грошового забезпечення солдату ОСОБА_1 і утримання з нього у період із 01.12.2014 року по 24.04.2015 року, акт проведення службового розслідування за фактом встановлення вказаної недостачі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє уточнене клопотання та просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідним в порядку ст.84 ЦПК України, витребувати у військової частини НОМЕР_1 копію грошового атестату солдата ОСОБА_1 , довідку про нарахування грошового забезпечення солдату ОСОБА_1 і утримання з нього у період із 01.12.2014 року по 24.04.2015 року, акт проведення службового розслідування за фактом встановлення вказаної недостачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені наступні документи:

-копію грошового атестату солдата ОСОБА_1 ;

-довідку про нарахування грошового забезпечення солдату ОСОБА_1 і утримання з нього у період із 01.12.2014 року по 24.04.2015 року;

-акт проведення службового розслідування за фактом встановлення вказаної недостачі.

Встановити строк для виконання ухвали до 19.04.2018 року.
Судове засідання відкласти на 20.04.2018 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа №303/5074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування рішень Мукачівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мукачівської міської ради, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування рішень Мукачівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державного акту на земельну ділянку.

Вивчивши зустрічну заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державного акту на земельну ділянку обєднати в одне провадження із позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування рішень Мукачівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.04.2018 р. о 15-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/115/2018
Справа № 225/405/18
21 березня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького (Дзержинського) ВУВКГ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.160-161 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1
Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
заборгованість у сумі 8194 (вісім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Андреєв В.В.
Справа №303/1398/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

23 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Петефі Шандора, буд.№10, кв.№26, Закарпатської області) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Петефі Шандора, буд.№10, кв.№26, Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 12 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 629/465/18
№ провадження 2/629/571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 610, 94 грн.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/465/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3971/17

провадження у справі 2/0285/361/18

22 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді Коцюба О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До початку судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 695/2331/17

номер провадження 2/695/166/18

22 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий - суддя Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди вантажного автомобіля, керуючись ст. ст. 258 - 266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя: Таратін В.О.

Рішення у повному обсязі буде складено до 26.03.2018 р.

Суддя: Таратін В.О.
Справа № 182/7872/15-ц
Провадження № 2/0182/422/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

У судовому засіданні зясувалося, що третя особа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 помер 28.10.2013 року, на підтвердження чого ОСОБА_3 надала копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_7 I-КИ №534041.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти виключення ОСОБА_5 з кола третіх осіб за її позовом.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти виключення ОСОБА_5 з кола третіх осіб за позовом ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити третю особу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 з кола третіх осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_5 з кола третіх осіб за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 р.

Справа № 414/2635/17

Провадження № 2/414/92/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю за участю представника ОСОБА_3, додаткових доказів та клопотань не надала.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилася, клопотань та доказів по справі суду не надала, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належно.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнає, клопотань та доказів по справі суду не надала.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що на час смерті спадкодавця з ним за однією адресою був зареєстрований син ОСОБА_4, який помер 13 травня 2011 року. Тому суд вважає за необхідне витребувати з Кремінського РВ ДРАЦС відомості про наявність у останнього неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Витребувати з Кремінського РВ ДРАЦС відомості про наявність неповнолітніх дітей у ОСОБА_4

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов