КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7466/17
Провадження № 2/552/163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3700 гривень. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.01.2017 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір на утеплення фасаду загальною площею 3 кв.м. Вартість замовлення склала 1800 гривень, які вона повністю сплатила. 13.06.2017 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір на поставку метало пластикових конструкцій. Вартість замовлення склала 3600 гривень, сплачено нею 1700 гривень. Оскільки роботи за договором виконані не в повному обсязі та неякісно просила стягнути з відповідача 3700 гривень.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили суду, що роботи по договору від 28.01.2017 року зроблені якісно та в повному обсязі. Про це свідчить акт виконаних робіт, який підписала позивач. Що стосується договору від 13.06.2017 року на поставку метало пластикових вікон, відповідач пояснив, що договір буде виконано після повної оплати по договору.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили суду, що на виконання умов договору від 13.06.2017 року було здійснено поставку та установку метало пластикових вікон, тобто умови договору ним виконані.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір на утеплення фасаду загальною площею 3 кв.м. Вартість замовлення склала 1800 гривень, які повністю сплачено позивачем. На момент виконання робіт позивач була задоволена їх якістю. В подальшому у звязку з тим, що квартира позивача знаходиться на верхньому поверсі та покрівля даху будинку протікає, дане утеплення було пошкоджено.

Крім того, 13.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір на поставку метало пластикових конструкцій. Вартість замовлення склала 3600 гривень, сплачено нею 1900 гривень. Після оголошеної перерви в судовому засіданні позивач сплатила відповідачу 1800 гривень, а він в свою чергу встановив позивачу металопластикове вікно відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідач виконав свої зобовязання, які виникли в нього за договорами, укладеними з позивачем, а вона в свою чергу сплати в повному обсязі за виконані роботи. Позивачем не надано суду доказів, що утеплення проведено неякісно. Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, оскільки відповідачем в повному обсязі виконано зобовязання по договорам від 28.01.2017 року та 13.06.2017 року, які укладені з позивачем.

У звязку з відмовою у задоволенні позову судові втрати не підлягають до відшкодування.

. Керуючись ст.265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду може буди оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2018 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ