Справа № 372/2164/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/793/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 27.03.2018
УХВАЛА

про вирішення самовідводу судді

27 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Яворського Миколи Анатолійовича по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівська міська рада Київської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право постійного користування землею та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Київської області, колегії суддів у складі: Яворський М.А.(суддя-доповідач), Ігнатченко Н.В., Фінагеєв В.О. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2018 року ПАТ «Обухівське» поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 13 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Під час судового засідання 13 березня 2018 року представником ПАТ «Обухівське» подано заяву про відвід судді Яворського М.А.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви ПАТ «Обухівське» про відвід судді Яворського М.А., вказану заяву передано на автоматичний розподіл.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Обухівське» про відвід судді Яворського М.А. - відмовлено, справу передано для розгляду колегії суддів у тому ж складі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року поновлено провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду на 27 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

27 березня 2018 року від судді-доповідача у вказаній справі Яворського М.А. надійшла заява про самовідвід.

Представник позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення колегією суддів заявленого самовідводу судді доповідача.

Представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 погодилися із вказаним самовідводом судді та просили його задовольнити.

Представник відповідача у справі Обухівської РДА - Потабенко Ю.М. не заперечив щодо задоволення самовідводу суду.

Представник Першотравенської сільської ради - Ковпак І.Ю. погодилася із заявленим самовідводом судді.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданої заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що після розгляду заяви ПАТ «Обухівське» щодо відводу судді Яворського М.А., до апеляційного суду 14 березня 2018 року електронною поштою за № ЕП -597/18 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, мотивуючи заяву тим, що його батько та суддя Яворський М.А. перебувають у дружніх стосунках, оскільки працювали разом у Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області та в Обухівському районному суді Київської області, вказує, що справа є резонансною та соціально напруженою в Обухівському районі та просив з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Яворського М.А. - його відвести (т. 2, а.с. 217).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ( в редакції закону № 2147-VIII) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Таким чином, незважаючи на те, що вказані факти ПАТ «Обухівське» та адвокатом ОСОБА_7 не свідчать про наявність упередженості у судді Яворського М.А., з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити самовідвід судді Яворського М.А., справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Яворського Миколи Анатолійовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В.Ігнатченко

В.О.Фінагеєв