overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5927/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/846/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 20.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

справа № 362/5927/16

провадження № 22ц/780/846/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у складі судді Корнієнка С.В. про забезпечення позову,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/3870/18
Номер справи місцевого суду: 520/4410/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Гудими Ігоря Борисовича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеса від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «15» травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме не відповідає ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так як згідно частини 4 статті 49 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві, а саме, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Принцевської В.П., Мироненко І.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року,

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів року ( № 22-ц/775/99/2018м) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів (№ 572/1762/15-ц).

Повний текст виготовлено 26 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 130/2566/17
Провадження № 22-ц/772/591/2018
Головуючий у суді першої інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи - Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Верніка В.М. в місті Жмеринка о 09 год. 47 хв., зі складенням його повного тексту 22 січня 2018 року,

в цивільній справі №130/2566/17 за заявою ОСОБА_4, із участю заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради та ОСОБА_5, про усиновлення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_4 про усиновлення ним малолітньої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, усиновлювачем малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація народження якої проведена 18 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №474.

В актовому записі №474 від 18 листопада 2008 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, записати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В актовому записі №474 від 18 листопада 2008 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, прізвище дитини «ОСОБА_6» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4», її по батькові «ОСОБА_6» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/239/18
Номер провадження 2/650/124/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2018 смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваль В.О.

за участю секретаря: Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 10-30 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа №303/838/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Бращайків, буд.2 в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська, буд.14 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Бращайків, буд.2 в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська, буд.14 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23 квітня 2018 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 15 хв., 23 квітня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 555/306/18
Номер провадження 2/555/181/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 27.02.2018 року вказану позову заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 03.03.2018 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунути позивачем в строк до 13.03.2018 року включно, однак станом на 28.03.2018 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року

м. Харків

справа № 646/11948/15-ц

провадження № 22ц/790/1603/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру № 4, що знаходиться в будинку 18, по провулку Цигарівському у м. Харкові, загальною площею 27,1 кв.м. в порядку спадкування за повітом після смерті ОСОБА_2, померлої 28 вересня 2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 577/381/18
Провадження № 2/577/395/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018 р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 27.03.2018 р.

Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує, не заперечує призначенню справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце дату, час розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, не заперечує призначенню справи до судового розгляду.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 26 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, третіх осіб шляхом направлення судових повісток.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 336/862/18
Провадження № 2/336/1177/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадження судді Голубкової М.А..

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла відповідно до пункту 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з тривалою хворобою судді Голубкової М.А.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 758/2662/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згіндно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено його та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або його та відповідача (якщо такий відомий) номер і серія паспорта.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук