overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2938/18
Провадження № 2-о/219/400/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якої: 84507, Донецька обл., м. Бахмут, пров. 3-й Шевченка, буд. 3, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 08 жовтня 2017 року в Калінінському районі міста Донецьк Донецької області.

В цей же день на адресу суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а заявником заява відкликана, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті повернути заявнику, про що відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України постановити ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Провадження № 22-ц/777/953/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
Дата документу 27.03.2018 Справа № 554/5595/17
Єдиний унікальний номер справи: №554/5595/17
Провадження № 2/554/1704/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2018 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1524/17
Провадження № 2/392/141/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2О, розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі .

В судовому засіданні 27 березня 2018 року представник відповідача в усній формі, заявила клопотання про виклик в якості свідка - ОСОБА_5.

Представник позивача заперечив проти виклику ОСОБА_5 у якості свідка.

Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки заявлене у судовому засіданні клопотання про допит свідка ОСОБА_5, не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, з метою дотримання основних принципів щодо рівності усіх судового процесу та змагальності сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 712/1514/18
Провадження № 2-н/712/247/18
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Суддя О.М.Марцішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
пр. № 2-во/759/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), згідно платіжного доручення ПАТ «ВТБ Банк» Дарницьке відділення, м.Києва № 4493 від 29.06.2017 року суму судового збору в розмірі 1600,00 грн..

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника в якій він просить виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 04.09.2017 року, зазначити відний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 35625014.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 759/10591/17 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині ухвали суду допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у цивільній справі № 759/10591/17, зазначивши вірно код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 35625014, замість невірно зазначеного «».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4086/17
Провадження № 2/552/32/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи. Своє клопотання мотивував незгодою з висновком судового експерта від 23.02.2018 року №3.

Відповідач ОСОБА_5, та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивачем у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що згідно висновку експертизи ринкова вартість на час проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 складає 621235 грн. Згідно даних інтернет-ресурсу «OLX», аналоги об'єкта оцінки в тому ж районі та тієї площі значно відрізняються від ринкової вартості квартири зазначеної в судовій експертизі від 23.02.2018 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний ще один Висновок №299-17 від 06.11.2017 року, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Тому на даний час підстави, передбачені ч.2 ст.113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/278/18

29 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 20 березня 2018 року, вказавши адресу відповідача с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області.

20 березня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованої адреси проживання відповідача в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 19 квітня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 346/1039/18
Провадження № 2/346/949/18
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 березня 2018 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним п.п. 2, 8, 9, ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта позивача та відповідача та відомі засоби звязку відповідача; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 22.03.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги, що позивачем, не були виправлені вказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 544/1186/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна