overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/870/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року зупинено провадження у даній справі на час проведення повторної автотехнічної експертизи.

29 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта №2469 за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 10 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/548/18
Номер провадження 2/306/306/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

П озивачем при подачі позову про зміну розміру аліментів не сплачено судовий збір. Підстави для звільнення від сплати аліментів відповідно до вимог ст. 5 ЗУ Про судовий збір відсутні, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 вказаного закону позивач звільняється від сплати судового збору про подачі позову про стягнення аліментів. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року по справі № 306/268/16-ц на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача вже було стягнуто аліменти та відповідно при подачі вказаного позову до неї була застосована пільга у вигляді звільнення від сплати судового збору. На даний час позивач звернулась з іншими позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, які вже було стягнуто на підставі судового рішення, а тому має сплатити судовий збір відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 704,80 грн. на ГУДКСУ у Закарпатській області, 812016, одержувач: УК у Свалявському районі 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 390/381/18
Провадження №2-о/390/28/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.187, 189, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 квітня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом із заявою та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 699/479/17
Номер провадження 2/699/48/18
УХВАЛА

про розгляд справи в загальному позовному провадженні

/скорочена/

29.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.19,274, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою розглядати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 29 березня 2018 року о 15 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа 649/254/18
Провадження №2-о/649/14/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Коноваленка, с. Веселе Великолепетиського району Херсонської області), заінтересована особа Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вул. Соборна, см. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст.ст. 315-319 ЦПК України встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 20 жовтня 2017 року в м. Кіровське Донецької області.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до вимог ч.2 ст. 317 ЦПК України підлягає розгляду невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3029/18 Справа № 199/8905/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л.,Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄГІН" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄГІН" до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 24.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 431/5519/16-ц
Провадження № 22ц/782/90/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Авалян Н.М.,

суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В.,

вирішуючи відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області (суддя Озеров В.О.)

від 25 жовтня 2017 року

в справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

про захист прав споживача,

встановив

Апеляційна скарга подана 16 січня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Сплата судового збору здійснена у повному обсязі за ставкою, встановленою п/п.6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Справу оформлено належним чином.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361, пунктами 8, 11, 13, 15.5 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року,

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до 20 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/18429/15-ц

провадження № 61-7102ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення коштів,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 46 млн грн. У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2, відхилено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2016 року залишено без змін.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про залишення без задоволення касаційної скарги цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/752/18

02 квітня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 13, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Видачу судового наказу призначити на 02.04.2018 року у Краснолиманському міському суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 13.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
02.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/164/18
Провадження № 2/533/106/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі, в позові зазначено, що станом на 31.12.2017 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 26 531,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 622,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20 469,16 грн., заборгованості за пенею у розмірі 3 700 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 239,60 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/896/18
УХВАЛА

29 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, 71112) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Миру, 8, с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3