Справа № 483/457/17
Провадження № 2/483/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири,

У С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат, пов'язаних з її явкою до суду, оскільки на протязі розгляду справи вона неодноразово зверталася до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи квитків на проїзд та стягнення цих витрат з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України, витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача та відповідачки, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, встановлені обставини у справі і на підставі цього ухвалено рішення.

Враховуючи, що відповідачкою у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а заявлені вимоги є вимогами, які повинні розглядатися на загальних підставах, а не відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя