Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 460/897/13-ц

провадження № 61-2255 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_6 27 грудня 2017 року звернулисяіз касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою.

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, обґрунтовуючи клопотання тим, що виконання цих рішень суду може призвести до передачі спірного майна ОСОБА_3, а у випадку задоволення касаційної скарги та скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень існуватимуть труднощі у поверненні майна заявникам або взагалі повернення майна буде неможливим. З огляду на наведене, з метою захисту прав заявників, ОСОБА_2 просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року №10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання, Верховний Суд врахував, що касаційне провадження відкрито лише в частині оскарження процесуального рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року про відновлення провадження у справі та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року, якою визнано мирову угоду у справі, скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відкритті касаційного провадження у цій частині ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року відмовлено, а отже, оцінка правомірності ухвали суду першої інстанції від 11 листопада 2013 року не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а отже клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 05 жовтня 2017 року та ухвала апеляційного суду від 14 грудня 2017 року про скасування ухвали суду першої інстанції від 11 листопада 2013 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний