Справа № 2-787/11
Провадження № 4-с/487/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії головного державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги ПАТ "Кредитпромбанк" зазначає, що 13.04.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист у справі №2-787/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у розмірі 8197,06 грн. ПАТ "Кредитпромбанк" подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

06.07.2017 року ПАТ "Кредитпромбанк" отримано від Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав ненадання підтвердження сплати авансового внеску. У скарзі також зазначили, що 02.06.2015 року ОСОБА_3 України ухвалив постанову №353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк". Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення ОСОБА_3 банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, таким чином є державною установою. Нормами ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року передбачено, що від сплати авансового внеску у виконавчому провадженні звільняються, зокрема, державні органи. Посилаючись на те, що Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк" діє від імені державного органу, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску у виконавчому провадженні.

Посилаючись на викладене ПАТ "Кредитпромбанк" просить суд визнати дії головного державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.07.2017 року №1861714.24-41/16 неправомірними. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 26.07.2017 року №1861714.24-41/16 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов'язати головного державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1М поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва у справі №2-787/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" суми боргу.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року скаргу було призначеного до судового розгляду.

22.09.2017 року головний державний виконавець Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 надав суду заперечення на скаргу ПАТ "Кредитпромбанк", відповідно до яких в задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" звільняється від сплати авансового внеску.

В судове засідання представник ПАТ "Кредитпромбанк" та головний державний виконавець Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18.03.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 7997,08 грн., та судові витрати. На виконання вказаного рішення суду було виданого виконавчий лист.

12.06.2017 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва з заявою про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2017 року державним виконавцем Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно п. 4 ч.8 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Також ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає. що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій І та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Суд зважає на ту обставину, що поняття "державна установа", "юридична особа публічного права" не є тотожними поняттю "державний орган", оскільки такі суб'єкти не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів, незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того перелік органів державної влади та органів місцевого самоврядування наведений в Конституції України та в низці законів, зокрема в законах України " Про центральні органи виконавчої влади", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації".

Крім того з заявою про відкриття виконавчого провадження звертався представник ПАТ "Кредитпромбанк", яким є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не здійснюючи при цьому владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі N 6-1521цс15. Так само уповноважена особа Фонду не здійснює владних повноважень у межах виконавчого провадження, а лише представляє стягувача у відносинах цивільно-правового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд не вбачає правових підстав для визнання дій державного виконавця Годун Г.М. протиправними та задоволення скарги ПАТ "Кредитпромбанк" у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії головного державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 353, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина