overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/980/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Сумським районним судом Сумської області 15 березня 2018 року було постановлено ухвалу по справі за позовом ПраТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1, третя особа головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним, за позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПраТ «Райз-Максимко», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, якою закрито провадження у справі.

Встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали було помилково зазначено прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_1, зазначено: ОСОБА_2, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року про закриття провадження у справі №587/980/17 за позовом ПраТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1, третя особа головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним, за позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПраТ «Райз-Максимко», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

В резолютивній частині зазначеної ухвали суду вказати: ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 19.03.2018
Справа № 501/2295/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.2-3).

26 лютого 2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду (а.с.47).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 192/1682/16-ц
Провадження № 2-сз/192/9/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 01 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1581 гривня 97 копійок.

Ухвалою від 12 травня 2016 року заяву повернуто позивачу, у звязку з наданням заяви про її повернення до відкриття провадження.

13 березня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №1719 від 18 січня 2016 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №1719 від 18 січня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Єдиний унікальний номер 341/462/18
Номер провадження 2/341/324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Тумирської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Тумир, Галицького району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тумирської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Тумирської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Тумир, Галицького району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове майно .

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 29 березня 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 29.03.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/3883/17
Провадження № 2/484/179/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"; третя особа - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1) до Комунального закладу "Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (місцезнаходження: вул. Коротченко, 18-а, м. Первомайськ, Миколаївська обл, ); третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ, ) про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 30.03.2018 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря Костіна Р.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

законного представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Повний текст рішення буде складено 23 березня 2018 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/649/17
Провадження 2/554/ 599 /2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за вказаним позовом.

07.11.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено. В звязку з неоплатою витрат за проведення експертизи, ненаданням додаткових даних для проведення експертизи, справа повернута до суду, експертиза не проведена.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
справа № 279/767/18 Номер рядка звіту 21
номер провадження 2-о/279/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені заяву Комунальної установи "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про встановлення опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради звернулась суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно з ухвалою суду від 21.02.2018 року заяву було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як така, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Заявнику було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданої заявни, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення заявником копію ухвали суду від 21.02.2018 року отримана 03.03.2018 року.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання заяви неподаною та її повернення заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної установи "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про встановлення опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 128/2421/17
Провадження №22-ц/772/792/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Він-ницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ви-конано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, то подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового прова-дження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2018 року о 12-00 год. в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Пр.№ 2/155/321/18
Справа № 155/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити визначений заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі № 155/1375/2013-ц спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) відповідача.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2018 року та до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16 березня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 565/509/18
Провадження № 2/565/289/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19984,71 грн.

Позовну заяву подано до суду без дотримання вимог норм ст. 175 ЦПК України.

Всупереч ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України позивачем не зазначено обґрунтованого розрахунку заборгованості вимоги «за пенею та комісією». Незрозумілим у наданому розрахунку заборгованості є те, чим викликане обєднання та сумування в одну колонку розрахунку пені та комісії. Це позбавляє суд можливості перевірити правильність такого розрахунку. Тому позивачу слід навести відповідні обґрунтування та здійснити окремо розрахунок заборгованості з пені та окремо із комісії. При цьому суд звертає увагу сторони позивача на те, що у доданому до заяви письмовому розрахунку заборгованості взагалі відсутній розрахунок щодо нарахування боргу у виді пені. У випадку, якщо дійсно позивач не вбачає підстав для такого нарахування пені, то необхідно і зміст позовних вимог привести у відповідність із обгрунтованим розрахунком сум заборгованості.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно із ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
Справа № 372/338/18
Провадження № 2-643/18
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 07 лютого 2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу 16.02.2018 року, та отримано позивачем 21.02.2018 року, що підтверджується повідомленням пошти.

14 березня 2018 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, однак вказані в ухвалі від 07 лютого 2018 року недоліки усунуті не були.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду. Подані до заяви про усунення недоліків письмові докази завірені частково лише підписом неконкретизованої особи, або ж таким підписом із відтиском штампу банку, що в будь-якому випадку не відповідає правилам посвідчення доказів, передбачених ЦПК України і зазначеним в ухвалі від 07.02.2018 року.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко