Єдиний унікальний номер: 223/702/17
Провадження номер: 2-р/223/1/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1» про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1» про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобовязання вчинити певні дії.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про розяснення ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року, просив її задовольнити. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив надати йому відповіді на питання: «Чому порушуються його права, як громадянина України, передбачені ст. 55 Конституції України? Чому суд розглянув його позовну заяву про визнання недійсною довідки про середній заробіток за його відсутності? Чому суд відмовляє йому в розгляді справи? Чому за третій квартал 2011 року з доходу 833 грн. взято податок 1959 грн.? Куди подівся доход відпустки в сумі 9521 грн., з якого взято страховий внесок 432 грн., до страхового випадку? Чому Вугледарський міський суд виносить помилкові рішення? За якими законами Вугледарський міський суд Донецької області виносить рішення Закону України «Про відпустки» чи закону відносності? Чи в повному обсязі суддя Луньова О.Г. та інші працівники Вугледарського міського суду Донецької області отримують відпускні?».

Представник ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо розяснення ухвали суду за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд при ухваленні судового рішення керується ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що питання ОСОБА_1, поставлені в судовому засіданні 22.03.2018 року, а саме: «Чому Вугледарський міський суд виносить помилкові рішення? За якими законами Вугледарський міський суд Донецької області виносить рішення Закону України «Про відпустки» чи закону відносності? Чи в повному обсязі суддя Луньова О.Г. та інші працівники Вугледарського міського суду Донецької області отримують відпускні?», не були предметом спірних правовідносин, що розглянуті в ухвалі Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року, а тому не підлягають розясненню.

Питання: «Чому суд розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки про середній заробіток за його відсутності? Чому суд відмовляє йому в розгляді справи?», стосуються процесуального порядку відкриття провадження у справі та відмови у відкриті провадження у справі, що регулюються ст. 186-187 ЦПК України.

Ухвала Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року є чіткою та зрозумілою. Мотиви відмови у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1» про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобовязання вчинити певні дії викладені у мотивувальній частині ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2017 року.

Суд вважає, що підстави для роз'яснення ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2017 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2