overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6410/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

23 березня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго (відповідач)

(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

про перерахунок оплати житлово-комунальних послуг по опаленню,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/6410/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 квітня 2018 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, представника відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 754/3749/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення.

У відповідності до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем було надано суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м.Києва, 29.09.2017 було зареєстровано цивільну справу №754/12795/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення. Ухвалою судді Панченко О.М. від 24.10.2017 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду. Станом на 26.03.2018 по вказаній цивільній справі судове рішення не ухвалено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 26.03.2018.

Суддя:
Справа № 489/5943/17
Номер провадження 2/489/866/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 28 лютого 2018 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 19 березня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
справа № 732/118/18
провадження № 2-о/732/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 березня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 02.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222-1223, 1235, 1268-1269 ЦК України, ст. ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : 15132, Чернігівська область, Городнянський район, с. Дроздовиця, вул. 1-го Травня, буд. 63, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його матірю ОСОБА_2 в будинку за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Дроздовиця, вул. 1-го Травня, буд. 63 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2006 року в с. Дроздовиця, Городнянського району, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02 квітня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 466/1512/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 56550,47 грн. з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

01 березня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 56550,47 грн. з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 56550,47 грн. з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5787/17
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

за участі: секретаря Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана справа.

12.02.2018 р. представник Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України надав клопотання про заміну заінтересованої особи - Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України на Головне Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, так як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, реорганізовано шляхом приєднання до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України, внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті реорганізації.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Таким чином, Головне Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, є правонаступником всього майна, прав та обовязків Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України.

Згідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській областідо участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, замість заінтересованої особи: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України, яка вибула з процесу в зв'язку із припиненням державної реєстрації юридичної особи в результаті реорганізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 183/1526/17

провадження № 61-11303 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у прохальній частині заявник просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, проте до касаційної скарги заявником доданорішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішень та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, яка повинна відповідати формі та змісту, уточнити яке саме судове рішення оскаржується, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 459/335/18
Провадження № 2/459/398/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Шульган А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.04.2018 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/235/851/18
Справа № 235/1274/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Злагоди, буд.54, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Злагоди, буд.54, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16.04.2018 року на 08-15 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/726/18
Провадження №2/242/662/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 26 квітня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов