Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2573/15-ц
Провадження №: 4-с/332/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Вельможко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Частюка В.О., в якій зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52413257 з примусового виконання виконавчого листа № 332/2573/15-ц, виданого 29.02.2016 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3620022,27 грн., а також судового збору в розмірі 1218,00 грн. з кожного. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку арештованого майна, належного боржнику, а саме садового будинку загальною площею 64,6 кв.м на земельній ділянці площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Розумівка, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15. Заявник вважає проведену оцінку необєктивною, незаконною та заниженою, здійснену з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, у звязку з чим просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Частюка В.О. по визначенню вартості майна відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 1601.1/18 від 25.01.2018 р., визнати звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 1601.1/18 від 25.01.2018 р. протиправним та заборонити реалізацію зазначеного арештованого майна.

Представник заявника ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Частюк В.О. заперечував щодо доводів скарги, зазначивши, що він діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», надав відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

Від субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких заперечував щодо задоволення скарги з огляду її необґрунтованості.

Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6, надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2015 у справі № 332/2573/15-ц з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3620022,27 грн., а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн. з кожного.

Постановою від 03.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52413257 з виконання зазначеного судового рішення.

Постановою про опис та арешт майна від 01.12.2017 описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, зокрема і на садовий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Розумівка, садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15.

04.12.2017 копії постанови направлено боржнику на всі відомі адреси, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції №893 від 04.12.2017 року.

18.12.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 для проведення оцінки зазначеного майна.

Діяльність субєкта оціночної діяльності регламентована Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ.

Залучення суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за № 526/17, виданий Фондом Державного майна України на строк з 02.06.2017 по 02.06.2020, для оцінки нерухомого майна у вищезазначеному виконавчому провадженні було здійснене у відповідності до ст.ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

16.01.2018 оцінювачем складено звіт про оцінку майна, підписаний субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 25.01.2018.

29.01.2018 зазначений звіт надійшов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 30.01.2018 направлено повідомлення боржнику №867-1-03.4 щодо вартості арештованого майна, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції №39 від 30.01.2018.

З проведеною оцінкою представник заявника ОСОБА_5, ознайомився 13.03.2018 року, про що свідчить підпис останнього на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно даного висновку визначено вартість садового будинку загальною площею 64,6 кв.м на земельній ділянці площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Розумівка, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15 215760,00 грн.

Пункт 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

З викладеного вбачається, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, призначений постановою державного виконавця 18.12.2017 року для оцінки майна у виконавчому провадженні, зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, а тому підстав ставити під сумнів його висновок немає.

Нормами ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна, є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник ОСОБА_1 мав право звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не звертався до державного виконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник виходив з того, що вартість майна суб'єктом оціночної діяльності занижена. На спростування цього факту ним надано звіти про оцінку майна, проведену 13.03.2018 ТОВ «НОМО», якими визначено ринкову вартість садового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, сільська рада Розумівська, «Художник-2» обслуговуючий садівничий кооператив («Художник-2» садівниче товариство), буд. 15 401662,00 грн. та земельної ділянки площею 0,0643 га, кадастровий номер :04:002:0425), за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, Розумівська сільська рада 70333,00 грн.

Проте, вказані звіти, складені на замовлення ОСОБА_1, який є заінтересованою особою у збільшенні вартості майна, яке передано на реалізацію, не спростовують висновок оцінювача ФОП ОСОБА_3

З матеріалів справи також вбачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи заявник та його представник не надали жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій саме державного виконавця при визначенні вартості майна, а також не вказали, які саме дії державного виконавця є незаконними.

Таким чином судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника. Фактично заявник оскаржує дії субєкта оціночної діяльності щодо невідповідності оцінки фактичній вартості майна.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна не заявлялись, заявником та його представником не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності дій старшого державного виконавця Частюка В.О. щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили права чи інтереси ОСОБА_1, та на підтвердження того, що оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності здійснено з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна та при проведенні оцінки занижено вартість нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018 року.

Суддя О.С. Яцун