20.03.2018 227/309/18
20 березня 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Любчик В.М.,
секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
02 лютого 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 січня 2001 року він є власником житлового будинку № 36 по вулиці Добролюбовій в м. Добропілля. 04 вересня 2015 року з його дозволу в зазначеному будинку була зареєстрована відповідачка по справі, ОСОБА_2, так як на той час вона знаходилась в шлюбі з його сином, ОСОБА_1 Проживали вони разом в зазначеному будинку тільки до грудня 2015 року, оскільки відповідачка зрадила його сина і пішла до іншого чоловіка. З того часу остання за вказаною адресою не проживає. На теперішній час шлюб між його сином та невісткою розірвано. Добровільно знятися з реєстрації ОСОБА_2 відмовляється. У звязку з чим позивач просить суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Добропілля, вул. Добролюбова, 36.
Позивач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.03.2018 року, 20.03.2018 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що будинок № 36 по вулиці Добролюбовій в місті Добропіллі належить позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 5 січня 2001 року (а.с.10), копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.11-13) та довідкою ТОВ «Добропільське бюро технічної інвентаризації» № 53 від 12.02.2018 року (а.с.30).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14-15).
Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року шлюб між ОСОБА_3, сином позивача, та ОСОБА_2, відповідачкою по справі, розірвано (а.с.8).
Звертаючись до суду з позовом позивач надав довідку, видану головою квартального комітету № 202, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за адресою м. Добропілля вул. Добролюбова, 36, з грудня 2015 року не проживає, що підтверджують сусіди.
Крім того, свідком ОСОБА_1, який є сином позивача, надані письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 з 31 грудня 2015 року не проживає за місцем своєї реєстрації.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Статтею 156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачка була зареєстрована і проживала в спірному будинку з дозволу позивача, який є власником квартири. Але більше одного року без поважних причин відповідачка в зазначеному будинку не проживає. Іншої домовленості між відповідачкою та позивачем щодо користування житлом судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що є усі правові підстави для визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Добропілля, вул. Добролюбова, 36.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 156 ЖК УРСР, ст. ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-286 ЦПК України, суд,
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Добропілля вул. Добролюбова, 36.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 602754 виданий 06 грудня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги позивачем рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення складений 20 березня 2018 року.
Головуюча суддя В.М.Любчик