overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6631/15-ц
Провадження № 2/487/10/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 (адреса: 54036, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (адреса: 54036, АДРЕСА_1) про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, на розгляд якої просила поставити питання чи відповідачем виконано підпис в договорі позики та розписці та про дату і спосіб виконання такого підпису.

До цього представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналів договорі та інших документів, оскільки в них містяться зразки почерку та підпису відповідача.

Вказана клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень статей 84, 107, 116 ЦПК України, оскільки стосується витребування доказів, які потрібні для проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у

1 - публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00446500; адреса місцезнаходження: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Заводська, буд. 4),

2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (ідентифікаційний код юридичної особи 2243008; адреса місцезнаходження: 57262, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Миколаївське),

оригінали договорів та інших документів (укладених з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, ТОВ "Трак Оригінал") які укладені (видані) до травня 2014 року і в яких містяться зразки почерку (підпису) ОСОБА_5.

Зобов'язати ПАТ «Баштанський сирзавод», ТОВ «Сандора у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Розяснити вимоги ст. 84 ЦПК України:

-Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
26.03.2018431/815/18/3732/2018
Справа 431/815/18
Провадження 2-во/431/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України. Заява судом задоволена. В рішенні суду помилково вказане прізвище батька дитини як ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2. Просить суд виправити описку в судовому рішенні та зазначити вірно прізвище батька дитини як ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку щодо написання прізвища батька дитини.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року за номером 2-о/431/292/18.

Вважати вірним в рішенні суду прізвище батька дитини як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

З 17.02.1979 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим РАЦС м. Хмельницький, актовий запис №35.

ОСОБА_2 посилається на те, що з березня 2011 року вони перестали проживати однією сім'єю, сімейне життя не склалось, оскільки мають різні погляди на життя.

Спір про майно відсутній.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 17.02.1979 року РАЦС м. Хмельницький, актовий запис №35.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання позов не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справах доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що з 17.02.1979 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим РАЦС м. Хмельницький, актовий запис №35.

З березня 2011 року сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2) зареєстрований РАЦС м. Хмельницький, актовий запис №35, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.03.2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя Логінова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2520/17

26 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року Надвірнянське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсій.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Надвірнянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

26 березня2018 року

м. Київ

справа № 501/832/15-ц

провадження № 61-6984ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року усправі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року продовжено заявникам строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки станом на 26 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року заявниками не виконано, слід продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення зазначених вище недоліків до 06 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження №2/389/11/18
Ухвала

26 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105990 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/1635/18
Провадження № 2/320/1953/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Іллі Стамболі (Петровського) б.32) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Іллі Стамболі (Петровського) б.32) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 23566,07грн. за кредитним договором б/н від 02.12.2013 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Іллі Стамболі (Петровського) б.32) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 15 травня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/6746/17
Провадження №2/369/607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без згоди батька.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
справа № 361/6008/17
провадження № 2-п/361/23/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 22 січня 2018 року було винесено заочне рішення в справі №361/6008/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 05 червня 2018 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
"22" березня 2018 р.
Справа № 642/4732/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

встановив:

Оскільки на виготовлення мотивувальної частини рішення потрібен певний час та керуючись п.6 ст. 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користування власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. по 160 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський