overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.,.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Мохова Є.І.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа : орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду заяву про відвід головуючого судді Мохова Є.І. Підставою для відводу зазначає п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме:

при розгляді позовної заяви суддя Мохов Є.І. висловив свою думку у даній справі, давав рекомендації, чим саме і скористався позивач, отримавши бажаний результат, що дає підстави для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2- заперечували проти заяви представника відповідачаза ОСОБА_3 про відвід судді Мохова Є.І.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, обставини, які в ній зазначені,а саме суддя Мохов Є.І. дійсно давав рекомендації позивачу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3про відвід судді Мохова Є.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відвід судді, задовольнити.

Цивільну справу № 2-7/11 (№ провадження 2/221/332/2018) передати в канцелярію Волноваського районного суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/570/18
УХВАЛА
26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

- Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

- Хмельницьку місцеву прокуратуру (вул. Проскурівська,63, м. Хмельницький, 29000);

- Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна,3, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 22-ц/777/1175/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайоннного суду від 13 лютого 2018 року в справі за позовом заступника Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайоннного суду від 13 лютого 2018 року, в якій одночасно звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням причин, викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними та поновити Керівнику Ужгородської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайоннного суду від 13 лютого 2018 року на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Керівнику Ужгородської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайоннного суду від 13 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайоннного суду від 13 лютого 2018 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 2-44/2000 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 53 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2018 року о 10:00, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2018 р.

Справа № 414/622/18

Провадження № 2/414/227/2018

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_2,яка діє на підставі договору про надання правових послуг відносно ОСОБА_3 до Єпіфанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України, а саме, позивачем не вказане повне прізвище, імя та по-батькові позивача,реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, не долучені підтвердження представника позивача, повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, не вказаний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не долучений попередній розрахунок суми судових витрат, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, позивачем не сплачений судовий збір в сумі 1173 грн. 74 коп. які необхідно сплатити Одержувач: УДКСУ у Кремінському районі, ЄДРПО 05381320, банк отримувач коштів ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013 р/р 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, код ККД 22030101, також позивачем відповідно до вимог ст..177 ЦПК України не додані до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб..

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.175,185,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2,яка діє на підставі договору про надання правових послуг відносно ОСОБА_3 до Єпіфанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- залишити без руху і надати позивачу строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Мокіна І.М.

Вятохи Д.А.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Медико-соціальна експертна комісія, Голосіївськарайонна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Медико-соціальна експертна комісія, Голосіївськарайонна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2) якщо так, то чи може він правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, і чи потребує він у зв'язку з цим опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/19105/17-ц (2-о-86/18) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 27 березня 2018 року.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-н/761/1/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати.

Суддя:
Справа № 580/484/18
Номер провадження 2/580/273/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання сина.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 13 квітня 2018 року о 8 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 712/8523/17
Провадження № 2/712/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

23 березня 2018 року від представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, яке призначене на 11 травня 2018 року об 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3, Веб-сайт: https://dn.ki.court.gov.ua, E-mail: ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» та зобовязати останнього зявитися в Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Дніпровського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 2-н-234/09

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3631/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, у складі судді Захарчук С.С. в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність начальника відділу Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гресь Наталії Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 19 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 658/763/18
(провадження № 2/658/728/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача як батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява не містить:

- не викладено обставин та не долучено доказів щодо заперечення батьківстває

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача як батька дитини з актового запису про народження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/441/176/18
Справа № 441/1780/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" березня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 31.05.2002р. у відділі РАГС районного управління юстиції, актовий запис № 44.

Ухвалою судового засідання від 25.01.2018р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.