Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/1637/16-ц
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 501/1637/16-ц Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р., в якій зазначив, що справа була розглянута за їх відсутності, та не зазначено позиції відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву. Вважає вказане заочне рішення підлягає перегляду, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 щодо неналежного повідомлення про розгляд справи в суді з наступних підстав.

Відповідно а.с. 67-69 ТОВ «ДІЄСА» надало суду свої заперечення щодо заявленого позову.

У справі є відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками, рекомендованими листами (а.с. 44-47, 57-63, 92, 99, 107, 148).

Відповідно вихідного документу № 501/1637/16-ц, 2-п/501/38/17 від 16.01.2018 року, що надійшов з Печерського районного суду м. Києва, де призначалася відеоконференція з Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3на призначену дату 15.01.2018 року об 12.30 годині не зявився (а.с. 184-185).

Вказані обставини спростовують доводи заявника щодо неналежного повідомлення про розгляд справи у суді.

Наразі в судове засідання, призначене в режимі відео конференції на 26.03.2018 року об 14.0 годині представник відповідача також не зявився.

В порядку ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) неявка належним чином повідомлених осіб про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017 р. по справі № 501/1637/16-ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин

«Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди частково задоволено в заочному порядку.

У 01.12.2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У додатках до заяви про перегляд заочного рішення та у самій заяві відсутні належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для оскарження заочного рішення суду встановленого законом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.12.2017 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було прийнято до свого провадження та заява призначена до розгляду, про що було повідомлено відповідача.

В порядку ст. 81 ЦПК України заявник не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтування своїх доводів про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявник не мав можливості законним чином заперечити проти позову, захищати свої права, безпідставні.

Ухилення відповідача від участі у судових засіданнях, його небажання щодо належного та своєчасного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявним у справі доказами, що повністю відповідає ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Також, заявник не надав суду доказів та заперечень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5, 9 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для перегляду рішення по суті, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Смирнов В.В.