overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6863/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жоноклей Олег Андрійович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.02.2018 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

07.07.2017 р. через канцелярію суду від представника скаржника (за довіреністю) ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жоноклей Олег Андрійович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця - задовольнити;

Залишити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жоноклей Олег Андрійович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця - без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вказана справа.

11 вересня 2015 року судом прийнято рішення, вимоги ОСОБА_1 задоволено.

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, а саме в тексті рішення суду помилково вказано прізвище « Прохорових» замість вірного « Рибіних».

Таким чином в зазначеному рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом було встановлено, що дійсно у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року було допущено описку.

Таким чином суд дійшов до висновку про задоволення заявлених вимог заявника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі № 227/4794/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в абзаці сьомомуописової частині рішення зазначити « Рибіних » замість « Прохорових».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 712/7698/17
Провадження № 2/712/114/18
Ухвала

Іменем України

23 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ домоволодіння в натурі вказуючи, що вона є власником І/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в місті Черкаси по провулку Будівельному, 33. Вказана частина будинку розташована на земельній ділянці площею 0,0297 га, кадастровий номер :06:042:0046, яка була приватизована попереднім власником та також відчужена їй. Решта домоволодіння та земельна ділянка, на якій ця частина розміщена, належать відповідачу. Дане домоволодіння складається з житлового будинку з прибудовами зазначений за планом земельної ділянки літерою А-І, а, а', а2 а3 житловою площею - 45,0 кв.м., загальною площею 87,7 кв.м., погребу - В, погребу - З, вбиральні - Г, сараю - Д, вбиральні - Е; гаража з оглядовою ямою - Ж, огорожі №1-3,5. Хоча між ними наявний відповідний порядок користування приміщеннями та будівлями, які відповідно розміщені на належних їм земельних ділянках, однак в натурі належні частки житлового будинку та інших споруд, які знаходяться в домоволодінні по пров. Будівельному, 33 в м. Черкаси, не виділені. У вязку з цим між ними, як співвласниками цього майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, в тому числі щодо порядку здійснення добудов та перепланування будівель. 12 травня 2017 року вона звернулась до відповідача з пропозицією щодо поділу домоволодіння відповідно до часток, однак дана пропозиція була проігнорована, тому звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

19 лютого 2018 року надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта через не виконання клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, так як клопотання експерта виконали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи для проведення експертизи з метою сприяння сторонами у реалізації їх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повторно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі до Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 07 грудня 2017 року (а.с. 52).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 476/196/18
Провадження № 2-н/476/3/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/196/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/44/18Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/414/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.03.2018
Справа № 501/687/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позову та повернення позовної заяви без відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/221/17
Провадження № 2-сз/591/23/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

27 березня 2018 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана уповноваженою особою, справ підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір за даною вимогою не сплачується.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» про повернення судового збору, призначити судове засідання на 27 березня 2018 року на 8-30 год. про що повідомити заявника.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2/2506/1592/11
Провадження № 6/750/38/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення без розгляду його заяви про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2011 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № CNDSGI від 12.10.2007 в сумі 151593,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 30,90 кв.м, житловою площею 20,50 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 126500 грн.

19.04.2011 року представником позивача було отримано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

14.02.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 151593 грн. 32 коп.

26.03.2018 року позивач надіслав суду заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 727/2904/18
Провадження № 2-о/727/80/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_1. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 353 ч.8, 355ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_1. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 26 березня 2018 року в кабінеті № 5 Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 462/429/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати

встановив:

В судове засідання 27 березня 2018 року о 17.00 год, учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати на 17.00 год. 12 квітня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/210/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 26.03.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 26 березня 2018 року.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1631/18
Провадження № 2-н/644/313/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1631/18
27 березня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________