overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1032/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (79059, м.Львів, вул.Щурата, 13/22) про скасування судового наказу, -

установив:

21 березня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за комунальні послуги в сумі 8949,59 грн. та 176,20 грн. судового збору.

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 21.03.2018 року, оскільки проти такого заперечує.

Свої вимоги мотивує тим, що сума боргу є необґрунтованою і завищеною. Окрім цього, вважає, що між сторонами є спір про право та його слід розглядати у позовному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 21.03.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за комунальні послуги в сумі 8949,59 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Судовий наказ № 466/1032/18 від 21 березня 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА №255727, 79059, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЛ №112428, 79059, м.Львів, вул.Щурата, 13/22) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (МФО 325796, , 79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1) боргу за комунальні послуги в сумі 8949,59 грн. та 176,20 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/410/18
Провадження № 2/724/263/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Дана позовна заява подана до суду з порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:

- позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний код Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- позовна заява не містить підтвердження позивача ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. перебувала на розгляді справа за позовом ТОВ «ТАКТІК» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» про виселення, заочним рішенням від 09.11.2017 у якій ухвалено задовольнити позовні вимоги.

14.03.2018 заяву про перегляд заочного рішення з матеріалами передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018.

Відповідно до пп. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

За частиною 1 статті 36 (пункт 4) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як встановлено частиною 9 статті 39 Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Литвинову Ірину Валеріївну від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 757/53151/16-ц.

Передати матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» про виселення - для виконання положень статей 33, 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 149/656/18
Провадження №2/149/383/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1252/15

провадження № 61- 14220 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 2 березня 2018 року у справі за позовом Заступника прокурора Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 2 березня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: у касаційній скарзі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові третіх осіб - ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_20, їх місце проживання чи перебування та не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції, у який зазначити прізвище, ім'я та по батькові третіх осіб - ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_20, їх місце проживання чи перебування та додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №336/5986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, за заявою просить розяснити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року по цивільній справі №336/5986/15-ц пр.2/336/13/2017 в частині того, на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом розраховано заборгованість за кредитним договором, на підставі яких правовстановлюючих документів судом встановлено повноваження особи, яка підписала кредитний договір, коли та який термін судом видано виконавчий лист.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В заяві про розяснення судового рішення заявником не зазначені всі сторони справи, а саме позивач та, всупереч вимогам ст. 177 ч. 1 ЦПК України копії заяви для позивача не додано.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 р. ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

До заяви заявником не додано платіжного документу про сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0009, Банк отримувача: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО) 813015, Отримувач коштів: Державний бюджет Шевченківського району, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, код 37408380, п. 1.4 (Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Наумов
Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/1727/18
Провадження № 2/320/2016/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на ? частину земельної ділянки на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району після ОСОБА_3 померлого 29.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

В порядку ст.84 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (м. Запоріжжя б-р Центральний 20) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 29.09.2012р., яка заводилася приватним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори ОСОБА_4

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до підготовчого судового засідання на 03 травня 2018 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (м. Запоріжжя б-р Центральний 20) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 29.09.2012р., яка заводилася приватним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №639/2195/16-ц
Провадження №6/639/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/2195/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Сredo», 3 особа - ОСОБА_2,- про відшкодування майнової та моральної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/2195/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Сredo», 3 особа-Радченко ОСОБА_3,- про відшкодування майнової та моральної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/2195/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Сredo», 3 особа-Радченко ОСОБА_3,- про відшкодування майнової та моральної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 04.04.2018 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/545/17
Провадження № 2/650/215/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.03.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,-

встановив:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду від 05.10.2017 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Судово-технічна експертиза документів за матеріалами справи № 650/545/17 по справі проведена, її висновки надійшли до суду 27.03.2018 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 310/9078/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"27" березня 2018 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Запорізької області..

На підставі ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде складений не пізніше 5 днів після проголошення її резолютивної частини.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5