overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.03.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

при секретарі Сорока М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.26)

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с.22)

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.04.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 671/95/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 12 лютого 2018 року, про що свідчить відповідна розписка, проте у визначений в ухвалі десятиденний термін її вимоги не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, повернувши сплачену суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. (згідно з платіжним дорученням № PROM9BC8RN ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09 січня 2018 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 462/6348/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6750/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
Справа № 161/4541/18
Провадження № 2-о/161/111/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в даній справі на 27 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа 328/540/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання - 71701 Запорізька область, м.Токмак, вул.Гастело, 81 до Токмацької міської ради місце знаходження 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45 про зняття заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1, місце проживання - 71701 Запорізька область, м.Токмак, вул.Гастело, 81 до Токмацької міської ради місце знаходження 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45 про зняття заборони відчуження майна. Підставою позову є заборона відчуження житлового буднику №81 по вул.Гастело в м.Токмак, Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До позовної заяви додано клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання - 71701 Запорізька область, м.Токмак, вул.Гастело, 81 до Токмацької міської ради місце знаходження 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45 про зняття заборони відчуження майна.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Токмацькогог районного судуза адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 10.04.2018 р. з 09-00 години з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 671/2177/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковбасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

29 грудня 2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 липня 2007 року у сумі 57209 грн. 46 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутністю представника Банку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно актового запису про смерть № 22 від 12 лютого 2018 року, складеного Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_1Г померла 11 лютого 2018 року у м. Волочиську.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 251 ч. 1 п. 1, 253 п. 1, 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
12.03.2018431/2434/14-ц/3747/2018
Справа № 431/2434/14-ц
Провадження № 6/431/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №431/2434/14-ц провадження №2/431/929/14,

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудняа 2014 року задоволено позов КС « Імперіал ЛТД » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Аркадійовичазаборгованість за кредитним договором у розмірі 4704 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

30 січня 2015 року було видано виконавчий лист № 431/2434/14-ц. Строк предявлення до виконання до 15 грудня 2015 року.

У встановлений строк спілкою не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився, до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Боржники в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Від них не надійшли заяви про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №431/2434/14-ц провадження №2/431/929/14 - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №431/2434/14-ц провадження №2/431/929/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4704 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суду Луганської області.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 357/1596/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1), уродженця с. Фесюри Білоцерківського району, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, - до 1000 грн (одна тисяча гривень), та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по справі № 357/15413/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/147/18
номер провадження 2/695/496/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

провівши підготовче засідання в залі суду міста Золотоноша по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 26.03.2018 р.

На підготовче засідання учасники справи не зявилися з невідомих суду причин, хоча про дату та час засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач відзив на позов чи заяви про визнання позову не надав.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 03.05.2018 року на 12-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3695/17
Провадження №: 2-сз/332/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Ухвалою суду від 4 січня 2018 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання було повернуто позивачеві.

16.03.2018 року від представника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_4 надійшла заява про повернення сплаченого судового зборуу розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не зявились. Від представника заявника ОСОБА_4 26.03.2018 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності .

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Концерну «Міські теплові мережі» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.133ч.2, ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі, сплачений ними судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного документу № 2579 від 27 квітня 2017 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі, сплачений ними судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного документу № 11515 від 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік