Справа № 180/268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

13 березня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №10 по вул.Франко в м.Марганець Дніпропетровської області.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом спору є будинок №10 по вул.Франко в м.Марганець Дніпропетровської області, власником якого на даний час є відповідач по справі. Не виключено, що відповідач до прийняття рішення судом може розпорядитися вказаним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У звязку з тим, що надані позивачем матеріали не містили всіх необхідних для розгляду заяви про забезпечення позову доказів, суд провів судове засідання за участю представника позивача і за результатами засідання ухвалив провести судове засідання з викликом сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибула. За отриманою судом інформацією вона на даний час знаходиться у пологовому будинку.

Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду представником позивача надано додаткові письмові пояснення та докази.

Оглянувши матеріали, надані до заяви про забезпечення позову, суд вирішив за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Позивач просить накласти арешт на будинок № 10, розташований по вул.Франко в м.Марганець Дніпропетровської області.

З позовної заяви вбачається, що вказане майно позивач вважає обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і на ? частину якого заявляє своє право.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру.

Відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною позивача ОСОБА_1, і власником квартири № 10 по вул.Франко в м.Марганець згідно договору купівлі-продажу від 05 вересня 2014 року.

Відповідач, як власник майна, яке є предметом спору у даній цивільній справі, має можливість безперешкодно відчужити його у будь-який момент, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Одним із видів забезпечення позову згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч.2 даної статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вулиця Франка, 10, та згідно договору купівлі-продажу від 05 вересня 2014 року належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючій за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Франка, 10, із забороною відчуження.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам відносно обєкта нерухомого майна: будинку № 10 по вул.Франка в м.Марганець Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, до Нікопольської державної нотаріальної контори для виконання.

Розяснити заявнику про право на звернення до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4