АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1904/16-ц Номер провадження 22-ц/786/8/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районногосуду м. Полтави від 02 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір PLОKG100000063, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 24635 доларів США, строком до 15.05.2037 року, зі сплатою відсотків у порядках та розмірі визначених договором. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та здійснити плату за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов'язання за договором PLОKG100000063 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 17.05.2007р.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав, надавши позичальнику кредитні кошти у визначеному кредитним договором розмірі. ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.02.2016 р.становила 21771,79 доларів США, що за курсом 26.85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.02.2016 року становить 584572.56 грн., до складу якої входить:17773.28 [Доларів США]- заборгованість за кредитом; 2680.08 [Доларів США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 483.34 [Доларів США] - заборгованість по комісії за користування кредитом;835.09 [Доларів США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 21771.79 [Доларів США], що за курсом 26.85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.02.2016 року складає 584572.56 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі по 4384,30 грн. з кожного.

Заочне рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що відповідачі, належним чином, умови кредитного договору не виконували, в зв'язку з чим за ОСОБА_4 рахується заборгованість, та з урахуванням вимог ст.ст. 1049, 536 ЦПК України, суму заборгованості необхідно стягнути на користь банку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від17 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року, у даній справі, залишено без задоволення.

З вказаним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що Банком надано копію кредитного договору, в якому сума кредиту визначена в розмірі 24635 доларів США, однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки згідно оригіналу кредитного договору, наявного у відповідача, п.7.1 значиться сума кредитних коштів в розмірі 4600 доларів США. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні дані про надання позичальнику кредитних коштів (розмір, валюта), яким чином вони були видані позичальнику та сплату позичальником коштів для погашення кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що підстав для її задоволення немає.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір PLОKG100000063, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу Банку, у вигляді проста кредитна лінія у розмірі 24635 доларів США,строком до 15.05.2037 року, на наступні цілі: купівлю квартири у сумі 18400 доларів США, а також у розмірі 6235 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,20 від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати відсотків за дострокове погашення кредиту.

Вказаним договором визначено, що у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_4 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення зобов'язання за договором № PLОKG100000063 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 17.05.2007 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором №PLОKG100000063 від 17.05.2007 року відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 22.02.2016 р. виникла заборгованість в сумі 21771,79 доларів США, що за курсом 26.85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.02.2016 року становить 584572.56 грн., та складається з наступного:

-17773.28 [Доларів США]- заборгованість за кредитом;

- 2680.08 [Доларів США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 483.34 [Доларів США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 835.09 [Доларів США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, утворилась заборгованість у сумі 21771.79 [Доларів США], яка підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідному розмірі.

Такі висновки суду першоїі інстанції відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільногозаконодавства.

В ході розгляду даної справи, колегією суддів було досліджено оригінал кредитної справи по кредитному договору №PLОKG100000063 від 17.05.2007 року укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, на суму 24635 доларів США, копія якого приєднана до матеріалів справи (Т.1, а.с. 242-246). В той же час, представником Банку було надано для огляду оригінал іншої кредитної справи по кредитному договору № PLOKG200000063 від 17.05.2007р. укладеного також між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на суму 4600 доларів США, який не є предметом розгляду даної справи, але на який посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, копія даного договору приєднана до матеріалів справи (т.1 а.с. 248-252).

Згода ОСОБА_2, була надана на укладення обох кредитних договорів за №PLОKG100000063 та №PLОKG200000063 від 17.05.2007р.

Відповідно до договору поруки №PLОKG100000063/1 від 17.05.2007р. ОСОБА_2 є поручителем по зазначених кредитних договорах.

02 серпня 2017 року, у даній справі, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, було призначено судовоекономічну експертизу для підтвердження чи спростування розрахунків, наданих ПАТ «ПриватБанк по кредитному договору № PLOKG100000063, укладеного 17 травня 2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Обов'язок оплати за проведення експертизи, було покладено на ОСОБА_2

10 жовтня 2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, направлено повідомлення про неможливість проведення вказаної експертизи, в зв'язку з тим, що клопотання про надання додаткових документів не було задоволено. Крім того, не проведено оплату, у встановлений термін, за проведення експертизи.

06 грудня 2017 року матеріали даної цивільної справи, повторно направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в зв'язку з клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка гарантувала проведення оплати експертизи у визначені строки.

19 лютого 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, матеріали справи повернуту без виконання судово економічної експертизи, оскільки оплата у встановлений термін не була проведена.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отримання кредитних коштів за кредитним договором №PLОKG100000063 від 17.05.2007 року, в розмірі, як зазначено в позовній заяві та рішенні суду, ОСОБА_4, як позичальник, не оспорює та не заперечує факт отримання кредитних коштів в сумі 24635 доларів США.

Про видачу кредитних коштів, ОСОБА_4, свідчить надана позивачем копія виписки за 17.05.2007 р. по рахунку НОМЕР_1 та копія меморіального ордеру № 2 від 17.05.2007р.

Докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідачем не спростовані.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_4, як позичальник, взятих на себе зобов'язань не виконала, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителя.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються наведеними вище мотивами.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючисьст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районногосуду м. Полтави від 02 вересня 2016 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: А.І.Дорош

Г.Л. Карпушин