Провадження № 2/263/581/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Житло «Центр» - Ярошенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (далі - ЖКП «Житло «Центр»), ОСОБА_4, який уточнивши, просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 10 074 грн., яка заподіяна їй внаслідок залиття квартири 03 листопада 2017 року, також витрати у справі стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, тому суд викладає позицію позивача саме за уточненими вимогами.

На обґрунтування уточнених вимог ОСОБА_3 посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 03 листопада 2017 року відбулося залиття одразу декількох квартир по стояку подачі гарячої води, який розташований також у квартирі позивача. Так залиття відбулося із квартири АДРЕСА_3, яка розташована на 5-му поверсі, та залило нижче розташовані квартири, а саме: № ІНФОРМАЦІЯ_4. Житлова організація склала відповідні акти про залиття квартир. Акт обстеження квартири позивача складений 03 листопада 2017 року, в якому відображено пошкодження, які відбулися внаслідок залиття квартири. 03 листопада 2017 року працівникам житлової організації не вдалося установити причину залиття у зв'язку із відсутністю власника квартири АДРЕСА_3 та причину залиття усунуто через декілька днів. У результаті обстеження 17 листопада 2017 року складений акт, в якому причину залиття указано протікання у трубі гарячого водопостачання по загальному стояку, тобто прорвала труба гарячого водопостачання, яка знаходиться між перекриттям, тобто квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Після встановлення причин залиття, силами житлової організації проведена заміна частини стояка гарячого водопостачання з металевої на пластикову трубу у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Посилаючись на те, що позивач та ОСОБА_4 щомісячно здійснювали оплату за житлово-комунальні послуги, а також на положення ст. ст. 1, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач вважає, що житлова організація є тією особою, яка повинна нести відповідальність за обслуговування та утримання внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання. Відповідачу ЖКП «Житло «Центр» було відомо про те, що труби для гарячого водопостачання є застарілими та їх необхідно замінювати, однак такої заміни не проведено, тому на думку позивача і наявна вина житлової організації у залитті її квартири. За отриманим позивачем висновком спеціаліста ТОВ «Фемікс» від 04 грудня 2017 року № 4/12-1, розмір матеріальної шкоди становить 10 074 грн. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ЖКП «Житло «Центр», не погоджуючись із позовними вимогами позивача, надало заперечення, відповідно до яких посилається на те, що 03 листопада 2017 року від ОСОБА_3 надійшло звернення з питання проведення обстеження і складання акта про причини залиття та наслідків цього у квартирі АДРЕСА_1. За наслідками проведення обстеження встановлено, що 03 листопада 2017 року мало місце затоплення квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого відбулося намокання шпалер, а саме: кухня - стіна 2,5 м; вбиральня - стіна 11,3 кв. м, стеля - 1,5 кв. м; коридор - стеля 2,2 кв. м, стіна 8 кв. м; зала - стіна 7 кв. м; стеля - 1 кв. м (покрашено). У коридорі відбулося намокання лінолеума - 4 кв. м. У зоні залиття знаходилися: електропроводка, розетки, вимикачі. Причину залиття неможливо встановити через відсутність мешканців будинку. Заявок від власника квартири АДРЕСА_3 на несправність сантехнічного обладнання до ЖКП «Житло «Центр» не надходило. У квартирі ОСОБА_3 тривалий час не проводився ремонт. Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_3, основним квартиронаймачем є ОСОБА_4 В указаній квартирі ніхто не зареєстрований. До березня 2017 року у квартирі АДРЕСА_3 був зареєстрований ОСОБА_5, який знятий з реєстрації у зв'язку із смертю. Також у позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок обстеження від 17 листопада 2017 року складений акт та встановлена причина залиття - протікання у трубі гарячого водопостачання по загальному стояку, тобто між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 (між 5 і 4 поверхами). Проте в акті від 17 листопада 2017 року вказано, що після надання доступу до квартири АДРЕСА_3 16 листопада 2017 року силами працівників ЖКП «Житло «Центр» проведена заміна ділянки стояка гарячого водопостачання з металевого на пластиковий в квартирах № АДРЕСА_4 водопостачання по стояку відновлене. В актах від 03 та 17 листопада 2017 року причина залиття не указана. Відповідно до акта від 12 січня 2018 року установлено, що 03 листопада 2017 року відбулося залиття квартир ІНФОРМАЦІЯ_4 з причин прориву на стояку гарячого водопостачання у місці приблизно 10 см до перекриття стелі у вбиральні квартири АДРЕСА_3. На час доступу 16 листопада 2017 року у квартирі АДРЕСА_3 стояки гарячого і холодного водопостачання у вбиральні металеві, зашиті крагісом. У зв'язку з тим, що стояки гарячого та холодного водопостачання у вбиральні квартири АДРЕСА_3 металеві та покриті крагісом, що не надавало можливості виявити протікання на трубі гарячого водопостачання і вжити заходи для своєчасної ліквідації аварійної ситуації, а також власником квартири АДРЕСА_3 не порушувалося питання про ремонт цих труб, невчасно забезпечено вільний доступ до інженерних систем загального користування, які не повинні бути закритими та зашитими, вважає, що вимоги до ЖКП «Житло «Центр» задоволенню не підлягають, оскільки відсутня їх вина. Також у запереченнях указано, що розмір заявленої шкоди не відповідає дійсним обставинам, оскільки у квартирі позивача тривалий час не проводився ремонт та за оглянутими ушкодженнями, які описані в акті від 03 листопада 2017 року, розмір шкоди за локальним кошторисом, виконаним працівником ЖКП «Житло «Центр», становить 1 392 грн. Після залиття квартири ОСОБА_3 не виходить на зв'язок із представниками ЖКП «Житло «Центр» та відмовляється надати квартиру для повторного огляду.

Позивач ОСОБА_3 надала відповідь на заперечення відповідача, в якому вказує, що не можливо провести ремонт у квартирі на суму, яку вказує ЖКП «Житло «Центр».

Відповідач ОСОБА_4 у встановленому порядку повідомлений про день та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, свого відзиву та заперечень не направив.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 січня 2018 року 16 год. 00 хв.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року розгляд справи вирішено проводити у загальному порядку, надано сторонам час для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Роз'яснено про необхідність подати належним чином посвідчені докази.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2018 року уточнений позов ОСОБА_3 залишений без руху та їй надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року уточнений позов ОСОБА_3 прийнятий до розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду по суті указану цивільну справу на 23 березня 2018 року об 13 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 -- ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити у заявлений спосіб.

Представник ЖКП «Житло «Центр» - Ярошенко І.С. проти вимог позивача до підприємства заперечила та просила відмовити у задоволенні позову, додаткового вказала, що заявлений розмір шкоди не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, учасники процесу не заперечували проти такого (а. с. 86).

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та своїх заперечень на адресу суду не направив, хоча суд належним чином його повідомляв про день та час проведення як підготовчого судового засідання, так і розгляду справи по суті, учасники процесу вважали за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Судом у відповідності до положень ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, учасникам справи роз'яснено зміст ст. ст. 3, 12, 13, 42, 49 цього Кодексу, наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні присутні учасники справи вказали, що саме представлені письмові докази підлягають дослідженню на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого.

Судом установлено, що ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 15).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29 листопада 2017 року № 105638208, ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 (а. с. 13, 14).

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1, складеного членами комісії та затвердженого ЖКП «Житло «Центр» від 03 листопада 2017 року, у ході перевірки встановлено, що 03 листопада 2017 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1. У результаті чого відбулося намокання шпалер, а саме: кухня - стіна 2,5 кв. м; вбиральня - стіна 11,3 кв. м, стеля - 1,5 кв. м; коридор - стеля 2,2 кв. м, стіна 8 кв. м; зала - стіна 7 кв. м; стеля - 1 кв. м (покрашено). У коридорі відбулося намокання лінолеума - 4 кв. м. У зоні залиття знаходилися: електропроводка, розетки, вимикачі. Причину залиття виявити не вдалося за можливе через відсутність мешканців. Заявок від власника квартири АДРЕСА_3 на несправність сантехнічного обладнання до ЖКП «Житло «Центр» не надходило. У квартирі заявника тривалий час не проводився ремонт (а. с. 17).

Відповідно до акта обстеження квартири АДРЕСА_4, складеного членами комісії та затвердженого ЖКП «Житло «Центр» від 17 листопада 2017 року, у ході перевірки установлено, що після представлення доступу у квартиру АДРЕСА_3, 16 листопада 2017 року силами працівників ЖКП «Житло «Центр» проведена заміна частини стояка гарячого водопостачання з металу на пластик у квартирах № АДРЕСА_4 водопостачання у стояку відновлене (а. с. 18, 57).

Згідно з актом обстеження квартир у будинку № АДРЕСА_1, складеного членами комісії та затвердженого ЖКП «Житло «Центр» від 12 січня 2018 року, у ході перевірки установлено, що 03 листопада 2017 року відбулося залиття квартир АДРЕСА_1 з причин прориву на стояку гарячого водопостачання у місті 10 сантиметрів до перекриття стелі у вбиральні квартири АДРЕСА_3. На час доступу - 16 листопада 2017 року у квартиру АДРЕСА_3, стояки гарячого та холодного водопостачання у вбиральні металеві, закритті крагісом (а. с. 58).

Відповідно до акта ЖКП «Житло «Центр» від 15 січня 2018 року, установлено, що доступ до квартири АДРЕСА_1, для проведення повторного обстеження наслідків залиття не надано (а. с. 59).

Указані обставини визнані присутніми учасниками справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають і у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивачем до матеріалів справи долучений висновок експерта від 04 грудня 2017 року № 4/12-1, відповідно до якого обсяги та перелік робіт у квартири АДРЕСА_1 вказані у кошторисному розрахунку в Додатку № 3 до даного висновку. Вартість визначено на ПЕОМ за допомогою програмного комплексу АВК - 5 (редакція 3.2.2). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_5 становить 10 074 грн. (а. с. 19 - 42).

Відповідачем ЖКП «Житло «Центр» до справи долучений локальний кошторис. Відповідно до якого вартість відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_1 становить 1 980 грн. 70 коп. (а. с. 60 - 66).

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила).

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляються на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах.

Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання здійснюється кожні 3 - 6 місяців.

Отже, обов'язок із забезпечення своєчасності та відповідної якості житлово-комунальних послуг та здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, у тому числі профілактичне обслуговування системи гарячого водопостачання покладений на виконавця таких послуг, яким у справі є саме ЖКП «Житло «Центр».

У порядку, передбаченому ст. 81 ЦПК України, доказів, які б указували на те, що ЖКП «Житло «Центр» у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та наведених Правил забезпечив своєчасну заміну стояка гарячого водопостання у квартирі АДРЕСА_3 матеріали справи не містять, як не містять доказів належного профілактичного обслуговування системи гарячого водопостачання у багатоквартирному будинку № 89, тому суд, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, вважає, що відповідач ЖКП «Житло «Центр» не спростувало презумпції своєї вини та у такому випадку саме у діях ЖКП «Житло «Центр» наявний необхідний склад цивільного правопорушення та саме ЖКП «Житло «Центр» має нести цивільну відповідальність за указане залиття квартири.

Та обставини, що власник квартири АДРЕСА_3 не подавав заявок на ремонт стояку у його квартирі, з урахуванням указаного обов'язку ЖКП «Житло «Центр» із забезпечення своєчасності та відповідної якості житлово-комунальних послуг та здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, у тому числі профілактичного обслуговування системи гарячого водопостачання, правового значення не має та не може бути розцінена як підстава для покладення обов'язку з відшкодування шкоди на власника квартири АДРЕСА_3 у цьому будинку.

У разі встановлення обставин, за яких власник квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку або інша особа ухилялися від забезпечення житлово-комунальному підприємству вільного доступу до мереж загального користування для проведення їх профілактичного обслуговування, ремонту та у разі необхідності - заміни, таке не позбавляє права ЖКП «Житло «Центр» на пред'явлення регресних вимог.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд, керуючись положеннями ст. ст. 76-80, 89 ЦПК України виходить з того, що такий становитиме 10 074 грн., що підтверджується висновком експерта від 04 грудня 2017 року, який за своїм змістом відповідає положенням ст. 102 ЦПК України і проведений у відповідності до вимог ст. 106 цього Кодексу.

У той же час, відповідач та його представник у порядку, передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України, розмір шкоди, визначений у висновку експерта, не спростували.

Що ж стосується локального кошторису від 15 січня 2018 року з дефектним актом, де вартість відновлювального ремонту становить 1 980 грн., суд вважає, що такий доказ у розумінні ст. 80 ЦПК України є не достатнім, оскільки у ньому відсутні достатні та достовірні відомості, на підставі яких майстер ЖКП «Житло «Центр», який складав кошторис, дійшов висновку про указаний розмір шкоди.

При цьому, цей кошторис виконаний майстром ОСОБА_6, яка є працівником ЖКП «Житло «Центр», що взагалі є сумнівним для суду, оскільки не представлено доказів, що така є фахівцем у відповідній галузі. Також кошторис складений лише на підставі акта обстеження квартири позивача від 03 листопада 2017 року саме за фактом залиття квартири, однак у такому не вказано вихідних даних, а саме, які конструктивні елементи необхідні для ремонту по кожному місцю залиття квартири, які роботи необхідно провести, їх реальна вартість, підібрання схожості із установленими у квартирі елементами в частинах ушкодження шпалер та стелі та ін.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем ЖКП «Житло «Центр» не доведено відсутність вини у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_3 та належним чином не спростовані вимоги позивача щодо розміру шкоди, суд дійшов висновку про доведеність підстав позову про матеріальну шкоду у розмірі 10 074 грн. та наявність підстав для його задоволення і відшкодування цієї шкоди саме за рахунок ЖКП «Житло «Центр».

У той же час відсутні підстави для задоволення позову до ОСОБА_4, оскільки наведені норми права не вказують, що у цьому випадку відповідальність за заподіяння шкоди повинен нести саме він та у разі встановлення його неправомірних дій, які полягають у невчасному забезпечення доступу обслуговуючої організації до указаних мереж, то, як зазначено вище, право на пред'явлення регресних вимог може мати саме відповідач ЖКП «Житло «Центр».

Доказів про те, що саме неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяну шкоди, суду не представлено.

За відсутності підстав для задоволення позову до ОСОБА_4, суд не висловлює позицію щодо наявності або відсутності підстав для покладення солідарного обов'язку на відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ЖКП «Житло «Центр» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн.

Доказів понесення позивачем інших витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 12, 13, 76-80, 89, 102, 106, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - 10 074 (десять тисяч сімдесят чотири) гривні.

У частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, - відмовити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку - НОМЕР_3;

Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради «Житло «Центр», , юридична адреса: вул. Зелінського, 7, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, засоби зв'язку - НОМЕР_5, НОМЕР_6;

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3, засоби зв'язку - НОМЕР_7, інші відомості відсутні.

Суддя О.М. Музика