overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 Справа №607/3980/18

27 березня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул.Руська, 19/71 м.Тернопіль) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул.Руська, 19/71 м.Тернопіль) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк до 14 березня 2018 року для подачі заяви із запереченням, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/1866/15-ц
Номер провадження 2/404/1549/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 31.01.2018 року скасовано заочне рішення, винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 26.05.2015 року відповідно до якого стягнуто з Литвиненко - ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 17 397 грн.45 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 27.03.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 27.03.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Теплоенергетик" до Литвиненко - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год. 24.04.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Унікальний номер справи 333/5526/17
Номер провадження 2-о/333/66/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник завника звернувся до суду з клопотанням про витребування з Оріхівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи за померлою 15 лютого 2017 р. ОСОБА_3.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з Оріхівської державної нотаріальної контори копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Оріхівської державної нотаріальної контори (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15 ) спадкову справу за померлою 15 лютого 2017 р. ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в Оріхівську державну нотаріальну контору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 27.03.2018
Справа № 320/2263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: Автономна АДРЕСА_1, тимчасово окупована територія, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: Автономна Республіка Крим, м.Севастополь, вул.Адмірала Фадеєва, 1А, тимчасово окупована територія, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження їхнього сина.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛ А

22 березня 2017 року

справа № 466/6514/15-ц

провадження № 61-1174 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Персенівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року, яка подана з порушенням та вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала Верховного Суду від 2 січня 2018 року отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів касаційного провадження.

Проте, станом на 22 березня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 2 січня 2018 року заявником не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 310/6778/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., за участю представника позивача за первісним позовом Трет»як В.К., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.03.2018 року представник позивача за первісним позовом Трет»як В.К. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати у Регіональному сервісному центрі м. Києва інформацію про реєстрацію автомобіля HYUNDAI ACCENT 1.4, легковий сєдан В, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, станом на 2011 рік, 2013 рік та на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки сторони по справі не можуть самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Регіональному сервісному центрі м. Києва (01011, м. Київ вул. Арсенальна, 9/11) інформацію про реєстрацію автомобіля HYUNDAI ACCENT 1.4, легковий сєдан В, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, станом на 2011 рік, 2013 рік та на теперішній час. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 17 квітня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5832/17
Провадження №2/489/826/18
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

27 лютого 2018 року до суду найшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р..

Враховуючи все вищевказане та приписи ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 200, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складено "20" березня 2018 року.
Справа № 337/3832/17
Провадження № 2/337/95/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е

розглянувши у порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Банк «Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.03.2018 року відповідач не з'явивсяя, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Банк «Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Банк «Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 140/3171/17
№ 2-о/140/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано пзаявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення заяви без руху від 19.12.2017 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 19 грудня 2018 року про залишення заяви без руху була направлена заявнику ОСОБА_2 на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Отже, заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 19.12.2017 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4816/2018
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/22/18
Провадження №2/219/820/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором та договором застави,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Єреванська,1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання зобовязань договорів щодо страхування предмету застави в розмірі 55 695 грн. 36 коп. та судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 26 березня 2018 року на 08-30 годину.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Крім того, до суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_1 щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором та договором застави, - відкласти на 3 травня 2018 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3