overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1950/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 05.04.2018 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
233 Справа № 224/1074/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

29.03.2018 року м. Костянтинівка

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О.. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8),

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» (розташоване за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9),

боржник ОСОБА_2 (адреса проживання: 84792, АДРЕСА_1), -

«про заміну сторони виконавчого провадження», -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №224/1074/13-ц, виданих Дебальцевським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 199725,15 грн. та судових витрат у розмірі 1997,25 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, - «про заміну сторони виконавчого провадження»

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року, про що повідомити стягувача та боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського міського ДВС відомості про хід виконавчих дій з примусового виконання сукдового рішення у справі №224/1074/13-ц.

Суддя:
Справа № 360/2497/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1953/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайове товариство «Світлана» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайове товариство «Світлана» про здійснення тлумачення змісту договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайове товариство «Світлана» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 16 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/337/18
Провадження № 2/650/148/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
Орган опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в Комунальному закладі «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального закладу «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, який знаходиться за адресою: вул. І.Кулика, 149-А, м. Херсон, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.03.18 р. до повноліття дитини.
Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 704,80 гривень судового збору.
На рішення суду протягом 30 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа №464/574/18
пр № 2-о/464/23/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року по цивільній справі за поданням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, при її постановлені у резолютивній частині допущено описку, зокрема невірно зазначено дату призначення справи до судового розгляду, а саме: «22 лютого 2018 року»замість: «05 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи щодо виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року не заперечили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року по цивільній справі за поданням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Вважати помилково зазначеним у резолютивній частині ухвали суду: «22 лютого 2018 року», вважати вірним: «05 березня 2018 року».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа №295/2512/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 4054, 83 грн., станом на 01.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 265, 72 грн., станом на 01.02.2018 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 176,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №22-ц/784/670/18
Провадження №22-ц/784/670/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в п'ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 638/4005/18
Номер провадження 2/638/2965/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд шлюб укладений 23 квітня 2011 року між ним, ОСОБА_1 з Юр`євою ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 371 - розірвати.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1782/18
Провадження №2-н/367/273/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5 561 грн. 60 коп. та судовий збір 176,20 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.03.2018 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ст. 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Приватному підприємству «Столичні будинки» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №489/5068/17
Провадження №2/489/668/18
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, яким просила поділити спільне майно подружжя, набуте нею та відповідачем за час шлюбу на спільні кошти, шляхом стягнення з останнього на її користь грошової компенсації в розмірі 123443,23 грн. замість 1/2 частки в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та призначено зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 10 год. 00 хв..

Від представника позивача 28.03.2018року надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти та відповідні правовідносини.

27 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову, тому провадження по справі підлягає закриттю.

В порядку частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, слід розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2018 року.
Справа № 456/542/18
Провадження № 2/456/740/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 26 квітня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/14/18
Провадження № 2/553/404/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3