overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить витребувати нерухоме майно квартиру № 7, загальною площею 30,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 27, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру № 7, загальною площею 30,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 27. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження..

27.02.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в поряду загального провадження, оскільки існують обставини через які розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 277 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 липня 2018 року об 11.30- год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 158/1033/17
Провадження № 2/161/808/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- товариство садоводів-любителів «Мічурінець» Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про порушення правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 263- 265 ЦПК України, ст.ст. 103, 104, 105 ЗК України, ст.ст. 23, 319, ч.1 ст.1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- товариство садоводів-любителів «Мічурінець» Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про порушення правил добросусідства та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6188/17
Провадження № 2/644/716/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, про що свідчать зворотні повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, про відкладення розгляду справи, а також зустрічного позову не подавав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження №2/539/583/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України..

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04.06.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

29.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито 01.02.2018 року. 12.03.2018 підготовче судове засідання було відкладене.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю у заявленій редакції.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання в судове засідання не зявився, відзиву не подав. Поважності причин неявки суду не повідомив, а тому підготовче засідання проведено у його відсутність.

Позивач вважала, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

У підготовчому судовому засіданні суд:

- зясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- зясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові і запереченнях;

- призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- зясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 14-00 год. 17 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1964/14-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/142/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 635/1964/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватної фірми «Яна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року (суддя Березовська І.В.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватної фірми «Яна» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, алеможе бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., при секретарі Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаодиться вищевказана цивільна справа.

02 березня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити знесення самовільно збудованої будівлі.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Учасники справи не заперечували проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним та їх обєднанням.

Зважаючи на те, що первісний та зустрічний позов взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позови в одне провадження.

23.03.2018 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч.3 ст.189 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ч.7 ст.ст.7, 11, 19, 189, 193, 194, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (справа №264/237/18, провадження №2/264/521/2018) із зустрічною позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити знесення самовільно збудованої будівлі (справа №264/1091/18, провадження №2/264/765/2018) та присвоїти цивільній справі єдиний номер №264/237/18 (провадження №2/264/521/2018).

Продовжити проведення підготовчого провадження строком на 30 (тридцять) днів та призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2018 року о 12-30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1297/18
Провадження №2-н/235/141/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши зміст заяви, суддя зазначає про її невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

В порушення наведених процесуальних приписів заявник не зазначив в заяві про видачу судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб ні свій, ні боржника або номер і серію паспорта відповідно, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 219/8510/17
Провадження № 2/219/181/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів.

Представником Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні було надано суду розрахунок заборгованості по виконавчому листу № 2/0503/2421/2012 від 11.07.2012 року з доданими документами.

У звязку з наданням суду розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2/0503/2421/2012 від 11.07.2012 року сторонами заявлені клопотання про надання їм часу для ознайомлення з вказаним розрахунком та доданими до нього документами.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановленого цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у судовому засіданні слід оголосити перерву для надання можливості сторонам ознайомитися з розрахунком заборгованості та доданими до нього документами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення стягнення аліментівдо 02 квітня 2018 року до 13-30 години.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/2067/15-ц
Провадження №2/149/27/16
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 ) заборгованість за Договором "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року в розмірі 11627,56 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 85453,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до державного бюджету України 3348,50 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати договір поруки укладений між ОСОБА_2, Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 припиненим з 16.03.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 487,20 гривень судових витрат по сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення до або через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 12.04.2018 року.