overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/828/18 Провадження № 2/450/1096/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

22.03.2018 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме: відсутня експертна оцінка ринкової вартості житлового будинку № 10 із господарськими будівлями у с. Вовків, Пустомитівського району Львівської області, та нормативна грошова оцінка вартості земельної ділянки (паю) площею 2,13 га. у с. Вовків, Пустомитівського району Львівської області на момент розгляду справи, відповідно до яких необхідно сплати судовий збір, не представлено суду документу про сплату судового збору у необхідному розмірі.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/4376/17
Провадження № 22-ц/779/330/2018
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року, постановлену головуючим суддею Юрчаком Л.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 квітня 2018 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 570/1200/18
Номер провадження 2/570/877/2018
У х в а л а

27 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.10 ч.3 ст.175, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 333/8061/15-ц
Провадження № 2-во/333/33/18
УХВАЛА

про виправлення описки

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. З актового запису про народження ОСОБА_3 було виключено данні про ОСОБА_4 як батька дитини, ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_3 та дитині було присвоєно нове прізвище та по-батькові.

19.03.2018 року представник органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення в частині присвоєних дитині по-батькових.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, судом встановлено, що дійсно в четвертому абзаці резолютивної частини даного рішення була допущена описка та помилково зазначено, що у звязку з визнанням батьківства ОСОБА_3 присвоєні по-батькові «Сергіївна», замість вірного «Андріївна»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення присвоєних дитині по-батькових.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції:

«У звязку з визнанням батьківства присвоїти дитині ОСОБА_3 прізвище «Єфремова», по-батькові «Андріївна», про що зобовязати Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини № 583 від 13 червня 2012 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 2-759/11
Провадження № 4-с/496/2/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Біляївського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) і не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39135036 від 17 вересня 2013 року та щодо не скасування постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 39135013 від 25 листопада 2015 року.

Скасувати постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39135036 від 17 вересня 2013 року винесену державним виконавцем Біляївського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Скасувати постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 39135013 від 25 листопада 2015 року винесену державним виконавцем Біляївського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Повний текст ухвали буде складено 28 березня 2018 року

Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.
Справа № 442/7843/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/112/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 04 червня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/5254/17
Провадження № 2/635/1010/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

26 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України: «У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого молодшим приймальником товарів в ТОВ «АТБ-маркет», реєстраційний номер особи платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер особи платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 14.09.2017р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого молодшим приймальником товарів в ТОВ «АТБ-маркет», реєстраційний номер особи платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу, встановленого судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2/593/137/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" березня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, діючи як представник по дорученню безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_3 й просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування житловим будинком, а саме: провести реконструкцію даху добудованих приміщень у відповідності до будівельних норм та правил.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.185 ЦПК України, а позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала ОСОБА_2 27 лютого 2018 року.

Станом на 15 березня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті, з цього приводу до суду жодних заяв не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

02 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (32000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000, АДРЕСА_2) про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 09.02.2018 року о 10 год. 40 хв.

Відповідачу до 09.02.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Пр.№2/155/222/18
Справа № 155/2101/17
Рішення

Іменем України

22 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 2 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,3598 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, як на спадкове майно померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
пр. № 6/759/165/18
ун. № 759/2491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Васюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києв подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Київ Абакумова Н.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, на підставі наступного, з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2008 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.08.2008 р. і продовжувати до повноліття дитини (а.с. 11).

Рішення набрало законної сили, 11.11.2008 ОСОБА_1 видано виконавчий лист (а.с. 12).

Відповідно до довідки начальника ВДВС, встановлено, що виконавчий документ пред'явлено до виконання 04.11.2008 р., при перевірці книг обліку виконачих документів оригіна виконавчого документу втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3560/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Суддя: