У х в а л а

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 520/4818/14-ц

провадження № 61-1946 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув клопотання кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року в справі за позовом кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (далі - КС «АР МОУ») подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року. До касаційної скарги додано оригінал платіжного доручення від 22 грудня 2017 року № 308 на суму 487 грн 20 коп., де не вірно зазначено відомості у графі «рахунок отримувача».

В касаційній скарзі КС «АР МОУ» просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 січня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 29 січня 2018 року касаційну скаргу КС «АР «МОУ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за реквізитами Верховного Суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вище вказаної ухвали представнику КС «АР «МОУ» вручено 08 лютого 2018 року.

14 лютого 2018 року КС «АР «МОУ» надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв'язку матеріали на усунення недоліків, а саме - оригінал платіжного доручення від 09 лютого 2018 року № 27 на суму 487 грн 20 коп.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 26 березня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року; матеріали справи витребувано з Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 27 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.

У березні 2018 року КС «АР МОУ» звернулось до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 22 грудня 2017 року № 308 на суму 487 грн 20 коп., та надало копію вказаного платіжного доручення.

У задоволенні клопотання КС «АР МОУ» про повернення судового збору необхідно відмовити з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, у платіжному дорученні від 22 грудня 2017 року № 308 на суму 487 грн 20 коп. не вірно зазначено відомості у графі «рахунок отримувача», а тому у суду відсутні відомості про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про повернення помилково сплаченого судового збору.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22 грудня 2017 року № 308 на суму 487 грн 20 коп. направити на адресу кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк