overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/617/18
Провадження № 2-з/715/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів (до пред'явлення позову), в якій просить витребувати з відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Чернівецькій області інформацію про реєстрацію місця проживання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Волока Глибоцького району Чернівецької області станом на 27 грудня 2016 року.

Вислухавши пояснення заявника та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Чернівецькій області інформацію про реєстрацію місця проживання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Волока Глибоцького району Чернівецької області станом на 27 грудня 2016 року.

Встановити строк виконання ухвали протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 203/161/18
Провадження № 2/192/341/18
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"02" квітня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року на розгляд за територіальністю.

Ухвалою судді від 13 березня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач згідно повідомлення про вручення, отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 16 березня 2018 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 13 березня 2018 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 13 березня 2018 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 234/3873/18
Провадження № 2-о/234/392/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 26 березня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 645/3994/16-ц
Провадження № 4-с/645/21/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, на постанову від 08.02.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, місцезнаходження м. Харків, вул. Біблика, 18 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 08.02.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54601581 про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 7446,00 грн..

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 08.02.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №487/6529/15-ц 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/673/18
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц/784/673/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року повернута заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 13 березня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 352 грн. 40 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу запропонувати сплатити 352 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/15-ц
У Х В А Л А

02.04.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1П, в усім 103654,36 грн.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, представник відповідача надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв»язку з наданням додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 23 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/523/874/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі 1/2 частки домоволодіння у цілий обєкт, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі 1/2 частки домоволодіння у цілий обєкт, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 13.12.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.03.2018р. до Бердянського міськрайонного суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 №2361 від 16.03.2018р.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі 1/2 частки домоволодіння у цілий обєкт, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 502/499/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

В поданій 28.03.2018 р. позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі продажу, укладений між ним та ОСОБА_2.

До відкриття провадження по справі позивач подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/1318/18
Провадження № 2-н/591/46/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 березня 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 203/6399/14-ц
Провадження № 2/0203/17/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, визнання договору недійсним та визнання права власності, витребування майна, зобовязання вчинити дії

вирішив:

У задоволенні позову Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, визнання договору недійсним та визнання права власності, витребування майна, зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко