overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2253/17
Провадження № 2/192/217/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового засідання за їх відсутності, просили розірвати шлюб (а.с.44,45).

Суд, ознайомившись з матеріаламисправи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/29/18
провадження № 2/632/134/18
21 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 26.03.2018 року о 13 годині в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тобто, ініціатором клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинно бути дотримано дві необхідні умови, а саме: подання заяви не пізніше ніж за пять днів до судового засідання та надсилання копії даної заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Докази направлення копії даної заяви іншим учасникам справи відсутні.

Представником позивача не дотримано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому підстав для задоволення клопотання представника позивача не вбачається.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2953/18
УХВАЛА

20.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання припинити протиправні дії, порушуючі права та законні інтереси позивача.

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання припинити протиправні дії, порушуючі права та законні інтереси позивача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калашніковій О.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 15.03.2018 року позивач в особі адвоката ОСОБА_3 заявив відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що 28.12.2017 року після судового засідання і під час вручення секретарем судового засідання судової повістки про явку в наступне судове засідання, суддя Калашнікова О.І. висловила свою позицію у справі, а саме « сказала, що підстав для задоволення позову нема».

Позивачка заяву свого адвоката про відвід судді підтримала.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 15.03.2018 року визнано відвід, заявлений представником позивачки ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І. - необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Передано заяву представника позивачки про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Литвіновій І.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання припинити протиправні дії, порушуючі права та законні інтереси позивача - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зобов"язання припинити протиправні дії, порушуючі права та законні інтереси позивача.

Продовжити підготовче судове засідання яке призначити

на 16.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 638/3579/18
Провадження № 2/638/2877/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та пропонує позивачу:

- у позовній заяві зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3266/18 Справа № 2-8143/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух», ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух», ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 456/1042/17

провадження № 61-10711 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року скасовано з направлення справи для продовженням розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині стягнення з неї судового збору, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про спростування недостовірної інформації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
"21" березня 2018 р.
Справа № 642/6525/17
Провадження № 2/642/141/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Антоненко Н.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул. Беркоса (колишня вул. Довгалівська), 107.
Дане заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Ленінського районного суду м.Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 березня 2018 року.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/304/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 234/3249/18
Провадження № 2-о/234/335/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-10 год. 15.03.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/2141/18
Провадження № 2/219/1170/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Підстави позову несплата боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20 квітня 2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5323/17
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи встановлено, що 17 липня 2016 року ОСОБА_1 - помер, (копія актового запису про смерть №531 від 18 липня 2016 року).

Представник позивача в судове засідання не зявивився, однак надав заяву про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: … 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва".

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3178/17 22-ц/774/453/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3178/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І. В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. у місті ОСОБА_4, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: