Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 333/48/16

провадження № 61-226ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 через засоби поштового звʼязку подано касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 лютого

2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Відповідно до підпункту 11 пункту розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 грудня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року залишено без руху.

Надано для усунення недоліків строк до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розʼяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Заявнику потрібно було надати до суду касаційної інстанції документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2017 року отримана ОСОБА_1

11 січня 2018 року за адресою: 69050, АДРЕСА_2; 12 січня 2018 року за адресою: 69118, АДРЕСА_1, що підтверджується зворотними рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів касаційного провадження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав ухвалу Верховного Суду від 29 грудня 2017 року - 11 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 26 березня

2018 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило