overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/67/18
Справа № 754/1573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріли скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нефедова О.С., -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нефедова О.С.

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нефедова О.С.

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. №39 на «15» травня 2018 року на 14:30 год.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника (стягувача), боржників та державного виконавця.

Копії ухвали направити заявнику та державному виконавцю, копію скарги з доданими документами направити державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 6/761/267/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з повідомленням учасників справи на 29 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання відповідачу заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання відповідачами заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/22924/17

номер провадження: 22-ц/791/476/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

16 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття апеляційного провадження, встановивши строк для подання в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року.

22 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про продовження строку для надання письмового відзиву, зазначивши, що надіслані апеляційним судом документи ним отримано 22 березня 2018 року, а його представник перебуває у відрядженні в іншій країні, що позбавляє можливості скласти відповідний відзив у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи, що заява про продовження встановленого судом строку для надання письмового відзиву подана ОСОБА_2 до закінчення цього строку, а обставини, на які він посилається у своєму клопотанні свідчать про неможливість реалізації наданого процесуальним законом права на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом наданого судом строку, клопотання підлягає задоволенню, а строк продовженню на п'ять днів з дня отримання ухвали суду, що є достатнім строком для забезпечення, як права позивача на подання відзиву на апеляційну скаргу, так і дотримання встановленого ч. 1 ст. 371 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження).

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Номер провадження: 22-ц/785/4013/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ОТП Банк» адвоката Гудкова Сергія Олексійовича на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ОТП Банк» адвоката Гудкова Сергія Олексійовича на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа №751/704/18
Провадження №2/751/493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.18. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.6).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.55), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, та наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/734/20/18 Справа № 734/898/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області та Комунального підприємства «Ніжинське міське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області та Комунального підприємства «Ніжинське міське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на ? частину майна відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий суддя С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2417/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року апеляційна скарга задоволена частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог - на пропуск нею строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Яцини В.Б., суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 квітня 2018 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач - В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.
пр. № 2/759/1250/18
ун. № 759/6919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 10.07.2013 р. в розмірі 11 442,13 грн.

Проте, 26.03.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення зазначеного позову без розгляду (ас. 48).

Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя:
Справа № 715/579/18
Провадження № 2/715/312/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. А також стягнути із відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги в розмірі 1 000, 00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Київ

Апеляцйний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року та від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року та від 16.03.2018 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

у/н справи № 752/16967/15-ц № а/п 22-ц/796/3128/2018 н/п 06.115/796/178/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року та від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: