overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2554/18
Провадження №2/219/1254/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2О.(місце реєстрації : м. Бахмут вул. Перемоги, 44/23) звернулась в суд з позовною заявою до Бахмутської міської ради (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, будинок 44) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Підстави позову пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року на 14 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 05.04.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/735/17

провадження № 22-ц/781/560/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - Селянське фермерське господарство «Надія»

представник відповідача за довіреністю - Макєєв Дмитро Володимирович, за ордером адвокат Віватенко Микола Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Надія» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у складі судді Цоток В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Надія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Надія» залишити без задоволення, а рішенняДобровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 26 березня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 490/8037/17
н/п 2/490/5487/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

20.12.2017 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, паспорт серії ЕР №41622, ідентифікаційний номер №, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою від 20.12.2017 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, станом на 20.02.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2017 р. позивачем не виконано.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.12.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 17.01.2018 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.940906171.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 408/2023/17-ц
Провадження № 2/408/763/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді : Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій вона зазначила, що відповідач ОСОБА_2 помер 09.02.2018 року. Додала до заяви копію свідоцтва про смерть.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД №512107 від 14.02.2018р., ОСОБА_2 помер 09.02.2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В зв`язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.251,253,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 302/1051/17
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення райсуду смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Присліпська сільська рада, Міжгірського району, про захист прав власності на земельні ділянки,-

Керуючись ст.ст. 81 ч.1, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО № 115831 виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області 22.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: с. Присліп, № 39, Міжгірського району, Закарпатської області) не порушувати право власності ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВО № 902219 виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області 09.04.2002 р., місце проживання та реєстрації: с. Присліп, № 14, Міжгірського району, Закарпатської області) щодо земельної ділянки в урочищі «Осовня», що знаходиться на території Присліпської сільської ради, Міжгірського району, Закарпатської області.

Врешті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО № 115831 виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області 22.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: с. Присліп, № 39, Міжгірського району, Закарпатської області) у доход держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _19______03______ 2018 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 464/1367/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/361/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство «Бондарівка» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1900 грн. до ухвалення судового рішення по справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року залишено без руху для сплати судового збору за подання скарги у розмірі 500 грн., або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (01.03.2018 року) ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на те, що строк на апеляційне оскаження закінчився, а тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 22.03.2018р.

Суддя Я.А. Левик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1856/17
Провадження № 2/210/179/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку «РЯЗАНОВА №11» до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку «РЯЗАНОВА №11» до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 297/1841/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 Аніти Імреївни, про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55710947 від 05.02.2018 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 Аніти Імреївни з скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55710947 від 05.02.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання витребування з Берегівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчого листа, виданого 18.01.2018 року на примусове виконання судового рішення у цивільній справі № 297/1841/17, мотивуючи таке тим, що даний виконавчий лист необхідно дослідити у судовому засіданні з метою встановлення етапу, на якому було допущено описку. Разом з тим ствердив, що не звертався із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином (а. с. 12).

Заінтересована особа заступник начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від начальника відділу ДВС надійшла заява про відкладення розгляду даної скарги (а. с. 15).

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, суд вважає клопотання безпідставним, в задоволені якого слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування з Берегівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчого листа, виданого 18.01.2018 року на примусове виконання судового рішення у цивільній справі № 297/1841/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/2400/18
Провадження № 2-о/265/246/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2400/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 квітня 2018 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Єдиний унікальний номер 225/6760/17
Номер провадження 2/225/287/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

22 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Панаслюк Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 28.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 428/1965/18
Провадження №2/428/419/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 13.03.2018 р. о 13-00 год., не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова