Справа № 635/5409/17
Провадження № 2/635/909/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка заяву ПАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» про залишення позову без руху, про залишення позову без розгляду, заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах Фронду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка», ОСОБА_1, Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом, який уточнив та остаточно просить визнати недійсним та скасувати рішення ХV сесії VІ скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 02 серпня 2012 року «Про переоформлення права приватної власності на комплекс нежитлових будівель, що складається з 18-ти будівель з допоміжними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, що видано 31 травня 2011 року виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області; витребувати у Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка» на користь держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно: лікувально-діагностичний корпус літ. «А-3», площею 3506,70 кв.м.; спальний корпус літ. «Б-5», площею 4958,90 кв.м.; їдальню літ. «В-1», площею 2596,90 кв.м.; будинок рятівника літ. «Д-1», площею 32,40 кв.м.; спальний корпус № 1 літ. «И-2», площею 70,70 кв.м.; спальний корпус № 2 літ. «З-2», площею 70,50 кв.м.; спальний корпус № 3 літ. «Ж-2», площею 60,40 кв.м.; бювет літ. «К-1», площею 247,50 кв.м.; сауна-басейн літ. «М-1», площею 247,50 кв.м.; будівля павільйон № 1 літ. «Н-1», площею 50,30 кв.м., павільйон № 2 літ. «О-1», площею 49,90 кв.м.; спальний корпус № 2 літ. «С-2», площею 976,90 кв.м.; насосна станція літ. «Т-1», площею 41,30 кв.м.; котельня літ. «Ц-1», площею 902,90 кв.м.; овочесховище літ. «Щ», площею 104,90 кв.м.; столярна майстерня літ. «Ш-1», площею 62,90 кв.м.; гараж літ. «Ч-1», площею 183,40 кв.м.; артезіанська свердловина № 34, за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Фронду державного майна України нерухоме майно: спальний корпус № 3 літ. «У-3», площею 1891,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30390919 від 09 липня 2016 року, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить залишити позов прокурора без розгляду посилаючись на те, що прокурором судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка» подав до суду клопотання та просить залишити позов прокурора без розгляду посилаючись на те, що прокурором сума судового збору сплачена не в повному розмірі, також подав заяву про залишення позову без руху посилаючись на необхідність надати прокурору строк для доплати суми судового збору, оскільки при подачі позову прокуратура за заявленими п'ятьма вимогами, три з яких мають немайновий характер, а дві майновий сплатила суму судового збору у розмірі 6400,00 гривень, тоді як за вимоги майнового характеру повинен був сплатити 57475,2 грн., яка складається у суми у розмірі 4800,00 грн. за три немайнові вимоги (1600,00 х 3=4800,00), суми у розмірі 52675,20 грн. за майнові вимоги у розмірі 1,5% від вартості майна у розмірі 3511,68 тис. грн.

Представник відповідача ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» Яблонська Н.Г., яка діє на підставі доручення у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечував посилаючись на їх безпідставність та вказав, що сума судового збору сплачена розмірі, що визначений відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні щодо вирішення заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, представник третьої особи Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши прокурора, представника відповідача, представника третьої особи, оглянувши матеріали позову та клопотань приходить до наступного.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідачів ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» та ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду за їх безпідставністю та виходить з того, що нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено залишення позову без розгляду у разі несплати суми судового розгляду.

В задоволенні клопотання ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» про залишення позову без руху, суд також відмовляє при цьому виходить з тих обставин, що при поданні позову прокурором сплачено судовий збір у розмірі 6400 грн., подано позов, який змінено та остаточно заявлено вимоги про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, що видане на підставі вказаного рішення, також просить витребувати майно у відповідача ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» та відповідача ОСОБА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Таким чином прокурором фактично заявлено чотири вимоги немайнового характеру та вимогу, яка є похідною від основного спору та сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає заявленим вимогам, тому підстав для залишення позову без руху суд не вбачає і відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка» про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 19, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка» про залишення позову без руху - відмовити.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка» про залишення позову без розгляду - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна