overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 350/1688/17

провадження № 61-8264 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно одержаної пенсії,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018 року Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало касаційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-франківської області від 20 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 289 Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області отримало вказану ухвалу 26 лютого 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Станом на 22 березня 2018 року ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2018 року не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 503/2222/17
Провадження № 2/503/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 22 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворський М.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Київоблгаз Збут» надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1438/18 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/12107/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 638/3435/18
Провадження № 2-з/638/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» про забезпечення позову,

встановив:

Приватне підприємство «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову, що буде поданий, накласти арешт на майно ОСОБА_1, що належить їй на праві приватної власності: 4-х кімнатну квартиру за адресою: м.Харків, вул. Сумська буд.77/79 кв.123; транспортний засіб BMW X5, 2007 року випуску, легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак АХ 9777ВА.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 151 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить адресу електронної пошти заявника.

Також всупереч п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 332/1766/17

Провадження № 22-ц/778/1644/18

19 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвська Людмила Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвська Людмила Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків призначити до розгляду на 17 квітня 2018 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за користування частиною квартири, встановлення сервітуту, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.04.2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський

№ провадження 22-ц/780/1032/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/7508/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2018 року, яке постановлено суддею Ступак С.В у місті ОСОБА_2, та повний текст судового рішення складено 22 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 21 березня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення відповідачу по справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 (місце реєстрації: с.Чудниця, вул.Перемоги, буд.18 Гощанський район Рівненська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Бродівське, вул.Будьонного, буд.4 Острозький район Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 20 серпня 2013 року та до повноліття дитини, визначеного рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2013 року, шляхом зміни способу їх присудження, стягнувши з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: с.Чудниця, вул.Перемоги, буд.18 Гощанський район Рівненська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 березня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1721/18
Є.У. № 326/1693/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльська Ольга Григорівна, відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльська Ольга Григорівна, відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 03 квітня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
233 № 233/6221/17
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, відзив на позов не надав. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 12 березня 2018 року, про дату час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя
пр. № 2-во/759/28/18
ун. № 759/9543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки, що допущена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017р. за результатами розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в рішенні невірно вказано дані щодо дитини сторін.

Сторони в суд не з'явились.

З огляду на справу, преметом спору були правовідносини з утримання дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в рішенні у справі зазначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані розбіжності суд відносить до описки, що підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 р., що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення замість "....син ОСОБА_3."читати "... дочка ОСОБА_3.", і в другому абзаці резолютивної частини рішення замість "... дитини ОСОБА_3 ..." читати "... дитини ОСОБА_3, ...", до і після виправлень - по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько