overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/445/18
Справа № 484/123/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на годину 21.03.2018 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/422/17
Провадження № 2-сз/242/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТКБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BO0ZY від 12 січня 2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (14360570) сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM2BO0ZY від 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 307/2978/17
Провадження № 2/307/349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 6 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №132, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/677/18
Провадження № 2-н/723/1095/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї четверті заробітку (доходу) боржника, на дитину, щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення сина повноліття.
Аліменти стягувати з 27 лютого 2018 року.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__________» _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/544/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/544/18, номер провадження 2/689/286/18 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Васильківці, Ярмолинецького району Хмельницької області) до приватного підприємства «ГВМ - Агро» (місце знаходження, 29019, АДРЕСА_1, фактична адреса, 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи 7/1,) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.87, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГВМ - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 27 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Витребувати в комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» (32445, с. Маків, вул. Воздвиженська 22, Дунаєвецького району Хмельницької області) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:004:0079) укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ГВМ - Агро» 27 грудня 2016 року, який зареєстрований Державним реєстратором комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» 31 січня 2017 року за номером запису про інше речове право 18777934.

Позивачу пропонується в строк до 27 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 27 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення аліментів та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 березня 2018 року позивачу був наданий строк до 27 березня 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 27 березня 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення аліментів та інфляційних витрат вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 642/6783/16-ц

провадження № 61-841 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пархоменко Н. В., заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду26 грудня 2017 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статтей 389 - 392 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пархоменко Н. В., заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 359/978/18 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/1753/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 20.03.2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Арсенал-Київ» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал- Київ», ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16 березня 2018 року ОСОБА_5, ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал - Київ» звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав:

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Арсенал-Київ» на ухвалу Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року, необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Арсенал-Київ» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Провадження №2-сз/425/5/18

Справа №425/1809/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Романовського Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим та сплатила судовий збір у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.07.2017 року, справа № 425/1809/17, провадження № 2-о/425/163/17, заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим - повернута заявнику разом з доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (11 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в розмірі

340 (триста сорок гривень) 00 копійок, який було сплачено на рахунок 0071, отримувач: УК у м. Рубіжному/ м. Рубіжне/22030001, код отримувача 37904431, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області, призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),

ОСОБА_2, за квитанцією (копією) № 2 від 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський