overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1141/18
Провадженян №2-н/463/115/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" березня 2018 р. м. Львів
відповідно до вимог ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Личаківського районного суду м.Львова. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Ж.І. Лакомська
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу "__"____________ 201__ року.
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.02.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, із додатками, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1633/17
Провадження № 2/306/55/18
Рядок статзвіту № 57
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року було зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 306/2264/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 710/1633/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали її зупинення.

Встановлено, що цивільну справу № 710/1633/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення розглянуто Свалявським районним судом Закарпатської області та 02 лютого 2018 року постановлено ухвалу.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 761/7281/18
Провадження № 2-н/761/208/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу місцезнаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160/20.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є).

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 472/581/17
Провадження №2-сз/472/3/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 лютого 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

22.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1600 гривень 19.06.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9В2885.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який був сплачений 19.06.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B2885 від 19.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
26.03.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1790/18
Провадження № 2/644/1267/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики на загальну суму 524000,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: на порушення вимог п. 6 ч. 3 цієї статті не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити , що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмітрієвій А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 30 січня 2018 року та 26 березня 2018 року позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач вдруге поспіль не з'явився та не забезпечив явку свого представника у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 237/328/18
Номер провадження 2/237/561/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.03.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 27.03.2018 року
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 285/695/18
провадження у справі №2/0285/564/18
22 березня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Янкової Л.П.,
представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26.03.2018 року.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 192 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.
Виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_4 за № 285/3142/15-ц від 16.09.2015 року анулювати.
Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2018 року до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
У х в а л а

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-460/2008

провадження № 61-14325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Уккторгбудматеріали» ЛТД про визнання незаконною відмови у реєстрації орендного підприємства і укладення договору оренди, про визнання приватизації незаконною, виділення частини майна, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Уккторгбудматеріали» ЛТД про визнання незаконною відмови у реєстрації орендного підприємства і укладення договору оренди, про визнання приватизації незаконною, виділення частини майна, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

05 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

19 березня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 2-460/2008 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Уккторгбудматеріали» ЛТД про визнання незаконною відмови у реєстрації орендного підприємства і укладення договору оренди, про визнання приватизації незаконною, виділення частини майна, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников