overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

02.04.2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,визначення частки у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2017 р.було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 р.цивільна справа передана на розгляд Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 30.03.2018 р.,згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи,02.04.2018 р.передана головуючому судді Галущенко Ю.А.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень чинного ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу(до 15.12.2017 р.), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вчинені процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень судом застосовуються положення ЦПК України у редакції,чинній з 15.12.2017 р.

Як передбачено ст.274 ч.3 ЦПК України,справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,визначення частки у спільній сумісній власності.

Підготовче засідання призначити об 10.30 год.13.04.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів учасникам справи вручено.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 348/320/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 29.03.2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 189/448/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року смт. Покровське, Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 445/1934/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

з участю секретарів Стеців Н.Р., Мацайло О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п"ять днів.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 27 у будинку № 27А по вул. Крилова в м. Золочеві Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/355/18
Провадження № 2/349/220/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою від 14 березня 2018 р. вказана позовна заява була залишена без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Як вбачається з відстеження поштового повідомлення, копію ухвали вручено особисто ОСОБА_1 - 17 березня 2018 року.

Станом на 28 березня 2018 року минуло десять днів з часу вручення ухвали суду, однак позивач не усунув недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 28.03.2018 року.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 456/3409/17
Провадження № 2/456/400/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 404/8017/17
Номер провадження 2/404/1276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти до 22 травня 2018 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 05 грудня 2016 року за реєстровим номером 6383.

Звернути увагу учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 683/3160/17
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивачу ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представнику відповідача ОСОБА_4

представнику третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувсь з письмовим клопотанням про призначення у справі судово-почеркозначої експертизи, оскільки має сумніви у тому, що саме спадкодавець ОСОБА_7, підписав оспорюваний заповіт від 09 грудня 2014 року зареєстрованим під №50.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи покладається на думку суду з цього приводу.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що на даний час клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для проведення, вищевказаної експертизи не надано оригінал оспорюваного заповіту, а також вільні зразки почерку ОСОБА_7, що унеможливить проведення такої експертизи.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркозначої експертизи.

Розяснити представнику позивача право повторно звернутись з аналогічним клопопотанням при наданні вільних зразків почерку ОСОБА_7.

Суддя :
Справа № 352/2375/17
Провадження 2-сз/352/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 23.01.2018 року по справі №352/2375/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. З огляду на вищевикладене просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0486, МФО 836014, за платіжним дорученням від 07.12.2017 р. №PROM7BATH7.

Як вбачається з платіжного доручення від 07.12.2017 р. №PROM7BATH7 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. до Тисменицького районного суду, за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернена позивачу, судовий збір у розмірі 1600 грн. необхідно повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тисменицькому районі Івано-Франківської області () повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) сплачений за платіжним дорученням від 07.12.2017 р. №PROM7BATH7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 324/386/18
Провадження № 2/324/374/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_2

26 березня 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175,177,186,187,274 ч.4 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 квітня 2018 року о 8 годин 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу пропонується відповідно до усталеної практики розгляду судами України зазначеної категорії цивільних справ визначитися щодо залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, матері позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
УХВАЛА

Справа № 564/603/16-ц

19 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору.

Ухвалою Костопільського районного суду від 16 березня 2018 року по вказаній справі, провадження по справі зупинено, у зв»язку розглядом заяви представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» про відвід судді Олійника П.В..

За змістом ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяву представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» про відвід судді Олійника П.В. розглянуто, та винесено ухвалу якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Олійника П.В., тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, в суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 11-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/1527/18
Справа № 554/1527/18
Провадження №: 2/554/1594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.

при секретарі Шевченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у місті Полтаві ради про виділення частки у майні в окремий об»єкт нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Шевченківської районної у місті Полтаві ради, тим самим виключивши її з числа відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси осіб, які не є стороною у справі, а тому Шевченківську районну у місті Полтаві раду, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, тим самим виключивши її з числа відповідачів.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у місті Полтаві ради про виділення частки у майні в окремий об»єкт нерухомого майна в якості третіх осіб Шевченківську районну у місті Полтаві раду виключивши останніх з числа відповідачів.

Запропонувати третім особам, що не заявляють самостійних вимог, подати письмові пояснення щодо позову відповідно до ст.ст. 178, 181 ЦПК України .

Слухання справи відкласти до 02 квітня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій