overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

20 березня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/20583/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_2 оригінал кредитного договору №334 від 03.09.2007 року, додатки №1 і №2 до даного договору, оригінал заяви на отримання готівки.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_2 (03680, м. Київ, проспект Перемоги 52/2) надати в строк до 18.04.2018 року оригінал кредитного договору №334 від 03.09.2007 року, додатки №1 і №2 до даного договору, оригінал заяви на отримання готівки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 489/784/17
Номер провадження 2/489/118/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

19 березня 2018 року до суду надійшов Висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження з питань поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - поновити.

Призначити судове засідання на 16 травня 2018 року о 09:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 442/132/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Н.П.
Провадження № 22-ц/783/171/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

28.12.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повторно залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, шляхом зазначення рішення або ухвали, що оскаржуються.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана ОСОБА_2 02 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Провадження №2/748/267/18
Єдиний унікальний № 748/354/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 березня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 111 577 грн 77 коп.

- 4 489 грн 64 коп. - заборгованість за кредитом,

- 107 088 грн 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 680 грн 95 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 129/3348/17
Провадження у справі № 2/129/232/2018
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

28.12.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 14.02.2018 р., 27.03.2018 р. (а.с.44,47), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 14.02.2018 р., 27.03.2018 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.03.2018
Справа № 320/148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2018 року, сторони не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням проведення підготовчого засідання у її відсутність та призначити справу до розгляду. Також надала до суду для залучення до матеріалів справи оригінал розписки від 08 вересня 2017 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 172/1207/17
Провадження № 2-сз/172/7/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/1207/17, суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, тому вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка, Дніпропетровської області, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» (, МФО 305482, р/р 3915 у Дніпропетровському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України») судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 632 від 13.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 645/3587/17

Провадження № 22-ц/790/2075/18

«27» березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 645/3587/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року, ухвалене суддею - Бондарєвою І.В., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи ( ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в апеляційному суді Харківської області без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 346/1356/18
Провадження № 2/346/1039/18
УХВАЛА

23 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 2, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта позивача та відповідача; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.04.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
пр. № 2/759/2291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.10.2017 р. відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, справа призначена до судового розгляду.

Сторони в суд не з'явились, натомість від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що позов заявлено до неналежного відповідача.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що не має відношення до спору, на вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Виходячи з того, що провадження у справі відкрите, позивач не вправі просити про повернення йому позовної заяви, а тому суд розцінює відповідну заяву представника позивача, як заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки у справі не вжито дієвих заходів на розгляд справи по суті, з урахуванням обставин помилковості заявленого позову, суд знаходить за можливе повернути позивачу судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп., сплачених за квитанцією № 0.0.855095807.1 від 22.09.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 360/518/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

Керуючись 27,31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 360/518/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3