Справа № 618/419/15-ц
Провадження № 8/618/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., представника заявника Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області - сільського голови Остапенко В. Л., прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області - Кадуна О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Дворічна заяву Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62730, Харківська область, Дворічанський район, с. Кутьківка, вул. Перемоги, 3, по справі № 618/419/15-ц, провадження № 8/618/3/18 про перегляд рішення Дворічанського районного суду від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі № 618/419/15-ц за заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, в якій просила скасувати рішення по зазначеній справі та, з урахуванням уточнень, викладених в заяві від 26.02.2018 № 02-20/32, залишити без розгляду заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відумерлою. Свої вимоги сільська рада обґрунтовувала тим, що вказаним вище рішенням по справі № 618/419/15-ц, провадження № 2-о/618/30/15 заяву прокурора задоволено, а саме: право на земельну частку (пай), площею 7,29 умовних кадастрових гектар, яке належало померлій ОСОБА_4, що розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, визнано відумерлою спадщиною та передано територіальній громаді Кутьківської сільської ради. Після чого сільській раді стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. Так, з»ясувалося, що ОСОБА_4 за життя склала заповіт на все своє майно на ім»я ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3), після смерті якого прийняла спадщину за законом його рідна донька ОСОБА_6. ОСОБА_5 за життя фактично прийняв вище зазначену спадщину за заповітом після смерті своєї дружини ОСОБА_4, так як був зареєстрований і проживав разом з нею з 1998 року як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу по день смерті, що підтверджується довідкою про спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та депутатським актом. Донька померлого ОСОБА_6 28 грудня 2017 року звернулася до Дворічанської держнотконтори з заявою про переоформлення спадщини за законом після смерті свого батька ОСОБА_5, однак при цьому з»ясувалося, що свого часу рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі № 618/419/15-ц, провадження № 2-о/618/30/15 спадщина, а саме право на вищевказану земельну частку (пай),визнана відумерлою. По цій причині ОСОБА_6 не має змоги отримати в держнотконторі свідоцтво про право на спадщину за законом. В зв»язку з цим сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник заявника - голова Кутьківської сільської ради Остапенко В. Л. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила зазначене рішення Дворічанського районного суду від 15 липня 2015 року скасувати, а заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відумерлою залишити без розгляду, з підстав, викладених вище. При цьому Остапенко В. Л. пояснила, що ні їй, ні прокурору, який звертався до суду в 2015 році в інтересах сільської ради, не були і не могли бути відомі такі істотні обставини, як наявність спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4, а також фактичне прийняття спадщини цим спадкоємцем, а саме ОСОБА_5, який був зареєстрований і фактично проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 за однією адресою, оскільки всі документи прокурору для подачі заяви до суду готувала секретар сільської ради Киричок Т. В., яка, крім того, і посвідчувала заповіт ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_5 Вона, як сільський голова, лише підписала вказані документи, не перевіривши їх. Крім того, пояснила, що фактично визнана рішенням суду відумерлою спадщина у власність сільської ради не перейшла, право комунальної власності на право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_4 не зареєстроване, рішення суду від 15.07.2017 до цього часу не виконане.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Кутьківської сільської ради в повному обсязі, не навівши при цьому жодного обґрунтування своїх заперечень. Однак, на запитання суду пояснив, що на момент подачі 25.06.2015 до Дворічанського районного суду заяви в інтересах Кутьківської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою прокурору дійсно не була відома інформація про наявність спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4 та фактичне прийняття ним спадщини. Крім того, під час судового розгляду в 2015 році поданої прокурором заяви судом дійсно не було розглянуте клопотання прокурора про витребування доказів, а саме відомостей з Дворічанської держнотконтори про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після її смерті та їх реєстрації у відповідному реєстрі нотаріальних дій.

Суд, заслухавши пояснення Кутьківського сільського голови, прокурора, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, оцінивши надані докази, вважає, що заява Кутьківської сільської ради підлягає задоволенню.

Згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 17.03.1997, ОСОБА_4 належить право на земельну частку (пай), розміром 7,29 в умовних кадастрових гектарах.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 17.06.2005, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з актом депутата Кутьківської сільської ради, складеним і посвідченого, як було встановлено в судовому засіданні, 28.12.2017 секретарем сільської ради в присутності інших громадян, ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав з 1998 року разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 по день її смерті, вели спільне господарство. Поховання було проведено за рахунок ОСОБА_5. ОСОБА_5 проживав за вказаною адресою до дня свої смерті.

Згідно з довідкою Кутьківської сільської ради від 28.12.2017 № 772, на момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована і мешкала в АДРЕСА_1. Разом з нею на день смерті проживав та був зареєстрований громадянин ОСОБА_5. Спадкоємців померлої за законом немає. Спадкоємцем померлої за заповітом є ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відповідно до заповіту від 14.03.2001, посвідченого секретарем Кутьківської сільської ради, ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_5.

ОСОБА_5 протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявляв про відмову від спадщини, тому на підставі ч. 3 ст. 1268 цього Кодексу вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

Таким чином, згідно ст. 1216 ЦК України, з дня відкриття спадщини право на право на вказану земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,29 умовних кадастрових гектар, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, перейшло до ОСОБА_5.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 03.09.2007, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 29.03.1975, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6.

15 вересня 2017 року в Дворічанській держнотконторі доньці померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 на належне йому право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_5.

Крім того, ОСОБА_6 28 грудня 2017 року звернулася до Дворічанської Держнотконтори з заявою про переоформлення спадщини за законом після смерті свого батька ОСОБА_5, а саме права на земельну частку (пай), площею 7,29 умовних кадастрових гектар, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, однак при цьому з»ясувалося, що свого часу рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі № 618/419/15-ц, провадження № 2-о/618/30/15 спадщина, а саме право на вищевказану земельну частку (пай), площею 7,29 умовних кадастрових гектар, згідно з вказаним сертифікатом,визнана відумерлою. В зв»язку з цим ОСОБА_6 не має змоги отримати в держнотконторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька.

Дійсно, 25.06.2015 до Дворічанського районного суду прокурором Дворічанського району в інтересах Кутьківської сільської ради було подано заяву про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою.

Підставою подання такої заяви прокурором стало письмове звернення сільського голови Остапенко В. Л. від 03.06.2015 № 02-24/160 з додаванням списку осіб в кількості 39 чоловік, після смерті яких залишилися не успадковані земельні ділянки та частки (паї) по Кутьківській сільській раді станом на 01.06.2015.

Рішенням Дворічанського районного суду від 15.07.2015 по справі № 618/419/15-ц, провадження № 2-о/618/30/15 заяву прокурора Дворічанського району в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради задоволено, право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,29 умовних кадастрових гектар, яке належало померлій ОСОБА_4 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, що розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, виданого Дворічанською РДА Харківської області 18 грудня 1998 року, визнано відумерлою спадщиною та передано територіальній громаді Кутьківської сільської ради.

Як пояснила під час допиту в судовому засіданні в якості свідка секретар Кутьківської сільської ради Киричок Т. В., нині покійні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 1998 і до смерті останнього проживали разом в АДРЕСА_1 як чоловік і жінка. Згідно з власноручно написаною ОСОБА_4 заявою з 25.11.1998 ОСОБА_5 був зареєстрований за вказаною адресою, де і проживав на момент смерті ОСОБА_4 в 2005 році і своє смерті в 2007 році. 14.03.2001 ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_5, який фактично прийняв спадщину, але свідоцтво про спадщину належним чином не оформив. Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла його донька ОСОБА_6, яка однак зараз не може отримати спадщину (право на земельну частку (пай)) після смерті батька, що фактично перейшла до нього після смерті ОСОБА_4 та яка, крім того, була визнана відумерлою рішенням суду від 15.07.2015. Крім того, свідок пояснила, що при передачі матеріалів до прокуратури в 2015 році голова сільської ради Остапенко В. Л. дійсно не знала про наявність спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4 і фактичне прийняття ним спадщини, оскільки вона сама готувала ці документи (загальний список осіб у кількості 39 чоловік і дві довідки), а Остапенко В. Л. як керівник лише їх підписала. Крім того, тільки до її посадових обов»язків як секретаря сільської ради входить посвідчення заповітів мешканців громади, тому голові сільради про наявність заповіту ОСОБА_4 вона не говорила.

Вказані факти підтверджуються оригіналами наданих до суду і досліджених в судовому засіданні документів, а саме: погосподарськими книгами Кутьківської сільської ради за 1998 р. та 2005 р., заявою ОСОБА_4 від 25.11.1998, заповітом ОСОБА_4 від 14.03.2001, витяги з яких та копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що вказані істотні обставини, а саме факт наявності заповіту ОСОБА_4 і фактичне прийняття вказаної спадщини після її смерті ОСОБА_5, не були і не могли бути відомі прокурору як особі, яка 25.06.2015 звернулася до Дворічанського районного суду в інтересах Кутьківської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, а також не були і не могли бути відомі голові Кутьківської сільської ради, якою були підписані і передані відповідні документи прокурору для представництва інтересів сільської ради в суді.

Крім того, під час судового розгляду в 2015 році вказаної заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою судом не було вирішене клопотання прокурора про витребування доказів, а саме відомостей з Дворічанської держнотконтори про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після її смерті та їх реєстрації у відповідному реєстрі нотаріальних дій, що також є істотною для справи обставиною.

Згідно положень ч. ч. 1 - 3 ст. 1277 ЦК України, суд визнає спадщину відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Визнання спадщини відумерлою допускається за наявності встановлених законом підстав. До таких підстав належать: відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття; сплив одного року з часу відкриття спадщини; звернення органу місцевого самоврядування до суду із відповідною заявою.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 618/419/15-ц, провадження № 2-о/618/30/15, під час розгляду заяви прокурора в інтересах Кутьківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою судом не були встановлені такі істотні для справи обставини, як відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_4, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Натомість, як було встановлено в даному судовому засіданні, після смерті ОСОБА_4 спадщину, зокрема, сертифікат на право на земельну частку пай серії НОМЕР_1 за заповітом фактично прийняв її цивільний чоловік ОСОБА_5, який фактично проживав і був зареєстрований зі спадкодавцем на момент смерті за однією адресою, що само по собі виключає можливість визнання цієї спадщини відумерлою.

Так, відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця (в даному випадку - у ОСОБА_6 після смерті свого батька ОСОБА_5 права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК України).

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини як юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також істотні для справи обставини, що не були встановлені Дворічанським районним судом в 2015 році під час розгляду справи по суті, а саме наявність спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4 і фактичне прийняття ним (ОСОБА_5 спадщини є нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду судового рішення Дворічанського районного суду від 15.07.2015 за нововиявленими обставинами.

Подання цих фактів до суду на момент ухвалення рішення 15.07.2015 могло вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і, як наслідок, могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вказані факти входять до предмета доказування у справі, можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, та підтверджуються зазначеними вище доказами, долученими заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і дослідженими судом під час даного судового розгляду.

Надані заявником докази спростовують факти, покладені в основу судового рішення Дворічанського районного суду від 15.07.2015, а встановлені під час розгляду даної заяви обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Що стосується визначеного п. 1) ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, який становить тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, суд зазначає наступне. Як було встановлено в судовому засіданні за результатом допиту свідка Киричок Т. В., Кутьківській сільській раді 28.12.2017 під час видачі ОСОБА_6 довідки сільської ради від 28.12.2017 № 772 стало відомо про існування спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4, про що було усно повідомлено сільську голову Остапенко В. Л. З даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Кутьківська сільська рада звернулася до суду 13.02.2018, тобто з пропуском встановленого строку на 15 днів. Однак, враховуючи, що встановлений цивільним процесуальним законодавством строк пропущений заявником на незначний час, з метою дотримання визначених у ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України завдань та основних засад (принципів) цивільного судочинства, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за можливе поновити Кутьківській сільській раді строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Встановлений п. 1) ч. 2 ст. 424 ЦПК України преклюзивний трирічний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником в даному випадку дотриманий.

Що стосується вимоги Кутьківської сільської ради про залишення заяви прокурора від 25.06.2015 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 9) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 56 ЦПК України, враховуючи, що заяву про визнання спадщини відумерлою було подано прокурором в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради, остання, набувши статус заявника, має право, зокрема, подати заяву про залишення раніше поданої в її інтересах заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин справи суд вважає, що заява Кутьківської сільської ради про перегляд рішення Дворічанського районного суду від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі № 618/419/15-ц, провадження № 2-о/618/30/15 за заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою підлягає скасуванню, а заява прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою згідно з заявою Кутьківської сільської ради від 26.02.2018 № 02-20/32 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України заявнику роз"яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що таке рішення суду не порушує принцип правової визначеності та конституційне право заявника на доступ до правосуддя, а також забезпечить гарантованийст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених, зокрема, частиною 2 ст. 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

На підставі пп. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з Кутьківської сільської ради на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 182 грн 70 коп., що становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви органом місцевого самоврядування про визнання спадщини відумерлою в 2015 році, оскільки він не був сплачений заявником при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 3, 5, 11, 12, 13, 56, 81, 89, 257, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 423 - 429, п. 9), п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити Кутьківській сільській раді Дворічанського району Харківської області строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про перегляд рішення Дворічанського районного суду від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі № 618/419/15-ц, провадження № 2-о/618/30/15 за заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62730, Харківська область, Дворічанський район, с. Кутьківка, вул. Перемоги, 3, , про визнання спадщини відумерлою.

Заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62730, Харківська область, Дворічанський район, с. Кутьківка, вул. Перемоги, 3, , про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з Кутьківської сільської ради 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - Головне управління казначейства у м. Києві).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь