overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1251/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280, 281 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 324/1095/16-ц
Провадження № 2/324/6/2018
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання і ведення особистого селянського господарства, поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

керуючись ст.ст.9, 10, 12, 18, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 267-268, 353, 354 ЦПК України, ст.22 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.ст.3, 21, 36, 60-74 Сімейного Кодексу України, ст.ст.208, 244, 334, 355, 368 ЦК України, Законом України «Про власність», Законом України «Про особисте селянське господарство», Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України», Постановою Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання і ведення особистого селянського господарства, поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 10 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Пологівський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 23 березня 2018 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 235/248/18
ЄУН № 235/248/18
Провадження № 2/226/285/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 3 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 350/320/18
Номер провадження 2-о/350/16/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, а саме заінтересованої особи ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу Перегінську селищну раду Рожнятівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу - Перегінську селищну раду.

Керуючись ст. 51, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 задоволити.

Замінити неналежну заінтересовану особу ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу - Перегінську селищну раду Рожнятівського району, про що її повідомити, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , відкласти на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 577/1052/18
Провадження № 6/577/57/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2-2608/07, виданий Конотопським міськрайонним судом 26.11.20072 року, зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі ? частин від усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки Марини, 12.10.1999 року щомісяця на користь ОСОБА_2, починаючи з 01.11.2007 року до її повноліття. Станом на 12.10.2017 року - день повноліття дитини, заборгованість по виконавчому листу становила 26856,29 грн., станом на 12.03.2018 року заборгованість боржником не сплачена. Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував. Згідно довідки Підлипненської сільської ради боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за вказаною адресою він не проживає. Останнє місце мешкання боржника: с. Підлипне м. Конотоп, вул. Щорса (ОСОБА_1), 9 Сумської області.

Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримує в повному обсязі ( а.с.5).

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про місце, дату, час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1.

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

26 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

28 лютого 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши, що ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 13.07.2017 позивачеві було повернуто заяву, оскільки вона не підсудна Кобеляцькому районному суду, та надала оригінал платіжного доручення від 07.06.2017 на суму 1600,00 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, тому потрібно повернути сплачену суму судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, Р/р 0002, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 831019, код за , отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області в м. Полтава, сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 ( одна тисяча шістсот грн 00 коп) грн, згідно платіжного доручення № PROM7B1KUG від 07.06.2017 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4150/18
Справа № 754/3860/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб укладений 12.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 250.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 18.05.2018 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 17.05.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1112/13-ц Номер провадження 22-ц/786/674/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» - Шевченко Андрія Миколайовича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» - Шевченко Андрія Миколайовича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 03.04.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 420/1390/17
Провадження № 22ц/782/22/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря - Першикіна Т.М.

представника відповідача - Анрєєва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарствазалишити без задоволення.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 02 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Провадження №22-ц/772/682/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2018 рокуСправа № 127/16567/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-Трейд", Національного антикорупційного бюро України про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ "МБР-Трейд",

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.04.2018 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Т.Б. Сало

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 675/347/18
Провадження № 2-з/675/1/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом останнього в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом останнього в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Суддею до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, було заявлено самовідвід, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з тих же підстав у справі про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_3 та суддя Демчук П.В. перебувають тривалий час у дружніх відносинах, і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу згідно ст. 14, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36-41, 149-153, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду для проведення перерозподілу, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 489/5922/17
Номер провадження 2/489/864/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жиловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жиловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 27 лютого 2018року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 19 березня 2018року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жиловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева