У Х В А Л А

22 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/7424/17

Провадження № 22-ц/790/1961/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна.

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року було визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна залишено без руху.

Надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, одночасно роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Необхідно зазначити, що перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

21 березня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що про існування ухвали позивачу вперше стало відомо з відкритих джерел судової влади - реєстру судових рішень наприкінці грудня 2017 року. Вперше апеляційна скарга подавалася 19 грудня 2017 року, після внесення змін до ЦПК України, ухвалою від 22 грудня 2017 року судом апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу позивачу. В той же час 22 грудня 2017 року оскаржувана ухвала була дійсно отримана скаржником, після отримання ухвали апеляційного суду була подана апеляційна скарга вдруге 19 січня 2018 року вже через суд першої інстанції,але також була повернута ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року вдруге.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на цю саму ухвалу, яка була повернута (а.с. 25), була подана 19 січня 2018 року, тобто також з порушенням строку на апеляційне оскарження (а.с. 16).

Разом із цим, доказів на підтвердження викладених в заяві доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження до поданої заяви скаржником додано не було, а саме: доказів на підтвердження того, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не знав і перша апеляційна скарга дійсно була подана до отримання копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року вперше 19 грудня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року була повернута ОСОБА_1, в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду доказів на підтвердження викладених в заяві доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна -залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду доказів на підтвердження викладених в заяві доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко