overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.03.2018 Справа №607/11477/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участі секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 за участю третьої особи- Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач та її представник -адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про направлення матеріалів цивільної справи до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 відносно задоволення заявленого клопотання не заперечив.

За змістом ч.ч. 4,5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Із врахуванням наведеного, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 19 СК України, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав слід направити до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради для дачі письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №607/11477/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав-направити до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 316/194/18
Провадження № 2/316/358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 06.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2018 р. 145/506/18

2/145/474/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 15 травня 2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2-339/10 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/146/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Добрянської сільської ради Стрийського району ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Добрянської сільської ради Стрийського району ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-339/10 за позовом ОСОБА_3 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа №766/4424/18
УХВАЛА

26.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 172/1052/17

Провадження № 2-во/172/8/18

"29" березня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки у судовому наказі від 20.10.2017 року, у якій заявник просить виправити описку в судовому наказі та правильно вказати по-батькові боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі від 20.10.2017 року допущено описку, та помилкового зазначено по-батькові боржника «Кириченко Лідії Медодіївни», замість правильного - «Кириченко Лідії Мефодіївни».

За таких обставин, враховуючи, що в судовому наказі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 20.10.2017 року у справі № 172/1052/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу, а саме: - замість «Кириченко Лідії Медодіївни» - вказати: «Кириченко Лідії Мефодіївни».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/9109/17
Провадження № 2/369/513/18
(вступна та резолютивна частини)
16.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вікласти виготовлення повного тексту рішення до 23 лютого 2018 року.

Суддя Н.С.Пінкевич
справа № 208/8320/14-ц
№ провадження 2/208/50/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ) до ОСОБА_4 (адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Галини Романової, буд.№ 8АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області. У разі застосування судом вимог ч.6 ст.268 ЦПК України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2018 смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка питання про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині рішення помилково записано реєстраційний номер облікової картки платника податків "НОМЕР_1", тоді як вірним є "НОМЕР_2"

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 21 лютого 2018 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши :реєстраційний номер облікової картки платника податків "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2/376/386/2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка передана з іншого суду

"02" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2018 року зі Святошинського районного суду м. Києва до Сквирського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона передана.

Керуючись ст.31, 32, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Сквирського районного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №220/166/18
Провадження № 2/220/212/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 570/113/17 доповідач -Хилевич
Провадження № 22-ц/787/642/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Хилевича С.В.,

суддів: Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області (правонаступник Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області) на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: М.П.Григоренко

А.М.Шеремет