overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/914/18
Провадження № 2/487/1222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без руху.

19.03.2018 року від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення їй матеріалів позовної заяви з додатками.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 339/3/18
Провадження № 22-ц/779/444/2018
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області, постановлену головуючим суддею Сметанюком В.Б. 13 лютого 2018 року в м. Болехів, у справі за позовом ОСОБА_4 до Поляницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 квітня 2018 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/116/18
провадження № 2/753/3256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 26 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Новоархангельського нотаріального округу Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначений на 23.03.2018 року.

До початку судового розгляду справи представник позивача надала суду заяву в якій просила цивільний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову без розгляду, в звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Новоархангельського нотаріального округу Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали негайно направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 681/153/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала, а відповідач позов визнала.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Приймаючи до уваги, що діти, в інтересах яких заявлено позов, досягли ОСОБА_2 14 років, а ОСОБА_3 13 років, тому вони можуть висловити свою думку щодо позбавлення їхньої матері батьківських прав, а відтак суд вважає за доцільне викликати їх у судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/153/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 157/313/18
Провадження №2-сз/157/4/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору в звязку із поверненням заяви у справі за її заявою, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 352 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.992306731.1 від 20 березня 2018 року.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року заяву по вищевказаній справі було повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником сплачено судовий збір по заяві, яку повернено заявнику, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), паспорт серії АС №489602, виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 14 грудня 1998 року, сплачені за квитанцією №0.0.992306731.1 від 20 березня 2018 року 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в звязку із поверненням заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 661/818/18
Провадження № 2-сз/661/32/18
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

26 березня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі № 661/818/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, за подання якої сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1015 від 05 березня 2018 року в розмірі 881,00 грн.

19 березня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Херсонрегіонгаз» про повернення внесеного ним судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176, 20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 1015 від 05 березня 2018 року в розмірі 881,00 грн., тоді як відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду такої заяви ставка судового збору становить 176,20 грн., тому внесений заявником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704, 80 грн. (881,80 грн. - 176,20 грн. = 704,80 грн.) підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» внесену суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 1015 від 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 2/759/3563/18
ун. № 759/1240/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15.03.2018 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12.03.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-н/742/42/18
Єдиний унікальний № 742/502/18
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утриманння дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 20 лютого 2018 року, встановлено, що оскільки дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади, відділ адміністративних послуг не має можливості надати інформацію стосовно реєстрації його місця проживання.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ч. 9 ЦПК України,

постановив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утриманння дитини - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/208/18
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

07 березня 2018 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2, яка померла 12.10.1996 року в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

Листом № 41/01-16 від 14.03.2018 року Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 1996 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 12.10.1996 року в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.10.1996 року в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

23 березня 2018 року через канцелярію суду позивач подав заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також просив повернути сплачений судовий збір. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відкликання позовної заяви, а також позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений 13 березня 2018 року згідно квитанції № 28 у ТВБВ № 10010/0101 Ощадбанку.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: