overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2369/18
Провадження № 2/727/796/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14.03.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Станом на 21.03.2018 року, позивач усунув порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 14.03.2018 року, однак за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Чернівецькій області відповідач не значиться за місцем реєстрації, тобто справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Таким чином справу слід повернути позивачу для подання в подальшому до належного суду.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що відповідач не значиться по місцю реєстрації, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Г. Літвінова
Провадження № 2-к/344/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без розгляду

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання на території України рішення суду Першої інстанції, розслідування №2 Алькасар де ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання на території України рішення суду Першої інстанції, розслідування №2 Алькасар де ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник заявника попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив клопотання ОСОБА_2 про визнання на території України рішення суду Першої інстанції, розслідування №2 Алькасар де ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про розірвання шлюбу залишити без розгляду (а.с.50).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання на території України рішення суду Першої інстанції, розслідування №2 Алькасар де ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання на території України рішення суду Першої інстанції, розслідування №2 Алькасар де ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 509/1059/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судвого наказу

02 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 заявниця ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, оцінивши їх у сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, так як стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини на одну дитину є вимогою, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу і згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 382/366/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/366/18 за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації м. Яготин Київської області вул. Щорса, 4, до ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце реєстрації АДРЕСА_2, про визнання права власності на спадкове майно, поданого позивачкою на підставі ст. 1218, 1225, 1261, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 16 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право в строк до 13 травня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 495/2287/18
Номер провадження 2/495/1530/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Очаківський райагрохім" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом про стягнення боргу.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Очаківський райагрохім" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа153/1393/17

Провадження2/153/479/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району, Вінницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ч.ч.1, 6 ст.29 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району, Вінницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 242/1376/18
Провадження № 2-о/242/186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39); ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 30 березня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 258-260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа №487/1692/16-ц 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/595/18
Справа № 487/1692/16-ц
Провадження № 22-ц/784/595/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особа - Агенство нерухомості ТОВ «Флагман-Н», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної укладенням нікчемного правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 761/8090/18
Провадження № 2-н/761/223/2018
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідають вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки боржник має право на ознайомлення з поданою заявою та доданими до неї документами та суд при видачі наказу повинен направити боржнику заяву разом із наказом, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати копію заяви та належним чином засвідчені додані до неї документи для боржника.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/35/18
Провадження по справі № 2-н/367/41/2018
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 5876,99 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 800 грн.

Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до відомостей вказаних в заяві, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин в прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, необхідно відмовити, у звязку із неможливістю встановити точну адресу місця реєстрації боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2