Справа № 182/6741/16-ц
Провадження № 2/0182/404/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, суд

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює на посаді змінного майстра Державного Підприємства „Хлібна база № 73 Державного агентства резерву України з 1982 року по сьогодні.

Наказом № 52-в від 17 листопада 2016 року тимчасово виконуючим обовязки

директора Державного Підприємства „Хлібна база № 73 йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у порушенні п.п. 1,2,3 та 8 посадової інструкції змінного майстра, а саме штучному без наявності будь-яких обєктивних причин, зменшенні обєму обробленого насіння соняшника в нічну зміну (в ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2016 року) внаслідок втручання в нормальну роботу технологічного обладнання ПСЦ (зменшення пропускної здібності обладнання).

Вважає наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів та є наслідком неприязних стосунків, оскільки трудової дисципліни він не порушував та належним чином виконував всі свої посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією. Порушення трудової дисципліни ним допущено не було, а отже, немає підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачену ст. 147 КЗпП України.

Крім того, вимоги ст. 149 КЗпП України, яка передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, виконані не були.

Зазначене в наказі навмисного, особистого втручання в нормальну роботу технологічного обладнання ПСЦ з метою штучно зменшити пропускної здібності цього обладнання він не здійснював.

Твердження щодо низьких показників по охолодженню насіння також не відповідають дійсності.

Як зазначено в наказі, підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності є доповідна записка начальника ПСЦ ОСОБА_4, складена на підставі опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Але, йому вони пояснили, що ніяких пояснень по даним фактам вони не надавали.

Також, складений акт про відмову надати пояснення про причину його дій не відповідає дійсності, оскільки надати пояснення йому запропоновано не було.

За таких підстав вважає, що відповідно до законодавства, догана може накладатися лише у разі вчинення працівником дисциплінарного проступку, а не за неякісне виконання роботи.

Застосоване дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, тому просить суд визнати наказ Державного Підприємства „Хлібна база № 73 Державного агентства резерву України № 52 - в від 17 листопада 2016 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати його, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

22 лютого 2017 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_3, згідно яких, він просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі посилаючись на наступне.

Позивач працює на посаді змінного майстра приймально-складського цеху.

Відповідно до посадової інструкції в його обовязки входить також забезпечення виконання працівниками норм виробітку, ритмічну роботи ділянки, ефективне використання виробничих площ, обладнання, оснащення і інструментів.

Але, як встановлено начальником приймально-складського цеху ОСОБА_4 в нічну зміну з 31 жовтня та 01 листопада 2016 року позивач навмисно зменшив пропускну здібність технологічного обладнання, внаслідок чого був зменшений обсяг насіння соняшника, який проходив через технологічне обладнання. Із фактично спроможного оброблення зерна в 150 тон, під час роботи позивача в його зміну, було оброблено 30 тон насіння соняшника, що майже в 35 разів менше фактичної здібності (потужності) технологічного обладнання. Ці обставини і були усно повідомлені працівником ОСОБА_6 та письмово - ОСОБА_5

На сьогодні заперечення цього факту зазначеними працівниками викликані тиском з боку позивача.

Наказом 17 листопада 2016 року № 52 -в позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

У відповідності до ст. 149 КЗпП України позивачеві було запропоновано надати пояснення його дій, проте він відмовився, про що складений відповідний акт, в присутності двох працівників.

Зазначає, що оголошення догани позивачу проведено правомірно та з дотриманням строку й порядку застосування, при оголошенні догани всі вимоги трудового законодавства були виконані, організаційні та економічні умови для нормальної високопродуктивної роботи позивача йому біли створені, тому наказ є законним актом реагування на порушення позивачем трудової дисципліни.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити, надав аналогічні пояснення, викладені в письмових поясненнях.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8І, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом…Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи…Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу змінним майстром Державного Підприємства „Хлібна база № 73 Державного агентства резерву України з 2010 року (а.с. 69-71, а.с. 72).

Відповідно до Наказу № 52-в від 17 листопада 2016 року, за підписом тимчасово виконуючим обовязки директора Державного Підприємства „Хлібна база № 73 за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у порушенні п.п. 1, 2, 3 та 8 посадової інструкції змінного майстра, а саме штучному без наявності будь-яких обєктивних причин, зменшенні обєму обробленого насіння соняшника в нічну зміну ( в ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2016 року) внаслідок втручання в нормальну роботу технологічного обладнання ПСЦ (зменшення пропускної здібності обладнання) змінному майстру (позивач по справі) ОСОБА_1 було оголошено догану (а.с. 8).

Як вбачається зі змісту оспорюваного наказу, підставами для винесення догани ОСОБА_1 стали доповідні записки начальника ПСЦ ОСОБА_4, помічника директора ОСОБА_7, пояснювальної записки апаратника обробки зерна ОСОБА_5

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Вказані вимоги закону відповідачем дотримані.

Між тим, не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість.

Згідно ст. 147 КЗпП України догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

А, отже, суд приходить до висновку, що і накладатися догана може лише у разі вчинення працівником дисциплінарного проступку, а не за неякісне виконання роботи.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, що позивачем навмисно зменшена пропускна здібність технологічного обладнання, внаслідок чого був штучно зменшений обсяг насіння соняшника, який проходив через це технологічне обладнання під час його роботи не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 147, 149 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування - задовольнити.

Визнати наказ Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України № 52-в від 17 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати його.

Стягнути з Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_11