overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 347/203/17

провадження № 61-9959ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від

05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 19 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, зокрема заявнику необхідно було надати суду нову редакцію касаційної скарги та сплатити судовий збір за належними реквізитами.

У березні 2018 року до суду на виконання вимог зазначеної ухвали від заявника надійшла заява на усунення недоліків, до якої додано квитанцію про оплату судового збору за належними реквізитами.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків заявник порушує питання про повернення помилково сплаченого на інші реквізити судового збору в розмірі 846 грн 76 коп.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Аналогічні роз'яснення викладені у пункті 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого на неналежні платіжні реквізити, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого на неналежні платіжні реквізити, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 846 грн 76 коп., що внесений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019, за квитанцією від 17 січня 2018 року за № 31.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 17 січня 2018 року за № 31 надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
№ 207/261/18
№ 2/207/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. 29 січня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2018 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2Г в підготовче судове засідання не з'являється, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомляє.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року на 10.50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Справа № 524/1551/18
Провадження №2-о/524/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилася рідною матір'ю померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2646/18-ц
У Х В А Л А

19 березня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» звернулось до Печерського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 на суму 3719,14 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити, щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

08.02.2018 на судовий запит надійшла відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про те, що ОСОБА_1, по м.Києву зареєстрованою не значиться.

15.02.2018 року на судовий запит з Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, надійшла відповідь, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку, за вказаною адресою, не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києву» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №167/322/18
Провадження №2-о/167/27/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літогощанська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Літогощанська сільська рада Рожищенського району звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літогощанська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25.04.2018 року о 10 год. 30 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 459/646/18
Провадження № 2/459/485/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 23.03.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, як вбачається з рекомендованого повідомлення, таке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання в силу приписів ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 19.04.2018 р. о 09:00 год..

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 635/2215/16-ц

провадження № 61-5545ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Садівничого товариства «Студенок» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васищенської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Садівниче товариство «Студенок», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Садівничого товариства «Студенок» на рішення апеляційного суду Харківської області від

13 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для доплати судового збору.

У березні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків, до якої представник заявник додав квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги на суму

276 грн.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васищенської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Садівниче товариство «Студенок», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Садівничого товариства «Студенок» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу

№ 635/2215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Васищенської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Садівниче товариство «Студенок», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

9 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/744/18
Провадження № 2-н/682/36/2018
26 березня 2018 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з 15.03.2018р - дня звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і до досягнення повноліття донькою.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь держави судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформацію щодо розгляду справи №682/744/18 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
справа № 462/5890/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

оглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання з'явилась, попросила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Унікальний номер справи 333/360/17
Номер провадження 2-р/333/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства оборони України про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди; з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 стягнуто 100 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заявник просить суд розяснити порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У заяві представник Міністерства оборони України не зазначив, в чому саме рішення суду є незрозумілим. Суд вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 р. є цілком зрозуміли та додаткового розяснення не потребує.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом 6 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового розяснення також не потребують.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника Міністерства оборони України про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 708/207/18
Номер провадження № 2/708/117/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року в сумі 11863,97 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа №718/630/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Киселівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю на території села Киселів Кіцманського району Чернівецької області в порядку окремого провадження у справі № 718/630/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Киселівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю на території села Киселів Кіцманського району Чернівецької області в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Киселівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю на території села Киселів Кіцманського району Чернівецької області в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.