overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7874/17
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

12.12.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Cлужба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні. ОСОБА_2 вважає за доцільне, щоб дані позови були об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її у одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та її обєднання з первісним позовом в одне провадження, оскільки на його думку одночасний розгляд позовних заяв в одному провадженні є не доцільним.

Вислухавши думки представників, зваживши доводи та підстави поданого зустрічного позову, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, основний позов про зміну розміру аліментів надійшов до суду 06.10.2017 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира суду від 25.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Враховуючи, що пред'явлений первісний та зустрічний позови не є взаємоповязаними та виникають з різних правовідносин (первісний позов з правовідносин щодо обовязку батьків утримувати дитину, а зустрічний позов щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною), приймаючи до уваги те, що задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на вирішення первісного позову, а також задля дотримання прав позивача на своєчасний розгляд справи та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним.

Керуючись ст. ст.193, 194 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні дитиною та її вихованні, визначення способу участі в спілкуванні дитиною та її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 496/3237/17
Провадження № 2/496/466/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії Біляївського РЕМ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідно до протоколу №87 від 20.09.2017 року на підставі акту про порушення №8000626 від 22 серпня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси посилаючись на те, що Біляївський РЕМ не є юридичною особою та не може бути відповідачем, а позови до відповідачів предявляються відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про надання послуг з енергопостачання, він виконується за місцем його проживання м. Біляївка, вказаний договір є споживчим та відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України справа може розглядатись за місцем проживання споживача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем в позовній заяві вказано відповідача ПАТ «Одесаобленерго» місце знаходження м. Одеса вул. М.Боровського 28Б, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

З акту про порушення №80000613 від 26.07.2017 року та протоколу засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №79 від 16.08.2017 року вбачається, що споживачем ОСОБА_3 було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с. 7-9, 10-11).

Вказані данні дають суду підстави вважати, що між сторонами є договірні правовідносини з приводу постачання електричної енергії.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи те, що позивач є споживачем електричної енергії, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України вказана справа може розглядатись за місцем його проживання.

Керуючись ч. 5 ст. 28 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача в клопотанні про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії Біляївського РЕМ відмовити.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя : Л.О. Пендюра
21.03.2018 227/1190/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами по цивільній справі №227/1190/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-041/08Р від 25.02.2008р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст.446 ЦПК України, справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами по цивільній справі №227/1190/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-041/08Р від 25.02.2008р, у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 13.30год.

Викликати у судове засідання сторони виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа 431/4508/17
Провадження № 2/431/72/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2, третя особа: Моторне(транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 29 810 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2, третя особа: Моторне(транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 29 810 гривень.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2, третя особа: Моторне(транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 29 810 гривень розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 132/900/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року позивачка звернулася в суд вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 3 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 квітня 2018 року відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/4752/18
Провадження 2/127/802/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачем в позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українипозивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також відповідно до акту відділу прийому і реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2018 року № 38 під час розкриття конверта не виявлено вказаної у додатку копії паспорта позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_5 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення міської ради недійсними, виділення земельної ділянки в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_5 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення міської ради недійсними, виділення земельної ділянки в натурі.

20 березня 2018 року представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 надіслали до Рівненького міського суду заяву про залишення позову в частині виділення в натурі земельної ділянки без розгляду.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали своє клопотання про залишення позову без розгляду з підстав викладених у клопотанні, просили суд його задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову в частині виділення в натурі земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, позовну вимогу про виділення в натурі земельної ділянки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_5 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення міської ради недійсними, виділення земельної ділянки в натурі, залишити без розгляду в частині позовних вимог про виділ в натурі 547/1000 частини земельної ділянки, що відповідає належній частці у будинковолодінні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/115/18
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р.Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 17 квітня 2018 року о 09 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/219/682/2018
16.02.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Останкевич Є.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22.12.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 02.08.2003 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лохматова) і ОСОБА_2 уклали шлюб 02.08.2003 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 31, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 31, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1, і.н.НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_3, і.н.НОМЕР_4, понесені нею судові витрат зі сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 80 копійок).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №22-ц/772/607/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

20 березня 2018 рокуСправа № 127/23185/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку квартири та свідоцтва про право на спадщину частки квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5440/17
Провадження № 2/210/737/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко