overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50) на неправомірні дії, рішення головного державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання усунути порушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50) на неправомірні дії, рішення головного державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання усунути порушення.

Від представника скаржника до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої вона просить суд скаргу залишити без розгляду.

Представник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та боржник ОСОБА_1, будучи повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника скаржника не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу (скаржнику) має бути розяснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви (скарги) без розгляду.

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50) на неправомірні дії, рішення головного державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання усунути порушення - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2516/17; 2-п/401/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заявуКолпакової ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим просить звільнити її від сплати судового збору. Мотивуючи свою вимогу тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що вона є матір'ю одиначкою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, знаходиться у скрутному матеріальному становища та не має можливості сплатити судовий збір.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при пред'явленні нею заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
справа № 2/325/75/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді : Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року в сумі 13879,15 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.

Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, клопотання учасниками справи не заявлялись.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також зясував розмір заявлених судових витрат.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «12» квітня 2018 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 2-2763/11
Провадження № 6/487/29/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, в якій він просить суд поновити йому строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 20.03.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

За такого суд приходить до висновку, про необхідність розєднання заявлених представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 вимог про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, виділивши вимогу про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в окреме провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката прийняти до розгляду.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа розєднати.

Вимогу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання виділити в самостійне провадження.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2018 року о 15:40 год. в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх, суддя Біцюк А.В.).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 143/1779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 03.04.2018 року о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3231/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п. 11,17,18,21, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК,
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 360/748/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Бородянської РДА у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до районного суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посвідчення громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження категорія 2, Серії Б №048634, виданого 15 січня 1993 року Київською обласною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Бородянської РДА у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2018 року на 09 годин 45 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2018 рокуСправа №451/200/17
Провадження № 2/451/103/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,89,141,206,258-259,263-265,279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія ЕВ №340013, виданий 31.05.2013 року Олександрівським РС УДМС України в Кіровоградській області, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Радехівського району Львівської області, на користь Публічного Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (, місцезнаходження: вул. Почайнинська, 38, м. Київ, 04070) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 25 663 гривні 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія ЕВ №340013, виданий 31.05.2013 року Олександрівським РС УДМС України в Кіровоградській області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Радехівського району Львівської області, на користь Публічного Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: вул. Почайнинська, 38, м. Київ, 04070) судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 587/971/17

провадження № 61- 6731 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Також, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/971/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування збитків.

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 495/724/18
Номер провадження 2/495/1125/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження по справі та визначено спрощений порядок розгляду справи.

У судове засідання призначене на 27.03.2018 року відповідач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки повернулось до суду без вручення. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/724/18 (2/495/1125/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 квітня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя