Провадження № 2/317/10/2018
Справа № 317/4118/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ременюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 22.02.2007 до кредитного договору № 040/0706/75-039 від 19.07.2006,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа..

У судовому засіданні 28.03.2018 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно проголосив заяву про відвід судді Яркіній С.В. Заява мотивована тим, що суддя Яркіна С.В. необґрунтовано відмовила в задоволенні його клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання додаткових доказів, а тому ці дії викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника, просив її задовольнити.

Представник відповідача Ременюк Т.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017).

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Яркіної С.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення представником позивача відводу судді стала відмова в задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання додаткових доказів, тобто незгода з процесуальними діями судді, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Яркіній С.В., у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 22.02.2007 до кредитного договору № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 - зупинити до вирішення питання про відвід судді Яркіної С.В. за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Яркіної С.В. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна