АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/530/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Гриньова А.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,

представника відповідача - Головатого П.О.

представника третьої особи - ОСОБА_7,

третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» Головатого П.О. про відвід судді Грох Л.М.

встановив:

Представник відповідача ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» подав заяву про відвід судді Грох Л.М. При цьому зазначив, що підставою для відводу є те, що суддя Грох Л.М. була суддею-доповідачем при розгляді іншої справи про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток, скасування рішення загальних зборів, скасування рішення про реєстрацію права власності. Зазначив, що підстави позову в обох справах є однаковими, у судді вже сформована позиція щодо даного спору, тому вона при розгляді справи не може бути неупередженою та об'єктивною.

Представник ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» Головатий П.О. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Апелянт ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник третьої особи ОСОБА_7 вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, суд не знаходить підстав для відводу судді Грох Л.М., передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений представником відповідача ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» Головатим П.О. відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М.Грох

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова