overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 636/1661/17
№ 2/534/141/18
26 березня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Солохи О.В.
за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне найменування відповідача: Державна казначейська служба України, адреса місця знаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601;

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 524/7867/17
Провадження № 2/524/560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 січня та 26 березня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 березня 2018 ркоу

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2017 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 23.04.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 314/57/18
Провадження № 2/314/460/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 26.04.2018 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

28.03.2018
Справа №: 343/379/18
Провадження №: 2-о/0343/19/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, що знаходиться в м.Тлумач вул. Макуха, 2 Івано-Франківської області, про встановлення юридичного факту, що має значення (встановлення факту родинних відносин),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2006 року. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 та в свідоцтві про народження заявниці є розбіжності, тому для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини необхідно встановити факт родинних відносин.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/379/18 за заявою ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, що знаходиться в м.Тлумач вул. Макуха, 2 Івано-Франківської області, про встановлення юридичного факту, що має значення (встановлення факту родинних відносин).

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 квітня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Обліски, 115 в м.Долина Івано-Франківської області за участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі: Тлумацькій міській раді Івано-Франківської області в строк до 11 квітня 2018 року пропоную подати письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 301/606/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

та призначення судового засідання

"26" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960,

в с т а н о в и л а :

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Підстави для зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги у виконавчому провадженні №51651960 наразі відсутні, оскільки до скарги не додано доказів, які підтверджують обставини, на які посилається скаржник та згідно скарги всі докази будуть надані скаржником в судовому засіданні.

Керуючись ст. 448, 449 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №51651960.

Призначити скаргу до розгляду на 11 квітня 2018 року на 10:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: скаржника боржника ОСОБА_1, стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», представника Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 398/552/18
провадження №: 2-н/398/67/18
УХВАЛА

"26" березня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до 12.11.2035 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 р. дану справу розподілено судді Ковальовій О.Б.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суддя Ковальова О.Б. заявляє самовідвід, так як дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заявник є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ковальової О.Б. у справі № 398/552/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2018 року

м. Харків

справа № 642/11898/13-ц

провадження № 22ц/790/1857/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Бровченка І.О., Сащенка І.С.,

учасники справи :

заявник - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

боржник - ОСОБА_2,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року в складі судді - Шрамко Л.Л.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 05 хв. 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді І.О.Бровченко

І.С.Сащенко
Справа № 481/340/18
Провадж.№ 2/481/214/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № б/н від 23.04.2015 року у сумі 16294 гривень 49 копійок, а також судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Ознайомившись із позовною заяву, а також доданими до неї документи, вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд Красноокнянському районному суду Одеської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Красноокнянському районі Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, суд передає позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Красноокнянського районноого суду Одеської області (67900, Одеська область, смт. Окни, вул. Шевченка, 4).

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 67942, с. Новосамарка, Красноокнянського району, Одеської області), про стягнення заборгованості передати до Красноокнянського районного суду Одеської області (67900, Одеська область, смт. Окни, вул. Шевченка, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 643/3083/18
Номер провадження 2/643/3301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Мегабанк», треті особи: ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_3 про скасування постанови та виключення майна з опису та арешту,-

встановив:

20.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом відповідачів про скасування постанови та виключення майна з опису та арешту.

Суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем при зверненні до суду місцезнаходження відповідачів зазначено: Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області м.Харків пл. Повстання 7/8; ПАТ «Мегабанк» - м.Харків вул. Алчевських 30.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо

справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 27,31, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м.Харків пл. Повстання 7/8), ПАТ «Мегабанк»(місцезнаходження: м.Харків вул. Алчевських 30), треті особи: ТОВ «Металгрупхарків» (місцезнаходження: м.Харків пр. 50 років ВЛКСМ 56), ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2) про скасування постанови та виключення майна з опису та арешту, передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 521/721/18
Провадження № 2/521/2021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2018 року.

26.02.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивачка - ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання призначене на 26.02.2018 року у зв`язку хворобою її дитини.

Суд вважає, що матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- до судового розгляду на 26.03.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 548/1318/17
Провадження №2/548/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,- відкласти на 15 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року.

Продовжити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна