АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2262/11 22-ц/774/654/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-2262/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання -

сторони справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

В мотивування заяви ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 представником отримано виконавчі листи №2-2262/11. У зв'язку з тим, що з 2012 року відсутні будь-які відомості щодо їх виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано запит до Довгинцівського ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу, та отримано відповідь, що виконавчі листи до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають, що призводить до неможливості виконати рішення суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вважає, що суд не повно з'ясував обставини справи, не надав належну оцінку доводом заявника. Крім того, у зв'язку з неналежним повідомленням, суд позбавив їх можливості захистити свої права і надати необхідні пояснення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції, керувався положеннями ст.ст.370,371 ЦПК України та дійшов висновку про недоведеність ПАТ КБ «Приватбанк» втрати виконавчих листів, оскільки дані відомості матеріали справи не містять, як не містять обставин їх втрати, а також докази пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 433 ЦПК України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), передбачає що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання постановляє ухвалу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

З системного аналізу положень закону вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як видно з матеріалів справи, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчі листи (а.с.76, 82, 83). Згідно відповіді Довгинцівського ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу, виконавчі листи до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.84).

З заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та матеріалів справи не вбачається достатньої підстав для її задоволення, зокрема заявником не доведено саме втрати виконавчого листа, а з відповіді Довгинцівського ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу вбачається, що виконавчі листи на виконання не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.84).

Зокрема заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодного доказу про надсилання або іншим чином звернення виконавчих листів до примусового виконання у подовж строку встановленого для їх виконання, в результаті чого їх було втрачено. Не надано іншого жодного доказу на втрату виконавчих листів.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: