overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 156/1040/16-ц

провадження № 61-12845ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу № 156/1040/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанову апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 359/6132/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1771/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Пр.№ 2/155/37/18
Справа 155/2085/17
Ухвала

іменем України

26 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Адамчук Г.М., посилаючись на те, що 26 січня 2018 року головуючим суддею Чонкою В.В. було заявлено самовідвід по даній справі з мотивів добросусідських відносин. Представник позивача вказує, що, оскільки між ОСОБА_2 та суддею Чонкою В.В. склалися добрі відносини, через які ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, ОСОБА_1 вважає, що суддя Чонка В.В. може мати особисту зацікавленість у вирішенні даної справи та впливати на суддю Адамчук Г.М. Враховуючи вищенаведену обставину, що може викликати сумнів в неупередженості на обєктивності судді Адамчук Г.М., Крощук І.М. просить поданий позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Адамчук Г.М. відмовити.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що існує сумнів в неупередженості та обєктивності судді Адамчук Г.М., а тому дану заяву задовольняє.

Також, враховуючи, що після задоволення даного відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу слід передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області по місцю реєстрації позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз».

Згідно з ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Адамчук Галини Миколаївни у цивільній справі №155/2085/17, пр.№2/155/37/18 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 314/4850/17
Провадження № 2/314/295/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської державної адміністрації Запорізької області, Петро-Михайлівської обєднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, третя особа: ТОВ «Агрофірма «Жовтневий» про поновлення порушеного права на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.03.2018 під час проведення підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено про залишення позову в частині вимог до Вільнянської державної адміністрації Запорізької області без розгляду. Свою заяву представник позивача обґрунтувала тим, що як вбачається із відзиву на позовну заяву, наданого представником вказаного відповідача, Вільнянська державна адміністрація Запорізької області станом на теперішній час не є повноважним органом щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу, резерву).

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Вільнянської державної адміністрації Запорізької області про поновлення порушеного права на земельну частку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

22.03.2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" березня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мартинишин М.О.

при секретарі- Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

01.03.2018 року ухвалою суду призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

15.03.2018 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та відновлення провадження у справі

21.03.2018 року представник відповідача подав заяву про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву позивача та представника відповідача, приходить до висновку, що з метою розгляду заяви про залишення позову без розгляду, яка подана позивачем, що є його правом, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, слід за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 222, 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.03.2018 о 14:30 год., у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет №206.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 151/70/18
Провадження № 2/151/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.03.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/70/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 200 ч.4 , 258-259, 263-265, 268, ЦПК, ст.ст.180-182, 183, 191 СК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області по актовому запису №492 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до Чечельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, однак не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за позовну вимогу про стягнення аліментів компенсувати за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3, з державного бюджету витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. Рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями в сумі 16340 (шістнадцять тисяч триста сорок) грн.00 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258,259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) заподіяну шкоду в розмірі 16340 (шістнадцять тисяч триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив судове рішення.

Суддя В . Кузь
Справа № 314/898/18
Провадження № 2/314/645/2018
УХВАЛА

іменем України

22.03.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за сертифікатом,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшов позов про визнання права власності на земельну ділянку за сертифікатом.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 03.03.2018 був залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, пять днів з дня отримання ухвали, 15.03.2018 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на підставі викладеного суд, приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про наявність недоліків які необхідно усунути.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за сертифікатом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

22.03.2018
Справа № 304/1097/17
Провадження № 2/304/50/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/1097/17 за позовом представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить призначити судову земельно-технічну експертизи, а при встановленні порушення меж земельної ділянки з боку відповідача ОСОБА_1, зобовязати останню не перешкоджати використанню належної ОСОБА_3 земельної ділянки, зобовязати встановити межові знаки, згідно належних документів та висновку експертизи, а також при встановленні факту самовільного будівництва огорожі та інших споруд з боку ОСОБА_1 на ділянці ОСОБА_3, зобовязати відповідача за власний кошт демонтувати самовільно збудовані будівлі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, від його представника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у вказаній справі у звязку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви не заперечили.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін та не суперечить завданню цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 178/114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, які є обєктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, які є обєктом спільної сумісної власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 16 березня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3