Справа № 527/2543/15-ц
провадження № 2-п/527/2/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення

22 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

представника Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 527/2543/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року представник Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 28.12.2017 року по справі № 527/2543/15-ц і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В своїй заяві представник зазначив, що 28.12.2017 року заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/2543/15-ц задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Зазначене заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки його ухвалено з численними, грубими порушеннями норм ЦПК України, не враховано судом наявного в матеріалах справи заперечення на позов, за своєю формою і змістом відповідно до ст. 282 ЦПК України, не відповідає вимогам встановленим статтями 263 та 265 ЦПК України, у суду були відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України для винесення заочного рішення у справі, про існування зазначеного рішення відповідачу стало відомо лише 25.02.2018 року з мережі інтернет при перегляді судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні представник Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» - ОСОБА_1 заяву підтримав із зазначених в ній підстав та крім того пояснив, що учасники справи не були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання учасниками справи повідомлень про виклик до суду на 10:00 год. 28.12.2017 року, а саме: ним як представником Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» було отримане 10.01.2018 року, ОСОБА_4, який також є представником зазначеної Громадської організації 09.01.2018 року, ОСОБА_2 26.12.2017 року, що є порушенням 5 денного строку вручення виклику до суду, конверт з відміткою про «відмову адресата від одержання» який було направлено на імя ОСОБА_3 надійшов до Відділення поштового звязку 15.03.2018 року, що свідчить про те, що до суду він повернувся вже після зазначеної дати. Всупереч цього, судом було винесено зазначене заочне рішення, яке підлягає скасуванню. Також під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено невідповідність за змістом один одному текстів заочних рішень Глобинського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року наявних в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень та надісланих Громадській організації, про що свідчать їх копії, а також відповідь Глобинського районного суду Полтавської області на його адвокатський запит.

Усі ці обставини свідчать про те, що заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, частково дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

28 грудня 2017 року Глобинським районним судом Полтавської області по справі № 527/2543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди було винесено заочне рішення (а.с.209-217 матеріалів справи №527/2543/15-ц ).

Зазначене заочне рішення було направлене громадській організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» та вручене ОСОБА_1 09.03.2018 року (а.с.219 матеріалів справи №527/2543/15-ц).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно:

по-перше, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

по-друге, наявність доказів, на які посилається відповідач мають істотне значення для справи.

Згідно поштових повідомлень про отримання учасниками справи повідомлень про виклик до суду на 10:00 год. 28.12.2017 року вбачається, що представник Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» ОСОБА_1 отримав виклик 10.01.2018 року (а.с. 203 матеріалів справи №527/2543/15-ц), ОСОБА_4, який також є представником зазначеної Громадської організації 09.01.2018 року (а.с. б/н, міститься між арк. справи № 203-204 матеріалів справи №527/2543/15-ц).

За таких обставин, судом встановлено, що представники Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» не зявилися в судове засідання з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, яку було призначено до судового розгляду на 28.12.2017 року.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначив про наявність нових доказів, які були відсутні в матеріалах цивільної справи та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини про які зазначає представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з судовим рішенням по суті, що є підставою для подання апеляційної скарги.

Посилання представника на те, що під час вирішення заочного рішення були допущені численні, грубі порушеннями норм ЦПК України, не враховано судом наявного в матеріалах справи заперечення на позов, невідповідність судового рішення за своєю формою і змістом вимогам встановленим статтями 263 та 265 ЦПК України, несвоєчасне вручення заочного рішення та невідповідність за змістом один одному текстів заочних рішень Глобинського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року наявних в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень та надісланих Громадській організації не є підставою визначеною ч.1 ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить безумовної обставини для його скасування такої як наявність доказів, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для справи, тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, в письмовому клопотанні та в судовому засіданні представник відповідача у звязку з наявністю фактичних даних винесення неправосудного заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року по справі № 527/2543/15-ц суддею Марущак Р.М., фальсифікації посадовими особами Глобинського районного суду Полтавської області матеріалів справи просив суд, постановити окрему ухвалу щодо наявних ознак кримінального правопорушення та направити її до органів прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд першої інстанції процесуально не наділений повноваженнями надавати оцінку винесеним судовим рішенням, в тому числі, з підстав його неправосудності, а також надавати правову кваліфікацію діям посадових осіб на наявність ознак кримінального правопорушення, а зазначені обставини не є підставою для винесення окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 262, 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 527/25/43/15-ц залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір