overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1221/18
Провадження № 2-н/645/114/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №592/1414/18
Провадження №2/592/1214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору в розмірі 24014 грн. 76 коп.

До судового засідання 27.02.2018 р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляду справи без участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 357/2753/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1862/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 23 27.03.2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року відмовлено комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, КП БМР «Білоцерківтепломережа» 09 березня2018 року подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження цього рішення, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Пунктом 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга з додатками КП БМР «Білоцерківтепломережа» подана до суду в одному примірнику.До скарги апелянтом не додані її копії та її письмові додатки.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України, кількість учасників справи, апелянту необхідно подати одну копію апеляційної скарги з її додатками.

Оскільки разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи (ст. 361 ЦПК України).

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга КП БМР «Білоцерківтепломережа»оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2650/17

провадження № 22-ц/781/695/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 2 544грн. та надати оригінал квитанції про його сплату. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 16 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Частиною 6 статті 357 ЦПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.ч.2,6 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
№ провадження 2-во/646/31/18
Справа № 646/887/18
У Х В А Л А

02.04.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки(арифметичної помилки) у судовому рішенні (ухвалі) про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова в порядку ст. 269 ЦПК України із заявою про виправлення описки(арифметичної помилки) в ухвалі від 22.02.2018р. про повернення позовної заяви (справа № 2/646/761/2018) за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено під головуванням судді Теслікової І.І.

Згідно штатного розпису, суддя Теслікова І.І.на даний час є діючим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Варто зазначити, що виправлення описки у судовому рішення, виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги заяви про виправлення описки у судовому рішенні безпосередньо пов'язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Теслікова І.І.уже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Мицик С.А. заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (ухвалі) про повернення позовної заяви у справі № 2/646/761/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки(арифметичної помилки) у судовому рішенні (ухвалі) про повернення позовної заяви у справі № 2/646/761/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
Справа № 296/459/18
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування акту державного виконавця від 23.10.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу оскільки прилюдні торги не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.11.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.2018 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано дату призначення підготовчого судового засідання «03 квітня 2018 року», замість «03 травня 2018 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 02.03.2018 року у справі № 296/459/18.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 02.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування акту державного виконавця від 23.10.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу оскільки прилюдні торги не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.11.2015 р, вказавши правильно у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату призначення підготовчого судового засідання «03 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/1210/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 березня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2018 року на виконання вимог ст. 187 ЦПК України він виконкому Донської селищної ради отримана відповідь про підтвердження місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо розірвання шлюбу, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 квітня 2018 року о 09.00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/233/18
Номер провадження 2/319/157/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 березня 2018 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 березня 2018 року судом отримана інформація з Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає в с. Ланцеве.

Більмацький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області на запит суду надав інформацію про те, що виявлено актовий запис про смерть №277 від 25.07.2016, складений Більмацьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 липня 2013 року в селі Ланцеве Більмацького району Запорізької області.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За статтею 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Враховуючи те, що відповідачем в позовній заяві зазначена померла особа, яка вже не є учасником цивільних відносин та не є фізичною особою в розумінні цивільного та процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява не відповідає положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє увалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачеві строк в десять календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення в позовній заяві найменування або імені (прізвище, імя, по батькові) відповідача, який є учасником цивільних відносин (правонаступника або правонаступників померлого ОСОБА_1), його місцезнаходження або місце проживання або перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3295/17
№ провадження 22-ц/778/1844/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганна Олексіївна, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволені.

На вказане заочне рішення суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганна Олексіївна, про визнання довіреності недійсною.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 20 квітня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя: