overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3756/18
провадження № 2-сз/753/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 10.05.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, а тому він звертається до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи № 753/5767/17, суддя приходить до висновку, що заява представника Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві у зв"язку з її непідсудністю Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM2BSNZF від 22.03.2017 року до УДКСУ у Дарницькому р-ні м. Києва, р/р 0003, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 750/2121/18
Провадження № 4-с/750/30/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи місця праці - м. Чернігів, вул. Шевченко, 118),

заінтересована особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2.

Скаржник має право на звернення із зазначеною скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова, перепон для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Скаргу було подано із дотриманням строків, встановлених ст. 449ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова № 2017 на 20.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та державного виконавця.

Заінтересованим особам подати письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 501/2282/16-ц

провадження № 61-4926ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги, сплачено судовий збір.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про зобов'язання виконати умови договору (501/2282/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 333/5488/17
Провадження № 2-во/333/34/18
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 року тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчих листів по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії, в яких не зазначена дата народження боржника.

Сторони у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 року було задоволено позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 3042,56 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн., а також зобов`язано його прибрати літак з території аеродрому ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи.

Повідомленнями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ЗТУЮ у Запорізькій області, виконавчі листи були повернені без прийняття до виконання, оскільки в них відсутня дата народження боржника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Однак, оскільки у суду не має жодного офіційного документу, який би міг підтвердити дату народження боржника ОСОБА_1 , суд не може зазначити ці відомості у виконавчих листах, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 431-432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчих листів по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 147/168/18
Провадження № 2-о/147/12/18
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/168/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№81). Заявник просила розглянути справу в режимі відеоконференції для можливості відповідачу особисто висловити свою думку.

Згідно інформації, наданої начальником Стрижавської ВК №81 від 20.03.2018 року №2/1006, засудженого ОСОБА_2 етаповано до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на виконання ухвали Вінницького районного суду від 21.02.2018 року.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення права ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 15.05.2018 року на 10.00год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Доручити Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15.05.2018 року о 10.00 год. за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.03.2018 р. у м. Перевальську Луганської обл., Україна, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця.

Відзиву на заяву заінтересованою особою не надано.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 09 березня 2018 р. м. Перевальську Луганської обл., Україна, померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Булахівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., громадянка України на час смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця.

Заявник звернувся до Луганського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області з заявою про державну реєстрацію смерті та видачу документу українського зразка, на що отримав відмову у реєстрації смерті, у звязку з тим, що відсутній документ, що підтверджує факт смерті.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 293, 315, 317 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Булахівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., громадянка України померла 09 березня 2018 р. у м. Перевальську Луганської обл., Україна, на час смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця.

Рішення про встановлення факту смерті підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 761/1307/18
Провадження № 2/761/3926/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Укаїна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

в с т а н о в и в:

12.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Укаїна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

06.03.2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19 січня 2018 року, зокрема: ч. 6, 9 ст.175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню Позивачу згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Укаїна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити Позивачеві право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
№ справи687/379/18
№2/687/282/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління держспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з позовом до Головного управління держспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Із змісту позовної заяви та оглянутих документів вбачається, що позивач наказом держспоживслужби призначений начальником Чемеровецької районної державної лікарні ветеринарної медицини звідки звільнений наказом від 26 лютого 2018 року, а тому відносини із відповідачем носять публічний характер оскільки позивач був посадова особа юридичної особи публічного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС вказана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 186, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з позовом до Головного управління держспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 523/3505/18
Провадження №2-н/523/209/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №613/1304/17 Провадження № 2/613/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, відповідно до змісту яких просили позовну заяву залишити без розгляду, дане питання вирішити за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Богодухівського РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя