overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/414/18
Справа №447/257/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права приватної власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права приватної власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 16.03.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2ц-1-4877/10
н/п 4-с/490/13/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 січня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з даною скаргою на постанову дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 19.12.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу- прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 26.01.2018 року на 09.00 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №52676425.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 20 лютого 2018 року поступила письмова заява представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

Інші учасники справи до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 611/1181/17
Провадження № 2/611/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок недійним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок недійним.

Позивач судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 49, 206 ЦПК України, відмовився від позову, зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідачів клопотань у судовому засіданні не заявив.

Суд, розяснивши сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, оскільки позивачем надано заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та ця відмова прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок недійним, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний номер 725/5579/17
Номер провадження 2/725/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ( юридична адреса: м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул.Головна, 279 «б»/29) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача та відповідач, в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Думку щодо дати призначення судового засідання узгоджено зі представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 725/5579/17 за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ( юридична адреса: м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул.Головна, 279 «б»/29) про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №: 272/361/17
Провадження № 2-сз/272/3/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 березня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений нею при подачі позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки 10.05.2017 року судом було винесено ухвалу про повернення даного позову.

Із матеріалів справи вбачається що позовна заява у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була повернута позивачу у зв"язку з не виправленням недоліків після залишення позову без руху. Копія свідоцтва про шлюб, додана до заяви про повернення судового збору свідчить про те, що ОСОБА_2 змінила прізвище на Николюк.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 640,00 грн. сплаченого нею 29.03.2017 року судового збору згідно квитанції № 29, ТВБВ 10005/074 Отримувач : Ук в Андруш в рн/Андрушів.р-н/22030101 Рахунок отримувача : 0008, Код отримувача:37260205 Банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області. Призначення платежу :*;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/1268/18
Номер провадження 2/676/1211/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів.

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про виклик свідків

22 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2175/18

Провадження № 2/243/1162/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М. Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідків особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 91 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати свідків :

- ОСОБА_3, м. Словянськ, вул. Курчатова, 40.

- ОСОБА_4, м. Словянськ, вул. Курчатова, 37.

яке відбудеться в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 (в залі суду № 2) 03.04.2018 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2/593/94/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" лютого 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до спец. служби США,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) звернулася в суд із позовом до спец. служби США.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу надано 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом термін позивачка ОСОБА_3 вимоги ст.175 ЦПК України не виконала, недоліки поданої позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до спец. служби США вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 159/620/18
Провадження № 2/159/422/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( Волинська область, м. Ковель, вул. Героїв Крут, 16/1), до ОСОБА_2 ( Волинська область, м. Ковель, вул. Героїв Крут, 16/1), про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб зареєстрований 13.11.2000 року між позивачем та відповідачем, розірвати.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу та відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 464/1156/18
пр № 2-н/464/172/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 462/883/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, третя особа: концерн „Автошляхбуд про визнання трудового договору припиненим

встановив:

В підготовче судове засідання 21 березня 2018 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.198, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, третя особа: концерн „Автошляхбуд про визнання трудового договору припиненим на 15.00 год. 26 квітня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.