ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Центр соціального захисту дітей, молоді та спорту, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Центр соціального захисту дітей, молоді та спорту, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про усиновлення.

30.03.2018 року в судовому засіданні представник заявник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Ковалевській Л.М., вказавши, що підставою для відводу судді слугує те, що у судді Ковалевській Л.М. склалося стійке негативне психоемоційне відношення безпосередньо до представника заявників ОСОБА_1, що може реально вплинути на можливість судді об'єктивно оцінювати докази по справі та може вплинути на рішення по справ. На підтвердження вказаного, заявниця посилається на ухвали про задоволення відводів, а також про самовідвід, винесених суддею Ковалевською Л.М., в яких містилися посилання на те, що ОСОБА_1, негативно та «зневажливо» відноситься до судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковалевської Л.М. була передана на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність будь-яких фактів та обставин, які виникли у зв'язку з розглядом іншої справи та які пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя Ковалевська Л.М. заявила самовідвід від розгляду справи, представником позивача у якій була ОСОБА_1, посилаючись на «негативне та зневажливе ставлення представника позивача до судді», що може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення у справі.

Разом з тим, мотиви, з яких виходила суддя Ковалевська Л.М. при заявлені самовідводу, жодним чином не свідчать про існування саме у неї негативного відношення до ОСОБА_1

Крім того, наявність підстав для заявлення самовідводу у іншій справі жодним чином не свідчить про виявлення суддею упередженості або необ'єктивності у даній справі, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність негативного відношення до ОСОБА_1

Також, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ковалевської Л.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, якщо суддя Ковалевська Л.М. допускала існування обставини, що могли б мати вплив на її неупередженість або об'єктивність при розгляді даної справи, вона зобов'язана була заявити самовідвід не пізніше першого судового зсідання (або не пізніше двох днів із дня, коли стало відомо, що представництво інтересів заявників здійснює ОСОБА_1.).

Враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, суд вважає даний відвід необґрунтованим. Справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Центр соціального захисту дітей, молоді та спорту, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про усиновлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова