Справа № 639/1714/13-ц
Провадження № 6/639/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.

за участю представника стягувача Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву стягувача Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/1714/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення сплаченої тимчасової допомоги,

встановив:

20.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/1714/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення сплаченої тимчасової допомоги.

Свою заяву представник стягувача обґрунтовує тим, що Жовтневим районним судом м. Харкова 23.05.2013 було видано стягувачеві виконавчий лист по справі № 639/1714/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління коштів в сумі 4836,30 грн.

Жовтневим ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 41399072, однак стягувачу не було відомо про стан виконання виконавчого листа.

06.02.2018 року відділ державної виконавчої служби повідомив Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про винесення постанови про повернення виконавчого документу на адресу Управління на підставі п.2 ч.1 ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, стягувачем не було отримано від ВДВС виконавчого листа. Відділ державної виконавчої служби надав Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради довідку про втрату виконавчого листа.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради суму сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 4836,30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі даного рішення було видано представнику стягувача виконавчий лист про стягнення тимчасової допомоги (а.с. 42).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 28.01.2015 виконавчий лист № 639/1714/13-ц, виданий 23.05.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПСЗН боргу в сумі 4836,30 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та розяснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 28.01.2016 року.

Відповідно довідки начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 23.01.2018 року виконавчий лист № 639/1714/13-ц, виданий 23.05.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління боргу в сумі 4836,30 грн., втрачено при пересилці.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, Управління мало право пред'явити виконавчий лист до виконання протягом одного року після його повернення, а саме до 28.01.2016.

Отже,строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, звертаючись до суду 26.02.2018 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа , не просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/1714/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення сплаченої тимчасової допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст ухвали складено13.03.2018.

Суддя С.М. Гаврилюк