overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/496/18
Справа №409/536/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначене о 09:30 год. 23 квітня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 23 квітня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Шевченківським районним судом м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/21850/15-ц

провадження № 61- 10018 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 326 ЦПК України у редакції Кодексу на час подання касаційної скарги.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, враховуючи предмет спору та зміст рішення, суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/21850/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 464/1452/18
пр № 2-н/464/263/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 182/1837/18
Провадження № 2/0182/1902/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа Комунальний заклад «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95, п.п.8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа Комунальний заклад «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/24/18
Номер провадження № 2/194/126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе складання повного тексту рішення відкласти до 29 березня 2018 року.

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 20 січня 2017 року складає 27442 грн. 20 коп.) за борговою розпискою від 21 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 452/2552/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І. А.
Провадження № 22-з/783/41/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Самбірської міської ради на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Самбірської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 22 березня 2018 року представник позивача - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Приколоті Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишину О. Ф. з тих підстав, що цією колегією суддів може бути ухвалено рішення не в користь позивача, оскільки допущено до розгляду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону та відхилено клопотання про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 суддям Приколоті Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишину О. Ф., необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/4114/18
Номер справи місцевого суду: 522/385/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики під заставу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 01.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно, до ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про залучення до участі у справі третіх осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про залучення до участі у справі третіх осіб порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року, про повернення позовної заяви позивачеві, вона підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

у/н справи № 761/15898/17 № а/п 22-ц/796/2780/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4142/18
Справа № 754/3848/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 15.04.2011 року у розмірі 11292,32 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача ОСОБА_3 разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 21.05.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Розгляд справи буде проведений у строк до 23.05.2018 року.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: