АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/427/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

третя особа: Дмитрушівська сільська рада;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Дмитрушівська сільська рада про реальний розподіл земельної ділянки між співвласниками житлового будинку:

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл земельної ділянки між співвласниками житлового будинку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, про реальний розподіл земельної ділянки між співвласниками житлового будинку, закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суду було відомо, що є правонаступники, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Питання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі, яке ним було заявлено не вирішив.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією із сторін у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

19 липня 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

У зусрічному позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту технічної консультації спеціаліста Березенка Ю.І. від 31 травня 2011 року.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді. З моменту його смерті, на протязі більше півтора року, до суду не було надано жодних документів на підтвердження факту наявності правонаступників.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1 а.с. 215).

ОСОБА_4 має двох дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги норму ст. 251 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки дані правовідносини перебдачають правонаступництво, а тому підстави для застосування п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Дмитрушівська сільська рада про реальний розподіл земельної ділянки між співвласниками житлового будинку - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2018 року.