overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/388/18
Справа №447/189/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уч астю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа сільський голова с. Горішнє про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа сільський голова с. Горішнє про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа сільський голова с. Горішнє про позбавлення батьківських прав на 05.04.2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа за скаргою ОСОБА_2.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року провадження по зазначеній справі було зупинено на підставі ст.40 ЦПК України у зв»язку із надходженням заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

22.03.2018 року суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 розглянута заява ОСОБА_5 та в задоволенні заявленого відводу судді Соловйовій Л.Я. відмовлено.

За таких обставин, відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити та продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254,450 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6,

представника Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, представника КПТМ «Криворіжтепломережа».

Суддя Л.Я. Соловйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1030/17
Провадження №: 4-с/332/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши скаргу ТОВ «АМАДІС ЛТД» на дії начальник Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжяі Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ТОВ «АМАДІС ЛТД» на дії начальник Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжяі Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформленав порядку, встановленому ст. 447-449 ЦПК України, у звязку з чим, скарга підлягає призначенню до судового засідання

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою ТОВ «АМАДІС ЛТД» на дії начальник Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжяі Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1 на 30 березня 2018 року об 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zv.zp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Безлер
Справа №: 398/301/18
провадження №: 2/398/1082/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю серетаря ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 194 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради про призначення опікуном.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.04.2018 р. о 09-00 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 713/495/18
Провадження №2/713/261/18
УХВАЛА

іменем України

23.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

20.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Вербівці, вул. Цеглянська, 14, Городенківського району Івано-Франківської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про зміну розміру аліментів.

23.03.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, 258-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 445/923/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/869/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскарживОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 08 лютого 2018 року. Просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року (а.с.27).

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 401/565/18; 2/401/541/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до страхової компанії "Здорово" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідачів про тягнення страхового відшкодування.

26 березня 2018 року представником позивача було подано заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до страхової компанії "Здорово" про стягнення страхового відшкодування, до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3, ч. 4, ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, ч. 4, ст. 185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії "Здорово" про стягнення страхового відшкодування, повернути із додатками позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 445/208/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2018 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 р., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін для усунення недоліків позову.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі позивачка повністю не усунула. Станом на 23.03.2018 року позивачка не надала суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ч.5 ст. 185, ст.ст. 175, 177, 260,261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці разом із матеріалами позовної заяви, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/890/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 26 березня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

22.03.2018 року м. Одеса
Справа № 730/455/17 Провадження № 22-ц/795/466/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

26 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 758/841/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

12.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Така заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 26.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук