У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними, -

встановив:

В липні 2016 року скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження. Скаргу мотивує тим, що 26 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2604/11548/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 807 120,99 грн. та третейський збір в розмірі 18 471,21 грн. 15 червня 2016 року ТОВ «Ревлан» було отримано лист від Новокаховського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, в який було вкладено лист і для скаржника з якого вбачається, що 04 квітня 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2604/11548/2012 від 26 червня 2012 року, який було подано 31 березня 2016 року, було відкрито виконавче провадження № 50679759. Дану постанову скаржник отримала 15 червня 2016 року. Вважає, що зазначена постанова є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та прав боржника, оскільки в порушення норм чинного законодавства державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було відправлено лише 02 червня 2016 року, а отже вона була позбавлена права самостійно виконати боргове зобов'язання. Крім того, вказує на те, що виконавче провадження № 50679759 від 04 квітня 2016 року було відкрито після строку пред'явлення останнього до виконання, тобто з порушенням норм чинного законодавства. 09 листопада 2012 року ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонської області на підставі виконавчого листа №2604/11548/2012 від 26 червня 2012 року було відкрито ВП № 35301928 відносно ОСОБА_1, 27 червня 2014 року даний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказала, що повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2604/11548/2012 від 26 червня 2012 року відбулось вже після спливу строків на повторне відкриття виконавчого провадження, а саме 04 квітня 2016 року. Просить суд визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. № 50679759 від 04 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її; визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М., що полягали у безпідставному винесенні постанови від 04 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50679759 - неправомірними.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року в поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. № 50679759 від 04 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2017 року, головуючим суддею визначено суддю Яровенко Н.О.

Запитом від 18 жовтня 2017 року витребувано в Ново каховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області документи, пов'язані з виконавчим провадженням.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання представника скаржника та витребувано з Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області документи, пов'язані з виконавчим провадженням.

В судове засідання скаржник та її представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. в судове засідання не з'явився, начальник Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надав до суду письмові заперечення, в яких просив розглянути скаргу у відсутності представника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. В запереченнях начальник пояснив, що державним виконавцем здійснені всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо відкриття виконавчого провадження № 50679759.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною

виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 26 червня 2012 року видано виконавчий лист № 2604/11548/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 807 120,99 грн. та третейського збору в розмірі 18 471,21 грн. (а.с. 38, 39).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

31 березня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області повторно надійшла заява за вх. № 07-37/1083 від представника ПАТ «Укрсоцбанк» на примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа.

04 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. на підставі вищезазначеного виконавчого листа та відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50679759.

Скаржник посилається на те, що заява про примусове виконання рішення суду була подана 31 березня 2016 року, тобто після закінчення строку для примусового виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

За нормами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2015 року Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих на запит суду документів, зокрема, з доповідної записки начальника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області на ім'я в.о. заступника начальника ГТУЮ у Херсонській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ГТУЮ у Херсонській області Кузьміна В.А. від 10 травня 2016 року за № 07-19/5777 вбачається, що 10 травня 2016 року в підвальному приміщенні відділу ДВС стався прорив каналізаційної труби (що обслуговує 1-ий під'їзд будинку АДРЕСА_1), внаслідок чого затоплено завершені в 2015 року виконавчі провадження, передані на зберігання до архіву ВДВС.

Однак, з копії книги реєстрації вихідної кореспонденції за період з 23 червня 2015 року по 25 червня 2015 року вбачається, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 червня 2015 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» та боржника ОСОБА_1 23 червня 2015 року, що свідчить про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

04 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувачу - до відома, боржнику - до виконання.

Як зазначає ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що постанову про відкриття провадження від 04 квітня 2016 року було відправлено лише 02 червня 2016 року, після звернення скаржника до виконавчої служби з інформаційним запитом від 19 травня 2016 року.

Проте, як вбачається з повернутого листа з повідомленням у зв'язку з закінченням терміну зберігання, залученого до матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року повторно було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 5 ч. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. здійснені всі дії, необхідні для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про визнання неправомірною та скасування постанови відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року та визнання дій державного виконавця неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 17, 19, 22, 23, 25, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року), Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 209-210, 223, 258-261, 447-452 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 02 березня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко