overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1478/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 13.04.2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 686/2025/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 05 квітня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4059/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане із виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

При ухваленні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у описовій його частині замість зазначення «Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 16 липня 2010 року, актовий запис № 1210.» вказано «Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 16 липня 1990 року, актовий запис № 1210.».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у описовій частині рішення замість зазначення «Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 16 липня 1990 року, актовий запис № 1210.» вказати «Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 16 липня 2010 року, актовий запис № 1210.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
1Справа № 0818/4682/2012 2-во/335/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/24/2017), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року задовольнити.

Внести виправлення до ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 за заявами ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У тексті ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017 та 6/335/24/2017) громадянина, з яким ОСОБА_4 було укладено договір позики від 23.07.2010 року читати як ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 401/3009/17;
Провадження № 2/401/153/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні встановлено, що відповідачка страждає на психічне захворювання, має ІІ гр. інвалідності та згідно медичного висновку потребує постійного догляду.

З наданої органом опіки та піклування інформації вбачається, що піклувальник відповідачу не призначався, відомостей про позбавлення особи дієздатності відсутні.

З метою забезпечення процесуальних прав відповідача судом на обговорення було поставлене питання щодо витребування в Світловодському міськрайонному суді інформації відносно позбавлення (обмеження) відповідачки дієздатності та залучення до участі у справі ІІІ-ї особи, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог на стороні відповідачки, органу опіки та піклування Світловодського РДА Кіровоградської області, відповідно до ст. 56 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позивачка позбавлялася дієздатності в 90-х роках.

Представник позивача погодився із необхідністю зясування щодо дієздатності відповідачки та залучення до участі у справі ІІІ-ї особи.

Відповідачка пояснила, що її дієздатності ніхто не позбавляв, син її доглядає та з ним укладений договір її утримання.

Керуючись ст. ст.: 53, 56, 81, 189, 197-198, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області відомості щодо позбавлення (обмеження) дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 85.

Залучити до участі у справі в якості ІІІ-ї особи, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог на стороні відповідача, орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Відкласти підготовче засідання до 09:00 год. 03 травня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 601/2069/17
Провадження № 2/601/141/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Коротича І.А.

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кременець клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про обєднання в одне провадження цивільної справи № 601/2069/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном з цивільною справою № 601/2276/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення, яка знаходиться в провадженні іншого судді.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки позовні вимоги між собою взаємоповязані, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Цивільну справу № 601/2069/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном обєднати з цивільною справою № 601/2276/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2449/17
Проваджння № 22-ц/792/362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

за участю сторін та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/2449/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року (суддя Босюк В.А.) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку, визнання укладеним договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_7 відмовити.

Понесені ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 758/472/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 12.11.2008, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44199,73 грн., з яких: 1606,64 грн. - заборгованість за кредитом, 36950,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. - пені, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 2092,84 грн. - штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
№ 207/691/18
№ 2/207/814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. 06 березня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 26 березня 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, не з'явився відповідач ОСОБА_2, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Справа № 442/1758/18
Провадження № 2/442/1044/2018
У Х В А Л А

про повернення позову

"27" березня 2018 р. Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

23.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 24.02.2016 року в загальному розмірі 200000 грн. звернути стягнення шляхом набуття права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки житловий будинок № 2 на вул. Чехова в м. Дрогобич Львівської області, загальною площею 105,9 кв.м. та земельну ділянку по вул. Чехова, 2 в м. Дрогобич Львівської області, загальною площею 0,0811 га, кадастровий номер :01:003:0059.

27.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
У Х В А Л А

23.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява від ОСОБА_1 якою остання повідомляє про втрату виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява останньої про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист був отриманий ОСОБА_1 К.В.12.05.2015 р. (а.с. 44).

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 137/115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3