Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/11/18
Справа № 292/115/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2018 року смт .Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року старший державний виконавець Пулинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у Пулинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист №292/115/14-ц від 27.05.2014 року, виданий Червоноармійським райсудом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В судове засідання старший державний виконавець не з"явилася, про місце та час його проведення належним чином повідомлена, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути подання без її участі, та його задоволити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з"явилися, про місце і час його проведення повідомлені.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд прийшов до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні (п. 26 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з"явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що на виконанні у Пулинському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №292/115/14-ц від 27.05.2014 року, виданого Червоноармійським райсудом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно виконавчих документів ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з викликів № 7.18-36/2451 від 24.02.2018 року та №7.18-36/2455 від 26.02.2018 року, ОСОБА_2 викликався до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на 07.03.2018 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, на виклики державного виконавця не реагує та не з"явився.

Крім того, подання старшого державного виконавця Пулинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, не мотивоване, щодо необхідності застосування до боржника ОСОБА_2 примусового приводу.

На підставі досліджених матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районнийсуд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц