Справа №220/471/18
Провадження № 4-с/220/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року Великоновосілківській районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, на постанову головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 від 19.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 від 19.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.06.2016 р. по цивільній справі № 220/858/16-ц з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, який продовжує навчання, у розмірі 1200 гривень щомісячно, але не більше як до досягнення ним 23 років. Виконавчий лист, виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області 22.06.2016 року, направлено на виконання до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання. 19.02.2018 року головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 JI.I. винесено чотири постанови: «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами», та «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України». Зазначені постанови отримані ним 01.03.2018 року. Не оспорюючи інших постанов, вважає, що постанова про обмеження його у праві керування транспортними засобами винесена виконавцем без врахування вимог п.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Так, він зареєстрований фізичною особою підприємцем з 12.07.2001 року, видами його діяльності є: допоміжна діяльність у рослинництві, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування та напоями, тютюновими виробами. Крім того, ним укладено договори оренди земельних ділянок за межами населених пунктів, які знаходяться на значній відстані від його місця мешкання, та потребують постійної безпосередньої участі у провадженні підготовчих, посівних та уборочних робіт зернових культур на зазначених земельних ділянках. З метою здійснення зазначених видів підприємницької діяльності, отримання прибутку, та можливістю виплати аліментів, він має необхідність в управлінні транспортними засобами. Тому позбавлення його цього права повністю паралізує його підприємницьку діяльність, та буде перешкоджати виплаті аліментів на утримання повнолітнього сина. Враховуючи зазначене, просив скасувати постанову державного виконавця від 19.02.2018 р. про тимчасове обмеження його у праві керувати транспортними засобами як незаконну.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Зазначив, що у нього в оренді знаходиться близько 70 земельних ділянок і обмеження у керуванні транспортними засобами може потягти за собою порушення зобовязань перед орендодавцями з виплати орендної плати, які він виконує належним чином. Зазначив, що не знає розміру заборгованості по сплаті аліментів, однак він неодноразово пропонував як державному виконавцю, так і начальнику Великоновосілківського відділу виконавчої служби накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2107 та, реалізувавши його, погасити заборгованість перед стягувачем по несплаті аліментів, однак вони на цю пропозицію не відреагували. Крім того, він передав сину у користування належну йому земельну ділянку, щоб той її обробляв та отримував дохід.

Начальник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 скаргу не визнав, посилаючись на те, що в проваджені виконавчої служби знаходиться два виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 07 грудня 2015 року боржник несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує аліменти на утримання сина, внаслідок чого на день розгляду скарги заборгованість по аліментам на його утримання до досягнення повноліття складає 5266,60 грн., а на період навчання 28200 грн. Державним виконавчем здійснювались заходи щодо стягненя аліментів, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, в тому числі на два автомобілі: «Міцубіши» і ВАЗ. Постановою від 14.08.2017 р. автомобіль «Міцубіши» оголошено у розшук, а автомобіль ВАЗ знаходиться в технічно несправному стані. В звязку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вважає, що постанова державним виконавцем винесена відповідно до вимог діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду скарги. Подала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, скаргу не визнала, посилаючись на те, що за двома виконавчими листами заборгованість ОСОБА_1 становить 5266,60 грн. та 28800 грн. До теперішнього часу заборгованість по аліментам не сплачена.

За положеннями частин першої та другої статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши заявника, представника Великоновосілківського районного відділу ДВС, дослідивши надані учасниками справи докази, приходить до наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень регламентований Розділом VIІ ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. із змінами, внесеними згідно із Законами № 2229-VIII від 07.12.2017, № 2234-VIII від 07.12.2017 (далі - ЦПК України) та регламентуються статтями 447-453 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебуває два виконавчих провадження по виконанню рішень Великоновосілківського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2: до досягнення ним повноліття та на період навчання. Виконавчі провадження відкриті відповідно постановами від 25.02.2002 р. та 06.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідженням виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем для досягнення реального виконання судового рішення про стягнення аліментів вживались всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду: направлялись відповідні запити про наявність у боржника доходів та майна, постановою від 27.07.2017 р. накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, постановою від 14.08.2017 р. автомобіль боржника оголошений у розшук, однак вони не дали бажаного результату.

06.02.2018 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що Закон спрямований на забезпечення належного виконання рішень щодо стягнення аліментів з метою зменшення заборгованості зі сплати аліментів, а також забезпечення захисту інтересів та належного утримання осіб, які отримують аліменти.

Згідно розрахунку державного виконавця, заборгованість зі сплати аліментів за рішенням Великоновосілківського районного суду від 10.06.2016 р. про стягнення з заявника аліментів на його повнолітнього сина ОСОБА_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно, за період з квітня 2016 року по березень 2018 року (24 місяці) складає 28 200 грн. Отже, заборгованість ОСОБА_1 по аліментам значно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Постановою головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 від 19.02.2018 р. в звязку з виконанням рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, який продовжує навчання, встановлено тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами.

Підставою винесення даної постанови стала наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Звертаючись до суду за скаргою, заявник посилається на те, що обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Зазначені доводи заявника суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку від 25.01.2018 р., до переліку видів господарської діяльності ОСОБА_1 є:

-допоміжна діяльність у рослинництві;

-монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

-технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

-оптова торгівля відходами та брухтом;

-роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

-надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

-організування інших видів відпочинку та розваг;

-надання інших індивідуальних послуг.

В судовому засіданні заявник підтвердив, що, окрім сільськогоспордарської діяльності, він також займається торгівлею, доставкою товару, ремонтом сільськогосподарської техніки, а отже заявник має альтернативні законні джерела доходів. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, він буде позбавлений можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність і це позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, заявником суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами прийнята державним виконавцем відповідно до закону і права заявника даним рішеням порушені не були.

Посилання заявника на те, що він передав у користування синові належну йому на праві власності земельну ділянку, з якої той отримує дохід, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, обовязок по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23-х років, покладений саме на батьків. А тому можлива передача заявником земельної ділянки у користування сина не звільняє його від такого обовязку.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на те, що державний виконавець може реалізувати автомобіль ВАЗ та погасити заборгованість, оскільки таким правом наділений і сам заявник.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні та, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1А, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, на постанову головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 від 19.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2018 року.

Суддя О.М. Якішина