Справа № 191/3369/15-ц
Провадження № 6/191/22/18
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №191/3369/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, згідно якої остання просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ЦПК України від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, останній не містить положень щодо врегулювання питання про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя, застосовуючи аналогію закону, зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, зазначене вище, а також заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення зави про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №191/3369/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає необхідним повернути дану заяву заявнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, згідно ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №191/3369/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області ( ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк ( ) судовий збір в розмірі 52 ( пятдесят дві ) гривні 86 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № BOJ66B1I5R від 16.02.2018 року.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 ( 49000, АДРЕСА_1) для відома.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар