overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7148/17
Провадження №22-ц/778/1728/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина Ярослава Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) шляхом стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) шляхом стягнення грошової суми - відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина Я.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина Ярослава Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) шляхом стягнення грошової суми.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2016 року по 01 грудня 2017 року в розмірі 4125,44 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 судом з Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 20 березня 2018 року отримано відомості, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте фактично за зазначеною адресою не мешкає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/5443/17
Провадження № 2/346/389/18
УХВАЛА

21 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки по місцю його реєстрації та через оголошення на веб сайті Коломийського міськрайонного суд, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
26.03.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1170/18
Провадження № 2/644/1056/18
Справа № 644/1170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати відповідача особою, що втратила користування житлом у будинку за адресою: м. Харків, пров. Кулєшова, буд. 6.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що спірний житловий будинок належить йому на праві власності. Відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною сина позивача та зареєстрована у спірному будинку. В квітні 2008 року, після розірвання шлюбу між відповідачем та сином позивача, ОСОБА_2 забрала усі свої речі та виїхала з будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, пров. Кулєшова, буд. 6) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Харків, пров. Кулєшова, буд. 6) , треті особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, м. Харків, пров. Кулєшова, буд. 6), Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, буд. 7), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Підготовче судове засідання призначити на 25 квітня 2018 року о 10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам і третім особам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 442/1434/18
Провадження № 2/442/954/2018
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о ву

28 березня 2018 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування акту, зобовязання здійснити нарахування показів лічильників, -

в с т а н о в и л а :

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт представників КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області №ГО-006 від 03.11.2017 року та рішення комісії КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області від 23.11.2017 року, протокол №84-н, відповідно до якого було знято з обліку лічильник «Sensus», зав. №3729384 як комерційний засіб обліку та проведено нарахування відповідно до нормативів водоспоживання. Крім того, просить зобовязати відповідача здійснити їй нарахування за водоспоживання відповідно до показів встановлених лічильників, в т.ч. лічильника «Sensus», зав. №3729384.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивач отримала 16.03.2018 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 28.03.2018 року не приведена у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, станом на 28.03.2018 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування акту, зобовязання здійснити нарахування показів лічильників, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстранційної та територіальної юрисдикції суду.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/319/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі- Воробйової Т.В..

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справо за позовом ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- автогаражний кооператив «Юпітер», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- автогаражний кооператив «Юпітер», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом задовольнити частково.

Усунути перешкоду у користуванні належним ОСОБА_5 гаражним боксом № 5 у блоці № 8 автогаражного кооперативу «Юпітер» у м. Краматорську Донецької області шляхом демонтажу покрівлі гаражного боксу № 4 у блоці № 8 автогаражного кооперативу «Юпітер» у м. Краматорську Донецької області, з належної ОСОБА_5 лівої бокової стінки боксу № 5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 4 квітня 2018 року.

Суддя: В.К.Демидова
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/44694/17-ц

провадження № 61-14495ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, за участю Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/44694/17-ц за заявою ОСОБА_1, за участю Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 203/5774/16-ц

провадження № 61-6393ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 надіслав заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 661,44 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 661,44 грн, що внесений згідно із квитанцією від 23 жовтня 2017 року № 0.0.877695553.1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 23 жовтня 2017 року № 0.0.877695553.1 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 676/1248/18
Номер провадження 2-о/676/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 05.06.2017 року в селі Жабинці Чемеровецького району Хмельницької області є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/793/17
Провадження № 2/634/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3,4,9,12,76,81,258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини - ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з 08 вересня 2017 року, і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 704,80 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу "Судовий збір".

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Копія вірна.Суддя