Справа № 188/267/18
Провадження № 4-с/188/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівкацивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, стягувач) звернувся до Петропавлівського

районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівський РВДВС). В обґрунтування скарги зазначає, що з 11 серпня 2015 року на виконанні у Петропавлівському РВДВС перебуває виконавче провадження № 4812719 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1/15 Петропавлівського районного суду від 07.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника коштів у розмірі 91999,63 грн.

З метою виконання вказаного провадження 17 листопада 2015 року державним виконавцем Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3 складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, згідно з яким описано та арештовано наступне майно боржника: мікрохвильова піч LG 4342А, шафа, сервант, стіл письмовий, стілець кухонний, журнальний стіл, всього 1-6 позицій.

06 березня 2018 року заявник отримав постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 26 лютого 2018 р. за зведеним виконавчим провадження ЗВП № 55076195.

В постанові про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 26.02.2018 р., винесеній державним виконавцем Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3 зазначено 1 49 позицій.

Заявник звертає увагу суду, що як 17.11.2015 року, так і 26.02.2018 року перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 проводила державний виконавець Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3; перевірка майнового стану боржника проводилась за однією адресою: вул. Піщана, 6, село Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

З викладеного заявник вбачає тотальну фальсифікацію державним виконавцем Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3 документів (постанов, актів, запитів та інше) по зведеному виконавчому провадженну ЗВП № 55076195, до якого також входить ВП № 48412719.

Посилаючись на норми ст.ст. 1, 13, 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), ст.ст. 262, 447-452 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заявник просить:

зобов'язати Петропавлівський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області надати до суду копію зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55076195, завірену належним чином разом з оригіналом;

визнати дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 неправомірним;

зобов'язати державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»;

постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Сєрової Катерини Миколаївни і направити її до органу досудового розслідування за фактом фальсифікації виконавчого провадження;

судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, направив до суду письмове клопотання про розгляд скарги за відсутності заявника, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої сторони Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3 надала письмовий відзив на скаргу, завірену належним чином копію зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55076195.

У відзиві Петропавлівський РВДВС вважає скаргу не обґрунтованою, безпідставною, не доведеною, як таку, що ґрунтується на власній думці та припущеннях скаржника без посилань на нормативно-правові акти, які на його думку були порушені, у зв'язку із чим скарга не підлягає задоволенню, а дії та рішення державного виконавця вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої сторони Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні надала для огляду оригінал зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55076195, підтримала доводи, викладені у відзиві, і просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Вивчивши заяву, клопотання заявника, вислухавши пояснення представник заінтересованої сторони Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3, дослідивши під час огляду в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55076195, долучивши до матеріалів цивільної справи його копію, суд не вбачає доказів обґрунтованості скарги, яка є неконкретною, не містить обґрунтування, в чому полягає фальсифікація і яких саме документів виконавчого провадження, які саме дії державного виконавця, на думку заявника, є протиправними і яким нормам права вони не відповідають.

Статтею 12 ЦПК України передбачено:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.4).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги закону, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 447-452, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії, бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4