overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3794/18
ун. № 759/2326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про арешт майна, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ? частину вказаної квартири, що належить ОСОБА_2, виключення номеру запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Суд, встановивши наявність недоліків своєю ухвалою від 22.02.2018 р. надав позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надання детальної інформації, ким та коли було накладено арешт, який підлягає зняттю.

Встановлено, що на виконання ухвали суду позивачі подали до суду нову редакцію позовної заяви відповідно до якої, арешт який позивачі просять зняти, був накладний на підставі ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 14.04.2015 р. в рамках цивільної справи № 2/759/2790/15, 759/3492/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Д-3, у зв'язку з звільненням з посади судді Кириленко Т.В. справа № 2/759/79/15, 759/3492/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана у провадження суді ОСОБА_3, яка своєю ухвалою від 25.04.2017 р. прийняла у своє провадження матеріали вказаної справи.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зняття арешту з квартири та виключення номеру запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали суду, не можуть бути окремим предметом розгляду позовного провадження, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України, в рамках цивільного провадження у якому був накладений вказаний вище арешт майна, а саме: справа № 2/759/79/15, 759/3492/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадження суді ОСОБА_3

Суд дослідивши подані матеріали позову, враховуючи відомості автоматизованої системи документообігу Д-3 щодо зареєстрованої справи № 2/759/79/15, 759/3492/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись 158, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/317/565/2018
Справа № 337/45/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Раніше надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 273/125/18 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

23 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2018 року о 14:15, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 710/775/17
Провадження № 2/710/71/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.193, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення стягнення на спадкове майно.

Присвоїти позовам один єдиний унікальний номер - №710/775/17, номер провадження 2/710/71/18.

Копію ухвали направити до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 29.03.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2976/18
Провадження № 2-н/520/141/18
УХВАЛА

23.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2018 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 25407, 66 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно дост.257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2012 р. по 01.01.2018 р. загальна сума складає 25407,66 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК Україниу видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 744/1056/17 Провадження № 22-ц/795/375/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 17 квітня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 462/5612/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/446/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби, Залізничного ВДВС ЛМУЮ про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17год. 30 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа №401/250/18
Провадження №2/401/402/18
Ухвала

Іменем України

23 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Представник Кабінету Міністрів України клопоче перед судом про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Зазначає, що Кабінет Міністрів України зацікавлений у розгляді справи за участю його повноважного представника, проте не може забезпечити його явку в судове засідання до суду м. Світловодська з огляду на складне транспортне сполучення між м. Світловодськ та м. Кропивницький, де останній знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України задовольнити.

Надати можливість представникові Кабінету Міністрів України приймати участь у судовому засіданні 26 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю представника Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н. Л. Волошина
Справа № 219/2603/18
Провадження № 2/219/1262/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо сплати судового збору, відстрочивши позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, місце знаходження позивача 84551, Донецька область Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Чайковського, будинок № 30.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача 84600, Донецька область, м. Горлівка, Артемівське шосеАДРЕСА_1.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст. 136,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.04. 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 27.04.2018 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 766/3488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію за період з березня 2015 року по січень 2018 року у сумі 15 675,51 грн. та судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з довідки від 14.03.2018 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз»яснити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1572/16-ц

Провадження № 22-ц/787/639/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вараської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вараської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання права спільної сумісної власності на майно до розгляду на 09:45 год. 19 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

М.П. Григоренко
Справа № 524/8453/17
Провадження №2/524/649/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 200, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня виготовлення повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 02 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 755/2536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У матеріалах заяви відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко