overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/516/18
УХВАЛА

про повернення позову

27 березня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, 22 с. Рачин Дубенського району Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Центральна, 70 с. Рачин Дубенського району Рівненської області) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя 22.03.2018.

26.03.2018 позивачка подала до суду заяву з проханням повернути дану позовну заяву, а також сплачену суму судового збору.

Згідно п.п.3 п.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивачки про повернення позову та сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, 22 с. Рачин Дубенського району Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Центральна, 70 с. Рачин Дубенського району Рівненської області) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Незалежності, 22 с. Рачин Дубенського району Рівненської області) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. сплачений квитанцією № 75 від 23.03.2018 ТВБВ 10017/090, отримувач: Дубенське УК (м.Дубно) 22030101, рахунок отримувача: 0003, код отримувача: 38043480, банк отримувача: 833017 ГУ ДКСУ у Рівненськіій області, призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 В О;;;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 428/3743/15-ц
Провадження № 2-ві/761/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

28.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Представник скаржника в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Кондратенко О.О. у розгляді вказаної справи з огляду на те, що розгляд справи відбувається в приміщенні без належних умов для учасників справи та їх представників; суддею були відхилені клопотання щодо витребовування доказів у справі, які на її думку мають суттєве значення для прийняття рішення; суддею принижується честь і гідність представника позивача, а також представник позивача вважає, що суддя ставиться до неї упереджено, бо зацікавлена у винесенні рішення на користь відповідача.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 297/591/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315-316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2018 року на 09:30 годин.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 140/655/18
Провадження № 2/140/558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

23.03.2018 року, представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття проваження в справі.

Згідно з пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 1718/1831/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Дисюк Тетяни Віталіївни, заінтересована особа ОСОБА_2,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Дисюк Т.В., заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 30.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 125/2505/16-ц
Провадження №22-ц/772/21/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

26 березня 2018 рокуСправа № 125/2505/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Берегового О.Ю., Матківської М.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу ОСОБА_3 на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року до розгляду на 30 березня 2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.К. Медвецький

Судді: О.Ю. Береговий

М.В. Матківська
Справа № 219/2486/18
Провадження №2-о/219/365/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася з заявою про встановлення факту смерті батька її сина ОСОБА_3, який помер 19 жовтня 2017 року на території м. Жданівка, яке непідконтрольне державній владі України. Заінтересована особа по справі: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62).

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» виконані, у звязку з чим підстав для залишення заяви в порядку частини 9 статті 185 ЦПК України немає.

Інші підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 45 хвилин 21 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5, каб. 201).

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Провадження № 2-сз/761/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

28.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться за адресою: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094 () судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №PROM6B0Y8I від 26.05.2017 року в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 303/815/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків так як позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення позивач ОСОБА_1 вище вказану ухвалу суду отримав 22.02.2018 року.

Вище вказані недоліки позовної заяви позивач не усунув, за таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/338/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/338/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3340/17
Провадження у справі № 2/129/224/2018
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

28.12.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлена про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявилася, в числі інших не зявилася 14.02.2018 р., 27.03.2018 р. (а.с.44,49), про причини неявки не повідомила, відзив не подала.

Представник позивачане заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлена про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявилася, в числі інших не зявилася 14.02.2018 р., 27.03.2018 р., про причини неявки не повідомила, відзив не подала, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-во/756/39/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року

Оболонський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Тітова М.Ю., за участю секретаря Іванової І.О., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2018 у справі № 756/12585/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2018 у справі № 756/12585/14-ц. Свої вимоги мотивує тим, що у вказаній ухвалі не вірно зазначено адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, замість потрібного - АДРЕСА_2.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Оболонським районним судом м. Києва 12.02.2018 постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/756/4940/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 335730,66 грн., стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу стягувача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, замість потрібного - АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2018 у справі № 756/12585/14-ц - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2018 у справі №756/12585/14-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/756/4940/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 335730,66 грн., зазначивши в ухвалі адресу стягувача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов