АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1534/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4- представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8, а саме: квартиру, загальною площею 435,30 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 30612426), що належить на праві власності ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; квартири, загальною площею 431,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; житлового будинку, загальною площею 171,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; земельної ділянки, загальною площею 0,4521 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Прохорівка (реєстраційний номер майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах порушують питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що заявник ОСОБА_8 є його дружиною, а тому зобов'язана відповідати за борговими зобов'язаннями свого чоловіка. Такі висновки містяться у рішеннях Верховного суду України з посиланням на те, що подружжя відповідає за зобов'язаннями іншого подружжя, навіть, якщо один із них не був обізнаний про їх укладення. Крім того, просив врахувати, що він не був повідомлений про дату і час судового розгляду заяви ОСОБА_8, що позбавило його можливості з'явитися до суду і подати свої заперечення проти заяви ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_6 у доводах апеляційної скарги зазначив про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги, подану в інтересах ОСОБА_5 Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 підтримав доводи апеляційної скарги, подану від імені ОСОБА_6, заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та представник заявника ОСОБА_8 - ОСОБА_12 заперечували проти доводів апеляційних скарг.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, які були підставою для їх застосування змінилися, при вирішенні питання щодо скасування рішення суду про стягнення суми боргу з ОСОБА_8 питання про зняття арешту з майна вирішено не було.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, у тому числі на майно, що належить відповідачу ОСОБА_8, а саме: на квартиру, загальною площею 435,30 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 30612426), що належить на праві власності ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; квартири, загальною площею 431,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; житлового будинку, загальною площею 171,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; земельної ділянки, загальною площею 0,4521 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Прохорівка (реєстраційний номер майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 73-75).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборговані. Стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 100 000,00 грн. основного боргу. Стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 37 666 649,08 грн. основного боргу за розписками. Стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 21 852 017,73 грн. інфляційних втрат. Стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 2 011 462,00 грн. - 3% річних за порушення виконання зобов'язання. Стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 судові витрати по сплаті судового збору (а.с.88-95).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в частині задоволення позову до ОСОБА_8 та про стягнення з ОСОБА_5 інфляційних втрат та 3% річних за порушення виконання зобов'язання скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 у цій частині вимог відмовлено. В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 96-102).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.103-108).

Таким чином рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, яким в задоволенні позову до ОСОБА_8 відмовлено, набрало законної сили.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду - частина 9, 10 статті 158 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів до фізичної особи ОСОБА_8.

Твердження представника відповідача ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення про дату і час судового засідання відповідача ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги колегією суддів витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи 752/13032/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Із оглянутих матеріалів цивільної справи 752/13032/16-ц колегією суддів встановлено, що 11 грудня 2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_8 про скасування заходів забезпеченням позову, яка того ж дня згідно автоматизованого розподілу судової справи передана раніше визначеному складу суду (а.с. 146, 147 том 3).

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 13 грудня 2017 року. У судовому засіданні 13 грудня 2017 року приймав участь представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_13, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 183, 185 том 3). У даному судовому засіданні головуючим суддею Чередніченко Н.П. заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу, яка проголошена у присутності представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_13 (а.с. 188 том 3).

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5, який брав участь у судовому процесі через представника ОСОБА_13 станом на 13 грудня 2017 року у повному обсязі володів інформацією про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, за поданою заявою ОСОБА_8

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 15 грудня 2017 року передано головуючому судді Колдіній О.О. (а.с. 195 том 3).

У відповідності до вимог частини 2 статті 158 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент вирішення питання) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Про явку на 19 грудня 2017 року сторони, в тому числі відповідач ОСОБА_5, сповіщались судом шляхом направлення повістки (а.с. 198 том 3). На вказану дату в судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_11 та представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_12 (а.с. 201 том 3). Відповідач ОСОБА_5 чи його представник в судове засідання 19 грудня 2017 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили, з дня постановлення ухвали про самовідвід судді Чередніченко Н.П. до суду першої інстанції за інформацією щодо стану розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не звертались.

За наведених обставин, судом першої інстанції вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_5 про розгляду заяви.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 про те, що заявник ОСОБА_8 є його дружиною, а тому зобов'язана відповідати за борговими зобов'язаннями свого чоловіка на суть ухваленого судового рішення, яким вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову не впливають. Зазначені доводи були предметом перевірки при розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів з відображення висновків у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: