АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/171/18Головуючий по 1 інстанції - Романенко В.А.
Категорія: 34 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року, ухваленого суддею Романенко В.А. в залі судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди, - :

в с т а н о в и л а :

07.11. 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивачі посилаються на те, що 04.03. 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по вул. Сумгаїтській, 8 в м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_1, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, потрапив у вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та ОСОБА_3 зазнав моральної шкоди.

Відбулася дана подія у вечірній час, за поганих погодних умов, а саме йшов рясний дощ, який продовжувався більше години, у зв'язку із чим дорожнє покриття практично повністю було під водою. Яма, яка знаходилася на проїзній частині також повністю була залита водою тому її взагалі не було видно, у зв'язку із чим, змоги її обминути чи зупинитися, застосувавши гальмування взагалі не було. Швидкість руху автомобіля була значно меншою за дозволену та становила близько 45 км/год. у зв'язку із поганою видимістю уникнути дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 не мав можливості. Внаслідок потрапляння у вказану яму автомобіль різко повело в сторону, ОСОБА_3 зупинився. Як виявилося автомобілю завдано наступні пошкодження: пошкоджено переднє та заднє ліве колесо, а також завдано пошкодження механізмам автомобіля.

Позивачі посилаються, що вина ОСОБА_3 в настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди відсутня, оскільки ним дотримано правила дорожнього руху та вжито всіх можливих заходів до уникнення потрапляння у вибоїну. На місце дорожньо- транспортної пригоди відразу були викликані працівники поліції.

В присутності поліцейських було встановлено, що розмір вибоїни (глибина 20 см), яка стала причиною дорожньо - транспортної пригоди, значно більший максимально допустимого, який передбачений ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» і становить 4 см для вулиць та доріг населених пунктів. Попереджувальні дорожні знаки на даній ділянці дороги - відсутні, що підтверджується схемою ДТП від 04.03.2016 року.

За результатами дорожньо - транспортної пригоди 10.03.2016 року службовими особами Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Черкаси департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 970841.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року директора КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП за наступних обставин.

04.03.2016 року директор КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_7, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси, допустив ямковість проїзної частини по вулиці Сумгаїтська, 8 в м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження, в тому числі автомобіля, який належить ОСОБА_6. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2016 року постанову Соснівського районного суду від 18.05.2016 року - залишено без змін.

Вказаними рішеннями також визнано доведеним, що згідно рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» КП «ЧЕЛУАШ» передано в оперативне управління, зокрема, в м. Черкаси: дороги - 324,15 км. площа - 21884 кв.м., та мережі зливної каналізації - 95,8 км.

Згідно зі ст. 16, 17, 21 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів перебувають у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, тому і відповідати за їх стан у м. Черкаси несе комунальне підприємство, що їх обслуговує КП «ЧЕЛУАШ».

Вказана подія спричинена неналежним виконанням своїх службових обов'язків директором КП «ЧЕЛУАШ» на балансі, якого перебувають дороги, що знаходяться на території міста Черкаси, оскільки ним порушено норми та стандарти при утримані доріг, не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт, за що передбачено відповідальність за ст. 140 КУпАП.

З вини КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду, яка полягає у пошкодженні транспортного засобу.

Згідно даних Акту огляду автомобіля від 07.03.2016 року спеціалістом Bosh Авто Сервіс проведено діагностику ходової автомобіля КІА CEED № НОМЕР_3. В результаті огляду виявлені наступні несправності: зігнуті люки коліс передній та задній ліва сторона, розрубані шини ліва сторона, люфт рульового вала з лівої сторони, розірвані сайлінтблоки задніх продольних ричагів (бабочки), заклинений задній правий супорт, витікання оливи з переднього лівого амортизатора. Вартість відновлення вказаних агрегатів разом з роботами відповідно до Рахунку № С001-01377 від 09.03.2016 року складає 32194,80 грн.

Вартість діагностики згідно попереднього наряду-замовлення № С001-14900 від 07.03.2016 року становить 90 грн, вартість тимчасового відновлення відповідно до товарного чеку від 06.03.2016 року складає 496 грн.

Відповідно до п. 7.41 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів за № 1074/8395 від 24.11.2003 року значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7 від вартості відновлення (вартість відновлення 32194,80 грн.)

ОСОБА_6 при розрахунку завданої шкоди взято до уваги максимальний коефіцієнт зносу та відповідно відповідачем завдано матеріальних збитків на відновлення автомобіля складає 9658 грн. 44 коп. (розрахунок 32194,8 - 32194, 8/100 х 70), а з урахуванням супутніх витрат становить 10244,44 грн. Таким чином, майнова шкода, завдана власнику пошкодженого транспортного засобу - гр. ОСОБА_9 становить 10244,44 грн.

Також, за результатами проведення психологічного дослідження № 09/16-23 від 22.09.2016 року встановлено, що ситуація дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2016 року, в якій визнано винним директора КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_7, для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - є психотравмувальною та грошовий еквівалент компенсації завданої моральної шкоди - становить 32625 гривень.

З вини відповідача ОСОБА_3 завдана моральна шкода, розмір якої становить, 22,5 мінімальних заробітних плат, що на момент пред'явлення даного позову складає 32625 грн. Просили стягнути з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_6 10244,44 грн. майнової шкоди, Стягнути з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 32625 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1102 грн. 42 коп.

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_6 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з КП «ЧЕЛУАШ» на її користь 10838,50 грн. майнової шкоди.

03 жовтня позивач ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з КП «ЧЕЛУАШ» на його користь 72000 грн. моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_4 збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10838,50 грн., судові витрати в сумі 1742,42 грн., а всього 12580,92 грн.

Стягнуто з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати в розмірі 186 грн., а всього 3186 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник КП «ЧЕЛУАШ» - ОСОБА_5 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується через невідповідність висновків суду фактичними обставинами справи, порушення норм процесуального права, в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, що є підставою для зміни рішення судом апеляційної інстанції. Зазначає, що судом не наведено жодних мотивів з яких зменшено розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_3, який визначено у висновку за результатами психологічного дослідження, тобто не зазначено мотивів, з яких вказаний доказ має менше значення, ніж інші. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається, що при вирішенні питання про розумність визначеної судом першої інстанції суми відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду, судом не враховано, що відповідач є юридичною особою, яка активно веде свою господарську діяльність, стягнення з відповідача суми відшкодування визначеного позивачем не призведе до зупинки господарської діяльності відповідача та останній має можливість сплатити суму 72 000 грн. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2017 року у справі за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди, збільшивши розмір стягнутої з КП «ЧЕЛУАШ», на користь ОСОБА_3, суми відшкодування за завдану моральну шкоду до суми 72 000 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Представник КП «Челуаш» - ОСОБА_5 апеляційній скарзі посилається, що оскаржуване рішення винесене за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи, за неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Також він вважає, що на припущеннях ґрунтуються твердження суду про дотримання позивачем вимог ПДР, про рух позивача з певною швидкістю до та в момент отримання пошкоджень. Просить змінити оскаржуване рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди повністю, та зменшити грошову суму компенсації за нанесену моральну шкоду до 1 000 грн. Змінити розподіл судових витрат у відповідності до вимог процесуального закону.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу представника КП «ЧЕЛУАШ» - ОСОБА_5, в якому він просить апеляційну скаргу представника КП «ЧЕЛУАШ» - залишити без задоволення. У відзиві вказує, що відповідачем не надано жодних доказів спростування наведених доказів, які наявні в матеріалах справи, подані позивачами, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» - ОСОБА_5 підлягає до залишення без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є : неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи ; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частина 3 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог , суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, принципів розумності і справедливості, враховуючи характер і ступінь заподіяної шкоди. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення витрат, які позивач понесла на відновлення транспортного засобу в розмірі 10838 грн. 50 коп., які стягнуто з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції, обґрунтував рішення тим , що позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в психологічному стресі, що призвело до істотних змін у його житті і вимагало додаткових зусиль для організації життя та вважав, що частковому задоволенню підлягає задоволення вимог про стягнення моральної шкоди саме в розмірі 3000 гривен, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань , яких зазнав позивач .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення майнової шкоди, витрат, понесених на відновлення автомобіля.

Однак, колегія суддів з не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 04.03.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Сумгаїтській, 8 в м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_1, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, потрапив у вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Швидкість руху автомобіля була значно меншою за дозволену та становила близько 45 км/год. у зв'язку із поганою видимістю уникнути дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 не мав можливості. Внаслідок потрапляння у вказану яму автомобіль різко повело в сторону та він зупинився. Автомобілю було завдано наступні пошкодження, а саме : переднє та заднє ліве колесо, завдано пошкодження механізмам автомобіля.

Вина позивача ОСОБА_3 в настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди відсутня, оскільки ним дотримано правила дорожнього руху та вжито всіх можливих заходів до уникнення потрапляння у вибоїну. На місце ДТП відразу були викликані працівники поліції та в присутності поліцейських було встановлено, що розмір вибоїни (глибина 20 см), яка стала причиною ДТП, значно більший максимально допустимого, який передбачений ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану і становить 4 см для вулиць та доріг населених пунктів. Попереджувальні дорожні знаки на даній ділянці дороги - відсутні.

За результатами ДТП 10.03.2016 року службовими особами Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Черкаси департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 970841.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року директора КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП за наступних обставин: 04.03.2016 року ОСОБА_7, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси, допустив ямковість проїзної частини по вулиці Сумгаїтська, 8 в м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження, в тому числі позивача автомобіля. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2016 року постанову Соснівського районного суду від 18.05.2016 року - залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями також визнано доведеним, що згідно рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» КП «ЧЕЛУАШ» передано в оперативне управління, зокрема, в м. Черкаси: дороги - 324,15 км. площа - 21884 кв.м., та мережі зливної каналізації - 95,8 км.

Згідно зі ст. 16, 17, 21 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів перебувають у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, тому і відповідати за їх стан у м. Черкаси мають Черкаська міська рада і комунальне підприємство, що їх обслуговує КП «ЧЕЛУАШ».

Згідно статуту КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради вказане підприємство створене з метою організації будівництва, ремонту та утримання в належному стані вулиць і автомобільних доріг міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана подія спричинена неналежним виконанням своїх службових обов'язків працівниками КП «ЧЕЛУАШ» на балансі, яких і перебувають дороги, що знаходяться на території міста Черкаси,оскільки ними порушено норми та стандарти при утримані доріг, не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт, що передбачено ст. 140 КУпАП.

З вини КП «ЧЕЛУАШ» позивачу ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду, яка полягає у пошкодженні транспортного засобу.

Відповідно до Акту огляду автомобіля від 07.03.2016 року спеціалістом Bosh Авто Сервіс проведено діагностику ходової автомобіля КІА CEED № НОМЕР_3. В результаті огляду виявлені наступні несправності: зігнуті люки коліс передній та задній ліва сторона, розрубані шини ліва сторона, люфт рульового вала з лівої сторони, розірвані сайлінтблоки задніх продольних ричагів (бабочки), заклинений задній правий супорт, витікання оливи з переднього лівого амортизатора. Вартість відновлення вказаних агрегатів разом з роботами відповідно до Рахунку № С001-01377 від 09.03.2016 року складає 32194,80 грн. Вартість діагностики згідно попереднього наряду-замовлення № С001-14900 від 07.03.2016 року становить 90 грн, вартість тимчасового відновлення відповідно до товарного чеку від 06.03.2016 року складає 496 грн.

Відповідно до п. 7.41 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів за № 1074/8395 від 24.11.2003 року значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7 від вартості відновлення (вартість відновлення 32194,80 грн.)

На даний момент вказаний транспортний засіб відновлено, що підтверджується відповідними товарними чеками.

Згідно товарного чеку б/н від 09.03.2016 року для ремонту транспортного засобу придбано 2 диски колеса вартістю 17 500 грн., 2 автошини вартістю 5200 грн. та послуги шиномонтажу вартістю 120 грн.

Із даних товарного чеку б/н від 15.03.2016 року вбачаться, що придбано амортизатор вартістю 1565 грн., рейку кермову вартістю 6630 грн. та послуги з ремонту транспортного засобу загальною вартістю 864 грн.

При цьому, відповідно до п. 7.41 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів за № 1074/8395 від 24.11.2003 значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7 від вартості відновлення вартість запчастин, склала 30 895 грн.

Відповідачем завдано матеріальних збитків на відновлення автомобіля, в частині покупки запчастин, в сумі 9 268 грн. 50 коп.

За таких обставин, судом встановлено, що загальний розмір завданих збитків складає: 9268,50 грн. вартість запасних частин з врахуванням коефіцієнту зносу; 984 грн. вартість відновлювальних робіт; 496 грн. вартість тимчасового відновлення; 90 грн. вартість діагностики автомобіля.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міської та районної ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади належить, зокрема організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно до ст. 9 цього Закону передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженими ними органів у сфері дорожнього руху належить обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах - відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України.

Рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 року № 2-909 затверджено Статут комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради.

Згідно до Статуту підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, а також печатку із своїм найменуванням,штампи,бланки та інші реквізити.

Згідно з положенням частини 1 статті 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи з вишевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.03.2016 року, є недотримання посадовими особами КП Черкаське експлуатаційне управління автомобільних шляхів, правил утримання вуличної мережі, оскільки не вжили своєчасних дій до забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Сумгаїтській, 8 в м. Черкаси, допустили ямковість проїжджої частини, зокрема не встановили відповідні попереджувальні дорожні знаки та сигнальну стрічку, в результаті чого позивачу завдана шкода, яка згідно з вимогами статей 1166, 1167, 1172 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_10

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» - ОСОБА_5 стосовно того, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях та неповноти з`ясування судом обставин, що мають значення для справи не відповідають дійсності, обставинам справи та вбачають суб`єктивний характер є необгрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку. Тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 є обгрунтованим, проте розмір відшкодування 3000 грн. визначено без належного врахування обставин дорожньо-транспортної пригоди, вимушених змін у житті позивача, висновку психологічного дослідження № 09 / 16- 23 від 22.09. 2016 року, згідно якого ситуація є психотравмувальною.

Сума відшкодування за завдану моральну шкоду позивачу, визначена судом першої інстанції в розмірі, що не відповідає обставинам справи, тривалістю розгляду справи, перенесеним стражданням позивача, що на думку колегії суддів, є не справедливим по відношенню до позивача.

Згідно статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом відповідно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо невідповідності стягнутої з відповідача на користь ОСОБА_3 завданої моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та заявлені вимоги про стягнення 72000 гривень моральної шкоди не є достатніми та спів мірними, оскільки розмір визначений судом є меншим мінімальної заробітної плати, що на думку колегії суддів підлягає збільшенню та стягненню в розмірі 5000 гривень.

Колегія суддів вважає, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд першої інстанції у повній мірі не враховував обставини справи, тривалість розгляду справи та відсутність добровільного вирішення вимог позивачів зі сторони відповідача, тому є підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги позивача щодо збільшення розміру відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо зменшення розміру моральної шкоди до 1000 гривень на користь позивача є необґрунтованими та безпідставними та не підлягають задоволенню колегією суддів.

Отже, виходячи із вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, встановлених обставин у справі, характеру і обсягу страждань, немайнових витрат, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди змінити, збільшивши розмір стягнення до 5000 гривень, та стягнути з відповідача КП «ЧЕЛУАШ» на користь позивача ОСОБА_3 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку висновку, що апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача залишенню без задоволення, а рішення суду в частині відшкодування розміру моральної шкоди підлягає зміні, збільшивши розмір відшкодування та стягненню з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат, понесених сторонами.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, то стягненню з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 підлягають понесені судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги частково пропорційно задоволених вимог у розмірі 704 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Коммунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди в частині стягнення з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди змінити в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Фетісова Т.Л.