overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/62/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Маневецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2, служби у справах дітей Маневецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, … якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Маневецької РДА про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга відповідно до ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно з п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/1002/2018
справа №753/9030/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року, ухваленого під головуванням судді Цимбала І.К. 21 серпня 2013 року о 11 год. 39 хв. у м.Києві, у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,-

УСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року НАВС звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року провадження у справі зупиненодо закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №461/5577/15-ц.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 14 березня 2018 року Великою палатою Верховного Суду у справі №461/5577/15-ц прийнято постанову.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року, ухваленого під головуванням судді Цимбала І.К. 21 серпня 2013 року о 11 год. 39 хв. у м.Києві, у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М.Вербова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/175/18
Провадження №2/319/133/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначеного справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Більмацької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

На думку суду, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки без зазначених документів суд не має можливості встановити коло правонаступників, що є обовязковим елементом доказування у цій справі.

Інших клопотань сторонами не заявлено. Будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року у залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а

3. Витребувати з Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул.. Запорізька, буд. 28) копії спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 29 квітня 2009 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Р.Хамзін
20.03.2018 Справа № 756/3183/18
Унікальний №756/3183/18
Провадження №2/756/3369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

А також, згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, при зверненні до суду позивачем у позові не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

На виконання зазначеної ухвали позивачем має бути подано позовну заяву, в якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та надати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.174-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1574/18
Провадження № 2/552/720/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору даруванняі недійсним, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, третя особа-Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору даруванняі недійсним, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року на 09-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 144/959/16-ц
Провадження № 2/144/60/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача Теплицька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 червня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача Теплицька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

13 вересня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача Теплицька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

27 лютого 2018 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшов висновок експерта від 31.01.2018 за № 482.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого та поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача Теплицька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 27 липня 2018 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 303/7151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

27 березня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У звязку з складністю складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» «Будівельно господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачево» про скасування дисциплінарного стягнення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 березня 2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №173/1706/17
Провадження №2/173/89/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.03.2018 року на 10-20 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1 яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала складена 26 березня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/4913/17
Провадження № 22-ц/778/1768/18-ц
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобов'язання визнати достроково розірваним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріві питної води,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобов'язання визнати достроково розірваним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріві питної води, призначити до розгляду

на 23 травня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/11360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Зосименко О.М. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5845/17
Провадження № 22-ц/792/649/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання рішення незаконним і його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 17 квітня 2018 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32300, АДРЕСА_1);

- Жванецьку сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (32365, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, 57).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №Справа № 323/3528/17
Провадження № 2/323/217/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_4, зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області 10.09.2016 року, актовий запис № 1012.

Позовні вимоги обґрунтовуються неможливістю подальшого сумісного проживання та примирення, фактичним припиненням шлюбних відносин та ведення спільного господарства, психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуттів.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін вважали примирення неможливим.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача подала письмовий відзив на позов з відповідними доказами.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2018 року о 13:00 про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5