Провадження № 6/235/42/18
Справа № 235/495/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 2/0525/2695/12 Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 2/0525/2695/12 Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 24.09.2012 року задоволені позовні вимоги Публічного ОСОБА_1 Товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0680 від 29.10.2007 року. 27.01.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу за заявою ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, якою вимоги були задоволені. На запит про надання інформації Слов»янський міськрайонний відділ ДВС, який виконує функції Кіровського РВ ДВС у м.Донецьк, повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Кіровському РВ ДВС м.Донецьк не містяться відомості про виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Станом на 11.12.2017 року виконавчий лист № 2/0525/2695/12 щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в загальній сумі 510466,78грн.- не надходив. Просять видати дублікат виконавчого листа по справі 2/0525/2695/12 Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред»явлення.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.29-33), їх неявка, відповідно до ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність ( а. с.27).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надана копія рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 24.09.2012 року по справі № 2/0525/2695/12 з Єдиного державного реєстру судових рішень, за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в якій не вказано ПІБ відповідача, яким стягнуто з Особа-2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за двома кредитними договорами заборгованість на загальну суму 2045201,74грн., та копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 27.01.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 508646,78грн.; акт про втрату документа від 05.01.2018 року, складеного ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а також лист Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.12.2017 року, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчого провадження не містяться відомості про виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Станом на 11.12.2017 року виконавчий лист №2/0525/2695/12 від 24.09.2012 року виданий Кіровським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу в розмірі 510466,78грн. на примусове виконання до Слов»янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходив.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки до матеріалів справи надана копія рішення суду з ЄДРСР без ПІБ відповідача, суми стягнень не співпадають, а саме: в рішенні суду загальна сума стягнення 2045201,74грн., в ухвалі суду про заміну сторони-508646,78грн., а заявник просить видати дублікат на суму 510466,78грн. Крім того, в рішенні суду вказано за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», але стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Питання про відновлення втраченого провадження заявником не ставиться, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по причині відсутності оригіналу відповідного рішення суду та невідповідності стягнутих сум, оскільки таке звернення є передчасним, без наявності судового рішення про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже заявник з метою отримання виконавчого листа має право звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, і як наслідок вирішення цього питання- отримати виконавчий лист.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст. ст.258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 2/0525/2695/12 Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: