overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/49/18
Провадження № 4-с/487/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, стягувач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, стягувач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Ухвалою суду від 17.01.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

29.03.2018 року цивільну справу разом з висновком експерта повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, стягувач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» - поновити.

Призначити справу до розгляду на 16.04.2018 року о 15 год. 40 хв.. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 495/2290/18
Номер провадження 4-с/495/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на діїї ДВС.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 надав заяву про повернення скарги до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.04.18 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 7282,64 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійщов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що борг в сумі 7987,07 грн. виник у боржника за період з січня 2014 року по лютий 2018 року, а тому суд вважає, що борг розраховано поза межами строку позовної давності.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Внесена сума судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа №266/1644/18
Провадження№ 2-о/266/135/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України.

З метою підготовки справи до розгляду є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для чого слід витребувати з Міської лікарні № 7 медичні документи на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника.

Витребувати з Міської лікарні № 7 м. Маріуполя історію хвороби (або інші медичні документи) на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20658/15-ц

Провадження № 2/638/1705/18

02.04.2018року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

При секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак позивач, який був викликаний до суду у встановленому законом порядку, повторно не зявився в судове засідання, про поважність причин не явки суд не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд знаходить, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи як 14.02.2018 року так і 08.12.2017 року, 02.04.2018 року.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про причини своєї не явки в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст.257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9519/16-ц
Номер провадження 2/201/179/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 03 березня 2017 року у вказаній справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 березня 2018 року надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та повідомленням експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 2/237/382/18
У Х В А Л А

29.03.18 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 197 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198-200 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.03.2018
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/144/18
Провадження №2-во/726/3/18
УХВАЛА

26.03.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/144/18 від 15.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вказує на те, що в описовій частині рішення замість правильної адреси м.Чернівці, 1-й пров. Я. Мудрого, 21/2 вказано: м.Чернівці, вул. Я.Мудрого, 21 та резолютивній частині рішення суду допущено описка а саме: замість правильного «встановити, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1» вказано що, «ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1».

Просить виправити описку в судовому рішенні по вище вказаній цивільній справі, а саме: в описовій частині рішення вказати адресу м.Чернівці, 1-й пров. Я. Мудрого, 21/2 та резолютивній частині рішення суду вказати «встановити, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1»

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини їх неявки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці № 726/144/18 від 14.02.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та змінити в описовій частині рішення вказати адресу «м. Чернівці, 1-й пров. Я. Мудрого, 21/2» та резолютивній частині рішення суду вказати «встановити, що ОСОБА_3, який помер 04.11.1979 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/2945/18
Провадження № 2/592/1617/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40020, м. Суми, вул. Перова, буд. 65) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, м. Суми, просп. Курський, буд. 141) про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40020, м. Суми, вул. Перова, буд. 65) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, м. Суми, просп. Курський, буд. 141) про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 558/184/18
номер провадження 6/558/34/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про привід боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_4.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі 558/184/18 (номер провадження 6/558/34/18) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 11:00 годині 03 квітня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадженя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/2794/17
Провадження № 2/163/42/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

28 березня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

вивчивши позовну заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Любомльське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року Любомльським районним судом Волинської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Любомльське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу. Вирішено: «Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області шкоду заподіяну державі внаслідок незаконної самовільної рубки лісу в розмірі 24143 (двадцять чотири тисячі сто сорок три) гривні 65 копійок, зарахувавши її на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь прокуратури Волинської області (р/р 4945, МФО 820172, код 02909915, ) 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.»

Судом встановлено, що під час складання тексту рішення, було допущено описку, а саме в останньому невірно вказано дату розгляду справи «22 березня 2017 року» замість правильного «22 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Любомльського районного суду Волинської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Любомльське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу, вказавши дату розгляду справи «22 березня 2018 року».

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.