overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/380/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року,

встановив:

по справі було ухвалено заочне рішення Оболонським районним судом м. Києва 05 грудня 2016 р. На вказане рішення представник відповідача - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення характеру та обсягу ушкоджень та вартості відновлювального ремонту ушкодженого автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань.

В даному випадку є доцільним призначити по справі експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту ушкодженого автомобіля.

Керуючись ст. 103, 104, 108, 116, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити характер та обсяг ушкоджень, отриманих автомобілем марки «Volvo S60», держномер АА6262СО в результаті ДТП, яка сталась 05 березня 2016 р.;

- визначити вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, який було ушкоджено в результаті ДТП, яка сталась 05 березня 2016 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Експертизу провести на підставі наявних в матеріалах справи документах.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи №756/11677/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/3951/2017).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2018 року.

Головуючий

Судді
справа № 462/716/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_4 уповноважений доручати представництво Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/719/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання ухвали та не надання копії відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладений штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Пономаренко Ю.В. Сіренко В.І. Ювшин
30.03.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1804/18
Провадження № 2-о/644/97/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, в якій просять суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 20 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, згідно актового запису № 68 від 20 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявники понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить підтвердження заявників про те, що ними не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, а саме: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявники понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи; надання підтвердження заявників про те, що ними не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 522/8928/17
Провадження № 2/522/4191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Позивачкою в стадії розгляду справи по суті подано заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно для зясування суттєвих обставин по справі, зокрема причини залиття квартири та розміру заподіяної шкоди.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Зважаючи на ту обставину, що без проведення такої експертизи неможливо обєктивно вирішити спір по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 182, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 11.10.2016 року, чи сталося проникнення води у вищевказану квартиру з квартири АДРЕСА_2?

- Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, яке сталося 11.10.2016 року?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 унаслідок залиття, яке сталося 11.10.2016 року?

- Який розмір матеріальної шкоди завданої квартирі АДРЕСА_1, унаслідок її залиття, яке сталося 11.10.2016 року, враховуючи необхідність перевезення речей для вивільнення квартири та оренди житла під час проведення ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/8927/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.03.2018
№536/214/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, заяв, клопотань немає.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 02 березня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 382/1858/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/24/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 19 29.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року та додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі по 795 грн., з кожної окремо.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №329/141/18
Провадження 2/329/100/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 05.03.2018р. по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання відповідно до якого, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки, яка нею отримана.

Відповідно до ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За ч.4 цієї ж статті, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та повторно викликати відповідача в судове засідання.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 223, ст. 240, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання з розгляду справи на 25 квітня 2018 року на 13.00год. в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області.

Повторно викликати в судове засідання відповідача шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 171/219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.02.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу №509/229/16 за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу було відмовлено. Рішення є чинним.

30 березня 2018 року заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду було задоволено в повному обсязі.

Під час виконання ухвали суду було встановлено технічні помилки в ухвалі про виправлення описки від 30 березня 2018 року, а саме: зазначено дату складання ухвали 30 січня 2018 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що необхідно виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вказати в ухвалі суду про виправлення описки від 30 січня 2018 року правильну дату складання ухвали 30 березня 2018 року.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.