overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2018 227/1720/17
УХВАЛА

27.03.2018р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. дослідивши зміст відповіді на відзив та доданих до нього документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2018р.

Встановлено стороні позивача строк 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали для надання відповіді на відзиви.

Встановлено стороні відповідача строк 5 днів з моменту отримання копії відповіді на відзив для надання заперечень.

Розяснено учасникам справи, що до відповіді на відзив за до заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою статті 178 ЦПК України.

26.03.2018р. до канцелярію суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, яка не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, а саме, не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відповіді на відзив іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись ст. 148, 178, 179 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ

Встановити представнику позивачів ОСОБА_4 строк для надання до суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити представнику позивачів ОСОБА_4, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, судом буде вирішено питання про стягнення з нього штрафу в дохід державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.М.
Справа №460/3246/15-ц
Провадження №2/460/197/18
УХВАЛА

19.02.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи таке тим, що 28.12.2017 повністю погасила заборгованість за договором №00611833 від 25.10.2013, яка станом на дату здійснення оплати складала 45970,69 грн. У звязку з відсутністю предмету спору, просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання відповідача підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти клопотання відповідача заперечила та вказала, що заборгованість відповідачем частково погашено за договором кредиту в розмірі 45970,69 грн. З 19.05.2015 по 15.02.2018 розмір боргу збільшився та становить 153173,49 грн. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи поданого відповідачем клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.

З поданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості станом на 15.02.2018, вбачається, що заборгованість відповідача перед банком становить 153 173, 49 грн, з яких штраф за прострочення сплати кредиту 37800 грн, штраф за прострочення сплати процентів 95600 грн, 3% річних згідно ст.. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання 1541,31 грн, 3% річних згідно ст.. 625 ЦК України за прострочення сплати процентів по кредиту 1471,50 грн, інфляційні нарахування по простроченій заборгованості по кредиту 8301,02 грн, інфляційні нарахування по простроченій заборгованості по нарахованим процентам 8459,66 грн.

Таким чином виникла необхідність повного зясування обставин зарахування сплачених коштів відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 45 970,69 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним зобовязанням, а відтак клопотання відповідача про закриття провадження у справі є передчасним та до задоволення не підлягає.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі щодо наявності предмету спору слід продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
гСправа № 358/277/18 Провадження № 2/358/317/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Богуславської РДА про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Богуславська РДА, свого представника не направила, не надіслала заяву з проханням слухати справу без участі представника, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2018 року з 09 години 00 хв. в залі № 4 Богуславського районного суду Київської області, викликати в судове засідання учасників по справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 461/6876/17
Провадження № 2/456/719/2018
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 12 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/463/2018
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерійний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевечнківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене позивачу необхідно подати до суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.,175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерійний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Провадження: 2/484/332/18
Справа: 484/4373/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2018 ркоу.

18.01.2018 року підготоче судове засідання було відколено на 26.03.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

26.03.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляд..

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/10/18
Справа № 356/116/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2018 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Березанському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 10 квітня 2018 року о 09 год.00хв. в приміщенні Березанського міського суду Київської області . Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/379/18
Провадження № 2/480/502/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д)

до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир'яківка, вул.Сільська, буд. 59) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2018 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

23.03.2018
Справа № 143/225/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом Органу опіки та піклування Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Паріївка Погребищенського району Вінницької області дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Паріївка Погребищенського району Вінницької області на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа №176/970/17
провадження №2/176/76/18
у х в а л а

23 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним накази про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою уточнивши яку, просить ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати накази адміністрації державного підприємства «СхідГЗК» №826/к від 17.02.2017 року, №2668/к від 12.05.2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи /а.с.173/ та попереджений про наслідки повторної неявки ухвалою суду від 22 лютого 2018 року, яку він отримав 06.03.20178 року /а.с.177/, у судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заяви від позивача ОСОБА_1 та від його повноважного представника ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Таким чином, суд вважає причину неявки позивача ОСОБА_1 неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина 2 статті 43 ЦПК України).

За приписами п. 3 ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 23 березня 2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 257 особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним накази про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3