АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 754/163/17 Головуючий у І-й інстанції -Вовк Є.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/2490/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, третя особа: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд- УКБ»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року позовну заяву - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка та її представник проти апеляційної скарги позивача заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлоінвестбуд- УКБ», про поділ спільного майна.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 117 ЦПК України, в редакції Закону, який діяв на час постановлення ухвали, визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана шляхом постановлення ухвали про прийняття справи до провадження. Водночас, суд, якому надіслано справу, розглядає її спочатку, зі стадії досудового розгляду, і не зв'язаний процесуальними діями та рішеннями, які відбулися раніше.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року направлено дану цивільну справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва призначено на 13 листопада 2017 року на 12 год. 05 хв., при цьому ухвала суду про прийняття справи до провадження Дарницького районного суду м. Києва в матеріалах справи відсутня.

В судове засідання, призначене на 13 листопада 2017 року, ні позивач, ні його представник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України, в редакції Закону, який діяв на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що позивач, будучи повідомленим про розгляд справи як Деснянським районним судом м. Києва на 08 вересня 2017 року, так і Дарницьким районним судом м. Києва на 13 листопада 2017 року, в судові засідання не з'явився, а тому позовна заява має бути залишена без розгляду, є помилковим, оскільки суд, отримавши справу з іншого суду, приймає справу до провадження суду й розглядає її спочатку і не зв'язаний процесуальними діями та рішеннями, які відбулися раніше. Окрім того, після передачі справи з Деснянського районного суду м. Києва судове засідання було призначене лише один раз - на 13 листопада 2017 року, а отже відсутня повторність неявки позивача в судове засідання, яка є обов'язковою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст постанови складено 19 березня 2018 р.

Головуючий:

Судді: