overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

«29» березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що з 16 березня 2016 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 51.

Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. В них постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні відповідач, з метою збереження сімї, просить суд надати строк для можливого примирення з позивачем.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, приходить до висновку, що оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення три місяці, до 29 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 466/2219/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» березня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4569,72 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4569,72 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 315/1466/17
Номер провадження № 2/315/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2017 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 з клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

06.02.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 23.02.2018 року.

23.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче засідання відкладено на 27.03.2018 року.

03.03.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з заявою про залишення позову без розгляду.

14.03.2018 року до суду звернувся відповідач з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням додаткової угоди та погашенням заборгованості за нею.

27.03.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2, в підготовче засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в підготовчому засіданні вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України та ч.2 п.1 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 п.1 ст.200, ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою, поданою протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 686/6137/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/6137/18 за позовом ОСОБА_1 (29027, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул.Гайдамацька,19) до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( 29013, м. Хмельницький, вул.Герцена, 10) про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6137/18 за позовом ОСОБА_1 (29027, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул.Гайдамацька,19) до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( 29013, м. Хмельницький, вул.Герцена, 10) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 17 квітня 2018 року 14 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі на стороні відповідача пропонується в строк до 17 квітня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/110/2018
Справа № 679/932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Ясенчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/932/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі і призначено судовий розгляд справи.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд даної справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 19.02.2018 року сторони не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни.

02 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрито відповідно до положень ЦПК України, чинного до 15.12.2017 року, які не передбачали можливості розгляду спорів в порядку спрощеного провадження, а відтак питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження судом не вирішувалося, а також з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх прав, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи відповідно до положень ЦПК України в новій редакції в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.128, ст.222, ч.4 ст.223, ст.ст.247, 260, 277, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :

Відмовити представнику позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні клопотання щодо розгляду цивільної справи №679/932/17 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І.Базарник
Справа № 464/8760/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/260/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк», з участю третьої особи ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «ВіЕсБанк».

Ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 17 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 22 березня 2018 року
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/346/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Провадження № 2/234/447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

Керуючись ст.197 СК України, ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 01.05.2014 року по 11.01.2016 року у сумі 8270,07грн.- відмовити у повному обсязі..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 06.04.2018 року.

Головуючий суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 371/1969/15-ц

провадження № 61-5990 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказу та договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

ОСОБА_1 26 грудня 2017 року надіслав на адресу Верховного Суду заяву про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву необхідно повернути особі, що її подала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду

від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказу та договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 Справа №607/4331/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,340 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 339, 340, 341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2018 року о 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5) за участю присяжних.

В судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особу та законного представника особи, стосовно якої розглядається питання про примусову госпіталізацію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена, лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3