overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Супрун Г. Б. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 260, 274-277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 04073, АДРЕСА_1).

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання призначити 02.03.2018 року о 15-10 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу (ам) протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - опікун ОСОБА_3,

встановив:

19 березня 2018 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, село Новоданилівка, вулиця Горького, будинок 13.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - опікун ОСОБА_3 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2018.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено дату судового розгляду справи, замість «20 березня 2018 року», не вірно вказано «19 березня 2018 року».

У відповідності до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали окмацького районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року.

Керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року по справі 328/618/18.

Третій абзац резолютивної частини ухвали Токмацького районного суду Запорізької областівід 19 березня 2018 року викласти в наступній редакції:

«Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 20 березня 2018 року о 08 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 359/7454/17
Провадження № 2/359/529/2018
15 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25 березня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/12/18 Справа № 2-5309/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт на його квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який накладений на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3-5309/2008 року від 13.01.2009 року.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки було подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була надіслана заявнику 21.02.2018 року та судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом десяти днів. Зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті, таким чином заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 473/3024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., при секретарі - Радєвій Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2018року у справі № 473/3024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Заочним Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2018 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак у резолютивній частині рішення помилково зазначено сума заборгованості 12939 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн., тоді як мало бути зазначено сума 12 986 ( дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 94коп., що є підставою для виправлення описки та арифметичної помилки у відповідності зі ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка і арифметична помилка, а саме помилково зазначено суму 12939 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн., тоді як мало бути зазначено сума 12 986 ( дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 94коп.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2018 року по справі № 473/3024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним написання заборгованості в сумі 12 986 ( дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн.94коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 401/3319/14-ц;2/401/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні

10 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

20 березня 2018 року до суду надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про те, що судове доручення по вказаній справі до ГУ Мін'юсту Росії по Москві не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити розгляд справи на 04.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4

21.03.2018
Справа № 145/387/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить вселити його у будинок за адресою: смт. Тиврів, вул. Щорса,7; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди йому у користуванні вказаним будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, мотивуючи тим, що згідно рішення суду по спорах з інших підстав, співвласником спірного будинку, по вул. Благовіщенській (Щорса) в смт. Тиврів, по вул. Котовського, 7.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити, оскільки рішення у справі може стосуватися прав та обов'язків ОСОБА_5

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 439/263/18
Провадження №2/439/270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09.50 год. 20 квітня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

місто Київ

справа № 677/2406/15-ц

провадження № 61-12738 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФГ Тракт» 14 лютого 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областіцивільну справу № 677/2406/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаним поданням.

Сторони у судове засідання не зявилися, але від заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання заявника не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження №2/522/5008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Крохмаль І.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду в частині:

- встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю, але не перебуваючи у шлюбі між собою з грудня 2006 року по серпень 2016 року;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання квартири АДРЕСА_1 у сумі 36 325,55 гривень, аліментів на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.09.2011 року по 15.11.2017 року у сумі 68 637,50 гривень, та аліментів у розмірі 30% від заробітку (доходу) ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 березня 2018 року.

Суддя

19.03.2018