overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8901/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Київська міська рада, про розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовому, в якому просить розподілити земельну ділянку розмром 736, 13 кв.м. по провулку Парковому, 6-А/1 в м. Києві, виділивши їй в натурі в користування земельну ділянку у розмірі 48/100 із земельної ділянки, що є у спільній частковій власноті із відповідачами.

В судовому засіданні призначеному на 01.03.2018р. позивач просила залишити позов без розгляду, в судове засіданя призначене на 09.03.2018р. будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідачі та їх представники в судове засідання також не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або неповідомив про причини неявки, крім випадку, якщо віднього надійшла заява про розгляд справи за його відсмутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, а також те, що в судове засідання позивач не з'явилась, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Київська міська рада, про розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа 328/1518/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №328/1518/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі №328/1518/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 285 ЦПК України.

Згідно ч.ч.6, 8 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Заявник ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додав дублікат квитанції №745968 від 23.03.2018 р., але не надав суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом складеним 23.03.2018 р. працівниками канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області.

Таким чином заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.175,177,185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №328/1518/17 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Зазначену ухвалу позивач отримав 03.03.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/90/18
Провадження № 2/346/582/18
УХВАЛА

22 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитрим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитрим договором відкласти на 06.06.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2607/17
№ провадження 22-ц/778/1835/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, нажитого за час шлюбу, зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, нажитого за час шлюбу, зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 квітня 2018 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №438/1007/17
Провадження №2-во/438/2/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 09 січня 2018 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме: неправильно вказано дату реєстрації шлюбу: замість 19.05.2005 р. вказано 14.11.1991 р.

20.03.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині тексту рішення суду від 09 січня 2018 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.05.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Хемич О.Б.
справа № 286/4188/17
провадження № 2/361/1403/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, адреса для листування: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 11 год. 30 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 11 год. 30 хв. 02 липня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/121/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 19.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.;

Суддів - Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

Секретар - Шуляк Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року скасувати. Ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір позики від 25 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 березня 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

Є.М. Суханова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/391/18
Провадження № 2/552/428/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №2-н/524/233/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________________________
Справа № 508/283/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"26" березня 2018 р.

26 березня 2018 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, вказана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею судовий збір сплочений не в повному розмірі (сплочено 340 (320+20=340) гривень замість 352 гривні 40 коп.). Позивачці необхідно усунути зазначені недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 12 (дванадцять) гривень 40 коп..

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виявлені недоліки перешкоджають подальшому руху заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків строком 10 (десять) днів, з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій