overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5460/15-ц 22-ц/774/969/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 12.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 556/2025/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.03.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.03.2018. 2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/8168/18
Провадження № 22-ц/778/1852/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22.04.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участі секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду з заявою заінтерисована особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

Під час розгляду справи зясувалось, заявник просив суд замінити заінтеримовану особу на належну.

В судовому засіданні представники сторін проти заміни належного відповідача не заперечували.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для залучення до участі у справі у якості заінтерисованої особи.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтерисовану особу з Виконавчого комітету Харківської міської ради на Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Харківської міської ради (м. Харків, м. Конституції, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №423/3407/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом Кредитної спілки "Компаньйон до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором" ,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 29.12.2017 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 29.03.2018 р. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості у розмірі 5143,56 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Кредитної спілки "Компаньйон до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором"- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 663/507/18
Провадження № 2/663/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті проваження у справі

27 березня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 02-25/99 від 23.03.2018 відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: с. Шевченко, ОСОБА_2 (Пролетарська), буд. 12, померла 02.10.2017, актовий запис № 11 від 05.10.2017. Паспорт громадянина знищено в звязку зі смертю власника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-во/752/86/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за заявою ОСОБА_2, який діє від мені та в інтересах ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову по справі №752/19015/13-ц за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зіненко Наталії Леонідівни про визнання договору недійсним.

22.03.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову по справі №752/19015/13-ц, щодо зазначення в тексті ухвали даних про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зіненко Наталія Леонідівна, оскільки вказане в ухвалі прізвище приватного нотаріуса - Зінченко є помилковим.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов»язковою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №752/19015/13-ц , судом було постановлено ухвалу 23.02.2018 року.

В тексті ухвали помилково зазначено невірне прізвище приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який виступає третьою особою по справі №752/19015/13-ц . Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст постановленої 23.02.2018 року ухвали , суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті постановленої ухвали, замість прізвища приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зінченко - "Зіненко"

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

-

ухвалив:

виправити описку у тексті постановленої 23.02.2018 року ухвали у справі № 752/19015/13-ц за заявою ОСОБА_2, який діє від мені та в інтересах ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову по справі №752/19015/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зіненко Наталії Леонідівни про визнання договору недійсним, вказавши правильне прізвище приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу в тексті ухвали "Зіненко Наталія Леонідівна".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4071/18
Номер справи місцевого суду: 509/1626/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1006/5350/12

провадження № 61-4858ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на постанову Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження № 51949154 по примусовому виконанню рішення Бородянського районного суду Київської області до розгляду питання по суті.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження, оскільки відповідно до вимог статей 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є компетенцією державного виконавця.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 1006/5350/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження №2/748/160/18
Єдиний унікальний № 748/3439/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині ухвали суду від 26 березня 2018 року по зазначеній справі помилково зазначено дату судового засідання «12 квітня 2018 року» замість вірної «13 квітня 2018 року».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно яких суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 26 березня 2018 року помилково зазначено дату судового засідання «12 квітня 2018 року» замість вірної «13 квітня 2018 року»

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року по цивільній справі № 748/3439/17 (провадження № 2/748/160/18).

У тексті резолютивній частині ухвали суду дату судового засідання «12 квітня 2018 року» замінити на «13 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 161/8702/17
Провадження № 2/161/970/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.06.2017, керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції Закону № 1618-IV від18.03.2004, у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

20.09.2017 ухвалою суду сторонам у справі надано строк для примирення терміном на 6 місяців, розгляд справи призначено на 19 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

19.03.2018 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій