Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження №22ц/778/265/18
головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має в приватній власності земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер :01:040:0043, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вулиця Ветеринарна, 10, м. Оріхів Запорізька область та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за вищевказаною адресою.

06 жовтня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ було укладено договір «Автопакет» №16/2008/2425 Фап, відповідно до умов якого банк надав позивачу в кредит грошові кошти. Також відповідно до умов договору, позивач передав банку в заставу автомобіль марки «Toyota RAV 4» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.05.2013 року з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 393 696,12 грн.

02.10.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №323/1116/13-ц 2-/323/341/13 виданого 23.08.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 393 696, 12 грн. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39997240.

29.10.2013 року вищевказаним ВДВС було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме належного позивачу автомобіля марки «Toyota RAV 4» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.12.2014 року Виконавчий лист №323/1116/13-ц 2-/323/341/13 виданий 23.08.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області було повернуто стягувачу, на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління.

16.06.2016 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі цього ж виконавчого листа було відкрите виконавче провадження та складено ОСОБА_4 опису та арешту майна, а саме автомобіля марки «Toyota RAV 4» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім цього позивачу стало відомо, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, під обтяженням знаходиться не тільки його рухоме майно, а й все нерухоме майно.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу №43Б/17 від 20.06.2017 року, ринкова вартість автомобіля марки «Toyota RAV 4» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 431 430,00 грн. Тобто вартість автомобіля перевищує розмір заборгованості по виконавчому провадженню.

03.07.2017 року позивач звернувся із заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з мого нерухомого майна, на що отримав відповідь за №15023 від 04.07.2017 року про відсутність правових підстав щодо задоволення моєї заяви, тому позивач змушений звернутися до суду для вирішення даного питання.

Просив суд зняти обтяження, шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 13535075; вид обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 15.01.2014 09:27:10 реєстратором: Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:39997240, виданий 02.10.2013, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, адреса: Україна, Запорізька обл.., Оріхівський р., с.Преображенка, вулиця Кооперативна, будинок 46 а; обєкт обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 4250798 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 15.01.2014 09:27:10 реєстратором: Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:39997240, виданий 02.10.2013, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, адреса: Україна, Запорізька обл.., Оріхівський р., с.Преображенка, вулиця Кооперативна, будинок 46 а; обєкт обтяження: все нерухоме майно.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року позов задоволено.

Знято обтяження, шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 13535075; вид обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 15.01.2014 09:27:10 реєстратором: Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:39997240, виданий 02.10.2013, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, адреса: Україна, Запорізька обл.., Оріхівський р., с.Преображенка, вулиця Кооперативна, будинок 46 а; обєкт обтяження: все нерухоме майно.

Знято обтяження, шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 4250798 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 15.01.2014 09:27:10 реєстратором: Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:39997240, виданий 02.10.2013, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ; обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, адреса: Україна, Запорізька обл.., Оріхівський р., с.Преображенка, вулиця Кооперативна, будинок 46 а; обєкт обтяження: все нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким позов залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як встановлено судом попередньої інстанції, 06 жовтня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ було укладено договір «Автопакет» №16/2008/2425 Фап, відповідно до умов якого банк надав позивачу в кредит грошові кошти. Також відповідно до умов договору, позивач передав банку в заставу автомобіль марки «Toyota RAV 4» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.05.2013 року з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 393 696,12 грн.

02.10.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №323/1116/13-ц 2-/323/341/13 виданого 23.08.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 393 696, 12 грн. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39997240.

Позивач у цій справі є боржником виконавчого провадження та просив суд зняти арешт з майна, яке йому належить, накладений у цьому ж виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у цій справі є боржником виконавчого провадження в рамках якого він просить зняти арешт з майна, то така справа не може розглядатись за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

За п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в діючій редакції суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про закриття провадження у справі.

При цьому апеляційний суд розяснює позивачеві, як стороні виконавчого провадження, що він має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року скасувати із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 березня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: