overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/320/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 18).

Відповідач у судове засідання також не зявилася, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 16-17) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 11).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-20 год. 20 квітня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа 303/7355/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Слюсарчук-Гузо В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців, оскільки ОСОБА_4 бажає зберегти сімю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про надання сторонам строку на примирення, так як сторони разом не проживають біля року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При таких обставинах, заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення та слід надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на примирення 1 (один) місяць, справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 466/1178/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Золота, 30. кв.21) про скасування судового наказу, -

установив:

19 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП "Янів-405" боргу за комунальні послуги в сумі 11 608,36 грн. та 176,20 грн. судового збору.

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 19.02.2018 року, оскільки проти такого заперечує.

Свої вимоги мотивує тим, що сума боргу є необґрунтованою, незаконною, а вимоги ЛКП «Янів-405» такими, що не відповідають діючому законодавству України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 19.02.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП "Янів-405" боргу за комунальні послуги в сумі 11 608,36 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Судовий наказ 466/1178/18 від 19 лютого 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 719988, м.Львів, вул.Золота, 30/21), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул.Золота, 30/21), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Львів, вул.Золота, 30/21), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м.Львів, вул.Золота, 30/21), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КВ 433047, м.Львів, вул.Золота, 30/21) на користь ЛКП "Янів-405" (МФО 351629 ЄДРПО 22333446, 79039, м. Львів, вул. Турянського, 5) боргу за комунальні послуги в сумі 11 608,36 грн. та 176,20 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 458/324/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

встановила:

27.03.2018 року до суду із даною позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Просять суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку (літ.А-1) за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Жукотин, вул. Центральна, 70 а, Турківського району Львівської області, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який помер 27.06.2017 року у с.Жукотин Турківського району Львівської області;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку (літ.А-1), гараж (літ.Б) та огорожу (1), за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Жукотин, вул. Центральна, 70 а, Турківського району Львівської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 27.06.2017 року у с.Жукотин Турківського району Львівської області;

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, із таких підстав.

В поданій позивачами позовній заяві:

- не зазначено доказів того, що житловий будинок викінчений будівництвом, зданий в експлуатацію та побудований із дотриманням державних будівельних норм і правил;

- не залучено в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та не додано копію позовної заяви із доданими до неї документами для третьої особи.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

28 березня 2018 року
Справа № 127/7021/18
Провадження 2/127/1248/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/7021/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 квітня 2018 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 754/2756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позовних вимог її довірительки в частині визнання квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

Позивач у справі в судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від частини позовних вимог судом в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, в частині вимог первісного позову про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 - в зв»язку з відмовою представника позивача від цієї частини позовних вимог, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/1124/18
Провадження № 2-н/487/145/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з побутових абонентів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 12812,82 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 17359,08 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 689/478/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, Державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації, треті особи комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницього, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1 (ДОС № 6) в смт. Ярмолинці Хмельницької області, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 2002 року, виданого Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 128/3086/17
УХВАЛА

28 березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту фактичного прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Липовецької державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлої 04.03.1996 року в с. Свердлівка, Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи - Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Липовецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 04.03.1996 року в с. Свердлівка, Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/1265/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25004, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 12.04.2018 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_3
№ 207/3596/17
№ 2/207/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 14.02.2018 року та 23.03.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова