Справа № 135/183/18
Провадження № 2/135/112/18
УХВАЛА

26.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Позивач подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., вказавши, що суддя розглядав цивільні справи у спорах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо житлового будинку по пров. Робітничий, 5 в м. Ладижин, та висловив свою думку та надавав оцінку доказам та фактичним обставинам справи. Тому вважає, що суддя не може брати участь в даній справі та здійснювати переоцінку доказів. Тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що всі учасники судового розгляду належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, для того, щоб не затягувати розгляд даної цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Дана справа, що перебуває на розгляді суду повязана із справою № 135/1594/15, яка розглядалась Ладижинським міським судом під головуванням судді Корнієнка О.М. і по якій судом було прийнято рішення, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. Предметом спору по вказаній справі було як визначення порядку користування будинком, так і виділення частини будинку в натурі. При прийнятті рішення по вказаній справі судом надавалась оцінка доказів та обставин справи, які є схожими із даною справою.

Враховуючи викладене, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: