overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1803/17

пр. № 2/336/68/18

м. Запоріжжя 28 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.03.2018 року було залишено без руху позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, у звязку із виявленими недоліками.

Натепер, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, 223, 187, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити розгляду позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 309/1845/17
Провадження № 22-ц/777/1118/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Хустського районного суду від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Державного підприємства «Сетам», Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ДП «Сетам» подало 15.03.2018 апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 08.02.018 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування зазначає, що повне рішення не було вручено йому у день проголошення, поштою таке отримано 01.03.2018.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення не було вручено ДП «Сетам» у день його проголошення. Згідно штампу вхідної кореспонденції скаржника на супровідному листі суду та поштового конверту, копію повного рішення вручено скаржнику 01.03.2018. Оскільки апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику повного рішення суду, тому він, у відповідності до ч. 2 ст. 254 ЦПК України, має право на право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 08.02.2018 підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Державного підприємства «Сетам» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 08 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам».

Зупинити дію рішення Хустського районного суду від 08 лютого 2018 року до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10.04.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Cправа № 127/4325/18
Провадження № 2/127/726/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №127/4325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на валютні цінності та грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог статті 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання судом проведені дії передбачені статтею 197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач, його представник та відповідач просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу №127/4325/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7428/14
Провадження №6/751/862/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 11 квітня 2018 року на 08-10 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3284/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів до розгляду на 11 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О.Чобіток
Справа № 426/8079/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 27 березня 2018 р. о 14.20 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 489/5789/15-ц
Номер провадження 2/489/609/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про спонукання вчинити певні дії, позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач: Державне підприємство "Одеська залізниця",

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивачів ОСОБА_3 повідомила суду про неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про спонукання вчинити певні дії, позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач: Державне підприємство "Одеська залізниця".

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 466/1524/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

01 березня 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 у розмірі 15 987, 94 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1716/959/2012
Номер провадження 2-во/570/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2012 року по вказаній цивільній справі наявні описки: позивачку зазначено як «Вашай Олександр Борисович», хоча правильно було б зазначити «Вашай Наталія Анатоліївна». В резолютивній частині рішення зазначено "Права воасності на майно", хоча правильно було б зазначити "Права власності на майно". За таких умов заявник просить суд виправити описки в судовому рішенні.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду подану ним заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Суд зважає на положення ЦПК України, якими врегульовані права та обовязки сторін та учасників процесу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, та вважає, що положення цієї статті можуть бути застосовані до наявних правовідносин.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/662/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2018 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.10.2017 року), які набрали чинності з 15.12.2017 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив 640 судового збору та рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року з позивача було стягнуто на користь держави 223,10 грн. недоплаченого судового збору, оскільки були збільшені позовні вимоги.

А тому апелянту необхідно доплатити 334,65 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки (640 грн. + 223,10 грн. = 863,10 грн. х 150% = 1294,65 грн. - 960 грн. уже сплаченого судового збору = 334,65 грн.)

Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісно нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.І. Ювшин
Провадження №2/389/138/18
Ухвала

26 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 16.12.2004.

З матеріалів спадкової справи, що надана суду 20.03.2018, стало відомо, що ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за можливе на підставі ст.51 ЦПК України, залучити співвідповідачем ОСОБА_3.

Враховуючи необхідність виклику співвідповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.51, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, залучити співвідповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити ОСОБА_3

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, на 11 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4