Справа № 2-662/05
УХВАЛА

16 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви представника Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

15 березня 2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла цивільна справа №2-662/05 за заявою представника Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» (далі МКП «Херсонелектротранс») про роз'яснення ухвали судупор затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсону від 21 березня 2005 року в цивільній справі № 2-662/05, затверджено мирову угоду, якою крім іншого зобов'язано МКП «Херсонелектротранс» в подальшому відшкодовувати ОСОБА_1 частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання ОСОБА_1 відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію,починаючи з лютого 2015 року. В порядку виконання ухвали суду виникли складнощі, а саме в ухвалі не визначено кінцевий строк проведення виплат та не зазначено,що вони є довічними. У зв'язку із чим просить суд роз'яснити ухвалу суду зазначивши можливий кінцевий строк такого зобов'язання або подію, з настанням якої він може бути пов'язаний.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-662/05, в процесі виконання ухвали суду, ухвалою від 09.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона, яку ухвалою Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін, було відмовлено у задоволенні заяви МКП «Херсонелектротранс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, апеляційний розгляд проведено колегією суддів, у складі якої була суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов'язаних з необ'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко