overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/156/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 березня 2018 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (17433, вул. Семихатка, 4, с.Бригинці, Бобровицький район, Чернігівська область) до ОСОБА_2 (17461, вул.Ткацька, 12, с.Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 23 квітня 2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 352/2328/17
Провадженя № 2/352/391/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.01.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3675/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство актуальна правда», ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що датою ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Києва зазначено 29 червня 2016 року (т.2 ас. 20) в той час, як журнал судового засідання датований 29 червня 2017 року (т.2 ас. 16) та наявна розписка про отримання копії вступної та резолютивної частини вказаного рішення учасниками справи, датованої 29.06.2017 роком (т. 2 ас. 19-а).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справі підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.. Керуючись ст.365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство актуальна правда», ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя - доповідач Шахова О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/558/17
Провадження №22-ц/778/1680/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1190/18
Номер провадження 2-н/629/297/18
26 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-8041/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зацікавлені особи ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 звернулось ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Під час судового розгляду справи представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представники зацікавлених осіб відділу ДВС Рівненського МУЮ та ОСОБА_1 не зявились. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, дана заява про залишення заяви без розгляду прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зацікавлені особи ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконання виконавчого листа №2-8041/09 по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 673/300/18
Провадження № 2/673/310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 29.04.2017 року. Даний факт підтверджується довідкою виданою Нижнянською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області № 39 від 19.03.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст.1281,1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв»язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред»явлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути пред»явлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.46,186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов адресований Новопсковському районному суду Луганської області. Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів також вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає в с.м.т. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області по вул. Московській, 99.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 187, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Чернівці Справа №723/2704/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./

Провадження №22-ц/794/430/18 Категорія 39

Головуючий у 1-й інстанції Пташник А.М. Доповідач Лисак І.Н.
Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 607/859/17

провадження № 61- 12288 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 16" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 16» до ОСОБА_1, третя особа - Тернопільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу та огорожі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/859/17 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 16» до ОСОБА_1, третя особа - Тернопільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу та огорожі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 303/1256/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків, так як позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Також позивачем в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

23.03.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої додано ксерокопію ідентифікаційного коду позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяву судді приходить до висновку, що позивач вище вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Так, позивачем не надано до заяви про усунення недоліків належним чином оформлену позовну заяву та її копію, яка повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Також позивачем не надано належним чином засвідчені письмові докази докази (відповідно до ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин