У х в а л а

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4361/16-ц

провадження № 61-1397ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя і стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», і відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду і розподілено судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 01 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що особою, яка подала касаційну скаргу, не дотримано положень частини третьої статті 392 ЦПК України: касаційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак в матеріалах, доданих до касаційної скарги, відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження останньої представляти інтереси ОСОБА_1 Заявнику було роз'яснено, що для підтвердження повноважень ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції необхідно надіслати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

05 січня 2018 року вказана ухвала суду касаційної інстанції отримана ОСОБА_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 березня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 29 грудня 2017 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року особою, яка подала касаційну скаргу, не виконані, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя і стягнення компенсації повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников