Справа №263/3192/18
Провадження №4-с/263/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новикова Л.О., Приватне підприємство «Чара», про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Новикової Л.О. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 20 березня 2018 року звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новикової Л.О., допущену при виконавчому провадженні №48104338 по виконавчому листу №519/792/12, та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог зазначила, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ПП «Чара» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1452833 грн. Посилаючись на те, що державним виконавцем станом на лютий 2018 року рішення суду не виконане, не вчинені необхідні виконавчі дії, а також те, що 02.06.2017р. виконавець здійснила опис майна, належного боржнику, а саме, будівлі АДРЕСА_1, оцінка якого була здійснена 14.11.2017р., а 29.11.2017р. будівля була передана на реалізацію з ціною 707600грн., однак не реалізована, виконавець не здійснює опис іншого заарештованого нерухомого майна, його оцінку та реалізацію, при цьому 05 березня 2018р. державний виконавець на вимоги представника заявника відмовився виконувати передбачені Законом виконавчі дії, ОСОБА_2 просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новикової Л.О., допущену при виконавчому провадженні №48104338 по виконавчому листу №519/792/12. А також просила зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії, а саме, витребувати у ПП «Чара» інформацію про перелік та балансову вартість рухомого майна, про торговий виторг магазинів, належних боржнику, про інше майно, що знаходиться у третіх осіб; вилучити у боржника готівкові кошти у виді виторгу магазинів; визначити боргові зобов'язання ПП «Чара», здійснити опис заарештованого майна тощо.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та у відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05 березня 2018р. державний виконавець на вимоги представника заявника відмовився виконати його вимоги.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали скарги містять інформацію, що листом начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сахова Є.В. від 02.02.2018р. заявника ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 18.01.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у відповідності до вимог ч.5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», 29.11.2017р. до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1, відповідно до протоколу від 11.01.2018р. електронні торги не відбулися, 16.01.2018р. Дніпропетровська філія ДП «СЕТАМ» повідомило про виставлення майна на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% його вартості, а також заявника було повідомлено про те, що державним виконавцем планується проведення виконавчих дій щодо опису майна ПП «Чара».

Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, то заявницею ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду із скаргою, оскільки, як вказує заявниця, вона дізналася про порушення її права 05.03.2018 року, а скаргу подано 20.03.2018 року. Крім того, заявниця не просить поновити їй строк звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із відповідною скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України, та матеріали скарги не містять клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною скаргою, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новикова Л.О., Приватне підприємство «Чара», про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Новикової Л.О. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін