overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9386/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова звернулася із заявою позивач ОСОБА_1, в якій просить виправити описку в рішенні від 23 січня 2018 року, оскільки в ньому невірно зазначено по-батькові сина позивача, а саме: замість вірного ОСОБА_2 «Анатолійович» зазначено ОСОБА_2 «Аналійович».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в тексті вищевказаного рішення від 23 січня 2018 року слід виправити описку.

23 січня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено по-батькові сина позивача: замість вірного ОСОБА_2 «Анатолійович» зазначено ОСОБА_2 «Аналійович».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року, а саме в описовій частині рішення правильно вказати по-батькові сина позивача ОСОБА_2 «Анатолійович»

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №485/1431/17
Провадження № 2-о/485/8/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням заінтересованої особи Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням заінтересованої особи Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

14.02.2018 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області вказана цивільна справа за заявою прийнята до провадження та призначене підготовче судове засідання.

20.03.2018 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності.

Заяв щодо відводу складу суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи надходження заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що Снігурівська державна нотаріальна контора по даній справі не є заінтересованою особою, оскілки встановлення факту родинних відносин не стосується її інтересів.

В даному випадку заінтересованою особою є Кобзарцівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, оскільки померлі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані на території вказаної сільської ради.

Крім того, питання встановлення родинних звязків вказаних померлих осіб може в подальшому стосуватися інтересів Кобзарцівської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі Кобзарцівську сільську раду як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Кобзарцівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Замінити неналежну заінтересовану особу Снігурівську державну нотаріальну контору на Кобзарцівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Відкласти підготовче судове засідання на 04.04.2018 року на 16 годину 45 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви про встановлення факту родинних відносин із доданими до заяви документами.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 760/7045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднала у одне провадження вимоги про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Стягнення аліментів, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо визначення місця проживання дитини.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2311/17
Провадження № 2/715/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять суд залишити його заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Березовської К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/46796/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_3, Прем'єр-міністра України ОСОБА_4, Державного казначейства України, Генеральної прокуратури України про стягнення компенсації за немайнову шкоду,-

за участю представника позивача - ОСОБА_5,

за участю представника відповідача Генерального прокурора України ОСОБА_3 та Генеральної прокуратури України - ОСОБА_6,

за участю представника прем'єра-міністра України ОСОБА_4 - ОСОБА_7,

Керуючись ч.6 ст.259, ст.265, ст.ст.352, 354, 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_3, Прем'єр-міністра України ОСОБА_4, Державного казначейства України, Генеральної прокуратури України про стягнення компенсації за немайнову шкоду, - відмовити.

Повне рішення суду буде складено 02.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 361/1445/18
провадження № 2/361/1590/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття забори відчуження нерухомого майна,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України, а саме:

-не вказані належні відповідачі за позовними вимогами про зняття забори на відчуження нерухомого майна (у разі подання цивільного позову про звільнення майна з-під арешту), зокрема, не вказано відповідачами боржника, щодо майна якого вчинено обтяження, і стягувача, в інтересах якого обтяжено нерухоме майно;

-не долучено достатню кількість копій позовної заяви із долученими до неї документами по кількості всіх належних учасників справи;

-не вмотивовано пред'явлення даного цивільного позову до вказаного відповідача - нотаріальної контори, яка в даному випадку є реєстратором обтяження майна, а не стороною у цивільних правовідносинах з позивачем чи з іншими вказаними учасниками спору.

Позивачам необхідно визначитись зі способом захисту їх прав та способом звернення до суду; у разі подання цивільного позову, визначити позовні вимоги, які можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.16 ЦК України та ст.19 ЦПК України, та визначити відповідного відповідача/відповідачів; у разі оскарження дій/бездіяльності чи рішень певного органу/посадової особи, в тому числі дій нотаріуса як реєстратора (субєкта владних повноважень), звернутись з адміністративним позовом до субєкту владних повноважень.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2878/17
Провадження № 2/553/242/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
16.03.2018431/328/18/3574/2018
Справа №431/328/18
Провадження №2/431/389/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9691/17 Номер провадження 22-ц/786/781/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", Фермерського господарства "Ваткін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" про спонукання у виконанні умов договору, визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 29 березня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

А.І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1702/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Базарника Б.І. від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 495/7130/17
Номер провадження 2/495/344/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання призначене на 21.03.2018 року відповідач не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7130/17 (2/495/344/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, на 11 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя