overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/151/2018
Справа № 679/1536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 34111, Рівненська обл., Дубровицький р-н, с.Висоцьк) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2018 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради згідно якої відповідачка за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованою не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Враховуючи, що ч.4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи за правилами загального судового провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 34111, Рівненська обл., Дубровицький р-н, с.Висоцьк) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м.Нетішин пр.Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 523/3175/18
Провадження №2/523/2682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аркар-Транс» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аркар-Транс» про визнання права власності .

Позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: не вказано оціночну вартість спірного майна, не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору згідно оціночної вартості спірного майна. Крім того позивачем не надано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аркар-Транс» про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 192/250/18
Провадження № 2-о/192/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце реєстрації: 52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполонівка, вул.Юбкіна, буд.65, місце мешкання: 52410, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Українська, буд.16, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: 52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполонівка, вул.Юбкіна, буд.65, місце перебування: Криворізька виправна колонія №80, 50041, м.Кривий ріг, вул.Шиферна, буд.3, РНОКПП - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2), який зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 160.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Черненко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 382/1616/17
Провадження 2-о/382/3/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Двірківщинської сільської ради Яготинського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 01.11.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово психіатричної експертизи, проведення котрої доручено експертам відділу судово психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1, смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 19 березня 2018 року до суду надійшов висновок експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Двірківщинської сільської ради Яготинського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки та призначити справу до розгляду на 08 годин 30 хвилин 05 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. від 26.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому він вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплачених судових витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 1600,00 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений на розрахунковий рахунок №0004, УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019 за платіжним дорученням № PROM1B5JA7 від 21-08-2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/360/18
УХВАЛА

21 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 14 березня 2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 117601,17 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 23 квітня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 23 квітня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 23 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/813/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2018 рокуСправа № 127/25871/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене суддею Луценко Л.В. 13 лютого 2018 року, о 12 год. 49 хв.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 (одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині задоволення позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 (двісті) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 42 (сорок дві) грн. 67 коп. судового збору в дохід держави.

12 березня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу строком до 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /Підпис/ Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом

Суддя Рибчинський В.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/730/17 Провадження № 22-ц/778/1679/18ц
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1З, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, СВК «Перемога» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 17.04.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа № 689/637/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.03.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 15 березня 2018 року об 11 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 508/243/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Стрюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Стрюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 06 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують цез аперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2914/14-ц
У Х В А Л А

23.03.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в залі суду № 7 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

22 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4В, яка обґрунтована тим, що суддя Сидорак В.В. порушує норми процесуального права, упереджено та зацікавлено ставиться до розгляду вказаної справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, за участі його представника, заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя, наполягав на її задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, в задоволенні якої було відмовлено.

Представник третьої особи ОСОБА_2 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Приписами статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід подана позивачем ОСОБА_3 є необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи даної норми, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити з подальшою передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення іншому судді.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Сидорак В.В.

Суддя Сидорак В.В.