overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/992/17
провадження № 2/598/50/2018
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії розгляду справи по суті.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 303/1416/18
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» (місце знаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.№17, Закарпатської області до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул. Першотравнева Набережна, буд.№9, кв.№99, Закарпатської області) про видачу судового наказу , -
Заявник - в.о. Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі - 3407,44 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн..
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимоги ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2152/18
Провадження № 2-н/520/100/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2018 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Пучкова І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«15» березня 2018 року м. Херсон

Справа № 661/67/16-ц

Провадження № 22-ц/791/500/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М. Є. від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 15 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 15 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 487/1024/18
Провадження № 2-с/487/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 14549,64 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 05.12.2017 року, оскільки не погоджується з сумою заборгованості, вважає її безпідставною.

Разом із проханням про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, моти вуючи заяву тим, що судовий наказ він отримав 23.02.2018 року в Заводському районному судді м.Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені заявником обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2017 року.

Судовий наказ від 05.12.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 14549,64 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/168/18
провадження № 2/632/188/18
21 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

06 березня 2018 року позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху.

Станом на 21 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 693/236/18
Провадження №2-о/693/20/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2018 року м. Жашків

Жашківський районний суду Черкаської області, в особі судді - Коцюбинської Ю. Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Жашківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Жашківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Приписами ч. 2 ст. 317 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Жашківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://gsh.ck.court.gov.ua/sud2304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 585/89/18
Номер провадження 2/585/313/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення дитиною 18 років, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 17,18, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення дитиною 18 років, - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 746 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 746 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення 19 березня 2018 року повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 19 березня 2018 року.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Провадження №2/219/329/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого провадження

19 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, з тих підстав, що що відповідач порушує права позивача як матері їх сумісної малолітньої дитини. Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення підготовче судове засідання на іншу дату, із-за погодних умов.

Також, суд вважає клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи обґрунтованим, а повідомлені причини поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки повідомлені причини представником відповідача неявки визнані судом поважними, то підготовче судове засіданні слід відкласти.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини на 26 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Брежнев
Провадження № 2/522/4512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання кредитного договору №014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року припиненим і таким, який втратив свою силу, а також, відповідно, у звязку з цим, припинення його прав та обовязків за цим договором по зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом

Вимоги клопотання повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами. При цьому ухвалою за вимогами по клопотанням не може вирішуватися спір по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 не обґрунтоване, не доведене та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.182, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року припиненим і таким, який втратив свою силу, а також, відповідно, у звязку з цим, припинення його прав та обовязків за цим договором по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

16.03.2018