overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1206/18
ун. № 759/6521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі 759/6521/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у травні 2017 р. звернулися до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування Розпорядження Святошинської РДА № 132 від 31.03.2016 р. щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконним та визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на вказану вище квартиру.

24.05.2017 р. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (ас. 42-45).

Судом встановлено, що відповідно до листа Святошинської РДА від 13.06.2017 р. № 107-32/4383 квартира АДРЕСА_1 приватизована відповідно до Розпорядження № 132 від 31.03.2016 р. на ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ас. 49, 20-22).

Оскільки, судом встановлено, що предметом даного позову є скасування приватизації та свідоцтва про права власності щодо квартири АДРЕСА_1 з підстав проведення приватизації вказаної квартири без участі позивачів, які постійно проживають у спірній квартирі, суд вважає, що невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивачів, а тому вважає клопотання обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі 759/6521/17-ц - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до Розпорядження Святошинської РДА № 132 від 31.03.2016 р. приватизована на ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/7408/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/926/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання другого з подружжя після розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа №: 272/147/18
Провадження № 2/272/206/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Позивач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/1320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Подільський районний суд м.Києва у складі судді Супрун Г.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних ризиків № 852.001.2016 від 11.03.2016р. в розмірі 494 022,86 грн.

В обгрутування позовних вимог позивач посилається зокрема на ЗУ «Про захист прав споживачів».

При зверненні до суду з даним позовом позивачем судовий збір не сплачувався на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва про залишення позову без руху від 03.02.2017р. (суддя Богінкевич Г.Б. ) позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 4940,23 грн.

08.02.2018р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки останній внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом та відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати"зазначено, що оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема наприклад, статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 4940,23 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачені кошти судового збору у розмірі 4940 грн. 23 коп. - (квитанція № 1 від 13.02.2017 р., проведено АТ «Ощадбанк»).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 23.03.2018
Справа № 320/2153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

22.03.2018 від представника заявниці надійшла заява з проханням повернути заяву про встановлення факту народження та додані до неї документи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 23.03.2018.

Суддя:
Справа № 577/715/18
Провадження № 2/577/516/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21364,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 27.03.2018 р.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату, час належним чином повідомлений.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 25 квітня 2018 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати відповідача в строк до 24 квітня 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/504/17 Номер провадження 22-ц/786/552/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Огризкова Андрія Анатолійовича в інтересах Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу Огризкова Андрія Анатолійовича в інтересах Приватного підприємства ім. Зубковськогозалишено без руху з підстав передбачених ч.4 ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали, представником відповідача надано ордер адвоката.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Огризкова Андрія Анатолійовича в інтересах Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 426/8022/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 27 березня 2018 р. о 15.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7044/14-ц 22-ц/774/147/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/7044/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання : Гладиш К.І.,

сторони справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощенному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2017 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/3389/15-ц
Провадження № 22-ц/772/403/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 рокуСправа № 133/3389/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, яке ухвалено суддею Слободяним О.Є. 12 грудня 2017 року, о 17 год. 10 хв., в м. Козятині,-

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати повязані зі сплатою судового збору на подачу апеляційної скарги в сумі 717 (сімсот сімнадцять гривень) 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Рибчинський В.П.
Справа № 682/3553/17
Провадження № 2/682/161/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 01 лютого 2014 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 211/4956/17
Провадження № 2-о/211/3/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження по справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

23.03.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 57 від 27.02.2018 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2018 року на 11:30 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко