Справа № 521/5398/17-ц
Провадження №2/521/1188/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, частково уточнивши який, просить визнати недійсним - договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 15 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_2, розірвати спадковий договір укладений між ним та ОСОБА_2 21.11.2012 року. Обґрунтовував позов тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.08.2008 року йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. Будучи особою похилого віку, непрацездатним за станом здоровя, віком, у звязку з чим потребуючи догляду, він звернувся за допомогою його утримання та догляду до відповідача. ОСОБА_2 запропонував оформити вказані стосунки юридично і позивач передав йому всі документи на квартиру. 21.11.2012 року від його імені та від імені ОСОБА_4 був укладений спадковий договір, відповідно до якого він ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність громадянину ОСОБА_2 належну йому на праві власності квартиру під номером 96 по вулиці Генерала Петрова, 57 в місті Одесі. ОСОБА_1 у позові також вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, йому на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_3. Будучи особою похилого віку, непрацездатним за станом здоровя та віком і потребуючи догляду він знов звернувся за допомогою утримання до відповідача по справі. За його зверненням ОСОБА_2 запропонував оформити вказані стосунки шляхом укладення договору. За вимогою ОСОБА_4 задля оформлення договору він передав останньому всі документи на належну йому квартиру та погодився на оформлення договору. З самого початку ОСОБА_2 не належно виконував свої обовязки відповідно до умов договору, а в останні місяці взагалі відмовився від їх виконання, що стало причиною для звернення з вищевказаним позовом до суду.

Приймаючи участь в судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримував з підстав викладених у позові, вказуючи що дійсно знає відповідача багато років, він є рідним племінником його покійної дружини. Саме після смерті сина у 2009 році відповідач часто його відвідував, а потім з невідомих причин перестав виконувати домовленості щодо утримання позивача.

15 березня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він вказує, що вважає за необхідне звернутися до суду з дійсною заявою про часткову відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: м. Одеса вулиця Скворцова будинок № 4 квартира № 17від 15.08.2014 року оформлений між ним та ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В заяві зазначено, що в іншій частині позовні вимоги про розірвання спадкового договору,оформленого 21.11.2012 року між ним та ОСОБА_2 на підставі якого він після своєї смерті передає у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 він підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові заяви сторін, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо прийняття його відмови від частини позовних вимог а саме в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 15.08.2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_2.

Згідно з частиною 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, ч.4 ст.255 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 15.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 15.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Закрити провадження по цивільній справі №521/5398/17-ц, провадження №2/521/1188/18 в частині позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 15.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, укладеного 21.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядати у загальному порядку.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_5, накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий: