overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/4/18

№пр. 2/384/36/2018

16 березня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю прокурора Дем'янової А.О.,

представника управління соціального захисту населення Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області Кобізюк Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 223, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь управління соціального захисту населення Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області () надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім'ях за принципом «гроші ходять за дитиною» у сумі 41456 грн. 50 коп., перерахувавши їх на р/р 3865, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 03197670.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) - 1600 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.03.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовомНечипорчук ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:відділу державної реєстрації Балківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права приватної власності за нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Разом із позвою заявою позивач подав клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

1.Володієвецької сільської ради Барського району усі наявні документи, які стали підставою для державної реєстрації ОСОБА_2 права приватної власності на дві земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мар'янівка, вул.. Тітова, 11

2.Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів перевірки ЖЄОЗПЗ № 3977 від 09.12.2016 року

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3792/17
Провадження № 2/645/315/18
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

23 березня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі сторін: представника позивача не зявився, представник відповідача ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення суду буде складене до 27.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/183/17

Провадження № 22-ц/790/2444/18

23 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року(суддя Іващенко С.О.) по цивільній справі № 645/183/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року(суддя Іващенко С.О.) по цивільній справі № 645/183/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Овсяннікова
№ 423/900/18 № 2/423/300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, без її участі.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274, 352-354 ЦПК України, - п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 03 квітня 2018 року о 16-30 годині .

Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження № 2-п/761/78/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 17 квітня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
справа № 179/483/18
провадження № 2-о/179/43/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття окремого провадження по справі

26 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, встановлення факту належності заявнику архівної довідки від 19.12.2017 року, отриману ним з трудового архіву Магдалинівського району Магдалинівської районної ради.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 646/6881/17

Провадження № 22-ц/790/1784/18 .

23 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С.,

-Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харкова, про визнання дій неправомірними щодо вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду в текстах ухвал апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року та від 07 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 646/6881/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харкова, про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року вищезазначену справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні текстів ухвал не збереглася частина тексту, а саме зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року », замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року та на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

З огляду на вищевикладене з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

З власної ініціативи виправити описку в текстах ухвал апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року та від 07 березня 2018 року та вважати правильним текст ухвал в наступній редакції: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року та на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/682/18 рік
номер провадження 2/695/654/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання призначити на 27.04.2018 року на 09-30 год.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 191/2931/17
Провадження № 2/191/1372/17
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в підтвердження своїх повноважень представника відповідача ОСОБА_3 надав суду довіреність, посвідчену нотаріусом Серпуховського нотаріального округу Московської області Російської Федерації.

У зазначеній довіреності відсутні вказівки щодо права ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 в судах.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

У даному випадку повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3 в судах відсутні, у звязку з чим суд вважає за необхідне у його допущенні до участі у даній справі в якості представника відповідача відмовити.

Також ОСОБА_4 перед тим, як вирішувати питання про наявність чи відсутність повноважень представника, просив оголосити склад суду.

Суд вважає такі вимоги ОСОБА_4 необґрунтованими, оскільки оголошення складу суду згідно вимог ст.220 ЦПК України здійснюється після зясування повноважень представників, тим більше, що відвід складу суду може заявити лише представник, який має повноваження на представництво інтересів сторони.

Крім того, ОСОБА_4 просив слухання справи відкласти, оскільки в судовому засіданні відсутній судовий розпорядник.

Такі вимоги є необґрунтованими, оскільки згідно ч.3 ст.67 ЦПК України секретар судового засідання виконує обовязки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Секретар судового засідання був присутній у судовому засіданні 05 березня 2018 року, тому відсутність судового розпорядника не є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 67, 217, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У допущенні ОСОБА_4 до участі у цивільній справі №191/2931/17 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якості представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко