АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 березня 2018 року

м. Харків

справа № 643/6745/17

провадження № 22-ц/790/2100/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2017 року, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» через поштове відділення 14 лютого 2018 року звернулося з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2018 року була залишена без руху та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою лише 14 лютого 2018року з урахуваннямотримання копії оскаржуваного заочного рішення 23.10.2017 (а.с. 73).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримано 15 березня 2018 року (а.с.99), проте вимоги ухвали до теперішнього часу не виконані, обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою лише 14 лютого 2018 року не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 358 питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали не виконані, обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою лише 14 лютого 2018 року не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2017 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова