Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/104/18
Справа № 292/210/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким змінити спосіб стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, визначеного рішенням Червоноармійського районного суду від 04.08.2014 року, на її користь , на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на аліменти у розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною 18 років.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про відвід судді Гуц О.В., оскільки остання винесла не зовсім об"єктивне рішення по справі № 292/187/14-ц номер провадження №2/292/210/14, а саме: утримання матері його дитини, з якою він ніколи не був одружений, а на момент судового засідання вона перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. Дане рішення судді Гуц О.В. було скасовано апеляційним судом Житомирської області.

Позивач в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання та вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Фактично підставою для заявлення відповідачем відводу судді Гуц О.В. стало те, що суддя у 2014 році прийняла рішення щодо позову між тими ж сторонами, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Житомирської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гуц О.В., у зв'язку з чим клопотання про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гуц О.В. передати до канцелярії Червоноармійського районного судді Житомирської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України, судді для його розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, зупинити до вирішення питання про відвід судді Гуц О.В. іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц