overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2017 року в цивільній справі з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2017 р. у справі № 379/528/17 та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представниця відповідача надала докази поважності неприбуття в судове засідання 21.12.2017 року так як перебувала на розгляді кримінальної справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а тому не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні чим позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення, які мають значення для вирішення справи, що істотно вплинуло б на вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2017 та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2017 року цивільній справі (№ 379/528/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 та стягнення аліментів - скасувати.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 23.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 133/588/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з?явились в підготовче засідання. На мирне врегулювання спору не погоджуються.

Представник позивача уточнень до позову не має. Більше доказів на підтвердження позову не надає.

Відповідач та його представник просять приєднати до матеріалів справи відзив на позов з додатками. Більше доказів на заперечення позову не надають.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи відзив на позов з додатками.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 березня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.03.2018
2-во/225/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна і вмотивована)

20 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Заявник просить виправити в рішенні суду невірно вказану загальну площу житлового будинку №159 по вул.Нестеренко (вул.Р.Люксембург) в місті Торецьк (Дзержинськ).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що у позовній заяві було невірно зазначено загальну площу житлового будинку №159 по вул.Нестеренко (вул.Р.Люксембург) в місті Торецьк (Дзержинськ), а тому при виготовленні рішення суду було допущено описку, а саме помилково вказано загальну площу житлового будинку №159 - 152 кв.м, яку слід виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, слід виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року описку, а саме замість загальної площі «152 кв.м» зазначити «49,4 кв.м».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017року, а саме викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №159 по вулиці Нестеренко (вул.Р.Люксембург) в місті Торецьк (м.Дзержинськ) Донецької області, що визначений в технічному паспорті літерою А, загальною площею 49,4 кв.м, зі всіма надвірними спорудами та господарськими будівлями, зокрема, літня кухня «Д,д», погріб «п/г», гараж «Ж», сарай «В», сарай «л», вбиральня «Г», сарай «Б», забор «№».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений 23 березня 2018 року.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/258/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/258/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3288/18 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:35 годині 17 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 березня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір № б/н від 20.02.2012р., укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», який складається із заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, які викладені на офіційному веб-сайті ПАТ КБ «Приватбанк».
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 29 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 725/3790/17
Провадження № 2/724/214/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши клопотання представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд даної справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

20 березня 2018 року на адресу суду від представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що користуючись правом, наданим ст. 212 ЦПК України, позивач у відповідності до вказаної норми права, подає це клопотання для призначення проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва, який є найближчим.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із зайнятістю майданчика у Шевченківському районному суді м.Києва, в якому вже призначено засідання в режимі відеоконференції на 12.04.2018р. з 14:00 год. до 15:00 год. по іншій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_1 про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 478/312/18 Провадження № 2/478/200/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: 56002, Миколаївська область, смт Казанка, вул. Українська, 65, до Казанківської територіальної громади в особі Казанківської райдержадміністрації, яка знаходиться за адресою: 56002, Миколаївська область, смт Казанка, вул. Миру, 224, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177-178, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської територіальної громади в особі Казанківської райдержадміністрації про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 29 березня 2018 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом п'яти календарних з дня отримання даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову, який має відповідати ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/9016/14
Провадження №6/751/838/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 06 квітня 2018 року на 08-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 450/3304/17 Провадження № 2/450/691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргуу сумі 40292,10 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 27.09.2016 року позичив у нього грошові кошти згідно розписки строком на два місяці, однак ухиляється від повернення боргу.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив провадження у справі закрити у звязку з поверненням відповідачем суми боргу.

В судове засідання відповідач не зявився,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки борг йому повернуто.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 379/314/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Таращанське відділення Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Таращанське відділення Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити відкрите судове засідання по справі на 10 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/5331/17-ц
УХВАЛА

22 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної адміністрації Луганської області, служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної адміністрації Луганської області, служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: