Справа № 478/1745/16-ц пров.№ 2/478/13/2018
У х в а л а

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

27 березня 2018 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 07.03.2014 року ОСОБА_1 є власником 1/2 частки земельної ділянки, площею 9,913 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2014 року, зареєстрованого 25.06.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №6198518, останній передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року.

У травні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 довідався, що 05.05.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі від 29.04.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.05.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 05.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14452253; скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29547396 від 10.05.2016 року.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року у справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24.01.2018 року судовий експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи.

16.03.2018 року позивач заявив клопотання суду про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, та з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні просив перед експертом поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 05 травня 2016 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 травня 2016 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 22.11.2017 року у справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, проведення якої було визнано неможливим через несвоєчасне отримання судовим експертом ухвали суду від 24.01.2018 року про задоволення клопотання та надання уточнень аркушів справи, на яких знаходиться досліджуваний документ.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що для зясування всіх обставин даної справи, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення даного цивільного спору, необхідно призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Також, як вбачається із поданого клопотання позивачем, останній просить проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд погоджується із заявленим клопотанням позивача в повному обсязі, вважає можливим його задовольнити та провадження по справі зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 05 травня 2016 року, зареєстрованого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14452253 від 05 травня 2016 року, ОСОБА_1,чи іншою особою? (Том № 1, а.с.244).

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати 2 (два) томи матеріалів цивільної справи №478/1745/16-ц пров. №2/478/13/2018, в яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме: в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року (Том № 1, а.с.103), акті звірки №1/39220185 від 31.08.2009 року (Том № 1, а.с.117), квитанціях №№ 95, 94 від 18.02.2014 року (Том № 1, а.с.194, 195), квитанціях №№ 1, 2 (Том № 1, а.с.196, 197), акті про пломбування 011275 (Том № 1, а.с.198), полісі № АС/8665462 (Том № 1, а.с.199), полісі № АІ/5369059 (Том № 1, а.с.200), полісі № АЕ/5831486 (Том № 1, а.с.201), гарантійному талоні (Том № 1, а.с.202) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні в судовому засіданні 27.03.2018 року на 10 аркушах (Том № 2, а.с.54-63)».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4