overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.03.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Барського районного суду Вінницької області з скаргою на дії Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

12.03.2018 року скаржник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПраймБуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

ВС ТАНОВИВ :

12 лютого 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення (вступну та резолютивну частину) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПраймБуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

22 лютого 2018 року судом було виготовлено повне судове рішення.

При друкуванні вищевказаного рішення (повного тексту) було допущено описку.

А саме, в мотивувальній частині вказано: «Тому, суд вважає, позов надуманим, обґрунтованим та не доведений, а тому не підлягає до задоволення», а необхідно: «Тому, суд вважає, позов надуманим, необґрунтованим та не доведений, а тому не підлягає до задоволення».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року (повний текст) по цивільній справі № 711/8883/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПраймБуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Вважати «Вірно» в мотивувальній частині рішення:

«Тому, суд вважає, позов надуманим, необґрунтованим та не доведений, а тому не підлягає до задоволення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №167/304/18
Провадження №2-о/167/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про усиновлення малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПк України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу слід розглядати у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Судове засідання призначити у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 19.04.2018 року о 10 год. 30 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти неї.

Роз'яснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Надіслати присяжним письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Провадження №: 2/752/162/18
У Х В А Л А

21.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності, заборгованість за спожиту електричну енергію, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року, справу в порядку, передбаченому ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності, заборгованість за спожиту електричну енергію, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання «24» квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, каб. № 26.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1321/17
Провадження у справі № 2/135/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

представника

органу опіки та піклування

Вінницької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачці про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за її відсутності до суду не направила. Оголошення про виклик відповідачки у судовому засіданні було опубліковано в газеті «Вінниччина» (№ 99(23240) від 22.12.2017 року), а також на сайті Ладижинського міського суду за посиланням https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/pres-centr/ogoloshenya_pro_vukluk/.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідачки з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. 280ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, - - розглядати у відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М.,представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Кожанської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 4,2219 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кожанської сільської ради Фастівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2 (згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 26.12.2005 року), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст рішення буде виготовлений 26 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2492/18 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/6431/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 16 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2845/17
Номер провадження 2/623/177/2018
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.,

з участю секретаря Ардащевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", який є правонаступником всіх прав та обов"язків Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" який є правонаступником всіх прав та обов"язків Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерний банк Експрес-Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" який є правонаступником всіх прав та обов"язків Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 544/199/18
пров. № 2/544/188/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 625/78/18
Провадження № 2/625/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем від 20.03.2013 року, за №7, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Коломацького РУЮ, Харківської області, від 10.08.2013 року за №2071016.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 23 квітня 2018 року об 13 годині 30 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 15 вересня 2016 року по 01 червня 2017 року в розмірі 2227,70 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 судом з Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 20 березня 2018 року отримано відомості, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте фактично за зазначеною адресою не мешкає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя