Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/886/2018 Справа № 641/910/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? спільного майна, визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2017 року недійсним та здійснення реституції цього правочину, стягнення ? вартості транспортного засобу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просила: звільнити її від сплати судового збору, витребувати в порядку підготовки справи до розгляду з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області копії договору купівлі-продажу та оцінки на автомобіль Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670, а також інформацію про те, чи надавався продавцем цього транспортного засобу письмова згода дружини з огляду на відмітку в його паспорті про одруження; визнати за нею право власності на /12 спільного майна а саме: автомобіля Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670; визнати договір купівлі-продажу від 07.12.2017 року, за яким був перереєстрований транспортний засіб Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670 недійсним та здійснити реституцію цього правочину; стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? вартості транспортного засобу Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670 з врахуванням ціни купівлі-продажу при перереєстрації транспортного засобу; накласти обмеження на відчуження (накласти арешт) на їх спільне майно автомобіль Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 2500,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2018 року, стягнути з ОСОБА_2 до бюджету суми відповідних судових зборів, стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість понесених юридичних послуг в сумі 7000,00 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки було подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

20 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подана змінена позовна заява в якій він просив: задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судових зборів; задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову; визнати за нею право власності на 1/2 спільного майна а саме: транспортного засіба марки Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670, який був зареєстрований обласним МРЕВ 13.07.2013 року та перереєстрований 07.12.2017 року за номером АР 8782 ЕА; визнати договір купівлі-продажу від 07.12.2017 року, за яким був продан і перереєстрований транспортний засіб Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670 недійсним; стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? вартості транспортного засобу Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670 з врахуванням ціни купівлі-продажу при перереєстрації транспортного засобу 07.12.2017 року; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2018 року, стягнути з ОСОБА_2 до бюджету суми відповідних судових зборів.

Викладені в ухвалі суду недоліки позивачкою в повному обсязі не виконані у позовних вимогах позивачка просить задовольнити її клопотання про забезпечення позову, що не є позовними вимогами, крім того за змістом уточнена позовної заява ідентична первісній поданій позовній заяві. В позовній заяві представник позивачки цитує статті сімейного та цивільного кодексів, однак не викладає обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги. За таких обставин суд не може вважати, що позивачкою усунуті недоліки, які викладені в ухвалі суду від 19.02.2018 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? спільного майна, визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2017 року недійсним та здійснення реституції цього правочину, стягнення ? вартості транспортного засобу, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6