Справа № 615/294/18
Провадження № 2/615/202/18
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк» про ухвалення додаткового рішення по справі № 615/1399/17
до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк»
про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління, -
В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1399/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об'єктів соціальної сфери в довірче управління.
20.02.2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.
Також, 20.02.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року по справі № 615/1399/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об'єктів соціальної сфери в довірче управління залишено без розгляду.
28.02.2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 615/1399/17, в якій просить:
- задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Маяк", ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Маяк" про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об'єктів соціальної сфери в довірче управління;
В обґрунтування зазначеної заяви Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» вказує, що вищезазначений позов ОСОБА_2 був необґрунтованим та безпідставним, що в свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем. У зв'язку з такими необґрунтованими діями позивача, відповідач вимушений був скористатись послугами адвоката та відповідно поніс витрати на професійну правничу допомогу, однак судом при постановленні ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Маяк" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк», вислухавши доводи учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судом, при постановлені ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити додаткову ухвалу про вирішення питання щодо судових витрат.
Відповідно до п. 1.1 наданого договору про надання правової допомоги (надалі - договыр), укладеного 20.11.2017 року між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сільськогосподарським підприємством "Маяк", адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в тому числі при його взаємовідносинах в цивільних справах.
Згідно п. 4.1. договору, за надану відповідно до п. 1.1. цього договору правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, що встановлюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди.
Відповідно до додатку № 1 до договору сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить 2000,00 грн., що є попередньою оплатою, та вираховується з суми, зазначеної в акті прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт).
Додатково до гонорару клієнт оплачує адвокату додаткові витрати для виконання послуг, які підтверджуються актом виконаних робіт (наданих послуг).
Згідно додатку № 3 до договору "ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) пов'язаних з розглядом справи" від 23.02.2018 року адвокатом ОСОБА_6 була надана наступна правова допомога ОСОБА_4 сільськогосподарському підприємству "Маяк": консультація клієнта та зустріч з клієнтом, у кількості 2 години, вартістю 1280,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, кількістю 6 годин, вартістю 3840,00 грн.; складання відзиву на позовну заяву, у кількості 1 документ, вартістю 705,00 грн.; складання заперечення на відповідь на відзив, вартістю 705, 00 грн.; участь у судових засіданнях, у кількості 6 годин, вартістю 4230, 00 грн., витрати на транспорт для прибуття до м. Валки, вартістю 800,00 грн.; час необхідний для формування якісної правової позиції, у кількості 10 годин, вартістю 7050,00 грн.
При цьому, з матеріалів цивільної справи № 615/1399/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Маяк", ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Маяк" про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об'єктів соціальної сфери в довірче управління вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Маяк" ОСОБА_6 брав участь лише у двох судових засіданнях 23.01.2018 року та 20.02.2018 року.
Окрім того, відповідачем не надано підтвердження перерахування суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, яку він просить зобов'язати відшкодувати ОСОБА_2, а надання акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) пов'язаних з розглядом справи не може бути достатнім доказом понесення таких витрат.
Також, відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
З вищевикладеного вбачається, що відповідач, у разі залишення позову без розгляду, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, виключно внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідач у своїй заяві посилається на те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Маяк", ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Маяк" про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об'єктів соціальної сфери в довірче управління був необґрунтованим та безпідставним, що в свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем та у зв'язку з такими необґрунтованими діями позивача, відповідач вимушений був скористатись послугами адвоката та відповідно поніс витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, залишення позову без розгляду це форма закінчення справи без ухвалення рішення та без перевірки підстав подання позову, при цьому подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Відповідач в свою чергу не надав суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_2 було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Керуючись: 13, 142, 270, 257, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк» про ухвалення додаткового рішення по справі № 615/1399/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 27.03.2018 року.

Суддя А.О. Логвінов