АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Чернівці

справа №715/1347/14-ц провадження №22-ц/794/16/18

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання об'єктами права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані об'єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 року, головуючий у суді І-й інстанції - суддя Скуляк І.А.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання об'єктами права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані об'єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя.

Вказував на те, що з 26 лютого 1978 року по 19 березня 2014 року перебував з відповідачкою ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними за спільні кошти у період з 2005 року по 2011 рік на земельній ділянці площею 0,2500 га, що розташована по АДРЕСА_1 та належить відповідачці, було самочинно побудовано житловий будинок літ ,,А", житловий будинок літ. ,,Ж", гараж літ. ,,Б", сарай літ. ,,В", сарай літ. ,,Г", убиральню літ. ,,Д", гараж літ. ,,Е", вольєр літ. ,,Є", колодязі № 1 та № 2, огорожі № 3-8, вигрібну яму № 9, вимощення № І-ІІ.

Під час будівництва житлового будинку літ. ,,А" загальною площею 229,00

кв.м, що складається з двох поверхів та підвалу, використано: для фундаменту - цемент марки ,,М-500", гравій, арматура, пісок; для стін - цегла, цемент марки

,,М-500", пісок, пінопласт; для покрівлі - алюмінієві листи; для перекриття - моноліт (арматура, пісок, цемент марки ,,М-500"); для підлоги - керамічна плитка, ламінат; для сходів - дошка, інші будівельні матеріали.

В процесі будівництва житлового будинку літ. ,,Ж" загальною площею 365,8 кв.м, що складається з двох поверхів та підвалу, в якому розміщені котельня І та кухня ІІ, використано: для фундаменту - цемент марки ,,М-500", гравій, арматура, пісок; для стін - цегла, цемент марки ,,М-500", пісок, пінопласт; для покрівлі - алюмінієві листи; для перекриття - моноліт (арматура, пісок, цемент марки ,,М-500"); для підлоги - керамічна плитка, ламінат; для сходів - дошка, інші будівельні матеріали.

У процесі будівництва гаража літ. ,,Б", сараю літ. ,,В", сараю літ. ,,Г", убиральні літ. ,,Д", гаражу літ. ,,Е", вольєру літ. ,,Є" використано: для фундаменту - цемент марки ,,М-500", гравій, арматура, пісок; для стін - цегла 0,25, цемент марки ,,М-500", для покрівлі - сталь оцинкована, алюмінієві листи, дошка обрізна; для підлоги - цемент, пісок та інші будівельні матеріали.

На улаштування колодязів №1-2 використано 25 бетонних кілець, огорож №3-8 - використано метал, цеглу, залізобетонні плити; ями вигрібної № 9 - використано залізобетонні кільця; вимощення № І-ІІ - використано цементне покриття та плитку.

Замовленням всіх необхідних для будівництва матеріалів займався він, що підтверджується товарно-транспортними накладними, квитанціями та іншми документами.

20 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_3 подарувала земельну ділянку, на якій розташовані зазначені житлові будинки, господарські будівлі та споруди, своїй матері - ОСОБА_6

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані за період з 2006 рік по 2011 рік житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по 4-му провулку Штефан Чел Маре №2 у с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької, а саме: житловий будинок літ. ,,А" загальною площею 229,00 кв.м, житловий будинок літ ,,Ж" загальною площею 365,8 кв.м, гараж літ. ,,Б", сарай літ. ,,В", сарай літ. ,,Г", убиральню літ. ,,Д", гараж літ. ,,Е", вольєр літ. ,,Є", колодязі № 1-2, огорожу № 3-8, яму вигрібну № 9, вимощення № І-ІІ.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просив визнати право власності та виділити йому в натурі будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва житлового будинку літ.,,А" та 1/2 частину будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва казаних господарських будівель і споруд, загальною вартістю 1400780 грн, а відповідачці ОСОБА_3 - будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового будинку літ.,,Ж" та 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва господарських будівель і споруд, загальною вартістю1558989 грн.

Стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію в розмірі 79104 грн 50 коп як різницю вартості частки майна (1558989 - 1400780) : 2 = 79104,5).

Також позивач просив виділити йому в натурі:

- набір меблів для гостинної кімнати виробництва Румунії, що складається із столу розкладного із натуральної деревини породи дуб, коричневого кольору, різьбленого, має в комплекті дванадцять стільчиків із натуральної деревини породи дуб, коричневого кольору, різьблені, із бежевою тканиною; трюма із натуральної деревини, породи дуб, коричневого кольору, різьбленого, з трьома тумбами та дзеркалом; серванту трьохдверного та трьома тумбами із натуральної деревини породи дуб, коричневого кольору, різьбленого, а також кутового міні-бару із натуральної деревини породи дуб, коричневого кольору, різьбленого, який сторони придбали у 2005 році в магазині ,,Ролем" у м. Чернівці, загальною вартістю 80 000 грн та меблевого гарнітуру в прихожу кімнату, який складається із дивану коричневого кольору, із натуральної деревини та натуральної шкіри, різьбленого, двох стільців коричневого кольору із натуральної деревини та натуральної шкіри, різьблених та серванту який містить вісім шухлядок, дві закриті тумби та дзеркала, який сторони придбали в магазині ,,Ролем" у 2005 році, загальною вартістю 55000 грн.

Відповідачці ОСОБА_3 виділити в натурі предмети побуту на загальну суму 152 400 грн, а саме:

- 2 параболічні антени вартістю 4000 грн кожна;

- 2 кондиціонери, а саме: кондиціонер ,,LG-16" вартістю 20 000 грн; кондиціонер ,,DECER-360" вартістю 12 000 грн;

- 5 керамічних ваз вартістю 800 грн кожна;

- м'ясорубку марки ,,Zelmer" вартістю 2 000 грн;

- соковижималку марки ,,Zelmer" вартістю 1 500 грн;

- вбудовану плитку газову вартістю 5 000 грн;

- вбудовану духовку газову,,Арістон" вартістю 8 000 грн;

- витяжку марки ,,BROAN" вартістю 3500 грн;

- меблевий куток кухонний коричневого кольору; кухонний стіл та 4 стільчики вартістю 8000 грн;

- пральну машину марки ,,Самсунг" вартістю 5 000 грн;

- 2 душові кабіни вартістю по 5 000 грн кожна;

- тюнер фірми ,,DIGITAL 4000"| вартістю 3 000 грн;

- котел газовий вартістю 8000 грн;

- 33 батареї загальною вартістю 26 400 грн;

- 4 швейні машинки загальною вартістю 28 000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків

суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ним не заявлялися вимоги про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та її поділ, про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти, його вимоги зводяться лише до визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинків та господарських споруд, які розташовані на земельній ділянці відповідачки, та подііл рухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, просить змінити рішення суду, виключивши з його мотивувальної частини абзаци 17 і 28 та висновок про внесення частки позивачем у будівництво в абз.49 мотивувальної частини рішення суду, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення цих вимог частково з таких з підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження факту придбання ним будівельних матеріалів та іншого майна під час шлюбу, його участь у будівництві спірних будинків та господарських будівель і споруд є незначною, спільне володіння і користування майном є неможливими.

Проте з такими висновками суду повністю не можна погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони з 26 лютого 1978 року по 19 березня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 1118-22/04 від 30 вересня 2004 року відповідачці ОСОБА_3 було надано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, що розташована у с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області.

Також встановлено, що сторони під час шлюбу самочинно побудували житловий будинок літ ,,А", житловий будинок літ. ,,Ж", гараж літ. ,,Б", сарай літ. ,,В", сарай літ. ,,Г", убиральню літ. ,,Д", гараж літ. ,,Е", вольєр літ. ,,Є", колодязь № 1 та № 2, огорожу № 3-8, яму вигрібну № 9, вимощення № І-ІІ, які знаходяться по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування та у п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 „Про практику застосування судами ст.376 ЦК (про правовий режим самочинного будівництва), право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Вони мають право на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таке ж положення містить і норма ст.368 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.61 України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання самочинно збудованих житлових будинків, господарських будівель і споруд об'єктами права спільної сумісної власності подружжя є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Водночас будівельні матеріали, обладнання та конструкції, які були використані в процесі будівництва цих будинків, господарських будівель і споруд, є майном, набутим сторонами під час шлюбу.

Пленум Верховного Суду України у п.22 постанови №11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснив судам, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК.

За змістом ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до іх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності (п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 288 від 20 квітня 2016 року вбачається, що в процесі самочинного будівництва житлових будинків літ. ,,А", літ. ,,Ж", господарських будівель та споруд, що знаходяться по 4-ому провулку Штефан чел Маре № 2 у с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, використано наступні будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції: азбестоцементні листи хвилясті - 1,89 кв.м.; листи гіпсокартонні - 279,57 кв.м.; дюбелі - 0,845 кг; цвяхи - 99,87 кг; гіпсові в'яжучи - 207,15 кг; вапно - 115 кг; плитка керамічна для внутрішнього облицювання - 444,84 кв.м; біліло густо терте - 1,26 кг; багети полівінілхлоридні - 133,14 кв.м; камені гіпсобетонні - 30,02 кв.м; листи полікарбонату - 7,85 кв.м; метал для козирків - 48,3 кг; арматура для залізобетону - 3,68 т; скло листове - 22,31 кв.м; цемент - 2,53 т; плити підвіконні - 23,07 кв.м; ґрунтовка - 63,87 л; дисперсія - 1151 кг; клей для шпалер - 4,5 кг; шпалери покращені - 180,94 кв.м; плінтуси для підлог з пластику - 236,2 м.п; плінтуси для керамічних підлог - 136,32 м.п; плитка керамічна для підлог - 242,66 кв.м; сталь листова оцинкована - 5,0 т; шпаклівка - 0,754т; пиломатеріали - 62,90 куб.м; плити мінераловатні - 0,92 куб.м; ворота розпашні з хвірткою - 1 шт; блоки металопластикові - 150,74 кв.м; дверні блоки - 98,54 кв.м; ламінат - 435,44 кв.м; кахель - 17,01 кв.м; блоки дверні - 5,46 кв.м; дашки для огорожі - 40 шт; дошка для підлог - 0,17 куб.м; дошки для обшивки стін - 0,305 куб. м; ворота гаражні - 27,2 кв.м; котел опалювальний на твердому паливі - 1 шт; котли опалювальні сталеві електричні - 2 шт; душові кабінки - 2 шт; радіатори сталеві - 56,4 кВТ; труби - 247,2 м.п; унітаз - 1 шт; труби для каналізації - 38.9 м.п; кабель силовий - 75,8 м.п; проводи електричні - 398,6 м.п; розетки та вимикачі - 120 шт; світильники - 76 шт; цимбриня для колодязя - 1 шт; плити покриттів для вигрібної ями - 0,913 куб.м; кільця для колодязів вигрібної ями - 36,7 м.п; камені бортові - 66 шт; панелі огорожі бетонні - 7,48 куб.м; щебінь - 15,6 куб.м; гравій - 22,7 куб.м; пісок - 38,19 куб.м; камінь бутовий - 127,59 куб.м; камінь закарпатський - 326,7 кв.м; дрібняк мармуровий - 99,56 кг; цегла керамічна - 227400 шт; суміші бетонні - 441,5 куб.м; розчин - 245,52 куб.м; плитки для замощення - 357,75 кв.м; коробки універсальні - 81 шт; труби з поліетилену - 120,3 м.п; висушувач для рушників - 1 шт; ванна акрилова - 1 шт; біде керамічне - 2 шт. Загальна вартість цих матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій становить 3018317 грн (т.2, а.с. 62-104).

Оскільки вказані будівельні матеріали, обладнання та вироби неможливо поділити в натурі між подружжям та, виходяячи із рівності часток дружини і чоловіка у спільному майні, кожний з них має право на ? частину цих матеріалів, виробів та обладнання.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження факту придбання ним будівельних матеріалів, не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, під час самочинного будівництва вказаних будинків, господарських будівель і споруд позивачем було здійснено замовлення окремих будівельних матеріалів та їх придбання, що підтверджується відповідними документами, а саме: довідкою №224/839 від 13 березня 2006 року, виданою ВАТ ЕК ,,Чернівціобленерго", комерційною пропозицією № 1405 від 31 серпня 2012 року, товарно-транспортними накладними: ААК № 134933 від 10 вересня 2000 року, ААК №134926 від 2 жовтня 2000 року, ААК № 134943 від 29 жовтня 2000 року, ААК № 134938 від 25 листопада 2000 року; квитанціями: № 630 від 10 вересня 2000 року, № 691 від 2 жовтня 2000 року, № 771 від 3 листопада 2000 року, № 803 від 25 листопада 2000 року; накладними: № 118 від 15 червня 2006 року та №113 від 10 жовтня 2006 року (т.1, а.с. 29-37).

Крім того, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,матеріали якої були дослідженні судоми першої інстанції, встановлено, що житлові будинки літ. ,,А" і літ. ,,Ж" з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по 4-ому провулку Штефан чел Маре № 2 у с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, збудовані з 2006 року по 2011 рік, тобто під час перебування сторін у шлюбі.

Наведене також спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недоведеність участі ОСОБА_1 у будівництві вказаних житлових будинків, господарських будівель і споруд.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності факту придбання сторонами під час шлюбу меблів та інших предметів побуту.

Довідкою ТОВ „Ролем-Україна" № 2 від 19 лютого 2014 року підтверджується факт придбання позивачем протягом 2003-2005 років меблів виробництва Румунії (т.1, а.с.149).

Фототаблицями № № 1-4, актом опису й арешту майна від 22 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Глибоцького районного управління юстиції, підтверджується наявність у будинку № 2 по 4-му провулку Штефан чел Маре у с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області меблів та іншого нерухомого майна, яке позивач просить поділити (т.1, а.с.145-148, 273-275).

З висновку судової оціночної експертизи від 31 исічня 2018 року № 55 вбачається, що в будинку літ. „А" по 4-му провулку Штефан чел Маре у с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області знаходиться рухоме майно, загальна вартість якого становить 179508 грн, а саме: набір меблів для гостинної кімнати виробництва Румунії - 86536 грн; меблевий гарнітур в прихожу кімнату - 41538 грн; меблевий куток кухонний коричневого кольору - 650 грн; 2 параболічні антени - 4870 грн (3533+1337=4870); кондиціонер ,,LG-16" - 16473 грн; кондиціонер ,,DECER-360" - 18265 грн; 3 керамічні вази - 1814 грн; витяжка марки ,,BROAN" - 2599 грн; пральна машина марки ,,Самсунг" - 6763 грн (т.3, а.с.74-89).

Вартість 2-х душових кабін та 33-х батарей не визначена експертом окремо, оскільки вона врахована під час проведення судової будівельно-технічної експертизи при визначенні вартості будівельних матеріалів, обладнання, виробів, використаних в процесі будівництва житлових будинків та господарських будівель (т.2, а.с. 62-104).

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного набутого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне маййно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року).

З огляду на те, що на час розгляду справи доведена наявність лише вказаного рухомого майна, вартість якого визначена судовою оціночною експертизою, то це майно підлягає поділу між сторонами.

Враховуючи положення ч.1 ст.70 СК України та інтереси сторін апеляційний суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід виділити в порядку поділу набір меблів для гостинної кімнати виробництва Румунії вартістю 86536 грн, меблевий куток кухонний коричневого кольору - 650 грн, витяжку марки ,,BROAN" - 2599 грн, а всього рухомого майна на суму 89785 грн; відповідачці ОСОБА_3 виділити меблевий гарнітур в прихожу кімнату вартістю 41538 грн, 2 параболічні антени - 4870 грн (3533+1337), кондиціонер ,,LG-16" - 16473 грн, кондиціонер ,,DECER-360" - 18265 грн, 3 керамічні вази - 1814 грн, пральну машину марки ,,Самсунг" - 6763 грн, а а всього рухомого майна на суму 89723 грн. Різницю у вартості виділеного сторонам майна в розмірі 31 грн слід стягнути з позивача на користь відповідачки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення цих вимог. В решті рішення суду слід залишити без змін.

За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 487 грн 20 коп (т.1, а.с., т.2, а.с.6) та за подання апеляційної скарги - в розмірі 4019 грн (т.3, а.с.8, 39).

Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій загальною вартістю 1509158 грн 50 коп, а саме на: азбестоцементні листи хвилясті - 0,945 кв.м.; листи гіпсокартонні - 139,79 кв.м.; дюбелі - 0,43 кг; цвяхи - 49,94 кг; гіпсові в'яжучи - 103,58 кг; вапно - 57,5 кг; плитка керамічна для внутрішнього облицювання - 222,42 кв.м; біліло густо терте - 0,63 кг; багети полівінілхлоридні - 66,57 кв.м; камені гіпсобетонні - 15,01 кв.м; листи полікарбонату - 3,93 кв.м; метал для козирків - 24,15 кг; арматура для залізобетону - 1,84 т; скло листове - 11,15 кв.м; цемент - 1,26 т; плити підвіконні - 11,54 кв.м; ґрунтовка - 31,94 л; дисперсія - 575,5 кг; клей для шпалер - 2,25 кг; шпалери покращені - 90,47 кв.м; плінтуси для підлог з пластику - 118,1 м.п; плінтуси для керамічних підлог - 68,16 м.п; плитка керамічна для підлог - 121,33 кв.м; сталь листова оцинкована - 2,5 т; шпаклівка - 0,377 т; пиломатеріали - 31,45 куб.м; плити мінераловатні - 0,46 куб.м; ? частину воріт розпашних з хвірткою; блоки металопластикові - 75,37 кв.м; дверні блоки - 49,27 кв.м; ламінат - 217,72 кв.м; кахель - 8,5 кв.м; блоки дверні - 2,73 кв.м; дашки для огорожі - 20 шт; дошка для підлог - 0,085 куб.м; дошки для обшивки стін - 0,15 куб.м; ворота гаражні - 13,6 кв.м; ? частину котла опалювальний на твердому паливі; котел опалювальний сталевий електричний - 1 шт; душова кабінка - 1 шт; радіатори сталеві - 28,2 кВТ; труби - 123,6 м.п; ? частину унітаза; труби для каналізації - 19.45 м.п; кабель силовий - 37,9 м.п; проводи електричні - 199,3 м.п; розетки та вимикачі - 60 шт; світильники - 38 шт; ? частину цимбрині для колодязя; плити покриттів для вигрібної ями - 0,46 куб.м; кільця для колодязів вигрібної ями - 18,35 м.п; камені бортові - 33 шт; панелі огорожі бетонні - 3,74 куб.м; щебінь - 7,8 куб.м; гравій - 11,35 куб.м; пісок - 19,09 куб.м; камінь бутовий - 63,8 куб.м; камінь закарпатський - 163,35 кв.м; дрібняк мармуровий - 49,78 кг; цегла керамічна - 113700 шт; суміші бетонні - 220,75 куб.м; розчин - 122,76 куб.м; плитки для замощення - 178,88 кв.м; коробки універсальні - 40,5 шт; труби з поліетилену - 60,15 м.п; ? частину висушувача для рушників; ? частину ванни акрилової; біде керамічне - 1 шт, які були використані в процесі самочинного будівництва житлових будинків літ. ,,А", літ. ,,Ж", господарських будівель та споруд (гараж літ. ,,Б", сарай літ. ,,В", сарай літ. ,,Г", убиральня літ. ,,Д", гараж літ. ,,Е", вольєр літ. ,,Є", колодязь № 1 та № 2, огорожа № 3-8, яма вигрібна № 9, вимощення № І-ІІ), що знаходяться по АДРЕСА_1

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 у власність набір меблів для гостинної кімнати виробництва Румунії вартістю 86536 грн, що складається зі столу розкладного, 10 стільців, 2 крісел, трюма з 3 тумбами та дзеркалом, трьохдверного серванту з 3 тумбами та кутового міні-бару; меблевий куток кухонний коричневого кольору вартістю 650 грн, що складається зі кухонного столу та 1 табурета; витяжку марки ,,BROAN" вартістю 2599 грн, а всього рухомого майна вартістю 89785 грн, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 у власність меблевий гарнітур в прихожу кімнату вартістю 41538 грн, що складається з дивану, 2 крісел, серванту, 2 закритих тумб та дзеркала; параболічну антену на 3 супутники вартістю 3533 грн, параболічну антену на 1 супутника вартістю 1337 грн; кондиціонер ,,LG-16" вартістю 16473 грн; кондиціонер ,,DECER-360" вартістю 18265 грн: 3 керамічні вази загальною вартістю 1814 грн; пральну машину марки ,,Самсунг" вартістю 6763 грн, а а всього рухомого майна на суму 89723 грн, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 31 грн в рахунок компенсації рзниці у вартості виділеного їм майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 487 грн 20 коп та за подання апеляційної скарги в розмірі 4019 грн

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий В.Ф. Міцней

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак