Справа № 175/641/18-ц
Провадження № 2ві/175/4/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі №175/641/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Новік Л.М., знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 26 лютого 2018 року позовну заяву представника ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

22 березня 2018 року до суду надійшла заява представника позивачки про відвід судді Новік Л.М., в обґрунтування якої представник за довіреністю ОСОБА_1 вказав, що підставою для відводу судді Новік Л.М. є п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а також упереджене ставлення до відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 26 березня 2018 року було передано заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2018 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Озерянську Ж.М.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку ОСОБА_1 , суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки її ставлення до учасників судного процесу та самої справи є упередженим, бо нею не вивчалися матеріали справи та повністю проігнорована заява про злочин.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Таким чином, викладені представником позивачки мотиви про відвід судді Новік Л.М. є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що представник позивачки фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Новік Л.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі №175/641/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.