Справа №370/1437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування власного майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та з врахуванням уточненої заяви просив суд: визнати його право власності на накриття для автомобіля, яке у нього було до відносин з відповідачкою і виготовлено за власні кошти; усунути перешкоди зі сторони відповідачки щодо демонтажу накриття для автомобіля, яке є його майном та призначити термін його демонтажу; стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 551.21 гривню на користь Макарівської селищної ради на благочинні потреби, посилався на те, що в період з січня 2010 року по березень 2015 року він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою та проживав у неї за адресою: АДРЕСА_1, вів з нею спільне господарство. У квітні 2010 року він за власні кошти та за згодою відповідачки і сусідом ОСОБА_3 на подвірї встановив накриття для свого автомобіля. Після розірвання відносин з відповідачкою, хотів забрати своє накриття для автомобіля, проте відповідачка перешкоджала демонтажу накриття для автомобіля. З даного приводу він, позивач звертався до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, проте йому рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був у дворі відповідачки, накриття встановлено для авто у вересні 2011 року, каркас з труби 16 дюймів, стіни з брезенту, дах з метало профілю. За чиї кошти встановлювалось накриття не знає. Приблизно в 2015 році йому зателефонувала позивачка, попросила прийти до неї. Коли прийшов, то побачив, що тен був пошкоджений: брезент був порваний начебто порізаний. Він, свідок за свій рахунок купив брезент на поновив тен.

Встановлено, що згідно Акту складеного 17.05.2016 року депутатом Макарівської селищної ради VII скликання ОСОБА_6 спільно із сусідами ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що зі слів громадянина ОСОБА_1, вперіод з 2010 року і по 2014 рік він проживав в громадському шлюбі з громадянкою ОСОБА_2 за адресою: смт Макарів, Київська область, вул. Б. Хмельницького, б.62. кв.З, та вів з нею спільне господарство. В 2010 року за вищевказаною адресою ОСОБА_1 було встановлено накриття для власного легкового автомобіля за власні кошти по узгодженню з ОСОБА_2 і сусідом ОСОБА_3Д. З 2015 року ОСОБА_1 за даною адресою не проживає з ОСОБА_2, не веде спільного господарства. Коли ОСОБА_1 виявив бажання забрати власне майно (накриття для автомобіля) ОСОБА_2 не віддає добровільно майно власнику. На звороті акту ОСОБА_3 зазначена примітка: останній пункт даного акту йому не повністю відомий 18.05.2016 року (а.с.7).

Згідно заяви від 11.06.2015 року позивач звертався до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо сприяння для вирішення питання про усунення перешкод з боку ОСОБА_2 щодо демонтажу накриття для автомобіля, яке є його майном (а.с.4).

Згідно відповіді від 09.07.2015 року Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення спірних питань (а.с.5).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

А відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте, статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Окрім того, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.15, 16, 391 ЦК України, ст.263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування власного майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 22.03.2018 року.

Суддя