overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/658/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 1 «д», м. Київ, інд. 01001, до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 1,2,4, м. Біла Церква, інд. 09113 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2015 року в розмірі 16 473,83 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування позову зазначав, що між ним та відповідачем укладений кредитний договір № б/н від 08.10.2015 року, який належним чином не виконується, внаслідок чого утворилась заборгованість, що складається із: заборгованості за кредитом 9 186,47 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 571 грн., заборгованості за пенею 4 455,70 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 760,66 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.01.2018 року головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

21.02.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. у справі відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи без виклику учасників справи.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ухвали про відкриття провадження не отримав, в звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 1 «д», м. Київ, інд. 01001, до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 1,2,4, м. Біла Церква, інд. 09113 про стягнення заборгованості на 19.04.2018 року о 09:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква (зала суду № 6, І пов.).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/729/18
Провадження№ 2-о/266/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні праву за позовом озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в:

02 березня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про встановлення юридичного факту.

Під час звернення рішення до виконання судом встановлено, що в тексті рішення припущено описку, вказано особу заявника «ОСОБА_2А.» а також «трудової книжки» замість «біржового контракту №28201 від 12.09.2000 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі, реєстраційного свідоцтва №2230 від 18.10.2000 року, виданого Маріупольським БТІ, технічного паспорта від 12.09.2000 року на гараж з оглядовою ямою №17 в авто кооперативі «Автостоп» по пров. Пушкіна, 3»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2018 року, зазначивши в тексті рішення замість заявника «ОСОБА_2А.» заявника ОСОБА_1, вказати замість «трудової книжки» біржового контракту №28201 від 12.09.2000 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі, реєстраційного свідоцтва №2230 від 18.10.2000 року, виданого Маріупольським БТІ, технічного паспорта від 12.09.2000 року на гараж з оглядовою ямою №17 в авто кооперативі «Автостоп» по пров. Пушкіна, 3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 2/419/162/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 березня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області питання про внесення виправлення в ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.03.2018 р. у цивільній справі №428/13888/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

В даній ухвалі суду допущена описка, а саме невірно вказана дата постановлення ухвали, а саме вказано «05.02.2018 р.», замість вірного 14.02.2018 р.», оскільки позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 30.01.2018 р., а відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, він має 10 днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка відповідно до положень ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.03.2018 р. у цивільній справі №428/13888/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, а саме у вступній частині ухвали вважати правильною дату постановлення ухвали - «14.02.2018 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 460/1820/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/555/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 28 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "12" червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Мельничук О.Я.
Справа № 372/3917/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1637/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 465/792/18,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.03.2018 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну позивачу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви № 465/792/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 686/3861/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутность не надав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/516/15-ц Номер провадження 22-ц/786/449/18Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Прядкіної О.В., Гальонкіна С.А..,

За участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та Фермерського господарства "Пшеничний світ" про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування речового права оренди

за апеляційною скаргою ОСОБА_17 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року, ухвалене за відсутності сторін під головуванням судді Смілянського Є.А.,-

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_17 залишити без задоволення.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений 23 березня 2018 року.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________О.В. Прядкіна _________ С.А. Гальонкін
Дата документу 26.03.2018
Справа № 320/2174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Пожарське, вул.Вінницька, 2, тимчасово окупована територія, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Пожарське, вул.Вінницька, 2, тимчасово окупована територія, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження їхньої дочки та сина.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/1318/17
Провадження №2-п/463/9/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі №463/1318/17 (провадження №2/463/1109/17),-

встановив:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі №463/1318/17 (провадження №2/463/1109/17) вирішено стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, заборгованість у розмірі 37209,65 грн., що складається з 12258,22 грн. курсової різниці, 20640,83 грн. інфляційних втрат та 4310,60 грн. відсотків за користування грошовими коштами, а також 640,00 грн. та 487,20 грн., сплаченого позивачем судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі №463/1318/17 (провадження №2/463/1109/17), оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за його відсутності, однак він не зявився в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 671/343/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 березня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 26.02.2018 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.03.2018 до підготовчого засідання заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, подавши до канцелярії суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання заявником вищезазначеної заяви до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Соломнянська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя :

Присяжні:
Справа № 736/1508/17 Провадження № 22-ц/795/483/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 03 квітня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді: