Номер провадження: 22-ц/785/2852/18
Номер справи місцевого суду: 522/7535/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Справа № 522/7535/16-ц

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кредитної спілки «Меркурій» про призначення судової фінансово-економічної експертизи,

встановила:

У квітні 2016 р. кредитна спілка «Меркурій» (далі - Кредитна спілка) звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у вересні позовом, в якому остаточно просила стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 04/07.013 від 11.07.2013 р., станом на 01.09.2016 р. у загальному розмірі - 309 303,11 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 43 696,09грн.; - інфляційні втрати по тілу кредиту - 14 419,71 грн.; - заборгованість по відсоткам - 58 760,00 грн.; - інфляційні втрати по відсоткам - 19 390,80 грн.; - штрафні санкції - 173 036,51 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 р. позов Кредитної спілки задоволено частково.

Стягнуто на користь Кредитної спілки з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1): 1) заборгованість у загальній сумі - 309 303,11 грн.; 2) судовий збір у розмірі - 1 340,20 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Кредитної спілки. Посилається, зокрема, на те, що заборгованості за кредитним договором не існує. Навпаки, станом на 11.05.2015 р. існує переплата у розмірі - 11 816,18 грн.. Кредитна спілка порушила порядок нарахування відсотків.

31.03.2017 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, про призначення по справі судової експертизи з метою визначення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 р. по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Справу для проведення судової експертизи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.06.2017 р. до апеляційного суду Одеської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення цивільної справи без проведення експертизи у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів.

Апеляційним судом Одеської області було відновлено провадження по справі.

05.09.2017 р. до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання кредитної спілки «Меркурій» про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2017 р. по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Справу для проведення судової експертизи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.12.2017 р. до апеляційного суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення цивільної справи без проведення експертизи у зв'язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Апеляційним судом Одеської області було відновлено провадження по справі.

У наданому апеляційному суду клопотанні представник кредитної спілки «Меркурій» Лобова Л.М. просить призначити судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бочкарьовій Е.І..

Лобова Л.М., представник кредитної спілки «Меркурій», у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Пояснила, що оплата за проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз не була проведена у зв'язку з великою вартістю.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення судової фінансово-економічної експертизи, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що під час розгляду справи судом першої інстанції заявлялося клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, на противагу розрахункам Кредитної спілки про наявність заборгованості за кредитним договором, представник апелянта надав апеляційному суду висновок спеціаліста, відповідно до якого заборгованості по поверненню коштів та сплаті відсотків не існує (а. с. 171 - 175). Таким чином, матеріали справи містять протилежні докази щодо наявності заборгованості за кредитним договором. Для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Правильне вирішення частини питань, які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом доказування по справі, зокрема є - правильне визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання кредитної спілки «Меркурій» про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Щодо призначення проведення експертизи експерту Бочкарьовій Е.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до картки атестованого судового експерта, яка додається до матеріалів справи, Бочкарьова Е.І. атестована як експерт за видом експертної діяльності - Економічна експертиза. Експертиза фінансово-кредитних операцій. Дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву кредитної спілки «Меркурій» про призначення судової фінансово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бочкарьовій Емілії Іванівни (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Який розмір заборгованості ОСОБА_4 перед кредитною спілкою «Меркурій» за кредитним договором № 04/07.013 від 11.07.2013 року станом на 01.09.2016 року з врахуванням наявних у справі документів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на кредитну спілку «Меркурій» (6502, м. Одеса, вул. Утьосова, 14, офіс 95, телефон - 8 (0482) - 32 - 44 - 75, 32 - 44 - 76), телефон представника - (067) - 558 - 78 - 11).

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати цивільну справу № 522/7535/16-ц у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе