Справа № 754/482/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3;

за участю представника відповідача Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь»: Бойко В.П. та адвоката Галич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення справи №754/13599/16ц за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про визнання рішення загальних зборів АГК «Радосинь» від 30.10.2014року недійсними, від якої залежить прийняття об'єктивного та неупередженого рішення по справі 754/482/17.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що встановлення юридично важливих фактів має значення, оскільки від цього залежить вирішення справи №754/13599/16ц щодо законності та обґрунтованості.

Представники відповідача - Бойко В.П. та адвоката Галич О.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що встановлення юридично важливих фактів має значення, оскільки від цього залежить вирішення справи №754/13599/16ц щодо законності та обґрунтованості. За таких обставин вважають, що підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції» ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

За таких обставин суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані представниками відповідачів на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення факту, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко