overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/344/35/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі №344/17419/16-ц. Доводами заяви заявник зазначає, що у судовому наказі невірно вказано адресу реєстрації боржників.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено наступне.

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 06.02.2017 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 19361,93 грн, судовий збір в сумі 689 грн. В судовому наказі вказано помилково адресу боржників АДРЕСА_1.

Статтею 173 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд вважає, що в даному випадку мала місце описка, виправлення якої не змінить зміст судового рішення.

З огляду на викладене вбачається, що є підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

В судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.04.2017 по справі №344/4295/17 виправити описку в адресі боржників, а саме замість «с.Хриплин, Івано-Франківської міськради, АДРЕСА_2» читати «с.Хриплин, Івано-Франківської міськради, АДРЕСА_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 357/3388/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/30/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 02.04.2018
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управлінняпро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про переведення боргу та договору поруки,

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління понесені по справі судові витрати в розмірі 7 141 грн. 15 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Головуючий :

Судді :
Справа № 766/3669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 25 травня 2018 року о 09-50 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 462/739/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Ухвалою від 16.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та зазначено які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося згідно довідки за закінченням терміну зберігання, позивач вказаних недоліків станом на 19.03.2018 року не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М.Пилипюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

27.03.2018р. м. Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ

На підставі ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складений протягом 10 днів.

Керуючись ст. 261-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позов Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, 84000, Донецька область, м. Добропілля, м-н. Молодіжний, 26/25) на користь Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (р/р71, у філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 335106, ) суму переплаченої пенсії у розмірі 17 467 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Левченко

27.03.2018
Справа № 462/4189/17
УХВАЛА

30 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, яке було призначене на 30.03.2018 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, зміст заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.11.2011 року, у розмірі 42339,20 грн. станом на 31.12.2017 р. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, копію якої отримано уповноваженою особою позивача 14.03.2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-які дані на підтвердження виконання позивачем ухвали до суду не надані.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 635/144/18
Провадження № 2/635/1158/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 264-Л, кв. 150. Зазначена адреса знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова.

Згідно письмового договору зазначено, що місцем виконання договору є місце реєстрації позикодавця, зазначене у договорі. Позикодавцем за договором є позивач ОСОБА_1, яка не зареєстрована на території Харківського району Харківської області.

Таким чином справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області і за правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд зобов?язаний направити справу за підсудністю, визначеною на загальних підставах за зареєстрованим місцем проживання відповідача Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю Фрунзенському районному суду м. Харкова.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана у судовому засіданні без її проголошення на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 149/35/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2018 р.р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2018 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 02.04.2018 р. на 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа 165/756/18
Провадження 2-о/165/30/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинсько-Іваничівське об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.293-294, 316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі №165/756/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинсько-Іваничівське об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв.22 травня 2018 року в залі судових засідань №1 Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0312/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 524/1962/18
Провадження № 2-о/524/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 10 січня 2018 року, та яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються ….. результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження вищевказану заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованою особою Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 02 квітня 2018 року на 09 годину 50 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич