АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/137/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Київ

Справа № 761/24895/17-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., ,

Сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, про прийняття додаткового рішення,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано недійсним договір комерційної концесії (франчайзинга) від 6 квітня 2015 року, укладений між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти, передані на виконання правочину, який визнано судом недійсним в сумі 11767 грн.50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 800 грн.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 19 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, залишені без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

1 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 4908 грн., з яких 1408 грн. - судовий збір, 3500 грн.- витрати на професійну правничу допомогу.

23 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час розгляду заяви була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Адвокат ОСОБА_4, представник інтересів ОСОБА_3, заяву підтримав і просив її задовольнити, прийняти додаткове судове рішення, яким розподілити понесені ОСОБА_3 витрати на правничу професійну допомогу пропорційно до віхиленої частини позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При прийнятті постанови апеляційний суд має вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За загальним правилом, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відсутні підстав покладати судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на правничу професійну допомогу, які понесені ОСОБА_3, на сторону позивача.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про прийняття додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова