overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/77/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

30 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02.02.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.34).

Відповідач в судовому засідання просить призначити справу до судового розгляду, будь-яких клопотань не заявив.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 13 квітня 2018 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1436/18
Провадження № 2/750/877/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_1 про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та уточнивши позовні вимоги просив скасувати рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 34 від 27.02.2017 року "Про відкриття особових рахунків на житлову площу по КП "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради в частині, що стосується відкриття особового рахунку ОСОБА_1

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Призначити цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_1 про скасування рішення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.04.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 526/243/18
Провадження № 2-о/526/31/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

02 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сарівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини (скорочене рішення).

Керуючись ст.ст. 265, 268, 272, 273, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Сарівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, що померла 13 липня 2002 року ОСОБА_5 є з 14 жовтня 1939 року дружиною ОСОБА_4, що помер 22 січня 2007 року.

Відповідно ст.ст. 353, 354, п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Гадяцький районний суд Полтавської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник заявника: адвокат ОСОБА_2, адреса: вул. Гетьманська, 1, м. Гадяч Полтавської області, РНОКПП невідомий, свідоцтво № 1237 від 15.06.2012 року, виданого Полтавською обласною КДКА.

Заінтересована особа: Сарівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, місцезнаходження: с. Сари Гадяцького району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21051326.

Дата складення повного судового рішення 06.04.2018 року.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 536/2120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Вересень» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину та просили надати тлумачення п. 36 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 вересня 2008 року № 41 між ними та відповідачем та розяснити: чи відповідає вказаний пункт договору вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», п.39 Типового договору оренду землі та чи може бути реалізований п.36 в існуючій редакції договору, без допущення порушення прав іншої сторони договору.

Зустрічна позовна заява ухвалою від 08 лютого 2018 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи, не доданий документ, що підтверджує повноваження керівника підприємства, який підписав позовну заяву.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений зустрічний позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6539/15-ц Номер провадження 22-ц/786/928/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність держаного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни щодо невиконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна

/підпис/ Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 755/4443/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Восход" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

учасники справи:

представники позивача ЖБК «Восход» -Яценко Є.О. ;

відповідачі: ОСОБА_2,ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7

інші учасники в зал судового засідання не з»явилися

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Житлово-будівельного кооперативу "Восход" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельний кооператив "Восход" заборгованість по за житлово - комунальні послуги з врахуванням 3-х відсотків річних та фефляційних збитків в розмірі 45 175 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив "Восход" судові витрати в розмірі 533 грн. 33 коп. витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельний кооператив "Восход" судові витрати в розмірі 533 грн. 33 коп. витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельний кооператив "Восход" судові витрати в розмірі 533 грн. 33 коп. витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 29 березня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач -ЖБК «Восход» , адреса: м . Київ, вул..Ентузіастів , буд.29/2.

Відповідачі:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІПН не відомий, адреса реєстраціїї: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4, адреса реєстраціїї: АДРЕСА_1

Суддя:
Справа 524/1352/18
Провадження №2/524/1269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до про розірвання шлюбу, посилаючись на різні з відповідачем погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук , кв-л 278АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року 11:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7388/17 провадження № 2/361/835/18
У Х В А Л А

«29» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

До суду надійшла письмова заява у формі клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору іпотеки припиненим, а також про зняття обтяження із майна (справа № 361/1550/18, провадження № 2/361/1611/18).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання й просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши пояснення відповідача в підтримання заявленого клопотання, перевіривши його доводи, матеріали справи, а також справу № 361/1550/18 (провадження № 2/361/1611/18), суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстав щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 361/7388/17 (провадження № 2/361/835/18) відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 177/401/18
Провадження № 2/177/511/18
У Х В А Л А

05.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

02 березня 2018 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В статті 195 ЦПК України визначено, що положення ст.. 193, 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона подана ОСОБА_3, яка не є відповідачем за первісним позовом. В той же час заяв від ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суду не надано.

В первісній позовні заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 пені на заборгованість, що утворилась за минулий час та збільшення розміру аліментів на дитину, призначені рішенням суду. А отже суд приходить до висновку, що обєднання позову ОСОБА_3 з первісним позовом не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 52, 193, 194, 195 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/705/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/705/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову звернення стягнення на предмет іпотеки,

представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6