overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

(місце реєстрації: 72205, Запорізька область, Веселівський район, с. Новоолександрівка, вул. Б.Хмельницького, буд.89; місце проживання: 72202, АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2

(місце проживання: 72205, Запорізька обл., Веселівський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Б.Хмельницького, буд.89) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: «16» квітня 2018 р. о/об 12.30 год.

у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1388/17

2/313/86/2018
Справа № 570/137/18
Номер провадження 2/570/649/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій 09 січня 2018 року позовній заяві просить стягнути з нього 14 786 грн. 98 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, але вони до суду не з"явилися. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення у підготовчому засіданні, відсутність підстав для його відкладення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість провести підготовче засідання у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, томупідготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 13 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/10859/17

провадження № 61-11139 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року за заявою приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Sheekar Corporation GA (США) до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відмовлено.

26 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року була переглянута в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції, тому постанова Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року може бути переглянута в касаційному порядку.

Отже, заявнику необхідно надати касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу №234/13060/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення внесеної суми депозиту, процентів, штрафних санкцій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року

(суддя Лутай А.М., рішення ухвалено в м. Краматорську Донецької області, повний текст рішення виготовлений 18.12.2017 року),-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 589/663/18
Провадження № 2/589/932/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

16 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 23 травня 2018 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 644/2193/17

провадження № 61-3190 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду України у складі Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 29 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/2193/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 507/1848/17
Провадження № 2/507/74/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 07 грудня 2017 року звернувся до суду із позовом до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача 15 березня 2018 року в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, просив суд допитати в якості свідка гр. ОСОБА_2, а також не заперечував про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідач -Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області надала до суду лист про моживість розгляду справи в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають та не заперечують про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1458/18
Провадження № 2-н/644/267/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1458/18
21 березня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2732/18 Справа № 401/4527/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про повернення скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про оскарження дій державного виконавця та визнання недійсним заповіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 03 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 182/7079/17
Провадження № 2/0182/856/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

15.03.2018 року позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3