overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 399/168/18
Провадження № 2/399/115/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 30 хвилин 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
справа № 361/1047/18
провадження № 2/361/1430/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 березня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, у звязку із врегулюванням спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/761/139/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення.

Також судом до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі комплексної посмертної судово-медичної експертизи відносно померлої ОСОБА_6 з метою встановлення її стану здоров'я протягом 2010-2012 років та на час смерті.

ОСОБА_7 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме встановлення стану здоров'я померлої ОСОБА_6, немає необхідності у призначенні комплексної посмертної судово-медичної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-104, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення комплексної посмертної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, в якому просив позов розглянути у порядку спрощеного провадження; повідомити йому про розгляд; збільшити суму стягуваних аліментів з відповідача згідно виконавчого листа №2/130/955/2015 з 500 грн. щомісячно до 1000 грн. щомісячно.

Ухвалою судді від 14.03.2018 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, заяву про відвід судді по даній справі, заяву про залишення третьої вимоги прохальної частини позову без розгляду та виклав її в іншій редакції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З представлених позивачем матеріалів вважаю, що визначені судом недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 не усунуто в спосіб, визначений законом, а саме позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до вимог ухвали від 14.03.2018.

Ці обставини становлять визначені законом підстави визнання неподаною та повернення позовної заяви суб'єкту звернення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позову, а отже фактично не обмежує позивача у праві доступу до правосуддя за визначеної ним потребою судового захисту оспорюваних прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1547/18
Провадження № 2-н/644/285/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.12.2016 року в розмірі 1074. 10 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 171/108/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Жандарук В.В.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, м.Апостолове, Дніпропетровської області, вул.Центральна, 63) про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті ОСОБА_5, а також до нотаріуса за місцем відкриття спадщини для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26.03.2018 року.

СуддяОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3511/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Юпітер» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України. Судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Юпітер» про стягнення матеріальної шкоди.

Роз'яснити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/575/18
Номер провадження 2/489/1102/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2474/18-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

відповідач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

02 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу .

Разом з тим, Ухвалою суду від 22.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду позивачем отримано 28.02.2018 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Повернути позивачу (Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго") відповідно до платіжного доручення № 2840 від 24.10.2017 року судовий збір сплачений в розмірі 800 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 2022 від 17.07.2017 року судовий збір сплачений в розмірі 800 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 288 від 19.01.2018 року судовий збір сплачений в розмірі 162 грн. 00 коп., а всього - 1762 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 489/843/18
Провадження №2/242/775/18
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем предявлено позов до КП «Автотранспортне підприємство», проте, серед іншого, позивач просить суд стягнути на його користь моральну шкоду солідарно з КП «Автотранспортне підприємство» та ФОП ОСОБА_2, який не є відповідачем по справі, проте зазначений в позові в якості третьої особи.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства « Автотранспортне підприємство», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 638/1115/18
Провадження № 2/638/2360/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою судді від 30 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань;

- зясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 401/242/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення шкоди на 18 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3