overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3257/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/367/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири, зобов'язання повернути квартиру та кошти отримані за продану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/3257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири, зобов'язання повернути квартиру та кошти отримані за продану квартиру.

Зазначені матеріали надіслати Апеляційному суду Тернопільської області не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/548/18
Номер провадження 2/495/1064/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ імені Мічуріна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження по справі відкрито та визначено спрощений порядок розгляду справи.

20.03.2018 року сторони подали до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи та надання їм часу для мирного врегулювання спору.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/548/18 (2/495/1064/2018) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ імені Мічуріна про стягнення боргу, на 02 квітня 2018 року на 09 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/171/18
провадження № 2/632/191/18
21 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

06 березня 2018 року позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху.

Станом на 21 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення частково удаваними у частині покупців, визнання покупцем за договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Під передачі справи до відділу архіву було виявлено описку в ухвалі суду від 21.12.2017 року, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «17.01.2018року», а має бути «15.01.2018року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2017року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення частково удаваними у частині покупців, визнання покупцем за договором в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали «17.01.2018року» виправити на «15.01.2018року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 21.12.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 301/506/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 березня 2018 року позивачу був наданий строк до 20.03.2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 20 березня 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 577/352/18
Провадження № 2/577/383/18
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду від 01.02.2018 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 14:00 год. 20.03.2018 року.

У резолютивній частині позову зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника Банку та винесенню заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою про не вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.44). З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

За приписом ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись: ст.ст. 274, 280-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3757/17
Провадження №2/654/74/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивіфльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

До початку слухання справи по суті від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Х.Ширінська
Справа № 538/1370/17
Провадження по справі №2/538/116/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

12 березня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з проханням поділити спільне майно подружжя, яке є об"єктом спільної сумісної власності, позивачка вказує що її позовні вимоги є зустрічними.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності - залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз"яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Бондарь
УХВАЛА

15.03.18 року Справа №133/2522/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 47805 грн.16 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.10.2011 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.10.2011 року відповідачка отримала кредит в сумі 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю просить позов задовольнити (а.с.39)..

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце та час слухання справи про що свідчить розписка (а.с.52).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13.30 год. 12.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.03.18 року.
Провадження № 2-о/235/110/18
Справа № 235/707/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області, проведено підготовку досудового розгляду, визначено коло питань, які підлягають розгляду, витребувані документи, письмові докази.

Заявник в заяві ставить питання про виклик свідків, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області на 13 квітня 2018 року на 09-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2911/17
Провадження № 2-во/209/18/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в суовому наказі

"21" березня 2018 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та судовий збір у розмірі 320 гривень.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказує що в судовому наказі невірно вказана дата народження стягувача ОСОБА_1, так замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме: в першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини невірно вказана дата народження стягувача ОСОБА_1, так замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Є необхідність у виправленні.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення та виправити описку в першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини судового наказу № 209/2911/17 від 07 листопада 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з боржника ОСОБА_2, вірно зазначивши дату народження стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 274/4230/17
Провадження № 2/0274/795/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 липня 2010 року у розмірі 61 897, 21, яка складається з наступного: 2887, 17 грн - заборгованість за кредитом, 51 629, 51 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3956, 85 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500, 00 грн - штраф (фіксована частина), 2923, 68 грн - штраф (процентна складова).

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 41).

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення по дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце слухання справи розгляд справи слід відкласти

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 14-15 год. 04 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя