АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/288/18 Справа № 201/3633/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Книжник - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до Книжник - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Книжник - ОСОБА_4 на суму 2 700 000,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомості: 01, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_3 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеку від 27 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Книжник - ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 лютого 2016 року за реєстраційним №101.

Припинено право власності іпотекодавця Книжник - ОСОБА_4, в тому числі право володіння, користування та розпорядження на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, оскільки зазначене рішення прийняте з порушенням прав ОСОБА_2, без повного та всебічного зясування обставин справи.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини позовних вимог, стосовно яких у позивача є спір, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» за рішенням суду предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення процедури прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 нього Закону. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У ч.ч.1-3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі па підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 нього Закону.

При цьому згідно із ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (ч.1 ст. 328 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду зазначеної справи не зясовано належне коло осіб, що має приймати участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 у відповідності до свідоцтва про право власності № 057768 від 30.01.2008 є власником квартири у місті Дніпро по вулиці Рогальова. буд.33, кв.2, на яку оскаржуваним рішенням суду звернено стягнення, як на предмет іпотеки.

Як вказує апелянт в апеляційній скарзі, у 2015 році виїхавши по справам з території України, ОСОБА_2 дізнався, що в його житло вселилися інші особи і мешкають на сьогоднішній день.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те,що при зверненні до правоохоронних органів представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 було з'ясовано про наявність кримінального провадження №0000216, щодо шахраїв які в незаконний спосіб заволоділи майном ОСОБА_2 та начебто продали його Книжник - ОСОБА_4 і що в кримінальному провадженні №0000216, всі документи по договору купівлі продажу майна у АДРЕСА_2 №51 від 16.02.2016 року (покупець - ОСОБА_7) підроблені, що підтверджує висновком експерта від 18.11.2016 року №13/1.1-495 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0000216.

01.02.2017 року відкрито провадження Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по справі цивільної справи №201/422/17 (22ц/774/3732/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору №51 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року (судді Антонюк О.А.) відкрито провадження по справі №2/201/1552/2015 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Колегія вважає,що суд першої інстанції неповно зясував обставини у справі,не вирішив питання щодо залучення до участі по справі осіб,права яких можуть бути порушені ухваленим рішенням, а саме ОСОБА_2, який згідно до інформації з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власником спірної квартири,що призвело до порушення судом процесуального права,оскільки не залучення під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 є перешкодою до ухвалення апеляційною інстанцією рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Книжник - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1234,32 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Книжник - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1234,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_11