overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2003/17
Провадження № 2/553/130/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.10.2012 року, посилаючись на те, що 01.10.2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 01.10.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 178-183, 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач може надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Увага! Копія відзиву (у разі його наявності) та додані до нього документи надсилаються також позивачу. Докази надіслання відзиву позивачу надаються до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

3. Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://mn.dp.court.gov.ua

7. Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

20 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Метьолкіній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 відділу Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

16.03.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Донецькій області розташованого за адресою: пр. Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область, оскільки вказаний ним відповідач ОСОБА_3 відділ Національної поліції в Донецькій області не є юридичною особою, тому просить залучити співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про залучення співвідповідача ГУНП в Донецькій області, оскільки вказаний ним відповідач в позові ОСОБА_3 відділ Національної поліції в Донецькій області не є юридичною особою.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, а також з урахуванням заявлених позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Донецькій області.

Копію ухвали направити до Головного управління національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16.03.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 12.04.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницькому міському суду та особам, які беруть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3322/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури, за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

15 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

О.Г. Журавльов

С.М. Сегеда
Справа № 502/334/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши заяву: ОСОБА_1 Мирчєвни, с. Приозерне Кілійського району Одеської області, вул. Миру, 64;

заінтересована особа: Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області, с. Приозерне Кілійського району Одеської області, вул. Родина, 56 ;

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Мирчєвна звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.02.2018 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимог ст. ст. 177, 294 ЦПК України.

21.03.2018 року від заявника надійшла уточнена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Мирчєвни, заінтересована особа Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 23 квітня 2018 року о 15:00 годині в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1309/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л.В. Курах
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 2021 року
Суддя Л.В. Курах
Справа № 180/465/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановила:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

16 березня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, предявлену до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№479/44/18
№2/479/127/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 21 лютого 2018 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості та слухання справи у його відсутність.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року року 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

секретаря - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог Ужгородська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2018 року позов у даній цивільній справі позов задоволено, визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; іпн: НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, знято ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; іпн: НОМЕР_1) з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

15.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в даному судовому рішенні.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судом при ухваленні судового рішення допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено імя та по батькові відповідача як «Роман Сергійович», замість вірного «Сергій Миколайович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог Ужгородська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку а саме: вважати вірними в резолютивній частині рішення імя та по батькові відповідача як «Сергій Миколайович» замість невірно зазначеного «Роман Сергійович»,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.