АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/93/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія : 21 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4
За участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, Черкаська міська рада про визнання договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, Черкаська міська рада про визнання договору дарування недійсним, а саме: визнати договір дарування земельної ділянки № 508 від 28.08.2015 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 удаваним, встановити, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, Черкаська міська рада про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_8 ОСОБА_10 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

26 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить поставити запитання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на розписках про отримання коштів в розмірі 44 950 грн. та 300 000 грн. від 28.08.2015 року та від 17.02.2016 року ОСОБА_11 чи іншою особою?

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу щодо призначення почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , вважає, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_6 взагалі заперечується факт отримання коштів за розпискою, наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення об`єктивності істини по справі не потрібні спеціальні знання, оскільки таким діям представник відповідача, тобто однієї із сторін договору дарування заперечує факт отримання коштів за розпискою, яки покладений в основу позову про визнання договору дарування удаваним. Відповідач фактично заперечує отримання коштів та те, що між сторонами насправді був укладений договір купівлі-продажу, що вказує на відсутність спору про право.

Враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наданих наявних матеріалів справи достатньо для вирішення даного спору згідно доказів наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 103, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4