Провадження № 8/760/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-Вілько Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою відповідача Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 заявник звернувся до суду з заявою та просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2015, ухваливши нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, а зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», задовольнити та визнати договір страхування № 330588556.14 недійсним.

Посилається в заяві на те, що після ухвалення рішення від 30.09.2015 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не були йому відомі під час розгляду справи та свідчать про те, що ОСОБА_1 умисно ввів страховика в оману стосовно технічного стану, показань спідометра застрахованого автомобіля з метою завищення страхової суми та безпідставного отримання страхового відшкодування у розмірі, що перевищує дійсну вартість застрахованого транспортного засобу.

Вважає, що в ході розгляду справи по суті суд не прийняв до уваги довідку - рахунок № НОМЕР_2 від 04.04.2014, відповідно до якої ОСОБА_1 придбав застрахований автомобіль за 127 000,00 грн. та клопотання про витребування доказів від ФОП ОСОБА_3

Рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 30.09.2015 залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016.

Вказує, що 21.12.2016 судовим експертом Коваль І.М. було проведено дослідження вартості застрахованого транспортного засобу з урахуванням його фактичного стану на дату страхування та з урахуванням фактичних показань спідометра на момент страхування. Відповідно до довідки № 780/16 від 21.06.2016 можлива вартість автомобіля «BMW X5» 4.8 і (Е710), 2007 року випуску з пробігом 297 000 км. В технічному стані, який характеризується несправністю двигуна та ознаками попереднього відновлювального ремонту однієї кузовної складової, станом на 04.04.2014 складає 478427, 60 грн. Зазначає, що про дану обставину заявнику стало відомо 21.12.2016.

Вважаючи цю обставину достатньою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

09.10.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 06.11.2017 заяву було залишено без руху

Ухвалою суду від 05.02.2018 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 19.03.2018.

Представник заявника судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд рішення та просив суд відмовити в її задоволенні. Вважає, що дані факти на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомі останньому під час розгляду справи. В порядку передбаченому законом порядку відповідні докази не подав, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у ФОП "ОСОБА_3, як у суді першої, так і апеляцінйої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 583860 гривень 51 копійку страхового відшкодування та 58386 гривень 05 копійок пені.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави 3654 гривні судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 вищезазначені судові рішення - залишено без змін.

Зі змісту рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 30.09.2015 вбачається, що судом при визначенні суми страхового відшкодування в якості належного та допустимого доказу взяв розписку ОСОБА_5 про дійсну вартість автомобіля, Звіт № 3299 про визначення ринкової вартості КТЗ (автомобіля) від 12.05.2014 та звіт №4159-ост від 14.09.2015 про вартість утилізації автомобіля позивача .

При цьому, суд не прийняв до уваги довідку -разрахунок №416247 від 04.04.2014 ФОП ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_1 придбав застрахований автомобіль за 127 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в ході розгляду справи в порядку апеляційного оскарження, відповідачем було подано клопотання про витребування звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1 у ФОП «ОСОБА_3.», на підстав якої було видано довідку-рахунок №416247 від 04.04.2014. та відповідний запит до ФОП" ОСОБА_3." , яке ухвалою суду від 14.01.2016 було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачу на момент ухвалення рішення у даній справі були відомі обставини щодо наявності у ФОП "ОСОБА_3 документів, які стали підставою для визначення вартості застрахованого автомобіля позивача у розмірі 127 000, 00 грн. , та яким суд дав відповідну оцінку.

Відповідно до п.п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що в розумінні вимог п.1 ч.2 ст. 243 ЦПК України обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування поданої заяви не є нововиявленими.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зяави відповідача про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.258-261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: