overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/893/16-ц

Провадження №2/377/1/18

20 березня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі представника позивача ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: Київська область, м. Славутич, Чернігівський кв-л, буд. 37) - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа надійшла у провадження судді Орел А.С. Ухвалою Славутицького міського суду від 07 лютого 2017 року за клопотанням представника позивача, по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

На даний час в провадження суду надійшла вищезазначена цивільна справа з висновком експерта № С-84 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 27 лютого 2018 року, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

У зв»язку з наявністю підстав передбачених п.п.2.3.3.п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду через неможливість продовження розгляду справи вказаним суддею, вказана справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи 12.03.2018 року розподілена судді Малишенко Т.О..

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд. 3А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-697/08
Провадження № 6/591/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою від 02.03.2018 року заява була залишена без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана Зарічним відділом ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області 07.03.2018 року.

Однак недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 484/972/18
Провадження № 2-н/484/124/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення боргу за спожиту електоренергію з ОСОБА_1, в сумі 313 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електоренергію з ОСОБА_1, в сумі 313 грн. 58 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення боргу за спожиту електоренергію з ОСОБА_1, в сумі 313 грн. 58 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого суддіЛеміш О.М, за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТзОВ "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до Ужгородського міськрайоннго суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, по час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін та не суперечить завданню цивільного судочинства, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійдевисновку про необхідність судовогозахисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №: 164/220/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Лісове, вул. Центральна, б. 64 Маневицького району Волинської області, являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/447/379/18
Справа №447/168/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони по справі не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на 17.04.2018 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
№ 243/6244/17
Справа № 2/243/93/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 9-15 годину 19 березня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, від якого заяв про розгляд справи без його участі не надходило, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - відкласти на 9.15 годину 17 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/253/18
Провадження № 2/355/255/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/255/18, № справи 355/253/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 48192 гривні 06 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі 2/355/255/18, № справи 355/253/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №22-ц/772/752/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за її подання у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко
Справа №613/270/18 Провадження № 2/613/228/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 березня 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру аліментів, в якому вона просить: змінити розмір аліментів, стягнення присуджених рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року та стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. щомісяця з індексацією; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року присуджено до стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 600 грн., починаючи з 14 січня 2015 року до досягнення ним повноліття. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що розмір стягуваних аліментів є мізерним та недостатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, вона звернулась до суду з відповідним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру аліментів, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру аліментів.
Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 13 квітня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 20.03.2018
Справа № 501/5355/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/4355/14ц

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась суддя Максимович Г.В. із заявою в якій мотивуючи тим, що: 16.03.2015р під головуванням судді Ледньової Т.В. була розглянута справа №501/5355/14-ц та винесене заочне рішення. Таким чином, раніше визначеною суддею є ОСОБА_3; згідно звітів (а.с.185-187, 206-207),- заяви про перегляд заочного рішення були передані раніше визначеному судді Максимович Г.В., тобто при розподілі були виключені усі судді окрім ОСОБА_4, вважає, що порушений порядок розподілу справ, передбачений ст.14 ЦПК України, а тому керуючись п.9 Перехідних положень до ЦПК України, п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, просила відвести її від розгляду справи.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача вважають заяву судді Максимович Г.В. законною та такою, що підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.14 ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: ...4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;...

Враховуючи, що при розподілі заяв про перегляд заочного рішення був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, то заява судді Максимович Г.В. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 Перехідних положень до ЦПК України, п.4 ч.1 ст.36, ст.33, ст.14 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду заяв про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/5355/14ц

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

19 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

представника позивача Асадчого М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 березня 2018 року.

Суддя: