overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/144/2018
УХВАЛА

про визначення підсудності

19 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року судді-доповідачу передано вказані матеріали для визначення підсудності цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 559/2220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хом»яка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Дубенська міська рада про визнання відмови від погодження технічної документації на земельну ділянку протиправною та визнання її погодженою

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хом»яка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Дубенська міська рада про визнання відмови від погодження технічної документації на земельну ділянку протиправною та визнання її погодженою.

Подана позовна заява відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

21 березня 2018 року представником позивачів до суду подано заяву про закриття провадження у справі, в зв»язку з добровільним виконанням відповідачем предмету позову.

Дослідивши заяву представника позивачів про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивачів зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивачів адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа Дубенська міська рада про визнання відмови від погодження технічної документації на земельну ділянку протиправною та визнання її погодженою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хом»яка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Дубенська міська рада про визнання відмови від погодження технічної документації на земельну ділянку протиправною та визнання її погодженою -закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14970/17

Провадження № 2/712/516/18

21 березня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ахмедова Мінавара Борієвича про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з"явилися представники сторін, відповідачем наданий відзив на позов, позивачем надана відповідь на відзив.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 з метою підтвердження обставин, які стосуються справи.

Заслухавши представника відповідача, який по суті заявленого клопотання про виклик свідка заперечував, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідка підлягає до задоволення, на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановити відповідно до положень ст.ст.228,229 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року, викликати в судове засідання сторони, свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 146/1289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до 14 березня 2018 року, сторнам надано строк для примирення три місяці.

14 березня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1347/18
Провадження № 2/362/1334/18
У х в а л а

"21" березня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власнсті в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 30 березня 2018 року о 08:40 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 148/2078/17, провадження №22-ц/772/861/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 березня 2018 рокуСправа № 148/2078/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду від 24.01.2018 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,

встановив:

21.03.2018 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчиньського районного суду від 24.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте підпунктом 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Цивільного процесуального кодексу України, що діє з 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання скарги, її слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду від 24.01.2018 року повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.
Справа № 539/3289/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4-13, 265, 268, 273, 293, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, (місце проживання: 37500, м.Лубни, вул. Новоселецька,18 Полтавської області, ІПН-) до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, (місце знаходження: 37552,вул. Молодіжна,78 с.Засулля Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ-04381335), третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Зелена, 01 в с. Олександрівка Лубенського району Полтавської області та складається з будівель: з житлового будинку «А-1» загальною площею 65,8 м2, житловою площею - 30,7 м2, погрібу «Г», сараю «Б», сараю «В», вбиральні «Д», огорожі №1, колодязю №2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 686/5074/18
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

16 березня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Гвардійська сільська рада

про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у звязку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Гвардійська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 465/4975/16-ц

провадження № 61-11594 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду, особа, яка подає касаційну скаргу, отримала 4 січня 2018 року, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії судового рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення дії судового рішення.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/4975/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору про спільну діяльність.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 576/228/18
Провадження № 2/576/164/18
УХВАЛА

21.03.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

02.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 55 по вулиці Покровська в селі Білокопитове Глухівського району Сумської області.

Позивач надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та проти заочного розгляду не заперечувала (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не зявилась без поважних причин та без повідомлення причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином, відзиву не подала.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №489/3129/17
Провадження №2/489/345/18
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_2, універсальної біржі «Південь» про визнання недійсним правочину,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним правочину від 05 вересня 2014 року, предметом якого є нежитловІ приміщення магазину «Будматеріали» за адресою м.Миколаїв, пр.Миру, буд.2-В.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Легал Форс», оскільки згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016 року (номер запису 9366420) власником нежитлового приміщення магазину «Будматеріали» площею 307 м.кв., що знаходиться за адресою м.Миколаїв, пр.Миру, буд.2-В, з 25.03.2015 року є ТОВ «Консалтингова група «Легал Форс» код ЄДПРОУ 39699184, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на право власності ТОВ «Консалтингова група «Легал Форс» щодо нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваного правочину, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_2, універсальної біржі «Південь» про визнання недійсним правочину товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Легал Форс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя