Справа № 526/1775/14-ц
Провадження № 2/526/194/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тищенко Л.І.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Гадяцького районного суду від 16.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради, треті особи: відділ Держземагентства у Гадяцькому районі, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Ухвалою від 16.01.2018 заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення Гадяцького районного суду від 16.06.2015 та призначено справу до розгляду.

У підготовчому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому судді Тищенко Л.І.

В обґрунтування відводу відповідач посилається на те, що рішення суду у вищевказаній цивільній справі скасовано за нововиявленими обставинами, справа призначена до розгляду.

Проте, на його думку, суд має побічну зацікавленість у незаконному вирішенні справи, оскільки за власної ініціативи витребував технічний НОМЕР_1 року, який є погашеним та таким, що не може бути доказом.

Крім того, суд ігнорує його заяву про застосування строку позовної давності, вирішує справу за відсутності даних про реальну вартість спірного майна та доказів сплати судового збору.

Ним, на виконання вимог процесуального права доказувати свої заперечення в частині недостовірності та неналежності поданих до суду позивачем документів та розміру сплати судового збору і оцінки майна, надано доказ вчинення позивачем перешкод в отриманні доказів, а саме акт, складений субєктом оціночної діяльності та представником відповідача ПП ПБТІ «Інвентаризатор», які в установленому законом порядку не змогли надати послуги по причині відмови у доступі до майна позивачем, яка заявила про те, що законно виготовлений технічний паспорт буде протирічити наданому нею до суду технічному паспорту, виготовленому без власника майна та матеріалів інвентаризаційної справи, із внесенням недостовірних відомостей Гадяцьким «КП «Контур».

У звязку із цим, ним було подано заяву про забезпечення доказів та акт про перешкоди у зборі доказів, але суд відмовив у задоволенні вказаної заяви та виніс ухвалу, що обмежує його права на подання доказів до суду.

Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тищенко Л.І.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, а також враховуючи відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню, до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Тищенко Л.І. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л. І. Тищенко