Провадження № 2-п/161/10/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву було задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Просить суд скасувати заочне рішення від 19 листопада 2015 року в справі № 161/14025/15-ц, призначити справу до розгляду в загальному порядку з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву було задоволено повністю.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 15.30 годин 28 вересня 2015 року (а.с. 13). На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 14). 17 вересня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 було вручено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 16).

28 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 19).

Розгляд справи було відкладено на 17.00 годин 19 листопада 2015 року (а.с. 20). На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 14). 29 жовтня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 було вручено рекомендоване поштове відправлення, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 22).

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, і це вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення суду, що ОСОБА_1 взагалі не зазначено поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначене на 17.00 годин 19 листопада 2015 року

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення що ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які заявник посилається як на підставу скасування заочного рішення суду від 19 листопада 2015 року, були досліджені судом при ухваленні вказаного рішення

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, якому було достовірно відомо про перебування в провадженні суду цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та якому було відомо про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, оскільки йому було достовірно відомо про розгляд вказаної справи в суді. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України (ЦПК України в редакції, станом на день розгляду цивільної справи та ухвалення рішення суду). Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

21 березня 2018 року.