overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1952/07
Провадження № 2-зз/524/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-1952/07.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам ЦПК України, вважає за можливе задовольнити заяву та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 297/2574/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши без повідомлення учасників судового розгляду в судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення Берегівського районного суду у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 лютого 2017 року Берегівським районним судом винесене рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 12.03.2013 року в розмірі 45328 гривень 28 копійок.

При зверненні рішення до виконання судом помічено описку в рішенні, а саме, невірно зазначено відповідача, а саме, замість вірного «Сабов Ірини Калманівни» вказано «Ковач Барна Бейловича».

За такої обставини, судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони про розгляд питання про внесення виправлень до ухвали не повідомлялись, відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали суду від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 12.03.2013 року в розмірі 45328 (сорок пять тисяч триста двадцять вісім) гривень 28 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом, що становить 1689,53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 37442,07 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3562 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. а штраф (процентна складова) 2134,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень забезпечення розгляду справи. ».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною ухвали суду від 19 лютого 2018 року по справі за № 297/254/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 316/144/18
Провадження № 2/316/329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"23" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

за участю секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява та ухвалою суду від 02 лютого 2018 року по справі було призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі - відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар Запорізька область) на 20 квітня 2018 рік з 13 години 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 132/1436/17
Провадження № 22-ц/772/197/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 рокуСправа № 132/1436/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, прокурора Гущіної Н.В., представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги прокуратури Вінницької області та Державної казначейської служби України на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і суду,

постановила:

Апеляційні скарги прокуратури Вінницької області та Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №402/317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До позовної заяви було долучено клопотання про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на "Комплекс", що розташований за адресою: Кіровоградська область Благовіщенський район с.Синицівка вул. Кірова, номер 11, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред"явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову після продажу нерухомого майна "Комплексу", що розташований за адресою: Кіровоградська область Благовіщенський район с.Синицівка вул. Кірова, номер 11, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154,ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, накласти арешт на нерухоме майно -"Комплекс", що розташований за адресою: Кіровоградська область Благовіщенський район с.Синицівка вул. Кірова, номер 11 .

Примірник ухвали направити позивачу та відповідачу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення, що не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/6399/17
провадження № 2/361/616/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у порядку спадкування за законом право власності на 5/12 часток житлового будинку А-1, загальною площею 55,7 м2, житловою площею 24,2 м2, та 5/12 часток господарських будівель і споруд: погрібник Б, погріб під Б, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Бобрик, вулиця Лісова, 8.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), у порядку спадкування за законом право власності на 7/12 часток житлового будинку А-1, загальною площею 55,7 м2, житловою площею 24,2 м2, та 7/12 часток господарських будівель і споруд: погрібник Б, погріб під Б, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Бобрик, вулиця Лісова, 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/643/2327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання сторонами заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1026/17
номер провадження 2/695/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розподіл майна поджружжя.

Представником відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача зазначив, що предмет спору один і той же, однак по даному позову не сплачений судовий збір і не надано підтверджуючих документів про відстрочку, просив залишити даний позов без руху.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява містить наступні недоліки.

Відповідачем при подачі зустрічного позову не сплачено судовий.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та надати строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 31.05.2018р. до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2-п/202/54/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

26 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце слухання справи та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 143/306/18
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

29.03.2018р. до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №766/1411/18
УХВАЛА

13.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №766/1411/18.

Заява подана з додержанням вимог ч.3 ст.170 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2018 року о 08-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2934/18
провадження № 2/753/3845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про розгляд спрви за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками за зареєстрованим місцем знаходження. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 15 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити відповідачу додатковий строк, який не може перевищувати п'ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали, для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.