Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 370/1226/15-ц

провадження № 61-3036св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у складі судді: Приходько К. П. та касаційну скаргу ОСОБА_5, подану ОСОБА_9, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у складі судді: Косенко А. В. та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у складі суддів: Приходько К. П., Голуб С. А., Гуль В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. Позов мотивовано тим, що 17 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» (далі - ТОВ «ТД «Камілла», Товариство). У пункті 6 договору купівлі-продажу частки передбачено вартість відчужуваної частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» у розмірі 40%, становить 8 000 000,00 грн.

Продаж вказаної частки у розмірі 40%, вчинено за 8 000 000,00 грн., які відповідач ОСОБА_5, зобов'язався сплатити ОСОБА_7 протягом 60 календарних днів з моменту укладення та підписання договору, а ОСОБА_7 зобов'язався прийняти вказані грошові кошти, про що свідчать підписи на останній сторінці договору купівлі-продажу частки.

Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказаний вище договір купівлі-продажу частки, взяла на себе зобов'язання, а саме ОСОБА_7 передав належну йому частку у статутному капіталі Товариства, а відповідач ОСОБА_5, прийняв частку у власність, та сплачує за неї грошову суму в порядку та на умовах визначених вказаним вище договором. ОСОБА_7 зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу та передачі відповідачу належну йому частку у статутному капіталі, в порядку та на умовах передбачених цим Договором.

Відповідач ОСОБА_5 не виконав належним чином свої зобов'язання, які передбачені договором купівлі-продажу частки та не сплатив вказаної вище суми коштів та подав на державну реєстрацію зміни до установчих документів щодо складу учасників товариства, внаслідок чого на момент звернення з цим позовом виникла заборгованість в розмірі 8 000 000,00 грн.

Позивач ФОП ОСОБА_4 просив:

- стягнути з ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. як майнову поруку згідно пункту 1.5 Договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла»» солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_5;

- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 7 980 000,00 грн., внаслідок невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі №330;

- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 3 296 000,00 грн. за весь час прострочення на момент вчинення правочину Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі №330;

- 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 91 396,67 грн станом на момент вчинення правочину про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі №330;

- винести рішення, яким дозволити державному виконавцю в процесі виконання судового рішення звернути стягнення на користь ФОП ОСОБА_4 р/р 1900 в ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 380838 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок реалізації виявленого рухомого та не рухомого майна, часток в статутному капіталі товариств власником, яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та грошових коштів на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в банківських установах виявлені держаним виконавцем в процесі виконання рішення суду;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Г. О. завірені копії матеріалів нотаріальної справи на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 р., зареєстрованої за реєстром №1491 (в тому числі нотаріальної згоди дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_6 на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла», копії статуту ТОВ «ТД «Камілла», копії ідентифікаційних кодів, свідоцтв про оплату часток в статутному фонді та інші документи що знаходяться в матеріалах справи та витребовувалися нотаріусом до посвідчення договору).

31 серпня 2016 року в ході судового засідання позивачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_4 було уточнено позовні вимоги шляхом подачі усних та письмових пояснень, а саме надано розрахунок суми згідно статті 625 ЦК України: розміру індексу інфляції на день постановлення рішення 4 192 000,00 грн; 3% річних у розмірі 370 189,39 грн., а також позивачем було заявлено відмову про витребування у нотаріуса копій матеріалів нотаріальної справи на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року зареєстрованої за реєстром за №1491 (в тому числі нотаріальної згоди дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_6 на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла», копії статуту ТОВ «ТД «Камілла», копії ідентифікаційних кодів, свідоцтв про оплату часток в статутному фонді та інші документи що знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з тим, що рішенням від 21 квітня 2016 року у господарській справі № 910/25489/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року, було підтверджено факт сплати ОСОБА_7 своєї частки розміром 40% у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла». Копії рішення Господарського суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року у господарській справі №910/25489/15 були надані позивачем суду та долучені до матеріалів справи.

У свою чергу, 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що при укладенні договору про відступлення права вимоги його сторони не дотримались вимог частин першої, третьої статті 203 ЦК України, оскільки на думку відповідача в даному випадку мало місце відступлення права вимоги за грошовими зобов'язаннями, тобто фактично був укладений договір факторингу. Вважав, що за змістом вимог статті 1079 ЦК України та частини першої статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» такі послуги можуть надаватися лише банківськими установами, або фізичними особами підприємцями однак у випадках прямо зазначених у законодавстві. Просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ТД Камілла» від 05 травня 2015 року, що укладений між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4

31 серпня 2016 року ОСОБА_6 також подала зустрічний позов до ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г. О., зареєстрованого в реєстрі за №1491 - недійсним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 7 980 000,00 грн як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користь ФОП ОСОБА_4 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_4 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_4 3 683,23 грн судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» ОСОБА_7 відчужив, а відповідач у справі ОСОБА_5 набув право на 40% статутного капіталу та взявши на себе зобов'язання протягом 60 календарних днів оплатити вартість цієї частки в сумі 8 000 000,00 грн не виконав його, тому суд вважав, що вказані кошти в сумі 7 900 000,00 грн за виключенням 20 000,00 грн як порука ОСОБА_7, повинні бути стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача ФОП ОСОБА_4, який набув таке право шляхом уступки права вимоги ОСОБА_7 на його користь.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, та в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 31 травня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, відмовлено. У решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Рішення мотивоване тим, що у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у створенні господарського товариства це майно належить товариству на праві власності, а подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а другий із подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям. У зв'язку із чим суд апеляційної інстанції визнав передчасним висновок суду першої інстанції про стягнення грошей з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_4

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за апеляційною скаргою. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 пропущено строк на апеляційне оскарження, і причини його пропуску визнані судом неповажними.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_5, через представника ОСОБА_8, звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебував у тяжкому фізичному стані, пов'язаному із вчиненням щодо нього кримінального злочину, що унеможливлювало особисте подання апеляційної скарги. Вказує, що його представник ОСОБА_9 наділений обмеженим колом повноважень, а представник ОСОБА_8 була уповноважена на представництво інтересів лише під час закриття провадження у справі, касаційного розгляду скарг позивача та перегляд Верховним Судом України рішення про закриття провадження. З своїм адвокатом ОСОБА_13 припинив свої довірчі відносини, жодних процесуальних дій без його згоди адвокатом не могло бути вчинено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року у справі № 370/1226/15-ц відкрито касаційне провадження.

28 листопада 2017 року ОСОБА_5, через представника ОСОБА_9, звернувся із касаційною скаргою на ухвали апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні ОСОБА_5 на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2017 року недоліки усунув та 12 грудня 2017 року подав уточнену касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, у якій просить:

- скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в частині задоволення первісного позову про стягнення грошей з ОСОБА_5;

- скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в частині у якій рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін;

- рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення грошових коштів із ОСОБА_6 залишити без змін.

- справу № 370/1226/15-ц в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та зустрічних позовів направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: не задоволено клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у зв'язку із розглядом його касаційної скарги у справі № 370/1226/15-ц; не залучено як третю особу ТОВ «ТД «Камілла»; під час судового засідання 24 листопада 2017 року в апеляційному суді не була присутня особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6, а також її представник; не задоволено клопотання ОСОБА_5 про проведення експертизи підпису ОСОБА_14 (дружини ОСОБА_7); не досліджено факту надання ОСОБА_14 згоди ОСОБА_7 щодо його поруки, пов'язаної з укладенням договору про відступлення права вимоги ФОП ОСОБА_4; не задоволено клопотання ОСОБА_5 про залучення як третіх осіб нотаріусів, які засвідчували нотаріальні згоди дружин ОСОБА_7 та ОСОБА_5; не залучено нотаріусів, які посвідчували Договір купівлі-продажу частки у статуному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» та Договір відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла»; судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам щодо відсутності доказів, що підтверджують факт передачі від ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_4 документів, що підтверджують наявність права вимоги до ОСОБА_5

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 370/1226/15-ц відкрито касаційне провадження.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК справа № 370/1226/15-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 ФОП ОСОБА_4 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення і скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в частині відмови стягнути грошові кошти солідарно з ОСОБА_6, а в решті залишити без змін. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року з метою затягнути судовий процес, жодних обставин, які б перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу не має. Вказує, що апеляційний суд Київської області правомірно розглянув справу і ухвалив рішення 24 листопада 2017 року.

Вважає, що рішення у справі не створює відносно ТОВ «ТД «Камілла» прав та обов'язків, а тому відсутні підстави для його залучення як третьої особи. І відповідне клопотання ОСОБА_5 подане з метою затягнути судовий процес. 24 листопада 2017 у судовому засіданні були присутні представники відповідачів. Клопотання про проведення експертизи підпису ОСОБА_14 вважає необґрунтованим і таким, що спрямоване на затягування судового процесу. Крім того вказує, що згода дружини ОСОБА_7 ОСОБА_14 на продаж частки у статному капіталі та на поруку зафіксована у відповідних договорах, які нотаріально посвідчені. Аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що не вправі робити Верховний Суд.

ФОП ОСОБА_4 також вважає, що первісний позов стосується стягнення грошових коштів і не потребує залучення нотаріусів як третіх осіб. Тоді як при поданні зустрічних позовів відповідачі не вказували та не залучали нотаріусів як третіх осіб. Відступлення права вимоги відбулося на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року № 1491. У судах першої та апеляційної інстанції питання про відсутність доказів передання права вимоги від ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_4 не розглядалося і не може бути предметом перегляду Верховним Судом.

ФОП ОСОБА_4 наголошує, що суди неправомірно закрили провадження у справі та скасували заходи забезпечення позову. І це призвело до відчуження ОСОБА_5 свого майна з метою його приховування від кредитора. У зв'язку із чим позивач не має можливості виконати рішення суду. Вказує, що суди неправомірно відмовили солідарно стягнути борг з ОСОБА_6

13 березня 2018 року ОСОБА_5, через свого представника ОСОБА_13, звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями у справі № 370/1226/15-ц порушуються права:

- ОСОБА_5, оскільки може бути звернено стягнення на частки юридичних осіб, учасником яких є ОСОБА_5, що утруднить поворот виконання у разі задоволення касаційної скарги;

- ОСОБА_6, оскільки може бути звернено стягнення на спільне майно подружжя;

- учасників ТОВ «ТД «Камілла», оскільки звернення стягнення на частку ОСОБА_5 у ТОВ «ТД «Камілла» призведе до блокування господарської діяльності Товариства, перерозподілу часток між учасниками, виникнення ризиків банкрутства Товариства, зміни політики ведення бізнесу та погіршення ділової репутації;

- ТОВ «ТД «Камілла» як юридичної особи, оскільки Товариство не було залучено до участі у справі як третю особу.

ОСОБА_5 вказує, що у разі задоволення його касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року буде неможливо. Оскільки ОСОБА_5 не має права власності на нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення, окрім майнових прав на об'єкти нерухомості, що знаходяться в Автономній Республіці Крим. І відбудеться звернення стягнення на частки у статутних капіталах товариств, учасником яких є ОСОБА_5

Крім того ОСОБА_5 зазначає, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року було ухвалено суддею Косенко А. В., проте виконавчі листи підписані суддею Тандир О. В., за відсутності протоколу повторного автоматизованого розподілу справи. Також вказує, що провадження у справі було відкрито двічі - 22 травня 2015 року суддею Тандир О. В. та 28 вересня 2015 року суддею Косенко А. В., проте протокол автоматичної заміни на суддю Косенко А.В. в матеріалах справи відсутній.

19 березня 2018 року ОСОБА_5, через свого представника ОСОБА_13, надав додаткові пояснення до клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року. У додаткових поясненнях ОСОБА_5 вказує, що виконавчі листи у справі № 370/1226/15-ц підписані головою Макарівського районного суду Київської області суду ОСОБА_15 та, на підставі заяви ФОП ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів, видані 01 березня 2018 року. 05 березня 2018 року виконавчі листи надіслані на адресу ФОП ОСОБА_4

20 березня 2018 року додаткові пояснення до клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року надійшли електронною поштою.

Вказані у клопотанні ОСОБА_5 доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК, клопотання слід задовольнити.

22 березня 2018 року ОСОБА_5, через свого представника ОСОБА_13, звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

У клопотанні ОСОБА_5 вказує, що 17 січня 2018 року апеляційний суд Київської області ухвалив постанову, якою задовольнив заяву ФОП ОСОБА_4 від 11 січня 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/1226/15-ц та виклав резолютивну частину рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції.

Клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями у справі № 370/1226/15-ц порушуються права:

- ОСОБА_5, оскільки може бути звернено стягнення на частки юридичних осіб, учасником яких є ОСОБА_5, що утруднить поворот виконання у разі задоволення касаційної скарги;

- ОСОБА_6, оскільки може бути звернено стягнення на спільне майно подружжя;

- учасників ТОВ «ТД «Камілла», оскільки звернення стягнення на частку ОСОБА_5 у ТОВ «ТД «Камілла» призведе до блокування господарської діяльності Товариства, перерозподілу часток між учасниками, виникнення ризиків банкрутства Товариства, зміни політики ведення бізнесу та погіршення ділової репутації;

- ТОВ «ТД «Камілла» як юридичної особи, оскільки Товариство не було залучено до участі у справі як третю особу.

ОСОБА_5 вказує, що у разі задоволення його касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року буде неможливо. Оскільки ОСОБА_5 не має права власності на нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення, окрім майнових прав на об'єкти нерухомості, що знаходяться в Автономній Республіці Крим. І відбудеться звернення стягнення на частки у статутних капіталах товариств, учасником яких є ОСОБА_5

Крім того ОСОБА_5 зазначає, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року було ухвалено суддею Косенко А. В., проте виконавчі листи підписані суддею Тандир О. В. за відсутності протоколу повторного автоматизованого розподілу справи. Також вказує, що провадження у справі було відкрито двічі - 22 травня 2015 року суддею Тандир О. В. та 28 вересня 2015 року суддею Косенко А. В., проте протокол автоматичної заміни на суддю Косенко А.В. в матеріалах справи відсутній.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що суд касаційної інстанції може зупинити виконання не будь-якого, а саме оскарженого в касаційному порядку рішення суду.

Оскільки постанова апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, якою ухвалено додаткове рішення в порядку статті 270 ЦПК України, в касаційному порядку не оскаржена і у цьому касаційному провадженні не переглядається, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5, поданого представником ОСОБА_13, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5, поданого представником ОСОБА_13, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, поданого представником ОСОБА_13, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, відмовити.

Справу № 370/1226/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_16, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель