АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 березня 2018 року

М. Харків

Справа № 645/6899/15-ц

Провадження № 22-ц/790/46/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, постановлене 09 лютого 2016 року, під головуванням судді Бондарєвої І.В., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 22.06.2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0257/74/88599, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 39585,00 доларів США строком до 22.06.2019 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу кошти в розмірі 39585,00 доларів США.

Для забезпечення належного виконання умов договору 22.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №014/0257/74/88599/2, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати солідарно з ОСОБА_3 за виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 12.05.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 24 905,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 528 533 грн. 79 коп., та складається з: - пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 1 585,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 33 317 грн. 54 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі 1 483,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 31 176 грн. 70 коп.; - заборгованості за кредитом у розмірі 21 836,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 458 899 грн.55 коп. та штрафу за порушення строків сплати кредиту та відсотків 5140,00 грн. У зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з вказаним позовом до суду.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0257/74/88599 від 22.06.2007 р. у розмірі 24 905,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 528 533 (п'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 79 коп. та складається з: - пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 1 585,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 33 317 грн. 54 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі 1 483,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 31 176 грн. 70 коп.; - заборгованості за кредитом у розмірі 21 836,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 458 899 грн.55 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредитним договором № 014/0257/74/88599 від 22.06.2007 р. у розмірі 5140,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного.

09.03.2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а також зупинити провадження у справі № 645/6899/15-ц до вирішення справи № 638/4139/15-ц.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідачі мають намір провести судово-економічну експертизу з метою визначення реального залишку по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом, оскільки наданий розрахунок у відповідачів викликає сумнів. Вказує на те, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачі отримали письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, проте не виконали вимоги банку, але такі твердження не відповідають дійсності, оскільки згідно відповіді Харківської дирекції поштового зв'язку № 1 від 11.09.2015 року за № 09.07.1863 листи не були вручені особисто листоношею. Крім того, звертає увагу на те, що представником відповідача тричі заявлялись клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору, проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року.

В своїх додаткових поясненнях ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 вказує на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсними кредитний договір № 014/0257/74/88599 від 22.06.2007 року та договір поруки № 014/0257/74/88599. Посилається на те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Також зазначає, що у разі визнання недійсним кредитного договору позикодавець повинен повернути банку повністю тіло кредиту, а банк повинен повернути сплачені позикодавцем відсотки за користування кредитом. Таким чином, позичальник зобов'язаний повернути лише суму кредиту без виплати відсотків. Натомість банк зобов'язаний повернути всю суму сплачених позичальником відсотків за договором. Вказує на те, що взагалі відповідачем було сплачено банку 46813,36 доларів США. Враховуючи, що відповідачу був наданий кредит у розмірі 39585 доларів США, відповідачем було повністю виплачено надану ОСОБА_3 банком суму. За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0257/74/88599, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 39585,00 доларів США строком з 22.06.2007 року по 22.06.2019 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

Для забезпечення належного виконання Позичальником умов кредитного договору був укладений договір поруки №014/0257/74/88599/2 від 22.06.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4, яка зобов'язалася відповідати солідарно з ОСОБА_3 за виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи заборгованість в солідарному порядку за кредитним договором № 014/0257/74/88599 від 22.06.2007 року, суд першої інстанції посилався на ст.ст. 526, 611, 554, 1049 ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.

Проте рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року кредитний договір № 014/0257/74/88599 від 22.06.2007 року та договір поруки №014/0257/74/88599/2 від 22.06.2007 р. визнані недійсними. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки кредитний договір № 014/0257/74/88599 від 22.06.2007 року та договір поруки №014/0257/74/88599/2 від 22.06.2007 р. визнані недійсними, вони в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з їх недійсністю.

Матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача неодноразово заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, між тим, суд першої інстанції у задоволенні такого клопотання відмовив, що призвело до неправильного вирішення цієї справи.

За таких обставин, висновку про наявність підстав для задоволення позову суд першої інстанції дійшов помилково, через порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова