overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3392/13-ц Номер провадження 22-ц/786/735/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року

по справі за поданням головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до володіння боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 02 квітня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8446/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22-ц/790/1566/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Швецової Л.А. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2018 року було відкрито апеляційне провадженн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі головуючого та суддів Піддубного Р.М., Сащенко І.С. від 21 лютого 2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

У звязку із обранням судді Швецової Л.А. 06 березня 2018 року членом Вищої ради правосуддя, 21 березня 2018 року на підставі розпорядження № 1448 від 21 березня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя- Яцина В.Б., судді колегії-Бурлака І.В., ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.371 ЦПК України а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на вищевказане, вважаємо за необхідне справу прийняти до свого провадження і продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 5 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - до свого провадження.

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на строк 5 днів.

Ухвала оскраженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 219/2108/18
Провадження № 2/219/1157/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», місце знаходження позивача 84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Корсунського,1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача 84500, АДРЕСА_1.

Предмет позову стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Підстави позову несплата боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20 квітня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Номер провадження 2/754/2006/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/13746/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зваернувшись до суду з позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин та відновити їй прізвище ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 15.08.1992 року, сторони зареєстрували шлюб 15.08.1992 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 2406, вчинений у м. Києві Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, який уклали 15.08.1992 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 02232, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 02232, АДРЕСА_1) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу віновити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_3.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3709/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/371/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Коменерго Тернопіль-2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Коменерго Тернопіль-2, треті особи на стороні позивача - комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Коменерго Тернопіль-2 - відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Коменерго Тернопіль-2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Коменерго Тернопіль-2, треті особи на стороні позивача - комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про захист прав споживачів.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-79/10
номер провадження 6/695/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за чустю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву виконавчого директора Золотоніської філії КС «Кредит Союз» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий директор Золотоніської філії КС «Кредит Союз» ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-79/2010/2306 виписаний Золотоніським міскрайонним судом щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь КС « Кредит Союз» заборгованості за договором кредиту в розмірі 333690грн. 86 коп., державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,0 грн. та поновити строк для його пред»явлення так як виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці, що стверджується довідкою Золотоніського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.12.2017 року за № 21433.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява виконавчого директора Золотоніської філії КС «Кредит Союз» ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконане, за повідомлення Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області станом на 21.03.2018 року виконавчий лист по справі за № 2-79/2010/2306 від 09.10.2010 року не перебуває на виконанні, так як був направлений КС "Кредит Союз 28.12.2012 року.

Так як виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою, що є поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа для виконання, а тому суд поновляє строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі зазначеного та керуючись, ст. 433 ЦПК,

п.п. 17.4) п. 117 Розділ XIII перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа, виписаний Золотоніським міськрайонним судом 09.10.2010 року по справі № 2-79/2010/2306 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь КС « Кредит Союз» заборгованості за договором кредиту в розмірі 333690грн. 86 коп., державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,0 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-79/2010/2306 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в розмірі 333690грн. 86 коп., державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 491/1408/16-ц

провадження № 61-10078 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з зазначеною касаційною скаргою.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у прохальній частині заявник просить скасувати рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2014 року, проте в тексті касаційної скарги зазначено, що ним оскаржуєтьсяпостанова апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року та додано її завірену копію.

Зазначені обставини виключають можливість Верховного Суду встановити, на які саме судові рішення подана касаційна скарга та з якими не погоджується скаржник.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних ними судових рішень та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (у новій редакції), яка повинна відповідати формі та змісту, та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження №2/522/5008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Крохмаль І.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 березня 2018 року.

Суддя

19.03.2018
Справа № 495/8875/17
№ провадження 2-сз/495/7/18
Ухвала

іменем україни

14 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №495/8875/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №495/8875/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року провадження по цивільній справі №495/8875/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та представнику позивача розяснено, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого в порядку ст.1281 ЦК України.

При подачі до суду позовної заяви, представником позивача був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0B8BDF від 20 жовтня 2017 року сплачений на р/р 0011, МФО: 828011.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №495/8875/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО: 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот), який був сплачений на р/р 0011, МФО: 828011, за платіжним дорученням №PROM0B8BDF від 20 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

19.03.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив зобов'язати позивача надати суду копію ліцензії на видачу кредитів членам спілки.

Представник позивача в судовому засіданні заявила, що ліцензії знаходяться в центральному офісі і в суд не надаються.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідним задовільнити та зобов'язати позивача надати суду копію ліцензії на підставі якої здійснювалася видача кредитів членам спілки, зокрема в 2014 році, оскільки без з'ясування цієї обставини не можливо вирішити справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Кредитну спілку "Супер Кредит" надати належним чином завірену копію ліцензії на підставі якої здійснювалася видача кредитів членам спілки, зокрема в 2014 році.

Справу призначено до розгляду на 16.04.2018 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4