overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3584/18
Провадження № 2/127/594/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 лютого 2018 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позивач не усунула наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 лютого 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 345/997/18
Провадження № 2/345/699/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року позивач подав вказану позовну заяву. 21.03.2018 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 714/293/18
Провадження № 2/714/157/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом до Молницької сільської ради.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4,175-177,184-192, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 714/293/18, провадження № 2/714/157/18 за позовом ОСОБА_1 до Молницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вулиця Центральна,20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогамст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttp://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/4512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра і гарантія», Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_3», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра і гарантія», Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_3», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року об 14.20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

16.03.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Суми

Справа № 2-о-85/08

Номер провадження 22-ц/788/366/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 грудня 2008 року

у цивільній справі за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Великобудківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 грудня 2008 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/810/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі виділені матеріали у справі №295/810/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Ледньова Д.Л. від 25 січня 2018 року, постановлену у м.Житомирі,

встановила:

24 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на ? частину у спільному майні подружжя - 87/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1. Одночасно подав заяву про забезпечення позову, просив заборонити відповідачці відчуження спірного майна.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 січня 2018 року заяву задоволено, накладений арешт на спірне майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Апелянт посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 придбана за особисті кошти відповідачки і є її особистою власністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача для гарантії реального виконання рішення.

Спір між сторонами має матеріальний характер, предметом спору є майно, право власності на яке набуто ОСОБА_3 в період шлюбу з ОСОБА_2 З урахуванням того, що право власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3, припущення позивача про можливість відчуження майна відповідачкою є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, зокрема ст.150 ЦПК України, і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 495/8528/17
Номер провадження 2/495/202/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання призначене на 21.03.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися.

Повідомлення про вручення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 судових повісток до суду не повернулось.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/8528/17 (2/495/202/2018) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, на 16 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в розмірі 5969 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в розмірі 5969 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/2046/18
Провадження №2-н/219/252/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2015р. по 31.12.2017р. в сумі 6 191,26грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно заяви стягувача боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживають за адресою: м. Світлодарськ, 18/31, між тим, згідно довідки, яка надійшла 21.03.2018р. на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Світлодарської міської ради, боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165ч. 9,167ч. 2,258-261,353ч. 1 п. 1,354, пунктами 8,9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

26.02.2018 Справа №607/5575/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року приватне акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

13 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу у справі № 607/5575/17, якою визнано не поданою та повернено позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаним позовом ПАТ «ПриватБанк» сплатило 1'600 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM0BUNYQ від 20 квітня 2017 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже наявні правові підстави для повернення ПАТ «ПриватБанк» зазначеного судового збору, тому його заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 258, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути приватному акціонерному товариству «ПриватБанк» (знаходиться у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) судовий збір в сумі 1'600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BUNYQ від 20 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 26 лютого 2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/6604/17
Провадження № 2/487/855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зняття обмеження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зняття обмеження, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 28.02.2018 р. на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова