overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1296/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

06.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна» інформацію в електронній (цифровій) формі, що містить звукозапис розмови посадової особи ТОВ «Яна» з працівником ЖЕД 105 стосовно повідомлення про необхідність очищення даху будинку №42 по вул.Саксаганського в м.Києві.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3018/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/255/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

Відзиву та клопотання з приводу розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи не подано, інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на характер спірних правовідносин (приватно правовий спір), відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 травня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.Я. Мельничук
Справа № 585/65/18
Номер провадження 2/585/307/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛ А:

10 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчився , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачудля подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням №PROM5BV2CE від 25 квітня 2017 року на суму 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3309/17
Провадження №2/359/243/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 32177 гривень 12 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.102). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ПАТ КБ «Приватбанк» позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 606/807/17

провадження № 61-571 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів (депозитів),

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження та залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
23.03.2018431/5717/17/3712/2018
Справа 431/5717/17
Провадження 2/431/194/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 45092 грн. 83 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позові вказала про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 32).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2/3324/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого в справі судді Лазаренко В.В.. Посилається на те, що головуюча суддя Лазаренко В.В. зловживючи владою та створюючи тяганину, майже 2 роки зумисно не приступає до розгляду справи по суті, вдалася до брутальної фальсифікації справи, відмовила у розгляді зустрічного позову, чим перекрила доступ до правосуддя, постановила завідомо незаконне заочне рішення від 09.12.2016 на користь особи, яка не мала права на подання позову, і яке 29.06.2017 змушена була скасувати. Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
єдиний унікальний номер справи 531/181/18
номер провадження 2-н/531/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь, у розмірі 1/4 частина щомісячного доходу боржника, на утримання їхньої спільної неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно зп. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За даними, які містяться в архіві суду, 24.09.2004 судом винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є боржником за цією заявою, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким задоволено позов ОСОБА_1 у повному обсязі і стягнуто із ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частина його щомісячного доходу, починаючи стягнення з 29.07.2004 і до досягнення дочкою повноліття.

Враховуючи вищезазначене, у видачі судового наказу за цією заявою слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 556/520/17 доповідач -Григоренко
Провадження № 22-ц/787/641/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Григоренка М.П., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 556/520/17 за позовом ОСОБА_4 до Собіщицької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Собіщицької сільської ради №171 від 11.10.2016 року та запис про реєстрацію в системі Державного земельного кадастру на земельну ділянку в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 та скасувати запис в Поземельній книзі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду, з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 556/520/17 за позовом ОСОБА_4 до Собіщицької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Собіщицької сільської ради №171 від 11.10.2016 року та запис про реєстрацію в системі Державного земельного кадастру на земельну ділянку в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 та скасувати запис в Поземельній книзі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: М.П. Григоренко

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 643/2319/18
Номер провадження 2/643/3104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,(м. Харків, вул. Гер. Праці, 49 кв. 215) ОСОБА_2(м. Харків, вул. Гер. Праці, 49 кв. 215) до ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Гер. Праці, 49 кв. 215) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 22.05.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук