Провадження № 2-зз/761/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року було задоволено частково заяву позивача, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

поділено автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наступним чином: - залишено автомобіль марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, на праві власності за ОСОБА_3; - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості належної їй у спільному сумісному майні подружжя 1/2 частки автомобіля марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що складає - 211078,47 грн., судовий збір - 2111,00 грн., а разом 213189,47 грн.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 11.01.2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Honda Odyssey LX», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, визначену згідно висновку про вартість майна від 14.07.2017 року в розмірі 164150,00 грн. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 48096,81 грн., отримані нею від продажу автомобіля «Honda Odyssey LX», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 480,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1805,66 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

26.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року, оскільки вона є власником спірного автомобіля, внаслідок його придбання на електронних торгах з реалізації арештованого майна, при цьому в судовому рішенні Апеляційного суду м.Києва під час вирішення спору було враховано вказану обставину.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду м.Києва від 11.01.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, задоволено частково, а саме в порядку поділу майна подружжя кожній стороні компенсовано 1/2 частини вартості спірного автомобіля. Вказана постанова набрала законної сили.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні встановлено, що 27.09.2017 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля «Honda Odyssey LX», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Кошти за придбане майно у розмірі 233916,75 грн. перераховано переможцем торгів на рахунок державної виконавчої служби.

Шевченківським районним відділом ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві на виконання Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2017 року було перераховано на рахунок позивача ОСОБА_2 кошти у розмірі 212246,81 грн.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивач відчужила автомобіль за рішенням суду, яке не набрало законної сили, та проти волі відповідача, на час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції спірний автомобіль вже належить іншій особі, яка придбала його з електронних торгів, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору про поділ майна подружжя необхідно врахувати вартість майна, яке було відчужене та вважає, що кожна із сторін має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного автомобіля, оскільки частки у праві власності на автомобіль чоловіка і дружини є рівними (ст. 70 СК України).

При цьому, придбання заявницею на електронних торгах з реалізації арештованого майна спірного автомобіля, підтверджується актом реалізації майна на електронних торгах від 27.10.2017 року та актом видачі майна переможцю електронних торгів від 17.11.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що заявниця є власником автомобіля, внаслідок його придбання на електронних торгах з реалізації арештованого майна, що було прийнято до уваги Апеляційним судом м.Києва під час вирішення спору, з врахуванням чого визначено розмір компенсації сторонам 1/2 частини вартості даного автомобіля, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 13.10.2016 року в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року, а саме скасувати арешт автомобіля марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, який на час накладення арешту був зареєстрований на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: