overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Токмацький Агрос» про зняття арешту з майна, третя особа Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Токмацький Агрос» про зняття арешту з майна.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Токмацький Агрос» про зняття арешту з майна, третя особа Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 2-276/2007
Провадженя №2-во/151/3/18
У Х ВА Л А

іменем України

26.03.2018 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 жовтня 2007 року по справі №2-276 за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 жовтня 2007 року по справі №2-276 де невірно зазначено її ім'я та по-батькові, а також невірно зазначена загальна площа будинку.

Враховуючи, що зазначена описка стоїть на заваді у виконанні рішення суду, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду справи.

З дослідженого судом рішення суду від 10 жовтня 2017 року, встановлено, що при винесені рішення було допущено описку в написанні ім'я та по-батькові позивачки, а також невірно зазначена загальна площа будинку.

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не відповідає обставинам справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Виправити описку в рішенні суду від 10 жовтня 2007 року по справі №2-276, за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення суду ім'я та по-батькові позивачки ОСОБА_2, та в резолютивній частині рішення зазначити правильну загальну площу, а саме 92.8 кв.м.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 190/560/16-ц

провадження № 61-12826ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня

2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК Україниу касаційній скарзі не повністю зазначена адреса відповідача ТОВ «СФГ «Гермес».

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 9 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 171/2036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15.11.2017 року позивач звернулася з даним позовом, заявивши вимоги про визнання виконавчого напису від 04.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню, та про зняття арешту з майна домоволодіння та земельної ділянки, належних позивачу, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Апостолівського РВ ДВС.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про зняття арешту з належного їй майна.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем заявлено клопотання про залишення позовної вимоги щодо зняття арешту з належного їй майна без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог про зняття арешту з майна домоволодіння та земельної ділянки, належних позивачу, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Апостолівського РВ ДВС залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1820/16-ц
Провадження № 2/191/91/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженніСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні такої установи.

Вважаючи, що позивач перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань управління ДПТС України у Дніпропетровській області (№4) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), а дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 212, 258, 260-261 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годин 12 квітня 2018 року.

Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату з обовязковою участю позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому вручити дану ухвалу для відома.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) за адресою : 49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80 для виконання та ОСОБА_1 для вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 466/7704/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) про стягнення заборгованості, зобовязання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

18.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право на відшкодування коштів вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, за Договором №013-13511-200215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро від 20 лютого 2015 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2; зобов»язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 2707,11 євро, але не більше суми граничного розміру відшкодування; визнати недійсним наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ «Дельта Банк» від 16.09.2015 року №813 «Щодо заходів, пов»язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності Договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро №013-13511-200215 від 20.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику і розяснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) про стягнення заборгованості, зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/731/16-ц
Провадження № 2/456/86/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання та надання відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, які можливо доставити до суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає необхідним клопотання представника позивача задоволити та призначити підготовче судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 130/1335/17
Провадження №22-ц/772/586/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 березня 2018 рокуСправа № 130/1335/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Голоти Л.О. (суддя-доповідач), Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 04 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 2, на 04.04.2018 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Л. О. Голота
Справа № 283/549/18
Провадження №2/283/372/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11643, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Слобідка, вул. Шевченка 29) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11643, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Гамарня, вул. Бордарика 6) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 22 травня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1122/18
Номер провадження 2/676/1148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 12020.25 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.