overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2675/11
Провадження № 2/520/1492/18
УХВАЛА

21.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом 2-2675/11 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку володіння і користування житловим будинком і земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування житловим будинком літ.»А» і земельною ділянкою по вул. Кітобійна,79 в м. Одесі.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.04.2017 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу з питань наявності технічної можливості виділити їм в натурі 1/2 частини будинку і визначення варіантів поділу будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок і господарчі споруди між співвласниками будинку. Провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

21.03.2018 року справу повернуто до суду з експертним висновком.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом 2-2675/11 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку володіння і користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«17» травня 2018 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 397/2279/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградськоїбласті Пляка С.Л., розглянувши заяву представника заявника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника заявника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника (правонаступника стягувача), представників стягувача (первісних стягувачів), боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/182/18
провадження № 2/632/195/18
21 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

06 березня 2018 року позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху.

Станом на 21 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №- Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/788/590/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 30/100 частин будинку, поділ майна придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 30/100 частин будинку, поділ майна придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 30/100 частин будинку, поділ майна придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 452/2631/17 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/7177/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника СКП «Обєднане» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника СКП «Обєднане» про повернення викраденого кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Обєднане»,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 352/2175/17
Провадження № 2-о/352/17/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2017 року провадження у цій цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19.03.2018 року до суду від Обласної психоневрологічної лікарні №3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №58/2018 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 20 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 755/3662/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа №489/5840/17 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/604/18
Справа 489/5840/17
Провадження №22-ц/784/604/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Турборус» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Турборус» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ярославської області від 07 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Турборус» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року.

Витребувати з Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/5840/17 ( провадження № 2-к/489/1/18) за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Турборус» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ярославської області від 07 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ДП «НВКГ «Зоря -Машпроект»».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в п'ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 458/146/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

07.02.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2012 року Козинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 19, 187, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 29.03.2018 року.

Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ, зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань, щорічної відпустки судді та запланованого проходження суддею підготовки у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України підготовче засідання перепризначити на 20.06.2018 року на 14:30 год. в приміщенні Турківського районного суду Львівської області (82500, Львівська область, м. Турка, вул.Молодіжна, 23, 1 поверх, зал № 5).

Направити відповідачці, ОСОБА_2, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду та позивачу, ОСОБА_1, в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлені ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 8/235/1/18
Справа № 220/759/18
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами без руху

23 березня 2018року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами без руху, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами без руху, заінтересована особа: ОСОБА_2

Відповідно до ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До заяви про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами не додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору.

Крім того, заява подана не в оригіналі без оригінального підпису заявника.

При залишенні даної заяви без руху заявнику слід запропонувати надати оригінал заяви про перегляд судового наказу, додати до неї копії заяви відповідно кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору, який сплатити в розмірі 264,30 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ст. ст. 95,185, 426 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко