overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/3616/16-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Видрик А.А,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Криворізька місцева прокуратура №3

Прокуратура Дніпропетровської області,

начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

Державна казначейська служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2017 року, яке ухвалене суддею Євтушенком О.І. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, кожний окремо, заявили про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що на їх думку, кожен із суддів постійно порушує вимоги цивільно- процесуального законодавства при розгляді цивільних справ за їх участю.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтував свою заяву про відвід також тим, що колегія суддів, на його думку, виносить дуже багато неправосудних рішень.

Іінші представники позивача, підтримали заявлене клопотання. Прокурор вважав, що підстави для відводу відсутні. Колегія суддів вважає, що дані заяви не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України.

У звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу і визначається в порядку. встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання по заяві позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Передати справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід.

Ухвала набирає законнної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3200/16-ц
Провадження № 2-сз/309/1/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року, позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України для подання до належного суду.

16.03.2018 року представник ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9355,13 гривень.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 9355,13 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Повернути ПАТ «ОТП Банк», сплачений ними за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09 вересня 2016 року в ПАТ «ОТП Банк» /м. Київ, МФО 300528, , р/р 0000/ судовий збір у розмірі 9355 гривень 13 копійок.

Зобовязати ГУ ДКС України в Закарпатській області повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачений ними судовий збір в сумі 9355 гривень 13 копійок, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2118/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Гродівка вул. Будьоного 26) про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 20.04.2018 о 11-20 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа №263/9367/17
Провадження № 2/263/166/2018
УХВАЛА
21 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі: головуючої судді Кірякової Н.П.
при секретарі Соколовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Кір`якової Н.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/263/2258/2017 (№263/9770/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільна справа № 263/9770/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині розглянута, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2018 року о «10-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/115/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків Олена Василівна
Провадження № 2-о/522/239/18
Справа № 522/3165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ у м. Одеса Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.02.2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, а саме в селі Красне, Скадовського району, Херсонської області.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. Заявою від 14.03.2018 р. заявник недоліки заяви усунув, надавши відповідні уточнення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 311, 312 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 102), заінтересована особа Приморський районний відділ у м. Одеса Державної міграційної служби України (м. Одеса, вул. Канатна, буд. 101-в) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин у залі № 105 Приморського районного суду м. Одеса.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заінтересовані особи мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмовий відзив на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують посилання (заперечення).

Направити копії ухвали суду, пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків передбачених ст. 43 ЦПК України сторонам по справі та викликати їх до судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі у зв'язку з порушенням правил підсудності, шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Л.В. Домусчі
Справа № 145/412/18
Провадження №2/145/432/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 13-30 годину 12.04.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/135/18
Провадження №2/726/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, місце проживання якої: м. Чернівці, вул.. Заводська, 7/51 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивача з відповідачем є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Аліменти, що стягуються на даний час у розмірі 600 (шістсот) гривень є недостатніми для матеріального утримання дитини, забезпечення належного рівня життя. Просить суд збільшити розміри аліментів в твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.02.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
441/11/18 2/441/235/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої -судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Гелецької Г.В.

представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : Малахова - Онуфер А.М.
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/1376/18
Провадження №2-н/320/248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 Підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1214 грн. 06 коп. та витрат по судовому збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно до відомостей з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 06 березня 2018 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки фізична особа-боржник по даній заяві ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 Підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 585/996/18
Номер провадження 2-о/585/179/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Роменської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 звернулася представник Роменської ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 344 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Роменської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 45 хвилин 20 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4