АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2-297/11
Провадження № 22-ц/792/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

за участю учасників справи: представника апелянта - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2011 року (суддя Вітюк В.Ж.) у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі по тексту - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що між ним та ОСОБА_7 18 квітня 2007 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії №12 про надання кредиту у сумі 230 000 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 17 квітня 2010 року, з процентною ставкою за користування кредитом 16% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_6, від імені якої діяла ОСОБА_8 згідно довіреності, того ж дня укладено іпотечний договір, за умовами якого майновим поручителем ОСОБА_6 передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право особистої власності на квартиру.

Додатковим договором від 1 жовтня 2008 року №2 до договору відновлювальної кредитної лінії встановлено, що відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки у розмірі 19% річних.

Однак, ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків відповідно до графіку не виконував, чим порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 24 листопада 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 301 907,54 грн.

У зв'язку з цим позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №12 від 18 квітня 2007 року у сумі 301 907,54 грн. (із них: залишок кредиту - 229 773 грн.; нараховані та несплачені проценти - 43 849,10 грн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 15 квітня 2010 року по 24 листопада 2010 року - 28 285,44 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності; стягнути з відповідача та третьої особи ОСОБА_7 на користь Банку судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Ухвалою місцевого суду від 18 січня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено службу захисту дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2011 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 301 907,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Банку 1820 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає рішення незаконним, прийнятим без врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та впливають на законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленим з порушенням основоположних принципів цивільного законодавства - справедливості ірозумності, необґрунтованим через порушення процесуальних норм при ухваленні рішення та внаслідок порушення норм матеріального права, без достатньої перевірки усіх доказів по справі.

Посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства судом не було зазначено у резолютивній частині рішення чітку початкову ціну продажу предмету іпотеки, що призводить до порушення прав відповідача, питання її визначення врегульовано не було. Таке формулювання не відповідає вимогам ст. ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку». Саме таку вимогу у своїх рішеннях підтримує ВСУ (справа №6-2839/16ц та інші подібні справи).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 18 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №12 про надання кредиту у сумі 230 000 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 17 квітня 2010 року, з процентною ставкою за користування кредитом 16% річних (а. с. 4-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_6, від імені якої діяла ОСОБА_8 згідно довіреності (а. с. 22), того ж дня укладено іпотечний договір, за умовами якого майновим поручителем ОСОБА_6 передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69 кв. м, що складається з трьох житлових кімнат площею 42 кв. м, кухні площею 7,2 кв. м, ванної кімнати площею 2,6 кв. м, туалету площею 1 кв. м, коридору площею 12 кв. м, кладової площею 1 кв. м, лоджії площею 1,9, 1,3 кв. м, яка належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право особистої власності на квартиру. Дані обставини підтверджуються іпотечним договором №12 від 18 квітня 2007 року, свідоцтвом про право особистої власності на квартиру, технічним паспортом (а. с. 9-11, 15, 16-18).

Станом на 24 листопада 2010 року заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором з врахуванням процентів та пені становить 301 907,54 грн., з яких залишок кредиту - 229 773 грн., нараховані та несплачені проценти - 43 849,10 грн., нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 15 квітня 2010 року по 24 листопада 2010 року - 28 285,44 грн., що підтверджується довідкою Банку про заборгованість по кредиту (а. с. 25).

Ухвалою апеляційного суду від 8 листопада 2017 року для з'ясування ринкової вартості спірної квартири призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 526/017 від 29 січня 2018 року ринкова вартість квартири №16, що розташована по вул. Зарічанській, 20/2 у м. Хмельницькому, станом на 26 січня 2018 року складає 631 403 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_7 умови кредитного договору належним чином не виконував, а за умовами договору іпотеки ОСОБА_6 взяла на себе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань боржника. У такому випадку іпотекодержатель (Банк) набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволивши позов в повному обсязі, суд стягнув з відповідача ОСОБА_6 судові витрати, понесені Банком, на користь останнього.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України у редакції, чинній на момент ухвалення рішення, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин посилання апелянта, що всупереч вимогам чинного законодавства судом не було зазначено у резолютивній частині рішення чітку початкову ціну продажу предмету іпотеки, є обґрунтованим.

У зв'язку з цим, рішення суду слід змінити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки наступним чином. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №12 від 18 квітня 2007 року у сумі 301 907,54 грн. (із них: залишок кредиту - 229 773 грн.; нараховані та несплачені проценти - 43 849,10 грн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 15 квітня 2010 року по 24 листопада 2010 року - 28 285,44 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 631 403 грн.

В решті рішення слід залишити без змін.

Підстави для скасування рішення суду, як просить у своїй апеляційній скарзі апелянт, та відмови в задоволенні позову, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2011 року змінити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №12 від 18 квітня 2007 року у сумі 301 907,54 грн. (із них: залишок кредиту - 229 773 грн.; нараховані та несплачені проценти - 43 849,10 грн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 15 квітня 2010 року по 24 листопада 2010 року - 28 285,44 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 631 403 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Категорія: 19, 27

Доповідач - Купельський А.В.