АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1433/18 Справа № 199/8392/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі /т.І, а.с.86/.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу /т.ІІ, а.с.20/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме, протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2017 рокуіз зазначенням підстав для його поновлення / т.ІІ, а.с.24-25/.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 28 листопада 2017р. та повторно 29 грудня 2017р..

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

КП житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської радидо Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненням щодо розгляду його апеляційної скарги не зверталося, рухом справи не цікавилось, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Тобто, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України (в редакції від 2004р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.9 ч.1 розділу XIII (перехідні положення) ЦПК України (в редакції від 2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України (в редакції від 2017р.) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, КП житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської радинеобхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко