Справа № 128/2421/17
Провадження № 22-ц/772/792/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуСправа № 128/2421/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріала-ми без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Він-ницької області від 05 березня 2018 року про зупинення провадження у справі, постановлену у м. Вінниці під головуванням судді Бондаренко О.І., повний текст якої складено 05 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Позов мотивовано тим, що 17 серпня 2009 року між сторона-ми укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Від даного шлюбу спільних дітей немає. З жовтня 2016 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, тому, будучи переконаною, що спільне життя із відповіда-чем неможливе, ОСОБА_3 одночасно звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі сторонами набу-то нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га та житловий бу-динок з мансардою по вул. 9-го Травня, № 29 у смт. Стрижавка Вінницького ра-йону Вінницької області. Окрім того, 10 листопада 2010 року на підставі дого-вору № 910.74434, укладеного між нею та ПАТ «Плюс Банк», правонаступни-ком якого є ПАТ «Ідея Банк», позивачка в інтересах сімї отримала кредит в розмірі 207934,44 гривень на купівлю автомобіля, який подружжям використо-вувався спільно. Увесь час існування цієї кредитної лінії позивач самостійно здійснювала його повернення. В подальшому 12 серпня 2013 року відповідно до договору № 00042.13.-PLD.101 ОСОБА_3 отримала ще один кредит в розмірі 48000,00 гривень, який також повертався нею самостійно. Оскільки спірні земельна ділянка, житловий будинок з господарськими будівлями та спо-рудами та сума кредитних зобовязань є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, то частки сторін у майні є рівними. За таких обставин ОСОБА_7 просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши кожному з них по 1/2 частці в натурі, а саме: житловий будинок з мансардою та земельну ділянку, що знаходяться по вул. 9-го Травня, № 29 у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 частину грошових коштів, сплачених в рахунок погашення спільних кредит-них зобовязань за договорами № 910.74434 в розмірі 169686,21 гривень та № 00042.13.-PLD.101 в сумі 67590,99 гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 жовт-ня 2017 року у даній цивільній справі відкрите провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року заява ОСОБА_4, подана його представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, задоволена, зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/2420/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлю-бу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлю-бу недійсним, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Він-ницької області.У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельної земельно-тех-нічної експертизи у справі відмовлено. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, послався на обєктивну неможливість вирішення цьо-го спору, оскільки фактичні обставини, що будуть встановлені при розгляді ци-вільної справи № 128/2420/17, рішення, ухвалене за позовом про визнання шлюбу недійсним, будуть мати істотне значення для розгляду цивільної справи про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою від 05 березня 2018 року про зупинення провадження у справі, позивачка ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_5 оскаржують її в апеляційному по-рядку, просять дану ухвалу скасувати, справу направити для продовження роз-гляду до суду першої інстанції. Скаржники вважать оскаржувану ухвалу необ-ґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуаль-ного права, вони зазначають, що судом у мотивувальній частині ухвали чітко не визначено, не встановлено, зясування яких саме обставин в ході судового роз-гляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлю-бу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлю-бу недійсним, унеможливлює розгляд даної цивільної справи, не зазначено не-обхідності такого зупинення. Посилаючись лише на конкретну іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд разом з тим не проаналізував, не вказав обставин, що дають підстави для висновку немож-ливості за наявних доказів самостійно встановити обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває мі-сцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга під-лягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам. Погодитися з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України суд зо-бовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обста-вини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід зясува-ти як повязані справи, які розглядаються різними судами та чим обумовлюєть-ся неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможли-вість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що об-ставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом са-мостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її роз-гляду до вирішення цієї іншої справи.

Задовольняючи клопотання представників відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дій-шов помилкового висновку про наявність встановлених процесуальним зако-ном підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки не вказав, у чому саме полягає передбачена законом обєктивна неможливість розгляду в даний час зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи, що перебуває у провадженні цього ж суду, які саме обставини можуть мати істотне значення для розгляду цієї справи та чи не призведе, з рештою, це зупинення до затягу-вання розгляду справи.

У звязку із цим та з урахуванням приписів статті 251 ЦПК України поста-новлена ухвала суду першої інстанції від 05 березня 2018 року про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним є незаконною.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній части-ні не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя скасувати, справу направити до суду першої інстанції для про-довження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_13 ОСОБА_2

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

ОСОБА_14 Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко