overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6664/18
Провадження № 2-о/127/196/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Чемерис Ю.І., Бінцароського С.В.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника Кудренка Я.В.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 2/756/1473/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи призначеного на 26.03.2018 р. представник позивача надіслав до суду заяву від 14.03.2018 р. про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 643/1179/18
Номер провадження 2/643/2754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності до судового розгляду на 14-30 год. 25.04.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 167/488/17

провадження № 61-11672ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 2 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 2 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу № 167/488/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області

від 2 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 473/792/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2018 року м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК, ст.ст. 160-161, 163, 167-168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від заробітку ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 березня 2018 року і до повноліття доньки.
3. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ видано "____"______________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/7676/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/642/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності інформації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності інформації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні 13 березня 2018 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили відвід колегії суддів у складі: Мікуш Ю.Р.,Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

Ухвалою судового засідання від 13 березня 2018 року зупинено провадження у справі. Питання вирішення відводу передано судді, який буде визначений в порядку авторозподілу.

Розгляд даного питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Шандри М.М. від 19 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі : Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. відмовлено.

Відтак, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 15год.30 хв.02 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 263/3470/18
Провадження № 2-о/263/244/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерті 07.11.2017 року у м. Луганську брата ОСОБА_3 Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2018 року о 09 годині 15 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа №597/213/18
Провадження №2/597/120/2018
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 13.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/300/18
Провадження № 2-о/226/49/2018
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи у справі

26.03.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Мирнограда Донецької області, Мирноградський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту проживання на території України станом на 1991 рік.

До початку судового розгляду заявником подана заява про залучення у справі в якості заінтересованої особи Головного управління ДМС у Донецькій області.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління ДМС у Донецькій області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки як органа обласного рівня ДМС України, якому підпорядковано Мирноградський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Мирнограда Донецької області, Мирноградський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Головне управління ДМС у Донецькій області, місцезнаходження: вул. Георгіївська, 30, м. Маріуполь, Донецька область, 87515.

Викликати представника Головного управління ДМС у Донецькій області до судового засідання, яке відбудеться о 13-30 11.04.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 219/2654/18
Провадження №2/219/1278/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено адреси електронної пошти відповідача;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 500/1512/18
Провадження № 2-во/500/34/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого вказати дату номера актового запису про реєстрацію шлюбу.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухваленим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено, що в резолютивній частині не вказано дату номера актового запису №1292 від 28 вересня 1990 року, на підставі якого видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Вказана обставина є технічною помилкою, яка виправляється у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого вказати дату номера актового запису про реєстрацію шлюбу №1292 від 28 вересня 1990 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3