Справа № 310/4251/17
УХВАЛА

29 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представником позивачки було надано заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для зясування обставин, які мають значення у справі, оскільки позивачка заперечує факт підписання договору поруки, на вирішення якої поставити питання:

- чи належить підпис, поставлений під договором поруки № 32-22-08/0052-К/П-3 від 20 червня 2008 року, ОСОБА_1 чи іншій особі?

Просив доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), оплату за експертизу покласти на позивачку ОСОБА_1

Представник відповідача заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в клопотанні не зазначені підстави призначення експертизи, не наведено належного обґрунтування її призначення, що суперечить ст. 183 ЦПК України, тому є підстави для залишення клопотання без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Згідно уточненої позовної заяви позивачка вважає спірний правочин удаваним, начебто вона його не підписувала, але за змістом ст. 235 ЦК України удаваний правочин це вчинений правочин, в тому числі і підписаний сторонами, а тому підстави позовних вимог свідчать про підписання договору поруки ОСОБА_1 та укладення правочину. Питання, яке представник позивачки просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи не відповідає заявленим позовним вимогам і свідчить про зловживання позивачкою процесуальними правами. Крім того, посилання позивачки на те, що вона не знала про існування договору поруки і не підписувала його, не відповідає дійсності. По справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті без проведення експертизи, дії позивачки направлені на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис, поставлений під договором поруки № 32-22-08/0052-К/П-3 від 20 червня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Металург», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19-А).

Зобовязати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи № 310/4251/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, оригінал договору поруки № 32-22-08/0052-К/П-3 від 20 червня 2008 року, укладений між Акціонерним товариством «Металург» та ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5