Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Благовіщенське обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення, зазначивши, що у травні 2017 року звернулась до Новоархангельського сектору Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, в її трудовій книжці колгоспника УКР №1942393 від 01.07.1977 року стажевій довідці та довідці про заробітню плату її дівоче прізвище зазначено як «Драглюк» тоді як на справді її дівоче прізвище «Дреглюк».

Вона у 1977 році вступила у члени колгоспу «Зоря комунізму». Під час заповнення її трудової книжки колгоспника, посадові особи колгоспу припустилися помилки та вказали її дівоче призвіще як «Драглюк».

11 січня 1986 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє дівоче прізвище на «Малишкіна».

Підтвердженням заявниці справжніх анкетних даних можуть служити копії її особистих документів: паспорт громадянина України ЕА314622 виданого 12 серпня 1997 року Новоархангельським РВ УМВС, свідоцтва про народження І-ОЛ №030542, свідоцтва про шлюб І-ЖК №365073.

З приводу усунення невідповідності у зазначених вище документах заявниця зверталась до Новоархангельського районного суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника УКР №1942393 від 01.07.1977 року виданої на імя « Драглюк Галини Дмитрівни». Відповідно до рішення суду від 03.11.2017 року у справі №394/410/17 її заяву задоволено в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначила , що з вказаним рішенням суду у грудні 2017 року повторно звернувшись до Новоархангельського сектору Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було виявлено розбіжність у наступних документів, а саме: у стажевій довідці №126 від 30.11.2017 року виданій ПОП «Іванівське», та довідці про заробітну плату №128 від 30.11.2017 року виданій ПОП «Іванівське», у яких також зазначено її дівоче прізвище як «Драглюк»

Встановлення факту належності того, що зазначені вище довідки видані на імя «Драглюк Галини Дмитрівни» належать їй, ОСОБА_1, необхідно для того, щоб мала змогу оформити та отримувати пенсію за віком. У зв'язку з цим, вона вимушена звертатись з даною заявою до суду, оскільки іншим шляхом крім судового вказаний факт встановити неможливо.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с. 24).

Представник заінтересованої особи- Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, заперечень проти задоволення заяви не має. (а.с. 27).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у стажевій довідці допущена помилка у написанні дівочого прізвища заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Предметом розгляду справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення пенсії. Судом встановлено, що довідки видані на імя «Драглюк Галини Дмитрівни» належать їй, ОСОБА_1.

Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 258-259, 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., суд

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Благовіщенське обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити в повному обсязі.

Встановити юридичний факт, а саме факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів: стажевої довідки №126 від 30.11.2017 року виданої виданій ПОП «Іванівське» та довідку про заробітну плату №128 від 30.11.2017 року виданій ПОП «Іванівське» на імя ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.