Постанова

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/44328/16-ц

провадження № 61-817 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»,

представник відповідача - Драган Яна Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді

Піхур О. В.від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Поливач Л. Д., Шахової О. В.,

від 21 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» (далі - ТОВ «УК «Політех») про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2013 року розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 810 квартира АДРЕСА_1 включена до складу службових житлових приміщень. 19 грудня 2013 року Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією видано ордер № 011369 на право зайняття службового жилого приміщення, відповідно до якого йому та членам його сім'ї: дружині - ОСОБА_4, сину - ОСОБА_5, надано для проживання службове житло, а саме, квартиру № 34 за вищевказаною адресою. 26 грудня 2013 року він разом зі своєю сім'єю вселився у зазначену квартиру та постійно у ній проживав. Наприкінці 2015 року його дружина разом із сином виїхали з квартири та знялися із реєстраційного обліку. З 26 грудня 2013 року він постійно проживає у зазначеній квартирі, яка є єдиним його місцем проживання.

23 грудня 2015 року розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 821 вказана квартира АДРЕСА_1, виключена зі складу службових житлових приміщень.

5 жовтня 2016 року він звертався до Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації для отримання адміністративної послуги з видачі свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1. Згідно звідповіддю Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 18 листопада 2016 року, за результатом розгляду поданих ним документів прийнято рішення про відмову в оформлені свідоцтва про право власності на займану ним квартиру № 34.

30листопада 2016 року він звернувся до відповідача із заявою щодо видачі йому: довідки про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення за адресою: АДРЕСА_1; заяви на приватизацію вказаної квартири № 34; завірену копію ордеру № 011369 від 19 грудня 2013 року. Відповіді не отримав. Позивач вважав, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, оскільки до повноважень останнього належить виключно обов'язок надати мешканцям квартир необхідні документи для приватизації житла, а не право на це, тому відповідач порушує його законні права та інтереси, перешкоджає в реалізації права на приватизацію займаного приміщення, своїми діями намагається позбавити його єдиного житла.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд зобов'язати ТОВ «УК «Політех» видати йому: належним чином оформлену заяву на приватизацію ним квартири АДРЕСА_1, за формою, встановленоюдодатком № 2 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, що затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396; належним чином оформлену довідку про склад його сім'ї та займані ним приміщення у квартирі № 34 за вказаною адресою, за формою, встановленою додатком № 4 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, що затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «УК «Політех» видати ОСОБА_1: належним чином оформлену заяву на приватизацію ним квартири АДРЕСА_1, за формою, встановленою додатком № 2 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, що затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396; належним чином оформлену довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 та займані ним приміщення у квартирі АДРЕСА_1, за формою, встановленою додатком № 4 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, що затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «УК «Політех» неправомірно відмовило позивачу у видачі документів, оскільки останній не просить приватизувати квартиру, а лише надати відповідні документи для її приватизації. Крім того, відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, саме відповідач повинен надати довідку про склад сім'ї та займані приміщення, видати належним чином оформлену заяву на приватизацію.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «УК «Політех»відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходив із того, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, які необхідно подати особі для приватизації квартири (будинку), а також чітко визначено юридичну особу, яка має їх видати - підприємство, що обслуговує житловий будинок, тобто ТОВ «УК «Політех».

11 грудня 2017 року ТОВ «УК «Політех» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що право на видачу довідки про реєстрацію місця проживання мають лише Центри надання адміністративних послуг, а не управляючі компанії, тому ТОВ «УК «Політех» не мало правових підстав та не було наділено повноваженнями надавати ОСОБА_1 будь-які довідки по будинку АДРЕСА_1.

Крім того, заява на приватизацію житла повинна містити підписи всіх членів сім'ї, які повинні прийти особисто в ЖЕК (ОСББ, УК), оскільки їх підписи завіряються начальником експлуатаційної організації.

Також суди не взяли до уваги докази та письмові пояснення, що надавались ТОВ «УК «Політех», не надали їм належної правової оцінки, а саме: факту реєстрації 28 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, в установленому законом порядку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» (далі - ОСББ «Фучика 1»); договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеному 21 липня 2017 року між ТОВ «УК «Політех» та ОСББ «Фучика 1»; листу ОСББ «Фучика 1», яким балансоутримувач не надає згоди на видачу будь-яких довідок щодо квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного ТОВ «УК «Політех» зазначає, що не є належним відповідачем у справі.

Учасники справи відзив на касаційну скаргу до суду не подали.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом встановлено, що на підставі укладеного 5 травня 2016 року з ОСББ «Фучика 1» договору про надання послуг з управління житловим комплексом управителем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «УК «Політех».

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «УК «Політех» із заявою про видачу йому заяви на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та довідки про склад сім'ї та займані приміщення зазначеної квартири. У видачі вказаних документів йому відмовлено у зв'язку з тим, що балансоутримувач будинку, ОСББ «Фучика 1», не надає на це згоди.

Порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян визначено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року (далі - Положення).

Згідно з пунктами 17, 18 Положення громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Відповідно до пункту 19 Положення довідка про склад сім'ї та займані приміщення видається громадянину підприємством (організацією), що обслуговує жилий будинок, гуртожиток.

У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.

Зразок довідки про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення наведено у додатку 4.

Разом з тим відповідно до пункту 4 Положення передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), жилих приміщеннях у гуртожитку, кімнатах у комунальній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника.

Суди на зазначені норми Положення уваги не звернули, не врахували, що згідно з ордером від 19 грудня 2013 року квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_1 та членам його сім'ї: дружині - ОСОБА_4, сину - ОСОБА_5, та не перевірили, чи останні надавали письмову згоду на передачу квартири у приватну власність.

Крім того, суди не врахували, що 28 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, в установленому законом порядку зареєстровано ОСББ «Фучика 1».

Згідно з статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або

нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння

використанню їхнього власного майна та управління, утримання і

використання спільного майна

Судом установлено, що 5 травня 2016 року та 21 липня 2017 року між ОСББ «Фучика 1» і ТОВ «УК «Політех» укладено договори про надання послуг з управління житловим комплексом - будинком АДРЕСА_1, за умовами яких ОСББ «Фучика 1» не наділяла ТОВ «УК «Політех» повноваженнями щодо надання довідок про склад сім'ї та займані приміщення та правом підпису заяв на приватизацію квартири.

Проте суди не надали належної правової оцінки зазначеним договорам про надання послуг з управління житловим комплексомта листу ОСББ «Фучика 1», згідно з яким балансоутримувач не надає своєї згоди на видачу ТОВ «УК «Політех» будь-яких довідок щодо приміщення № 34 у будинку АДРЕСА_1 не перевірили, чи належний відповідач у даній справі.

Крім того, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов'язки.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 130 ЦПК України у редакції

2004 року, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При цьому захист прав одних осіб за рахунок порушення прав інших осіб призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції у порушення зазначених норм ЦПК України

2004 року не врахував, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосується прав і обов'язків іншої особи та в установленому законом порядку не залучив до участі у справі ОСББ «Фучика 1».

Таким чином, у порушення статей 212 - 214, 303, 315 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, суди: у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; не надали належної правової оцінки доводам і доказам відповідача; не врахували укладені між ОСББ «Фучика 1» і ТОВ «УК «Політех» договори про надання послуг з управління житловим комплексом; не з'ясували, чи всі мешканці надавали письмову згоду на передачу квартири у приватну власність; не залучили до участі в справі ОСББ

«Фучика 1» та дійшли передчасного висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки незалежно від викладеного змісту (вимоги) позовної заяви, предметом позову є надання довідки саме для приватизації квартири, яка здійснюється згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ураховуючи викладене, суди не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; не дослідили та не надали належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк