overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/446/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі положень СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 квітня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2018 р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 29 березня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Нещеретна
16.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6894/17
Єдиний унікальний номер № 205/6894/17
Провадження № 2/205/716/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 23.10.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

30 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супровідну батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супровідну батька.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, призначене 02 квітня 2018 року не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату , час і місце судового засідання та на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ч.2,ч.9 ст.233, ст.240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супровідну батька до 18 квітня 2018 року до 11-45 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4332/18
Провадження №6/523/234/18
УХВАЛА

"29" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ЦПК України, а саме: державний виконавець на надав суду відомості щодо обізнаності боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України подання подане без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків(вимоги данної статті розповсюджуються і до заяв, які розглядаються судом розділу IV, VI ЦПК України) .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 344/9701/17
Провадження № 2/344/1150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

28.03.2018 року позивач подав заяву про залишення заяви в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Справа №370/860/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» - ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» - ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.175 та ч.7 ст.177 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_2

Проте, як вбачається з доданого Витягу №1 від 26.03.2018 року до Договору про надання правової допомоги від 08.02.2018 року, у ньому не зазначено повноважень представника ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, як і не зазначено його процесуальні права та обовязки, як представника цивільного позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» - ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 183/3558/17
№ 2/183/402/18

У Х В А Л А
22 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Дем`яненко Р.К.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року по справі було відкрите провадження.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
22 березня 2018 року з Військової частини НОМЕР_1 надійшов лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , героїчно загинув 15.01.2015 року в результаті ушкодження від вибухів та осколків внаслідок військових дій на території Донецького аеропорту м. Донецька.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 316/306/18
Провадження № 2/316/404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 28.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 161/4609/18
Провадження № 2/161/1938/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 439/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., третьої особи ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи: Франківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи: Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом до участі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання повторно не з»явився представник позивача, про час і місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» повідомлене належним чином, від нього не надходило до суду клопотань про розгляд справи за відсутності їх представника.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою визначено обов»язок суду залишити позов без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, судом поставлено на вирішення питання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає за необхідне звершити розгляд справи по суті, так як залишення позову без розгляду дасть можливість позивачу знову звертатися до суду.

Врахувавши думку ОСОБА_1, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи: Франківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області впродовж п»ятнадцяти днів з часу її винесення.

Суддя О. Бородійчук