overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1767/17
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 27.03.2018 року 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/1403/18
Провадження №2/263/1010/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Папаценко П.І.,

при секретарі Масюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій посилалася на те, що з 08.07.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. З травня 2017 року подружні відносини припинені, внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Спора про поділ майна та місце мешкання дитини не мають. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 11:30 04 квітня 2018 року, про що повідомити позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 536/2106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом учасники справи можуть ознайомитися 02 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.259,293,294,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав з ОСОБА_4 в с. Чикалівка вул. Новохатька, буд. 70 Кременчуцького району Полтавської області на час відкриття спадщини 11 грудня 2004 року.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/33/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/1804/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 294/1792/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
22 березня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року по матеріалам позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
в с т а н о в и в:
22 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року справу передано судді-доповідачу Галацевич О.М. у складі колегії: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають поверненню без розгляду особі, яка подає скаргу з наступних підстав.
Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.
Таким чином, Військовій частині НОМЕР_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.
З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/667/18
Номер провадження 2-н/213/99/18
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження: 2/484/79/18
Справа № 484/1862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей: доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 01.08.2017 року за нормами діючого на той час ЦПК України з призначенням справи до судового розгляду, проте заява про залишення прозову без розгляду подана позивачем 20.03.2018 року до початку розгляду справи по суті, то суд вважає за можливе вирішити вказане питання за нормами ст. 200 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" березня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафних санкцій) за договором про виконання робіт внаслідок несвоєчасного виконання зобовязання,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді надійшли матеріали позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафних санкцій) за договором про виконання робіт №238 від 04.07.2017 року внаслідок несвоєчасного виконання зобовязання.

Між тим, до відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафних санкцій) за договором про виконання робіт внаслідок несвоєчасного виконання зобовязання повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Р.С. Козюренко
19.03.2018 Справа № 2/331/348/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"19" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24.05.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 591/2875/17

провадження № 61-12229 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро», третя особа - виконуючий обов'язки начальника комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Сущенко Світлана Миколаївна, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро», третя особа - виконуючий обов'язки начальника комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Сущенко Світлана Миколаївна, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу

№ 591/2875/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 4 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/256/18

21 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 16 березня 2018 року. Предметом позовову є зміна розміру аліментів, визначених рішенням суду від 04 листопада 2015 року. Підставою для позову є зміна законодавства щодо мінімального розміру аліментів.

20 березня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 10 квітня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________