Справа № 495/5378/17
Номер провадження 2/495/796/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Випасненської сільської ради про об'єднання позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішенням, недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішенням, недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання Випасненської сільської ради з проханням передати цивільну справу № 495/9046/17, яка перебуває в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Гайда-Герасименко О.Д., судді Боярському О.О. для обєднання в одне провадження. Подане клопотання представник Випасненської сільської ради мотивує тим, що вказані цивільні справи є однорідними, тобто спірним питанням є земельна ділянка, що розташована за адресою: ділянка № 4, масив № 70, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район та ті ж самі сторони.

Прокурор Євглевський А.В. подав заяву з проханням відмовити у задоволенні клопотання через його безпідставність та необґрунтованість.

Представник Випасненської сільської ради та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в поданому клопотанні, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1-2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п. 15 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Разом з тим, представник Випасненської сільської ради не надав суду належних доказів однорідності позовних вимог справи, що знаходиться у провадженні судді Гайда-Герасименко О.Д. з позовними вимогами, що заявлені Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою по даній справі.

В поданому клопотанні представник Випасненської сільської ради наголошує на тому, що в зазначених двох справах спірною є одна і та ж сама земельна ділянка. Однак, суд звертає увагу заявника на те, що один і той же обєкт може породжувати правовідносини між декількома особами з різних підстав незалежних один від одного, створюючи при цьому різний обсяг прав та обовязків для учасників правовідносин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені в двох вищезазначених справах не повязані між собою та не залежать один від одного, суд вважає за доцільне не об'єднувати зазначені вимоги в одне провадження, оскільки, таке об'єднання не забезпечить правильне вирішення спору та призведе лише до затягування строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Випасненської сільської ради про об'єднання позовних вимог в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя