overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2198/18
У х в а л а

28 лютого 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить:

Згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачу, на виконання цього пункту, необхідно зазначити докази укладення договору позики з відповідачем ОСОБА_2 Крім того, позивачу необхідно зазначити правові підстави стягнення заборгованості, оскільки розпискою визначені інші наслідки неповернення коштів;

згідно п. 6) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

згідно п. 7) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

згідно п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, який необхідно сплатити, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за договором позики залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12.03.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

(місце проживання: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Кубинська, буд.2 )

до ОСОБА_2

(місце проживання: 72202, Запорізька обл., Веселівський р-н, смт. Веселе, вул. Садова, буд.3) про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: «13» квітня 2018 р. о/об 11.00 год.

у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/188/18

2/313/237/2018
Справа № 730/116/18 Провадження № 22-ц/795/465/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 49
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/3524/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 03 березня 2014 року станом на 14 травня 2017 року у розмірі 17228 грн. 54 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3411 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 10316 грн. 58 коп., пеня у розмірі 3500 грн. 00 коп., та витрати на сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього 18828 грн. 54 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 29 березня 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 538/1397/17
Провадження № 2/538/129/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Другої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту з моменту його укладання, та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Другої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту з моменту його укладання, та визнання права власності на майно.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 07.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Другої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту з моменту його укладання, та визнання права власності на майно позивачці, роз"яснивши, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Другої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту з моменту його укладання, та визнання права власності на майно - повернути позивачці, розяснивши її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарь В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/951/16-ц
Провадження №22-ц/792/460/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю апелянта ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 677/951/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду від 13 грудня 2017 року (суддя Боголюбова Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення, зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Апелянт заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Представник Хмельницької ОДА та позивач ОСОБА_6 до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. (ч. 1 ст.19 ЦПК України) .

Колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 на виконання спірного розпорядження першого заступника голови Хмельницької ОДА №98/2016-р від 03.03.2016 року виготовлено проект землеустрою на земельні ділянки водного фонду, також ОСОБА_6 виготовлено проект землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки водного фонду на підставі розпорядження Красилівської РДА №158/2013 від 26.04.2013 року. А тому колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 477/257/18
Провадження № 2/477/367/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 09 січня 2016 року Ленінським відділом РАГС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 2.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, 22 лютого 2018 року направила до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, та судом ще не розпочато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №: 398/3963/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Б.Хмельницького, буд. 32, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову, тобто з 22 листопада 2017 року і до досягнення ОСОБА_4 23 (двадцяти трьох) років, тобто до 02 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Б.Хмельницького, буд. 32, РНОКПП НОМЕР_1)на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26 березня 2018 року.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 503/2036/17
Провадження № 2/503/82/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачем ОСОБА_5 у встановлений судом строк було подано відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню.

Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області.

Встановлено порядок зясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 17 квітня 2018 року о 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Встановити позивачу строк до 21 березня 2018 року для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_5 пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/527/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження: 22-ц/791/347/18 Доповідач - Радченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 березня 2018 року колегія суддів судової плати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В,

Приходько Л.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним,-

Керуючись ст.319 ЦК України, ч.3 ст.370, ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 рокув частині позовних вимог ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майновідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення, до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько