Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши в залі суду в м.Маріуполі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування заяви зазначив, що 13 липня 2017 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з нього було стягнуто на користь його дружини ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але згодом він запідозрив, що він не є біологічним батьком дітей та рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2017 року його позов був задоволений та виключено запис про нього як про батька дітей, на користь яких раніше рішенням суду стягувалися аліменти. Вказану обставину вважає нововиявленою та вказує про незаконність рішення, яким стягнуто з нього аліменти. Також зазначає, що з нього незаконно було стягнуто аліменти із заробітної плати на загальну суму 8987,09 гривень.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення статей 1212 ЦК України, ч.1 ст.121 СК України та статті 361, 365 ЦПК України, просить суд переглянути судове рішення у справі №264/3164/17 від 13 липня 2017 року за нововиявленими обставинами та відмовити у позові, стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8987,09 гривень та судовий збір.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала письмове заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду, оскільки його право ще не порушене та він міг звернутися до бухгалтерії підприємства, де він працює, для перерахунку заборгованості. Просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року у справі № 264/3164/17-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 30 червня 2017 року, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи утримання з 30 червня 2017 року. Стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Рішення суду набрало законної сили.

27 грудня 2017 року рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено.

Виключено запис про ОСОБА_1 як про батька двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини №905 від 11 грудня 2015 року, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження дитини № 110 від 15 лютого 2017 року, який був зроблений Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

26 січня 2018 року рішення суду набрало законної сили.

При винесенні рішення, що переглядається, та стягнення аліментів на дітей та дружину суд виходив із того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком цих дітей та відповідно до статей 84, 121, 180 СК України зобов'язаний їх утримувати.

Згідно з статтею 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 26 лютого 2018 року, тобто в межах тридцяти денного строку з моменту набрання рішення суду законної сили про виключення відомостей як про батька дітей. Тобто строк звернення до суду із даною заявою ОСОБА_1 не пропущено.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 стали достовірно відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі йому під час розгляду справи № 264/3164/17, а саме, що він не є біологічним батьком малолітніх дітей.

Наведені вище обставини підтверджуються: матеріалами цивільних справ та не заперечуються сторонами.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 121, 180 Сімейного кодексу України права та обов'язки батька дитини ґрунтуються на походженні дитини від нього, а тому, оскільки ОСОБА_1 не є батьком малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно він не зобов'язаний утримувати цих дітей та дружину, а тому у задоволенні позовний вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини слід відмовити.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Досліджені судом вищевказані обставини щодо відсутності кровного споріднення батька суд вважає істотними для справи, які існували під час розгляду справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне змінити рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 20117року в частині стягнення аліментів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та її до досягнення меншою дитиною трьохрічного віку.

В іншій частині рішення суду від 13 липня 20117року щодо розірвання шлюбу суд не знаходить підставі для перегляду та воно залишається незмінним.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення з позивачки ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 8987,09 гривень, отриманих в якості аліментів за рішенням суду, слід відзначити наступне.

Згідно з частиною 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З вказаною норми слідує, що суд не може виходити за межі предмету позову та має право лише винести рішенням, яким переглянути вимоги позивача, без можливості розгляду будь-яких нових вимог, в тому числі зустрічних вимог відповідача.

З урахуванням зазначених законодавчих обмежень вимоги відповідача ОСОБА_1 про повергнення безпідставно набутих коштів не можуть бути розглянуті по суті та в їх задоволені слід відмовити. При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із окремим позовом для захисту майнових прав.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись статтями статями 2, 10, 263, 265, 423-429 ЦПК України, ст. 121, 180 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року у справі № 264/3164/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів та ухвали в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, відмовити.

Припинити стягнення за виконавчим листом у справі № 264/3164/17 провадження 2/264/1521/2017 від 13 липня 2017 року, виданим Іллічівський районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Маріуполя Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, який працює в доменному цеху ПАТ «Азовсталь», що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Старий Крим м.Маріуполя Донецької області, ІПН № НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_2, аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 30 червня 2017 року, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Старий Крим м.Маріуполя Донецької області, ІПН № НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи утримання з 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Старий Крим м.Маріуполя Донецької області, ІПН № НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Маріуполя Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, який працює в доменному цеху ПАТ «Азовсталь», що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, судові витрати у сумі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Д. В. Кузнецов