overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 635/8984/15-ц

провадження № 61-1638ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/8984/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня

2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 465/9714/13-ц

провадження № 61-7094ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Сонячне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Львівського комунального підприємства «Сонячне» з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 березня 2018 року, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Сонячне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 234/1647/18
Провадження № 2/234/1323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

21 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 обласної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 обласної ради на належного ОСОБА_3 селищна рада Амвросіївського району.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

В суді встановлено, що спадщиною є нерухоме майно , котре розташовано в с. Карпово-Надеждинка Амвросіївського району Донецької області, на території ОСОБА_3 селищної ради Амвросіївськеого району Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідачів ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію та ОСОБА_2 обласну ради на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Амвросіївського району.

Керуючись ст. ст. 51, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію та ОСОБА_2 обласну раду на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Амвросіївського району Донецької області (87340, Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Артемівка, вул.Шевченка,60а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/814/18 рік
номер провадження 2/695/695/18
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каврайської другої сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каврайської другої сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 травня 2018 року на 08-40 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 598/1709/17
Провадження № 2-о/602/4/2018
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

присяжних Лисак Т. П.

Рибак Н. З.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - опікунська рада Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - опікунська рада Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

07 березня 2018 року до суду від Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні надійшло повідомлення про те, що експертиза не проведена, оскільки заявник не забезпечив явки ОСОБА_4 на засідання для її проведення. З цих підстав матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена ухвалою суду від 12 січня 2018 року судово-психіатрична експертиза не проведена, а матеріали справи повернуті до суду без виконання зазначеної ухвали, обставини, що викликали зупинення провадження відпали, а тому відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - опікунська рада Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити 05 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи, заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк

Присяжні: Т. П. Лисак

Н. З. Рибак
Єдиний унікальний номер 221/3293/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/229/2018(м)
Категорія 81 Номер провадження 22-ц/775/229/2018 (м)
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/3293/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 квітня 2018 року о 10-45 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

26.03.2018
Єдиний унікальний номер 263/3809/17
Номер провадження 22-ц/775/273/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/273/2018 (м)
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/3809/17

Головуючий у 1 інстанції Шевченко О.А.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності, стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 квітня 2018 року о 09-15 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

26.03.2018
н/п 2/490/6248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.12.2017 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

29.01.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 508/289/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2018

27 березня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заяваОСОБА_1, заінтересована особа: Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовій збір сплачений згідно вимог чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 20 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 489/5389/17
Номер провадження 2/489/728/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 13 лютого 2018 року. У звязку з неявкою відповідачів слухання справи відкладено на 19 березня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
Справа № 686/5994/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/5994/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5994/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, 31530, смт.Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, вул.Прибузька,3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, 29000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 24 квітня 2018 року 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 16 квітня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 квітня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 24 квітня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: