overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який представляє свої інтереси та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 квітня 2018 року о 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 756/15253/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3725/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1263/18
Провадження № 2/552/633/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

за участю:

позивача-Ковальчук Ю.М.

представника позивача-Грубича В.В.

представника відповідача-Рудич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, третя особа- Комунальне підприємство "ЖЕО №2",-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, третя особа- Комунальне підприємство "ЖЕО №2".

На початку розгляду цивільної справи представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради на належного відповідача ОСОБА_7 міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, третя особа- Комунальне підприємство "ЖЕО №2" залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 315/1403/17
Номер провадження № 2/315/55/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

09.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 31.01.2018 року.

31.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче засідання відкладено на 21.02.2018 року.

21.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому засіданні оголошена перерва до 28.03.2018 року.

В судовому засіданні за ініціативою суду постановлено питання про уточнення імені відповідача: прізвища фізичної особи в зв`язку з його зміною після реєстрації шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_4 не заперечують проти уточнення прізвища відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Як вбачається з позовної заяви ім`я відповідача вказано: ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 27.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом № 08 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, прізвище дружини після реєстрації шлюбу присвоєно «Зінченко», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, дослідженого судом (а.с.82 т.18 кримінальної справи).

Таким чином, прізвище відповідача «Сегеда» змінено на «Зінченко», що потребує уточнення імені відповідача.

Керуючись ч.3 п.2 ст.175 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити ім`я відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вказавши ОСОБА_6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
15.03.2018 Справа № 363/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити грошові кошти,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ТОВ «Комплекс Агромарс» в частині невиплати ОСОБА_1 преміальної складової заробітної плати за період його роботи на підприємстві з 01 квітня по 09 червня 2016 року та з 07 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року.

Зобов'язати ТОВ «Комплекс Агромарс» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 преміальну складову заробітної плати передбачену штатним розписом Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», станом на 31 травня 2016 року, затвердженого 31 травня 2016 року начальником відділу нормування та оплати праці ТОВ «Комплекс Агромарс» Ніколаєвим С.П., за період роботи на підприємстві з 01 квітня по 09 червня 2016 року та з 07 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року з урахування всіх передбачених чинним законодавством України відрахувань.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено 26 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 545/3500/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на 3/25 частини будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на 3/25 частини будинку

В зв»зку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 141, 175 ч. 3, 258, 264 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по 3/25 частини житлового будинку № 5 за адресою с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, вул. Лісгоспна що складається з таких приміщень: 1-4 ванна розміром 3,0 кв.м.,1-5 передпокій розміром 8,7кв.м., 1-6 кімната розміром 8,5 кв.м., 1-7 кімната розміром 16,3 кв.м., 1-8 коридор розміром 7,2кв.м., прибудова літ. «а» , тераса літ. «а1», вбиральня літ. «В,Б», сарай літ. «б», свердловина №1, вигріб №2, № 3-11 огорожа, хвіртка,ворота .

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності по 3/25 частини житлового будинку № 5 за адресою с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, вул. Лісгоспна що складається з таких приміщень: 1-4 ванна розміром 3,0 кв.м.,1-5 передпокій розміром 8,7кв.м., 1-6 кімната розміром 8,5 кв.м., 1-7 кімната розміром 16,3 кв.м., 1-8 коридор розміром 7,2кв.м., прибудова літ. «а» , тераса літ. «а1», вбиральня літ. «В,Б», сарай літ. «б», свердловина №1, вигріб №2, № 3-11 огорожа, хвіртка, ворота .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 438/1070/17
Номер провадження № 2/438/130/2018
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.223, ч.1, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 03 травня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 495/2224/18
№ провадження 2/495/1510/2018
Ухвала

про відмову у відкритті провадження по справі

02 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2011 року на загальну суму 11975,54 грн., а також судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.03.2017 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 317 від 11.03.2017 року.

У зв'язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред'явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/5704/17
Провадження № 2/161/379/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.02.2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку № 58 від 22.03.2018 року судової почеркознавчої експертизи, експертиза по даній справі проведена.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 03.05.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Клонякіна, 3, каб. 315 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 452/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/537/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3921/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 192/1600/13-ц
Провадження № 6/192/11/18
Ухвала

Іменем України

"29" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з втратою виконавчого листа.

22 березня 2018 року заявницею подано заяву, згідно якої вона просить її заяву залишити без розгляду, дане питання вирішити за її відсутності.

Боржник, який про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою заявниці вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки заявницею подана заява про залишення заяви без розгляду, тому дана заява підлягає задоволенню і заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Вікторівни про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду задовольнити.

ОСОБА_3 Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

26 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі Рівненського міського суду по справі №569/19472/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ по справі №569/19472/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

16 березня 2018 року боржник ОСОБА_2 «Рівнеазот»надіслав до Рівненського міського суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказавши, що в тексті судового наказу невірно зазначено суму, що підлягає стягненню «35694,43 грн.», тоді як вірною є «35694,53 грн.». В обгрунтування заяви зазначає, що в довідці про суми, які належать до виплати при звільненні виданої бухгалтерією вказано розмір заборгованості по заробітній платі яка становить 35694,53 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу стягувач ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 35694,43 грн.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що суд видає судовий наказ в межах суми яку просить стягнути заявник, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі Рівненського міського суду по справі №569/19472/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3