overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7023/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №74.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, клопотання відповідача про участь у справі, суд, з метою оперативності розгляду цивільної справи, приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Чорноморській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №74.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначене на 14:30 год. 11.07.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чорноморській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №74 забезпечити 11 липня 2018 року о 14:30 годині проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зазначений вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_1 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Чорноморській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №74.

Зобовязати Чорноморську виправну колонію управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №74 вручити повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2018 року о 14:30 год. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області, в режимі відеоконференції відповідно до положень ч.7 ст. 130 ЦПК України .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чорноморській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №74 для її подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 404/448/17
Номер провадження 2/404/276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/428/243/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

встановив:

19.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд зазначеної цивільної справи по суті призначений на 02.04.2018 року о 9-00 год.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що в ній в порушення вимог ч.7 ст.212 ЦПК України не зазначений суд, якому необхідно забезпечити проведення відео- конференції. Також в своїй заяві він просить не про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а про розгляд справи в режимі відеоконференції, що не передбачено ст.212 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 19.03.2018 року про розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер справи 220/153/18
Номер провадження 2/220/199/18
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявне в матеріалах справи).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 583/1027/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю 7.03.2018 р. рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до повідомлення за вих.. № 8973 та повернення виконавчого документу у виді виконавчого листа № 583/1826/17 (2/583/868/17), виданого Охтирським міськрайонним судом від 15.02.2018 р. на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.11.2017 р. № 583/1826/17 (2/583/868/17) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 9789,45 грн.; визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 7.03.2018 р. за вих.. № 8973 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виді виконавчого листа № 583/1826/17 (2/583/868/17), виданого Охтирським міськрайонним судом від 15.02.2018 р. на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.11.2017 р. № 583/1826/17 (2/583/868/17) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 9789,45 грн.; зобовязати державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 583/1826/17 (2/583/868/17), виданий Охтирським міськрайонним судом від 15.02.2018 р. на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.11.2017 р. № 583/1826/17 (2/583/868/17) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 9789,45 грн. та прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі поданого на примусове виконання виконавчого листа № 583/1826/17 (2/583/868/17).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, в передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження по справі разом зі скаргою та доданими матеріалами надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 202/1328/18
Провадження № 2/202/1216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням.

22 березня 2018 року, через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якого просить відкликати позовну заяву.

Розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Волошин Є.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурора Яцишина Т.М.

представника закладу зав. відділенням закладу ОСОБА_3С

лікаря-психіатра- Волохатих Н.Г.

законного представника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 13,14,22 Закону України «Про психіатричнудопомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального закладу " Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в примусовому порядку, задоволити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 619/1680/17

провадження № 61-3720ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1680/17 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №303/6270/17 2/303/182/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26 березня 2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив по вищевказаній справі. Дана відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу, так як вона не відповідає вимогам ст.179 ч.3 ЦПК України. Керуючись ст.ст.178-179, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк відповідь на відзив по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №635/1284/18
Провадження по справі № 2/635/1555/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18 січня 2013 року у розмірі 24914,27 гривень та судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації відподіча Харківська область, Хароківський район, с.Тернова, вул.Островського, буд. 29.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 серії МН №772857, виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 13 липня 2005 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до отриманої 21 березня 2018 року інформації в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача є Харківська область, Чугуївський район, с.Тернова, вул.Островського, буд. 29.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання заявника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст.. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним надіслати справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/743/18
Провадження № 2/0158/336/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ківерцівська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір1у прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів позовної заяви судовий збір сплачено було у мінімальному розмірі 1762 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру, коли у тексті позовної заяви зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 2) зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог, тобто доплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2