АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2152/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «ІНЖЕКСБУД», військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є зобов`язання державне підприємство «ІНЖЕКСБУД» поновити електропостачання кімнати АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зобов`язати ДП «ІНЖЕКСБУД» негайно відновити електропостачання кімнати № 7 де проживає ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали)позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно дороз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи запропонований заявником вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті, а не до вжиття заходів забезпечення позову, відтак не може бути застосований судом.

При залишенні без задоволення заяви про забезпечення позову, судом враховані вищенаведені вимоги закону та відповідні роз`яснення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 листопада 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук