overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4078/18
Справа № 760/4539/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

19 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп - 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп - 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/3284/17

провадження № 2/0285/113/18

23 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………Савицької Л.Й.

за участю секретаря…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державного підприємства «Сетам» та Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Житомирській області

про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Олевському районному суді Житомирської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач знаходиться та проживає в м. Олевськ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 182-183, 258, 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/3284/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» та Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Житомирській області про визнання недійсними електронних торгів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 10 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/181/18
провадження № 2/632/194/18
21 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

06 березня 2018 року позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху.

Станом на 21 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/3779/17
Провадження № 2-во/419/2/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 березня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.01.2018 р. у цивільній справі № 419/3779/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області прийнято рішення у цивільній справі № 419/3779/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме у першому та другому абзаці мотивувальної частини помилково зазначена адреса «пл. Миру 1», замість вірної «пл. Міра 1», відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету Щастинської міської ради від 04.03.2003 року №19. Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка відповідно до положень ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.01.2018 року у цивільній справі №419/3779/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання, а саме у першому та другому абзаці мотивувальної частини рішення адресу вважати вірною «пл. Міра 1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа 688/3143/17
№ 2/688/70/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь повнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 податковий номер НОМЕР_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 24.10.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 285/628/18
провадження у справі № 2/0285/549/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторонним можуть ознайомитись 21.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 192 СК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 за № 285/4374/15-ц від 20.01.2016 року анулювати.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі по 930 грн., на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.02.2018 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збур у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Номер провадження 2/495/218/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання призначене на 19.03.2018 року позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не зявилися. Повідомлення про вручення вказаним учасникам справи судових повісток до суду не повернулись.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 подав до суду заяву в якій зазначив, що його довіритель ОСОБА_2 жодних заяв про визнання позову до суду не направляла, тому та заява, що міститься в матеріалах справи не є дійсною. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 просить відмовити.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10389/17 (2/495/218/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, на 10 квітня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/128/17
ухвала

21 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради, ТОВ «Сосновий Бір-5», ОСОБА_4, ТОВ «Трейдом» про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому представник відповідача ОСОБА_18, заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача Державного підприємства «Київське лісове господарство» в судове засідання, та застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді залишення позову без розгляду чи накладення штрафу.

Прокурор, заперечив щодо задоволення даного клопотання та вважає його безпідставним та не обґрунтованим, та зазначив що до представника відповідача необхідно застосувати заходи процесуального примусу.

Представники відповідачів клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний лист позивача Державного підприємства «Київське лісове господарство» про розгляд справи у його відсутність на попередні судові засідання з викладенням позиції щодо підтриманням позовних вимог та задоволення позову. Окрім того представництво інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство», здійснює присутній прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 3, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суд вважає що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає, оскільки при наявності заяви по підтримання позовних вимог, тобто викладення позиції позивача обставин визначених в ст.. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду немає, як і не має підстав для застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_18 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/416/18
Провадження № 2/316/450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71503) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 71504), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71503) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 71504), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 10.04.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/273/18
Номер провадження №2/318/287/2018
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя