Справа № 324/548/17
Провадження № 2/324/19/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про розєднання його позову та позову ОСОБА_2 у окремі провадження та зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_5 до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Вказане клопотання він обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву, без розгляду по суті якої неможливо буде вирішити по суті його позовні вимоги, які він має намір уточнити. При цьому, він не заперечує, що на частину доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_2, буде посилатися і він під час розгляду своїх позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 та її представники підтримали клопотання позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_5 та його представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували. Так, зокрема, представник відповідача зазначив, що питання про розєднання заявлених позовних вимог вже двічі розглядалося судом і кожного разу суд приходив до висновку про недоцільність окремого розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Окрім того, він звернув увагу на необґрунтованість та безпідставність клопотання ОСОБА_1 у частині зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку, вказані клопотання спрямовані на затягування слухання справи.

Заслухавши думки сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розєднання позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самостійні провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи, що факт передання спірного майна обома позивачами повязується з фактом перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, зважаючи на те, що свої позовні вимоги позивачі мають намір частково обґрунтовувати одними і тими ж доказами, а також зважаючи на те, що питання про розєднання заявлених позовних вимог вже двічі було предметом судового розгляду, з метою недопущення необґрунтованого затягування розгляду справи, а також з метою запобігання зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог.

Зважаючи на це, відповідно, відсутні правові підстави і для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розєднання його позову та позову ОСОБА_2 у окремі провадження та зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_5 до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: