overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/384/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати, справа №128/384/18, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 2724 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.03.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надав суду заяву про проведення дано судового засідання за його відсутності, просив суд призначити справу до судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмову заяву, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 09.00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2265/17
Провадження № 2/645/195/18
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що від відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не надійшли повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 687/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що бажає зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року, про що Летавською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 12.

Сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований Летавською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області 24.11.2001 р., актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №751/994/18
Провадження №2/751/567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2018 року справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкрите судове засідання без повідомлення осіб.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Представник позивача в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України, конверт з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи повернувся не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд справи проводити з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 730/884/16-ц Провадження № 22-ц/795/383/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіслюк І. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Кривопиші Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року про відкриття провадження у справі та 16 березня 2018 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Прохорівська сільська рада Борзнянського району Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року справу призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Встановлено, що у вищезазначених ухвалах допущено описки, а саме помилково зазначено дату оскаржуваного рішення як «29 вересня 2017 року» в той час, як рішення ухвалено «29 вересня 2016 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текстах ухвал апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року про відкриття провадження у справі та 16 березня 2018 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши дату оскаржуваного рішення «29 вересня 2016 року» замість «29 вересня 2017 року».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 671/2089/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання протизаконними дії та скасування постанови головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Судом встановлено, що скарга подана з порушенням вимог ЦПК України (в редакції на час подання позову), у зв'язку з чим ухвалою від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків скарги.

Надіслані на адресу ОСОБА_1 копії ухвал від 14 грудня 2017 року повернулися до суду без вручення з причин закінчення терміну зберігання, що підтверджується довідками Укрпошти (а.с. 22, 23, 27, 28).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію ухвали суду від 14 грудня 2017 року про залишення заяви без руху отримав двічі - 19.02.2018 року та 19.03.2018 року (а.с.25, 30).

Проте, станом на 27 березня 2018 року, ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_2 не усунули недоліки поданої скарги, а тому, дана скарга не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

15.03.18 року Справа №133/2348/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл., - про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 просить встановити факт його постійного проживанння на території України в с. Комсомольське (нині Махнівка) Козятинського району Вінницької обл. станом на 24.08.1991 року. Заявник посилається на те, що він народився 08.09.1975 року в с. Ситня Калинковичського району Гомельської області республіка Білорусь. В 1980 році його родина переїхала в Україну, в село Махнівка (колишнє село Комсомольське) Козятинського району, де постійно проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. З заяви також вбачається, що ОСОБА_1 фактично є особою без громадянства.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України ОСОБА_1 у напрямку вїзд та виїзд, за останні 5 років.

Заявник ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання слід задовольнити, оскільки зазначені представником докази можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати Козятинському міськрайонному суду Вінницької області інформацію про перетин державного кордону України особою без громадянства ОСОБА_1 (STOIANOVYCH RUSLAN), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишнє село Комсомольське) Козятинського району Вінницької області, у напрямку вїзд та виїзд, за період 2012 2017 років..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 15.03.18року.
Дата документу 07.03.2018
Справа № 334/1219/18
Провадження № 2-н/334/102/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка 28.02.2018 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.12.2014р. по 01.01.2018 року з вхідним сальдо на початок періоду 19,27 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї неможливо встановили за який період виникла заборгованість станом на 01.12.2014 року в розмірі 19,27 грн., однак вимоги про стягнення вказаної частини заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 333/835/18
Провадження № 2/333/1039/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

за участі секретаря Барахової Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 697/265/18
провадження №2/697/258/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, разом з позовом до суду надано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання позивача для дачі пояснень, судове засідання просила проводити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно зі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що без особистих пояснень представника позивача, суд позбавлений можливості надати оцінку фактичним обставинам, на які посилаються сторони у своєму позові та запереченні, та перевірити достовірність наданих сторонами доводів, а тому заявлене клопотання відповідача та його представника підлягає до задоволення.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 223 260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.04.2018 о 09:30 год.

Визнати обовязковою явку позивача по справі №697/265/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 12.04.2018 о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон