overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№479/44/18
№2/479/127/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 21 лютого 2018 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості та слухання справи у його відсутність.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року року 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1528/11
Провадження № 2-в/185/47/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

21 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 163/27/18
Провадження № 2/163/106/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи в порядку

спрощеного позовного провадження

20 березня 2018 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року судом винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням відповідачу строку для подання відзиву, заперечень на відповідь на відзив, позивачу відповіді на відзив та для розгляду справи призначено судове засідання на 16:00 год. 20.03.2018 року без виклику сторін.

14 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала в канцелярію суду відзив. Останній, як було встановлено, подано відповідачем у встановлені в ухвалі суду від 22.02.2018 строки та з підтверджуючим документом №206 про надіслання копії такого відзиву позивачу. Однак, як вбачається з інформації з офіційного сайту «Укрпошти» надіслане поштове відправлення за вказаним номером станом на 20.03.2018 року не вручене адресату - Любомльської філії ПАТ «Волиньобленерго».

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи слід відкласти на термін з урахуванням строку на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст.278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 16 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року без виклику сторін.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа № 577/5066/17
Провадження № 2-п/577/5/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22.01.2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ Приват банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк 19362,40 грн. та 1600 грн судового збору.

ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення, оскільки вона повістку не отримувала, взагалі про прийняте рішення та про існування судової справи дізналася після отримання копії рішення, направленого їй 22.01.2018 р. На час розгляду справи та проголошення рішення вона перебувала за межами України. Таким чином, неповідомлення її у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. З рішенням не згодна, оскільки стягнуто з неї кошти поза межами позовної давності, про що бажає заявити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час належним чином повідомлена.

Представник ПАТ КБ Приват банк в судове засідання не зявився, про місце, дату і час належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.260, 280, 287-288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 22.01.2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19362,40 грн. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23 квітня 2018 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа 278/611/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

19 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_1) до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської обалсті (12462, с. Рудня-Городище Житомирського району Житомирської області, вул. Уласа Самчука, 19) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 14 годин 30 хвилин 11 квітня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
19.03.18 Провадження 235/546/18
Справа2/ 235/639/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1, ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 05.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1, ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю на підприємстві.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року позовна заява була залишена буз руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були усунуті 22.02.2018 року.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу паспорту, відомостей з його місця роботи, довідки про сімейний стан позивача та наявність у нього дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положення ст. 81 ЦПК України, зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 03.04.2018 року наступні докази:

- оригінал для огляду в судовому засіданні оригіналу паспорту позивача;

- відомості з місця роботи позивача;

- довідку про сімейний стан позивача та наявність у нього дітей.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/328/17

провадження № 22-ц/781/604/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку пай,

В С Т А Н О В И В:

Представник Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 19 березня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 квітня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3807/17 Номер провадження 22-ц/775/577/2018
Єдиний унікальний номер 243/3807/17
Номер провадження 22-ц/775/577/2018
Головуючий в І інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» було відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення середнього заробітку з час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 09 березня 2018 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 3544 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою у встановлений законом строк, однак направив скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції із порушенням встановленого процесуальним законом порядку, у зв'язку з чим скаргу було повернуто без розгляду. Разом з тим, при зверненні до суду із апеляційною скаргою через суд першої інстанції 09 березня 2018 року апелянтом питання про поновлення строку порушене не було.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/10011/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3409/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 676/847/18
Номер провадження 2-о/676/65/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.

при секретарі Ксьондз Р.М.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою заінтересована особа по справі Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Представник заявника заявила клопотання про залучення по даній справі іншої заінтересованої сторони Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки данний факт заявниці необхідно встановити для отримання пенсії по втраті годувальника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що вирішення даної справи може вплинути на права Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, суд приходить до висновку за доцільне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якості заінтересованої особи та відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3