Провадження № 8/754/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

з участю

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві заяву Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_5, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва звернулось ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук О.С., заступника генерального директора з питань розвитку ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського І.С., тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Г.Ф., головного інженера ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Т.М., помічника генерального директора з питань безпеки ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного О.Б., заступника генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_5, касира центральної бухгалтерії Д.П. «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Ю.С., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду.

20.03.2018 року позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження за вказаною заявою або про надання заявнику строку для усунення недоліків, вказуючи на те, що заявником при поданні заяви не було сплачено в повному обсязі судовий збір, який, на її думку, з урахуванням змісту заявлених вимог становить 15602,30 грн., а тому заявник не доплатив до державного бюджету 13994,54 грн. Крім того, позивач ОСОБА_3 зазначає, що заявником не надано доказів повноважень ОСОБА_5 на підписання зазначеної заяви про перегляд рішення, а тому вона вважає, що заяву підписано особою, яка не мала її підписувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук О.С., заступника генерального директора з питань розвитку ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського І.С., тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Г.Ф., головного інженера ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Т.М., помічника генерального директора з питань безпеки ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного О.Б., заступника генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_5, касира центральної бухгалтерії Д.П. «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Ю.С., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року (додаткове рішення), з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 720,64 грн.

Також, 08 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення Деснянського районного суду м.Києва за нововиявленими обставинами. Дану заяву підписано заступником генерального директора ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_5 Також, при поданні заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 1607,76 грн.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст.364 ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення заявника з заявою 08 серпня 2017 року, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.364-1 ЦПК України у вказаній редакції, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява прийнята до розгляду судом відповідно до ухвали від 17 серпня 2017 року про відкриття провадження.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розглядаючи клопотання позивача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження за даною заявою, оскільки відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Матеріали справи містять докази наявності повноважень у заступника генерального директора ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_5 на підписання заяви, а тому заява ОСОБА_3 в цій частині є необгрунтованою (а.с.192-193 т.4).

В той же час, відповідно до п.п.6 п. 1 ч. 2, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання даної заяви, сума судового збору при поданні такої заяви становила 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п.1, 2, п.1 ч.2, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру - розмірі 1 відсотка ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_3 має одночасно майновий та не майновий характер.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року визнано наказ № 205-к від 10.11.2015 року про звільнення позивача незаконним; поновлено ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» з 10.11.2015 року; стягнуто з відповідача ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу 122 600,00 грн., 20 000,00 грн. моральної шкоди, та 1 158,75 грн. понесені судові витрати - витрати на правову допомогу.

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" мало сплатити за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 2 561,24 грн. (1 226,0 + 551,2+551,2)х110 %= 2 561,24.

Вказаний розмір судового збору визначено також відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року (додаткове рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявник сплатив 1 607,76 грн. судового збору. Таким чином, розмір недоплати судового збору за подання даної заяви становить 953,48 грн.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналогічні положення містились і у ст.364-1 ЦПК України, що була чинна на час звернення заявника до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення заявника до суду з даною заявою, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 953,48 грн.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 185, 427 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.

Суддя: