Справа № 755/2424/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 20 лютого 2018 року було отримано позивачем 26 лютого 2018 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

16 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до якої позивачем було додано позовну заяву про визнання майнових прав на об'єкт інвестування в новій редакції, довідку про нарахування позивачу пенсії за віком, заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат і зменшення розміру судових витрат.

26 березня 2018 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо підтвердження реальної вартості об'єкта майна, право власності на майнові права якого просить визнати позивач, на дату подання позовної заяви, з урахуванням якої і має бути визначено ціну позову та сплачено судовий збір. Крім того, матеріали поданої позовної заяви не містили відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Копії ж доданих позивачем до матеріалів позовної заяви письмових доказів, не були засвідчені в установленому порядку. Крім того, матеріали позовної заяви також не містили попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з поданої позивачем заяви на виконання вимог ухвали суду від 20 лютого 2018 року, позивачем у позовній заяві в новій редакції було зазначено у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платників податків позивача. В той же час, позовна заява в новій редакції не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20 лютого 2018 року, у зв'язку з чим заява про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат і зменшення розміру судових витрат не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: