Справа № 617/285/18
Провадження № 2/617/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К., розглядаючи в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Уханьової І.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьвої І.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 27.03.2018 року о 14.00 годині.

27.03.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, за дорученнмя ОСОБА_4, надала заява про відвід судді Уханьової І.С. з посиланнями на

ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Уханьової І.С. з підстав, на які посилається представник відповідача , тому вирішення питання про відвід судді Уханьової І.С. підлягає розгляду у порядку ч.3ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, ч.ч. 2, 3, 7 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ,представника відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4, про відвід судді Уханьової І.С., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя