overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2018 Провадження №2-сз/311/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернута позивачу.

13 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM5BAQ7R від 05.12.2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р №0044, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення №PROM5BAQ7R від 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1192/17

Номер провадження: 2-во/704/14/18

26.03.2018 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про виправлення описки у виконавчому листі виданому Тальнівським районним судом Черкаської області 07.02.2018 у справі №704/1192/17.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" для вирішення питання про виправлення описки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 03.04.2018 о 09:50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2018 року Справа № 357/1590/18
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років, після його вступу в законну силу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження № 2/761/1400/2018
/вступна та резолютивна частини/
12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кривошиї Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 708/1184/17
Номер провадження № 2/708/6/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Нечистенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.164 СК України, п.15, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3, ст., ст. 10, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 2 квітня 2018 року.

Головуюча
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1683/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання банківського договору недійсним, приведення сторін в первісний стан та стягнення грошових коштів

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року про передачу справи на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року вищезазначену справу передано на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання банківського договору недійсним, приведення сторін в первісний стан та стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року про передачу справи на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
Справа № 265/7955/17
Провадження № 2/265/339/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не зявився.

08 лютого 2018 року до суду надійшли відомості про те, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 18 грудня 2017 року померла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі, виходячи з наступного обґрунтування.

Згідно копії актового запису про смерть № 1976 від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18 грудня 2017 року.

Згідно зі ст. 46 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що положення ст. 55, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можуть бути застосовані, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва, або закриття провадження у справі внаслідок смерті фізичної особи сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, виникає після пред'явлення позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 померла, правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у звязку зі смертю позивача по справі.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Щербіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа № 608/220/18

Номер провадження2/608/200/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області про зміну розміру встановлених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, жительки с. Шманьківчики вул. Чарнецького, 45 Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 районо Івано Франківської області, третя особа: Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області (вул. Незалежності, 85 м. Косів Івано Франківська область) про зміну розміру встановлених аліментів - задоволити.

Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням суду від 26 листопад 2015 року № 608/2240/15-ц, яким вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, встановивши їх у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходів ОСОБА_4, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 районо Івано Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на рахунок Державної судової адміністрації України (р/р 0001, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 28 березня 2018 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 635/1736/18
Провадження № 6/635/121/2018
У Х В А Л А

22 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого напису нотаріуса,-

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»,

представник заявника - ОСОБА_3,

заінтересовані особи: - ОСОБА_1,

- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у

Харківській області,

- ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява подана із додержанням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого напису нотаріуса, до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2/243/612/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяСловянського

міськрайонного суду ОСОБА_3