П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12488/14-ц

Провадження № 22-ц/787/257/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року (головуючий суддя 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.) ухвалене в м. Рівне, Рівненської області, дата виготовлення повного тексту не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 7112, 63 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що нею був підписаний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на купівлю кондиціонера із відстрочкою платежу, проте останнім зобов'язання ОСОБА_1 було продано ПАТ «ПриватБанк» з яким вона не укладала такого договору.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 06 липня 2012 року уклали договір № ROHMF914880839. Згідно договору ПАТ КБ „ПриватБанк" зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4588 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за договором, ОСОБА_1 станом на 25.07.2014 року має заборгованість в сумі 7112 грн. 63 коп., яка складається : 4083 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2210 грн. 58 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 314 грн. 89 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не дотримувавсь вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи, які відповідачем належним чином неспростовані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона договір з банком не укладала, не підтверджені належними та допустимим доказами, тому суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чинно, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, суд першої інстанції надав належну оцінку обставниам та доказами наявним у справі і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року

Головуюча

Судді :