Справа № 369/1967/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1838/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 56 26.03.2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», треті особи - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Штогріна Наталія Леріївна, ОСОБА_4, про визнання права власності на предмет лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Клопотання обґрунтоване тим, що її син ОСОБА_6 отримував послугу з фінансового лізингу, а тому користувався правами, передбаченими Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак, правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні з наступних підстав.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_5 та у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Тобто, на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, позивач не надала доказів того, що вона успадкувала права, які належали її сину, у тому числі, й ті, які випливають з договору фінансового лізингу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 містить майновий характер, а тому при її подачі сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з вищезазначеним, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що 22 січня 2018 року нею було отримано копію оскаржуваного рішення. 13 лютого 2018 року позивач подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суд враховує вказані ОСОБА_2 обставини, якими вона обґрунтовує пропуск процесуального строку. Однак, такі обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 22 січня 2018 року нею було отримано оскаржуване рішення. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 23 січня 2018 року та закінчився 01 лютого 2018 року. Однак, позивач, вчиняючи дії, спрямовані на оскарження судового рішення,подала апеляційну скаргу 13 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, а також подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати підстави, які унеможливили подання апеляційної скарги ОСОБА_2 у строки, визначені законом, який діяв на момент ухвалення оскаржуваного рішення, тобто з 23 січня 2018 по 01 лютого 2018 року.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі, якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв