Справа № 724/1835/17
Провадження № 2/724/48/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради»до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2017 року позивач Комунальне підприємство «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений договір №496 від 04.01.2012р. на послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Позивач виконує покладені на нього обов`язки належним чином, надаючи послуги з вивезення твердих побутових відходів, а відповідач неналежним чином виконує обов`язки щодо повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг.

Таким чином, станом на 01.12.2017р. заборгованість відповідача за надані послуги з вивезення побутових відходів становить 1231,90 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою погасити борг, однак така вимога залишена без відповіді та задоволення.

Крім того, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував до сплати інфляційні втрати в сумі 1336,98 грн. та 3% річних в сумі 133,00 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач 15.02.2018р. надіслав на адресу суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач стверджує, що за період з 1990 року по березень 2014 року щомісячно сплачувала всі комунальні послуги, в тому числі з вивезення побутових відходів. Однак, починаючи з березня 2014 року всі контейнери, які знаходилися в районі будинку, де проживає відповідач, були забрані позивачем і відходи не було куди викидати. Також стверджує, що проживає одна, оскільки донька з 27.02.2013р. проживає за іншою адресою, а син проживає з відповідачем з квітня 2018 року, так як до того часу проживав та був зареєстрований в Донецькій області, а в період з 30.01.2015р. по 03.04.2017р. перебував в зоні АТО. Після того, як були забрані сміттєві контейнери і не було куди виносити сміття, відповідач деяке сміття спалювала в дворі, а інше складала за пару місяців і разом із сусідами винаймали ОСОБА_2 , який вивозив зібране сміття. Про вказані обставини відповідач неодноразово повідомляла КП «Хотинблагоустрій», окрім того просили разом із сусідами, щоб біля будинку встановили контейнер для сміття. Також відповідач стверджує, що вона не укладала договір з позивачем, а підпис, який міститься в договорі їй не належить, що підтверджується копією паспорта. За таких обставин відповідач стверджує, що між сторонами не виникли договірні правовідносини. Крім того, за твердженнями відповідача жодних актів звірки між сторонами укладено не було та не узгоджувались обсяги наданих послуг. Відповідач зазначає, що повідомляла позивача, що не користується їхніми послугами і відмовляється від їх споживання. Разом з цим, відповідач стверджує, що згідна платити за наданні послуги з вивезення сміття, якщо біля її будинку будуть встановлені спеціальні контейнери та сміття буде вчасно вивезено. Додатково відповідач пояснює, що є хворою людиною та перенесла відповідні хірургічні операції, а її син після служби в АТО захворів і постійно перебуває на лікуванні, тому у них немає можливості проводити оплату за неотриманні послуги. Враховуючи вищенаведене, просить у задоволені позову відмовити.

03.03.2018р. на адресу суду позивачем надіслано відповідь на відзив, згідно якого позивач стверджує, що ОСОБА_1 18.02.2012р. внесла першу оплату за послуги з вивезення твердих побутових відходів. А тому згідно цивільного законодавства відповідач погодилась з умовами договору. Крім того, представник позивача, який укладав договір стверджує, що відповідач особисто підписала вказаний договір. Також позивач вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність контейнера для сміття, оскільки згідно акту наявності контейнера біля будинку відповідача вбачається, що по АДРЕСА_1 також два, що відповідає Державним санітарним нормам та правилам утримання територій населених місць. Крім того, спалювання побутових відходів дозволяється лише на спеціально призначених для цього підприємствах чи об`єктах, а доводи про те, що ОСОБА_1 складає сміття, яке вивозить інша людина свідчать про наявність у відповідача відходів. Разом з цим збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюється юридичною особою, а саме КП «Хотинблагоустрій» відповідно до рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради №75/6 від 29.05.2012р. Також позивач стверджує, що в березні 2013 року ОСОБА_1 особисто надала довідку про те, що вона проживає з донькою ОСОБА_3 , а тому відповідачем подано довідку з недостовірною інформацією. Відповідно до наданої інформації з управління праці та соціального захисту населення, ОСОБА_4 не оформляв пільгу на вивезення твердих побутових відходів. Окрім цього ОСОБА_1 не зверталася в КП «Хотинблагоустрій» з приводу ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, про що свідчить відсутність письмових заяв або скарг. За таких обставин просить позов задовольнити у повному обсязі.

14.03.2018р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач ніяких пропозицій стосовно підписання договору не отримувала, договір не підписувала, ніяких зобов`язань на себе не брала. При цьому наголошує, що з 1990 року оплачувала комунальні послуги, а не з 18.02.2012 року, як стверджує позивач. Крім того, особисто з інспектором ОСОБА_5 не спілкувалася протягом 1990-2017 років та ніяких пропозицій щодо укладення договору не отримувала. З приводу довідки про склад сім`ї зазначає. що позивач міг самостійно отримати таку довідку, оскільки є комунальним підприємством Хотинської міської ради. Крім того, акт звірки, на думку відповідача, не може вважатися доказом, що підтверджує позов. Щодо наявності контейнерів по вул. Олімпійській зазначає про відсутність доступу до останніх, оскільки контейнер перебуває у дворі приватного підприємця Цвентарного Олександра за забором, який часто заритий. Щодо контейнерів по вул. Св.Покровській, то вказані контейнери знаходяться далеко від будинку відповідача і часто самі контейнери відсутні на місці, а відповідачу, як хворій пенсіонерці, важко виносити сміття за вказаною адресою. Враховуючи вищенаведене в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8, 33).
Судом встановлено, що рішенням Хотинської міської ради №131/9/11 від 23.12.2011р. визнано КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» виконавцем послуг по вивезенню, захороненню твердих побутових відходів та благоустрою в м. Хотині (а.с.16).

Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 21.12.2011р. №232/12 дозволено КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» використовувати тарифи на вивезення та захоронення твердих побутових відходів, встановленні рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 18.05.2011р. №95/5 та норми накопичення твердих побутових відходів для об`єктів м. Хотина, затвердженні рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 21.07.2010р. №162/8 (а.с.14-15).

04.01.2012р. між КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» в особі директора Патрабоя В.Б. (Виконавець) та ОСОБА_1 АДРЕСА_2 був укладений договір №496 про надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до п. 1 якого Виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с.6-7).

Згідно з п. 3 договору послуги з вивезення твердих відходів надаються за контейнерною схемою.

Відповідно до п.8 Договору обсяг надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.10 Договору).

У разі застосування щомісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа періоду, що настає за розрахунковим (п.11 Договору).

Пунктом 16 Договору передбачено, що споживач має право на усунення виконавцем недоліків у наданні послуг у п`ятиденний строк з моменту звернення споживача; зменшення розміру плати за послуги в разі недотримання графіка вивезення відходів; несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім`ї на підставі письмової заяви і документа, що підтверджує його відсутність довідка з тимчасового місця проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби чи відбування покарання.

Згідно п.17 Договору Споживач зобов`язався оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з вивезення відходів.

Виконавець зобов`язався: надавати послуги відповідно до вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та цього договору; усувати факти порушення вимог щодо забезпечення належної якості послуг та вести облік претензій, які заявляє споживач у зв`язку з невиконанням умов цього договору; прибувати протягом трьох годин на виклик споживача і усувати протягом 24 годин недоліки. У разі, коли недоліки не усунено протягом трьох робочих днів, проводити відповідний перерахунок розміру плати; зменшувати розмір плати за послуги тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім`ї на підставі письмової заяви і документа, що підтверджує його відсутність (п.19 Договору).

Відповідно до п. 23 Договору у разі ненадання або надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості споживач викликає представника виконавця для складання акта претензії,в якому зазначаються строки, види порушення кількісних і якісних показників. Представник виконавця зобов`язаний прибути протягом 1 робочого дня.

Договір діє з 04.01.2012р. по 04.01.2013р. і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін заявила про відмову від договору або про його перегляд (п.п.27, 29 Договору).

Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради №75/6 від 29.05.2012р. дозволено КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» експлуатацію міського сміттєзвалища, з метою розміщення та захоронення мало небезпечних твердих побутових відходів (а.с.68).

Згідно довідки Хотинської міської ради від 06.03.2013р. до складу сім`ї ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 входить донька ОСОБА_3 . 1984 року народження (а.с.8).

Разом з цим, згідно довідки Хотинської міської ради від 07.02.2018р. №716 ОСОБА_6 , 1984 року народження зареєстрована по АДРЕСА_3 з 27.02.2013р. по даний час (а.с.49).

Згідно довідки Хотинської міської ради від 07.02.2018р. №717 до складу сім`ї ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 входить син ОСОБА_4 , 1978 року народження (а.с.48).

Відповідно до довідки №189 від 02.10.2017р. Хотинського районного військового комісаріату Чернівецької області ОСОБА_4 , 1978 р.н., проходив військову службу по мобілізації в Збройних силах з 30.01.2015р. по 03.04.2017р. та приймав участь в антитерористичній операції (а.с.51-53).

За інформацією Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації від 22.02.2018р. №03-06-24-255 ОСОБА_4 , 1978 р.н., який зареєстрований по АДРЕСА_2 з 22.11.2017р. перебуває на обліку у відділі персоніфікованого обліку пільгових категорій населення, як учасник бойових дій та користується пільгами в розмірі 75%-вої знижки плати з послуг водопостачання та електропостачання згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Одночасно ОСОБА_4 пільгу на вивезення твердих побутових відходів не оформляв (а.с. 69).

09.11.2017р. позивач надіслав відповідачу претензію №151 відповідно до якої вимагав у десятиденний термін сплатити заборгованість за надані послуги згідно договору №496 в сумі 1175,48 грн. (а.с.9).

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради №73/8 від 13.08.2014р. встановлено тарифи на послуги з вивезення та захоронення твердих відходів (а.с.12-13).

Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради №52/5 від 21.05.2015р. встановлено тарифи на послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (а.с.10-11).

З наявного в матеріалах справи акту звірки від 11.12.2017р., підписаного директором та головним бухгалтером КП «Хотинблагоустрій» вбачається, що заборгованість відповідача за період з 04.01.2012р. по 01.12.2017р. становить 1231,90 грн. Остання оплата була здійснена відповідача в лютому 2014 року в сумі 24,00 грн. Загалом відповідачем було сплачено за вказаний період 606,08 грн. (а.с.27-29). Зазначене також підтверджується копіями повідомлень про оплату (а.с. 70-78).

Згідно акту про наявність контейнерів по АДРЕСА_4 встановлено два контейнера для побутових відходів, та по АДРЕСА_5 також два (а.с. 79).

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (абз. 11 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Пунктом 1 ч.3 ст. 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 та 10 ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.
За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, судом встановлено, що 04.01.2012р. між КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» та ОСОБА_1 був укладений договір №496 про надання послуг з вивезення побутових відходів, на виконання якого відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 606,08 грн.

Доводи відповідача, що вона не підписувала вищезазначений договір судом до уваги не беруться, оскільки не обґрунтовані жодними доказами. При цьому даний договір не визнаний недійсним в судовому порядку, а тому є правомірним. Будь-яких клопотань про проведення почеркознавчої експертизи на адресу суду не надходило. Крім того, відповідач протягом двох років з січня 2012 року по лютий 2014 року здійснювала оплату наданих послуг за вказаним договором, що відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України свідчить про прийняття пропозиції укласти договір.
Також суд критично ставиться до тверджень відповідача, що вона починаючи з березня 2014 року не користувалася послугами, адже відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів ненадання чи надання не в повній мірі КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» послуг або укладання договору з іншою організацією, яка здійснює вказані послуги. Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_7 про те, що він раз у три місяці забирав сміття у ОСОБА_1 не підтвердженні жодними доказами, а тому до уваги не приймаються. Крім того відсутні в матеріалах справи докази на підтвердження ненадання позивачем послуг або надання не в повному обсязі, зокрема виклику представника позивача для складання акту-претензії, в якому зазначаються строки, види порушення кількісних і якісних показників.
Щодо тверджень відповідача, що донька останньої з 27.02.2013р. проживає за іншою адресою, судом враховується, що в матеріалах справи наявні дві довідки (а.с.8 та а.с. 49). При цьому довідка від 07.02.2018р. видана на ім`я ОСОБА_6 , що унеможливлює встановити чи є вказана особа донькою відповідача. Крім того відповідач не скористалася своїм правом, передбаченим п. 16 Договору щодо письмового повідомлення позивача про відсутність члена сім`ї, а саме доньки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 з метою зменшення розміру плати за послуги. Разом з цим, відповідач стверджуючи, що проживала одна, протягом 2013 року продовжувала сплачувати вартість наданих послуг із розрахунку двох чоловік.
Також не підтверджені жодними доказами твердження відповідача, що остання відмовилась від споживання та оплати послуг позивача, що відповідно до п. 29 Договору свідчить про розірвання договору, з огляду на відсутність будь-яких заяв з цього питання.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач починаючи з березня 2014 року не здійснює оплату наданих послуг з вивезення побутових відходів, даний факт не заперечується самим відповідачем.
Згідно розрахунку позивача станом на 01.12.2017р. заборгованість відповідача становить 1231,90 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 1336,98 грн., а також 3% річних у розмірі 133,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак позивачем не подано до суду обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, що унеможливлює перевірити правильність їх нарахування, а також визначити період за який нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду обґрунтованого розрахунку сум (інфляційних втрат та три процента річних), що стягуються, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в цій частині за недоведеністю.

За таких обставин, позов Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню щодо стягнення основного боргу в сумі 1231,90 грн. В решті частині позову щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 1336,98 грн. та три процента річних в сумі 133,00 грн. відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (45,59%).
За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 729,44 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради»вул. Кобилянської, 15 В м. Хотин Чернівецької області, заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1231,90 грн. (одна тисяча двісті тридцять одну гривню 90 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради»вул. Кобилянської, 15 В м. Хотин Чернівецької області, судовий збір в розмірі 729,44 грн. (сімсот двадцять дев`ять гривень 44 коп.).

В решті частині позову щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 1336,98 грн. та три процента річних в сумі 133,00 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.03.2018р.

Суддя: Л. Л. Гураль