Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7761/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Після находження до апеляційного суду повідомлення судового експерта Костюченка А.П. про неможливість надання висновку провадження у справі відновлено.

ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення №307 відносно нього за ст.124 КУпАП, які містять протокол огляду транспортного засобу автомобіля OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який підписаний сторонами та двома понятими. Інших доказів опису, завданих автомобілю позивача пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 25 вересня 2015 року, немає. Сплинуло з часу ДТП досить великий проміжок часу, а тому просить поставити на вирішення судової експертизи лише одне питання щодо вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки питання, що підлягає з'ясуванню в даній справі, потребує спеціальних знань, що є завданням саме автотоварознавчої експертизи, а у наданому позивачем висновку автотоварознавчого дослідження від 26 травня 2016 року №1344 не зазначено про те, яка подія спричинила визначений збиток, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та висновок підготовлявся для подання до суду, то таку експертизу слід призначити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,107,252-253,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Костюченко Андрію Павловичу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику автомобіля OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 вересня 2015 року?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №296/7761/16-ц, справи про адміністративне правопорушення № 272/1228/15-п та дослідження автомобіля OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту автомобіль OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду та дослідження.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після її проголошення.

Головуюча

Судді: