overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/216/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09:00 годину 04 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 04.04.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3269/17
Провадження № 2/401/254/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2004 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2018 року справу передано для розгляду судді Кадигроб С.М.

Ухвалою від 24 січня 2018 року призначено підготовче засідання у справі на 08 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року, 26 лютого 2018 року та 20 березня 2018 року позивач для участі у підготовчому засіданні до суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 01.02.2018 року, 16.02.2018 року та 10.03.2018 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. (а.с.27, 33, 37)

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.200, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

20.03.18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Справа153/58/18

Провадження2/153/23/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву від 19.03.2018 про проведення підготовчого засідання без його участі. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого провадження була повідомлена в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 196, 198, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 19 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив до 29.03.2018.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Пр. №2/155/425/18
Справа № 155/391/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2000 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 вересня 2000 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/600/18
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,-
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СКУкраїни, керуючись ст.ст. 160,161,163,167,168,170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1__________
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2______
аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.03.2018 року і до повноліття дітей.
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
Суддя - _______________ __В.А. Проць _________
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили 21 березня 2018року
Суддя ______________ В.А. Проць
підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.03.2018 року.
Провадження № 2/359/412/2018
Справа № 359/6401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання сторони не зявились. 15.12.2017 на електронну адресу та 27.12.2017 поштою до суду надійшли заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем боргу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Пр. №2/155/429/18
Справа № 155/395/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту та встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2007 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 серпня 2007 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1496/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19.03.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

за участі: секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа : Кам"янка-БУзкий районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

19.03.2018р. представник позивачів подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа : Кам"янка-БУзкий районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Бакай І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/12296/17

Провадження № 22-ц/790/2286/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат які має понести ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом справи - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевкавказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у забезпеченні судових витрат до встановленого ч.1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відмову у забезпеченні судових витрат, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.П. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

14.02.2018 року заявник звернувся до суду з вказаним заявою.

15 лютого 2018 року зазначена заява ухвалою суду залишена без розгляду для усунення її недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі в строк, установлений судом не усунуті, тому суд на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України вважає за необхідне заяву визнати неподанною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Скрипки О.І. у справі №754/16008/17-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року визнано заяву про відвід необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. від 20.03.2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді повернути заявнику без розгляду.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Скрипки О.І.) провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: