печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8988/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

"26" березня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Кострійчуку В. В.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» до Міністерства економіки розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок, патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель та патенту України № НОМЕР_3 на винахід недійсними повністю, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 вказана цивільна справа надійшла до провадження судді.

01.03.2018 надійшла заява позивача, яка передана судді 02.03.2018, про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, передавати будь якій особі (особам) право власності, надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію), додавати до Державної фіскальної служби заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності, що стосуються включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, що стосується включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017. Заборонити Міністерства економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь-яких змін приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь-яких змін, приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017, вносити відповідні зміни до даних Реєстрів та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність», окрема, стосовно передачі права третім особам повністю або частково та-або видачі дозволів (ліцензій) на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017. Заборонити Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017 у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. В обґрунтування поданої заяви та необхідності, на переконання Позивача, вжиття заходів забезпечення позову, вказано, що задля поновлення порушених прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернення до суду існує необхідність у забезпеченні позову про визнання патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок, патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель та патенту України № НОМЕР_3 на винахід недійсними повністю. Таким чином, Позивач вважає доцільним просити суд вжити заходів до забезпечення позову, зокрема, у вигляді заборони Відповідачам здійснювати передачу права та реєстрацію відповідних змін у відповідних Реєстрах в Міністерстві економіки розвитку і торгівлі України, а Державній фіскальний службі України - здійснювати реєстрацію спірних об'єктів права інтелектуальної власності.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є визнання патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок, патент України № НОМЕР_2 на корисну модель та патент України № НОМЕР_3 на винахід недійсними повністю та зобов'язати Міністерстві економіки розвитку і торгівлі України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнаний патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок недійсним повністю, запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель недійсним повністю та запис до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання патенту України № НОМЕР_3 на винахід недійсним повністю.

У заяві про забезпечення позову наголошено, що на дату подання позовної заяви правовласником патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок , патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель та патенту України № НОМЕР_3 на винахід був ОСОБА_2.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» до Міністерства економіки розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок, патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель та патенту України № НОМЕР_3 на винахід недійсними повністю- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 77500) передавати будь-якій особа (особам) право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017 та/або надавати будь-якій особі (особам) дозволи (видавати ліцензію) на використання промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017, подавати до Державної фіскальної служби України заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності, що стосується включенню та митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, .м Київ, вул. М. Грушевського 12/2, ) приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь яких змін до Державного реєстру патентів України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017; вносити відповідні зміни до даних Реєстрів та здійснювати пов'язані з цим публікації в офісному бюлетені «Промислова власність», зокрема, стосовно передачі права третім особам повністю або частково та/або видачі дозволів (ліцензій) на промисловий зразок ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017.

Заборонити Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.12.2016; корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 11.04.2016; винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 від 27.03.2017 у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя