Провадження №6/748/31/18
Єдиний унікальний № 2523/2239/2012
У Х В А Л А

19 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі про видачу судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 2523/2239/2012, оскільки ухвалою від 05 лютого 2018 року судовий наказ було скасовано. 13 березня 2018 року заяву було розподілено на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду, а саме судді Хоменко Л.В., яка 01 листопада 2012 року винесла судовий наказ, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В подальшому в.о. керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 15 березня 2018 року, не передавши справу судді Хоменко Л.В., винесла розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2523/2239/2012 провадження №6/748/31/18 про поворот виконання судового рішення відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказавши про некоректно задані відомості. На підставі даного розпорядження в порядку неавтоматичного розподілу 15 березня 2018 року секретарем суду ОСОБА_3 о 14 год. 09 хв., під час того як суддя Майборода С.М. приймала участь у розгляді кримінального провадження у складі колегії суддів та перебувала в нарадчій кімнаті, були розподілені матеріали даної судової справи по заяві про поворот виконання судового рішення, у зв»язку з чим мною дані матеріали отримані після виходу з нарадчої кімнати 19 березня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи та протокол неавтоматичного розподілу, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки під час здійснення розподілу матеріалів даної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Як слідує з положень ч.3 ст.14 та ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як слідує з п.п.2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Як слідує з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи про перегляд заочного рішення;судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про відновлення втраченого судового провадження; заяви про забезпечення позову, доказів.

Слід зазначити, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не визначено порядок передачі справи про поворот виконання рішення суду в порядку неавтоматизованого розподілу судді, який не був головуючим суддею при розгляді даної справи.

За положеннями п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

При цьому звертаю увагу, що даним пунктом передбачено здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а не передачу справи в порядку проведення неавтоматизованого розподілу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як слідує з ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно під час постановлення ухвали про скасування судового рішення, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суддя Майборода С.М. не приймала участі у розгляді матеріалів справи про видачу судового наказу, а при розгляді матеріалів щодо скасування судового наказу, божник не звертався з клопотанням про поворот виконання судового наказу.

Враховуючи вищенаведене для розгляду справи заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 2523/2239/2012 була розподілена судді Майбороді С.М. в порушення порядку визначення судді, а отже заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. в цивільній справі № 2523/2239/2012 провадження №6/748/31/18 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Матеріали справи передати до канцелярції Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення складу суду ( судді) у відповідності до вимог встановленого порядку розподілу, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода