overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/260/18
Провадження № 2/355/262/18
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи

20 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

В с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на запиту суду відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже , відповідач зареєстрований в Голосіївському районі м. Києва, що належить до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно п. 1 ч. й до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газупередати до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а) за місцем проживання відповідача у м. Києві.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу передати з Баришівського районного суду Київської області до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 20 березня 2018 року о 15:15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 323/2671/17
Провадження № 2/323/69/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.03.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про визнання права власності.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.03.2018 року.

Позивачка та її представники в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в якій просять суд розглядати справу без їх участі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 685/202/18
Провадження № 2/685/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, який перебуває на його утриманні, відповідач разом з сином не проживає та не приймає участі в його утриманні, не надає ніякої матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача на його користь на утримання сина аліменти.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно довідки про склад сім'ї від 30.01.2018, позивач проживає разом з сином ОСОБА_3.

Згідно ст.184 СК України, Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно ст 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивач подав позов 08.02.2018 року, про що свідчить відмітка суду, суд прийшов до висновку, що аліменти підлягають стягненню з 08.02.2018 року

Виходячи з наведеного, керуючись ст.181,184, 182 СК України, ст. 19,81, 264,265 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4 10 серпня 2013 в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 08.02.2018 року та до досягнення ним повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 704,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апедяційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 243/2208/18
Номер провадження № 2-о/243/325/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 11.07.2016 року, місце смерті м. Горлівка Донецька область, Україна.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 326/216/18 р
Провадження № 2/326/152/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 30.

За новою редакцією ЦПК України у справах загального позовного провадження обовязковим є проведення підготовчого провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися: позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не зявилися.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 10-00 годині, за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 27.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

28.03.2018 о 10:00.

15.03.18
Справа № 657/539/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

16.03.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати в порядку загального провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі з дня відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 03 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області вул. Херсонська, 26.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 16 березня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/109/18
Номер провадження 2/213/460/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.01.2014 року у загальному розмірі 14661 грн. 59 коп, яка виникла станом на 27.12.2017 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач померла 19.05.2016 року (актовий запис № 405 від 19.05.2016 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в разі настання смерті фізичної особи до якої пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що позовна заява підписана представником позивача 29.12.2017 року, надіслана поштою та надійшла до суду 18.01.2018 року.

Відповідно до ст.1231 ЦК України обов'язок спадкоємців відшкодовувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, не розповсюджуються на випадки, коли правоздатність відповідача вже не існувала.

Правоздатність відповідача ОСОБА_2 відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, припинилась у зв'язку з її смертю - 19.05.2016 року.

Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як позивач звернувся до суду з позовом вже після смерті відповідача,тобто провадження не може бути відкрито у відношенні померлої особи, у зв»язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 177/2869/15-ц
Провадження № 2-сз/177/16/18
У Х В А Л А

21.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений банком на р/р 0097, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM5B06L2 від 25.11.2015, який сплачений за подання позову до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_2 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 4), ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM5B06L2 від 25.11.2015, суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя:
Справа № 462/304/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання призначене на 20.03.2018 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач позов визнав.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи у підготовчому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування підготовчого судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 200, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в підготовчому судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали