АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року було стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 борг загальною сумою 144 192 грн. 54 коп. та було видано виконавчий лист №2-1201/2009. 04 серпня 2011 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, ним було передано останньому грошова сума в розмірі 145 000 грн. в рахунок погашення боргу, а ОСОБА_3 написав розписку про отримання від нього повну суму боргу та відсутність будь-яких претензій з його боку. Приблизно через тиждень ОСОБА_3 почав вимагати від нього 20 000 грн., погрожуючи по телефону про наявність оскаржуваного виконавчого листа. 03 січня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Чирвою М.В. було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа. Стверджує, що він віддав борг ОСОБА_3, тому просив суд визнати виданий у даній справі виконавчий лист №2-1201/2009, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 11 вересня 2017 року скасувати та задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа №2-1201/2009 від 10 березня 2009 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яке набрало законної сили, було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг загальною сумою 144 192 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1 441 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. (а.с.7, 8).

10 березня 2009 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1201/2009 у даній справі (а.с.29).

02 грудня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Панікаровою А.О., ВП № 30172865, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ поданий не за підвідомчістю виконання рішення.

06 березня 2013 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Черновою Л.В., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37020515, згідно якої було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1201/2009, виданого 10 березня 2009 року, у зв'язку з закінченням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 03 грудня 2012 року

Судом встановлено, 29 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг загальною сумою 144192 грн. 54 коп. у цивільній справі № 2-1201/2009 до Жовтневого ВДВС ДМЮУ Дніпропетровської області (а.с.20-22).

03 січня 2017 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою примусового виконання зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження (а.с.30).

28 серпня 2017 року ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на те, що він повернув борг і між ним та ОСОБА_3 відсутні будь-які зобов'язання (а.с.26, 27).

Заявником ОСОБА_2 було надано державному виконавцю та суду копію розписки від 04 серпня 2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 фінансових претензій до ОСОБА_2 не має, зобов'язується до 01 вересня 2011 року зняти арешт на квартиру №45 по пр. К.Маркса, який було накладено рішенням суду за його позовом (а.с.31, 137).

У травні 2017 року ОСОБА_2 звертався до Соборного ВДВС м.Дніпра із заявою, в якій просив державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2009 року (а.с.133, 134).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.114-116).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року залишена без змін (а.с.117-119).

Апеляційним судом витребувалися матеріали виконавчого провадження №53224366 з виконання виконавчого листа №2-1201/2009 від 10 березня 2009 року, з яких вбачається, що на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист №2-1201/2009 від 10 березня 2009 року, та було надано суду належним чином завірену копію вищевказаного виконавчого провадження (а.с.120-145).

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається постановою державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18 вересня 2017 року виконавчий лист №2-1201/2009 від 10 березня 2009 року було повернуто стягувачу (а.с.145).

З листа Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19 березня 2018 року вбачається, що станом на вказану дату виконавчий лист №2-1201/2009 від 10 березня 2009 року відсутній на виконанні у Соборному ВДВС м.Дніпра ГТУЮ (а.с.146).

Тобто, виконавчий лист №2-1201/2009 від 10 березня 2009 року, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 18 вересня 2017 року, і на теперішній час вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у Соборному ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а отже, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду, та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді