overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2519/18
Провадження № 2/761/4068/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Світлана» через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено судом, рішеннями Київської міської ради від 16.03.2017 року, від 22.06.2017 року та від 20.12.2017 року затверджено список присяжних Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до вказаних рішень, відповідач по справі - ОСОБА_1 призначений присяжним Шевченківського районного суду м.Києва.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов'язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

При цьому, як передбачено ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма права судді.

Тобто, присяжні під час розгляду і вирішення справи користуються повноваженнями судді.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №242/5303/17
Провадження № 2-сз/242/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 до суду надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на автомобіль.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на автомобіль. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 8_2_3 від 07 листопада 2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на автомобіль повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» () сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 8_2_3 від 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Ухвала

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/2561/16-ц

провадження № 61-10276ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2/702/40/18
Справа № 702/1075/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані соціальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані соціальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність. Заявлені позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Наслідки визнання позову їй роз»яснено та зрозуміло.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Монастирищенського районного суду Черкаської області ). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки судом 28.02.2018 року ухвалою суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити повністю.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
справа № Справа № 323/792/18
провадження №2-о/323/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.18 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: 70500, АДРЕСА_1) поданої через адвоката ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: 70500, АДРЕСА_2) заінтересовані особи: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, б.17), ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: 70500, АДРЕСА_3) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 26 березня 2018 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Судове засідання у справі призначити на 05.04.2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

3.Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам - копію ухвали разом з копією заяви і додатків до неї.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/419/17 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/771/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 640/419/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - Харківська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року(суддя Губська Я.В.), -

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3606/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Усатова І.А.
760/2330/15-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду міста. Києва від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 травня 2018 року на 09 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4686/17
№ провадження 2-о/629/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю.,присяжних -ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить скасувати рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною та поновити її цивільну дієздатність.

18.01.2018 року ОСОБА_3І було подано заяву про призначення експертизи, в якій вона просила провести судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання здатності ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій, повною мірою вільно та усвідомленно приймати рішення.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що відповідно до рішення від 08.04.2013 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною внаслідок психічної хвороби, суд вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №629/4686/17 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, повною мірою вільно та усвідомленно приймати рішення?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 м. Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 629/4686/17 та направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), в стаціонарне відділення судово-психіатричної експертизи № 18 ХОКПЛ № 3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Витребувати з КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 усю медичну документацію щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити її до 18-го відділення судових експертиз Харківської обласної психіатричної лікарні №3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Т.О.Каращук

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2457/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"19" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " Центр Правових Рішень " про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 08 червня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " Центр Правових Рішень " про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " Центр Правових Рішень " про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " Центр Правових Рішень " - в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Ухвала

21 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до Кобеляцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Із позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_2 залишилося також спадкове майно, що складається із 1/3 частини квартири № 2, яка знаходиться в с. Михайлівка вул. Центральна, 55 Диканського району Полтавської області, співвласником даної квартири є ОСОБА_3, однак документи щодо даного майна відсутні. Крім того відсутні особисті дані ОСОБА_3

Оскільки вимоги даної позовної заяви можуть вплинути на права і обов`язки інших осіб, а суд в зв`язку з вищезазначеними обставинами не може залучити як співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та Стасівську сільську раду Диканського району Полтавської області, тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1107/18
Провадження № 2-н/487/138/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
01.03.2018 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» генеральний директор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у розмірі 617,30 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя ________________ Біцюк А. В.
Секретар_______________ ______________