overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/256/2018
Єдиний унікальний номер 225/6597/17
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/4944/16
Провадження № 22-ц/778/2229/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В., при вирішенні питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої долучила квитанцію №542497 від 12 квітня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року повернуто ОСОБА_2

26 лютого 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просить повернути їй сплачену за подання апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги в повному розмірі.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 640 грн. за подання апеляційної скарги за квитанцією № ПН542497 від 12 квітня 2017 року (а.с.44) підлягають поверненню ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № ПН542497 від 12 квітня 2017 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 кошти судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., внесені відповідно до квитанції № ПН542497 від 12 квітня 2017 року на реквізити: «банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: Держбюдж. Орджен.р/ну / 22030001; р/р отримувача: 0007; код отримувача: 38025409; код банку отримувача: 813015; призначення платежу: *;101;;22030101 судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апел. суд Запор. обл».

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № ПН542497 від 12 квітня 2017 року направити ОСОБА_2.

Замість оригінала квитанції про оплату судового збору № ПН542497 від 12 квітня 2017 року до матеріалів справи долучити його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 401/3255/17
№ 2/401/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар - Климчук Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року представник позивача звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в який просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3845/18
ун. № 759/2687/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом та просив суд постановити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 34 434,7 доларів США, з яких 16 124,13 грн. - борг за кредитом та 18 310,57 грн. - борг по відсоткам.

Проте, матеріали заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки не надано:

-обґрунтований розрахунок заборгованості, оскільки загальна сума боргу позивачем зазначена в іноземній валюті (долар США), проте, складові заборгованості зазначені у національній валюті України (гривня).

12.03.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 із позовною заявою в новій редакції, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з відповдіачки ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 34 434,7 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 16 124,13 (шістнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 13 коп. та заборгованість по відсоткам - 18 310 (вісімнадцять тисяч триста десять) грн. 57 коп.

Проте, відповідно до офіційного курсу іноземних валют НБУ станом на 26.03.2018 р., еквівалент 34 434,70 доларів США становить понад 800 000 грн., у зв'язку з чим зазначений позивачем розрахунок заборгованості та її складових є суперечливим, при цьому, подана позовна заява у новій редакції не містить усунення вказаної невідповідності щодо розрахунку заборгованості.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/2859/17
Провадження № 2/323/94/18
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року провадження по справі було відкрито.

20 березня 2018 року судом ухвалено про розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" про стягнення заборгованості по зарплаті в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року на 14-00 годин.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні в задоволенні уточнених позовних вимог прохає відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, встановив, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" про стягнення заборгованості по зарплаті розглядати в загальному позовному провадженні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" про стягнення заборгованості по зарплаті призначити до судового розгляду на 03.05.2018 року об 09-30 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 182/427/18
Провадження № 2/0182/1444/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.39).

Ухвалою суду від 20.02.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 27.02.2018 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-202/11
Провадження № 2/496/287/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 251,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення тимчасово вилучених доказів до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 березня 2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 750/7733/17 Провадження № 22-ц/795/165/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Страшного М.М., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.03.2018 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначено до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.03.2018 року. Доручено державній установі "Покровська виправна колонія №17-спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечення проведення судового засідання у даній цивільній справі (а.с.81).

19.03.2018 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшов лист державної установи "Покровська виправна колонія №17- спеціалізована туберкульозна лікарня", з якого вбачається, що 26.02.2018 року засуджений ОСОБА_4 етапований до Київського слідчого ізолятора для подальшого відбування покарання (а.с.84).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 29.03.2018 року у приміщенні державної установи "Київський слідчий ізолятор", що знаходиться за адресою: вул.Дегтярівська, 13, м.Київ, 04050.

Копії ухвали про проведення відеоконференції негайно надіслати державній установі "Київський слідчий ізолятор" для належної організації проведення відеоконференції та вручення ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити державній установі "Київський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу 29 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно надіслати державній установі "Київський слідчий ізолятор" (вул.Дегтярівська, 13, м.Київ, 04050) для організації її виконання та вручення ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатини)

Справа №338/1378/17

26 березня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Круль І.В.

при секретарі Дроздюк І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

пред. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 183, 184, 185, 192 СК України, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівзадоволити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2009 року у твердій грошовій сумі 450 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та надалі стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 972,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист № 2-452/2009, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення аліментів в сумі 450 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, без виконання для приєднання до матеріалів цивільної справи у зв'язку з ухваленням по справі нового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль

Повне рішення буде складено 29 березня 2018 року.
Справа № 132/997/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчих написів № 4154 від 03.07.2013 року та № 4158 від 03.07.2013 року такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчі написи № 4154 від 03.07.2013 року та № 4158 від 03.07.2013 року такими, що не підлягають виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчих написів № 4154 від 03.07.2013 року та № 4158 від 03.07.2013 року такими, що не підлягають виконанню.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:40 год. 11 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/6888/17
Провадження № 2/336/570/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву представник відповідача не подавав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко