Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №6/225/75/2018
Єдиний унікальний номер 225/1326/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. На обґрунтування свого подання державний виконавець послався на те, що на виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 55059930 з виконання виконавчого напису №12946 від 12.09.2017 року про стягнення боргу в сумі 83198,57 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана заборгованість боржником не погашена, будь-яких дій, спрямованих на виконання зобовязання, ним не вчинено. Згідно з даними Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України відкритих рахунків у банківських установах у боржника не виявлено, пенсій або інших соціальних виплат останній не отримує, не працює. Крім того, транспортні засоби та нерухоме майно, на які можливо було б звернути стягнення, у боржника також відсутні. На неодноразові виклики державного виконавця божник не зявлявся, про причини неприбуття не повідомляв. З урахуванням викладеного та з метою виконання виконавчого напису державний виконавець змушений звернутися до суду з дійсним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

28.03.2018 року матеріали за вказаним вище поданням були передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Проаналізувавши подання та додані до нього матеріали суддя зазначає про таке.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів державний виконавець звернувся для суду з вимогою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання Виконавчого напису від 12.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №12946, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитними правовідносинами на загальну суму 81398,57 грн.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса до видів судових рішень не відноситься.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч.1 ст.186 вказаного Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки судом може бути застосоване тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання саме судового рішення, до якого виконавчий напис нотаріуса не відноситься, суддя вважає, що відсутні правові підстави для судового розгляду дійсного подання державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днівз дня отримання її копії.

С у д д я: