справа № 513/241/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 березня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 352158,53 грн., моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 15 листопада 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Reno», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача.Постановою Саратського районного суду Одеської області від 10.01.2018р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 229772,03 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки «Volvo FН-12», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не була застрахована. Також, позивач зазначає, що в наслідок ДТП ним не отримані доходи, які міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право відповідачем не було порушено (упущена вигода) в розмірі 122386,50 грн. Протиправними діями відповідача було завдано моральну шкоду позивачу, яка полягає в тому, що в результаті ДТП позивач потерпів моральні страждання, нервовий стрес, а також порушився його звичайний уклад життя. Відповідач відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду відмовляється, що зумовило звернення позивачів до суду.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLVO FН-12» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп марки «BLUMHARDT»державний реєстраційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: поштовий індекс; адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на розяснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову заявник не зазначає: поштового індексу заявника; адресу електронної пошти заявника, за наявності; належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді арешту, не доведена та обставина, що відповідач дійсно ухиляється віл сплати боргу; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3