overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3428/18 Справа № 175/180/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на неправомірне рішення директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54742397, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надані належні докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі.

Оскільки, у порушення вимог закону, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1762грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 263/3759/18
Провадження № 2-о/263/263/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 березня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 18 січня 2018 року у м. Донецьк Донецької області померла її мати ОСОБА_3 Після поховання вона звернулась до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її матері ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2018 року, громадянин України, місце смерті: м. Донецьк, Донецької області, причина смерті церебральний атеросклероз.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 квітня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02 квітня 2018 року.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 309/1665/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1121/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/87117/17

провадження № 61 - 7630 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов'язань припиненими,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк» )звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Станом на 29 березня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року ПАТ «Фідобанк» не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов'язань припиненими повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 183/5617/17
№ 2/183/855/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 15.00 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5210 (пять тисяч двісті десять) гривень 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на користь ОСОБА_1 та 640 (шістсот сорок гривень) гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта СТ 007722, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Гайдамаків, буд. 87.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Київ, вул. Бажана, 7 «б», кв. 302, місце фактичного перебування: Слідчий ізолятор арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор» вул. Дегтярівська, 13, м. Київ.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/253/18
Провадження №2/477/364/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

12.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Провадження у справі відкрито 12 лютого 2018 р. та розпочато підготовче провадження.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 березня 2018 року 09:20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №560/389/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 березня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

16 березня 2018 року (у відповідності до ч.5 ст. 165 ЦПК України) суддею направлено запит до Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Згідно інформації, яка надійшла на судовий запит від Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці Гагаріна, 22, в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 145/1574/17
У Х В А Л А

29.03.2018 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2017 року,

встановив:

СТОВ "Поділля" звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області по справі № 145/1574/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Поділля» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди;

переглянути та скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області по справі № 145/1574/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Поділля» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

Однак, всупереч ч. 7 ст. 285 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором. Даних про звільнення заявника від сплати судового збору в заяві не наведено, доказів на їх обґрунтування не надано.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 гривня.

Відповідно до п. 8 ст. 285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про перегляд заочного рішення Тирвівського районного суду від 21 грудня 2017 року по справі № 145/1574/17 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2