27.03.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/59/18
Провадження № 2/644/798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, в якому просив припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, яке здійснюється з 09 червня 2011 року згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року з нього на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання їх дитини. Починаючи з 20 грудня 2017 року ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні, внаслідок чого стягнення з позивача аліментів повинно бути припинено.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду по суті Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справи № 644/59/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення моїх прав та інтересів та завдати мені збитки, оскільки виконавцем Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в провадженні якого знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2029/2-1843/11 можуть бути винесені постанови про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з моєї заробітної плати, про арешт майна, яке належить мені на праві приватної власності. Заявник вважав, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим листом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду. Незабезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав позивача, призвести до утримання з нього грошових коштів, які він не повинен сплачувати, тому що самостійно утримує дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки заявник ОСОБА_1 просить вжити захід забезпечення позову, який є тотожним з заявленими ним позовними вимогами про припинення стягнення аліментів шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає обраний заявником спосіб забезпечення заявленого ним позову недопустимим і не вбачає підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: