overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/254/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.02.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2018.

В підготовче судове засідання 21.03.2018 сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника банку. Позовні вимоги підтримують. Погоджуються на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Відзиву на позов у встановлений строк не надала.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 07.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6602/17 Провадження № 6/591/69/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/6602/17 від 16 січня 2018 року про стягнення основного боргу, 3% річних, пені та інфляційних збитків, та викласти у редакції, вказавши вірно ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу за заявою представника ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 14) про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2018 року на 08 год.10 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, з повідомленням учасників справи.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 760/1626/17 Головуючий у І-й інстанції -- Українець В.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3402/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року заява задоволена.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 05 березня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 19 лютого 2018 року. Просила визнати зазначені обставини поважними та поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 303/1307/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л.В. Курах
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 2021 року
Суддя Л.В. Курах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2093/18 Справа № 175/1057/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цивільну справу №175/1057/17 було розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Городничій В.С. у складі колегії суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. (а.с. 207).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито провадження.

Однак, як вбачається із вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року про відкриття провадження, колегією суддів було допущено описку та неправильно зазначено головуючого суддю (суддю-доповідача), зокрема, помилково вказано головуючим Лаченкову О.В., замість правильного головуючого Городничої В.С.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності виправити описку, допущену в зазначенні головуючого судді (судді-доповідача) та замість помилково вказаного «ОСОБА_5В.» - вважати вірним головуючого суддю Городничу В.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер 229/2978/17 Номер провадження 22-ц/775/403/2018
Єдиний унікальний номер 229/2978/17
Номер провадження 22-ц/775/403/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача Хейло Я.В.,

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з апеляційнийм судом Чернігівської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Дружківського міського суду від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібзавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки (справа № 229/2978/17, головуючий у суді першої інстанції Рагозіна Світлана Олегівна), -

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду від 26 грудня 2017 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,92 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Ясинуватський хлібозавод», зареєстрований Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 17 жовтня 2016 року за номером 16949027.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» понесені судові витрати у сумі 2000 (дві тисячи ) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Ясинуватський хлібзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» понесені судові витрати у сумі 2000 (дві тисячі ) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1338/16-ц

провадження № 61-13492ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, орган опіки і піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/1338/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, орган опіки і піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про визнання батьківства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 404/6998/15-ц
Номер провадження 2/404/438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши подання Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління у Кіровоградській області звернувся до судуз поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне, витребувати в судове засідання з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління у Кіровоградській області оригінал виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

В зв»язку з цим, в судове засідання, яке відбудеться 26.03.2018 на 14:00 год., необхідно надати оригінал виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління у Кіровоградській області оригінал виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,яке відбудеться 26.03.2018 на 14:00 год.

Надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 219/1686/18
Провадження №2/219/1090/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Артемівського міського суду від 30.11.2000 року по цивільній справі № 2-3303-2000ц, на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 23.02.2018 року зазначену заяву було залишено без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно вказаної ухвали позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн., та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2018 року була отримана 02.03.2018 року, до канцелярії суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу надійшло 16 березня2018 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недаліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не виправив зазначені в ухвалі суду від 23.02.2018 року недоліки, а тому суд повертає позовну заяву та вважає її не поданою.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа 165/614/18
Провадження 2/165/367/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,-

встановив:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем у позові не зазначено:

1. реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача;

2. невірно зазначений індекс місця проживання позивача;

3. не повністю зазначена адреса проживання відповідача та не зазначено його РНОКПП;

3. не зазначено ціни позову, яка визначається у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України;

4. не надано переднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

5. не надано підтвердження того, що позивачем не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6. у позовній заяві наявні незрозумілі скорочення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, у зв'язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк