overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/215/18
Провадження № 2/740/659/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні 26 квітня 2018 року о 08-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/2726/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участі секретаря - Крамського Д.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в загальному порядку на 17 травня 2018 року 12 год. 00 хв..

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 409/384/16-ц
Пров. № 6/409/82/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі № 2/409/628/16 за позовом АБ "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсоткам та штрафних санкцій, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, ЦПК України не передбачена така процесуальна дія як заміна сторони у виконавчому листі.

За таких обставин заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі № 2/409/628/16 за позовом АБ "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсоткам та штрафних санкцій повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 551/648/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

12 березня 2018 року засобами електронного звязку до суду від представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153,247,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №289/548/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року позов задоволено.

16.03.2018 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ним безпосередньо до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Проте, ухвалою апеляційного суду від 02.03.2018 року його скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

16.03.2018 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу з пропуском строку. А тому, вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В данному випадку попередня апеляційна скарга подана відповідачем у встановлений законом строк, а саме 27.02.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 16.09.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1319.

Мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 посилається на те, що сімейне життя не склалось, оскільки мають різні погляди на життя. Можливості зберегти сім'ю немає. Спір про майно відсутній. Питання щодо утримання дитини вирішено. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 16.09.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1319.

Мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені. Питання щодо утримання дитини вирішено, спір про майно відсутній.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 16.09.1997 р. між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 29000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 29000, АДРЕСА_2) зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1319, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2018 року.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 128/417/17
Провадження № 22-ц/772/501/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

29 березня 2018 рокуСправа № 128/417/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника скаржника, відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням, зняття з реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницько-го районного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року, ухвалене в м. Вінниці за головування судді Бондаренко О.І.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1408,00 гривень у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_8
Провадження № 2/225/350/2018
Справа № 225/172/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено в залі суду 28.03.2018 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.04.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1751/17 Номер провадження 22-ц/786/640/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 28.02.2018 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 15.02.2018 року недоліки, а саме сплата судового збору, з моменту отримання до даного часу усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 357, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 січня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Провадження № 2/761/1972/2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» про стягнення коштів у сумі 222805,85 грн., відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.10.2015 року № 23-10/15.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 28.11.2017 року о 11 год. 30 хв. та 21.03.2018 року о 10 год. 00 хв. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, які були отримані ним особисто.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є повторною, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 13, 130, 131, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: