overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/185/18
Провадження № 2-о/382/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 квітня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований с.Черняхівка Яготинського району Київської області є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 4 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
26.03.2018 Справа № 756/3512/18
Справа № 756/3512/18
Провадження №2/756/3455/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка, а саме спадкове майно, що складається із двох земельних ділянок та садового будинку, які розташовані в Бородянському районі Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа стосується визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна, що розташоване в Бородянському районі Київської області, а позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, то таку справу має бути передано за підсудністю на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (07801, смт. Бородянка, вул.Центральна, 315).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
справа № 274/3745/17
провадження № 2/0274/691/18
У Х В А Л А
29.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони в підготовче судове засідання не з"явились. Про розгляд справи їм повідомлялось.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.30 год. 23.05.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 636 / 3017 / 17
№ 2 / 636 / 345 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення її розгляду

30 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правління СТ «Поліграфмашевець» в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання незаконним рішення правління про знесення огорожі та зменшенні земельної ділянки і його скасуванні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до голови правління СТ «Поліграфмашевець» ОСОБА_2 та просить визнати незаконним, необґрунтованим рішення правління СТ «Поліграфмашевець» про знесення огорожі на земельній ділянці № 21, вилучені частини земельної ділянки та скасувати його, а також стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Справа була розподілена в провадження судді Слурденко О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/21 від 26.02.2018 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу цивільних справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2018 року справу розподілену судді Ковригіну О.С.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління СТ «Поліграфмашевець» в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання незаконним рішення правління про знесення огорожі та зменшенні земельної ділянки і його скасуванні - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 червня 2018 року на 09.30 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2107/14-ц Головуючий суддя І інстанції Литвинов А. В.
Провадження № 22-ц/790/2206/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року - скасувати.

Заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз?яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В.Бурлака.

П.В.Кісь
Справа № 505/868/18
Провадження № 2/505/783/2018
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 27.03.2018 року звернулась до суду із позовом до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області, та просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого 04 червня 1997 року, починаючи з 1975 року по 04 червня 10997 року; визнати за нею як за спадкоємицею за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_4, померлого 04 червня 1997 року, право на земельну частку (пай) в КСП «Качурівське» с. Качурівка Подільського району Одеської області розміром 6,27 умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, згідно сертифіката ОД №030802 від 09.08.1996 року.

29 березня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 02.04.2018 року.
Справа № 577/1114/18
Провадження № 6/577/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Мовчан Г.І. звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: Сумська область, Конотопський район, с. Козацьке, вул. Ярок, 5.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа № 2-1900/2008 р., виданого 22.09.2008 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08.09.2008 р. і до досягнення ним повноліття. Однак, від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично не проживає.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Начальник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, подання підтримує.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце мешкання та реєстрації: Сумська область, Конотопський район, с. Козацьке, вул. Ярок,5.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/760/1300/18
У справі №760/9176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.09.2017 відкрито провадження у справі.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали судді, замість вірної дати судового засідання 17 «квітня» 2018 року помилково зазначено дату 17 «березня» 2018 року.

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена судом.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Як зазначено вище, при виготовленні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 04.09.2017, замість вірної дати судового засідання 17 «квітня» 2018 року помилково зазначено дату 17 «березня» 2018 року.

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 04.09.2017.

Вважати вірною дату судового засідання «17» квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 362/1074/18
Провадження № 2/362/1247/18
УХВАЛА

05.03.18 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельнку ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельнку ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 263/241/18
Провадження № 2/265/752/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Першотравневий»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Першотравневий», про визнання права власності на кооперативну квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на кооперативну квартиру № 83 (загальна площа 61,2 кв.м, житлова площа 44,3 кв.м) в будинку № 7 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 квітня 2018 року.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 2/317/400/2018
Справа № 317/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) до ОСОБА_1 (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 197, паспорт серії СВ № 463929, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5299 грн. 66 коп. (пять тисяч двісті девяносто девять грн. 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян