overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/899/18
Провадження № 2/336/1206/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізька товарна біржа «Гілея» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

27.03.2018 р. в підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки саме з нею був укладений договір купівлі-продажу 21/50 частини домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 15, який є предметом спору у суді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти притягнення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив,відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Запорізька товарна біржа «Гілея», в підготовче судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, як одну із сторін договору купівлі-продажу, який є предметом даного спору.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізька товарна біржа «Гілея» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у якості третьої особи:

ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №: 653/351/18
Провадження № 2/653/566/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 15.15 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду матеріали справи за заявою

ОСОБА_3

про відстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні подав суду заяву про залишення поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду. Його представник подану заяву підтримав.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні не заперечують про залишення поданої заяви без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву про відстрочку виконання рішення суду без розгляду в зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2271/18 Справа № 185/3576/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Союз Агро Інвест 2007» про зупинення дії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Союз Агро Інвест 2007» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою приватного підприємства «Союз Агро Інвест 2007» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» про зобов'язання вчинити певні дії.

06 березня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області від ПП «Союз Агро Інвест 2007» надійшла заява про зупинення дії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року .

Заяву обґрунтовує тим, що ПП « Союз Агро Інвест 2007» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року по справі № 185/3576/17 за позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ «Агрофірма «Ісіда» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року по справі № 185/3576/17 (провадження № 22-ц/774/2271/18), справу за позовом ПП «Союз Агро Інвест 2007» призначено до розгляду.

Оскільки, виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 185/3576/17, яким припиняється дія договорів оренди землі на підставі яких ОСОБА_6 передано у користування належні їй на праві власності земельні ділянки, призведе до суттєвого порушення прав Апелянта, як законного вигодо набувача за договором надання сільськогосподарських послуг від 10 березня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст. 370 ЦПК України, суддя, ¦

ухвалила-

Заяву приватного підприємства «Союз Агро Інвест 2007» про зупинення дії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року - задовольнити.

Зупинити дію раніше прийнятого Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення, а саме рішення від 14 грудня 2017 року по справі № 185/3576/17 до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Судді
Справа № 592/3032/18
Провадження № 2/592/1642/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул.Осипенко, 12) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1 та суму витрат понесених при відрядженні за кордон.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 160/67/18
Провадження № 2/160/67/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.03.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

12.02.2018 року позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

26.02.2018 року винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28 березня 2018 року.

Відповідач 28.03.2018 року у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ч.9 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 12:30 год. 03.04.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк
Справа № 143/175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, подала заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідача в підготовче судове засідання не зявився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 року о 10:45 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1717/18
Номер провадження 2-н/404/138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник позивача просить стягнути з боржників борг в розмірі 1694, 08 грн., надавши довідку про розмір платежів за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р., вийшовши за межі строків позовної давності.

Частиною 1статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Аналізуючи заяву та її матеріали, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р. в розмірі 1694, 08 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 555/199/18
Номер провадження 2/555/161/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі.

Відповідач, в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Березнівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/846/16-ц

номер провадження 2/695/37/18

20 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л. В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 1995 року по 17 червня 2005 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 Пальміра с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власнсті на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Пальміра с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись 23 березня 2018 року.