overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22.03.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», з участю третьої особи: Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

09.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», з участю третьої особи: Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

12.02.2018р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та представник третьої особи у підготовче засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», з участю третьої особи: Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у серпні 2014 р., через протилежні погляди на шлюб, суперечки та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 2004 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №374. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2014 р., через протилежні погляди на шлюб, суперечки та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пр-т. ЛенінаАДРЕСА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31 липня 2004 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №374, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 401/482/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Власівка, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2881/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог»

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 15906/17-43 від 07 березня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у даній справі.

Справу призначено до судового розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної (генетичної) експертизи оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні, проведеному 07 лютого 2018 року без виходу до нарадчої кімнати , відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної (генетичної) експертизи.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, позивачем, оскаржується ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної (генетичної) експертизи, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК Украни, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини, повернути до Рівненського міського суду Рівненської області для виконання вимог, передбачених 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 149/2780/17
Провадження №2-во/149/13/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 30.01.2018 року по справі № 149/2780/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2780/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2780/17 від 30.01.2018 року судом була допущена описка, а саме: в другому абзаці описової частини рішення суд зазначив, заява мотивована тим, що у заявника є дочка ОСОБА_4, 28.05.19999 року народження, яка тривалий час хворієта проживає разом із заявником, замість вірного, заява мотивована тим, що у заявника є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тривалий час хворіє та проживає разом із заявником.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи у заявника ОСОБА_3 є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тривалий час хворіє та проживає разом із заявником.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2018 року по справі № 149/2780/17.

Вважати вірним в другому абзаці описової частини рішення, що заява мотивована тим, що у заявника є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тривалий час хворієта проживає разом із заявником.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2018 року по справі № 149/2780/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М.Г.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 576/328/18
Провадження № 2/576/201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 385 грн. 50 коп. на 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачці був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 01 березня 2018 року, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 41436, до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, п.і. 41436, про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа№751/655/18
Провадження №2-сз/751/3/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «ГАРАНТІЯ-КРЕДИТ» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «ГАРАНТІЯ-КРЕДИТ» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява подана до суду, яким було винесно ухвалу від 02.02.2018 про надіслання справи за підсудністю до Апеляційного суду Чернігівської області.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за заявою Кредитної спілки «ГАРАНТІЯ-КРЕДИТ» про повернення судового збору призначити на 26 березня 2018 року о 08-15 годині.

Про судове засідання повідомити заявника.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

21 березня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 06 лютого 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що позивачка та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3088/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
760/1500/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» БрянськогоВалерія Миколайовича про визнання перебування на посаді незаконним, зобов'язання відшкодувати збитки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 237/3651/13-ц
Номер провадження 6/237/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., дослідивши подання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся з поданням Заступник начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Призначити по справі судове засідання на "30" березня 2018 р. о 08:50 годині в приміщенні суду.

Визнати обовязковою явку в судове засідання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Зобовязати старшого державного виконавця Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.03.2018 року