Справа № 635/478/15-ц
Провадження № 6/635/66/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 635/478/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 635/478/15-ц на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.07.2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий документ №635/478/15-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ВДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У звязку із втратою та відсутністю виконавчого листа у Позивача, він не міг належним чином звернутися до державного виконавця у зазначений законом строк. Вважають, що втрата та відсутність виконавчого листа є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для його предявлення. Також, за таких обставин, існує необхідність для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 635/478/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.09.2013 року у розмірі 12443,59 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на публікацію виклику до суду у розмірі 181,80 грн.

29.07.2015 року на виконання судового рішення по справі Харківським районним судом Харківської області за заявою стягувача були видані виконавчі листи, однак були втрачені.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що оригінали виконавчих листів, які 29.07.2015 року були видані Харківським районним судом Харківської області на виконання судового рішення від 31 березня 2015 року по справі № 635/478/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 втрачені, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа.

Як видно з листа міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області (до якого передано всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні в ВДВС Харківського РУЮ) №453 від 11.01.2018 року, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконавчого документа №635/478/15-ц, зазначений виконавчий документ на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботин не перебуває.

Таким чином зазначені виконавчі листи позивачем по справі втрачено, у звязку із чим ПАТ «КБ «Приватбанк» не мав змоги звернутися у встановлений Законом строк для подальшого їх предявлення до виконання та позбавлений можливості виконати рішення суду.

Також суд задовольняє вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини, за яких виконавчі листи у справі № 635/478/15-ц не були вчасно предявлені до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 635/478/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 31 березня 2015року по справі № 635/478/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.09.2013 року у розмірі 12443,59 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на публікацію виклику до суду у розмірі 181,80 грн.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 31 березня 2015року по справі № 635/478/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.09.2013 року у розмірі 12443,59 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на публікацію виклику до суду у розмірі 181,80 грн.

Ухвала (повний текст) підписана 27 березня 2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко