АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2887/2018
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Київ

Справа № 755/11553/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., секретаря - Горак Ю.М.

сторони:

позивач -ОСОБА_2

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва про відмову у відкритті провадження, постановлену 9 січня 2018 року у складі судді Яровенко Н.О. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва,

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» про визнання права власності на частку у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» про визнання права власності на частку статутному капіталі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження за своїм змістом і правовою природою є остаточно ухвалою, така перешкоджає розгляду справи як по суті, так і повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Крім цього, зазначив, що з переліку ухвал зазначених у Постанові №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Представник відповідача ТОВ «МРК» - Ржондковський Д.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, які вважав необґрунтованими та надуманими, а тому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким завершено розгляд справи по суті, проте, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, яка фактично не перебувала на розгляді суду.

Висновок суду першої інстанції, про те що об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким завершено розгляд справи, колегія суддів вважає правильним.

Згідно з роз'яснень, що містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала суду якою відмовлено у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки фактично розгляд справи в суді першої інстанції не відбувався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м Києва від 9 січня 2018 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги, про те що постановлена 26 жовтня 2016 року ухвала про відмову у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню позивача до суду не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Крім того, сторонами не заперечувалось те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МРК» про визнання права власності на майнові права 8% Статутного капіталу ТОВ «МРК» в порядку спадкування, яка призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 9 січня 2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус