overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: 87515, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.9, відповідачка згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 28.03.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.10.1999 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 25.04.2018 року о 08-10 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 24.04.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/3087/18
Провадження №2-н/428/222/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Номер провадження: 22-ц/785/4160/18
Номер справи місцевого суду: 509/685/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрова Є.С., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана адвокатом Канікаєвим Юрієм Олеговичем на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОК «ЖК «САВІНЬЙОН-2» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖК «САВІНЬЙОН-2» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 06.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За апеляційну скаргу сплачено судовий збір у розмірі 352,40 гривні, що відповідає вимогам п.1 п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану адвокатом Канікаєвим Юрієм Олеговичем на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОК «ЖК «САВІНЬЙОН-2» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірної суми грошової допомоги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірної суми грошової допомоги.

05.03.2018 року представником позивача до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірної суми грошової допомоги, без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірної суми грошової допомоги слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірної суми грошової допомоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я:
Справа № 293/1105/16-ц
Провадження № 6/293/19/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання в.о.начальника Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 26.03.2018 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Вказана заява вмотивована тим, що про відкриття провадження у справі відповідач не знав та не був присутній при винесенні рішення. Повідомлень та судових повісток не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. У зв'язку з вищевикладеним того, ОСОБА_1 був позбавлений права на захист своїх законних інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення на позов та заперечення стосовно стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі 2500,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на «03» квітня 2018 року на «09» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб.-зал № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2017 відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Позивач в підготовчому засіданні зазначила суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача за викликом суду в підготовче засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать копії листів - сповіщень.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4479/18
Провадження № 2/161/1918/18
Номер рядка звіту 38
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про поділ спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 10 травня 2018 року, о 12.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 175/2863/17-ц
Провадження № 2/175/1122/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/2863/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Вислухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ОСОБА_2 просить розірвати шлюб укладений 01 жовтня 1994 року між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тоді як у зустрічному позові ставиться питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за не доцільне приймати зустрічну позовну заяву та обєднувати її з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення заборгованості по сплаті аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
233 № 233/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 заявилав клопотання про витребування у позивача довідки про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 03 березня 2010 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею, та довідку про видачу первинної платіжної картки, на яку було встановлено ліміт за кредитним договором, та в подальшому її перевипусків, із зазначенням строку дії кожної з них, та документи, що підтверджують факт особистого отримання нею таких карток.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати у судове засідання довідку про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 03 березня 2010 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), та довідку про видачу первинної платіжної картки, на яку було встановлено ліміт за кредитним договором, та в подальшому її перевипусків, із зазначенням строку дії кожної з них, та документи, що підтверджують факт особистого отримання відповідачем таких карток.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 08-30 години 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1598/17
Провадження № 2/390/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участі сторін:

представника позивача - Маленко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, третя особа: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16, 23, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 81, 89, 141, 235, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, третя особа: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 березня 2018 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник