overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2296/17
Номер провадження 2/493/158/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, підтримала раніше заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю від м. Балта та зайнятістю на роботі.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що явка представника відповідача до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена та те, що представник відповідача мешкає в м. Київ, буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом міста Києва, за участю представника відповідача ОСОБА_4 02.04.2018 року о 14:00 год.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/587/18
Провадження №2-о/149/35/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сулківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, - ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сулківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19.04.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.04.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В. О.,
Провадження номер 2/522/2591/18
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивачки була подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

13.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3165/17

Провадження № 22-з/790/46/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради третя особа: ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

ус т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено, рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року скасовано, Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення земельного сервітуту - відмовлено.

.

28 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в постанові апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року, посилаючись на те, що в призвіщі позивачки ОСОБА_1, було допущено описку та вказано «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради третя особа: ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П. Коваленко

Судді: А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 219/1448/18
Провадження №2/219/1035/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи Міськрайонному управлінню Держгеокадастру в Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для уточнення учасників справи.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не зявилися про день та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 17 квітня 2018 року 08.30 годину, повторити виклик сторін.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/147/18

2/241/195/2018

21.03.2018 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 09.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» отримав 19.02.2018 року копію вищезазначеної ухвали суду, однак, вимоги, вказані в ухвалі суду, у встановлений строк не виконав.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних вважати неподаною і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 665/52/18
УХВАЛА

"13" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрито і справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_4 зазначені в позовній заяві та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Необхідності залучення третіх осіб, заміну неналежного відповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не має.

Судом розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, зясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок зясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених позивачкою судових витрат.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року на 08:45 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Розяснити відповідачу по справі її право подати до суду відзив на позовну заяву, одночасно із надісланням відзиву позивачу у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві його право подати до суду відповідь на відзив у пятиденний строк з дня отримання відзиву, одночасно із надісланням його відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 226/65/18
ЄУН № 226/65/18
Провадження № 2-о/226/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи Мирноградської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; заінтересована особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження: 85322, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, , про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 23.03.2018 року.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 575/162/18
Провадження № 2/575/77/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Зінченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.02.2018 звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 14.02.2018 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 20.03.2018.

В підготовчому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового розгляду /а.с.21/.

Відповідач у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе провести підготовчий розгляд без участі відповідача.

Клопотань від сторін у підготовче засідання не надійшло.

Спір між сторонами на цій стадії не вирішений.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 6 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Провадження №2/521/1075/18
УХВАЛА

про повернення заяви

19 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 13 липня 2017 року) надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4.

Відповідно до ухвали суду від 23 жовтня 2017 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 185 ч.2, ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/476/18
Провадження № 2/723/885/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 березня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_1 надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 17 квітня 2018 року о 09-45 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя