Справа № 183/5608/17
№ 2/183/849/18
12 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 господарства «Дар» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі,-
Зазначеним договором передбачено, що в разі, якщо жодна сторона не заявила про припинення цього договору, такий договір вважається поновленим на такий же термін. Позивач добросовісно, належним чином виконував свої обовязки за договором, і після його закінчення продовжує безперешкодно користуватися земельною ділянкою відповідача. Відповідач а ні до закінчення строку дії договору, а ні після, не повідомив позивача про намір припинити дію цього договору та повернути собі земельну ділянку. Після закінчення строку дії договору позивач направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди.
На момент закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та після спливу такого, позивач користується земельною ділянкою позивача, обробляє її, за що вносить орендну плату позивачеві. Орендодавець у визначений законом строк так і не заявив в письмовому вигляді про припинення дії договору або про заперечення у його поновленні на такий же термін, не направив жодної відповіді на листи повідомлення позивача та не повідомив позивача про прийняте ним рішення щодо поновлення договору оренди землі. Така пасивна поведінка відповідача була сприйнята як визнання ним факту поновлення договору із позивачем, у звязку з чим позивач просить визнати договір поновленим на тих самих умовах на той самий строк.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
Ухвалою від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті.
У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справа розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України №2147-VIII.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
16 грудня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 господарством «Дар», як орендарем, та ОСОБА_2, як орендодавцем, було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на пять років, починаючи з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 16 грудня 2011 року відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області (а.с.4-7).
Пунктом 3.2. зазначеного договору передбачено, якщо жодна сторона не заявила про припинення цього договору такий договір вважається поновленим на такий же термін.
Доказів, які б стверджували той факт, що в період дії строку спірного договору, та по закінченню такого, тобто з 16 грудня 2016 року та протягом 2017 року, позивач неналежно виконував свої обовязки як орендар, відповідачем надано не було, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи.
Поряд з тим встановлено, що а ні до закінчення строку дії договору, а ні протягом місяця після його закінчення, відповідач не повідомив позивача про наявність заперечень у поновленні договору оренди землі, тим самим висловив мовчазну згоду з поновленням договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах.
Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 господарством «Дар», з метою укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 направлявся лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 02 лютого 2017 року разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (а.с.47). Вказані обставини були підтверджені списком згрупованих поштових відправлень від 04.02.2017 року, щодо осіб, яким позивачем ОСОБА_1 господарством «Дар» відправлено прості поштові відправлення, в якому значиться прізвище відповідача (а.с.48).
У відповідності до ч.4 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
Так, частиною 6 ст. 33 цього Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки.
Це положення узгоджується з приписами ст. 764 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Тобто, в даному випадку, законодавець передбачив можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом місяця після закінчення строку договору.
Умовами пункту 3.2 договору оренди землі, укладеного сторонами 16 грудня 2011 року, передбачалося, що в разі, якщо жодна сторона не заявила про припинення цього договору, такий договір вважається поновленим на такий же термін.
За встановлених судом обставин, аналізуючи всі досліджені судом докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 господарство «Дар» належно виконувало умови договору оренди землі, укладеного із ОСОБА_2, дотрималось процедури повідомлення про намір поновити договір на новий строк, після закінчення строку дії такого договору продовжувало виконувати свої обовяжи орендаря за ним, використовуючи земельну ділянку та вносячи за це орендну плату, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1)
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 626, 764, 792 ЦК України , ст. ст. 4, 12,76,81,89, 223, 263, 265,280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 господарства «Дар» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Сорока.