АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 687/729/16-ц
Провадження № 22-ц/792/504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю : позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/729/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року в складі судді Борсука В.О. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, звернулася в суд з позовом до відповідача у якому просила, визнати майно нажите під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та провести його розподіл.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 13 лютого 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

Які існують варіанти виділення 1/4 частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 8 в с. Зарічанка, Чемеровецького району, Хмельницької області ?

Яка земельна ділянка необхідна для обслуговування 1/4 частини будинку, що розташована за адресою: вул. Миру, 8 в с. Зарічанка, Чемеровецького району, Хмельницької області?

Яка ринкова вартість виконаних ремонтних робіт на сьогодні, будинку, що за адресою: вул.. Миру, 8 с. Зарічанка, Чемеровецького району, Хмельницької області?

Яка ринкова вартість 1/4 частини будинку, що за адресою: вул. Миру, 8 в с. Зарічанка, Чемеровецького району, Хмельницької області?

Які саме ремонтні роботи проводились в період з 01.12.1990 по 14.10.2008, з 14.10.2008 по 18.04.2013 в домоволодінні, що за адресою: вул. Миру, 8 в с.Зарічанка, Чемеровецького району, Хмельницької області?

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/504/18

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала

Яка вартість виконаних ремонтних робіт з 01.12.1990 по 14.10.2008, з 14.10.2008 року по 18.04.2013 року, що проводилась по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка, Чемеровецького району, Хмельницької області?

Зобовязано відповідача надати експертам технічну документацію на домоволодіння, що по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка, Чемеровецького району, Хмельницької області.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та відновити провадження.

Зазначав, що позивач клопотання про призначення експертиз не подавала, натомість розглядалося клопотання про можливість мирного врегулювання спору між сторонами.

В оскаржуваній ухвалі міститься описка, а саме вказано, що відповідач та його представник не заперечують проти проведення експертиз, тоді як останні проти експертиз заперечували, що підтверджується звукозаписом та журналом судового засідання. Основним мотивом заперечення апелянта проти проведення експертизи є те, що спірний будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він є його особистою власністю та як був ним набутий в порядку спадкування після смерті батька

Крім того, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі другої дружини відповідача апелянта чим було порушено права ОСОБА_7, яка проводила ремонти в спірному будинку та вкладала власні кошти в його поліпшення.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просила відмовити апелянту в задоволені апеляційної скарги, оскільки остання не містить визначених законом підстав для скасування ухвали суду про призначення по справі експертизи. Апелянтом в апеляційній скарзі не наведені підстави з яких слід було б скасувати ухвалу суду від 13 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому після першого уточнення позовних вимог 12 вересня 2016 року поряд з іншими вимогами просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району в інтересах доньки ОСОБА_8, яка на період спірних правовідносин була неповнолітньою та виділити дану частину в окремий обєкт нерухомості, визнати за нею ОСОБА_5 та відповідачем право спільної сумісної власності на майно, належне під час шлюбу у період з 1 грудня 1990 року по 14 жовтня 1998 року по вул. Миру, 11 в с. Зарічанка Чемеровецького району, виділивши його в натурі відповідачу зі сплатою на її користь ? частини вартості майна на підставі експертного дослідження щодо визначення вартості проведення поліпшень у будинку по вул. Миру, 11 в с. Зарічанка Чемеровецького району.

17 липня 2017 року позивач подала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, в якій просила поставити експерту питання щодо варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району в окремий обєкт, ринкової вартості частини цього будинку, вартості та видів ремонтних робіт, проведених в даному будинку з 1.12.1990 по 14.10.2008.

4 жовтня 2017 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що уточнює своє позовні вимоги, викладає їх в наступній редакції та просить суд визнати житловий будинок по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району як на частку у спільному майні.

При цьому як вбачається з уточненої позовної заяви позивач не просить суд поділити дане майно в натурі.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 13 лютого 2018 року було задоволено клопотання позивача від 17 липня 2017 року та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання :

Які існують варіанти виділення ? частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, що знаходиться по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району?

Яка земельна ділянка необхідна для обслуговування ? частини будинку, що розташована по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району?

Яка ринкова вартість ремонтних робіт на сьогодні будинку за адресою : вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району?

Які саме ремонтні роботи проводились в період з 1.12.1990 року по 14.10.2008 року, 14.10.2008 року по 18.04.2013 року в домоволодінні за адресою : вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району?

Яка вартість виконання ремонтних робіт з 1.12.1990 року по 14.10.2008 року, 14.10.2008 року по 18.04.2013 року що проводились за адресою : вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району?

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Як вбачається з заяви позивача про уточнення позовних вимог від 4 жовтня 2017 року вона просила суд лише визнати житловий будинок по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по вул. Миру, 8 в с. Зарічанка Чемеровецького району як на частку у спільному майні.

Однак, позовних вимог щодо виділу її частки в житловому будинку та земельної ділянки в розмірі ? в натурі позивач в даній позовній заяві не заявляла, вона лише просить визнати за нею право власності в ідеальній частці в розмірі ? частини житлового будинку. Фактично позивач свої позовні вимоги в уточненій позовній заяві від 12 вересня 2016 року змінила та збільшила розмір своїх позовних вимог з ? частини до ? частини житлового будинку без поділу його в натурі. Дана уточнена позовна заява була прийнята судом.

Також як вбачається зі змісту позовної заяви позивача вона просить визнати за нею право власності на ? частину спірного житлового будинку на підставі ст. 62 Сімейного кодексу України внаслідок істотного збільшення вартості спірного будинку за спільні трудових і грошові затрати подружжя.

При цьому, позивач не ставить вимог щодо стягнення з відповідача на її користь частки вартості проведених ремонтних робіт в спірному житловому будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 62 Сімейного кодексу України якщо майно подружжя за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя воно у разі спору може бути визнано за рішенням суду обєктом спільної сумісної власності подружжя.

За таких позовних вимог позивача в уточненій позовній заяві від 12 вересня 2016 року підлягає зясування, в тому числі і експертним шляхом, саме та обставина чи істотно збільшилось у своїй вартості майно за час шлюбу внаслідок спільних трудових чи грошових затрат подружжя, тобто встановлення вартості майна на час набуття подружжям права на це майно, вартості на час припинення шлюбних відносин та які поліпшення були здійсненні подружжям, що призвели до збільшення вартості майна.

За таких обставин за відсутності позовних вимог про поділ житлового будинку в натурі з виділенням окремої частини як окремого обєкту нерухомості, стягнення з відповідача частки вартості проведення ремонтних робіт в спірному житловому будинку, встановлення обставин чи є спірний будинок спільною сумісною власністю подружжя внаслідок істотного збільшення його вартості за час шлюбу внаслідок спільних трудових чи грошових затрат подружжя та наявності позовних вимог про визнання за позивачем права власності на ? частину будинку без виділу її в натурі не має потреби в призначенні експертизи з такими питаннями, які поставлені в оскаржувані ухвалі та призначення такої експертизи є передчасним.

При цьому, позивач не позбавлена можливості подавати нові докази та заявляти клопотання про призначення іншої експертизи щодо встановлення та доведення обставин чи є спірний житловий будинок спільною власністю подружжя внаслідок істотного збільшення його вартості за спільні трудові і грошових затрат з подружжя, як про це вона вказує в уточненій позовній заяві.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу про призначення експертиз з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала з цих підстав підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1