ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/943/17
Провадження № 2/210/132/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування письмових доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хлистуненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

До початку судового засідання представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання про витребування письмових доказів від відповідача, а саме, належним чином завірених копій посадових інструкцій: начальника РОФ-1 ГД ОСОБА_5, заступника начальника РОФ-1 ГД ОСОБА_6, старшого майстра зміни ОСОБА_7; діючої на день видачі Розпорядження №838 «Про порушення робочої інструкції», тобто на 05.12.2016 р., Положення про оплату праці та преміювання працівників РОФ-1 ГД. В обґрунтування клопотання зазначив, що ним усно в судовому засіданні 08.11.2017 року було заявлено дане клопотання та представник відповідача пообіцяла без постановлення ухвали суду надати запитувані документи в наступне засідання, однак на наступне засідання документи не надала. Тому, з метою усестороннього розгляду справи, просить витребувати вказані документи.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач також підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення даного клопотання, просила відмовити.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання про витребування доказів не містить інформації про вжиті особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а відтак клопотання подано з порушенням ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника третьої особи про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування письмових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко