Номер провадження: 22-ц/785/3992/18
Номер справи місцевого суду: 496/839/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про часткове залишення первісної позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в частині позовних вимог.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаними судовими рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Скаржник подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на три окремих процесуальних документи, а саме рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про часткове залишення первісної позовної заяви без розгляду мотивуючи це тим, що існує взаємний тісний зв'язок оскаржуваного рішення з оскаржуваними ухвалами, проголошеними в рамках розгляду однієї цивільної справи, а тому окреме апеляційне оскарження вищевказаних ухвал суду першої інстанції від самого рішення суду першої інстанції є недоцільним та неможливим, а тому вважав за необхідне оскаржити в апеляційному порядку вказані ухвали разом із рішенням суду.

Однак суд не може погодитися з такою позицією скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16 ч.1 ст. 353 ЦПК України Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, законодавець виклав чітку позицію, що до апеляційної скарги на рішення суду включаються лише ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а на ухвали, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, необхідно надавати окрему апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства, надано одну апеляційну скаргу на три судові рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скаржнику необхідно надати оформлені до вимог цивільного процесуального законодавства три окремі апеляційну скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про часткове залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі усіх сторін у справі, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме шляхом подачі нових апеляційних скарг, які б відповідали вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, із зазначенням усіх сторін у справі та копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про часткове залишення первісної позовної заяви без розгляду - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік