overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2527/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів, залишено без руху, та запропоновано усунути недоліки, які зазначені в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ухвали

22.03.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що особа, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 468/381/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

27.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При цьому, ані позовна заява, ані її копія для відповідача не підписана позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана до суду позовна заява не підписана позивачем, то відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185 ч.4 п.1,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №333/685/18
Провадження №2-н/333/33/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2018 року м.Запоріжжя
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, п.5 ч.3 ст.20, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2018 року.
Суддя __________________ Л.О. Варнавська
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «____» _______________ 20____ року.
Суддя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане УПФ м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане УПФ м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Лівобережного обєднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 16) розмір отримуваної пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок № 300466, який мешкав за адресою: 87503, АДРЕСА_1, як інваліда ІІ групи від загального захворювання у період з 15.07.2015 року по 31.07.2017 року, а з ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд.1) персоніфікацію по заробітній платі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2010 року по 2013 рік.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання заявниці ОСОБА_1 та витребування заявлених у клопотанні відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лівобережного обєднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 16) розмір отримуваної пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок № 300466, який мешкав за адресою: 87503, АДРЕСА_1, як інваліда ІІ групи від загального захворювання у період з 15.07.2015 року по 31.07.2017 року.

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд.1) персоніфікацію по заробітній платі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2010 року по 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/4038/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 43 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Житомиргаз", третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Житомиргаз ЗБУТ", про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Житомиргаз" та визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/266/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ № 015437, в користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЮ № 139597, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 12 лютого 2018 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2128/11

провадження № 61-1309 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ТОВ «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.

У березні 2018 році ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 200 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Таким чином, сплачений ТОВ «Агенція спортивних розваг» судовий збір у розмірі 3 200 грн за платіжним дорученням від 19 грудня 2017 року № 86 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» сплачений судовий збір в розмірі 3 200 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 19 грудня 2017 року № 86 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
пр. № 2/759/3556/18
ун. № 759/1195/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15.03.2018 р. на 12.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12.03.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа №303/1377/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

26 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Барбово, вул.Миру, буд.№213, Мукачівського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Барбово, вул.Миру, буд.№213, Мукачівського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 16 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа №672/409/18
Провадження №2-о/672/38/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/385/18, номер провадження 2-о/672/38/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні; заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 (місце проживання: 32014, с.Тарасівка Городоцького району Хмельницької області) ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування заявника на утриманні ОСОБА_3, яка померла 23.01.2006 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 Заінтересованою особою у справі є Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: 32014, вул.Грушевського, 60/1, с.Курівка Городоцького району Хмельницької області).

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 414/191/18

Провадження № 2/414/142/2018

27 березня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Костроба Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день,час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зьявились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

відкласти до 03 квітня 2018 року до 09 год.30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2322/395/11
номер провадження 6/695/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання договору іпотеки, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В.О. Таратін

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 28.03.2018 року

Суддя В.О. Таратін