overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/213/18
Провадження № 2-н/455/15/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1193/17
Провадження № 2/273/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового нерухомого майна .

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 10.01.2018 року сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив, оскільки отримали відзив 10.01.2018 року. Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку за заявою представника позивача для надання та підготовки відповіді позивача на відзив.

Частиною девятою ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового нерухомого майна на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2018 Справа №: 518/632/15-ц Провадження № 2/518/416/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 83,84, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2725/17
Номер провадження №2/318/180/2018
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки надміру виплачену тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 9735, 60 грн. на користь держави в особі управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове відправлення з її підписом про вручення судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/364/18
УХВАЛА

19 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.02.2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, разом з позовною заявою надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі п.5 ч.2ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду обов'язковою. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2018 року на 14 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 229/242/18
Справа № 2/243/1058/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11-50 годину 23 березня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11.50 годину 20 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/386/17
провадження № 2-п/691/1/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, заявник, звертаючись до суду із зазначеною заявою, не дотримався вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, в які зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Заявник посилається на рішення Городищенського районного суду від 30.03.2012 року, відповідно до якого, із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. При цьому, заявником не додано до заяви належним чином засвідченої копії вказаного судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Крім того, заявник, звертаючись до суду з вище зазначеною заявою, не дотримався вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, - не додав до заяви документу що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, в сумі 352 грн. 40 коп..

За нормами ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 237/3604/17
Провадження № 2/237/579/18
УХВАЛА

про виправлення описки

07.03.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року в цивільній справі 237/3604/17 постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49018 від 06 вересня 2010 року в розмірі 45750,00 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят грн. 00 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 457,50 (чотириста пятдесят сім грн. 50 коп.) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні рішення в його резолютивній частині, а саме в абзаці першому резолютивної частини було допущено описку, а саме пропущено найменування позивача, позовні вимоги якого було часткового задоволено та помилково вказано: «Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково», в той час коли вірним є: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково», суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05.01.2018 року у цивільній справі 237/3604/17 за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши його в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.03.2018 року
н/п 2/490/169/2018 Справа № 490/896/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни квартир,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання договору міни квартир.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, проте вказані вимоги позивачем не виконані, а саме не вказано усіх сторін договору і не визначено їх процесуальний статус.

У відповідності до вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте вказана заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни квартир - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження 2/235/233/18
Справа №235/6428/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловойової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 22 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Сіверська, 54. Код .

Суддя С.М.Хмельова
Справа№592/1313/18
Провадження №2/592/1176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2014 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.10.2014 року (а.с.7). Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 141, 200, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований 25 жовтня 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1135.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2398/18
Провадження № 2-н/520/111/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2018 року ПАТ «ЕК» Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3689 грн. 67 коп., за спожиту електроенергію, інфляційні втрати на суму боргу в сумі 102,00 грн., 3% річних на суму боргу в сумі 23,99 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку до квартири поставляє позивач, що боржник свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.