Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1193/17
Провадження №: 2-ві/332/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мєркулової Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ПАТ КБ «Приватбанк» про розділ майна , яке є субєктом права спільної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулової Л.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ПАТ КБ «Приватбанк» про розділ майна , яке є субєктом права спільної власності подружжя.

20.03.2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мєркулової Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ПАТ КБ «Приватбанк» про розділ майна , яке є субєктом права спільної власності подружжя, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що з боку позивача та його представника заявлялись численні клопотання та заяви , які не стосувались розгляду справи, в тому числі про допит свідків з їх сторони , якими позивач намагається довести свою матеріальну та фінансову спроможність у придбанні майна . Незважаючи на безпідставність клопотань та суперечливість положень діючого законодавства, ці клопотання суддею задовольнялись.

Крім того, 20.03.2018 року на початку судового засідання представником позивача заявлено клопотання щодо долучення доказів з їх боку на спростування показів відповідача, яка давала їх раніше. Адвокатом ОСОБА_1 зауважено, що такі докази не можуть бути долучені , так як це суперечить положенням ЦПК України, оскільки суд вже почав дослідження обставини у справі , допитав позивача, відповідача та двох свідків. Однак суддею в порушення вимог ст.. 83 ЦПК України задоволено клопотання представника позивача та долучено копії письмових доказів. Також відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про застосування строків позовної давності , однак суддею Мєркуловою Л.О. у задоволенні клопотання було відмовлено, з підстави необхідності встановити обставини по справі та допитати всіх свідків, хоча заяву про застосування строків позовної давності було заявлено після допиту позивача, який чітко зазначив момент з якого було порушено його право. Крім того, відповідач ОСОБА_3 повідомила адвоката ОСОБА_1 про те, що суддею Мєркуловою Л.О. було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки коли суддя Мєркулова Л.О. виходила в нарадчу кімнату для розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, ОСОБА_3 побачила як представник позивача зайшов до кабінету судді. ОСОБА_3 зазирнула до кабінету і побачила, що в першому приміщенні знаходились лише секретар та помічник судді , двері безпосередньо до кабінету судді Мєркулової Л.О. були зачинені, а представник позивач був відсутній в першому приміщенні, тому ОСОБА_3 дійшла висновку про те, що представник позивача знаходився в одному приміщенні з суддею. За таких підстав, у адвоката ОСОБА_1 виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді Мєркулової Л.О. при розгляді вищевказаної справи. Адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід судді Мєркулової Л.О. просить задовольнити та провести перерозподіл справи і визначити іншого суддю.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2018 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді та зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року справу за заявою про відвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тобто заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В заяві адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Мєркуловою Л.О. безпідставно було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про допит свідків та відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 , суд вважає, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу судді , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_1 щодо порушення суддею Мєркуловою Л.О. таємниці нарадчої кімнати є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з копії ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2017 року клопотання про відмову в задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності заявленого адвокатом ОСОБА_1 було розглянуто 25.10.2017 року, тобто адвокат ОСОБА_1 повинен був заявити відвід судді не пізніше двох днів з дня коли йому стало відомо про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_1 такою , що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мєркулової Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ПАТ КБ «Приватбанк» про розділ майна , яке є субєктом права спільної власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко