УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калюжної Вікторії Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. розглядається цивільна справа № 335/13354/17 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

28.02.2018 відповідач ОСОБА_1 та 03.03.2018 відповідач ОСОБА_2 через канцелярію звернулись до суду із заявою про відвід головуючого судді Калюжної В.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 в порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

27.03.2018 за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. передані на розгляд судді Соболєвій І.П.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяв про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості підстав відводу заявники посилаються на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, на думку заявників, є: необґрунтоване відкриття провадження у справі, незаконність ухвали про відкриття провадження, не надіслання такої копії ухвали відповідачам у справі, порушення порядку вирішення питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, надсилання ОСОБА_4 (як головою суду) повідомлення на адресу начальника Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внаслідок чого суддя Калюжна В.В. не може обєктивно розглянути справу та ін.

Дослідивши підстави відводу головуючого судді, суд доходить висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятим суддею процесуальним рішенням ухвалою про відкриття провадження в цивільній справі, в якій. Разом із тим, для оскарження процесуальних рішень суду, зокрема, з підстав їх незаконності та необґрунтованості, ЦПК України встановлено відповідний процесуальний порядок, яким мають змогу скористатись заявники.

Посилання на не надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі також не може вважатися доказом упередженого ставлення судді, оскільки сторони можуть отримати інформацію щодо руху даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/. Крім цього, всі процесуальні рішення, вкладені окремими документами, надсилаються до Єдиного державного реєстру судових рішень, та є відкритими для ознайомлення, що підтверджує відсутність порушень законних прав та інтересів відповідачів в межах розгляду цивільної справи. За будь-яких умов, відповідачі не позбавлені права отримати копії процесуальних документів безпосередньо в суді.

Що стосується посилання на повідомлення ОСОБА_4, як голови суду, на адресу начальника Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, то в цьому повідомленні відсутні прізвища відповідачів, і це повідомлення стосувалось неправомірних дій інших осіб. Крім цього, діяльність, повязана із виконання обовязків голови суду не повязана із процесуальною діяльністю ОСОБА_4, як судді.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як розяснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, у звязку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калюжної Вікторії Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за послуги з холодного водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва