overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

місто Київ

справа № 756/1281/15-ц

провадження № 61-5492зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 02 лютого 2018 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Оскільки вимоги ухвали виконані, заява вважається поданою в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статей 357, 358 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень).

Наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 360 ЦПК України (в редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) для відкриття провадження у справі.

Також ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у заяві порушує питання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року до закінчення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 360-1 ЦПК України (в редакції Закону, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

З доданих до заяви матеріалів не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 360-1 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/1281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року до закінчення провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 161/890/18
Провадження № 2/161/1201/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині вказаної ухвали замість «ухвала про відкриття провадження у справі» помилково зазначено «рішення суду іменем України».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, у вступній частині ухвали судом помилково зазначено «рішення суду іменем України» замість «ухвала про відкриття провадження у справі».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, вказавши у вступній частині ухвали суду замість «рішення іменем України » - «ухвала про відкриття провадження у справі».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження по справі №161/890/18-ц, провадження № 2/161/1201/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині ухвали замість «рішення іменем України » - «ухвала про відкриття провадження у справі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПКУкраїни - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1035/18
Провадження № 2/552/573/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

З участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2»ї Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ» довбальником 2 розряду на користь ОСОБА_2»ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 21.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ» довбальником 2 розряду на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ» довбальником 2 розряду на користь ОСОБА_2»ї Михайлівні понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 1 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 212/7166/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу № 212/7166/17, 2/212/568/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не прибув, про день, час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність учасників справи.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 638/8553/13-ц

провадження № 61-14538ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» − Вельковського Станіслава Володимировича на постанову апеляційного суду Харківської області від

21 грудня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду Харківської області цивільну справу № 638/8553/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа 382/333/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/333/18 зза позовом ОСОБА_1, місце реєстрації м. Яготин Київської області вул. Пирятинська, 2, до ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, поданого позивачкою на підставі ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 40 хвилин 10 травня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 01 травня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження №2/219/71/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявився представник ПАТ КБ «ПриватБанк» по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під особистий підпис.

Частина 3 ст. 213 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 213, 247, 258- 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним до 09 години 00 хвилин 14 травня 2018 року для повторного виклику у судове засідання представникаПАТ КБ «ПриватБанк»

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Рядок № 38
Справа № 350/446/18
Номер провадження 2/350/331/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

21 березня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15:00 годин 16 квітня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачам в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/523/306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей ОМР, Суворовської райадміністрації ОМР, Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію. Визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права проживання та реєстрації у житловому приміщенні,

встановив:

До початку судового розгляду представники сторін вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України, а саме судом за клопотанням учасників справи витребувані докази, викликані свідки, залишено позовні вимоги без розгляду в частині вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Залучено третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Зясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей ОМР, Суворовської райадміністрації ОМР, Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію. Визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права проживання та реєстрації у житловому приміщенні закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 03 травня 2018 року, о 14.30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/2015/17
Провадження № 2-сз/334/7/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при звернені до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області сплачену позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рахунок № 0006 при зверненні до суду з позовною заявою суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № IHB91B1GYD від 21.03.2017 року, повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на наступні реквізити: р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.