Справа № 699/741/16-ц
Номер провадження 4-с/699/6/18
УХВАЛА

щодо оскарження дій державного виконавця

28.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

23.02.2018 року до суду надійшла дана скарга, в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання по справі №699/741/16-ц неправомірними;

-зобовязати державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 699/741/16-ц;

-поновити строк для подачі скарги на повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС був пред»явлений до виконання виконавчий лист, виданий Корсунь-Шевченківським районним судом по справі №699/741/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості по кредитному договору №К037 від 23.07.2007 року, станом на 07.10.2016 року в сумі 252202 грн 73 коп та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3783,04 грн. 18.07.2017 року. Державним виконавцем виконавчий лист повернутий стягувачу без прийняття до виконання в зв»язку з непідвідомчістю та у зв'язку з тим, що стягувачем не сплачений авансовий внесок.

Посилаючись на те, що фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, а тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Від Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Надано заперечення, в якому просять відмовити у задоволенні скарги.

На розгляд скарги представник скаржника не зявився, до суду надійшла заява про розгляд скарги у їхню відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.05.2017 року, яке набрало законної сили 06.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 17.03.1999 року, інші відомості про особу суду невідомі, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, 27т, ), заборгованість по кредитному договору №К037 від 23.07.2007 року, станом на 07.10.2016 року в сумі 252202 грн 73 коп та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3783,04 грн.

На підставі вказаного рішення 06.06.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом був виданий виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Боржник ОСОБА_1 є жителем та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому виконавчий лист має бути пред»явлений до виконання до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби.

В порушення вказаних вимог стягувачем виконавчий лист пред»явлений до виконання до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тому державним виконавцем Тарановською Ю.А. правомірно повернутий виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки такий пред»явлений до виконання не за місцем виконання та не підвідомчий Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

Крім цього, згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Також визначені категорії стягувачів, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, державні органи.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк з 20.03.2015 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації призначено ОСОБА_4 строком на 1 рік, з 20.03.2015 року по 19.03.2016р.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Віейбі Банк» на два роки, по 19.03.2018р., продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_4 на вказаний термін.

Вказане також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скаржник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом і тому відсутні підстави для сплати авансового внеску, з чим суд не погоджується в силу наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Підстав для звільнення фонду від сплати авансового внеску немає, що роз»яснено у листі ВССУ від 12 липня 2017 року № 9-1289/0/4-17. Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п.5 ч.2 ст. 7 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України закріплено поняття доказів, зокрема доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яка отримана скаржником 15.09.2017 року, а скарга подана до суду 23.02.2018 року, тому скаржник просить поновити строк для подачі даної скарги, посилаючись на те, що здійснюється процес ліквідації ПАТ "Віейбі Банк" і вказані обставини підтверджені доказами. Тому враховуючи, що здійснюється процес ліквідації ПАТ "Віейбі Банк" суд поновлює скаржнику строк для подачі даної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем дії були вчинені відповідно до вимог закону та в межах повноважень.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для подання даної скарги.

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.