overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1491/17
Провадження 2/382/68/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження №2/635/2/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним рішення VI сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.01.2007 року про передачу відповідачеві безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,1917 га; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №30 по вулиці Київській у с.Високий Харківського району Харківської області на ім"я відповідача; встановити межі земельних ділянок між будинками за адресами: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Кобзаря/Київська, 15 "а"/32 та Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Київська, 30; зобов"язати відповідача не чинити їй перешкод в утепленні задньої стінки належного їй будинку; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Кобзаря/Київська, 15 "а"/32, шляхом відступлення від межі одного метру, згідно кадастрового плану та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року по справі була призначена судово- технічна експертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 315/482/17

провадження № 61-10367ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Гуляйпільського районного суду Запорізької області цивільну справу № 315/482/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 601/346/18
Провадження № 2/601/312/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19 березня 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець, вул. В.Чорновола, 7 Тернопільської область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2839/18
Провадження №2-о/592/99/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 339-342 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «13», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 22 березня 2018 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 452/675/18
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" березня 2018 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.161, 162, 167-169 ЦПК,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (ПІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ПІН 287911285), зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.03.2018 р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (ПІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
Роз'яснити, що, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7ст. 170 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разівидачі судового наказу відповіднодопунктів 4 і 5 частинипершої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленимиобставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Самбірського міськрайонного
суду Львівської області ОСОБА_5
Судовий наказ набрав законної сили"___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу"___" _______________ 20__ року.
Суддя Самбірського міськрайонного
суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 755/2341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було повернуто 16 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 715/234/18
Провадження № 2/715/194/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, відзиву на позовну заяву не подала, однак подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна і присвоїти справі №715/234/18-ц провадження №2/715/194/18.

Підготовче судове засідання продовжити 29 березня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 522/4429/18
Провадження №2/522/5708/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 20.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення (відкликання) позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

При звернення з даною позовною заявою було сплачено судовий збір та відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.6 ч. 4 цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається, а отже в нашому випадку (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України) передбачено повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, також підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 78 від 13.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно квитанції № 78 від 13.03.2018 року на суму 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №489/1331/18
Провадження №2/489/1284/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/647/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.01.1996 року.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги, що копія актового смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.01.1996 року, необхідна для подальшого витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи, що має значення для вирішення спору з даної цивільної справи, суд вважає необхідним, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.01.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова