Дата документу 26.03.2018 Справа № 554/2096/17
Єдиний унікальний номер: 554/2096/17
Провадження № 2-др/554/2/18
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину.

Рішенням Октябрського районного суду від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину, - задоволено.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 01.06.2011 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-581 на земельну ділянку площею 4,6 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області на ? частину на імя ОСОБА_3 недійсним.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 01.06.2011 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-583 на земельну ділянку площею 4,6 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області на ? частину на імя ОСОБА_2 недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн сплаченого судового збору.

24.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 4.5997 кадастровий номер :00:001:0142, яка знаходиться на території Голобородьківської сільської ради, Карлівського району Полтавської області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, відповідач ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_4 у позовній заяві заявлено наступні вимоги:

- визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 01.06.2011 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-581 на земельну ділянку площею 4,6 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області на ? частину на імя ОСОБА_3 недійсним.

- визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 01.06.2011 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-583 на земельну ділянку площею 4,6 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області на ? частину на імя ОСОБА_2 недійсним,

які рішенням Октябрського районного суду від 21 серпня 2017 року задоволені.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, вимога про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 4.5997 кадастровий номер :00:001:0142, яка знаходиться на території Голобородьківської сільської ради, Карлівського району Полтавської області, щодо яких ОСОБА_4 просить ухвалити додаткове рішення, у позовній заяві не ставилася, докази позивачем не давалися, і з приводу даної вимоги не надавалися пояснення, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.220 ЦПК України, суддя

вирішила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В.Тімошенко