overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/344/18
Номер провадження 2/580/234/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"19" березня 2018 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А

за участю секретаря Радковської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартинівське», реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартинівське», реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 13 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 663/318/16-ц
Провадження № 2-во/663/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Шабрацького Г.О.,

секретаря - Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2018 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

В судове засіданні сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

23 травня 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в абзаці третьому мотивувальної частини рішення, помилково зазначено місяць реєстрації шлюбу «07 жовтня 2012 року», тоді як вірним слід вважати «07 червня 2012 року».

Крім того, в тексті рішення допущена описка, а саме помилково зазначено дівоче прізвище позивачки «Марусич», тоді як вірним слід вважати прізвище позивачки «Коновалова».

Враховуючи наведене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в абзаці третьому мотивувальної частини рішення вважати вірним місяць реєстрації шлюбу «07 червня 2012 року», замість «07 жовтня 2012 року»;

в тексті рішення вважати вірним прізвище позивачки «Коновалова» замість «Марусич».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Шабрацький
Справа № 524/8972/17
Провадження № 2-сз/524/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, посилаючись на те, що йому було відмовлено у видачі судового наказу.

Суддею було встановлено, що 09.01.2018 суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. було відмовлено Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, у звязку із предявленням вимоги про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на положення ч.2 ст.164 ЦПК України та приймаючи до уваги той факт, що заявнику було відмовлено у видачі судового наказу, суддя приходить до висновку. що заява КП «Кременчукводоканал» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.164, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1284/17
Провадження № 2/494/91/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, на якій розташований будинок №14 по вул.Дроздова,14 м.Березівка Одеської області.

Заслухавши учасників справи з приводу вступу у справу в якості третьої особи ГУ Держгеокадастру в Одеській області та дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити вказаний орган державного геокадастру до участі у цій справі третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки щодо спірного державного акту на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ст.53 ЦПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи, якщо рішення суду може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи наведене, з метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд вважає залучити до участі в справі як третю особу вищевказаний орган державного геокадастру.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цій справі особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити йому судову повістку про час і місце судового засідання з копіями позову і цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годин 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/62/18
номер провадження 2/558/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

21 березня 2018 року судом призначене підготовче засідання по даній справі.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу підтримали, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів просили залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу визнали та не заперечували проти залишення без розгляду позовних вимоги позивача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

П. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 13, 197, 200, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Дата документу 22.03.2018
Справа № 320/1154/18
Провадження № 2/320/1772/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь, вул. Бєляєва 18) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь, вул. Бєляєва 18) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про зобовязання відновити вентиляційний канал у стіні в квартири АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь, вул. Бєляєва 18) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до підготовчого судового засідання на 26 квітня 2018 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/340/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 07 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 195, між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 годину 10 квітня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/1138/18
Номер провадження 2/464/808/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівобленерго" про зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівобленерго" про зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівобленерго" про зобов'язання вчинення певних дій до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 26.04.2018 року на 09.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
У х в а л а

про залишення без руху

"21" березня 2018 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом про припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконала вимоги ст.175 ЦПК України, а саме: не визначено вартість спірної частки майна, а також не сплачено судовий збір за подання позову до суду , а підстав для звільнення від такого, судом не встановлено.

Крім того, в порушення вимог ст. 175 ч. 10 ЦПК України , позивачем не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Позивачу долучити до позовної заяви : документ, що підтверджує вартість спірної частки майна, квитанцію про оплату судового збору відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір" , письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7125/16-ц
Провадження № 2-во/552/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Шияна В.М.,

при секретарі - Карпінській М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 18.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави від 18.01.2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.11.2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 13206,31 грн. та судовий збір у сумі 689 грн., а всього 16750,23 грн.

20.03.2018 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі, оскільки не вірно зазначено розмір заборгованості, а саме «13206,31 грн.» замість «160061,23 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка у судовому наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 18.01.2017 року, а саме вірно вказати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 16061,23 грн. замість помилково вказаної «13206,31 грн».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян