Справа №303/2612/17
Номер стат. звіту - 43
22 березня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю представника позивача Кравчук Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" - Кравчук Руслана Степановича, місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_2 ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, місце проживання АДРЕСА_4 про визнання недійсним договору,-
Представник позивача Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" - Кравчук Р.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.
Представник позивача позов мотивує тим, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі №461/8519/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП "Інтеграл Інвестиції" про відшкодування шкоди. У своєму позові ОСОБА_3 зокрема просить суд стягнути з ПП "Інтеграл Інвестиції" на свою користь фінансові витрати у розмірі 19 525 563,01 гривень. Цю позовну вимогу ОСОБА_3 обґрунтовує неможливістю відчуження належних йому об'єктів нерухомого майна, в зв'язку з накладенням арешту на належне йому нерухоме майно та накладення заборони на його відчуження. При цьому ОСОБА_3 покликається на укладений 20.05.2014 року між ним і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., реєстровий номер №1320, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в строк до 12 години 00 хвилин 28.05.2014 року укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна. В зв'язку із укладенням Попереднього Договору, який на переконання ПП "Інтеграл Інвестиції" є нікчемним, та на його підставі, ОСОБА_3 у своєму позові заявляються позовні вимоги про стягнення з ПП "Інтеграл Інвестиції" нібито понесених ним фінансових втрат. Виходячи з того, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, ПП "Інтеграл Інвестиції" вважає, що вчиненням Попереднього Договору порушуються його права та законні інтереси. З огляду на приписи та правила ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 2-4, 14,215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Як зазначалося вище, предметом Попереднього Договору є домовленість сторін про укладення в строк до 12 години 00 хвилин 28.05.2014 року Договору купівлі-продажу належного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1063 га, за кадастровим номером НОМЕР_4 комплексу, загальною площею 4 546,7 м.кв., домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 магазину-кафе, загальною площею 106,8 м.кв., земельної ділянки площею 0,065 га магазину автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 м.кв.. Таким чином, Попередній Договір укладений з метою відчуження належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухомого майна. Відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту та заборони всього, належного ОСОБА_3 нерухомого майна внесено 04.04.2013 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №558226, що підтверджується записом в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за №79825792 від 08.02.2017 року. Згідно відомостей, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер ВП №37095171, виданої 28.03.2013 року районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, накладено арешт та заборону на його відчуження. Інформації про зняття цього арешту та заборони на відчуження усього належного ОСОБА_3 нерухомого майна у відомостях не міститься. Тобто, зазначені арешт та заборона відчуження усього належного ОСОБА_3 нерухомого майна були чинними на момент укладення Попереднього Договору. Відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту та заборони всього, належного ОСОБА_4 нерухомого майна також внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.02.2014 року за №4677578, що підтверджується записом в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за №69256742 від 28.09.2016 року. Згідно відомостей, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №41990061, виданої 12.02.2014 року відділом примусового виконання рішень ДВС України, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, накладено арешт та заборону на його відчуження. Інформації про зняття цього арешту та заборони на відчуження усього належного ОСОБА_4 нерухомого майна у відомостях не міститься. Тобто, зазначені арешт і заборона відчуження усього належного ОСОБА_4 нерухомого майна були чинними на момент укладення Попереднього Договору. Крім цього, відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту та заборони всього, належного ОСОБА_4 нерухомого майна також внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2014 року за №4495043, що підтверджується записом в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за №69256742 від 28.09.2016 року. Згідно відомостей, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП№37111208, виданої 28.03.2013 року районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, накладено арешт та заборону на його відчуження. Інформації про зняття цього арешту та заборони на відчуження усього належного ОСОБА_4 нерухомого майна у відомостях не міститься. Тобто, зазначені вище арешти та заборони відчуження усього належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухомого майна були накладені органами ДВС України та були чинними на момент укладення ними Попереднього Договору.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Також представником позивача Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" - Кравчук Р.С. було уточнено позовні вимоги, а саме він просив суд встановити нікчемність Попереднього Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2014 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., реєстровий номер №1320.
Представник позивача Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" - Кравчук Р.С. в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що вона, як представник братиме участь в інших судових засіданнях в Київському апеляційному господарському суді та Верховному Суді України, але доказів на підтвердження своїх доводів, а саме про виклик її в зазначені судові засідання суду не надала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що він, як представник братиме участь в інших судових засіданнях в Київському апеляційному господарському суді та Верховному Суді України, але доказів на підтвердження своїх доводів, а саме про виклик його в зазначені судові засідання суду не надав.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Суд заслухавши вступне слово представника позивача та дослідивши представлені письмові докази в справі, прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 26.12.2016 року суддею Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №461/8519/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП "Інтеграл Інвестиції" про відшкодування моральної шкоди та втрати ділової репутації і відшкодування недоотриманого прибутку та фінансових збитків.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за №79825792 від 08.02.2017 року зазначено, що підставою виникнення іпотеки є лист, серія та номер: 120/12, виданий 20.04.2012 року видавник: Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції", договір відступлення права вимоги, серія та номер: 908, виданий 23.02.2012. Також зазначено відомості про суб'єктів: іпотекодержатель: Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції", боржник ОСОБА_3, майновий поручитель ОСОБА_4.
Встановлено, що 04.04.2013 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №558226 внесено відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту та заборони всього, належного ОСОБА_3 нерухомого майна.
Також встановлено, що 14.02.2014 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №4677578 внесено відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту та заборони всього, належного ОСОБА_4 нерухомого майна.
Встановлено, що 30.01.2014 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №4495043 внесено відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту та заборони всього, належного ОСОБА_4 нерухомого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали Попередній Договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно п.1.1. Попереднього Договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлено, що сторони зобов'язуються в обумовлений п.6.1. цього Договору строк укласти і належним чином оформити договір/договори купівлі-продажу нерухомого майна (далі Основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п.1.2. Договору нерухомим майном є: комплекс, загальною площею 4 546,7 м.кв., домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 м.кв., земельна ділянка площею 0,1063 га за кадастровим номером НОМЕР_5 та земельна ділянка площею 0,065 га.
У відповідності до п.6.1. Договору встановлено, що за домовленістю сторін Основний договір повинен бути укладений у строк до 12 години 00 хвилин 28 травня 2014 року. Основний договір може бути укладений сторонами й раніше вказаного строку. Укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюється у приміщені офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., за адресою: АДРЕСА_6
Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У відповідності до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Відповідно до абз.3 ст.12 ЗУ "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
У відповідності до абз.2 п.5 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 за N9 зазначається, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України справа №6-308цс16 від 02.03.2016 року.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов представника позивача Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" - Кравчук Р.С. підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 202, 203, 215, 228, 635 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов із уточненими позовними вимогами - задоволити.
Встановити нікчемність Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2014 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1320 - недійсним.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повне рішення суду складено 27.03.2018 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір