22-ц/775/173/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про скасування дисциплінарних стягнень,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що він працює «Волноваському локомотивному депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на посаді начальника депо з 07.12.2007 року та по час звернення до суду. 15.05.2017 року на адресу Волноваського локомотивного депо надійшов наказ виконуючого обовязки начальника регіональної філії «Донецька залізниця» № 542-Н від 11.04.2017 року про оголошення догани начальник структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» та головному бухгалтеру за порушення посадових обовязків. Також 20.07.2017 року надійшов ще один наказ директора регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № 722-Н від 19.05.2017 року про оголошення догани начальнику структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» за порушення посадових обовязків. З зазначеними наказами він та бухгалтер у встановлений законодавством строк ознайомлені не були, що є грубим порушенням діючого трудового законодавства та свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. З вказаними наказами він був ознайомлений лише 23.10.2017 року. Оригіналів наказів він так і не побачив. Вважає, що вказані накази видані не у відповідності до вимог трудового законодавства. Тому просить суд скасувати зазначені накази, оскільки вважає їх незаконними.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року позов задоволено.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно зясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення позивачам та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 13 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом правильно встановлено, що з 07.12.2007 року та по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді начальника у структурному підрозділі «Волноваське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Наказом № 542-Н від 11.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за підписом в.о. начальника регіональної філії «Донецька залізниця», ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання пунктів 2.1 та 2.19 «Посадової інструкції начальника локомотивного депо», які виразились у послаблені контролю за роботою підлеглих в частині питань охорони праці. Даний наказ був надісланий до локомотивного депо електронною поштою 15.05.2017 року.

Наказом № 722-Н від 19.05.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за підписом директора регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання невиконання пункту 2.1 Посадової інструкції, що виразилось в послаблені контролю за роботою підлеглих в частині порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ІПТ і службовців структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо». Даний наказ був надісланий до локомотивного депо електронною поштою 20.07.2017 року.

Ухвалюючи рішення по справі суд посилався на п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно з яким наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування, оголошується (повідомляється) працівникові, до якого його застосовано, під розписку в триденний термін.

Зі спірними наказами ОСОБА_1 був ознайомлений 23.10.2017 року, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач невчасно повідомив позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і це є підставою для задоволення позову.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності порушено вимоги трудового законодавства.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Згідно із ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наказом № 542-Н від 11.04.2017 року оголошена догана позивачу за неналежне виконання п.п. 2.1, 2.19 Посадової інструкції начальника локомотивного депо, що виразилося в послабленні контролю за роботою підлеглих в частині питань безпеки та охорони праці. Порушення встановлено 29 березня 2017 року згідно з актом «Про результати перевірки з питань безпеки та охорони праці структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця», а тому відповідачем не порушено місячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який встановлено вимогами ст.148 КЗпП України.

Позивач ознайомлений з даним наказом 23.10.2017 року, що підтверджує виконання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України щодо повідомлення працівникові під розписку про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також в матеріалах справи міститься пояснення позивача ОСОБА_1 від 7 квітня 2017 року, в якому він визнає, що ним був послаблений контроль за роботою підлеглих в частині питань безпеки та охорони праці та він заручається виправити становище, що підтверджує виконання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України щодо отримання від порушника трудової дисципліни письмового пояснення до застосування дисциплінарного стягнення.

Наказом № 722-Н від 19.05.2017 року позивачу оголошено догану за неналежне виконання п.2.1 Посадової інструкції начальника локомотивного депо, що виразилося в послабленні контролю за роботою підлеглих в частині порушень «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, ІТП і службовців структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо». Порушення встановлено 27.04.2017 року за результатами весняного комісійного огляду споруд та пристроїв, підприємств та станцій, а тому в даному випадку відповідачем також не порушено місячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який встановлено вимогами ст.148 КЗпП України.

Позивач ознайомлений з даним наказом 23.10.2017 року, що підтверджує виконання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України щодо повідомлення працівникові під розписку про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також в матеріалах справи є пояснення позивача ОСОБА_1 від 3 травня 2017 року, в якому він визнає, що ним був послаблений контроль за роботою підлеглих в частині наведення порядку на території депо та він зобовязується в короткий термін усунути всі зауваження, що також підтверджує виконання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України щодо отримання від порушника трудової дисципліни письмового пояснення до застосування дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи не звернув увагу на вищевказані обставини, які на думку апеляційного суду підтверджують, що відповідач притягнув позивача до вказаних дисциплінарних стягнень з додержанням вимог трудового законодавства.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення суду першої інстанції на підставі вимог ст. 376 ч.1 п.п. 1, 2, 3 ЦПК України, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про скасування дисциплінарних стягнень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді