overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 384/94/18
Провадження № 2/386/201/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

22 березня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа, у зв'язку з самовідводом судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицького В.В., надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року направлена на розгляд судді Гут Ю.О.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до розгляду та призначити її розгляд, в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 13, 31-32, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.kr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3322/18 Справа № 199/9168/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено нею з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 квітня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 487/2490/16-ц
Провадження № 6/487/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття подання до розгляду

16.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішеннями судів,

встановив:

16.03.2018 року заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього за рішеннями судів.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника надано з дотриманням вимог ст.441ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 441ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішеннями судів.

Розгляд подання призначити на 16.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 349/221/18
Провадження № 2-о/349/18/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою пр встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 Девідом, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - ОСОБА_2. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 доводиться матір'ю ОСОБА_2 Девіда, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 р. вказана позовна заява була залишена без руху, про що повідомлено заявницю та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Заявниці було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявницею копію ухвали отримано 28 лютого 2018 року.

Однак, станом на 22 березня 2018 року заявниця не усунула недоліки ухвали про залишення заяви без руху, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 22.03.2018.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 276/307/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 32 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, стягнення капіталізованих платежів для відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я, зобов"язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2018 року о 14-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Дата документу 20.03.2018
Справа № 501/531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/531/17

Позивач: ОСОБА_1.

Представник позивача - ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_1: визначити для ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, з дня набуття чинності рішенням суду, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 26.08.2016 року.

Позовні вимоги відповідача ОСОБА_3: усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 17.10.2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, з дня набуття чинності рішенням суду, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 26.08.2016 року.

ОСОБА_3 в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,0 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 30 березня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт громадянина ОСОБА_7 Молдови серії А №3761426), проживає: ОСОБА_7 Модова, Муниципій Кішінеу, м. Дурлешт, провулок А.Матєєвіч,2.

Відповідач: ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії КМ №445027, ІПН), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/657/16-ц
Провадження № 2/488/174/17
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

06.02.2018 року від судового експерта РТТП Миколаївської області ОСОБА_4 висновок експерта № 125-088.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою- поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 676/6396/17
Номер провадження 2-о/676/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Китайгородська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3, яка померла 26.12.2004 року у с. Рогізна Кам'янець-Подільського району Хмельницької області однією сімєю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, з січня 1997 року по 26 грудня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 302/326/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.03.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 03.04.2018 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1651/11
Провадження № 6/522/282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.03.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява разом з матеріалами справи були передані на розгляд судді Домусчі Л.В. 19.03.2018 року.

У період з 22.03.2017 року по 09.04.2018 року суддя буде у щорічній основній відпустці.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Отже, призначаючи дану справу до розгляду, суд керується нормами ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Керуючись п.11, 17.4 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 3, 258, 260, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку загального позовного провадження на 11.04.2018 року на 16.00 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.03.2018
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виключити з актового запису № 858 від 22 серпня 2017 р. про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що були сплачені відповідно до квитанції від 29.09.2017 № 0.0.860527317.1.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Вознесенівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 лютого 2018 р.
Повне судове рішення буде складене 5 березня 2018 р.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення в сумі 11018,16 гривень, індекс інфляції у сумі 1385,33 гривень, та 3% річних у сумі 303,60 гривень та судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, індексу інфляції та 3% річних.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22 березня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко