Справа № 452/3341/14 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/783/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.

з участю: представника ТзОВ «Рай» ЛТД - Коваля П.І., представника Рудківської міської ради Самбірського району Львівськаої області - Музики Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД до ОСОБА_5, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету та міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення з кіоску та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД звернулося із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнених вимог від 08 грудня 2014 року, 12 березня 2015 року, 18 червня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 04 травня 2016 року на підставі ст.ст.95,125,126,116,212,152,155 ЗК України просив:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 03 травня 2007 року №68 «Про дозвіл гр. ОСОБА_6 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск АДРЕСА_1;

визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Рудківської міської Самбірського району Львівської області ради 05 липня 2007 року ОСОБА_6 на торговий кіоск НОМЕР_1, реєстраційний номер 19450078;

зобов»яати гр.ОСОБА_5 звільнити кіоск НОМЕР_1 площею 14,4 кв.м;

зобов»язати гр. ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу торгівельного кіоску НОМЕР_1 площею 14,4 кв.м. та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

визнати незаконним і скасувати рішення ХХХІ-ої сесії VІ-го демократичного скликання Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 14 серпня 2014 року №5 «Про надання дозволу гр.ОСОБА_6 на обслуговування кіоску у АДРЕСА_1, площею 0,0015 га» (т.1 а.с.30-31; 79-81; 93-96; 127; 182).

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ТзОВ "Рай" ЛТД.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на момент прийняття рішення виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області №167 «Про розгляд заяви ОСОБА_6 від 25 жовтня 2001 року, рішення №68 «Про дозвіл ОСОБА_6 на оформлення свідоцтва про право власності АДРЕСА_1 та видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, їхнє товариство було постійним землекористувачем земельної ділянки площею 0,1319 га розташованої в АДРЕСА_1 і на даний час є чинний Державний акт серії НОМЕР_3 від 13 лютого 2002 року виданий на підставі рішення Рудківської міської ради №1 від 15 вересня 1998 року.

Орган місцевого самоврядування - виконком Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області не приймав рішення про вилучення у їхнього товариства частини земельної ділянки для передачі її ОСОБА_6, а відтак будівництво кіоску було проведено з порушенням земельного законодавства, що дає підстави для задоволення позову.

Просить рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Рай» ЛТД - Коваля П.І. на підтримання апеляційної скарги, представника Рудківської міської ради Самбірського району Львівськаої області - Музики Р.Т. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТзОВ "Рай" ЛТД підлягає до часткового задоволення, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Державний акт на право постійного користування землею був зареєстрований ТзОВ «Рай» у лютому 2002 року, а дозвіл на будівництво кіоску НОМЕР_1 за погодженням з ТзОВ «Рай» був наданий згідно рішень №167 від 25 жовтня 2001 року, тому рішення міськвиконкому про дозвіл ОСОБА_6 на будівництво торгових кіосків на земельній ділянці території ринку є правомірними і прийняті в межах компетенції.

Крім того, Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області прийняті рішення №1 від 14 серпня 2014 року та №71 від 16 червня 2016 року, згідно яких державний акт ТзОВ «Рай» ЛТД на право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 визнаний таким, що втратив чинність.

З таким висновком повністю погодитись не можна виходячи із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що позивач - ТзОВ «Рай» ЛТД з 01 грудня 1997 року є користувачем земельної ділянки площею 0,15 га, а в подальшому 0,1319 га, що розташована на території Рудківської міської ради АДРЕСА_1 та належить до комунальної власності .

Рішенням від 09 липня 1998 року було затверджено матеріали попереднього погодження на відвід земельної ділянки під будівництво ринку в м. Рудки на вул. Валовій позивачу та надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт по відведенню земельної ділянки в постійне користування під ринок площею 1500 кв.м.

Рішенням Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області №1 від 15 вересня 1998 року земельна ділянка передана позивачу у постійне користування для комерційної діяльності.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_4 від 13 лютого 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №67, ТзОВ «Рай» ЛТД є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,1319 га, призначеної для комерційної діяльності розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Рішенням виконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 25 жовтня 2001 року №167, «Про розгляд заяви ОСОБА_6», дозволено ОСОБА_6 будівництво кіоску НОМЕР_5 на території ринку в м. Рудки по вул.Валова 1 «а», із зобов»язанням забудовника оформити технічну документацію в районній архітектурі (а.с.146).

Підставою для прийняття такого рішення стала заява ОСОБА_6 від 25 жовтня 2001 року про дозвіл на будівництво кіоску на території ринку, яка була погоджена з тодішнім директором ринку ОСОБА_7 (а.с.147).

20 січня 2007 року ОСОБА_6 звернулася до Рудківського міського голови про надання дозволу на виготовлення документів на право власності на приміщення кіоску на ринку у АДРЕСА_1.

До заяви додано: копію технічного паспорта виданим відділом містобудування та архітектури; будівельний паспорт земельної ділянки та копія рішення виконкому Рідківської міської ради Самбірського району Львівської області №167 від 25 жовтня 2001 року (т.1 а.с.194);

06 квітня 2007 року комісією затверджено акт про прийняття в експлуатацію торгівельного кіоску АДРЕСА_1 (т.1 а.с197-197).

Розпорядженням Голови Самбірської районної адміністрації від 10 квітня 2007 року №233 прийнято в експлуатацію торгівельний кіоск АДРЕСА_1 .

Згідно рішення виконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області №68 від 03 травня 2007 року ОСОБА_6 надано дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності та торговий кіоск АДРЕСА_1.

05 липня 2007 року виконкомом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області видано ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на торговий кіоск за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14,4 кв.м., яке, у той же день (05 липня 2007 року), було зареєстровано у Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.44-43).

Системний аналіз зазначених доказів в їх сукупності дає підстави для висновків про те, що рішення виконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 25 жовтня 2001 року №167, було прийнято в період дії рішенням Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області №1 від 15 вересня 1998 року, яким зазначена земельна ділянка передана ТзОВ «Рай» ЛТД у постійне користування для комерційної діяльності, арішення виконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області №68 від 03 травня 2007 року та рішення виконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 05 липня 2007 року (про видачу ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на торговий кіоск за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14,4 кв.м.) були прийняті у той час, коли ТзОВ «Рай» оформив Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_4 від 13 лютого 2002 року.

Таким чином, надання власником Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області частини земельної ділянки ОСОБА_6 (14,4 кв.м) для спорудження кіоску було проведено з порушенням норм земельного законодавства, без вилучення їх в землекористувача, яким на той час був ТзОВ «Рай» ЛТД, хоча і за згодою останніх.

Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області прийняті рішення №1 від 14 серпня 2014 року та №71 від 16 червня 2016 року, згідно яких державний акт ТзОВ «Рай» ЛТД на право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 визнаний таким, що втратив чинність, однак постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року визнано недійсним рішення Рудківської міської ради Львівської області від 14 серпня 2014 року №1.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржуване рішення міськвиконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 03 травня 2007 року №68 «Про дозвіл гр.ОСОБА_6 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск АДРЕСА_1 є правомірними і прийнято в межах компетенції.

У той же час, як встановлено в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_6 на підставі рішень виконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області №167 від 25 жовтня 2001 року (яке позивачем не оспорюється) та №68 від 03 травня 2007 року, а також інших погоджувальних дозвільних документів у 2001-2007 роках побудувала на земельній ділянці яка знаходиться у користуванні ТзОВ «Рай» ЛТД, споруду кіоску НОМЕР_1 та здійснює там підприємницьку діяльність, про що очевидно було відомо землекористувачу, і останній до 07 листопада 2014 року не пред'являв жодних претензій про звільнення земельної ділянки.

Зазначене питання стало актуальним лише у кінці 2014 - на початку 2015 років у зв»язку із недосягненням згоди щодо плати за оренду між фізичними особами - підприємцями які побудували споруди кіосків та здійснюють підприємницьку діяльність на ринку і новим керівництвом ТзОВ «Рай» ЛТД (т.1 а.с.20).

Таким чином беззаперечно установлено, що позивачу - ТзОВ «Рай» ЛТД було відомо про рішення органу місцевого самовр»ядування від 25 жовтня 2001 року №167 та №68 згідно яких ОСОБА_6 оформила право власності на торговий кіоск НОМЕР_1 на ринку у м. рудки, вул. Валова 1 «а» і з 2007 року зазначений кіоск функціонує.

В суді першої інстанції 25 липня 2016 року представник Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області заявив клопотання про застосування строку позовної давності та необхідності застосування наслідків спливу позовної давності передбачених ч.4 ст.267 ЦК України щодо предмета спору. З таким же клопотанням звернувся представник Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області в суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 257 ЦК України який набрав чинності 01 січня 2004 року загальна позовна давність встановлюється у три роки.

При цьому відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної даності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У справі що переглядається, встановлено, що позивач - ТзОВ «Рай» звернувся з позовом, щодо скасування рішення виконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 03 травня 2007 року №68 «Про дозвіл гр.ОСОБА_6 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск АДРЕСА_1 лише 07 листопада 2014 року, тобто поза межами строків встановлених ст.257 ЦК України, що є підставою для відмови в позові за спливом позовної даності.

Такий висновок суду узгоджується із рядом правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах, що винесені у відповідності до п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України і є обов»язковим до застосування, зокрема, у справах: №6-216 цс15 від 14 вересня 2016 року; №6-832 цс 15 від 28 вересня 2016 року; №6-2469 цс 16 від 16 листопада 2016 року.

Із даних правових позицій убачається таке:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної даності має декілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і оса точність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже можливо, втратили достовірність і повноту з плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що міститься в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов»язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов»язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Посилання директора ТзОВ «Рай» ОСОБА_8 про те, що йому стало відомо про порушення прав Товариства лише у 2014-2015 роках суперечить матеріалам справи та наявним у справі доказам із яких видно, що Товариству було відомо про побудову відповідачкою ОСОБА_6 кіоску на території ринку з 2007 року, однак позивач не звертався до суду за захистом прав та інтересів.

Тому є підстави для відмови у позові ТзОВ «Рай» до ОСОБА_6 щодо:

визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 03 травня 2007 року №68 «Про дозвіл гр. ОСОБА_6 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск АДРЕСА_1;

визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області 05 липня 2007 року ОСОБА_6 на торговий кіоск НОМЕР_1, реєстраційний номер 19450078;

зобов»язання гр. ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу торгівельного кіоску НОМЕР_1 площею 14,4 кв.м. та привести земельну ділянку у придатний для використання стан за спливом позовної давності.

Також, як встановлено судом, приміщення кіоску НОМЕР_1 площею 14,4 кв.м. по АДРЕСА_1 на даний час займає ОСОБА_5, здійснюючи підприємницьку діяльність.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Рай» до ОСОБА_6 за спливом позовної давності, то відсутні й підстави для задоволення позовних вимог ТзОВ «Рай» до ОСОБА_5 про зобов»яати звільнити кіоск на даний час та до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним і скасувати рішення ХХХІ-ої сесії VІ-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №5 «Про надання дозволу гр.ОСОБА_6 на обслуговування кіоску у АДРЕСА_1, площею 0,0015 га» за безпідставністю .

З врахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Рай».

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, пп.1-3 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД - задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД до ОСОБА_5, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_6 про:

визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської Самбірського району Львівської області ради від 03 травня 2007 року №68 «Про дозвіл гр. ОСОБА_6 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск АДРЕСА_1;

визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області 05 липня 2007 року ОСОБА_6 на торговий кіоск НОМЕР_1, реєстраційний номер 19450078;

зобов»язання гр. ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу торгівельного кіоску НОМЕР_1 площею 14,4 кв.м. та привести земельну ділянку у придатний для використання стан відмовити за спливом позовної давності.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД до ОСОБА_5, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення ХХХІ-ої сесії VІ-го демократичного скликання Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 14 серпня 2014 року №5 «Про надання дозволу гр.ОСОБА_6 на обслуговування кіоску у АДРЕСА_1, площею 0,0015 га» та зобов»язання гр.ОСОБА_5 звільнити кіоск НОМЕР_1 площею 14,4 кв.м відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.