Номер провадження: 22-ц/785/384/18
Номер справи місцевого суду: 520/6422/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криклива Олена Миколаївна про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності на частину домоволодіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року. Знято арешт з 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2. Заяву позивача про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в т.ч. реєстраційні) дії, будівельні (в т.ч. реконструкційні) та ремонтні роботи, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір на неналежний апеляційному суду Одеської області рахунок (не на ті реквізити).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення зазначених недоліків скарги.

Вищевказана ухвала суду від 07 грудня 2017р. тричі була надіслана рекомендованим листом скаржнику ОСОБА_2 (за двома адресами), у тому числі за адресою, вказаної у поданій ним апеляційній скарзі та його представнику ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності. (а.с. 66, 71,79).

Проте, вказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я, «ОСОБА_2.» та «ОСОБА_3» повернулися до апеляційного суду із відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.67-70, 72-77, 80-81).

Крім того, 01 березня 2018 року відповідно телефонограми (а.с.78), представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 було повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху та запропоновано у п'ятиденний строк усунути недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року та сплатити судовий збір на належний апеляційному суду Одеської області рахунок.

Оскільки представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3 подавала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а, отже, знала про існування оскаржуваної ним ухвали, то повинна була усунути вказані в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року недоліки задля подальшого розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу подання апеляційної скарги (згідно штампу районного суду від 20 листопада 2017 року) ОСОБА_2 не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання ОСОБА_2 копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 не зацікавлений в розгляді апеляційної скарги, а його дії спрямовані на затягування процесу розгляду апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 26 березня 2018 року, не усунуто недоліки скарги, зокрема: не сплачено судовий збір на вірні реквізити апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід повернути скаржнику.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криклива Олена Миколаївна про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності на частину домоволодіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності -вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра