overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/400/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особи без самостійних вимог на предмет спору : Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд, зняти арешт з усього майна за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Леніна, 8 (реєстраційний номер обтяження : 9609152), накладений постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 02.11.2009 р. на підставі ухвали Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська, від 23.06.2009 р. № 2-7718 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого не заперечували позивачка та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Інші учасники процесу в судове не зявились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується поштивими повідомленнями та особистою розпискою, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, окрім відзиву на позов ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особи без самостійних вимог на предмет спору : Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття арешту з майна ;

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 30.05.2018 року о 16:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 129/1076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, , МФО 305299 рах. №3111 заборгованість по кредиту в сумі 33991,55 гривень, яка складається заборгованості за кредитом в сумі 2498,13 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 28186,68 гривень, заборгованість за пенею 1100 гривень, штраф 1706,74 гривень процентна складова та 500 гривень фіксована частина, за кредитним договором № б/н від 28.01.2011 року. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, , МФО 305299 рах. №3111 витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1600 гривень.

Повний текст рішення буде складений на протязі 10 днів. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 683/2880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Набережна,4/1 в с.Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.06.2016р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1213/18 провадження № 4-с/361/41/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«28» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документа,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року № 361/7939/17 на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року № 361/7939/17 відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №147/266/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2018 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
відповідно до ст.ст.180,184, 191 СК України, ст.ст.161,167 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_3,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50(п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень за надання правової допомоги.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ І.А.Волошин
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 27 » березня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___» _________ 20___ року.
Суддя ___________________ І.А.Волошин
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 490/7035/17

провадження № 61-12797ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету ім. П. Могили про скасування рішення приймальної комісії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті

392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету ім. П. Могили про скасування рішення приймальної комісії та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№490/7035/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету ім. П. Могили про скасування рішення приймальної комісії та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 22-ц/787/692/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 24 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 132/1020/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 13 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/37/18
Провадження № 2/724/125/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/14/18
Провадження № 2-о/135/6/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря Паладій В.П.,

заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_7, який помер 01.11.2017 року.

У заяві вказано, що заявник та ОСОБА_7 проживали разом протягом 23 років, вели спільне господарство, після його смерті відкрилась спадщина на квартиру.

Судом до участі в справі залучено заінтересованими особами дітей ОСОБА_7: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

До суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення заяви про встановлення факту без розгляду в звязку з тим, що справа на може розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки по справі наявний спір про право, а вона є спадкоємцем та не визнає, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з її батьком.

В судовому засіданні заявник та її представник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду. При цьому заявник зазначила, що зверталась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, до складу якої входить квартира.

Вирішуючи клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що по даній справі вбачається спір про право, оскільки одна із заінтересованих осіб ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю. А від встановлення цього факту у заявника може виникнути право на спадщину.

Тому заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки спір про право має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право подати позов про встановлення вказаного факту на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/46/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати.

Суддя:
Справа № 180/129/18
УХВАЛА

20 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3