overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3147/17
Провадження № 2/553/309/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.12.2013 року, посилаючись на те, що 31.12.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 31.12.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 462/1120/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Львівської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в м.Львіві,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, яким просять визнати за ними право власності на житловий будинок № 14, літ.- «А-2» по вул. 4-й Скнилівський провулок у м. Львові після проведеної реконструкції, який має загальну площу 193,80 кв.м. та складається з коридору 12,3 кв. м., кухні 10,0 кв. м., коридору 7,8 кв. м., житлової кімнати 20,1 кв. м. коридору 1,2 кв. м., комори 3,9 кв. м., вбиральні 1,3 кв. м., ванни 3,6 кв. м, житлової кімнати 19,4 кв.м ,коридору 8,0 кв. м., житлової кімнати 11,2 кв. м., житлової кімнати 17,7 кв. м., лоджії 1,7 кв. м., сх. клітки 5, 2 кв. м., холу, 15,6 кв. м., житлової кімнати 17,7 кв. м., санвузла, 6,0 кв.м., кухні 13,0 кв. м., житлової кімнати 18,1 кв. м.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Львівської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в м.Львіві про усунення перешкод у користуванні підвальних приміщень залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків: - відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; виконати вимоги за п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стосовно наданих письмових доказів.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 2-354/11
Провадження № 2-зз/715/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до КС «Буковина» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до КС «Буковина» про скасування заходів забезпечення позову. В якій просить скасувати накладений ухвалою Глибоцького районного суду від 06.05.2011 року арешт на нерухоме майно за адресою: смт Глибока, вул. Конотопська, 7 Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12:00 год., 28.03.2018 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/592/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Сумське МНВО про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2018 року, та мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні. Стягнуто з ПАТ Сумське МНВО на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14217 грн. за серпень-листопад 2017 року включно та 650 грн. оплати правничої допомоги.

Вважає, що рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.01.2018 року, було ухвалено, коли товариство не було присутнє під час його проголошення, а отримано 29.01.2018 року, тому мають право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду рішення є те, що відповідачем не надано відгук на позовну заяву, та є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на цей час заборгованість по заробітній платі частково виплачена на користь позивача та витрати, які поніс позивач на правову допомогу були сплачені ним 22.12.2017 року, тобто вже після набуття чинності Закону України а саме ст. 3 ч.3, ст. 133 ч. 1,3, ст. 137 ЦПК України, тому просить суд скасувати заочне рішення суду.

Позивач та представник в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду заяви сповіщені належним чином.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутній письмовий відгук відповідача на позовні вимоги та надані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.01.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сумське МНВО про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та витрат на правову допомогу і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 травня 2018 року на 09-00 год.

Ухвала не оскражується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 646/7708/17 № провадження 2-н/646/939/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Червонозаводським районним судом м. Харкова 13.11.2017 року було винесено судовий наказ по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому наказі Червонозаводського районного суду від 13.11.2017 року допущено помилку, а саме невірно вказано номер, провадження справи №«646/7759/17», провадження «2-н/646/948/2017» коли вірно «646/7708/17», провадження «2-н/646/939/2017»

Відповідно до ст. 173 ЦПК, суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року, зазначивши номер та провадження справи № «646/7708/17», провадження «2-н/646/939/2017»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Сорока
Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 740/4828/15-ц

провадження № 61-1254 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О.В., Синельникова Є. В.,

від 4 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» про визнання шкідливими умов праці за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року відмовлено.

У січні 2018 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі

320 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 320 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно квитанції № 60

від 22 грудня 2017 року на суму 320 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 341/474/18
Номер провадження 2/341/330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звенувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. При поданні позовної заяви позивач не подав її копію з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору. В додатку до позовної заяви позивач вказав квитанцію про сплату судового збору, однак не долучив її до справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/1148/18
Провадження №2-н/489/162/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 739/443/18
Провадження № 6/739/9/18
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового розгляду

"21" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 175-177, 438 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 02 квітня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, заступника начальника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Провадження № 2/325/155/2018
Справа № 325/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, при подачі позову подала до суду клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Згідно повідомлення Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 401 від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22 березня 2018 року не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений 09 березня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, заяву про розгляд справи без її участі, а також, заперечень проти позову суду не надала.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Виходячи з наведених норм процесуального закону суд вважає відповідача належне повідомленим про розгляд справи та визнає його неявку без поважних причин.

Відзив чи заперечення відповідачем до суду не подано.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення про причини і не подав відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/127/5844/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Івановій І.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвокта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Глєба Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за адресою: м. Вінниця, вул. Д.Майбороди (Збишко), 9А/16.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено до 26.03.2018 року.

Суддя: