overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1339/18
Провадження № 2/346/1029/18
УХВАЛА

23 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 2, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта позивача та відповідачів; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.04.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 464/974/18
пр № 2-н/464/95/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 7 028, 33 гривень - основного боргу, 90, 97 гривень - інфляційних нарахувань, 21, 47 гривень - 3% річних; 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, а всього 7 316, 97 гривень.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Саправа № 155/115/18 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.03.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 163/105/18
Провадження № 2/163/121/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи в порядку

спрощеного позовного провадження

13 березня 2018 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2018 року судом винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням відповідачу строку для подання відповіді на відзив, позивачу заперечень на відповідь на відзив та для розгляду справи призначено судове засідання на 12:00 год. 13.03.2018 року без виклику сторін.

13 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав в канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Останнє, як було встановлено, подано відповідачем з порушенням строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Між тим, враховуючи нетривалий термін дії нових процесуальних норм, встановлених ЦПК України у редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року та неусталену практику судочинства за цими нормами, суд вважає за можливе не застосовувати наслідки порушення порядку відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за неоохідне подане відповідачем клопотання задовольнити та розгляд справи слід проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання на 10 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
УХВАЛА

22 березня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65031, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65009, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 65009, АДРЕСА_2, приватного підприємства виробничо комерційна фірма «МІКРОМЕГАС», яке знаходиться за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Армійська,18а про визнання недійсним додаткових угод, договору відступлення права вимоги, акту прийому передачі, поділ майна, визнання права власності,,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

22 березня 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою в якій просила суд залучити до участі у справі співвідповідача Комунальне підприємство «Центр Державної Реєстрації Хлібодарської ОСОБА_4» (, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька Дорога, буд. 20).

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Центр Державної Реєстрації Хлібодарської ОСОБА_4» (, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька Дорога, буд. 20).

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Номер провадження 2/240/89/18
Справа № 240/109/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участі:

секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгялд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

07.03.2018 року до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням надісланий відповідачу за місцем його останньої реєстрації з повісткою про виклик та копією позовної заяви разом з додатками з відміткою "не проживає, виїхав до Росії".

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, від якого не має відомостей про належне вручення йому судової повістки.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави на 11:30 год. 13.04.2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 349/460/18
Провадження № 2-о/349/35/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

за участі представників психіатричного закладу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Триніва В. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и в:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 подав до суду заяву про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу Обласної психіатричної лікарні № 2 у примусовому порядку.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, згідно з поясненнями представників психіатричного закладу його стан здоровя є таким, що перешкоджає його участі в судовому засіданні. В режимі відеоконференції з Обласної психіатричної лікарні № 2 провести засідання є неможливим через незадовільну якість інтернет-звязку в с. Підмихайлівці.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку мають право на безоплатну вторинну правову допомогу у виді здійснення представництва їх інтересів, зокрема, в судах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, регіональні обласні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає за необхідне доручити призначення адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_6 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 15, 341 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30.03.2018, який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття на 09 год. 00 хв. 30.03.2018 в зал засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 336/2930/17

провадження № 61-12729 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 336/2930/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 465/7125/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/423/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішення суду оскаржує ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 3 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 26 березня 2018 року
Справа № 495/767/18
Номер провадження 2/495/1151/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження по справі та визначено спрощений порядок розгляду справи.

У судове засідання призначене на 26.03.2018 року відповідач не зявився, повідомлення про вручення йому судової повістки повернулось до суду. Представник позивача також не зявився у судове засідання, подав клопотання з проханням справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки це перша неявка відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/767/18 (2/495/1151/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 квітня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/259/18
Провадження № 2-сз/553/13/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаним та повернено позивачам.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору сплаченого останньою.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів заяви вбачається, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання цивільного позову про розірвання шлюбу до Ленінського районного суду м. Полтави, у відповідності до квитанції № 0.0.962364887.1.

З матеріалів заяви вбачається, що судовий збір сплачено від ОСОБА_3 з зазначенням ідентифікаційного коду платника виданого на імя ОСОБА_3, дошлюбне прізвище заявниці, що підтверджується матеріалами заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 704грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0.962364887.1 від 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 171/1961/17
У х в а л а

Іменем України

"29" березня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року по даній справі заяву задоволено.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року допущено описку, тобто не вірно вказано місце проживання стягувача, а саме: вказано, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час як вірним є, вул. РОСТ, 14/12, м. Апостолове, Апостолівського району Дніпропетровської області, тому описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини виправити допущену описку.

Вважати вірним місце проживання стягувача ОСОБА_1 - вул. РОСТ, 14/12, м. Апостолове, Апостолівського району Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/37/18
Провадження № 2/337/490/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1330(одна тисяча триста тридцять)грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), 50 відсотків сплаченого за квитанцією № П123/6090962/1 від 09.01.2018 року судового збору, а саме в розмірі 1330(одна тисяча триста тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя: