overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1278/18
Провадження № 2-н/644/244/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради,Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4О.(на підставі довіреності від 20.02.2017 р.нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5за р№540)

представника відповідача ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_6П.(на підставі довіреності від 25.01.2018 р.№ 01-09/01/0037)

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.91,104,111,328,346,355-357,392 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,258,259,263,265,279,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1,право власності на 99/10 000 часток нерухомого майна-гуртожитку загальною площею 7518,3 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а.

Визнати за ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1,право власності на 1683/2000 часток нерухомого майна-нежилого приміщення підвалу літера А-9 загальною площею 131,2 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а,приміщення 497.

Визнати за ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_2,право власності на 1/10 000 частку нерухомого майна-гуртожитку загальною площею 7518,3 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а.

Визнати за ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_2,право власності на 17/2000 часток нерухомого майна-нежилого приміщення підвалу літера А-9 загальною площею 131,2 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вулиця Краснова Миколи 1а,приміщення 497.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.04.2018 р.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2-1431/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 260 450 (двісті шістдесят тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 53 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 91 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 316/2047/17
Провадження № 2/316/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.26), надав письмове клопотання, в якому представник просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи та відзиву на позов, до суду не надав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а також за наявності згоди позивача, тобто наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи, тому суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 594/142/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачкою вона зраджувала йому та звинувачувала його в подружній зраді. З початку лютого 2018 року не підтримують подружніх стосунків з відповідачкою та не ведуть спільного господарства. На даний час він познайомився з іншою жінкою з якою має намір спільно проживати. Шлюб з відповідачкою існує формально і подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Від шлюбу з відповідачкою є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява, в якій просить поданий ним позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку із примиренням з відповідачкою.

Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257 , п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 27 березня 2018 року.

Головуюча:
Справа № 755/5430/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

13 березня 2018 року (вх. № 13450/1) представник позивача Куделя А.П. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №1360 від 05.04.2016 року та в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №7124 від 07.03.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 587/786/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2(АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_3(с.В.Чернеччина, вул.Леніна, 25, іпн НОМЕР_2), третя особа:служба у справах дітей Сумської РДА (м.Суми, вул.Іллінська, 97, код 33724288) про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 26 квітня 2018 року о 09-30 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/786/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 509/33/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 97/06ф від 22.06.2006 року, що становить 9776425,74 грн.

26 березня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференцїї в звязку з, територіальною віддаленістю представника позивача, а також у звязку з процессом ліквідації банку та скорочення штату.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обовязок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Представницею позивача не було зазначено в чому саме полягає неможливість її явки в судові засідання, а лише зазначено територіальну віддаленість Овідіопольського районного суду Одеської області від її місця перебування.

Також судом встановлено, що клопотання представниці позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції подано з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме 23.03.2018 року, однак судове засідання призначене на 26.03.2018 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №333/649/17
Провадження №2-сз/333/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №333/649/17, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року ОСОБА_1П звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою суду від 07.03.2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, проте питання про повернення судового збору вирішено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою визнання права власності в порядку спадкування за законом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 08.02.2017 року №12 (а.с.10).

Ухвалою суду від 07.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.7).

Враховуючи викладене, а також те, що питання про повернення позивачу судового збору вирішено не було, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1П та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №333/649/17 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), сплачений нею на р/р 0005 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією від 08.02.2017 року № 12 в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 210/1699/16-ц

провадження № 61-14614ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», підписану адвокатом Манелюком Дмитром Валентиновичем, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про простій не з вини працівника, стягнення недоотриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/1699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про простій не з вини працівника, стягнення недоотриманої заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило