Ухвала

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-12109/11

провадження № 61- 10113 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через засоби поштового зв'язку 19 січня 208 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що 12 квітня 2017 року апеляційним судом справу розглянуто за відсутності представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Ухвала апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року надійшла на адресу банку лише 10 січня 2018 року. Однак, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, не навело обставин та не надало будь-яких належних доказів про те, чому представник банку не зміг звернутися за отриманням копії ухвали суду апеляційної інстанції раніше, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана банком.

Ухвалою Верховного Суду від 1 березня 2018 року вказані публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведення інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали Верховного Суду від 1 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через засоби поштового зв'язку у березні 2018 року направило на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» мотивоване тим, що у березні 2015 року у банку запроваджено процедуру ліквідації та у жовтні 2015 року розпочато процедуру ліквідації; велике навантаження єдиного юриста банку у Житомирському регіоні стало причиною несвоєчасної актуалізації відомих судових проваджень.

Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було обізнане про апеляційний розгляд, так як за його апеляційною скаргою переглядалась ухвала суду першої інстанції, однак дій щодо отримання оскарженої ухвали протягом тривалого часу не вчиняло. Саме по собі подання касаційної скарги після спливу більш ніж півроку з моменту постановлення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, підтверджує лише те, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не цікавило оскаржуване судове рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат