Справа № 496/1935/16-ц
Провадження № 2/496/423/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму боргу за договором позики від 30.04.2014 року у розмірі 191584,81 дол. США, з яких: заборгованість за основою сумою 135000 дол. США: заборгованість по процентам 56584,81 дол. США.

Автоматизованою системою документообігу суду 08.06.2016 року було проведено автоматизований розподіл вказаної справи та передано її для розгляду судді Мельничук Н.І.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. від 08.06.2016 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Цього ж дня, ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. в межах суми позовних вимог забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Масив 20, земельна ділянка 8/22, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Масив 20, земельна ділянка 8/23, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1997 року випуску, який зареєстрований 26.07.2014 на імя ОСОБА_2 обємом 1896 куб. см. Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом передання ОСОБА_1 на відповідальне зберігання майно, яке належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, 3-й провулок Маяцький, буд. 6, а саме: скорняжна машина «GР4-5» (країна виробництва Китай) у кількості 4 штук; скорняжна машина «GР-3» (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук; прямострочна машина швацька (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук, які складаються кожна з голови машини, двигуна та столу; праска з парогенератором у кількості 2 штук; праска промислова з парогенератором у кількості 1 штука; розбивна машинка для хутра у кількості 2 штук; заточувальна машинка у кількості 1 штука; шліфувальна машинка у кількості 1 штука; мінздрільна машина для хутра у кількості 1 штуки; посуд для фарбування хутра (Барки) у кількості 5 штук; центрифуга у кількості 1 штуки; електрогенератори у кількості 2 штук; зварювальні апарати у кількості 2 штук; наждак у кількості 1 штуки; пічка у кількості 2 штук; двигуни у кількості 10 штук; машина для порізки хутра (країна виробництва Китай) у кількості 1 штуки; машина для заточування лез ручна у кількості 1 штуки, шапка вушанка у кількості 250 одиниць; хвіст норки вагою 30 кг; пластина кроля чорного кольору у кількості 300 одиниць; песець фінський у кількості 40 одиниць; опушка песець у кількості 3000 одиниць; шкура кроля (українського) у кількості 10000 одиниць.

Крім того, ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. від 21.06.2016 року задоволено подання державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення та надано дозвіл державному виконавцю Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусово здійснити вхід до житла з примусовим відчиненням дверей, а саме: до житлового будинку, розташованого за адресою: с. Великий Дальник 3-й пров. Маяцький, 6 Біляївського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, для складання акту опису й арешту майна боржника.

Відповідачем на ухвали про забезпечення позову від 08.06.2016 року та про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення 21.06.2016 року було подано апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року апеляційна скаргу ОСОБА_2 відхилено та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року про надання дозволу на примусовий вхід до жилого приміщення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2017 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року про забезпечення позову скасовано, а питання за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

19.03.2018 року справа надійшла до Біляївського районного суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду 19.03.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у звязку зі звільненням з посади судді Мельничук Н.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1513-VIII та передано її для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на положення п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, вважаю можливим вказану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 187, 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 червня 2018 року об 11.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра