справа № 691/1427/17
провадження № 2/691/103/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище питання про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 про зобов»язання знесення самочинного будівництва, -

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 про зобов»язання знесення самочинного будівництва.

До початку судового розгляду судом встановлено, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, до суду не прибув, надіслав відзив на позовну заяву за підписом представника за довіреністю ОСОБА_5 від 06 лютого 2017 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 архітектурно-будівельна інспекція України, яка діє на підставі Положення про ОСОБА_6 архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 має у своїй структурі управління в областях, відповідно ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, і тому необхідно вирішити питання заміни неналежного відповідача, як то визначено ст.51 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників справи, які не заперечили проти заміни неналежного відповідача, так як учасники справи мають рівні процесуальні права та обов»язки щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і при цьому суд, має сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи та враховувати що рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про обґрунтованість вирішення питання процесуального характеру пов»язаного вирішенням складу учасників справи.

Так, згідно положень ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, які відповідно можуть бути замінені в разі подання позову не до тієї особи на належного в тому числі відповідача, визначає ст.51 ЦПК України. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала і за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку. Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що належним відповідачем від ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області є ОСОБА_6 архітектурно-будівельна інспекція України.

Керуючись ст. 222, ст.ст.42,51 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Замінити неналежного відповідача.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 про зобов»язання знесення самочинного будівництва належного відповідача ОСОБА_6 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представнику Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати до суду документи, які підтверджують зміни організації роботи, пов»язані із реєстрацією юридичної особи.

Повідомити належного відповідача про розгляд цивільної справи та направити йому копію ухвали суду для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7