АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4368/11Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/241/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ПМП "Галактика" - Цимбалюка О.Д., представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-4368/11 Приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року, ухваленого суддею Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі - ПП "Будівельник") про визнання майнових прав.

Позов обґрунтовувала тим, що 20 березня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво, за умовами якого виконавець ПП ""Будівельник" веде будівництво, а ОСОБА_2 фінансує згідно умов договору будівництво критої стоянки для автомобіля НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, площею 20,14 кв.м.

Зазначає, що нею повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору.

Однак ПП "Будівельник" не виконує умови договору, оскільки будівництво критої стоянки не ведеться, не вчиняються дії щодо здачі її в експлуатацію.

У зв'язку з цим просить визнати за нею майнові права на вищевказане нерухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року вирішено:

"Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 майнове право на криту стоянку для автомобіля НОМЕР_2 загальною площею 20,14 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до сплачених коштів згідно договору від 20 березня 2007 року, укладеного з Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник".

Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" в користь ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 8,50 грн. судового збору."

Не погодившись із даним рішенням суду особа, яка не брала участі у справі - ПМП "Галактика" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Судове рішення вважає незаконним, необґрунтованим, немотивованим та таким, що порушує права ПМП "Галактика".

Вказує, що суд безпідставно прийняв до уваги договір про пайове будівництво від 20 березня 2007 року, укладений між ПП "ТФ "Будівельник" та ОСОБА_2, оскільки жодна із сторін не була користувачем земельною ділянкою, право користування якою належало ПМП "Галактика", яке, в свою чергу, не було стороною договору про пайове будівництво та взагалі не було залучене до розгляду справи.

Наголошує на тому, що немає жодних підстав стверджувати, що договір від 20 березня 2007 року стосується земельної ділянки ПМП "Галактика" по АДРЕСА_1, адже в представленому позивачем договорі вказано лише АДРЕСА_1 і не конкретизовано, яка саме земельна ділянка.

В судовому засіданні представник ПМП "Галактика" - ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнала і просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

20 березня 2007 року між ПП "Будівельник" та ОСОБА_2 було укладено договір про пайове будівництво.

Відповідно до умов цього договору ПП "Будівельник" приймає ОСОБА_2 у пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля, проектною загальною площею 20,14 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Планове закінчення будівництва та здача об'єкта в експлуатацію 2009 року.

Позивачкою було повністю сплачено відповідачу вартість приміщення в сумі 50754 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про оплату та відповідачем не заперечується.

Однак відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання не закінчивши будівництва критої стоянки для автомобіля, не здавши її в експлуатацію та не передав позивачці в запланований строк.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачка набула майнові права на спірну криту стоянку для автомобіля, а саме: право вимоги передачі її у власність даної стоянки після завершення будівництва.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов'язковим для виконання сторонами).

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ПП «Будівельник» не виконало своїх обов'язків перед ОСОБА_2 щодо закінчення будівництва, здачі будинку в експлуатацію, видачі позивачці всіх необхідних документів для оформлення права власності на вказану у договорі криту стоянку для автомобіля НОМЕР_2.

В той же час позивачка виконала свої зобов'язання за договором про участь у будівництві критої стоянки, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, встановлену цим договором, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або для набуття права на майнові права на цей об'єкт.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для захисту прав позивачки шляхом визнання за нею майнових прав на криту стоянку для автомобіля, а саме права вимагати у майбутньому, після завершення будівництва, передачі вказаної критої стоянки у її власність.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення з тих підстав, що будинок збудований на земельній ділянці, право постійного користування якою надано ПМП "Галактика", проте останнє не було залучено до участі у справі та суд прийняв до уваги договір від 20 березня 2007 року, укладений між ПП "Будівельник" та ОСОБА_2 проте жодна із сторін договору не була землекористувачем земельної ділянки по адресі АДРЕСА_1, а ПМП "Галактика" не є учасником цього договору, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданого 26.04.2001 року, земельна ділянка площею 0,7000 гектарів надана у постійне користування ПМП "Галактика" для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2011 року встановлено, що 20 квітня 2006 року між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (забудовник) та ПМП "Галактика" (замовник) укладено Договір про спільну діяльність на пайову участь у будівництві, за умовами якого сторони зобов'язалися здійснювати спільну діяльність без створення юридичної особи в будівництві багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1. Договором сторони встановили взаємні права та обов'язки в будівництві групи житлових багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_1.

Примірник договору про спільну діяльність у матеріалах справи відсутній, проте його зміст описаний у зазначеному рішенні господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Умовами договору про спільну діяльність (п.2.1.1) Замовник - ПМП "Галактика" зобов'язалось надати Забудовнику - ПП "Тернопільська Фірма "Будівельник" земельну ділянку площею 0,7 га яка належить Замовнику на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 до початку будівництва.

Пунктом 2.4.2 договору про спільну діяльність Забудовнику - ПП "Тернопільська Фірма "Будівельник" надано право з метою додаткового фінансування будівництва залучати з правом укладення окремих договорів кредитні кошти, в тому числі кошти третіх осіб, залучених забудовником за окремими договорами, під зобов'язання передати їм у власність жилі приміщення (квартири) в об'єкті за рахунок частки Забудовника.

Таким чином, укладаючи договір про спільну дільність, ПМП "Галактика" як користувач земельної ділянки надало дозвіл на її забудову іншою особою та в договірному порядку погодилося саме на такий порядок ведення спільних справ із ПП "Будівельник", за якого останній вправі укладати без додаткового узгодження із ПМП "Галактика" договори з іншими особами про залучення коштів під зобов'язання передати їм у власність жилі приміщення (квартири).

Саме такий договір був укладений з ОСОБА_2, який є чинним.

Твердження апеляційної скарги, що договір про пайове будівництво від 20 березня 2007 року не стосується земельної ділянки ПМП "Галактика" по АДРЕСА_1, адже в представленому позивачем договорі вказано лише АДРЕСА_1 і не конкретизовано, яка саме земельна ділянка, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданого 26.04.2001 року, земельна ділянка площею 0,7000 гектарів надана у постійне користування ПМП "Галактика" саме за адресою АДРЕСА_1.

Крім цього, колегія суддів також враховує, що на наданій у користування ПМП "Галактика" земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно договору про спільну діяльність ПП "Будівельник" було збудовано кілька багатоповерхових будинків з вбудованими критими стоянками.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

ПМП "Галактика" не представило доказів того, що здійснювало будівництво будинку або надавало кошти на будівництво будинку, в якому знаходиться крита стоянка для автомобіля НОМЕР_2.

Окрім того, доказів про те, що за договором про спільну діяльність крита стоянка для автомобіля, майнові права на яку визнано за позивачкою, повинна бути передана ПМП "Галактика", апеляційному суду не подано.

За таких обставин, оскаржуваним судовим рішенням не порушені права та інтереси ПМП "Галактика".

При вирішенні справи колегія суддів також враховує принцип юридичної визначеності, зокрема, відсутність у даній справі серйозних судових помилок, які б послужили підставою для скасування судового рішення по спливу значного періоду часу.

Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справі "Пономарьов проти України" вказував про те, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принципи наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, відсутність серйозних помилок оскаржуваного судового рішення, ухваленого у 2011 році, не можуть бути підставою для його скасування у 2018 році.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Галактика" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 березня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Г.М.Шевчук