Справа № 305/1596/17
Провадження по справі 2/305/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.», державного реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Матео» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Матео» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав.

Позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження, реєстраційний номер в АСВП 53856291 щодо ТОВ "Комет-А.В.", , до якого, зокрема? входили виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Рахівським районним судом у справі №305/63/17 про стягнення з ТОВ "Комет-А.В." боргу на користь ОСОБА_3. 31.05.2017, у відповідності до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього закону, заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Підставою для звернення до суду стала інформація отримана з листа начальника Рахівського РВ ДВС, з якого слідує наступне. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої державним виконавцем, у порядку доступу державних виконавців, нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13) зареєстрована за двома юридичними особами: ТОВ "Комет-А.В.", , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 3190218 та ТОВ "Матео", , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 236. В ході виконання виконавчих проваджень та з метою встановлення власника вищевказаного майна, 29.05.2017 за №13.8/39/4487, надіслано запит державного виконавця приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка здійснювала державну реєстрацію даного об'єкту. У відповіді на запит №18/01-16 від 31.05.2017 зазначено, актуальною про право власності є Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відомості про реєстрацію об'єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно свідчать про попереднього власника майна. Таким чином, звернути стягнення на майно: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13) відсутні підстави, так як вказане майно не належить боржнику. Відповідно до інформаційної довідки за №86760135 від 11.05.2017, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова (реєстраційний номер 236, кадастровий номер :03:001:0001, площа 0,8 га, цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання іншої комерційної діяльності) належить ТОВ "Матео", . Підставою виникнення права власності є: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.10.2016, видавник: ТзОВ "Комет-А.В." та ТзОВ "ОСОБА_6В."; протокол Загальних зборів учасників, серія та номер: 1, виданий 10.10.2016, видавник: ТзОВ "ОСОБА_6В."; протокол загальних зборів, серія та номер: 4, виданий 07.10.2016, видавник: ТОВ "Комет-А.В."; протокол загальних зборів, серія та номер: 2, виданий 21.11.2016, видавник: ТОВ "Матео". Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32114046 від 29.10.2016, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5. Дата державної реєстрації: 28.10.2016. Відповідно до інформаційної довідки за №86760521 від 11.05.2017, нежитлова будівля, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (реєстраційний номер 236, загальною площею 4107,23 кв.м.) належить ТОВ "Матео", . Підставою виникнення права власності є: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.10.2016, видавник: ТзОВ "Комет-А.В." та ТзОВ "ОСОБА_6В."; протокол Загальних зборів учасників, серія та номер: 1, виданий 10.10.2016, видавник: ТзОВ "ОСОБА_6В."; протокол загальних зборів, серія та номер: 4, виданий 07.10.2016, видавник: ТОВ "Комет-А.В."; протокол загальних зборів, серія та номер: 2, виданий 21.11.2016, видавник: ТОВ "ОСОБА_6В.". Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32113243 від 29.10.2016, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5. Дата державної реєстрації: 28.10.2016. Разом із тим, згідно інформаційної довідки №86717815 від 11.05.2017 вбачається, що нежитлова будівля деревообробного цеху, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (загальною площею 4107,23 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу №1482 від 01.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, ОСОБА_7, належить ТОВ "Комет-А.В.", . На підставі відомостей з ЄДР встановлено, що засновником ТОВ "Матео", є ТОВ "Дорадо Леас", зареєстроване за адресою 79312 ОСОБА_8, Соколовська, 107 Чеська Республіка. Оскільки ТОВ "Матео" засноване іноземною юридичною особою, на підставі статті 117 ГК України, є іноземним підприємством, а отже вправі на законній підставі набути право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення у разі придбання об'єктів нерухомого майна та для спорудження об'єктів для здійснення підприємницької діяльності в Україні. Разом із тим, ТОВ "Матео" одержало у власність будівлю за адресою, вул. Плеханова, 11 в с. Верхнє Водяне на підставі акта приймання-переачі нерухомого майна, серія та № б/н, виданого 12.10.2016, видавник ТОВ "Комет-А.В." та ТОВ "ОСОБА_6В.", що, вочевидь правовій природі "придбання" не відповідає. Підставою виникнення права власності на земельну ділянку по вул. Плеханова в с. Верхнє Водяне зазначено також: акт приймання-передачі нерухомаго майна, серія та номер б/н, виданого 12.10.2016, видавник ТОВ "Комет-А.В." та ТОВ "ОСОБА_6В.". та обставина, що об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Рахівський район с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 належить одночасно двом юридичним особам, крім іншого, унеможливлює виконання рішення суду, винесеного щодо ТОВ "Комет-А.В.". Так, рішенням Рахівського районного суду від 24.02.2017 по справі №305/63/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Комет-А.В." про зобов'язання видати наказ про звільнення з посади директора та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 21.03.2017. Вважає, що реєстрація права власності за ТОВ "Матео" відбулася з порушенням встановлених правил та процедур. Окрім того, така реєстрація відбулася в часі після звільнення з численними порушеннями позивача з посади ТОВ "Комет-А.В." та не проведення з ним повного розрахунку. Приблизно через два місяці після звільнення ТОВ "Комет-А.В." відчужило все належне йому нерухоме майно. Відповідачем приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 незаконно проведено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, оскільки відсутні правові підстави для реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості за ТОВ "Матео". Вважають, що дії приватного нотаріуса щодо прийняття рішень про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна є протиправними. Аналізуючи положення ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", можна дійти висновку, що акт прийому-передачі нерухомого майна не є підставою, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно, чого відповідачами при прийнятті відповідного рішення враховано не було. Усі вищенаведені обставини, свідчать про те, що у відповідача приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32114046 від 29.10.2016 та індексний номер: 32113243 від 29.10.2016. На підставі наведеного, просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 32114046 від 29.10.2016 на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова (реєстраційний номер 236, кадастровий номер :03:001:0001, площа 0,8 га, цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання іншої комерційної діяльності). Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 32113243 від 29.10.2016 на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (реєстраційний номер 236, загальною площею 4107,23 кв.м.). Поновити запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ "Комет-А.В." на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова (реєстраційний номер 236, кадастровий номер :03:001:0001, площа 0,8 га, цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання іншої комерційної діяльності) та нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (реєстраційний номер 236, загальною площею 4107,23 кв.м.). Вирішити питання розподілу судових витрат.

27.10.2017, 03.11.2017, 06.12.2017 та 04.01.2018 (реєстрація канцелярією суду), відповідачем приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 подано заперечення на позовну заяву. У вищевказаних запереченнях, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 посилається на те, шо вона не може бути відповідачем по справі, так як не являється особою права та обов'язки якої стосуються спору сторін та не має юридичної заінтересованості в результаті розгляду справи судом і реалізації прийнятого по ньому рішення. Зазначила, що державна реєстрація прав та прийняття рішень індексний номер: 32114046 від 29.10.2016 та індексний номер: 32113243 від 29.10.2016, нею проведена згідно чинного законодавства, в тому числі, але не обмежуючись ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 27 Закону), п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інших законів і кодексів. Для реєстрації надано всі необхідні документи, в тому числі документи, що підтверджують повноваження представника. Крім того, зазначає що вчинення нею реєстраційних дій здійснювалось до звернення громадянина ОСОБА_3 до суду та до винесення рішення Рахівського районного суду від 24.02.2017 по справі №305/63/17 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Комет-А.В." про зобов'язання видати наказ про звільнення з посади директора та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні. На день вчинення реєстраційних дій не було жодних заборон, арештів, або будь-яких інших обмежень. Також повідомила, що зазначене в позовній заяві, нерухоме майно, не зареєстроване за двома юридичними особами. Актуальною є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи вище наведене, просила розглядати справу за її відсутності, але з врахуванням поданих заперечень.

25.11.2017 та 07.03.2018 (реєстрація канцелярією суду) відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.»подано відзиви на позовну заяву, в яких директор ТОВ"Комет-А.В., ОСОБА_9 зазначив, що з викладеним у позові категорично не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернутися до суду має право особа чиє право тим, чи іншим способом порушено. Позивач по даній справі, на момент здійснення реєстраційних дій відносно реєстрації заявлених земельної ділянки та нерухомого майна ТОВ "Комет-А.В.", не перебував у трудових відносинах з ТОВ "Комет-А.В.", майно яке відчужувалось ТОВ "Комет-А.В." не належало на праві приватної власності позивачу, не перебувало у його користуванні, розпорядженні, володінні. Тобто, в даному випадку, у позивача відсутні будь-які підстави звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, так як фактично жодне з прав позивача відповідачем при розпорядженні власним майном не порушено. Тобто, позивач за даною справою є неналежним позивачем. Також зазначив, що ТОВ "Комет-А.В., як власник майна (нерухомого майна та земельної ділянки), прийнявши відповідне рішення (протокол зборів засновників №4 від 07.10.2016), розпорядилось ним на власний розсуд, в результаті чого, право власності було зареєстровано за ТОВ "Матео". На момент передачі права власності на майно у ТОВ "Комет-А.В." були відсутні будь-які судові спори, заборони, арешти та інші підстави, які б унеможливлювали ТОВ "Комет-А.В., як власнику майна, розпорядитись ним у спосіб, передбачений законом. Зокрема, у відповідності до ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.02.2015. З огляду на вищенаведене та у зв'язку з поданням позовної заяви неналежним позивачем просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.11.2017 та 07.03.2018 (реєстрація канцелярією суду) третьою особою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Матео»також подано відзиви на позовну заяву, в яких директор ТОВ «Матео», ОСОБА_10 зазначає, що ТОВ «Матео» набуло, у спосіб передбачений чинним законодавством, право власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13), у відповідності до вимог ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та за відсутності будь-яких підстав, які б унеможливлювали здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, як державним реєстратором. Доводи позивача, про те, що реєстрація права власності за ТОВ «Матео» відбулося з порушенням встановлених правил та процедур є абсурдними та такими, що позбавленні законодавчого підгрунтя, а тому не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наведені ними доводи. Вважає, що прийняття судом до уваги доводів позивача буде прямим порушенням конституційних прав ТОВ "Матео", як власника нерухомого иайна та земельної ділянки, право власності на які зареєстроване у встановленому законом порядку. Крім того, позивач за даною судовою справою, є неналежним позивачем. Право власності на майно, реєстрація якого є предметом спору, зареєстроване за ТОВ "Матео", не належало позивачу. Здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за ТОВ "Матео", жодним чином не порушувало прав позивача. З огляду на вищенаведене, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10.01.2018 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, через канцелярію суду, подала клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на належного відповідача - державного реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

16.01.2018 (реєстрація канцелярією суду) представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.», в якому зазначено, що права позивача на звернення до суду передбачені ст.ст.13,15 ЦК України. Права та інтереси позивача про відновлення та захист яких він просить не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, отже можуть бути предметом захисту. Оскільки відповідачем, ТОВ "Комет-А.В." протиправно відчужене належне йому майно, порушені майнові права позивача, а рішення Рахівського районного суду від 24.02.2017 у справі №305/63/17 залишається без виконання. Станом на 10.01.2018 добровільно ТОВ "Комет-А.В." права позивача також не поновило. Відповідно порушені права позивача не відновлені. Звернення до суду з вказаним позовом має на меті захист законних прав та інтересів позивача. Зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3, шляхом поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яке протиправно відчужене ТОВ "Комет-А.В.", належним чином відновить порушені права позивача. Відповідно до норм цивільного законодавства власник не вправі розпоряджатися належним йому майном у спосіб, що суперечить закону, оскільки такі його дії не відповідатимуть ознакам легітимності. Окрім того, рішенням Рахівського районного суду від 24.02.2017 у справі №305/63/17, яке набрало законної сили, встановлено, що на день звільнення ОСОБА_3 ТОВ "Комет-А.В." не виплачена заборгованість по заробітній платі за період з травня 2012 року по 22.08.2016 в розмірі 193917 грн. 25 коп. та компенсація за невикористану відпустку у розмірі 12402 грн. 23 коп. без відрахувань належних податків та зборів. У зв'язку із чим, вважає недостовірним доказом довідку надану ТОВ "Комет-А.В." про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 21.10.2016 №3800/10/17-00. Відчуження ТОВ "Комет-А.В." нерухомого майна всупереч норми ст. 82 Земельного кодексу України та ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порушують права та інтереси позивача та створюють умови для відсутності їхнього ефективного захисту. Окрім того, 23.07. 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) службовими особами ТОВ "Комет-А.В."

Крім того, 16.01.2018 (реєстрація канцелярією суду) представником позивача, ОСОБА_1 подано відповідь на відзив державного реєстратора нотаріуса, в якому зазначено, що на підставі відомостей з ЄДР встановлено, що засновником ТОВ "Матео" є ТОВ "Дорадо Леас" зареєстроване за адресою 79312 ОСОБА_8, Соколовська, 107, Чеська Республіка. Оскільки ТОВ "Матео" засноване іноземною юридичною особою, на підставі ст. 117 ГК України є іноземним підприємством, отже вправі на законній підставі набути право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення у разі придбання об'єктів нерухомого майна та для спорудження об'єктів для здійснення підприємницької діяльності в Україні. Разом із тим, ТОВ "Матео" одержало у власність будівлю за адресою: вул. Плеханова, 11 в с. Верхнє Водяне на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданого 12.10.2016, видавник ТОВ "Комет-А.В." та ТОВ "ОСОБА_6В.", що, вочевидь, правовій природі "придбання" не відповідає. Підстава виникнення права власності на земельну ділянку по вул. Плеханова в с. Верхнє Водяне зазначена також: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 12.10.2016, видавник ТОВ "Комет-А.В." та ТОВ "ОСОБА_6В." Посилання в даному випадку державного реєстратора на п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є невиправданим, так як ч.1 п.б ст. 82 Земельного кодексу України надає можливість виключно юридичним особам (заснованими громадянами України, або юридичними особами України) набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капіталу.

Ухвалою суду від 17.01.2018, замінено первісного відповідача, приватного Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на належного відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5. У зв'язку з тим, що під час відкриття справи була відсутня норма, що зобов'язувала суд визначитися, за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд визначив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

19.01.2018 та 08.02.2018 відповідачем, державним реєстратором приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надіслано до суду повторні заперечення на позовну заяву. У яких просила взяти до уваги положення статті 82 Земельного кодексу України, яка містить пункт про "виникнення інших підстав передбачених законом". Відносини у сфері державної реєстрації регулюються ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком про державну реєстрацію речових прав, які прийняті на основі Конституції України, кодексів та інших законів і підзаконних актів та є спеціальним законом у сфері державної реєстрації прав. Саме ними і регулюється на підставі яких документів та яка проедура вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна та саме вони розписують процедуру та перелік документів щодо реєстрації. Набуття у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) на підставі акту прийому-передачі майна чітко зазначено чинним законодавством (п. 48 Порядку про державну реєстрацію речових прав) і ствердження у позові, що така реєстрація не відповідає правовій природі "придбання" на підставі акту прийому-передачі є неправдивим та некваліфікованим. Повідомляє, що внесення юридичною особою в статутний капітал нерухомого майна не є нотаріальною дією.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та відповідях на відзиви. У своїх показах зазначила, що право власності визначається Цивільним та Земельним кодексами. Всім цим подіям передувало незаконне звільнення її довірителя, ОСОБА_3 із займаної ним посади - директора ТОВ "Комет-А.В." При звільненні з роботи її довірителю не була виплачена заборгованість по заробітній платі. У зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_3 та невиплатою йому заборгованості по заробітній платі, він у січні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." про зобов'язання видати наказ про його звільнення з посади директора, нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні. Рішенням суду від 24.02.2017, яке набуло законної сили, стягнуто з ТОВ "Комет-А.В." на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з травня 2012 року по 22 серпня 2016 року в сумі 193917,25 гривень та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 12402,23 гривень. Однак, виконати рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі не являється можливим, оскільки у ТОВ "Комет-А.В." відчужило належне йому майно: нежитлову будівлю та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13) ТОВ "Матео", а державний реєстратор приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 здійснила перереєстрацію майна без законних на те підстав. Вважає, що ТОВ "Комет-А.В." відчужило нерухоме майно всупереч ст.82 ЗК України та ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Оскільки ТОВ "Матео" засноване іноземною юридичною особою, тому у відповідності до ст.117 ГК України є іноземним підприємством і не вправі набувати право власності на земельну ділянку. Поряд з цим, ТОВ "Матео" набуло у власність нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13) на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, що по своїй правовій природі не може бути підставою для виникнення права власності на нерухоме майно. Просила суд взяти до уваги той факт, що 23.07.2017 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України - невиконання судового рішення службовими особами ТОВ "Комет-А.В." На підставі викладеного, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2, який на підставі договорів про надання адвокатських послуг, одночасно представляє інтереси відповідача ТОВ "Комет-А.В." та інтереси третьої особи ТОВ "Матео" в судовому засіданні зазначив, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову. Він не бачить, яке саме право позивача порушено і яке право намагається відновити позивач. Так, позивач займаючи посаду директора ТОВ "Комет-А.В." сам допустив заборгованість по заробітній платі і незрозуміло з яких причин не виплачував собі заробітну плату за виконану ним роботу. Вважає, що звернення позивача до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав по своїй природі не являється захистом його порушених прав. Воно граничить з питанням рейдерства. Просив взяти до уваги те, що ТОВ "Комет-А.В.", як власник майна, керуючись ЗУ "Про господарські товариства" прийнявши відповідне рішення - протокол зборів засновників, розпорядилось ним на власний розсуд, в результаті чого право власності було зареєстровано за ТОВ "Матео". Сама реєстрація переходу права власності на нерухоме майно, приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 здійснена на законних підставах у відповідності до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" тап.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Більше того, на момент передачі права власності на майно у ТОВ "Комет-А.В." була відсутня будь-яка заборгованість, будь-які судові спори, заборони, арешти та інші підстави, які б унеможливлювали ТОВ "Комет-А.В.", як власнику майна, розпорядитись ним у спосіб передбачений законом. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач, державний реєстратор приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася, однак у запереченнях на позовну заяву просила розглянути справу без її участі, але з врахуванням заперечень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами,взявши до уваги заперечення на позовну заяву, відзиви на позов та відповіді на відзиви, суд, прийшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що нежитлова будівля деревообробного цеху загальною площею 4107,23 кв.м., яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, буд.11, на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2010 належала на праві приватної власності у цілій частині ОСОБА_4 з обмеженою відповідальнісю "Комет-А.В." , що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №86717815 від 11.05.2017.

Поряд з цим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №86760521 від 11.05.2017 судом встановлено, що державним реєстратором приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено реєстрацію нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 4107,23 кв.м., яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, буд.11 за ОСОБА_4 з обмеженою відповідальнісю "Матео" .

Крім того,з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №86760135 від 11.05.2017 слідує, що державним реєстратором приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено реєстрацію нерухомого майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, кадастровий номер :03:001:0001, площа 0,8 га, цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання для іншої комерційної діяльності)за ОСОБА_4 з обмеженою відповідальнісю "Матео" .

З листа Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області №13.8-39/5118 від 13.06.2017, судом встановлено, що на виконанні відділу перебувало зведене виконавче провадження за №АСВП №53856291, щодо ТОВ "Комет-А.В." з примусового виконання виконавчих листів виданих Рахівським районним судом по справі № 305/63/17 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Комет-А.В." на користь ОСОБА_11 31.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв'язку з відсутністю у боржника ТОВ "Комет-А.В." майна, на яке можливо звернути стягнення. Звернути стягнення на майно, нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, буд.11 не має можливості, оскільки така не належить боржнику.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» дано в рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року Конституційного Суду України у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ст.5 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес). Поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 5 ЦПК України та інших законах України у логічно - смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Зокрема, відповідно до: п. 3.1 Рішення КСУ у справі про охоронюваний законом інтерес «зміст слова «інтерес» включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість, захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск»; п. 3.6 Рішення КСУ у справі про охоронюваний законом інтерес «законний інтерес відбиває легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом»; п. 1 резолютивної частини Рішення КСУ у справі про охоронюваний законом інтерес «поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам».

Як зазначено в ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність - це визнана за фізичною особою можливість мати цивільні права і нести цивільні обов'язки. Серед основних прав можна відзначити наступні: мати майно на праві власності; спадкувати і заповідати майно; займатися підприємницькою діяльністю; створювати юридичні особи; укладати будь-які правочини, що не суперечать закону; обирати місце проживання; мати права творів науки, літератури, мистецтва, винаходів та інших результатів інтелектуальної діяльності; мати інші майнові та особисті немайнові права. Цивільна правоздатність є невіддільною від самого існування людини, виникає в момент народження і припиняється зі смертю.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду за захистом своїх прав, позивач зазначає, що охоронюваний законом інтерес полягає в тому, що реєстрація нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 4107,23 кв.м. та земельноїділянки, площею 0,8 га, кадастровий номер :03:001:0001, цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання іншої комерційної діяльності), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 за ТОВ "Матео", унеможливлює виконання рішення суду про стягнення з ТОВ "Комет-А.В." на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2012 року по 22 серпня 2016 року в сумі 193917,25 гривень та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 12402,23 гривень.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п.3 ч 2 ст 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Приписами ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що третя особа ТОВ "Матео" набуло право власності на вищезазначене майно на підставі рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32113243 від 29.10.2016 та індексний номер: 32114046 від 29.10.2016.

Згідно ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення обєкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу обєкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за №1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

В пункті 48 зазначеного Порядку зазначено, що для державної реєстрації права власності у звязку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);

4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Отже, державним реєстратором: приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, 28.10.2016, було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ "Матео" на нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 4107,23 кв.м., яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, буд.11 на підставі слідуючих документів:

- акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.10.2016, видавник: ТзОВ "Комет-А.В." та ТзОВ "ОСОБА_6В.";

- протоколу Загальних зборів учасників, серія та номер: 1, виданий 10.10.2016, видавник: ТзОВ "ОСОБА_6В.";

- протоколу загальних зборів, серія та номер: 4, виданий 07.10.2016, видавник: ТОВ "Комет-А.В.";

- протоколу загальних зборів, серія та номер: 2, виданий 21.11.2016, видавник: ТОВ "ОСОБА_6В.".

Позивачем та його представником не надано жодних доказів того, що на момент здійснення державним реєстратором реєстраційних дій на зазначене майно були, які-небудь заборони, накладено арешт, або будь-які інші обмеження, які б унеможливлювали ТОВ "Комет-А.В.", як власнику майна, розпорядитись ним у спосіб, передбачений законом.

Натомість, відповідачем ТОВ "Комет-А.В." надано довідку від 21.10.2016 за №01-39/6493 видану начальником відділу ДВС ОСОБА_12, в якій зазначено що станом на 21.10.2016 за підприємством ТОВ "Комет-А.В." будь-яких невиконаних майнових чи інших зобов'язань, згідно судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у Рахівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не числиться.

Крім того, з довідки Державної податкової інспекції у Рахівському районі від 21 жовтня 2016 року за №3800/10/17-00 вбачається, що станом на 21 жовтня 2016 року ТОВ Комет-А.В." не мало заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Посилання позивача на неможливість виконати рішення Рахівського районного суду у справі №305/63/17 від 24.02.2017, як на підставу скасування державної реєстрації на нерухоме майно, суд вважає безпідставним, оскільки таке винесене після спливу чотирьох місяців від дня здійснення державної реєстрації прав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державний реєстратор: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 при здійсненні державної реєстрації на зазначене нерухоме майно діяла у межах чинного законодавства. Для реєстрації було надано всі необхідні документи передбачені ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відтак, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Посилання позивача на те, що третя особа ТОВ "Матео", являється іноземним підприємством, а відтак в силу ст. 82 Земельного кодексу неправомірно набуло право власності на земельну ділянку, суд також вважає безпідставним, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.117 Господарського кодексу України, іноземним підприємством є унітарне або корпоративне підприємство, створене за законодавством України, що діє виключно на основі власності іноземців або іноземних юридичних осіб, або діюче підприємство, придбане повністю у власність цих осіб. Іноземні підприємства не можуть створюватися в галузях, визначених законом, що мають стратегічне значення для безпеки держави. Діяльність філій, представництв та інших відокремлених підрозділів підприємств, утворених за законодавством інших держав, здійснюється на території України відповідно до законодавства України. Умови і порядок створення, вимоги до організації та діяльності іноземних підприємств визначаються цим Кодексом, законом про режим іноземного інвестування, іншими законами.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Матео" являється ТОВ "Дорадо Леас", зареєстроване за адресою 79312 ОСОБА_8, Соколовська, 107 Чеська Республіка.

За загальним правилом іноземні юридичні особи в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, якщо законодавством або міжнародними договорами України не передбачено винятків з цього правила. Такий висновок прямо випливає із ч.1 ст.26 Конституції України. Відповідне правило закріплене у ч.2 ст.129 ГК України. Проте, щодо права власності на землю законодавство якраз і передбачає виняток, за яким іноземні юридичні особи можуть набувати право власності на землю лише у випадках, передбачених законом (ч.3 ст.374 ЦК України).

Під іноземними юридичними особами традиційно розуміються юридичні особи, засновані за законодавством іноземних держав. На думку суду, враховуючи інший критерій визначення національності юридичної особи за нормами ЗК України та те, що проведену у ст.82 ЗК України класифікацію юридичних осіб слід розглядати як вичерпну, до іноземних юридичних осіб в розумінні ЗК України слід віднести юридичних осіб, заснованих в Україні на основі виключно власності іноземців, осіб без громадянства або іноземних юридичних осіб. Разом із тим, дане питання у доктрині є дискусійним, у спеціальній літературі висловлюються й інші погляди на тлумачення положень ст.82 ЗК України.

Правові підстави набування земельних ділянок у власність юридичних осіб передбачені ст. 82 Земельного кодексу України.

Юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі:

а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами;

б) внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капіталу;

в) прийняття спадщини;

г) виникнення інших підстав, передбачених законом.

Іноземні юридичні особи можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення:

а) у межах населених пунктів у разі придбання об'єктів нерухомого майна та для спорудження об'єктів, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності в Україні;

б) за межами населених пунктів у разі придбання об'єктів нерухомого майна.

З аналізу вище наведеної статті випливає, що законодавець встановив певні умови (обмеження) для іноземних юридичних осіб, яким у відповідності до ст.117 ГК України являється ТОВ "Матео", для набуття права власності на земельні ділянки. Такими являються: цільове використання - землі несільськогосподарського призначення; придбання іноземною юридичною особою об'єктів нерухомого майна та для спорудження об'єктів, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності в Україні; знаходження таких земельних ділянок у межах населеного пункту; знаходження земельних ділянок за межами населених пунктів у разі придбання об'єктів нерухомого майна.

ТОВ "Матео" придбало у власність на законних підставах об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю деревообробного цеху загальною площею 4107,23 кв.м., яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, буд.11. Цільове використання земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт нерухомого майна: інша комерційна діяльність. Земельна ділянка розміщена у межах населеного пункту села Верхнє Водяне.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ТОВ "Матео" набуло право власності на земельну ділянку у відповідності до вимог ч.2 ст.82 Земельного кодексу України.

Разом з цим, відповідно до положень ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, нерухоме майно: нежитлова будівля деревообробного цеху загальною площею 4107,23 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,8 га, кадастровий номер :03:001:0001, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 належать на праві власності третій особі ТОВ "Матео" .

Згідно зі ст 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами першою та другою статті 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту вищенаведених норм права, випливає, що потреба в такому способі захисту порушеного права, як позбавлення особи права власності на нерухоме майно виникає лише тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 не являвся власником нерухомого майна, державну реєстрацію якого просить скасувати, на думку суду, не має правових підстав для пред'явлення позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Порушене право позивача на отримання нарахованої але невиплаченої заробітної плати, безумовно підлягає захисту, однак у не той спосіб, який вибрано позивачем - шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, який у свою чергу у разі задоволення позову, порушить право власності третьої особи ТОВ "Матео" на набуте ними на законних підставах нерухоме майно.

З наданих представником позивача додатків до відповіді на відзив, судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням службовими особами ТОВ "Комет-А.В." рішення Рахівського районного суду по справі № 305/63/17 від 24.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 за №0002461 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

При розгляді цивільної справи суд керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які були посилання як на підставу вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку,про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю та земельну ділянку, площею 0,8 га, кадастровий номер :03:001:0001, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11.

Позовна вимога про поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ "Комет-А.В." є похідною та випливає з позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, тому задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.», державного реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Матео» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканець с. Луг, вул. Центральна, буд.667, Рахівського району, Закарпатської області.

Відповідачі:

- ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.», місце знаходження: 21001, м. Вінниця, пл. Героїв Чорнобиля, 1/305, .

- державний реєстратор приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, місцезнаходження: 89600, м. Мукачево, пров. Пасаж, 6/1.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Матео», місцезнаходження: 90611, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 13, Рахівського району, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 29 березня 2018 року.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.