Провадження № 2-с/331/10/2018
Справа № 331/126/16-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 69002, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування судового наказу та стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за результатом розгляду якої просить суд:

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/331/5/2016, виданий 26 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя;

- прийняти заяву до розгляду;

- скасувати судовий наказ № 2-н/331/5/2016, виданий 18 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 7241,83 грн. в період з 01.06.2012р. по 31.10.2015р.;

- стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 88,10 грн.

В обгрунтуваня заяви зазначає, що про існування судового наказу № 2-н/331/5/2016 їй стало відомо лише у березні 2018 року від державного виконавця Олександрівського ВДВС ЗМУЮ та у суді під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк подання заяви про скасування судового наказу нею пропущено з поважних причин.

З вимогою, викладеною у заяві Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу вона не згодна, оскільки заявником порушене питання щодо солідарної відповідальності, проте у квартирі АДРЕСА_2 їй належить лише 8,7 кв.м. опалювальної площі за які вона повинна сплачувати комунальні послуги, тоді як іншим співвласникам належить більша частина квартири, а тому кожен співвласник зазначеної квартири повинен нести витрати за відведену йому площу. Крім того, вважає, що заявником порушено строк звернення до суду, який складає 3 роки, а тому в даному випадку до заборгованості повинен бути застосований строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» було видано судовий наказ № 2-н/331/5/2016 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 7241,83 грн. в період з 01.06.2012р. по 31.10.2015р.. (а.с. 25)

Після чого, судовий наказ разом з усіма копіями документів був надісланий боржникам рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України. Проте, конверт було повернуто на адресу суду за закінченням терміну для зберігання. (а.с. 27-44)

Судовий наказ був належно оформлений та виданий стягувачу. (а.с. 45)

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-н/331/5/2016 та 07 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо про існування судового наказу № 2-н/331/5/2016.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала копію судового наказу № 2-н/331/5/2016 від 18.01.2016р.., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 18 січня 2016 року не пропустила.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

У наказному проваджені, згідно діючого законодавства, можуть існувати лише безспірні вимоги заявника, це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визнаних і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Аналізуючи викладені обставини, а також додані до заяви копії документів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є законною, обргунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

З приводу заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з позивача на її користь понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 88,10 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи наведені норми цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи те, що Глава 8 Розділу 1 ЦПК України не регулює питання щодо стягнення судового збору при розгляді заяв про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що в даному випадку вимога ОСОБА_1 про стягнення на її користь судового збору в розмірі 88,10 грн., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 133, 141, 171-172 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 69002, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування судового наказу та стягнення судового збору, задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 18 січня 2016 року, за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 7241,83 грн. в період з 01.06.2012р. по 31.10.2015р. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.03.2018