overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4232/18
Номер справи місцевого суду: 500/4502/16-ц
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада Одеської області про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про усунення перешкод та знесення майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2018 р. на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3196/18 Справа № 203/2481/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

Справа 133/626/18

23.03.2018 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №133/1678/16-ц виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 17.08.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 263448,67 грн.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 10 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв..

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Провадження № 2/487/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання призначене на 07.11.2017 року, на 18.01.2018 року та на 02.03.2018 року позивач по справі не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 282/194/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області області від 16 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Згідно з ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником оскаржується ухвала місцевого суду про повернення заяви позивачу (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), колегія суддів приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 261, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області області від 16 лютого 2018 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області на 04 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/3088/18

Провадження № 2-о/643/404/18

21.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк батьками якої є: батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Фашівка Антрацитівського району Луганської області, мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка смт Фашівка Антрацитівського району Луганської області.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

Рішення, відповідно до ст. 317 ч.4 ЦПК України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 588/409/18
провадження № 2-о/588/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 16.03.2018 року звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області із указаною заявою, в якій просить суд установити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24 грудня 2007 року, проживала постійно однією сімєю не менше пяти років (1995-2002) на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 23.02.2002 року в місті Тростянець Сумської області.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що заява не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановленню факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із заявою, копією паспорта громадянина України, а також довіреністю від імені ОСОБА_2 на предстаництво його інтересів ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 69 у м.Харкові, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього кодексу.

Ураховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 відповідно до матеріалів заяви не проживає та не зареєстрований на території міста Тростянця та Тростянецького району, заява предстаника заяника, подана в інтересах заявника, територіально не підсудна ОСОБА_5 районному суді Сумської області, а підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає надсиланню до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_2, тобто до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись вимогами статей 31, 187, 257, 316, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - передати до Дзержинського районного суду міста Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52 В м.Харків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 2/389/602/17
ЄУН 389/1657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 13 квітня 2010 року №4, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року за клопотанням позивача та представника позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському міського клінічному бюро судово-медичних експертиз, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні просила відновити провадження в справі.

Позивач не заперечував відносно задоволення клопотання та відновлення провадження у справі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_6
Дата документу 15.03.2018
Справа № 320/7196/17
Провадження № 2/320/546/18
15 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 20 березня 2018 року.
СУДДЯ:
Справа 164/197/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/197/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/197/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 699/134/18
Номер провадження № 2/699/255/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38 421 грн. 34 коп.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 464 копія ухвали суду від 19.02.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.02.2018 року, однак станом на 19.03.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 19.02.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.