Справа № 361/7892/17
Провадження № 2/361/1031/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач зазначала, що з 19 квітня 1983 року працює в ДП «Завод порошкової металургії» та на даний час обіймає посаду машиніст насосних установок.

Станом на 13.12.2017 р. відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати в розмірі 22438,00 грн.

Під час її роботи на посаді машиніст насосних установок з нею не було здійснено розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України та колективного договору.

Також зазначення обставини щодо відсутності коштів на здійснення розрахунку по заробітній платі не є підставою для її невиплати, а тому дані кошти повинні бути сплачені їй в обов'язковому порядку.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 22438,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ДП «Завод порошкової металургії» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що наказом (розпорядженням) №15 к від 14.04.2008 р. позивача ОСОБА_1 переведено на посаду машиніст насосних установок в ДП «Завод порошкової металургії», яку вона на даний час обіймає (а.с.8).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Згідно колективного договору ДП «Завод порошкової металургії» на 2015 рік, схваленого на конференції трудового колективу 16 червня 2015 року, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Тобто строки виплати заробітної плати за першу половину місяця виплачуються в період з 16 по 22 число поточного місяця, а за другу половину місяця - з 1 по 7 число місяця, наступного за звітним. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні (а.с.4-6).

Відповідно до довідки №292 від 13 грудня 2017 року, заборгованість з виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по липень 2015 року та за період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року складає 22438,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачем ДП «Завод порошкової металургії» при здійсненні своєї діяльності було порушено чинні норми трудового законодавства.

З огляду на викладене, стягненню із відповідача ДП «Завод порошкової металургії» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає заборгованість по заробітній платі у сумі 22438,00 грн.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд вважає за можливим стягнути із відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн. за задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України, статями 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії», ідентифікаційний код 00186192, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з червня 2015 року по липень 2015 року та з квітня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 22438 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії», ідентифікаційний код 00186192, на користь Держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський