overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0828/4297/2012 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Провадження №22-ц/778/1192/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Попової Христини Вадимівни,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/14/18Головуючий у 1-й інстанції Таратін В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г. ,Василенко Л. І.

при розгляді матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2017 у цивільній справі за позовом ТОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

у провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.06..2017 провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №695/661/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «К.І.Т.» про визнання правочину недійсним.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2018 у зазначеній справі набрало законної сили 20.03.2018 після його перегляду в апеляційному порядку згідно постанови апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2018.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наразі підстави для зупинення провадження у даній справі зникли, воно підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

поновити провадження у даній цивільній справі за позовом позовом ТОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначити на 10 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 182/7600/17
Провадження № 2/0182/134/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду (а.с.19).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/479/18
Номер провадження 2/493/311/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, при цьому сплатив судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, що підтверджується квитанцією № 106 від 16.03.2018 року, виданою філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 09328601.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 за його заявою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю вул. Богдана Хмельницького, 30, с. Пужайкове Балтського району Одеської області, судовий збір сплачений в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 106 від 16.03.2018 року, виданою філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 09328601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/2447/18
Провадження № 2-з/750/15/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про визнання результатів електронних торгів недійсними,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року позивач звернуся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Одночасно з предявленням позову заявник подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі результатів електронних торгів оформлених протоколом електронних торгів № 318116 від 22.02.2018 року та актом державного виконавця.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує, що зустрічне забезпечення позову є недоцільним, оскільки предявлено позов немайнового характеру, а вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій на підставі протоколу електронних торгів № 318116 від 22.02.2018 року та акту державного виконавця з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 буде гарантією захисту майнових прав позивача на подальшу реалізацію квартири за ринковою ціною.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову заявником подано не було, у заяві про забезпечення позову вказано лише думку заявника з приводу недоцільності застосування зустрічного забезпечення, хоча норма статті 151 ЦПК імперативно вказує на необхідність подання заявником саме пропозиції зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про визнання результатів електронних торгів недійсними повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 706/327/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, позивачем разом з позовною заявою подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 15 хв. 04.04.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А») без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 2/679/113/2018
Справа № 679/950/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Ясенчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/950/17 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 20634, Черкаська обл., Шполянський р-н, с.Лебедин, РНОКПП - НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №257579), третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Шевченка, 1), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №257579) відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №257579) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: 20634, Черкаська обл., Шполянський р-н, с.Лебедин, РНОКПП - НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 263/2078/18
Провадження № 2/263/1116/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання призначене на 26.03.2018 р., сторони не з'явилися, про явку до суду належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 08-30 годині в залі №3 Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, 31, ІІ поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа №710/211/18
Номер провадження 2/710/281/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27.03.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Шполянського району про виплату вихідної допомоги та проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з Шполянського територіального центру соціального обслуговування на його користь 3200,00 грн. боргу по виплаті вихідної допомоги при звільнені з роботи та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6400,00 грн.

03.03.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було відкрите спрощене провадження по справі.

21.03.2018 позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Шполянського району про виплату вихідної допомоги та проведення розрахунку при звільненні.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 755/5417/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

13 березня 2018 року (вх. № 13451/1) представник позивача Куделя А.П. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №2958 від 08.06.2016 року та в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №6497 від 16.01.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :