overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3271/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3271/17 від 01.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3271/17 від 01.02.2018 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив кадастровий номер земельної ділянки, а саме: ":02:002:0002" замість вірного ":04:002:0050".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду та виправити її, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи кадастровий номер земельної ділянки є ":04:002:0050", однак в резолютивній частині рішення зазначено ":02:002:0002".

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду від 01.02.2018 року у справі № 149/3271/17.

Вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки ":04:002:0050"

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 01.02.2018 року у справі № 149/3271/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.
Єдиний унікальний номер 235/1671/17 Номер провадження 22-ц/775/398/2018
Єдиний унікальний номер 235/1671/17
Номер провадження 22-ц/775/398/2018 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Жданової В.С., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі № 235/1671/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, третя особа: Міжрайонний МСЕК міста Покровська (головуючий суддя першої інстанції Хмельова Світлана Миколаївна), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1229/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018 м. Гребінка

20 березня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №528/1229/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2018
Справа № 501/649/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеській області) про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеській області) про встановлення факту смерті особи.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 03 квітня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Дата документу 22.03.2018
Справа № 334/8699/17
Провадження № 2/334/1807/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду до 26 березня 2018 року, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, 525, 626, 634,651 ЦК України, ст..19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/226/18
Провадження №2/726/137/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.02.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. Станом на 13.03.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/503/18
Провадження № 2/610/358/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64266, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 10 липня 2015 року у Виконавчому комітеті Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, а/з №10.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Тривалі сварки, непорозуміння привели до фактичного припинення стосунків між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.04.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 199/3743/14-ц
УХВАЛА

23.03.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДІНВЕСТ» на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДІНВЕСТ» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, ст.ст. 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДІНВЕСТ» на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №464/1266/18
пр № 2/464/839/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3, терміном на три місяці.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Однак, у поданій до суду позовній заяві позивачем не подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.П. Рудаков
Номер справи 237/1006/18
Номер провадження 6/237/67/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., дослідивши подання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся з поданням Заступник начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Призначити по справі судове засідання на "30" березня 2018 р. о 08:30 годині в приміщенні суду.

Визнати обовязковою явку в судове засідання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Зобовязати старшого державного виконавця Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.03.2018 року
Справа № 148/1786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю:секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі в цивільній справі за заявою Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося Тульчинське ДП КП «Вінницяоблводоканал» з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Судовим наказом від 03.11.2017 вимоги Тульчинське ДП КП «Вінницяоблводоканал» задоволено.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що у вказаному судовому наказі наявна описка та не вірно зазначена сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, зокрема зазначено 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні) гривень 12 копійок, в той час як правильним є 8853 (вісім тисяч вісімсот пятдесят три) гривні 17 копійок.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися і відомостей про причини неявки до суду не надали.

Проте їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Статтею 173 ЦПК України, встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому статтями 432 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у судовому наказі Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.11.2017.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/1786/17 від 03.11.2017, вказавши правильне написання суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ДП КП «Вінницяоблводоканал», зазначивши: 8853 (вісім тисяч вісімсот пятдесят три) гривні 17 копійок, замість 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні) гривень 12 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 508/242/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шабельницька сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шабельницька сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 06 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 705/2898/17

провадження № 61-14081ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Уманської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Уманского міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/2898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Уманської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило