Провадження № 2-п/127/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника заявника ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяви ОСОБА_1 поданої в своїх інтересах в інтересах ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс», Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року задоволені позовні ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7 виселені з квартири, загальною площею 139,5 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

06.03.2018 року та 07.03.2018 року ОСОБА_1 подала заяви від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, посилалась на відсутність повідомлень про розгляд справи, та суттєве порушення прав неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 наполягала на перегляді заочного рішення суду, вказала, на порушення процедури досудового вирішення спору, на свідоцтво про право власності на спірну квартиру, отримане до взяття кредиту.

Представник Служби в справах дітей Вінницької міської ради підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» - ОСОБА_6 при розгляді справи покладався на думку суду.

Представник ПАТ «ПУМБ» заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Суд вважає, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру, отримане до укладення договору кредиту має суттєве значення для вирішення спору.

Тому існують підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс», Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс», Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення призначити у порядку спрощеного провадження.

Встановити відповідачам строк для подання доказів, але не більше пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали суду.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 12.04.2018 року в залі № 4 Вінницького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ан