АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/905/18 Справа № 200/337/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпропетровський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, визнання незаконними дії та визнання недійсним зобовязання позивача по сплаті заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпропетровського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, визнання незаконними дії та визнання недійсним зобовязання позивача по сплаті заборгованості.

Позов мотивований тим, що 10 березня 2016 року за його адресою по вул.Прибережна (Комсомольська) буд.10Б в СМТ Обухівка Дніпропетровської області, працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під час позапланової перевірки виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року та складено Акт Н№107746 від 10 березня 2016 року про порушення ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН №1357.

Того ж дня, співробітниками ОСОБА_3 РЕМ приладом PWS 2.3 Plus №32583 проведено позапланову технічну перевірку приладу обліку типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС заводський номер №0289663, встановленого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Прибрежна, 10-Б. За результатами зазначеної перевірки складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 10 березня 2016 року №183792, з якого слідує, що його електролічильник працює з похибкою 69,413%, тобто недораховує спожиту електроенергію. Маючи сумнів у правильності роботи його приладу обліку, співробітниками ОСОБА_3 РЕСу, 10 березня 2016 року здійснено заміну відповідного приладу обліку.

29 березня 2016 року Акт Н №107746 від 10 березня 2016 року про порушення ПКЕЕН було розглянуто на засіданні комісії ОСОБА_3 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Рішення засідання комісії ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН оформлено Протоколом від 29 березня 2016 №41.

За рішенням зазначеної комісії ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розрахована сума відшкодування збитків по Акту №Н107746 за період з 10 вересня 2015 по 10 березня 2016 року та складає 100 289,06 грн. за 64 065кВТ*г. Прийнято рішення передати Акт Н №107746 від 10 березня 2016 про порушення ПКЕЕН на розгляд комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕН.

ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 30 серпня 2016 №214/0202 його повідомлено, що Комісією при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актах порушення ПКЕЕН було прийнято рішення провести перерахунок обсягу та вартості спожитої електричної енергії за весь період, протягом якого було встановлено прилад обліку типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС заводський номер №0289663, а саме з дати встановлення приладу 03 квітня 2015 року по дату вилучення приладу 10 червня 2016 року.

У результаті перерахунку йому виставлено заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у сумі 65335,83 грн.

Дії відповідача по проведенню перерахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії з першого ж дня встановлення лічильника, дають підстави для висновку, що з вини енергопостачальника йому було встановлено заздалегідь неправильно програмований лічильник.

Не погоджуючись із проведеним розрахунком обсягу та вартості спожитої електричної енергії у зазначений період часу, він листом від 07 вересня 2016 року повідомив відповідачу про відсутність у останнього законних підстав для: проведення позивачу перерахунку за минулі розрахункові періоди; нарахування позивачу заборгованості як у сумі 100289,06 грн., так і у сумі 65335,83 грн.; вимоги сплати заборгованості як у сумі 100289,06 грн., так і у сумі 65335,83 грн.; припинення постачання електричної енергії за адресою сел.Кіровське вул. Комсомольська, буд. 10Б.

Листом від 07 жовтня 2016 року за вих. №247/0202 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», повідомив, що Акт Н №107746 від 10 березня 2016 року про порушення ПКЕЕН відповідачем було направлено на розгляд до комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актах порушення ПКЕЕН. Комісією при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актах порушення ПКЕЕН було прийнято рішення Акт Н №107746 від 10 березня 2016 року про порушення ППКЕЕН аналювати і провести перерахунок обсягу та вартості спожитої електричної енергії по середньомісячному споживанню за період невірної роботи приладу обліку згідно п.33 ПКЕЕН №1357. Дане рішення закріплене протоколом комісії №33/16-ПС від 11 серпня 2016 року.

На підставі наведеного позивач просив суд, визнати недійсним та скасувати рішення комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕН, оформленого Протоколом №33/16-ПС від 11 серпня 2016 року, згідно з яким позивачу здійснено перерахунок обсягу та вартості спожитої електроенергії по середньомісячному споживанню за весь період роботи електролічильника типу НІК 2303 АПЗТ зав. №0289663 та встановлено (нараховано) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 65 335,83 грн.; визнати незаконними дії працівників ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по здійсненню перерахунку обсягу та вартості спожитої електроенергії по середньомісячному споживанню за весь період роботи електролічильника типу ІК 2303 АПЗТ зав. №0289663 та нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 65 335,83 грн.; визнати недійсним зобовязання по сплаті заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 65 335,83 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 109-111).

Рішення суду мотивовано тим, що рішення (протокол) комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 11 серпня 2016 року, щодо розгляду акту не встановлює для споживача будь-яких обовязків, а виставлена заборгованість в розмірі 65 335,83 грн. є різновидом претензій.

В апеляційній скарзі, поданій у вересні 2017 року, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов (а.с.145-146).

Апеляційна скарга мотивована тим, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру, у розумінні ч.2 ст.20 ГКУ.

Відзив на апеляційну скаргу сторони не подали.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 березня 2016 року працівниками енергопостачальної компанії за адресою: вул.Прибережна (Комсомольська) буд.10Б в СМТ Обухівка Дніпропетровської області, був складений Акт Н №107746 про порушення ПКЕЕН для населення (п. 48), згідно якого за вказаною адресою було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме, пошкодження лічильника, електричної енергії типу НІК 2303 АПЗТ 1140 МС заводський номер №0289663, - лічильник має сліди обгорання в районі силових клем ф «А», працює з похибкою 69,413% (а.с.25, 26).

На засіданні комісії 29 березня 2016 року ДРЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто Акт Н №107746 від 10 березня 2016 року та протоколом №41 від 29 березня 2016 встановлено, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Прибережна (Комсомольська) буд.10Б в СМТ Обухівка Дніпропетровської області допустив порушення ПКЕЕН, у звязку із чим складено розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту №Н107746, де зазначено, що сума збитків розрахована за період з 10 вересня 2015 року по 10 березня 2016 року та складає 100 289,06 грн. за 64 065кВТ*г. Прийнято рішення передати Акт Н №107746 від 10 березня 2016 року про порушення ПКЕЕН на розгляд комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕН.

Акт, на підставі якого нараховані збитки рішенням комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який оформлений протоколом №33/16-П від 11 серпня 2016 року, анульований та прийнято рішення не виставляти споживачу до сплати рахунки за разові послуги, а виставити по середньомісячному споживанню після заміни приладу обліку.

З рішення (протоколу) комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 11 серпня 2016 року щодо розгляду акту, слідує, що він не встановлює для споживача будь-яких обовязків, а виставлена заборгованість в розмірі 65 335,83 грн. є різновидом претензій.

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 оскаржує дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо покладення на нього, як споживача обовязку з відшкодування збитків, заподіяних в результаті безоблікового використання електроенергії та фактична незгода позивача з розміром такого відшкодування.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_4), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, з наступними змінами.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п. 1.1. вказаного вище договору, постачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 100 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Разом з тим згідно зі ст. 4 ЦПК України (ст. 3 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо нарахування збитків (штрафу) за позаоблікове використання електроенергії, є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не пред»явлено позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, що були нараховані у зв»язку з оформленням акту Н№107746 від 10 березня 2016 року, - суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки оскарження рішення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не є належним способом захисту.

За змістом ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України (чинних на час розгляду справи судом першої інстанції) обовязковою умовою задоволення позову є встановлення факту порушення прав позивача.

Проте, матеріали справи не містять даних які підтверджують обставини, на підставі яких можливо було б встановити факт порушення прав та достатніх доказів порушення саме відповідачем прав позивача на отримання інформації, оскільки рішення комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище правил, що узгоджується з висновком викладений у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4цс11.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильне застосування норм ст.26 Закону України «Про електроенергетику» п.п. 21,33,37,48,53 ПКЕЕН не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки стягнення заборгованості не було предметом вищезазначеного позову.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з іншим позовом, з інших підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства щодо не витребування у ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго доказів, не заслуговують на увагу, оскільки клопотань про надання доказів чи їх витребування судом, представником позивача не заявлено, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд під час вирішення справи не врахував пояснення сторони позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, а лише зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

РішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_4