overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/2552/17
Провадження № 22ц/782/242/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1М.(суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 та Комунальною установою «Рубіжанська центральна міська лікарня» подано апеляційні скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2018 року апелянтами не пропущено.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» в повному обсязі.

ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнений відповідно до вимог п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційних скарг, залишення їх без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 356, 359 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та доданих до них матеріалів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач В.М. Луганська

Судді: Коротенко Є.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4854/15-ц 22-ц/774/108/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/4854/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Гладиш К.І.

сторони справи: : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року, ухваленого суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 26 червня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за спільно нажите майно та виділення у власність ОСОБА_2 спірного автомобіля, а також стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1815,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/678/18
Провадження № 2-н/229/120/2018
У Х В А Л А

22 березня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця з дня предявлення нею заяви, у розмірі 50 % його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради від 06.03.2018 року № 16-1104/5,вбачається, що згідно з даними картотеки ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Дата зняття з реєстрації місця проживання за даною адресою- 03.08.2010 року.

За даними картотеки ОСОБА_2 з 22.05.2015 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Дата зняття з реєстрації місця проживання за даною адресою- 03.01.2018 року.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 22 березня 2018 року

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 127/1963/18
Провадження № 2/127/355/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна, до судового розгляду по суті на 10.04.2018 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4109/17
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи встановлено, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 - померла, (копія актового запису про смерть №671 від 19 вересня 2016 року).

Представник позивача в судове засідання не зявивився, однак надав заяву про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: … 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва".

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2018
ЄУ № 420/62/18
Провадження №2/420/232/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №625нп у розмірі 5330,14 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.02.2018 позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху, оскільки в переліку додатків до повної заяви зазначено клопотання про відстрочення судового збору, однак в матеріалах справи таке клопотання було відсутнє, та надано йому термін для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів.

20.02.2018 позивач отримав копію зазначеної вище ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2018, представником позивача усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.03.2018 недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.02.2018, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2637/18
Провадження № 2/520/4071/18
УХВАЛА

19.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації 65121, АДРЕСА_1, (електронна адреса невідома) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, місце реєстрації - 65121, АДРЕСА_1, (електронна адреса невідома) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між сторонами 19 лютого 2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 104.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 704,8 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 10 квітня 2018 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 130/108/18 Провадження № 22-ц/772/602/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Ковальчук О. В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за поданням головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове безперешкодне проникнення до житла особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з ?ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з ?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з ?ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 5 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Дата документу 16.03.2018
Справа № 2-1143/11

16 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримує.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2011 року судом вжитті заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон строком дії до закінчення провадження у справі.
Згідно довідки Банку, станом на друге березня 2018 року ОСОБА_1 не має перед ними заборгованості.
Відповідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення - скасуванню.
Керуючись ст.ст.158, 353, 354 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2011 року скасувати, тимчасову заборону (обмеження) ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - зняти.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошенні той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Семенов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1746/17
УХВАЛА

16 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, із врахуванням індексації, починаючи із грудня 2017 року і до досягнення донькою 18 річного віку шляхом перерахунку наведеної суми на картковий рахунок ОСОБА_1 № 5168 7573 5819 1239 відкритому в Приватбанку. Сума аліментів може перераховуватись ОСОБА_1 помісячно або ж одним платежом в рахунок майбутніх виплат.

2. Аліменти, одержані на дитину, є її власністю, ОСОБА_1 зобовязується розпоряджатися аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

3. Судові витрати покладаються на сторони у справі.

4. Дана мирова угода діє до її зміни чи припинення за домовленістю сторін або до її зміни чи припинення в судовому порядку.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження у справі встановлені ст. 256 ЦПК України, щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обовязків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, із врахуванням індексації, починаючи із грудня 2017 року і до досягнення донькою 18 річного віку шляхом перерахунку наведеної суми на картковий рахунок ОСОБА_1 № 5168 7573 5819 1239 відкритому в Приватбанку. Сума аліментів може перераховуватись ОСОБА_1 помісячно або ж одним платежом в рахунок майбутніх виплат.

2. Аліменти, одержані на дитину, є її власністю, ОСОБА_1 зобовязується розпоряджатися аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

3. Судові витрати покладаються на сторони у справі.

4. Дана мирова угода діє до її зміни чи припинення за домовленістю сторін або до її зміни чи припинення в судовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: