overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/406/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зелене Будівництво» Сумської міської ради про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 283-к від 26 вересня 2017 року Про звільнення з роботи ОСОБА_1, старшого майстра 26.09.2017 року по п.1 ст.40 КЗпП України, скорочення чисельності або штату працівників.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого майстра Комунального підприємства «Зелене Будівництво» з 26.09.2017 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Зелене Будівництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2017 року по 23.03.2018 року у розмірі 30 113,95 грн. з утриманням необхідних податків та платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Зелене Будівництво» на користь судовий збір у розмірі 704,80 грн. в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (виршіення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 285/3496/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області області від 14 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області області від 14 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 20 квітня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/857/2018 Справа № 641/764/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/764/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( місце знаходження: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 23 кв. 7) про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з»явились, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачем ОСОБА_3 до сулу подано відзив на позовну заяву .

Відзив на позов від відповідача ПН ХМНО ОСОБА_4 до суду не надійшов.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 641/764/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року на 10-00_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 492/351/18
Провадження № 2-н/492/21/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника, посилаючись на те, що з боржником вона перебувала у шлюбі, але шлюб розірвано. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із заявницею. Боржник матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому заявниця просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) божника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Заявниця просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки розмір аліментів, який заявниця просить стягувати з боржника, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, їй належить відмовити у видачі судового наказу.

На підставі ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
справа № 482/438/18
провадження № 6/482/36/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ( справа № 482/1697/16), -

в с т а н о в и в :

дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи для відмови у її прийняті до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ( справа № 482/1697/16).

Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 12 квітня 2018 року.

Повідомити та викликати в судове засідання по справі учасників справи та заінтересованих осіб, яке буде проведено в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1128/17
Номер провадження 2/493/37/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

02.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2017 року зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі була призначена судово-генетична експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

26.12.2017 року ухвалою суду уточнено вид експертизи та призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України.

23.01.2018 року на адресу суду повернута цивільна справа з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року зазначена справа передана судді Ільніцькій О.М.

Згідно ухвали суду від 06.03.2018 р. цивільна справа 493/1128/17 прийнята суддею Ільніцькою О.М. до розгляду та призначена до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 454/416/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Великомостівської міської ради ( м.Великі Мости вул. Шевченка, 6 Сокальського району Львівської області) про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської область

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що и слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.02.2018 року о 09.00 годин в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаеться на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляцшної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 314/1144/18
Провадження № 2-н/314/32/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Водоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 6144,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

02.04.2018
29.03.2018431/1160/18/4008/2018
Справа № 431/1160/18
Провадження № 2/431/587/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання у справі на "18" квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати від державного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу копію спадкової справи ОСОБА_3, що померла 01.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, Ї протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
Провадження № 2/161/343/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

30 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Вказує, що в повному тексті рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів було призначено на 22 березня 2018 року. Судовий розгляд справи та проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбувалося 22 березня 2018 року, що підтверджується журналом судового засідання від 22 березня 2018 року, однак в повному тексті судового рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення «25 березня 2018 року».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в повному тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в повному тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, а саме: вказати вірну дату ухвалення рішення «22 березня 2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 2-п/243/20/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Словянським міськрайонним судом Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-15 годину 02 квітня 2018 року.

В звязку з тим, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що ним не отримана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Словянським міськрайонним судом Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 09-00 годину 23 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3