Справа № 352/414/17
Провадження № 22-ц/779/52/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 про представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, погодження строку виконання експертизи та уточнення питань, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника - СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника - СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

16.02.2018 року матеріали цивільної справи №352/414/17, провадження №22-ц/779/1872/2017 судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 повернуто та заявлено клопотання в порядку ст. 72 ЦПК України.

У клопотанні експерт просив наступне:

1) Представити для обстеження вказаний у питаннях ухвали об'єкт дослідження - пошкоджений у ДТП 09.01.2016 року - автомобіль Opel Omega реєстраційний № НОМЕР_4 у збереженому після ДТП стані (не розібраний, не відремонтований).

Забезпечити під час цього обстеження присутність необхідних осіб (сторін справи, їх представників); наявність реєстраційних та інших документів автомобіля; безперешкодний вільний доступ до нього, його пошкоджених зон та складових частин, в тому числі, з оглядом на підіймачі або естакаді, оглядовій ямі, підрозбиранням з демонтажем окремих елементів в зонах пошкоджень.

Вказане обстеження організувати після сплати рахунку за проведення експертизи. Попередню оплату запропоновано спровести 12.04.2018 року, для чого сторонам справи (їх представникам) слід прибути у вказаний день у Львівський НДІСЕ на 10-00 год. та представити автомобіль або, відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції), забезпечити прибуття експерта до місця проведення його обстеження. Інші день, час, місце обстеження автомобіля слід попередньо узгодити з експертом і сторонами справи.

2) Якщо автомобіль не може бути представлений у пошкодженому (не зміненому) після ДТП 09.01.2016 стані (у матеріалах справи є Акт виконаних робіт від 27.04.2016 року, а.с.25), то додатково до матеріалів, наявних у справі, необхідно:

- відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - надати письмовий дозвіл суду на вирішення питань ухвали про призначення експертизи без огляду - обстеження об'єкту дослідження - з інформації про нього, його пошкодження у ДТП 09.01.2016 року і необхідний ремонт після неї, яка відображена у матеріалах справи, фактично у Висновку № 49 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.04.2016 року (копія - а.с.13-24), Акті виконаних робіт №15/1 від 27.04.2016 року (копія - а.с.25), Звіті № 4699 з оцінки транспортного засобу від 13.02.2016 року (копія - а.с.74-84), Акті №4699 огляду колісного транспортного засобу від 13.02.2016 року (а.а.78,84) та додатково наданих матеріалах, вихідних даних:

- представити оригінали Висновку №49 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, складеного 04.04.2016 року судовим експертом ОСОБА_4 на замовлення позивача (а.с.13-24) та Звіту №4699 з оцінки транспортного засобу, складеного 13.02.2016 року оцінювачем ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 на замовлення відповідача СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», виходячи зі складених ОСОБА_7 акту огляду та фотографій (а.с.74-84) з усіма додатками до них, або як мінімум, кольорові оригінали усіх фототаблиць до них;

- представити фотозображення автомобіля, його пошкоджень у ДТП 09.01.2016 року, в тому числі, які робилися при виконанні відмічених вище Звіту та висновку - в електронному вигляді, тобто файлами на компакт-диску (не сканкопії і не стиснуті фото).

3) Надати документальні чи інші вихідні дані про усі особливості стану автомобіля, які впливали чи могли вплинути на його ринкову вартість по стану на 09.01.2016 року до моменту пошкодження у ДТП, зокрема про попередні усунуті й не усунуті пошкодження, дефекти (корозійні пошкодження, дефекти фарбування, оббмвок салону, сидінь, порушення функціональних особливостей агрегатів, систем тощо), проведені ремонти (залишкові чи інші сліди минулих пошкоджень, перекосів тощо), оновлення складових частин, встановлення додаткового обладнання, опцій, пробіг тощо.

4) Конкретизувати питання, визначені в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи стосовно того, які саме особливості стану автомобіля слід враховувати при визначенні його ринкової вартості «на дату 27.04.2016 року», коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «на 27.04.2016 року», відновлювального ремонту «на момент ДТП на 27.04.2016 року», а також в цінах, на яку дату визначати вартість матеріального збитку.

5) У зв'язку із завантаженістю експерта іншими завданнями, в т.ч. перебуванням на виконанні одночасно понад 10 інших експертних проваджень, згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, - просить суд погодити виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів від дня задоволення вишевказаного клопотання та оплати позивачем рахунку за проведення експертизи.

У зв'язку з вирішенням зазначеного клопотання, суд ухвалою від 05.03.2018року зобов'язав сторони надати суду необхідні матеріали та висловити свою позицію щодо наведених питань.

12.03.2018 року позивач ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду направив письмове пояснення щодо клопотання експерта.

У поясненні ОСОБА_2 повідомив наступне:

1) оскільки його автомобіль Opel Omega реєстраційний № НОМЕР_4 ще у 2016 році було відремонтовано, то позивач не заперечує щодо проведення експертизи експертом Львівського НДІСЕ без огляду - обстеження об'єкта дослідження;

2) при вирішенні клопотання експерта в частині уточнень питань, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, позивач покладається на розсуд суду;

3) щодо проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів від дня задоволення клопотання експерта позивач не заперечує.

Крім того, позивач ОСОБА_2 надав суду оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження №49 від 04.04.2016 року, протокол огляду транспортного засобу від 02.02.2016 року, ремонтну калькуляцію №49, витяг з бюлетеня від 03.04.2016 року, фототаблицю (всього на 12 арк.). Водночас позивач вказав, що направити фотозображення автомобіля, його пошкоджень у ДТП 09.01.2016 року, в тому числі, які робилися при виконанні Висновку №49, в електронному вигляді не є можливим, у зв'язку з їх незбереженням експертом ОСОБА_4

ОСОБА_2 також повідомив, що до ДТП 09.01.2016 року спірний автомобіль перебував у доброму технічному стані.

12.03.2018 року на адресу суду також надійшли письмові пояснення від відповідача ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Крім того, ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» зазначено, що відповідач повністю дотримується своєї правової позиції, висловленої в апеляційній скарзі, в тому числі щодо необхідності проведення судової автотехнічної експертизи, готовий сприяти експерту у проведенні оцінки матеріального збитку, виконати всі необхідні умови експерта згідно клопотання, зокрема здійснити оплату послуг експерта та надати всі наявні матеріали, пов'язані із пошкодженням автомобіля для визначення розміру матеріального збитку.

Стосовно клопотання експерта щодо уточнення питань, визначених в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року, ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» просить врахувати зауваження експерта, а саме: для належного складання висновку судової автотехнічної експертизи погодити для судового експерта уточнення про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Opel Omega реєстраційний № НОМЕР_4, з визначенням дати 27.04.2016 року для розрахунку ринкової вартості автомобіля - 27.04.2016 року, вартості відновлювального ремонту, щодо коефіцієнта фізичного зносу - розмір встановити за станом на 09.01.2016 в момент настання страхового випадку.

19.03.2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області

відповідачем ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» направлено копію платіжного доручення №5077 від 16.03.2018 року на суму 8008 грн., оплачену на рахунок Львівського НДІ судових експертиз.

19.03.2018 року на адресу суду відповідач ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» також надав для направлення експерту оригінал Звіту №4699 від 13.02.2016 року, оригінал акту огляду, СD диск із фотографіями пошкодженого «Opel Omega» д.н. НОМЕР_2.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 подані пояснення підтримав в повному обсязі. Просив суд врахувати зазначене в поясненні твердження ОСОБА_2, що на час ДТП його автомобіль був у доброму технічному стані.

Відповідач просив провести розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши доповідача, думку сторони, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання експерта.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ст.107 ЦПК України встановлено матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, об'єкт дослідження, пошкоджений у ДТП 09.01.2016 року, автомобіль Opel Omega реєстраційний № НОМЕР_4 неможливо представити експерту у збереженому після ДТП стані (не розібраному та не відремонтованому), оскільки автомобіль відремонтовано, про що свідчить Акт виконаних робіт №15/1 від 27.04.2016 року, а також пояснення сторони позивача. У зв'язку з наведеною обставиною, об'єктивної можливості задоволити клопотання експерта в цій частині немає.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003, № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

З огляду відсутність об'єктивної можливості надати експертові для огляду об'єкт дослідження у збереженому після ДТП стані, враховуючи думку сторін спору, висловлену у поданих письмових заявах, суд вважає за необхідне задоволити клопотання експерта в частині надання письмового дозволу щодо вирішення питань ухвали про призначення експертизи з дослідження інформації про нього, його пошкодження у ДТП 09.01.2016 року і необхідний ремонт після неї, яка відображена у матеріалах справи, а також в частині представлення сторонами спору додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль, сталася 09.01.2016 року, а 27.04.2016 року був складений Акт виконаних робіт №15/1 на відновлення автомобіля (а.с.25), тобто він на той час вже мав би бути відремонтованим і без пошкоджень від ДТП 09.01.2016 року, питання, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, потребують уточнення з врахуванням зауважень експерта та письмово висловленої позиції сторін.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду на складність дослідження та експертне навантаження, суд вважає за можливе погодити експерту ОСОБА_1 термін виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів від дня задоволення вищевказаного клопотання та оплати позивачем рахунку за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.72,107,368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 про представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, погодження строку виконання експертизи та уточнення питань, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника - СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року - задоволити частково.

1) Надати експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 дозвіл на вирішення питань ухвали про призначення експертизи без огляду - обстеження об'єкту дослідження - з інформації про нього, його пошкодження у ДТП 09.01.2016 року і необхідний ремонт після неї, яка відображена у матеріалах справи, фактично у Висновку № 49 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.04.2016 року, Акті виконаних робіт №15/1 від 27.04.2016 року, Звіті № 4699 з оцінки транспортного засобу від 13.02.2016 року , Акті № 4699 огляду колісного транспортного засобу від 13.02.2016 року та додатково наданих матеріалах, вихідних даних.

2) Уточнити питання, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виклавши їх в наступній редакції:

1) визначити ринкову вартість автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 - станом на 09.01.2016 року до пошкодження у ДТП, але в цінах на дату завершення ремонту 27.04.2016 року;

2) визначити коефіцієнт фізичного зносу деталей колісного транспортного засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 - станом на 09.01.2016 року до пошкодження у ДТП, але в цінах на дату завершення ремонту 27.04.2016 року;

3) визначити вартість відновлювального ремонту т /з «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством від пошкоджень отриманих у ДТП 09.01.2016року в цінах на дату завершення ремонту 27.04.2016 року;

4) визначити ремонтні операції, засоби та трудомісткість ремонтних робіт, необхідних для повного відновлення т/з «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 за наслідками ДТП на 27.04.2016р.

3) Погодити строк виконання судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника - СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року - понад 90 календарних днів від дня задоволення вишевказаного клопотання та оплати позивачем рахунку за проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи з наданими сторонами додатковими документами направити експерту для проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Пнівчук О.Ю.