overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/25843/16-ц

провадження № 61-13125 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/25843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 629/880/18
Номер провадження 2/629/647/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 15 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 129. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та буде проживати і після розірвання шлюбу з нею. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю, подружжя не має.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року о 10:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 457/725/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/681/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 08 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 530/1538/17
Номер провадження 2/530/135/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору № SAMDN9829 від 19.03.2013 р. у зв"язку з дублюванням кредитних зобов"язань по договору № SAMDN4223 від 24.01.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору № SAMDN9829 від 19.03.2013 р. у зв"язку з дублюванням кредитних зобов"язань по договору № SAMDN4223 від 24.01.2008р..

21.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зачитавши заяву представника позивача, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору № SAMDN9829 від 19.03.2013 р. у зв"язку з дублюванням кредитних зобов"язань по договору № SAMDN4223 від 24.01.2008р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

секретар: Л.Г. Стрілець
Справа № 524/7289/17
Провадження № 2/524/451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Ігнатенка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи для з`ясування питання про виконання тексту розписки про отримання коштів в сумі 20500 дол.США та проставлення підпису на розписці відповідачем ОСОБА_2 , вчинення підпису особисто командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 та автентичності печатки та кутового штампу на довідках, виданих військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства Оборони України.

Позивач клопотання про призначення по справі експертизи підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Враховуючи те, що в даному випадку проведення експертизи не є обов`язковим. приймаючи до уваги, що відповідачі по справі не надавали суду пояснень з приводу викладених в позовній заяві доводів позивача, суд вважає клопотання про призначення по справі експертизи передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.103, 105, 258-260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 559/202/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, згідно поданої заяви, просить надати шестимісячний строк для примирення з ціллю збереження сім»ї (а.с. 13).

Відповідач, згідно поданої заяви, просить не надавати строк для примирення, розірвати шлюб (а.с. 14).

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 189, 191, 196-198, 200, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

19 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі заявника ОСОБА_1, її представника і представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вінницька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Представник заінтересованої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2018 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати заявників,заінтересованих осіб.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 750/2243/18
Провадження № 2-о/750/80/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м.Чернігів, вул. Волкова, буд. 7) про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.. Пушкіна, буд. 15),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Чернігів, вул. Волкова, буд. 7) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 19.03.2018 на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 500/1531/18
Провадження № 2/500/1831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши адресу мешкання останньої: 68311, Одеська область, Кілійський р-н, с. Дзинілор, вул. Миру, 18.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із долученої довідки, наданої спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров?я України серії 12 ААА №888767 від 24 січня 2018 року, - позивачу встановлена інвалідність другої групи на строк до 01 лютого 2019 року, разом із тим до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують неможливість останнього виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільна справа за вказаним позовом підлягає передачі на розгляд Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч.1 ст.31, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №500/1531/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2934/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

21.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10000 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (10000 м. Житомир, вул. Садова, 35), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2337.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/108/18
провадження №2/624/126/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 22 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у перше судове засідання не з'явились.

Представник позивача попередньо заявила про розгляд справи без її участі.

Відповідач причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву не надала.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 16 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 361/259/18
провадження № 2/361/1166/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Справа розглядається у спрощеному провадженні.

У зв'язку із закінченням строку для подання відповідачем відзиву на позов, під час вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними у справі документами, суд дійшов висновку про доцільність призначення справи до розгляду у судовому засіданні. Суд вважає за доцільне з'ясувати обставини справи у судовому засіданні, в тому числі вислухати вступне слово сторін, зокрема позивача щодо обґрунтування суми заборгованості, її складових і розрахунків, та умов договору, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також вважає доцільним дослідити докази, подані позивачем, у присутності представника позивача для з'ясування деяких питань, що виникають по наданим доказам.

Крім того, виявлено, що долучені до позову докази є непрочитуваними через поган якість їх виготовлення, зокрема, анкета заява позичальника, та інші. Крім того, позивачем надані копії письмових доказів , не оформлені належним чином.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Справу розглянути по суті в судовому засіданні з викликом сторін.

2.Визнати явку позивача обов'язковою для дачі пояснень по справі.

3.Запропонувати позивачу до початку розгляду справи по суті подати письмові докази в належній якості і оформлені належним чином.

4.Судове засідання розгляду по суті призначити на 12 квітня 2018 року о 12-30 год.

Визначити дату другого судового засідання (у разі виниклої необхідності відкладення розгляду справи або оголошення перерви) - 25.04.2018р. 10-30.

5. Продовжити строк розгляду справи.

6. У судове засідання викликати учасників справи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова