Справа № 466/5019/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/431/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ружицька О.В.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У частині 6 ст.141 ЦПК України зазначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», однак суд не вирішив питання стягнення судового збору з відповідача, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У зв»язку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.