overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/4918/18 Провадження №2/522/5789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн..

З позову вбачається, що він містить 3 самостійні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі коли у позові обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. та надати суду докази про сплату судового збору;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"26" березня 2018 р.
Справа № 676/1536/18
Номер провадження 2/676/1293/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

26 березня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( м. Кам"янець- Подільський вул. Хмельницька ,буд.3 Хмельницької області ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2014 року, від якого мають сина - Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2017 року разом не проживають, відповідач частково приймає участь у матеріальному забезпеченні своєї дитини, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 доходу відповідача щомісячно з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання , як дружини з якою проживає дитина, у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до досягнення дитиною трьох років .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 13 квітня 2018 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 29 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №67. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі свої позовні вимоги. Розгляд справи просила провести без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2, який належним повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не зявився. Причини неявки не повідомив. Відзиву не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 194/2345/14-ц

провадження № 61-13376ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Верховного Суду від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла касаційна скарга на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, яка подана 08 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заявник просить про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що копію рішення апеляційного суду отримав лише 21 січня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/2345/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 316/2088/17
Провадження № 2/316/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не зявився, від директора ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.49).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань або заяв про відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву від відповідачки до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
23.03.2018 Справа № 756/3778/18
Справа пр. №2-о/756/149/18
ун. №756/3778/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту народження.

23 березня 2018 року заявником було подано до суду заяву про відкликання її заяви про встановлення факту народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження станом на 23 березня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2-о/761/87/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної екпертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо проведення експертизи не заперечував.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, суд вважає, що є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі № 761/45547/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Поставити перед експертами питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке психічне захворювання?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання ухвали доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (03110, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/45547/17 та оригінали медичних карток хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провести експертизу за наявними у матеріалах справи документами та доданими до неї оригіналах амбулаторних карток хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 538/339/18
Провадження по справі №2/538/262/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

26 березня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивачів за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам переліченим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: з позовними вимогами звертаються ОСОБА_2, та ОСОБА_3, судовий збір сплачено лише з одного позивча, отже слід доплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Крім того, до позову не долучено технічний паспорт на домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивачів за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/697/2018 Справа № 641/134/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Фанда О.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 06.02.2013 року в сумі 38129,50 грн.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано судом обов»язковою, який в судове засідання не з»явився, строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закінчився, суд приходить до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з»явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити засідання для розгляду справи по суті на 17 квітня 2018 року о 10-30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1995 року Чернятинською сільською радою Жмеринського району, актовий запис №9, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, однак в прохальній частині своєї позовної заяви просила провести розгляд справи у її відсутність, про відмову від позову чи зміну позовних вимог надалі не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився без поважних причин та причини неявки не повідомив, відзив не подав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився без поважних причин та причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Позивач не надала заперечень проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя