overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/1099/17 Головуючий суддя І інстанції Тордія Е. Н.
Провадження № 22-ц/790/1483/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2018 року м.Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанка" - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором станом на 30 липня 2017 року в сумі: 3383,53 грн. заборгованості за кредитом; 59103,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1000 грн. пені, а всього - на суму 63487 (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 27 коп., а також 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 75 коп. судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В.Бурлака.

П.В.Кісь
Справа № 214/854/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 438/842/17
Номер провадження № 2/438/87/2018
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.223, ч.1, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення суми страхового відшкодування відкласти на 11 год. 00 хв. 07 травня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження 2/127/5756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про обєднання в одне провадження цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей ВМР про визначення місця проживання дітей та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби в справах дітей ВМР про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання про об'єднання вищевказаних позовів, яке мотивував тим, що предмет обох позовів є однаковим, позовні вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечували, щодо даного клопотання.

Присутні в судовому засіданні відповідач, його представник та представник третьої особи не заперечували, щодо даного клопотання.

Згідно ст. 188 ЦПК України встановлено, що обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на положення ст. 188 ЦПК України та те, що дані спори виникли між одними і тими ж сторонами, предмет обох позовів є однаковим суд вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 188, 260, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей ВМР про визначення місця проживання дітей та цивільну справу №127/27416/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби в справах дітей ВМР про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Присвоїти справі спільний №127/21338/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 29.03.2018 Справа № 554/7908/17
Справа № 554/7908/17
Провадження 2/554/413/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в його інтересах представником ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в його інтересах представником ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід, заявленого судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тімошенко Н.В. по даній справі.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в його інтересах представником ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту, поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 758/2380/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

У порушення вищезазначених вимог Закону суду не надано копії заяви з усіма додатками для надіслання боржнику.

Крім того, заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що суперечить вимогам п. п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, відповідно до якої судовий наказ може бути видано: якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки заявник ставить вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за даних обставин йому необхідно визначитись із розміром та видом аліментів, який би відповідав вимогам п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, чи п. 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 163 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-169, 260 -261, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові;

Копію ухвали надіслати заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3429/17
Провадження 2-н/505/1/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 1303 грн. 57 коп. які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання у сумі 1303 грн. 57 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 800 грн.00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання у сумі 1303 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/783/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 02.02.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.128,187,189,190,191ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 23 квітня 2018 року на 09-30 годин.

У строк до 23 квітня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/55/2018 Справа № 641/1826/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Донецьк 12 березня 2018 року, з метою отримання відповідного свідоцтва про смерть фізичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, подається до суду за місцем її проживання за межами такої території України.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що заявником не надано суду документальне підтвердження її проживання на території Слобідського району м. Харкова, що надає останній право на звернення із відповідною заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 316, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1404/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1404/2018
Номер провадження: 2-н/205/54/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 01 березня 2018 року.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 зазначає: 49128, АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України від 23.03.2018 року на запит суду, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

2. Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №473/509/18 30.03.2018
Провадження №22-ц/784/684/18
Провадження № 22-ц/784/684/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/509/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за їх позовом до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування арешту та виключення запису про накладення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 26 квітня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити позивачів, їх представників відповідачів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_5