Справа № 464/4028/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7483/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

стягувачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Ю.Р. (в подальшому - „державний виконавець") та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_4 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань покладених на нього рішеннями суду (а.с. 49-50).

Дану ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_4

Апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити державному виконавцю у задоволенні його вище згаданого подання, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що він ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед стягувачкою ОСОБА_3, покладених на нього рішенням суду, оскільки вважає що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про таке ухилення (а.с. 56-57).

Судові повістки, які двічі надсилалися апелянту за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі, двічі повернулися без їх вручення адресату з довідками пошти „за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 71, 77-78), а інших засобів з'язку з ним апелянт у апеляційній скарзі не зазначив.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта - на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони стягувачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що ще у жовтні 2016 року судом було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 145 460 євро та 12 583 долари США, а також 101 822 євро та 9 858 доларів США відсотків за договором позики (а.с. 5-6).

Матеріалами справи також стверджується, що за боржником ОСОБА_4 на праві власності рахується автомобіль „SEAT TOLEDO", номерний знак НОМЕР_1, а також дві земельні ділянки: площею 0,7217 га та площею 0,1625 га (а.с. 29-33).

Незважаючи на наявність великого боргу, боржник ОСОБА_4 ніде не працює, однак на різних автомобілях постійно перетинає кордон України (а.с. 10-13), що свідчить про наявність у нього значних грошових коштів.

Подаючи у грудні 2017 року апеляцію на оскаржувану ухвалу - через більш, ніж рік після набрання вище згаданим рішенням суду законної сили, апелянт не зазначає в цій апеляції в якому саме розмірі йому вдалося погасити свою заборгованість за цей рік.

Так само, як у апеляції не наведено аргументів на спростування конкретних доводів про його ухилення від виконання рішення суду, які містяться у поданні державного виконавця, за результатами розгляду якого судом і було постановлено ухвалу, що є предметом апеляційного оскарження.

В суді апеляційної інстанції стягувачка ОСОБА_3 ствердила, що боржник (апелянт) жодних дій на погашення заборгованості перед нею не вчиняє, та подала письмовий Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, за змістом якого вона категорично заперечує проти скасування накладених на нього судом обмежень у праві виїзду за межі України (а.с. 80-81).

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 26 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: