overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4748/17
Провадження № 2-сз/524/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2017 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM1B2G70 від 21.06.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 1600 грн..

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, сплачений судовий збір в сумі 1600 грн, що внесений згідно платіжного доручення № PROM1B2G70 від 21.06.2017 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області розрахунковий рахунок 0009, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 273/185/18
Провадження № 2/273/146/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.02..2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" в підготовче судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 (Курбанова) в підготовче судове засідання не з'явилася, про місце і час його проведення повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання від сторін до суду не надходило, надійшов відзив на позов у встановлений судом строк та підтвердження про направлення відзиву для позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2018 року на 09 год. 30 хвилин в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, в залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/125/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне позовну заяву ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

До Тальнівського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_3 проживала одиноко, і після смерті спадщину ніхто не приймав, але позовна заява не містить відповідних доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зогляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення йому ухвали, а саме надати докази, які підтерджують те, що ОСОБА_3 проживала одиноко, і після смерті спадщину ніхто не приймав.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судове засідання відкласти на 12.00 год. 23.03.2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 183/6368/17
Провадження № 2/183/1135/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ПАТ "АБ "Радабанк" (49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46), а відповідачем - ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 39) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява ухвалою судді від 13 грудня 2017 року залишалась без руху, на виконання якої 09 січня 2018 року позивач усунув зазначені недоліки. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/522/2081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

19 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Вказана справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю. 31.01.2018 року та ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження по справі відкрито

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 02.02.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 19.03.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без здійсненя фіксування судового процесу, та про те, що він не заперечую є проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 15 хвилин «06» квітня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

19.03.2018
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/1633/18
Провадження №2-н/320/274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2018 року і до повноліття дитини.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно до відомостей з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 06 березня 2018 року, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки фізична особа-боржник по даній заяві ОСОБА_3 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 360/678/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час змушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним і скасувати наказ № 14 від 20 вересня 2017 року ТОВ «Антор_Експо» про звільнення його з роботи згідно п.4 ст.40 КЗпП України та поновити його (позивача) на посаді охоронця відділу охорони, стягнути з відповідача на його (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2016 року по даний час.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів в екземплярі для відповідача, то дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час змушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/3808/17
Провадження № 2-сз/648/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 21080 грн. 66 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з чим останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №PROM0BAK20 від 30.11.2017 року, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.
233 Справа № 233/1138/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/1138/18 ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5,

«про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 лютого 2018 року у місті Макіївка Донецької області, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 23 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 617/285/18
Провадження № 2/617/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

розглянувши матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року , ОСОБА_2 звернувся до Вовчанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Крім того просив з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на автомобіль, на якому було скоєно ДТП.

Ухвалою судді від 13.03.2018 року провадження за зазначеним позовом відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 року було задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4 ненко Ю.В. ,але з цією ухвалою не згоден відповідач ОСОБА_1 і тому подав 19.03.2018 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 153 ч.10 ЦПК України , оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тому суддя вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали по оскарженню ухвали від 13.03.2018 року про вжиття заходів до забезпечення позову .

Керуючись ст.258 -260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виділити матеріали по оскарженню ухвали від 13.03.2018 року про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -