overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/319/18
Провадження № 2/542/494/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не вказано:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта громадяни України - відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі).

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Позивачу розяснити, що в разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1817/3938/12
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 1817/3938/12 від 14 листопада 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено заборону на відчудження домоволодіння розташованого в с.Степанівка, вул.Калініна, 71, Сумського району Сумської області та земельної ділянки площею 0,19 га ( державний акт на землю серії СМ № 1896).

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що за заявою позивача ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2013 року позов було залишено без розгляду.

Оскільки вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають розпорядитися даним майном, необхідність у їх існуванні відпала.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської райдержнотконтори про часткове визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчудження домоволодіння розташованого в смт.Степанівка, вул. Калинова ( до перейменування Калініна) будинок 71 Сумського району, Сумської області та земельної ділянки площею 0,19 га ( Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 1896).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 143/293/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягнення з ОСОБА_3 аліментів постановлених за рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.01.2014 року.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Fozzy Group Сільпо (адреса: 02090, м. Київ, вул. Калачівська, 13), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: 22200, м. Погребище Вінницька область вул. Українська, 23, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
1Справа № 335/2939/18 2-о/335/56/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.О. Макаров
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3126/16-ц
Провадження № 2/362/88/18
У Х В А Л А

21.03.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дем»яновича про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2017 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 березня 2018 року на адресу суду повернуто матеріали справи та висновок експерта.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дем»яновича про поділ квартири в натурі між співвласниками .

Призначити судове засіданняна 12-30 годин, 7 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 524/7774/17
Провадження № 2/524/526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач, ОСОБА_2, 07.03.2018 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і представник позивача проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
233 Справа № 233/6316/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» про захист прав споживачів

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачів та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/168/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/411/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримала 26 лютого 2018 року (а.с. 107), однак протягом встановленого в ухвалі без руху строку, вимоги ухвали залишилися не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник не оплатила судовий збір та не подала заяву про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Справа № 686/5039/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 березня 2018 р. представник відповідача-позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про витребування із Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії інформацію та документи про те, на підставі чого Хмельницькою міжрайонною МСЕК призначалась (орієнтовно у 2007-2013 роках) І група інвалідності ОСОБА_4, мешканці села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області?; чи потребувала стороннього догляду та допомоги ОСОБА_4, а також чи могла дана громадянка самостійно пересуватись з огляду на її діагноз та хвороби, що стали підставою для призначення їй інвалідності? А також, просив витребувати у Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії належним чином засвідчені копії рішення МСЕК про призначення вище вказаній громадянці І групи інвалідності, копії медичних документів (довідок, висновків лікарів) щодо хвороби та діагнозу гр. ОСОБА_4, що стали підставою для призначення їй інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача-позивача задовольнити.

Зобовязати Хмельницьку обласну медико-соціальну експертну комісію надати в строк до 16.04.2018 року:

- інформацію та завірені у встановленому законом порядку документи, на підставі яких Хмельницькою міжрайонною МСЕК призначалась (орієнтовно у 2007-2013 роках) І група інвалідності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області?;

- відомості про те чи потребувала стороннього догляду та допомоги ОСОБА_4, а також чи могла дана громадянка самостійно пересуватись з огляду на її діагноз та хвороби, що стали підставою для призначення їй інвалідності?

- належним чином засвідчені копії рішення МСЕК про призначення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, І групи інвалідності, копії медичних документів (довідок, висновків лікарів) щодо хвороби та діагнозу ОСОБА_4, що стали підставою для призначення їй інвалідності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 757/27134/15-ц за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було подано оригіналу документа про сплату судового збору.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно подати ОРИГІНАЛ документа, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 757/27134/15-ц за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 592/1253/18
Провадження № 2-о/592/58/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 р. було відкрито провадження за вказаною заявою, а справу призначено до підготовчого засідання на 20.03.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв