overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2525/17
Провадження № 2/505/250/2018
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

25.09.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 66 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18.04.2018 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.
Справа № 362/1357/17
Провадження № 2/362/220/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю:

секретаря Шевченко М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про зменшення обов'язкової частки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, яка є мамою позивача, та ОСОБА_7, яка є дружиною позивача, оскільки вважає, що предмет спору безпосередньо стосується їх прав та обов'язків.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки вказані особи не включені до заповіту, тому рішення суду у даній справі не може вплинути на їх права і обовязки.

Третя особа до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заповіту, складеного 13.08.2010 р., ОСОБА_8 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с. 10), позовні вимоги заявлені щодо зменшення обовязкової частки ОСОБА_3 у спадщині.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки рішення у справі не може вплинути на їхні права або обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 2-625/10
Провадження №22-ц/772/761/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сільченко О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуСправа № 2-625/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 16 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський
Справа № 215/2911/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву разом з додатками, а також долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, надану позивачем через канцелярію суду, разом з підтвердженням про направлення відповідачу по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, так як її представник була присутньою в залі судового засідання під час призначення підготовчого розгляду на 30.03.2018р.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд приймає до уваги заявлене клопотання відповідача про відкладення підготовчого розгляду для надання заперечень.

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, завдання та строки підготовчого провадження, відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин, зал N 7.

Викликати учасників справи повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7724/17
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 304/284/18 Провадження № 2/304/170/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

29 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (89210, Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Миру, 44) до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, 16), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 (89210, Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Миру, 44), ОСОБА_6 (89210, Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Миру, 44), ОСОБА_1 (89210, Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Миру, 44) та приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, 3/1) про скасування державної реєстрації на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясовано заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (89210, Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Миру, 44) до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, 16), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 (89210, Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Миру, 44), ОСОБА_6 (89210, Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Миру, 44), ОСОБА_1 (89210, Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Миру, 44) та приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, 3/1) про скасування державної реєстрації на нерухоме майно - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.45 год. 12 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-во/356/2/18
Справа № 2-4/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Березанського міського суду Київської області від 28.05.2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки обґрунтовуючи тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 28.05.2003 року задоволено позов ОСОБА_2 про розподіл майна, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину будинку №17 по вул.. Дзержинського в м. Березань Київської області, за ОСОБА_3 - право власності на ? частину будинку №17 по вул.. Дзержинського в м. Березань Київської області. В зазначеному рішенні її прізвище помилково зазначено як «Піддяча», на що вона на той час уваги не звернула.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, вважає за необхідне виправити вказану описку.

Судом встановлено, що в рішенні Березанського міського суду Київської області від 28.05.2003 року прізвище відповідачки по справі зазначено невірно.

Встановлене судом підтверджується копіями:

- паспорта серії СК №433356;

- довідки Баришівської ОДПІ від 09.09.1998 р.;

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Березанського міського суду Київської області від 28.05.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, зазначивши прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 283/583/18
Провадження №2/283/380/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11666, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Йосипівка, вул. Єгорова 9) до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11620, Україна, Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Вайсера 1) про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 травня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Чоповицькій селищній раді Малинського району Житомирської області п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/2124/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження №22-ц/778/1868/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 2дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

При автоматичному розподілу справ між суддями, суддею-доповідачем було визначено суддю Полякова О.З.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36,37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Наявність обставини, яка не допускає повторної участі судді Полякова О.З. в розгляді справи підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року(а.с.215-217, т.1).

Керуючись ст. ст. 37, 39 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 2дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 495/2543/18
Номер провадження 2/495/1548/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою про визнання права власності.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/214/18
Справа № 754/2412/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація (м. Київ, пр. Маяковського, 29)про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація (м. Київ, пр. Маяковського, 29) про усиновлення дитини.

Призначити судове засіданні по даній справі на 15.03.2018 р. о 15-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон