печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. про поділ майна, визнання правочинів недійсними, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна, визнання правочинів недійсними.

04.07.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 подано зустрічний позов про поділ майна.

В судові засідання, призначені на 25.09.2017р., 31.10.2017р., 12.12.2017р., 01.02.2018р., 21.02.2018р. позивачі за зустрічним позовом не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с.125-140 Т.3, а.с.234-237 Т.3., а.с.1 Т.4).

Судові повістки позивачам за зустрічним позовом були надіслані позивачам за адресами, вказаними в зустрічному позові, які були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси позивачів в матеріалах справи немає.

Позивачі за зустрічним позовом не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивачів за зустірічним позовом про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона. Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.