overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1082/17
Провадження № 2/191/842/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя грошових коштів.

До початку судового засідання представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 6 у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений проводити в режимі відеоконференції та доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя грошових коштів, призначене на 09-00 годин 08 травня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.. Олександрівська,6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити негайно Жовтневому районному суду м.Запоріжжя для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 683/3292/17
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Цішковського В.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря Крупської В.В.;

заявниці ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4;

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/3292/17, №2-о/683/43/2018 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Старокостянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи довічно, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги.

В судовому засіданні заявниця та її представник просять призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зі змісту заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_6, а тому для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ч.1 п.2, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 298, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (31120 с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_6 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то на який строк його може бути визнано недієздатним?

4. Чи потребує ОСОБА_6 встановлення над ним опіки?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №683/3292/17, №2-о/683/43/2018, а також медичну картку ОСОБА_6, яку витребувати у Старокостянтинівській центральній районній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1176/18

Провадження № 2/643/2751/18

26.03.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2018р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з жовтня 2017 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, 24.07.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 529.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1) зареєстрований 24.07.2012р., місце реєстрації: Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 529.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «ОСОБА_5".

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 444/410/18
Провадження № 2-сз/444/10/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ним за подання до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений ним при звернення в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року було відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином, а тому судом вирішено дану заяву розглядати за його відсутності.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Оглянувши матеріали справи № 444/410/18 та заяву про повернення судового збору суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що вбачається із квитанції № 111 від 13.02.2018 року.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі № 444/410/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: м. Львів, ген. Тарнавського, 62/5, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який був сплачений ОСОБА_1 за подання до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикина р/р 0286, МФО 825014 згідно квитанції № 111 від 13.02.2018 року.

Виконання ухвали в частині повернення коштів сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, що розташоване за адресою: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35 Львівської області, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 635/2148/17
Провадження № 2/635/745/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

діє на підставі довіреності від 29.01.2016р.,

відповідач - ПАТ «УкрСиббанк»,

представник відповідача - ОСОБА_3,

діє на підставі довіреності від 05.01.2017р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору - відмовити.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 29.01.2001р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д. Набережний, б. 1, кв. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12;

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 752/3016/18
Провадження №: 2/752/3478/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.03.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 442/1784/18
Провадження № 2/442/1045/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав не виконання відповідачем своїх батьківських обов»язків.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Франка, 286) до ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_1) про збільшення розміру аліментів.

Клопотання позивача задоволити та розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 квітня 2018 року 09:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом 11.12.2017 року в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № б/н від 26.03.2012 року в розмірі 75872,48 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1600,00 грн.

27.02.2018 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 13.02.2018 року ОСОБА_2 подав до суду подано заяву про розгляд справи без його участі до якої додав копію додаткової угоди № 1 від 13.02.2018 року до кредитного договору від 26.03.2012 року, копії квитанцій про сплату коштів в розмірі 4647,00 грн. та 1600,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, без розгляду, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 573/357/18
Номер провадження 2/573/190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24960,38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2018 року до Білопільського районного суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24960,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої ЦНАП Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 помер в 2015 році.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1110 від 29 липня 2015 року, складеного Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер 26 липня 2015 року.

Згідно зі ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 46, 47, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24960,38 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 331/464/18
Провадження № 2/331/486/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

27.03.2018