Справа № 668/4541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.06.2018 року, не зявились, про причини неявки до суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, яку ОСОБА_3 отримала 27.02.2017 року (а.с.228).

Повторно 22.03.2018 року позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки до суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, яку ОСОБА_4 отримав 15.04.2018 року (а.с.248), ОСОБА_3 отримала 21.06.2018 року (а.с.247). В отриманих позивачем та представником позивача судових повістках роз'яснено наслідки повторної неявки в судове засідання сторони позивача.

Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило. Суд визнає неявку позивача та його представника в судове засідання з неповажних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судововму засіданні просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щопозов ОСОБА_3, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_4, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 Олександрівни, який поданий від імені та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан