У Х В А Л А

142/236/15-ц

2-во/142/4/18

"20" березня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.

при секретарі Косован О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц, в якій він, на підставі ст. 269 ЦПК України, просить суд виправити описки в ухвалі судді Піщанського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року по справі № 142/236/15-ц, а саме: у четвертому реченні абзацу четвертого описової частини зазначеної ухвали судді слова: «(копія якої як вказує ОСОБА_1 до заяви додається проте в переліку додатків до заяви відсутня).» замінити на слова і знаки: «(копія якої, як вказує ОСОБА_1, до заяви додається, проте в переліку додатків до заяви відсутня)»; у пятому реченні абзацу четвертого описової частини зазначеної ухвали судді слова: «презумції» та «презумцію» замінити на слова «презумпції» та «презумпцію» відповідно; у шостому реченні абзацу четвертого описової частини зазначеної ухвали судді слово «Очеретяний» замінити на слово, букви і знаки: «ОСОБА_1М.»; у першому реченні абзацу шостого мотивувальної частини зазначеної ухвали судді слова: «обставини були» замінити словами і розділовим знаком у вигляді коми: «обставини, були».

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року його заява про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по даній справі залишена без руху. ОСОБА_1 вказує, що в абзаці четвертому описової частини даної ухвали суддею допущені описки, а саме: у четвертому реченні зазначено: «(копія якої як вказує ОСОБА_1 до заяви додається проте в переліку додатків до заяви відсутня).». Проте має бути зазначено: «(копія якої, як вказує ОСОБА_1, до заяви додається, проте в переліку додатків до заяви відсутня)», тобто допущено три описки (відсутні три розділові знаки у вигляді коми). Також ОСОБА_1 зазначає, що у пятому реченні зазначені слова: «презумції» та «презумцію», проте мають бути слова: «презумпції» та «презумпцію» відповідно, тобто допущено дві описки, а у шостому реченні зазначено слово «Очеретяний», проте мають бути зазначені слово, букви та знаки: «ОСОБА_1М.», тобто допущена описка. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у першому реченні абзацу шостого мотивувальної частини даної ухвали зазначено: «на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини були прийняті 07 листопада 2017 року та 27 вересня 2017 року відповідно», проте має бути зазначено: «на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини, були прийняті 07 листопада 2017 року та 27 вересня 2017 року відповідно», тобто між словами «обставини» та «були» відсутній розділовий знак у вигляді коми.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описок бу належним чином повідомленим, що підтверджується підписом про отримання 05 березня 2018 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24 4, що міститься в матеріалах справи. Проте неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц.

Ухвалою від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію вказаної ухвали від 22 січня 2018 року поштовим зв'язком ОСОБА_1 отримав 26 січня 2018 року, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24 6, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до письмової заяви копію вказаної ухвали від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 також отримав 05 лютого 2018 року.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц.

Цього ж дня, 05 лютого 2018 року, ОСОБА_1 до суду було подано заяву про виправлення описок в ухвалі судді від 22 січня 2018 року по справі № 142/236/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Дана позиція відображена зокрема в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року.

При цьому під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Таким чином, описки в ухвалі від 22 січня 2018 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 142/236/15-ц, на які вказує ОСОБА_1, не є описками, які можуть призвести до її неправильного сприйняття та не впливають на можливість реалізації вказаного судового рішення, про що свідчить також надання 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц, відповідно до ухвали суду від 22 січня 2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц слід відмовити.

Керуючисьст.269 ЦПК України,ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц відмовити.

Відмовити у внесенні виправлень в ухвалу судді від 22 січня 2018 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 142/236/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: