overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/16/18
№2/687/88/2018
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

21 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 15.03.2018 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області.

Від представника відповідача надійшло клопотання до суду, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача знаходиться в м. Чернівці Чернівецької області і не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначене на 27 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області та Апеляційним судом Чернівецької області.

Доручити Апеляційному суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці вул. Центральна площа, 9) та Бучацькому районному суду Тернопільської області (48400 м. Бучач вул. Міцкевича, 11) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Чернівецької області, Бучацького районного суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- Диякон В.І.,

відповідача- Диякона В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/99/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову позивачка вказала, що 28 вересня 1999 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області було зареєстровано шлюб, актовий запис за № 68.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє постійно сварки в сім"ї, не забезпечує матеріально сім'ю. Протягом останнього року не підтримує з відповідачем сімейних стосунків. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що сім'ю можна зберегти, просив надати час на примирення на строк 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши надані докази, суд вважає, що сім"ю можливо зберегти, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що між сторонами як подружжям є певні суперечності та непорозуміння, але вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить інтересам сторін та закону, служить збереженню сімї, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.240 , п.1 ч. 4 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін, до 23.09.2017 року.

Справу призначити до слухання в Брусилівському районному суді Житомирської області на 24.09. 2017 року об 09 годині 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1241/18
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із матеріалами даного позову, мною встановлені обставини, які перешкоджають мені приймати участь, як головуючому, у розгляді даної справи. Зокрема,позивач по справі - ОСОБА_1, працює у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на посаді помічника судді,

Згідно ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, вважаю, що існують підстави для самовідводу головуючого по справі з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду, відповідно до п.2.3.49 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року

м.Харків

справа № 644/3992/13-ц

провадження № 22-ц/790/1094/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач КП «Харківські теплові мережі»

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Бабенко Ю.П., в залі суду в місті Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа №652/168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

19 березня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивачаОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у справі о 10.00 год. «25» квітня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу відповідно до ст.178 ЦПК України у строк до «24» квітня 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Приходька К.П., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Волинської митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1633/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2009/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Справа №293/1404/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дівочківська сільська рада Черняхівського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження №2/193/226/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

12 березня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче засідання на 23 березня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 376/408/17-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1317/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання довідки-розрахунку нікчемною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом яким просить визнати незаконними дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій та порушенням його прав як боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № № 2-1973/07 виданого Святошинським районним судом м. Києва від 08.05.2007 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з 12.04.2007 року до досягнення нею повноліття.

12.12.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження.

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку із відмовою у відкриття провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 12.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання довідки-розрахунку нікчемною, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання довідки-розрахунку нікчемною, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (03170, АДРЕСА_1) сплаченні у відділенні «Борщагівське» філії розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри,7 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.00коп), згідно квитанції № 0.0.909080061.1 від 05.12.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/203/18
№2/687/198/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила :

22 лютого 2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

26 лютого 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 26 лютого 2018 року, проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя