overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/925/18
Провадження № 2/636/902/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила :

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 21.12.2006 року, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

13 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Провадження №2/523/306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей ОМР, Суворовської райадміністрації ОМР, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію. Визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права проживання та реєстрації у житловому приміщенні, -

встановив:

Представник позивача, до закінчення підготовчого засідання, подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей ОМР, Суворовської райадміністрації ОМР, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію. Визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права проживання та реєстрації у житловому приміщенні в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1160/17
Провадження № 2/307/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради, де третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 7 скликання Новоселицької сільської ради від 15 лютого 2017 року за №252 в частині віднесення проходу між вулицями Садова та Полянська в с. Новоселиця, який знаходиться між будинками ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до земель загального громадського користування і заборони самовільного закриття вказаного проходу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської областіна користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

Справа № 126/3526/17

Провадження № 2/126/372/2018

"27" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 117325,17 грн. за кредитним договором №б/н від 04.11.2013 року та 1759,88 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що позовних вимог не визнає та просив визнати явку представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання обов'язковою для надання ним пояснень та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи повідомити судовими повістками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Дата документу 26.03.2018
Справа № 334/2124/17
Провадження № 2/334/657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., при секретарі Матвієнко О.І. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідачаТруш ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання, в якому просить змінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Вислухавши представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 статті 51ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було заявлено позовних вимог саме до відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити статус ОСОБА_1 як відповідача та залучити до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача.

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння процесуальний статус відповідача ОСОБА_1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/111/18
Проваджння № 22-ц/792/529/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

за участю: представників відповідача Хоптової В.М., Шутяк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/111/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року (суддя Кульбаба А.В.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Сутковецька загальноосвітня школа 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області імені Романа Лабаня, про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_6 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Сутковецька загальноосвітня школа 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області імені Романа Лабаня, про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 495/9545/16-ц
Номер провадження 2/495/843/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.03.2018 року позивач надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для надання часу для укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/9545/16-ц (2/495/843/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності, на 04 квітня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/1326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Центральний районний суд м. Миколаєва

20 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду міста МиколаєваЧулуп о,С.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 14999,06 грн.

Згідно вимогст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючисьст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 8102 від 07.12.2017 року у розмірі 800,00 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя
233 Справа № 233/260/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, уточненою 13 лютого 2018 року, в якій просила надати дозвіл на тимчасове вивезення з території України неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною шістнадцятилітнього віку, а саме до 13 лютого 2027 року, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, про дату. час та місце його проведення була повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до суду надійшла заява відповідача про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем даного позову та продовжено судовий розгляд у цивільній справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/4017/13-ц
Провадження № 8/545/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, позивач у справі ОСОБА_2 (с. Долина, вул. Дружби, 4, Полтавський район, Полтавська область ), відповідач у справі - Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (с. Чорноглазівка, вул. Миру, 1-а, Полтавський район, Полтавська область ), -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 545/4017/13-ц, які суддя отримала 12.01.2018 року.

28.02.2018 року ОСОБА_1 надано матеріали заяви на виконання ухвали суду від 16.01.2018 року, які суддя отримала 01.03.2018 року.

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 426 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

По справі необхідно призначити в судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187, 427, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, позивач у справі ОСОБА_2, відповідач у справі - Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

2.Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 березня 2018 року о 15-00 год.

3.Надіслати позивачу та відповідачу копію заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами із додатками .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 570/5228/17

Провадження № 22-ц/787/723/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С. О., перевіривши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 355, ч. 7 ст. 357, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук