overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/68/18
№ 2-н/733/7/18
Ухвала

"20" березня 2018 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2015 року по квітень 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2015 року по квітень 2017 року.

Дана заява ухвалою від 15.01.2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки заявник в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу не вказує індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також дату народження боржника ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 15.01.2018 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суддя приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2015 року по квітень 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 502/2057/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 07.11.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.09.2012 року в розмірі 38 300 гривень 14 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/2057/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідач у судові засідання призначені на 12.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин, 25.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин, 20.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин, 26.02.2018 року о 12 годині 00 хвилин повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2057/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1650/18
УХВАЛА

19 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фекторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, 03618) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71112), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71112), ОСОБА_3 (вул. Желябова, 8, гуртожиток, м. Київ, 03057), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 71112), третя особа ОСОБА_5 (пров. Миний, 11, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 3 146 360,74 грн. Виходячи з зазначеної норми закону, сума судового збору в даному випадку складає 47 195,41 грн.

До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 45 433, 41 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фекторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/597/18
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ПСП «Нива» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Нива», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 202/871/18
Провадження № 2-н/202/57/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2-1285/2007 (№ 4-с/127/197/17)

провадження № 61-11753 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-1285/2007 (№ 4-с/127/197/17) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер справи 533/6481/12
Номер провадження 6/237/76/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., дослідивши подання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся з поданням Заступник начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Призначити по справі судове засідання на "30" березня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Визнати обовязковою явку в судове засідання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Зобовязати старшого державного виконавця Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.03.2018 року
Справа №487/4168/17 20.03.2018
Провадження №22-ц/784/633/18
Провадження № 22-ц/784/633/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/4168/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року, постановлену по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі осіб, а її копія до цього часу не отримана відповідачем.

Згідно частини 2 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення рішення від 14 грудня 2017 року, і яку відповідно до п. 13 Перехідних положень чинного ЦПК України має застосовувати суд) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що ухвалу постановлено без участі осіб, а відомостей про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 жовтня 2017 року слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині, що не стосується негайного виконання, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 березня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3278/2018 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Голови Ради директорів Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнарожна страхова компанія» ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування щкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 05 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 493/215/18
Номер провадження 2/493/232/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП "Левчик" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Балтський хлібороб" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП "Левчик", третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача ПП "Левчик" ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ПП "Левчик" ОСОБА_1, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника відповідача ПП "Левчик" ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ПП "Левчик" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ПП "Левчик" ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.04.2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/543/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 05 квітня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова