Справа № 645/4513/17
Провадження № 2-зз/645/13/18
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Петрова Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким в уточнених позовних вимогах просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договорами позики від 24 квітня 2017 року та від 05 червня 2017 року в розмірі 2 694 250,00 грн.

За заявою позивача про забезпечення позову було забезпечено позов ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2-437, а ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу «Nissan», модель «Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, Vin код (номер кузова) SJNFCAE11U1209237, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

20.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу «Nissan».

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, мотивуючи тим, що частково було повернуто суму боргу в розмірі 3000 доларів США за договором позики та відпала необхідність в даному вигляді забезпечення позову, так як ще накладено заборону на квартиру відповідача в забезпечення залишку суми заборгованості.

Представник позивача в судовому засідані підтвердила часткове погашення заборгованості за договором позики та не заперечувала проти часткового скасування заходів забезпечення позову, а саме: щодо заборони вчинення дій по відчуженню автомобіля відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін щодо заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що на даний час відбулось часткове погашення заборгованості за договором позики, представник позивача не заперечувала щодо часткового скасування заходів забезпечення позову, то суд вважає, що відпала необхідність у продовжені дії одного із обраних судом заходів забезпечення позову, а саме - в забороні вчиняти дії по відчуженню транспортного засобу «Nissan», що належить відповідачу ОСОБА_3, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу «Nissan», модель Note, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, з номером VIN SJNFCAE11U1209237, право власності на який з 13 лютого 2008 року зареєстровано за ОСОБА_3, затосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.03.2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч