Справа № 529/308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" /далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"/ в позові вказує, що 03 вересня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, строком на 5 років. Вказаний договір оренди землі був зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі 10 грудня 2012 року за № 01221.

Цей же позивач у своїй позовній заяві зазначає, що йому стало відомо про те, що 19 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди вищезазначеної ділянки № 25 з ОСОБА_3 строком на 49 років до закінчення строку дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а 22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 було проведено державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі від 19.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказуючи на те, що укладення та реєстрація права оренди згідно вищевказаного договору оренди землі від 19.04.2016 року грубо порушує його

права на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03.09.2012 року, позивач ТОВ " Агрофірма ім. Довженка" просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 25 від 19.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2016 року, індексний номер 29395351, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 3200,00 грн.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним. В обгрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_2 вказав, що у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року. Посилаючись на те, що він вказаний договір та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року не підписував, згоди на їх укладення не надавав, вказуючи, що у зазначеному договорі оренди землі відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що є істотною умовою договору, орендарем вказано ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ним договір оренди землі, запис про державну реєстрацію вказаного договору було здійснено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 03.09.2012 року, укладений між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 001221 від 10.12.2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну йому земельну ділянку площею 3,4464 га, кадастровий номер :00:005:0082.

29 червня 2017 року ухвалою суду вищевказані первісний та зустрічний позови були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в судовому засіданні первісні позовні

вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у первісному позові, відзиві на зустрічний позов та у судовому засіданні. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив відмовити за безпідставністю. При цьому вказав, що договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року, укладені між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_2, були підписані ОСОБА_2 власноручно і вважав, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в неупакованому вигляді, на його думку цих документів було недостатньо для експертного дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1166/1167-1168 від 26.12.2017 року.

Представник ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_6" вказав, що договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, укладений між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_2 є дійсним, адже за формою та змістом відповідав вимогам чинного на час його укладення законодавства, протягом 2013-2017 років ОСОБА_2 отримував орендну плату за вказаним договором як в натуральній так і в грошовій формі, що підтверджується відповідними платіжними відомостями, з часу прийняття земельної ділянки в оренду і до вересня 2017 року ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" користувалося спірною земельною ділянкою, протягом вказаного періоду часу ОСОБА_2 договір оренди землі від 03.09.2012 року не оскаржував, не заявляв жодних претензій до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" з приводу несправжньості його підпису на договорі оренди землі чи акті приймання-передачі земельної ділянки, не витребовував земельну ділянку і почав стверджувати, що зазначений договір оренди є недійсним лише після подачі товариством первісного позову до суду. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 своїми діями фактично схвалив договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що фактичне тривале виконання умов договору оренди землі від 03.09.2012 року обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 у зустрічному позові про те, що договір оренди землі від 03.09.2012 року є недійсним, адже згідно змісту цього договору орендарем є ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ним договір оренди землі і у вказаному договорі відсутній кадастровий номер орендованої земельної ділянки, що є істотною умовою договору є безпідставним, адже цей договір був підписаний директором ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_7, як орендарем, який діє від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на підставі довіреності № 2408 від 07.09.2011 року, що свідчить про наявність повноважень ОСОБА_7 на підписання цього договору від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а кадастровий номер земельної ділянки зазначено у акті приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 03.09.2012 року. Зазначений договір оренди землі було зареєстровано відповідно до чинного на момент укладення та реєстрації договору законодавства і запис про державну реєстрацію вказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року № 001221 містить всі передбачені чинним на той час законодавством відомості.

Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" також вказав, що твердження ОСОБА_2 про те, що він лише у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року не відповідає дійсності, адже крім того, що протягом 2013-2017 років він отримував орендну плату згідно вказаного договору, товариством ще до закінчення терміну дії цього договору, а саме у лютому 2017 року ОСОБА_2 було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди, хоча останній її не підписав і письмового заперечення проти неї не надав.

Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що згідно наданої на запит товариства відповіді Відділу у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ще 10 серпня 2015 року до них звернувся із письмовою заявою чоловік відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на підставі довіреності від ОСОБА_2 щодо отримання інформації про наявність (відсутність) укладеного договору оренди землі на належну ОСОБА_2 земельну ділянку. ОСОБА_8 було видано довідку про наявність договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", інформацію про його державну реєстрацію та строк дії договору. Представник позивача за первісним позовом зазначив, що вказане свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_3 достовірно знала про те, що строк дії договору оренди землі від 03.09.2012 року ще не закінчився, але незважаючи на це, все ж уклала новий договір оренди землі з ОСОБА_2 від 19.04.2016 року, чим порушила положення чинного законодавства щодо неможливості передачі в користування земельної ділянки без припинення права попереднього користування, в результаті чого ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не має змоги реалізувати згідно ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" своє переважне право на продовження договору оренди землі.

Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що вищевказані обставини свідчать, що ОСОБА_2 неправомірно уклав 19 квітня 2016 року договір оренди спірної земельної ділянки з ОСОБА_3 Будь-яких письмових чи усних повідомлень від відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 про наміри укладення або вже про укладений новий договір оренди землі до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не надходило і про державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі від 19.04.2016 року позивач за первісним позовом дізнався випадково. Новий орендар ОСОБА_3 з вимогою про витребування спірної земельної ділянки до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не зверталася.

Представник ТОВ " Агрофірма ім. Довженка" також вказав, що відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4, як державний реєстратор всупереч вимогам закону не направив запит до відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області з метою встановлення наявності чи відсутності зареєстрованих прав на спірну земельну ділянку за договором оренди за іншими особами, та провів державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі від 19.04.2016 року поклавшись лише на витяг з електронної бази Державного земельного кадастру, що призвело до одночасного існування подвійної державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку.

Посилаючись на зазначені вище обставини, представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю, задоволити первісний позов та визнати недійсним договір оренди землі від 19.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права оренди за цим договором, здійснену приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та стягти сплачений ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" судовий збір з відповідачів за первісним позовом пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з них.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив і ніяких клопотань суду не надав, однак в судовому засіданні приймає участь його повноважний представник, а тому виходячи з цих обставин розгляд справи було проведено згідно п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у його відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом та заперечувала проти первісного позову. При цьому вказала, що ОСОБА_2 лише у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року. Вказаний договір оренди землі і акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року ОСОБА_2 не підписував, згоди на їх укладення не надавав. Факт несправжньості підпису ОСОБА_2 як на вказаному договорі, так і на акті приймання-передачі земельної ділянки по ньому підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 26.12.2017 року за № 1166/1167-1168.

Зазначила, що так як ОСОБА_2 вказаний договір оренди землі не підписував, довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавав, вказане свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на встановлення його цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені у договорі оренди землі від 03.09.2012 року, а тому цей договір має бути визнаний недійсним.

ОСОБА_9 вказала, що твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що отримання ОСОБА_2 орендної плати протягом 2013-2017 років свідчить про фактичне схвалення ним такими діями умов договору

оренди землі від 03.09.2012 року є безпідставним, адже ОСОБА_2 вказаний договір не підписував і вважав, що отримує від товариства грошові кошти за використання належної йому земельної ділянки ще за раніше укладеним ним договором. Посилаючись на вказані обставини, вважала наявними підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 03.09.2012 року та запису про його державну реєстрацію. ОСОБА_9 вказала, що укладення договору оренди землі № 25 від 19.04.2016 року та державна реєстрація права оренди за вказаним договором були здійснені відповідно до вимог законодавства, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладаючи між собою договір оренди землі, жодним чином не порушували вимог законодавства. Посилаючись на вказані обставини, просила суд задоволити в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом за безпідставністю, стягнувши при цьому з ТОВ Агрофірма ім. Довженка на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі, що складаються із сум сплаченого судового збору, оплати вартості експертизи та наданої правової допомоги.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти первісного позову. При цьому вказала, що ОСОБА_2 договір оренди землі від 03.09.2012 року і акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року не підписував, згоди на їх укладення не надавав. Висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 26.12.2017 року за № 1166/1167-1168 підтверджується те, що вищевказані договір оренди землі та акт приймання-передачі землі було підписано не ОСОБА_2, а іншою особою. Зазначила, що так як ОСОБА_2 вказаний договір оренди землі не підписував, довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавав, вказане свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення цього договору, а тому він є недійсним. Вважала, що укладення між нею та ОСОБА_2 договору оренди землі від 19 квітня 2016 року і подальша реєстрація права оренди за ним були проведені згідно законодавства і підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, а надіслав суду письмовий відзив проти первісного позову та просив суд розглянути справу у його відсутність. В обгрунтування свого відзиву проти первісного позову вказав, що при проведенні перевірки інформації про наявність чи відсутність зареєстрованих речових прав на спірну земельну ділянку, ним згідно вимог діючого законодавства було отримано з Відділу Держгеокадастру у Диканському районі Полтавської області витяг з інформацією про дану земельну ділянку, згідно якого будь - які відомості про реєстрацію договору оренди землі від 03.09.2012 року чи інші зареєстровані речові права на цю земельну ділянку в базі даних були відсутні. Також ОСОБА_4 вказав, що витяг з Державного земельного кадастру є єдиним документом, який надає повну та достовірну інформацію відносно земельної ділянки та зареєстрованих на неї речових прав, а тому він мав всі законні підстави для державної реєстрації права оренди за оспорюваним договором оренди землі від 19.04.2016 року. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що на доданому ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" до позовної заяви записі із Поземельної книги відносно державної реєстрації спірної земельної ділянки за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відсутня печатка Держземагенства, не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, прізвище та ініціали посадової особи, яка видала та зареєструвала договір, внесла зміни до запису, прізвище та ініціали особи, яка отримала договір, а отже цей запис не відповідає вимогам діючого на той час законодавства і на його думку вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2012 року є недійсним. Посилаючись на вказані обставини, просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 19.04.2016 року.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмове пояснення щодо зустрічного позову з вказівкою про те, що при вирішенні цього спору покладається на розсуд суду та просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_10, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_9, пояснення відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3, старшого судового експерта ОСОБА_11, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ, № 663190, виданого 04 січня 2007 року, належить земельна ділянка, загальною площею 3,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області.

З наявного у матеріалах справи договору оренди землі від 03 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 як орендодавець передав належну йому земельну ділянку загальною площею 3,45 га в оренду ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" строком на 5 років, підписавши цей договір особисто.

Вказаний вище договір оренди землі був зареєстрований 10 грудня 2012 року відповідно до чинного на той час законодавства Відділом Держкомзему у Диканському районі за № 01221, що підтверджується записом про державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки від 10.12.2012 року за № 001221 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держгеокадастру у Диканському районі.

З наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 грудня 2012 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_2 цієї дати передав орендарю ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку для використання, підписавши цей акт особисто.

Із змісту поданого ОСОБА_2 зустрічного позову та наданих у судовому засіданні пояснень його представника вбачається, що ОСОБА_2 вищевказані договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року особисто не підписував та довіреності на підписання цього договору та акту іншій особі не надавав як і не мав власного вільного волевиявлення на вчинення ним вказаних вище дій.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1166/1167-1168 від 26 грудня 2017 року, виконаних експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12, підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 03.09.2012 року у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року у графі "Орендодавець: ___" та у наданих для проведення експертизи документах та експериментальних зразках підписів і почерку ОСОБА_2 виконані різними особами.

В судовому засіданні старший судовий експерт ОСОБА_11 підтвердив наданий ним висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_2 в оспорюваному договорі оренди землі від 03.09.2012 року та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою. Експерт зазначив, що дійсно матеріали для проведення експертизи були доставлені до експертної установи в неупакованому вигляді, однак ці матеріали відповідали переліку, зазначеному у супровідному листі Диканського районного суду до ухвали про призначення експертизи. Наданих судом документів було достатньо для проведення експертизи і експертиза була проведена у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в

неупакованому вигляді, їх було недостатньо для експертного дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1166/1167-1168 від 26.12.2017 року суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що експериментальні зразки підпису та почерку було відібрано у ОСОБА_2 секретарем судового засідання Бурлигою Н.Л. у приміщенні Диканського районного суду, що підтверджується належно посвідченим протоколом.

Вказані експериментальні зразки, матеріали цивільної справи № 529/308/17 у 2-х томах, ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та інші необхідні для проведення експертизи документи разом із супровідним листом було направлено судом до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12.

Судом було встановлено, що вказані вище матеріали дійсно надішли до експертної установи в неупакованому вигляді, однак із висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1166/1167-1168 від 26 грудня 2017 року та пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 вбачається, що матеріали, які надійшли на експертизу відповідали переліку, зазначеному у супровідному листі до ухвали про призначення експертизи та їх було достатньо для проведення експертизи.

Дослідивши вищевказаний висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що він є повним, ясним та категоричним, оскільки являє собою докладний опис проведених досліджень та зроблених у результаті них висновків, викладених щодо питань заданих судом.

Враховуючи те, що вищевказане експертне дослідження було проведено компетентною судово-експертною установою, на підставі наданих оригіналів документів, висновок експерта є обгрунтованим, суд дійшов висновку, що він є правильним і підлягає застосуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 42 вказаного договору оренди землі від 03.09.2012 року він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно з ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі після досягнення домовленості з усіх істотних умов та набирає чинності з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 03 вересня 2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року ОСОБА_2 особисто не підписував, що підтверджується, зокрема, висновком судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_2 як орендодавця на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов, керуючись ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним вказаного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року та запису про реєстрацію вказаного договору оренди землі у Державному реєстрі земель за № 01221 від 10 грудня 2012 року.

Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що ОСОБА_2, отримуючи протягом 2013-2017 років орендну плату, не витребовуючи у товариства належну йому земельну ділянку, такими своїми діями фактично схвалив договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, а фактичне тривале виконання умов цього договору обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі ОСОБА_2 суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009

року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснюється, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, факт отримання орендної плати за оспорюваним договором та невитребування земельної ділянки має значення лише для визначення наслідків недійсності договору, а правового значення для вирішення спору про визнання договору оренди землі недійсним не має.

Посилання представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" як на підставу дійсності договору оренди землі від 03.09.3012 року про те, що ОСОБА_3 знала про наявність вказаного договору ще у серпні 2015 року, адже інформацію про це з компетентного органу отримав її чоловік ОСОБА_8, а ОСОБА_2 отримав від товариства ще у лютому 2017 року повідомлення про поновлення цього договору на новий строк та проект додаткової угоди до нього і не висловили жодних заперечень проти цього договору, суд також не бере до уваги, адже зазначені обставини вказують лише на факт обізнаності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про наявність договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, але не спростовують факт підпису цього договору іншою особою, а не ОСОБА_2, що свідчить в свою чергу про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_2 як орендодавця на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи те, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" договір оренди землі від 03 вересня 2012 року підлягає визнанню недійсним, керуючись ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку загальною площею 3,45 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Диканського району, задоволивши таким чином в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи 19 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки № 25 та 22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 була проведена державна реєстрація права оренди за вказаним договором.

Враховуючи те, що договір оренди землі від 03.09.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підлягає визнанню недійсним, а тому укладення договору оренди землі № 25 від 19.04.2016 року

між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та державна реєстрація права оренди за цим договором є правомірними, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" за первісним позовом слід відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Так як зустрічний позов задоволено в повному обсязі, то згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 141 ЦПК України з ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 1280,00 грн., витрат за проведення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи у сумі 9523,20 грн. та витрат за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 10000,00 грн., а всього разом 20 803 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 3, 207 ч. 2, 215 ч. 1, 216 ч. 1, 626 ч. 1, 627 ч. 1, 638 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року), п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141 ч. 1, ч. 2 п. 1, ч. 3, ч. 8, 223 ч. 3 п. 4, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, місцезнаходження: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5

управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Уютна, 23, про визнання договору недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, кадастровий номер :00:005:0082, укладений 03 вересня 2012 року між ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, і зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі у Державному реєстрі земель 10 грудня 2012 року за № 01221.

Визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель від 10 грудня 2012 року за № 01221 про реєстрацію договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, .

Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, повернути ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належну йому земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер :00:005:0082, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, на користь ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені ним судові витрати по справі у

загальному розмірі 20 803 /двадцять тисяч вісімсот три/ грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення

шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: