Справа №464/207/18
пр.№ 2/464/620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/207/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2018 клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог задоволено, розєднано позовні вимоги про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та виділено в самостійне провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу, яку передано для автоматизованого розподілу.

А відтак, в межах даної справи суд розглядає позовну вимогу про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на квартиру № 60 в будинку № 5 на вул. Скрипника у м. Львові, визнати за ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на статутний капітал та майно приватного підприємства «Техноліс» .

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди та 12.03.2018 під час підготовчого судового засідання подали до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять: постановити ухвалу про затвердження мирової угоди на вказаних у ній умовах; судові витрати покласти на сторін які їх сплатили; провадження у справі закрити. Крім цього у даній заяві зазначили, що наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, їм розяснені і зрозумілі.

В підготовчому судовому засідання позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просять суд таку затвердити та провадження у справі закрити.

Згідно з вимогами ч.3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди судом розяснено сторонам наслідки такого рішення.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.4 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 статті 255 ЦПК України укладення сторонами мирової угоди та затвердження такої судом є підставою закриття провадження у справі.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) приватного підприємства "Техноліс", , є ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №С-00892 від 07.07.2005 ОСОБА_1 дійсно володіє на праві приватної власності квартирою, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Скрипника, 5/60.

З Інформаціних довідок з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №116637241 та №116636343 від 12.03.2018 вбачається, що щодо приватного підприємства "Техноліс", , та квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Скрипника, 5/60, відсутні заборони відчуження даних об'єктів та відсутні відомості у реєстрі іпотек.

Судом встановлено, що мирова угода укладена сторонами, стосується лише їх прав і обовязків, її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та мирова угода сприяє врегулюванню спору на підставі взаємних поступок. А відтак таку слід затвердити та провадження у справі закрити.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 5990,80 грн., згідно з квитанції №0.0.931969922.1 від 04 січня 2018 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач Сихівський районний суд м.Львова, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Як вбачається із матеріалів справи даний судовий збір сплачений за дві позовні вимоги: майнового характеру, а саме поділ майна подружжя, та немайнового розірвання шлюбу.

Згідно із пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібб.

Відповідно до ч.3 ст.6 даного закону за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

А відтак, враховуючи те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2018 розєднано позовні вимоги про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та виділено в самостійне провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що за подання позовної заяви про поділ майна подружжя позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5286 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, що підтверджується її матеріалами, суд приходить переконання, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2643 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, п.5 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно з якою:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3визнають, що квартира № 60 в будинку № 5 на вул. Скрипника у м. Львові та статутний капітал та майно Приватного Підприємства «Техноліс» є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

2. Сторони погодили поділити спільне майно подружжя наступним чином:

ОСОБА_1 відмовляється від належної йому квартири № 60 в будинку № 5 на вул. Скрипника у м. Львові на користь ОСОБА_3, а сторони визнають право власності на квартиру № 60 в будинку № 5 на вул. Скрипника у м. Львові в цілому за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 79049).

ОСОБА_3 відмовляється від належної їй частки в статутному капіталі та майні Приватного Підприємства «Техноліс» на користь ОСОБА_1, а сторони визнають право власності на статутний капітал та майно Приватного Підприємства «Техноліс» в цілому за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 79049).

3. Сторони погодили, що не мають та не матимуть в майбутньому жодних майнових та матеріальних претензії один до одного з приводу розподілу майна подружжя та майна, набутого сторонами за час сумісного проживання однієї сімєю.

4. Судові витрати сторони несуть самостійно в межах своїх затрат.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2643 грн.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка