У Х В А Л А

про перегляд судового рішення

26.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринськйи міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадшину за законом та їх скасування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадшину за законом та їх скасування.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори № 666 від 9 червня 2015 року про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4. Визнано недійсним та скасовано в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 березня 2016 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 3,8121 га кадастровий номер :06:002:0078, вартістю 80129,70 грн, що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області. Визнано недійсним та скасовано в 3/4 частинах свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 травня 2016 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 156638 грн, що розташований у смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області по 3-му тупику Центральному, 16 (колишній тупик Орджонікідзе, 30). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1920 грн (а.с. 105, 106-109).

Копію даного рішення суду представник відповідачка ОСОБА_2 отримала 15 січня 2018 року (а.с. 110).

29 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на дане рішення суду (а.с. 117-121).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 повернуто скаржнику. (а.с. 125).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 13 лютого 2018 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадшину за законом та їх скасування, яка мотивована тим, що під час розгляду справи по суті в судовому засіданні відповідач жодного разу не була присутня, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Вона тривалий час проживає в м. Москва РФ, однак систематично приїздить за місцем свого постійного проживання в смт Браїлів та за місцем проживання сина до м. Жмеринка. В повістках про виклик до суду за неї розписалася її рідна сестра ОСОБА_6, яка проживає за місцем реєстрації відповідача та перебуває із нею у неприязних відносинах та не могла ніяким чином передати відповідачу повістку. Позивач, знаючи місце проживання відповідача та її сина, номери їх телефонів, ввела в оману суд тим, стверджуючи, що їй невідоме місце проживання та знаходження відповідача, що призвело до виклику відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий Курєр». Внаслідок чого судом було ухвалено заочне рішення, яке призвело до порушення її прав бути присутньою в судовому засіданні та надання своїх пояснень по справі. А тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 130-132).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали за викладених в ній обставин та просили її задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважають, що судом було вжито всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення відповідачку про судове засідання, а тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обовязковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що заявник (відповідачка) ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання, призначене судом на 4 грудня 2017 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно (а.с. 95), в судове засідання на 26 грудня 2017 року для розгляду справи по суті відповідач була викликана через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 237 від 15 грудня 2017 року (а.с.97), оскільки по вказаній позивачем у позовній заяві адресі відповідач зареєстрована, однак не проживає, що видно з повідомлення Браїлівського селищного голови № 02-19/687 від 9 жовтня 2017 року (а.с.42), відповідно до норм ЦПК України, доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не надала, а тому судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог статей 223, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що відповідач не зявилась в судові засідання через поважні причини не отримувала судові повістки, оскільки тривалий час проживає в іншій державі, першу повістку про виклик до суду замість неї отримала її сестра із якою вони в неприязних стосунках, а повторно її викликали через оголошення в газеті, яке вона не могла прочитати, оскільки проживає в іншій державі.

Суд бере до уваги той факт, що направлена судом відповідачці копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви із доданими документами нею отримані не були, що свідчить про необізнаність відповідачки з якого приводу її викликають до суду, внаслідок чого вона не могла повідомити суд про причини неявки та подати відзив на позовну заяву, що, в свою чергу, свідчить про те, що вказані обставини перешкодили ОСОБА_3 у повному обсязі реалізувати своє право на справедливий та законний захист її прав.

Таким чином суд вважає, що існує сукупність двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 26 грудня 2017 року, а саме, що відповідач не зявилась в судове засідання при винесенні заочного рішення, що переглядається та не повідомила про причини неявки з поважних причин і не подала відзив на позовну заяву. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, виходячи із внутрішнього переконання, а тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 286, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадшину за законом та їх скасування - задовольнити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду по справі № 130/2319/17 від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадшину за законом та їх скасування - скасувати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 14 год 23 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Встановити відповідачу строк до 10 квітня 2018 року для надання відзиву на позов.

Інформацію щодо цієї справи учасники справи можуть отримати на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою : https://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/gromadyanam/csz.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель