Номер провадження: 22-ц/785/2329/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, а також зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ частки майна, що є об'єктом права суспільної сумісної власності подружжя шляхом стягнення її власності,

встановила:

12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме :

транспортного засобу Тoyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1; транспортного засобу Toyota Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2: нежитлового приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м. (офіс № 612), що знаходиться в будинку АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року провадження у справі було відновлено

Під час судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, та 07 червня 2017 року подав адресовану суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої остаточно просив визнати за ним право власності на 1/2 частину наступного майна:

транспортного засобу Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 112830,00 грн.;

транспортного засобу Toyota lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 167260.00 грн.;

нежитлового приміщення 6-го поверху площею 56.4 кв.м. (офіс №612), що знаходиться в будинку АДРЕСА_2, вартістю 2754000.00 грн.;

виділити з вищевказаного майна 1/2 частку, що належала померлому ОСОБА_6 шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 151 7045,00 грн., що становить вартість 1/2 частин цього майна, в рахунок часткового погашення боргу померлого ОСОБА_7

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач виказував, що на виконанні в Першому Приморському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3936/1 про стягнення з померлого ОСОБА_7 на його користь суми боргу за договором позики в розмірі 748892.67 грн., виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.06.2013 р. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-3936/1 І від 05.11.2012 року, але ОСОБА_7 за життя добровільно рішення суду не виконав.

Крім того, нерухоме майно та автотранспорт за померлим ОСОБА_7 не зареєстровані, але він з 20.07.2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 на ім'я якої за час цього шлюбу було зареєстровано вищевказані транспортні засоби та об'єкт нерухомого майна, а відповідно до ст.ст., 65 та 73 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № б/1522/125/22 від 31.05.2012 р. було задоволено подання старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у спільному майні подружжя та визначено частку майна боржника ОСОБА_7 у нежитловому приміщенні 6-го поверху, площею 56.4 кв.м.. по АДРЕСА_2, що зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності 15.10.2010 р. на підставі договору купівлі-продажу та набутого ОСОБА_1 у період шлюбу із боржником ОСОБА_6 в розмірі 1/2 частки цього нежитлового приміщення.

Також позивач вказував, що оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-3936/11 від 05.11.2012 року було стягнуто на його користь з ОСОБА_7 борг за договором позики у розмірі 748 892,67 гри., що на дату ухвалення цього рішення дорівнювало 93 693,56 доларів США, то сума, яка підлягає стягненню за цим рішенням станом на 28.03.2017 р. становить 2 544 108,08 грн., що в еквіваленті по курсу на вказану дату становить 93 693,56 доларів СІІІА.

Посилаючись на зазначені обставини, просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про задоволення його повних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, в ході розгляду справи, в суді апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів у справі, а також зупинення провадження у справі (т.2, а.с.90, 113-115)

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник клопотання ОСОБА_5 просить витребувати вОСОБА_1 примірники оригіналів договорів позики грошей від 25.12.2001 року та від 03.01.2010 року, а також паспорт серії НОМЕР_3, що знаходиться у відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 65058, АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів вважає, що вказані докази, про витребування яких ставить питання ОСОБА_5, не можуть вплинути на оскаржуване судове рішення, а тому для їх витребування правові підстави відсутні.

Крім того, колегія суддів виходить із того, що матеріали справи перебувають в суді апеляційної інстанції більше 6 місяців, однак скаржник ОСОБА_5 відповідного клопотання не заявляв. Разом з тим, він заявляв клопотання про витребування інших доказів у справі, яке ухвалою колегії суддів було залишено без задоволення (т.2, а.с.49-50, 65-68).

З цих підстав колегія суддів вважає, що клопотання направлено не на встановлення обставин у справі, а з метою затягування розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, то колегія суддів вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, у ньому суд посилається на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року, яке має преюдиційне значення для ухвалення оскаржуваного рішення суду (т.2, а.с.18).

На даний час від вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі (т.2, а.с.116).

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення обгрунтоване у тому числі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року, яке на даний час перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області, то на думку колегії суддів маються всі підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 181, 222, 251, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року, справа по якому на даний час перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 15.03.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко