overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1375/17 "22" березня 2018 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. ,за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 грудня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 29 січня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового розгляду за загальними правилами позовного провадження.

12 лютого 2018 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

22 березня 2018 року позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя
Справа № 523/3101/18
Провадження №2/523/2659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ДТП мало місце на вул.. Водопровідній в м. Одеса. Дані адреси за територіальністю відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП підлягає направленню за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/3101/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/516/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредо-Банк» про стягнення пені,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 29.03.2018 року.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Кредо-Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807862) про стягнення пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 266/960/18
Провадження№ 2/266/483/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частини в праві власності в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частини в праві власності в житловому приміщенні.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частини в праві власності в житловому приміщеннідо судового розгляду по суті 05 квітня 2018 року, о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження №2/522/506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддя - Кравчук Т.С.,

секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморського районного відділу в м.Одеса Головного управління Державної міграційної служби в Одеський областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморського районного відділу в м.Одеса Головного управління Державної міграційної служби в Одеський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3, Приморського районного відділу в м.Одеса Головного управління Державної міграційної служби в Одеський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та просив провадження закрити.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву позивача про відмову від позову задовольнити, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморського районного відділу в м.Одеса Головного управління Державної міграційної служби в Одеський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити, у звязку з тим, що позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та відмову прийнято судом.

Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити, закрити провадження по справі,.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморського районного відділу в м.Одеса Головного управління Державної міграційної служби в Одеський областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.03.2018
Справа № 392/1285/17
Провадження №2/392/89/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.09.2017 року автомобіля марки DAEWOO Lanos TF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку поділу спільного майна подружжя залишити ОСОБА_1 даний автомобіль, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 175 грн., як грошову компенсацію вартості 2 250 долларів США з урахуванням вартості частини легкового автомобіля марки DAEWOO Lanos .

Відповідача подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 залишити у власність автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, вартістю 70 000 грн., ОСОБА_1 виділити предмети домашньої обстановки та вжитку.

20.03.2018 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічного позову про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважаю за можливе заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кавун Т.В.
УХВАЛА

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 265/2241/17

провадження № 61-13498ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнитита повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постановою апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, то вона не підлягає виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення її виконання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 265/2241/17 за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнитита повернути земельну ділянку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого представником - адвокатом ОСОБА_2, про зупинення виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 500/4736/17
Провадження № 2/500/527/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/143/18
Провадження № 2/487/955/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (юридична адреса: вул. В. Хвойки, 15/15, м. Київ, Київська область, 04080) до ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: 54000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року о 08:20 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Дата документу 22.03.2018
Справа № 320/1191/18
Провадження № 2/320/1794/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 35614,27грн. за кредитним договором б/н від 09.07.2013 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 03 травня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3