Справа №295/4457/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив провести поділ в натурі 55/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21.

06.04.2015 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21, що належить ОСОБА_3.

21.10.2015 року по справі зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

30.12.2015 року провадження по справі відновлено.

29.04.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Богунського районного суду м. Житомира про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на автомобіль марки Great Wall, 2008 року випуску.

02.06.2016 року від ОСОБА_3 надійшла позовна заява, в якій з урахуванням заяви про часткову зміну позовних вимог від 06.03.2017 року, просила визнати за нею право власності на 1/2 ціни автомобіля Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M, 2008 року випуску, в сумі 105432,50 грн. та прийняти рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1

23.06.2016 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі залишено без розгляду.

22.12.2017 року сторони подали заяви в яких погодили вартість автомобіля Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M, 2008 року випуску в сумі 100 000,00 грн. та ОСОБА_1 не заперечував щодо сплати половини вартості автомобіля в розмірі 50 000,00 грн. ОСОБА_3, в свою чергу ОСОБА_3 просила врахувати дану суму при поділі житлового будинку.

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просив провести поділ в натурі 55/100 частин житлового будинку, що за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21 та виділити 1/2 частину будинку.

27.03.2017 року обєднано в одне провадження цивільну справу №295/4457/15-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

13.03.2018 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, крім того, в заяві позивач вказала, що погоджується на поділ майна в натурі по варіанту №2 висновку експерта від 24.12.2015 року, та просить визначити її співвласником №2 з урахуванням ідеальних часток.

13.03.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій просив визнати його співвласником №1 по варіанту №2 висновку експерта від 24.12.2015 року та з урахуванням вартості ідеальних часток та вартості транспортного засобу зобов"язався сплатити ОСОБА_3 25 000,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За період перебування в шлюбі, а саме 07.02.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право власності на 55/100 частин житлового будинку №21, що знаходиться по вул. Свободи в м. Житомирі.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності 55/100 частин будинку №21, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21.

03.03.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2016 року автомобіль марки Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M, 2008 року випуску визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Рішення суду набрало законної сили 18.05.2016 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» від 22.12.1995 року розяснено судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Частинами першою-третьою ст. 372 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до висновку експерта від 24.12.2015 року №254/12-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме варіанту №2 розподілу 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21 можливо виділити:

- співвласнику №1: кімнату (номер приміщення 2-3) площею 16,5 кв.м., вартістю 103 148,00 грн.; з господарських будівель та споруд: уборну (номер приміщення У) вартістю 2 862,00 грн., гараж (номер приміщення Г), вартістю 64 90,00 грн., 55/200 частин огорожі (номер приміщення 1-3-1) вартістю 7 709,00 грн., а всього по будівлям та спорудам 178 627,00 грн.;

- співвласнику №2: коридор (номер приміщення 2-1) площею 4,1 кв.м., вартістю 35 560,00 грн., кухню (номер приміщення 2-2) площею 8,2 кв.м., вартістю 72 854,00 грн., кімнату (номер приміщення 2-4) площею 10 кв.м., вартістю 62 515,00 грн., коридор (номер приміщення 2-5) площею 3,9 кв.м., вартістю 24 381, 00 грн.; з господарських будівель та споруд: 55/200 частин огорожі (номер приміщення 1-3-2) вартістю 7 709,00 грн., 35/100 частин сараю (номер приміщення Б) вартістю 25 092, 00 грн.

Всього по будівлям та спорудам 228 111,00 грн.

В даному варіанті співвласник №2 компенсує співвласнику №1 відступ від ідеальної частки в розмірі 24 742,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.12.2017 року №1125 погоджено варіанти № 1,2,3 розподілу 55/100 частин житлового будинку №21 по вул. Свободи в м. Житомирі, які зазначені у висновку експерта №254/12-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7, при умові виконання технічного заключення про можливість демонтажу капітальної стіни між суміжними приміщеннями кухні «2-2 (площею 8.20 кв.м.) та житлової кімнати 2-4 (площею 10,00 кв.м.), виконаний спеціалістом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Під час розгляду справи встановлено обсяг спільно нажитого майна, а саме майно набуте в період шлюбу складається з: 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21 та автомобіль марки Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M, 2008 року випуску.

Як зазначалось вище сторони дійшли згоди щодо поділу 55/100 частин будинку №21 за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21 за варіантом №2 висновку експерта від 24.12.2014 року №254/12-2015, а саме у власність ОСОБА_1 виділити у власність 1/2 частку загальною вартістю 178 627,00 грн. та у власність ОСОБА_3 виділити у власність 1/2 частку загальною вартістю 228 111,00 грн.

Також встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_8 13.03.2015 року продав автомобіль марки Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M, 2008 року випуску.

Разом з тим, сторони дійшли згоди, що ринкова вартість зазначеного вище автомобіля становить - 100 000,00 грн. та ОСОБА_3 належить 1/2 від даної суми, а саме 50 000, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу статті ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проаналізувавши наведені положення, взявши до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України та позицію сторін щодо поділу майна, з урахуванням думки сторін по справі, суд вважає за можливе віднести 55/100 частин будинку №21, що за адресою: м. Житомир, вул. Свободи до спільної сумісної власності подружжя та здійснити виділ майна в натурі шляхом виділення ОСОБА_1 1/2 частки, загальною вартістю 178 627,00 грн. та ОСОБА_3 1/2 частки загальною вартістю 228 111,00 грн.

Згідно ч. 12 ст. 265 ЦПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Позовна вимога ОСОБА_3 щодо відшкодування вартості 1/2 частини автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя та становить 50 000,00 грн., підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача 25 258,00 грн., з урахуванням суми, яка підлягає компенсації ОСОБА_1 внаслідок поділу 55/100 частин будинку та відступу від ідеальних часток

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та звільнений від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту акту здачі-приймання від 24.12.2015 року ОСОБА_1 поніс витрати в сумі 3000,00 грн. по оплаті експертизи від 24.12.2015 року № 254/12-2015 за результатами проведення, якої судом здійснено розподіл в натурі 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21. Вказані витрати підлягають розподілу між сторонами в рівних частинах. За таких обставин суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. половини вартості витрат по проведенню експертизи .

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 ( м.Житомир, вул. Свободи, 21, паспорт ВМ № 606148, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області) до ОСОБА_1 (м.Житомир, вул. Свободи, 21, код НОМЕР_1) та зустрічний позов ОСОБА_1 Дмитровичапро до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільним майном подружжя 55/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21, провести поділ та виділення в натурі по 1/2 частині вказаного майна кожному із сторін, згідно варіанту №2 висновку № 254/12-2015 від 24.12.2015 року, а саме :

Виділити внатурі співвласнику №1- ОСОБА_1 24/100 частини будинковолодіння по вул. Свободи, 21 в м.Житомирі, яка складається з кімнати (номер приміщення 2-3) площею 16,5 кв.м., вартістю 103 148,00 грн.; з господарських будівель та споруд: уборну (номер приміщення У) вартістю 2 862,00 грн., гаража (номер приміщення Г), вартістю 64 90,00 грн., 55/200 частин огорожі (номер приміщення 1-3-1) вартістю 7 709,00 грн., а всього по будівлям та спорудам 178 627,00 грн.

Виділити внатурі співвласнику №2- ОСОБА_3 31/100 частини будинковолодіння по вул. Свободи, 21 в м.Житомирі, яка складається- з коридору (номер приміщення 2-1) площею 4,1 кв.м., вартістю 35 560,00 грн., кухні (номер приміщення 2-2) площею 8,2 кв.м., вартістю 72 854,00 грн., кімнати (номер приміщення 2-4) площею 10 кв.м., вартістю 62 515,00 грн., коридору (номер приміщення 2-5) площею 3,9 кв.м., вартістю 24 381, 00 грн.; з господарських будівель та споруд: 55/200 частин огорожі (номер приміщення 1-3-2) вартістю 7 709,00 грн., 35/100 частин сараю (номер приміщення Б) вартістю 25 092, 00 грн., а всього по будівлям та спорудам 228111,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23758,00 грн. врахунок вартості 1/2 частини автомобіля марки Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M, 2008 року випуску, з урахуванням компенсації відступу від ідеальної частки житлового будинку по вул. Свободи, 21 в м.Житомирі при його поділі та виділенні в натурі та з урахуванням витрат понесених в зв"язку з проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман