overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування арешту.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 182/1946/15-ц
Провадження № 2/0182/506/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О. за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради - ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Приватний ннотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради № 209/8 від 16 квітня 1997 року, визнання недійсним договору міни від 29 травня 1997 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа..

До суду від відповідача ОСОБА_14 надійшло клопотання в якій він просить суд, зупинити провадження у справі до 02 червня 2020 року, оскільки він перебуває у Європі в Італії на заробітках та не має можливості бути присутнім на судових засіданнях. Крім того, ОСОБА_14 просив суд надіслати йому для ознайомлення копію позовної заяви з додатками, оскільки він не отримував ні копії позовної заяви з додатками, ні судової повістки.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на те, що вимогами діючого законодавства не передбачено підстав для зупинення. Зазначили, що дане клопотання розцінюють як затягування часу розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради - ОСОБА_6 просили суд клопотання ОСОБА_14 задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просив клопотання задовольнити частково, а саме: надіслати відповідачу ОСОБА_14 для ознайомлення копію позовної заяви з додатками, у зупиненні провадження по справі просив відмовити, оскільки за вимогами діючого законодавства відсутні підстави для зупинення провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, вимоги ст. 252 ЦПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_14 в частині направлення йому для ознайомлення копії позовної заяви з додатками, підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_14 отримав копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Направити ОСОБА_14 на електронну пошту копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

В іншому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15
Справа № 202/7264/17
Провадження № 2/202/510/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

21 березня 2018 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради подано клопотання, відповідно до якого останній відмовився від позову та просить закрити провадження у справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 132/583/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Сєліна Є.В. при секретарі Кулик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 13.03.2018р., винесеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2018р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 31.05.1998р. виконкомом Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення, судом допущено описку в першому абзаці резолютивної його частини в найменуванні позивача.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки в першому абзаці резолютивної частини рішення в найменуванні позивача, не призведе до зміни змісту самого рішення, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в першому абзаці резолютивної його частини в найменуванні позивача, де замість «Черниш ОСОБА_1», зазначити «Швець Володимира Дмитровича».

Копію цієї ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 331/1945/18
Провадження № 2 /331/681/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 314,14 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 травня 2018 року на 09-10 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

02.04.2018
Справа № 466/2244/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,315,317,319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Луганську ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Головуючий суду 1 інстанції -Булгакова Г.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 408/7011/16-ц
Провадження № 22ц/782/129/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю. , Коротенко Є.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

заявник ОСОБА_2,

представники заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5, в особі представника адвоката ОСОБА_6

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016року, ухвалене суддею Булгаковою Г.В., дата складення повного тексту рішення -15.11.2016року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі строком до 02 квітня 2018року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч.1 ст.377,ч.6 ст.294, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в особі представника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 про наявність права на подачу позову на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа №291/239/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

29 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про збіьшення розміру аліментів .

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з"явились про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлені завчасно .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки ,до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 26.04.2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 214/3487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. При ознайомленні з текстом судового наказу по справі № 214/3487/17, виданого 16 червня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в солідарному порядку, було виявлено, що судовий наказ не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні дані про РНОКПП боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає можливим виправити описку в частині зазначення РНОКПП боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/3487/17 від 16 червня 2017 року в наступній редакції:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого, 58/14, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р 6688 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ) заборгованість по оплаті за спожиті житлово комунальні послуги у сумі 4979 грн. 00 коп., інфляційні витрати у сумі 956 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 577/1075/18
Провадження № 2/577/614/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/614/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху. Оскільки позивачем не доплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.

Був наданий строк для усунення недоліків до 23.03.2018 року.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3