Справа № 372/331/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1211/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 29 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Обухівтранс» , Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Нова»», Моторне( транспортне) страхове бюро України , ПрАТ страхова компанія « Енергорезерв» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

В подальшому, у квітні 2017 року, позивач подав клопотання про заміну відповідача на належного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3. Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року неналежний відповідач був замінений на належного (т.1 а.с. 99) .

Під час слухання справи , 17 серпня 2017 року відповідач звернувся із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи , на вирішення якої поставити наступне запитання - «яка вартість матеріального збитку ,завдана власнику транспортного засобу « LEXUS ES 350» з державним номером НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,що сталась 13 листопада 2015 року , станом на час скоєння ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та без такого» . ( т.1 а.с. 167)

Ухвалою Обухівського суду Київської області від 27 грудня 2017 року призначена судова автотоварознавча експертиза і провадження у справі зупинено, вирішено питання щодо оплати судової експертизи.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу і просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає , що суд не взяв до уваги ту обставину , що позивач просив уточнити питання , яке буде поставлене на вирішення експерта , і просив сформулювати питання в такій редакції « визначити матеріальний збиток завданий власнику автомобіля « LEXUS ES 350» з державним номером НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,що сталась 13 листопада 2015 року , станом на час проведення огляду ( експертизи)»

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 26 березня 2018 року( т.2 а.с.14-18 ) за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави ,вважати причини неявки сторін до суду поважними , відсутні.

Відповідно до розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції від 15 грудня 2017 року установлено , що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи видно , що ухвалою суду від 27 грудня 2017 року призначена судова автотоварознавча експертиза за клопотання відповідача ( а.с. 167 ) . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України , визначено експертну установу для проведення експертизи , вирішено питання оплати експертизи . Оплата проведення експертизи покладена на відповідача .

Згідно п.п. 12, 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи , зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції , розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи , з урахуванням думки позивача , вирішив питання про призначення експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України .

Доводи апеляційної скарги ,що суд першої інстанції поставив на вирішення експерту питання не в такій редакції , як просив позивач ОСОБА_2, є безпідставними, не грунтуються на вимогах закону . Проти призначення експертизи позивач не заперечував . Що стосується питання , яке поставлене перед експертом , то відповідно до вимог процесуального законодавства , суд вислухавши думку сторін з цього приводу , визначив питання ,що є правом суду .

В частині визначення експертної установи для проведення експертизи , розподілу витрат по оплаті проведення експертизи , зупинення провадження у справі на час проведення експертизи ,жодних заперечень апеляційна скарга не містить .

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції від 27 грудня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги щодо формулювання питання , поставленого на вирішення експертам, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 02 квітня 2018

Головуючий

Судді