overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2412/18
Провадження № 2/185/2024/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонернетовариство комерційний банк 'приватбанк' , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічне акціонернетовариство комерційний банк 'приватбанк' , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонернетовариство комерційний банк 'приватбанк' , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 квітня 2018 р. о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 423/915/18 провадження № 2/423/303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської міської ради Луганської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом Гірської міської ради Луганської області про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті проваджен

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 352-354 ЦПК України, - п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірської міської ради Луганської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому на праві

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 липня 2018 року о 14-00 годині з викликом сторін. Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов в

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний ст

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалег

Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейськ

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/62025/17-ц

провадження № 61-14426ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К. П. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К. П. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 757/62025/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Дата документу Справа №
Є.у. № 320/6346/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1909/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» Кальченко Віктора Борисовича про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС», третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємницького товариства в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» подав апеляційну.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» Кальченко Віктора Борисовича про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС», третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємницького товариства в порядку спадкування за законом,

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 26. 04. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/2730/18
Провадження № 2/234/1557/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття загального позовного провадження в справі

28 березня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Краматорськ, вул.Михайла Петренка, 42) до ОСОБА_2 (м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 32-82) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Маяковського, 21, зал судових засідань 3/2 на 01.06.2018 року о 08-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до підготовчого судового засідання, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Літовка
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 219/4394/16-ц

провадження № 61- 8593 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/4394/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 183/5837/17
№ 2/183/933/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення до 23 березня 2018 року. Провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 1306/8554/2012
Провадження № 6/442/39/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

"27" березня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та встановлення ідентифікаційного номеру, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила вищезгадана заява.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті на такі реквізити: р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ.

Однак, в порушення вище зазначених норм, заявником не сплачено судовий збір, який станом на 01 січня 2018 року складає 52,86 грн., а також не зазначено підстави можливого його звільнення від сплати судового збору.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та встановлення ідентифікаційного номеру - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 396/882/16-ц
Провадження № 2/396/2/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу в приміщенні суду м. Новоукраїнка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141,259-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2011 року по березень 2015 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - легковий автомобіль SSANG YONG REXTON, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визначивши за кожним по 1/2 (одній другій) ідеальній частці.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа №295/4671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи Житомирської міської ради, про визнання угоди про порядок користування земельною ділянкою недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу. За наслідком проведення судової експертизи судовим експертом ОСОБА_10 26.12.2017 року надано висновок № 571/12-2017.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки з»ясовано, що між Житомирської міською радою з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 з іншої укладено договір оренди земельної ділянки.

Вирішуючи питання про можливість призначення експертизи, суд приймає до уваги наступні обставини.

З дослідженого висновку судового експерта від 26.12.2017 року № 571/12-2017 вбачається, що експертом взято до уваги рішення виконкому Житомирської міської ради № 526 про передачу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельної ділянки в постійне користування площею 0,0297 га та в користування на умовах оренди площею 0,0580 га. Кадастровий номер земельної ділянки :11:015:0031. Тотожний кадастровий номер визначено за договором оренди від 23.01.2009 року, що укладений між зазначеними особами.

Оскільки в заявленному клопотанні про призначення експертизи представник позивача фактично відтворює питання, щодо якого надано відповідь за висновком експерта від 26.12.2017 року, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :