overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 р. по 31.10.2016 р., яка була оформлена в УПФУ в м. Лиман Донецької обл. в сумі 28123,2 грн., після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23.10.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 18.04.2018 р. о 15-50 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 395/177/18
Провадження № 2/395/171/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позову

28 березня 2018 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання припиненим Договору оренди землі № 29К від 01 серпня 2007 р., і зобовязання вчинити певні дії та про визнання недійсною додаткової угоди 276/15К про зміну і доповнення Договору № 29К від 01 серпня 2007 р. про оренду земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання припиненим Договору оренди землі № 29К від 01 серпня 2007 р., і зобовязання вчинити певні дії та про визнання недійсною додаткової угоди 276/15К про зміну і доповнення Договору № 29К від 01 серпня 2007 р. про оренду земельної ділянки (паю).

27 лютого 2018 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позову без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримала ухвалу суду 10 березня 2018 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання припиненим Договору оренди землі № 29К від 01 серпня 2007 р., і зобовязання вчинити певні дії та про визнання недійсною додаткової угоди 276/15К про зміну і доповнення Договору № 29К від 01 серпня 2007 р. про оренду земельної ділянки (паю) вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1917/17
Провадження №: 2/332/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи БУВ повідомлений належним чином, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Згідно із п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
Унікальний номер справи 333/1564/18
Номер провадження 2/333/1332/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, 23, кв. 41; до ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, 23, кв. 41, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; справа згідно зі ст. 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2018 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення суду.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1161/17
УХВАЛА

28.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/708/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Бондаренка С.І., Гончар Н.І., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Джерело-Г» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року у справі за заявою фермерського господарства «Джерело-Г» про роз'яснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі №704/715/15-ц,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіС.І. Бондаренко Н.І. Гончар В.І. Ювшин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту , що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 03.07.2018 року об 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 495/2829/17
№ провадження 2/495/720/2018
Ухвала

про зупинення провадження по справі

28 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

ОСОБА_2 було подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №495/4983/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з огляду на наступне.

П. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Від прийнятого рішення по справі №495/4983/17 залежатиме подальший розгяд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги про визнання договору дарування удаваним та вирішення спору щодо визначення титульного власника спірного нерухомого майна.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зупинити розгляд цивільної справи № 495/2829/17.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №495/4983/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.03.2018
Справа № 320/5339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій з вселення осіб, незаконними, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії з вселення осіб без надання його дозволу, без визначених на те законом підстав, незаконними, усунути перешкоди в користуванні власністю, 1/4 частини квартири № 112, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30 років Перемоги, буд. 22, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення осіб, перебуваючи там без його дозволу та без законних на те підстав, зобовязати відповідачку надати йому повний комплект ключів від вхідних дверей квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі, в звязку із смертю відповідачки ОСОБА_2

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій з вселення осіб, незаконними, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
2/225/261/2018
225/6639/17

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2009/16-ц
Провадження по справі № 2/305/47/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи.

22.03.2018 до суду надійшла цивільна справа №305/2009/16-ц разом з висновком експерта. Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. дня 16 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.