ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1292/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-009/499/2006 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах платності, строковості грошові кошти в розмірі 200000,00 дол. США, із встановленням плаваючої відсоткової ставки 10,50%, а відповідач зобов'язався поверну кредит, сплатити проценти за користування останнім, інші платежі, визначені договором, а також виконувати інші умови договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 200000,00 дол. США. Проте, відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконує своїх обов'язків, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 03.04.2017 утворилась заборгованість в розмірі 150107,89, 89 дол. США, з яких: 119500,47 дол. США - заборгованість за кредитом; 30607,42 дол. США - заборгованість по відсоткам.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнених позовних вимог та просив ухвалити по справі заочне рішення за відсутності відповідача /а.с. 61/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.06.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № ML-009/499/2006 /а.с.7-15/.

Відповідно до п. 2 кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 200000,00 дол. США, із встановленням плаваючої відсоткової ставки 10,50% з кінцевою датою повернення 27.06.2021 року /а.с. 7/.

Відповідно до п. 4.1 договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах визначених в договорі /а.с.13/.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення /а.с.13/.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 днів позичальник, крім пені додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менше 25.00 грн. /а.с.13/.

22.03.2010 року між сторонами було укладено додатковий договір №2, відповідно до якого були внесені зміни до графіку платежів за кредитним договором /а.с.19-22/.

08.12.2010 року між сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого було внесено зміни до графіку платежів /а.с. 30-32/.

Проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.04.2017 утворилась заборгованість в розмірі 150107,89, 89 дол. США, з яких: 119500,47 дол. США - заборгованість за кредитом; 30607,42 дол. США - заборгованість по відсоткам /а.с. 5/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в добровільному порядку кошти не повертає, а тому останні підлягають стягненню в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509 - 510, 530, 610 - 611, ч. 1 ст. 625, 629, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р №0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість за кредитним договором в розмірі 150107, 89 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р №0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, судовий збір в розмірі 60842 /шістдесят тисяч вісімсот сорок дві/ грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: