Справа № 2-1659/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-1659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яка була розглянута судом 24.12.2009 року.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року позов було задоволено. Позивачем було отримано рішення суду та виконавчі листи. Хрестівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, на їх звернення, повідомило, що виконавчий лист 2-1659/09 на виконанні у Хрестівському міському відділі ДВС не перебуває. Оскільки АТ «Ощадбанк» не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 шляхом предявлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та враховуючи те, що до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості, просили відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Харцизького відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заявник в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.25). Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. (а.с.26).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

24 грудня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №2-1659/09 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Харцизького відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харцизького відділення №5373 заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/256, укладеного 13.06.2008 року в сумі 157 350,13 грн. (сто пятдесят сім тисяч триста пятдесят гривень тринадцять копійок), а також судові витрати у розмірі 1603,50 грн. (одна тисяча шістсот три гривні пятдесят копійок), що підтверджується копією рішення суду (а.с.12).

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-1659/09 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області на території м. Шахтарська Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, 20.04.2010р. за вих.№1156/04 керуючим філією Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на адресу ДВС Шахтарського міського управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-1659/09, виданого на виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду від 24.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк» суми боргу 157 350,13 грн., судових витрат у сумі 1603,50 грн., а всього 158 953,63 грн. (а.с.13).

Згідно відповіді відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 28.02.2012р. за №996/04-36/4642, 26 серпня 2010р. на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1659/09, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк» суми боргу 157 350,13 грн., судових витрат у сумі 1603,50 грн. та направлено виконавчий лист за місцем увязнення боржника, а саме до ВДВС Кіровського МУЮ Донецької області. Повторно на примусове виконання до їхнього відділу ДВС станом на 29.02.2012р. виконавчий лист не надходив.(а.с.15).

Згідно відповіді Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області від 02.01.18р. на виконанні в відділі ДВС не перебуває виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу. (а.с.14).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо;

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться: копія договору про іпотечний кредит №192/526 від 13 червня 2008 року, копія додатку №2 до Договору, копія паспорту відповідача ОСОБА_1, копія ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1, копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2-1659/2009 від 24.12.2009 року, яке набрало законної сили 04.01.2010р., копія заяви про примусове виконання виконавчого листа від 20.04.2010р. за №1156/04, копія відповіді Шахтарського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.02.2012р. №996/04-26/4642, копія відповіді Хрестівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 02.01.2018р. №14.31-19.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2-1659/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Харцизького відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,261,353,354,488-494, ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 2-1659/09 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Харцизького відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за результатами розгляду якого 24 грудня 2009 року постановлено рішення суду, в якому вирішено:

«Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/526 від 13.06.2008р. у сумі 157 350,13 грн. та судові витрати у сумі 1603,50 грн., а всього стягнути 158 953,63 ( сто пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят три гривні шістдесят три копійки)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяОСОБА_3