overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2913/17
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

30 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І. ,

при секретарі: Куні О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 20.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 20.02.2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином про розгляд справи повідомлена не була. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права. Таким чином, просить скасувати заочне рішення від 20.02.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилаються на те, що він належним чином про розгляд справи повідомлений не був, оскільки перебував на заробітках. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Берегівського ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09:30 год. 06 квітня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 367/1891/18
Провадження № 2/367/144/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтресована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник у порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, враховуючи зазначені норми Закону та те, що з наданих матеріалів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського адміністративного апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №766/1519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо прдмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо прдмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема щодо сплати судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 15 березня 2018 року, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання копії ухвали.

Станом на 26 березня 2018 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 15 березня 2018 року позивачем не виконано, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК Укпраїни,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо прдмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30 березня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПА КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.02.2018 відкрито підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, разом з позовною заявою надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2, в підготовче засідання не зявилася, підтвердження належного повідомлення про дату підготовчого засідання, до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зміст вищевказаної позовної заяви, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в підготовчому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки позивача обовязковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання та визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в підготовче засідання, яке відбудеться 16.04.2018 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, для дачі особистих пояснень.

Направити представнику позивача копію ухвали та судову повістку до виконання.

Викликати в підготовче засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2425/18 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та призначено справу до судового розгляду.

06.03.2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 19.02.2018 року) подано апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала вже оскаржувалася ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2017 року відмовлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року залишено без змін. (том 2 а.с. 84-85)

Вищевказана ухвала у встановленому законом порядку не скасована.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, матеріали справи містять ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року, то при повторному зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя - П.В. Кісь
Провадження № 2/161/212/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання дозволу на оформлення права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про надання дозволу на оформлення права власності.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_1 отримала вказану копію ухвали 22 березня 2018 року, однак недоліки позову не усунула.

Позивач протягом визначеного часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться станом провадження в даній справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України (в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання дозволу на оформлення права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання дозволу на оформлення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 204/7930/17
Провадження № 2/204/404/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії задовольнити.

Визнати одержання коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 1623 грн. 83 коп. виплачених надміру ОСОБА_2 неправомірним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради (р/р 6491, МФО 805012, ОКПО 03192477) надмірно сплачені грошові кошти у вигляді житлової субсидії у сумі 1623 грн.83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Нізік
Єдиний унікальний номер №440/329/18
Провадження № 2/440/763/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововсілківської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововсілківської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 квітня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 305/459/18
Провадження по справі № 2-н/305/31/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.03.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області, в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рахівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей наданих 23.03.2018, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Закарпатській області, (реєстація в канцелярії суду 29.03.2018), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

З відповіді на запит, наданої виконавчим комітетом Водицької сільської ради Рахівського району за №91 від 26.03.2018, слідує, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Точне місце перебування гр. ОСОБА_2 виконкому сільської ради невідомо.

Згідно з вимогами частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявна обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165,353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.