Справа № 541/2357/17
Провадження №2/541/119/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 30 серпня 2005 року.

В позовній заяві посилався на те, що після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина. До складу якої входе: право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Переможець» на території ОСОБА_2 селищної ради Миргородського району, Полтавської області з визначенням земельної ділянки орієнтовною площею 2,78 га, успадкованої після смерті його дружини ОСОБА_4, померлої 10 жовтня 2002 року; на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Переможець» на території ОСОБА_2 селищної ради Миргородського району, Полтавської області з визначенням земельної ділянки орієнтовною площею 2,84 га, яка належала йому на підставі рішення ОСОБА_2 селищної ради 18 сесії 23 скликання від 23 березня 2001 року за N 394.

За свого життя ОСОБА_3 в установленому законом порядку свого права на земельні частки (паї) не оформив.

На час відкриття спадщини позивач не проживав з спадкодавцем, тому для прийняття спадщини повинен був у шестимісячний термін подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Проте, заяву про прийняття спадщини в установлений термін ОСОБА_1 не подав, тому що не знав, що батьки мали право на земельні частки (паї) із земель колишнього КСП «Переможець» на території ОСОБА_2 сільської ради. Про існування рішення Ромодановської селищної ради Миргородського району 18 сесії 23 скликання від 23 скликання 2001 року із додатками до рішення на підставі якого його батьки мали право на земельні частки (паї) дізнався у вересні 2017 року.

При зверненні до нотаріальної контори йому було повідомлено, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, через те що пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. В звязку з цим просив визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий тримісячний строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 30 серпня 2005 року після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності (а.с. 22) та позивач, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивач пояснив, що він не знав, що покійні батьки мали право на земельні частки (пай) із земель колишнього КСП «Переможець».

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій заперечень проти позову не висловила, просила справу розглянути без представника селищної ради (а.с. 30).

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом на підставі наданих доказів, 10 жовтня 2002 року в с. Шарківщина Миргородського району Полтавської області померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті спадщину прийняв чоловік ОСОБА_3, тому як на день її смерті проживав з нею однією сімєю, що підтверджується копією довідки ОСОБА_2 селищної ради (а.с.8). Спадщину у відповідності до вимог законодавства він не оформив.

30 серпня 2005 року в с. Шарківщина Миргородського району Полтавської області помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).

Згідно з довідкою ОСОБА_2 селищної ради на день смерті ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку один (а.с.7).

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Переможець» на території ОСОБА_2 селищної ради Миргородського району Полтавської області з визначенням земельної ділянки орієнтовною площею 2,78 га, успадкованої після смерті його дружини ОСОБА_4, померлої 10 жовтня 2002 року; на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Переможець» на території ОСОБА_2 селищної ради Миргородського району, Полтавської області з визначенням земельної ділянки орієнтовною площею 2,84 га, яка належала йому на підставі рішення ОСОБА_2 селищної ради 18 сесії 23 скликання від 23 березня 2001 року. Вищезазначене підтверджується копією викопіювання із проекту організації території земельних часток (паїв) членів колишнього КСП «Переможець» на території ОСОБА_2 селищної ради, повідомленням відділу у Миргородському районі Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, довідкою ОСОБА_2 селищної ради, додатком до рішення щодо списку осіб, які мають право на земельні частки (пай) (а.с.11-19).

Сертифікати на право земельну частку (пай), державні акти на право власності на землю та на право постійного користування землею, договори оренди землі на земельну ділянку, колишнього КСП «Переможець» на території ОСОБА_2 селищної ради на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не видавалися, що підтверджується копією довідки від 18.09.2017 відділу у Миргородському районі Головного управління держгеокадастру у Полтавській області (а.с. 18).

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_6 спадкові справи не заводилися і заяв про прийняття та відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Вказані обставини підтверджуються повідомленням приватного нотаріуса (а.с. 9) та інформаційними довідками зі спадкового реєстру (а.с. 42-45).

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно розяснень, що містяться у ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд не вважає можливим визнати поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини його необізнаність про наявність та належність спадкодавцю спадкового майна. Оскільки закон не повязує можливість подання такої заяви лише за наявності інформації у спадкоємця про все належне майно спадкодавцю.

ОСОБА_1 було відомо про наявність у батьків житлового будинку і він мав можливість звернутись до нотаріуса або сільської ради для зясування питання наявності іншого майна або прав на майно спадкодавців. Крім того, подання заяви про прийняття спадщини не потребує значного часу та фінансових витрат. Таким чином доказів того, що він був позбавлений можливості направити до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлені строки, позивач суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, в звязку з відмовою у позові, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 200,258,259,263,264,265,268,354ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 37562 до ОСОБА_2 селищної ради, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26163604, адреса: вул. Шевченка,14, смт. Ромодан Миргородський район Полтавська область, 37650 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 30 серпня 2005 року після смерті ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складений 27 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7