overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6093/15-ц
Провадження № 2-п/638/56/18
30 березня 2018 року
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Сурковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться данні про неодноразові численні направлення повісток про виклик до суду відповідача та направлення копії інших процесуальних документів, які повернуті до суду за спливом строків зберігання,заочного рішення, також в матеріалах справи містяться данні про ознайомлення з матеріалами справи у 2016 році, тобто відповідач був обізнаний про наявність справи у суді.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 287 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, після відкриття провадження, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 209/2916/17
Провадження № 2/209/131/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Департамент комунальної валасності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно м.Кам'янське про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єкту нерухомості, протоколу про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на об'єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання не з'явилися всі учасники справи, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Департамент комунальної валасності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно м.Кам'янське про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єкту нерухомості, протоколу про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на об'єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити наступне підготовче засідання у даній справі на 07 травня 2018 року на 14.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов
Провадження №22-ц/772/503/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуСправа № 127/25921/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., про припинення договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа № 316/479/18
Провадження № 2-о/316/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського мiського суду Запорізької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 24.08.1977 року по 19.06.1984 року в птахоколгоспі «Ювілейний» на посаді оператора ПТФ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.183,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має. Дана заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.128,187,315,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 рік з 09 години 30 хвилин в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр-т Будівельників б.17 м. Енергодар Запорізька область).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 439/159/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 березня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою с.Ясенів, вул.Річна,28, Бродівського району, Львівської обаласті.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не направляв.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 23 квітня 2018 р. на 09.45 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа№340/45/18
Провадження № 2/340/83/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 березня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р24.033.79874 від 20.06.2014 в розмірі 31002,55 грн. з підстав невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год 00 хв 18 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 308/6693/17
Провадження № 22-ц/777/1148/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: територіальний сервісний центр № 2141 РСЦ МВС України в Закарпатській області, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, повний текст якого складено 27 лютого 2018 року, головуюча суддя Світлик О.М.,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Згідно з ст.260 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017 учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: територіальний сервісний центр № 2141 РСЦ МВС України в Закарпатській області, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, повний текст якого складено 27 лютого 2018 року, головуюча суддя Світлик О.М.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач не отримала. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2017 р. була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, яка була повернута на адресу суду 26.02.2018 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 22-ц/779/261/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати при звільненні з роботи по день фактичного розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 13 грудня 2017 року в м.Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382,383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду 13 грудня 2017 року змінити в частині визначення суми середнього заробітку за час затримки у виплаті зарплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, і реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 29.06.2017 року по 13.12.2017року в розмірі 36 898 грн.29 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень двадцять дев'ять копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, ) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 699 грн. 20 коп. судового збору, у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також 1048грн. 80 коп. судового збору, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.