overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із вказаним позовом.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив вирішити у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 127/1440/18
Провадження №22-ц/772/688/2018
Головуючий у суді першої інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2018 рокуСправа № 127/1440/18м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2018 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Т.Б. Сало

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
26.03.2018 227/1189/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частпни)

26 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 81, 83, 223, 264-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 541, 1187, 1188 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» ( , адреса: вул. Орджонікідзе, 6 м.Краматорськ Донецька обл.) матеріальну шкоду, яка була заподіяна при дорожньо-транспортній пригоді в сумі 221 354 (двісті двадцять однієї тисячі трьохсот пятдесяти чотирьох) грн., витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 1300 (однієї тисячі трьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» ( , адреса: вул. Орджонікідзе, 6 м.Краматорськ Донецька обл.) 3339 (три тисячі триста тридцять девять) грн. 81 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

26.03.2018
Справа № 168/461/16-ц
Провадження № 2-п/168/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року у справі №168/461/16-ц, провадження № 2/168/173/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1828/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-СХІД» про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 402/220/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"21" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Синьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України доказу по справі, а саме:

У Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області довідки щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, чи не усунутий заявник від спадкування і чи не відмовлявся він від спадкування. Повідомив, що нотаріус відмовив йому у наданні вказаної інформації, посилаючись на нотаріальну таємницю.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори такі дані:

1) чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 21.05.2015 року, місце смерті - с.Синьки, Благовіщенського району?

2) Коло спадкоємців після її смерті?

3) Чи прийняв ОСОБА_1 спадщину, чи не усунутий він від спадкування, чи не відмовлявся від спадкування?

4) Чи не визнавалось майно померлої відумерлою спадщиною?

Зобовязати Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори подати вказані дані в строк до 16.04.2018 року.

Розяснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 2-4262/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року у м. Києві суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1», третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1», третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1», третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 487/499/18
Провадження № 2/487/1085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.01.2018 року звернувся з вищевказаною позовною заявою. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.2017р. Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області. Стягнути з відповідача на мою користь розмір витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.02.2018 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 676/6597/17
Номер провадження 2/676/602/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справ; витребувані докази.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивач в підготовче засідання не прибув, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/862/16-ц
Номер провадження 6/555/13/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву комунального закладу «Клеванська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради про заміну сторони у справі про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони для стягнення аліментів на утримання дитини. Вказав, що в комунальному закладі «Клеванська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради навчається у першму класі і знаходиться на повному державному утриманні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини позбавленна батьківських прав рішенням Березнівського районного суду та стягнуто з неї аліменти на корить ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі , в розмірі 100 грн. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2016 року .

Представник заявника в судове засідання не з"явився- подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Судом встановлено, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 06.03.2012 року ОСОБА_3, позбавлено батьківських прав відносно своїх дітей та стягнуто з неї аліменти на корить ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі , в розмірі 100 грн.

ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2016 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 179 СК України аліментами, отриманими на утримання дитини, для забезпечення дотримання її інтересів, розпоряджається опікун.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 247 СК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 на комунальний заклад «Клеванська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради.

Стягнення аліментів здійснювати на особовий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1617, який відкритий у відділеніОщадбанку смт.Клевань Рівненського району .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4