Провадження № 2-сз/761/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Запорізька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про зняття арешту з майна; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Запорізька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про зняття арешту з майна; зобов'язання вчинити дії, при цьому не було повернуто судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Запорізька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про зняття арешту з майна; зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було надано оригінал квитанції про сплату судового збору на 1280,0 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 23 жовтня 2017р. позов було повернуто, копію ухвали разом з матеріалами позову, в тому числі і оригіналами квитанції та матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, даний доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Запорізька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» про зняття арешту з майна; зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: