Справа № 216/5809/16-ц
Провадження 2/216/316/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровська міська біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3, третя особа - Дніпровська міська біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява, на задоволені якої наполягав позивач, обґрунтована тим, що 25 квітня 1998 року у Дніпропетровській міській біржі нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме 2/5 частини домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балхашська, буд. 40, який зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 10.06.1998 року, про що внесений запис в реєстрову книгу за № 6 на сторінці № 287 запис № 243.

У жовтні 2016 року з метою відчуження нерухомого майна, позивач звернувся до приватного нотаріуса, але здійснити правочин не зміг, оскільки нотаріус, повідомила, що всі договори, які були укладені на товарних біржах на даний час вважаються недійсними.

Тому, позивач просить визнати дійсним договір купівлі продажу будинку 40 по вул. Балхашській у м. Кривому Розі, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчувався Дніпропетровською міською біржою.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідачів, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити. Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати за її відсутності.

Справу розглянуто за відсутності представника третьої особи Дніпропетровської товарної біржі, який не з'явився в судове засідання. Про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Дніпропетровською міською біржею нерухомості 25 квітня 1998 року за № 64 позивач ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 2/5 частини домоволодіння та земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 15.02.1994 року за р. № 2-1195, Державного акту Серії ДП на право приватної власності на землю, виданого громадянину України 02.12.1997 року Криворізькою міською радою народних депутатів та зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів на землю за № 3260 та зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6-287. Відповідно до заяви власника відчужується у житловому будинку А-1 кв. № 2: 2-1 кухня 8,1 кв.м., 2-2 житлова -14,3 кв.м., 2-3 житлова 9,8 кв.м., 2-4 житлова 5,5 кв.м., І коридор 5,6 кв.м., сарай Г, Д, Л, погріб К, уборна Ж., що підтверджується копією договору (а.с. 7).

Даний договір купівлі - продажу нерухомого майна зареєстрований у бюро технічної інвентаризації міста ОСОБА_1 10 червня 1998 року, записаний у реєстрову книгу під № 6 стор. 287, запис № 243 (а.с. 8)

Згідно вимог статті 227 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), діючого на момент оформлення договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу будинку 40 по вул. Балхашській в м. Кривому Розі, укладений між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений брокером Дніпропетровської міської біржі нерухомості ОСОБА_4, повинен бути нотаріально посвідченим, оскільки однією із сторін є громадянин.

Згідно статті 47 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року) невиконання даної вимоги тягне за собою недійсність договору.

Суд встановив, договір сторони не засвідчували нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди, на підставі статті 15 Закону України від « Про товарну біржу», даний договір зареєстрований Дніпропетровською міською біржею нерухомості та не підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд також встановив, на даний час позивач ОСОБА_2 не має змоги належним чином розпоряджатися будинком 40 по вул. Балхашська в м. Кривому Розі, оскільки в нотаріальній конторі було відмовлено в оформленні будь-яких договорів щодо відчуження цього будинку, посилаючись на те, що цей договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути обов'язково посвідчений нотаріально, оскільки це вимога закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки покупцеві передав гроші за будинок та земельну ділянку, вступив у право володіння нерухомістю, що підтверджується актом квартального уповноваженого квартального комітету № 71 (а.с. 12). З моменту придбання даного будинку позивач до цих пір користується ним, сплачує комунальні послуги, робить поточні та капітальні ремонти, тощо.

Частиною 2 ст.219 ЦК України передбачено, що суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкодила обставина, яка не залежала від її волі.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України визначається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином необхідно визнати правочин дійсним, тому, що даний правочин зареєстрований на підставі чинного законодавства, але між громадянами договір обміну нерухомого майна повинен бути завірений нотаріально.

Керуючись ст. ст. 47, 227, 241-242 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, заключними та перехідними положеннями Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровська міська біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним - задоволити

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 квітня 1998 року, посвідченого брокером Дніпропетровської міської біржі ОСОБА_4, зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 6 стр. 287 запис № 243 від 10.06.1998 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Сидорак