Справа №478/1525/17 26.03.2018
Провадження №22-ц/784/377/18
Єдиний унікальний номер судової справи:478/1525/17
Провадження № 22ц/784/377/18
Суддя - доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача - Петровського О.О.,

-представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області ухвалене 26 грудня 2017 року під головуванням судді Іщенко Х.В., в приміщенні того ж суду, вступну та резолютивну частини якого проголошено о 13 год. 26 хв., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

29 вересня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, у зв'язку із самовільним безобліковим споживанням електроенергії.

Позивач зазначав, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1, без переоформлення договору про постачання електроенергії, є споживачем електроенергії, яку їй постачає позивач.

23 березня, 19 травня та 16 листопада 2016 року представниками товариства були виявлені та складені відповідні акти порушення відповідачем п. 42 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), а саме самовільні підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Посилаючись на викладене та рішення відповідних комісій, позивач просив стягнути з відповідача 11 271 грн. 32 коп. збитку та 1 600 грн. судового збору.

Заперечуючи проти позову відповідач посилалась на відсутність договірних правовідносин з позивачем.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів підстав для відшкодування збитків.

-2-

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154 та 18 грудня 2008 року № 1384 (далі - Методика).

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифам. Не зважаючи на те, що положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, положення Правил застосовуються також і до осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Відповідно до п. 1.1. Методики даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.1.2 Методики). Пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1. Методики.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі п. «а» п.3.3 Методики у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

-3-

У відповідності до п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількості днів - у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок на користування електричною енергію в будинку АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_5 (матір відповідача), яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.26-27). Право власності на вказаний будинок не зареєстровано (а.с.89).

Згідно довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району № 99 від 23 березня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 дійсно з народження зареєстрована та проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_2. Її чоловік ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в цьому будинку з 12 листопада 1996 року.

Отже, на час відкриття спадщини, відповідач була зареєстрована та проживала в цьому будинку з чоловіком ОСОБА_4 та споживала послуги з енергопостачання.

Тому, відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки сторін виникли внаслідок користування відповідачем послугами з енергопостачання, які надавав позивач. Ці дії сторін врегульовані Правилами, а тому їх виконання для позивача і відповідача є обов'язковим. На зазначені обставини, суд першої інстанції не звернув уваги та в порушення ст. ст. 263, 77-80 ЦПК України, не дав їм належної оцінки.

Таким чином, електрична енергія використовувалася відповідачем і саме на неї покладалася відповідальність за порушення Правил.

23 березня, 19 травня та 16 листопада 2016 року в будинку працівниками позивача проведено перевірку та встановлено порушенням п. 42 Правил - а саме самовільні підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За результатами технічних перевірок складено Акти № М 8957, М8975, та S 5048 відповідно, в присутності ОСОБА_4, що підписані трьома представниками енергопостачальника. В них зафіксовані умисні порушення Правил та складені схеми електропостачання споживача та самовільного підключення.

За такого, Акти складені з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Правил.

Доказів, які б спростовували викладені факти, відповідачем не надано.

Викладене свідчить про наявність фактів допущених відповідачем порушень, зазначених в Актах від 23 березня, 19 травня та 16 листопада 2016 року.

Данні акти були розглянуті на засіданнях комісії позивача у відсутність споживача належним чином повідомленого про час і місце розгляду та за результатами розгляду нараховані збитки, завдані енергопостачальнику (а.с. 7-8,14-15,22-23).

Порушення мають відкритий характер, а тому воно могло бути виявлене представниками електропостачальної організації під час проведення контрольного огляду засобу обліку. Тому, відповідно до п.3.5 Методики, розрахунок збитку за актами М8957 від 23 березня 2016 року та S 5048 від 16 листопада 2016 року комісією позивача проведено з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення, але не більше ніж за три роки та шість місяців, вірно.

-4-

Між тим, на думку колегії суддів, розмір збитків за актом М8975 від 19 травня 2016 року не відповідає фактичним обставинам та вимогам Методики.

З пояснень представників сторін в суді апеляційної інстанції слідує, що 23 березня 2016 року було припинено електропостачання в будинок споживача внаслідок виявленого порушення Правил.

На підставі п. «в» п.3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням Правил розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. За такого, розрахунок збитку за вказаним актом слід визначити за період з 23 березня, а не з 12 січня 2016 року, по 19 травня 2016 року, що складатиме 2 257 грн. 45 коп. (9 днів (березень 2016 року) * 36,43 кВт = 327 грн. 87 коп.; (100 * на тариф 0,57) + (227 грн. 87 коп. * на тариф 0,99) = 282 грн. 59 коп. (березень) + 1 300 грн. 02 коп. (квітень)+ 674 грн. 84 коп.(травень), а не 5 045 грн. 44 коп., як визначив позивач.

За такого, з ОСОБА_3 на користь Товариства у відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України підлягає стягненню 8 483 грн. 33 коп. (1623, 91 грн. + 2 257, 45 грн. + 4 601, 97 грн.) збитку, завданого позивачу внаслідок порушення Правил.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в будинку у відповідача і раніше було встановлено, а саме 12 січня 2016 року аналогічне порушення Правил внаслідок самовільного підключення електропроводки до мережі електропостачальника.

Тому висновок суду першої інстанції про недоведеність порушення відповідачем пункту 42 Правил, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, з розподіленням судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь Товариства підлягають стягненню 1 204 грн. 16 коп. судового збору в суді першої інстанції та 1 326 грн. 08 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, що складає 75, 26 % задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367,376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області ухвалене 26 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 8 483 грн. 33 коп. (вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 33 коп. збитку та 2 530 грн. 24 коп. судового збору в обох судових інстанціях.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року