Справа № 308/9635/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Молнар Ф ОСОБА_2 до Молнара Ф ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.10.1990 року Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не складається в силу різних причин, зокрема через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб та сімю, втрати почуття поваги та любові один до одного. З кінця 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить розірвати шлюб та не надавати строку на примирення, оскільки рішення про розірвання шлюбу є остаточним.

У судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 27.10.1990 року між Молнар Ф ОСОБА_3 та Монар Ф Ангелікою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 43. Зазначене підтверджується оригіналом Свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-ФМ № 257268 від 27.10.1990 року.

Як встановлено судом з матеріалів справи, подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося в силу різних причин, зокрема через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб та сімю, втрати почуття поваги та любові один до одного. З вищенаведених підстав, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить її інтересам, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між Молнар Ф ОСОБА_3 та Монар Ф Ангелікою ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Молнар Ф ОСОБА_2 до Молнара Ф ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між Молнар Ф ОСОБА_3 та Монар Ф Ангелікою ОСОБА_2, зареєстрований27.10.1990 року Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №43 розірвати.

Стягнути зМолнар Ф ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. В.Добронь, вул. Миру, буд. 18) на користь Молнар Ф ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1) - судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4