Провадження № 2/229/246/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ Приватбанк (далі Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між ЗАТ Приватбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н від 28.03.2011 року відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із умовами та Правилами надання банківських послуг, користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві.

Банком цілком виконано зобов'язання перед відповідачем, шляхом надання кредиту, але останній, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року складає 65570,34 гривень, з яких: 2105,65 грн. - заборгованість за кредитом; 55558,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4307,31 грн. заборгованість з пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.11.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3098,59 грн. штраф(процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вказану вище заборгованість та судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_4 доповнено позовну заяву, а саме просить вказану в позові "заборгованість за пенею та комісією" вважати "заборгованістю з пені". Суд враховує, що зазначені доповнення не вважаються зміною підстав позову, оскільки в позові зберігаються первісні обставини, тому суд приймає їх до уваги.

В судове засідання представник позивача не зявилась, проте надала заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що в справі є роздруковані оголошення з офіційного веб-сайта судової влади України, причину неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.08.2011 року між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_5 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6).

Відповідно до нової редакції статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» останнє є правонаступником зі всіма правами і обов'язками Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 37).

В анкеті-заяві ОСОБА_2 власною рукою вказав дату заповнення заяви 28 березня 2011 року (а.с.6).

Як видно з вказаної заяви, ОСОБА_5 видано кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом у 2700,00 грн. з базовою процентною ставкою 2,5% на місяць. Відповідач ОСОБА_2 погодився із тим, що підписана ним заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", складає між ним та банком Договір, про що свідчить його особистий підпис в заяві (а.с. 6).

Згідно п. 2.1.1.5.5 кредитного договору позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.26).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Станом на 30.11.2017 року складає сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 28.03.2011 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 65570,34 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 2105,65 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 55558,79 грн.;

- заборгованість з пені складає 4307,31 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 3098,59 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору та тарифів у разі порушення позичальником строків платежів з будь-якого зобов'язання банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с. 27 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушив строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 24 січня 2018 року звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_2 повинен відповідно до п. 2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1., п.2.1.1.12.6.4. кредитного договору, ст.ст. 6, 546, 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 3598,59 гривень та пеню в сумі 4307,31 гривень, нараховану згідно тарифів на обслуговування кредитної картки.

гривень згідно тарифів на обслуговування кредитної картки.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року мав прострочену заборгованість за кредитом - 65570,34 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 2105,65 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 55558,79 грн.;

- заборгованість з пені складає 4307,31 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 3098,59 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафами та пенею в загальній сумі 7905,90 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2.12.2015 року № 1275-р місто Дружківка Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до копії паспорту відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.32).

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», він має бути звільненим від сплати штрафних санкцій. Тому позивач безпідставно нарахував і вимагає сплати відповідачем пені та штрафів за кредитним договором.

Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 7905,90 грн., з яких: пеня нарахована після 14.04.2014 року 4307,31 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 3098,59 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, заборгованість, станом на 30.11.2017 року складає 57861,89 грн., з яких: 2105,65 грн. - заборгованість за кредитом, 55558,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 197,45 грн. - заборгованість з пені, нарахованої до 14.04.2014 року.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 28.03.2011 року станом на 30.11.2017 року складає 57861,89 гривень.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом підлягають задоволенню у відповідності до статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених вимог за позовом становить 88%. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1550,56 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76 - 80, 89, ч.1 ст. 141, 259, 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, ), МФО 305299, р/р 3111, заборгованість за кредитом в сумі 2105 (дві тисячі сто пять) грн. 65 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 55558 (пятдесят пять тисяч пятсот пятдесят вісім) грн. 79 коп., заборгованість з пені в сумі 197 (сто девяносто сім) грн. 45 коп., а всього 57861 (пятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 89 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з пені в сумі 4307 (чотири тисячі триста сім) грн. 31 коп., штрафів у сумі 3598 (три тисячі пятсот девяносто вісім) грн. 59 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 56 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дружківським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28 березня 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко