overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/330/18
Справа № 155/190/18
Рішення

Іменем України

22 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 2 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 30 листопада 2014 року після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 340/577/17
Провадження № 22-ц/779/369/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєва А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року про зупинення провадження, постановлену головуючим суддею Крилюк М.І. в м. Косів, дата складання повного тексту якої не відома, по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2018 (а.с. 54) залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу.

Супровідним листом Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2018 копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслано апелянту (а.с. 55).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 24.02.2018.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26.03.2018 недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто, про неможливість виконання ухвали апеляційному суду не повідомлено.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне, апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А№ 127/6098/18

26 березня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 1/3 часткою квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 1/3 часткою квартири, який містить недоліки, а саме:

- прохальна частина позовної заяви не конкретна, не зазначено, яким шляхом усунути перешкоди в користуванні 1/3 часткою квартири (вселення, вчинення інших дій, зобовязання вчинити якісь дії).

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
справа № 361/671/18
провадження № 2/361/1285/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 11 год. 45 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 11 год. 45 хв. 22 травня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 11 год. 45 хв. 22 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
27.03.2018 227/884/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки на даний час у нього відсутні кошти, бо він є інвалідом третьої групи і у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

З метою ухвалення рішення щодо сплати позивачем судового збору, суддя вважає за необхідне витребувати з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції відомості про отримані доходиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні шість місяців.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

витребувати з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції відомості про отримані доходиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні шість місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа №303/1701/18 2/303/1080/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

28 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1701/18 ОСОБА_1 до приватного акцірнерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування нерухомого майна відповідно до якого, після знищення майна яке відьулося 31.03.2016 року внаслідок пожежі, відповідач сплачує страхове відшкодування, однак, відповідач завдану шкоду не відшуодував, тому просить визнати дії відповідача неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акцірнерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням нерухомого майна на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1375/18
пр № 2-н/464/228/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року. Станом на 26 березня 2018 року відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2018 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1505/18 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/88/18 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
Справа №333/1500/18
Провадження №2-о/333/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

27.03.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення його заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява повертається ОСОБА_1, оскільки останній подав заяву про повернення його заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини- визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 134/755/17
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 03.07.2017 року по справі № 134/755/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказав, що заочним рішенням Крижопільського районного суду від 03.07.2017 року було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник не погоджується із вказаним рішенням, оскільки був відсутній на судовому засіданні з тих підстав, що повістку про виклик до суду та заочне рішення він не отримував, в поштових повідомленнях про вручення, які містяться у матеріалах справи, стоять не його підписи, тому й не знав про розгляд справи.

Про заочне рішення йому стало відомо тільки в даний час з повідомлення Крижопільського відділу ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області. За його заявою він отримав копію судового рішення 02 березня 2018 року, тому просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає вищевказані обставини, через які відповідач не мав можливості приймати участі в розгляді поважними.

З цих підстав, які суд рахує за поважні, ОСОБА_2 не взяв участь в судовому засіданні і не зміг реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 43 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з 02.03.2018 року.

Заочне рішення Крижопільського районного суду від 03 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2018 року на 11 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/193/2018
Справа № 325/345/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 689/463/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/463/18, номер провадження 2/689/275/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 13 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Кульбаба