Справа № 315/1214/15-ц
Номер провадження № 4-с/315/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Атрошенко Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе скаргу ОСОБА_4, заінтересована особа - Громадська організація «Темирівка», на бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 та начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, про скасування постанови старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2016 року, про скасування постанови начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 04.10.2016 року, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла після розгляду апеляційною інстанцією скарга ОСОБА_4, заінтересована особа - Громадська організація «Темирівка», на бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 та начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, про скасування постанови старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2016 року, про скасування постанови начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 04.10.2016 року, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

В судове засідання старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 та начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 не зявилися. Старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 перебуває на лікарняному в звязку з вагітністю та пологами по 11.03.2018 року відповідно до інформації № 880/16.16-41 від 29.01.2018 року, наданої Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області (а.с. 11). Начальник відділу ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності в звязку з її відрядженням (а.с. 35).

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, прохали її задовольнити з підстав, у ній викладених.

В судовому засіданні представник громадської організації «Темирівка» ОСОБА_3 проти скарги заперечував, прохав відмовити у її задоволенні, вважав, що рішення суду виконане в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що водою він до теперішнього часу користуватися не може, перешкоди в цьому не усунуті.

В попередньому судовому засіданні начальник Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 надала пояснення близько до заперечень на скаргу. Вважала, що в діях старшого державного виконавця Латниченко О.І. будь-яких порушень не виявлено. Додатково зазначила, що їй не відомий будь-який нормативно-правовий акт яким би регулювалося питання щодо порядку виконання рішень суду з примусового усунення перешкод в користуванні майном з переліком дій самого виконавця в цьому випадку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 27.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яка в подальшому була уточнена та доповнена, на бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_5 та начальника Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6, скасування постанови начальника Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 від 04.10.2016 року, заінтересована особа - Громадська організація «Темирівка» (т. 1 а.с. 2-4, 7, 38-40).

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні водою, зобовязання підключити до водопровідної мережі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні водою та зобовязання підключити до водопровідної мережі, заявленого до ГО «Темирівка», ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобовязано Громадську організацію «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належний ОСОБА_4 будинок № 5 по вул. 40 років Перемоги с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області. В іншій частині судове рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 115-116).

На підставі вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області, 02.08.2016 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Боржнику надано строк для добровільного виконання вказаного рішення суду, однак, останнє, в зазначений виконавцем строк, виконане не було. У звязку з чим, заявник звернувся до начальника Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 з заявою про примусове виконання рішення суду,

13.09.2016 року старший державний виконавець Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_4 вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Перешкоди у користуванні водою не усунуті, не підключено до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належний ОСОБА_4 будинок № 5 по вул. 40 років Перемоги с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, заявник не користується водою. Під час перевірки підключення державний виконавець в будинок не заходила, зауваження заявника з цього приводу не були прийняті до уваги, вода в його будинок не поступає.

Внаслідок чого заявник на підставі на ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» подав скаргу на постанову державного виконавця начальнику Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6.

За результатами розгляду зазначеної скарги, постановою начальника Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 від 04.10.2016 року йому відмовлено в її задоволенні. Постанову начальника відділу він отримав 18.10.2016 року.

Постанову від 04.10.2016 року ОСОБА_4 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав. Перешкоди в користуванні водою не усунуті, не підключено до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належний йому будинок № 5 по вул. 40 років Перемоги с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, заявник не користується водою. Доводи його скарги не були прийняті до уваги під час її розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши вимоги за скаргою, заявник просив

суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. неправомірною; скасувати постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про зобовязання ГО «Темирівка» усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належний ОСОБА_4 будинок № 5 по вул. 40 років Перемоги с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області; зобовязати старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. здійснити виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про зобовязання ГО «Темирівка» усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належний ОСОБА_4 будинок № 5 по вул. 40 років Перемоги с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області; скасувати постанову начальника Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 від 04.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про зобовязання ГО «Темирівка» усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належний ОСОБА_4 будинок № 5 по вул. 40 років Перемоги с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області.

31 січня 2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено (т. 1 а.с. 122-123, 133-134).

06.02.2017 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31.01.2017 року (т. 1 а.с. 127-130).

12 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд питання (т. 1 а.с. 167-168).

При новому розгляді питання в суді першої інстанції ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено (т. 1 а.с. 231-217).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу (т. 1 а.с. 219-222).

14.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у цій справі скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 250-254).

Суд, задовольняючи скаргу частково, виходив з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р. (в редакції, що діяла на момент спірних відносин) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року старший державний виконавець Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування такого рішення виконавець прийняла до уваги, що згідно заяви, пояснення та акту державного виконавця від 12.09.2016 року Громадською організацією «Темирівка» усунуто перешкоди у користуванні водою та підключено до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належний ОСОБА_4 будинок № 5 по вул. 40 років Перемоги в с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області.

Фактично ж з досліджених в судовому засіданні обставин, встановлено, що перешкоди у користуванні заявником водою не були усунуті в повній мірі. Так, зясована наявність якогось підключення труб до достеменно не встановленої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належного ОСОБА_4 будинок № 5 по вул. 40 років Перемоги с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, оскільки з тих доказів, які були надані з боку виконавчої служби, зокрема фотознімків, не можливо зробити однозначних висновків щодо проведення будь-яких інженерних чи інших робіт з цього питання. Але фактично заявник не користується водою, протилежне ж, в судовому засіданні не доведено. Під час перевірки підключення державний виконавець в будинок не заходила, зауваження заявника з цього приводу не були прийняті до уваги, вода в його будинок не поступає. Точка забору води не визначена, можливість її використання заявником не встановлена.

Таким чином рішення суду фактично не виконано, заявник водою не користується, тому висновки, які викладені державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження є передчасними. Дії щодо закриття всього виконавчого провадження були такими, що не відповідали фактичним обставинам справи.

При розгляді скарги ОСОБА_4 від 26.09.2016 року на постанову старшого державного виконавця Латниченко О.І. від 13.09.2016 року, начальником Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 не були враховані зазначені недоліки і тому її постанова від 04.10.2016 року також не може вважатися такою, які відповідає нормам законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції чинній на час спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладено на державну виконавчу службу.

Стаття 12 вказаного Закону передбачає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 цього ж Закону у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (зі змінами та доповненнями) визначала, що У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На думку суду, наявність постанови начальника ВДВС від 04.10.2016 року за скаргою заявника, виключає бездіяльність з боку старшого державного виконавця Латниченко О.І..

Згідно до ст. 75 вказаного Закону України були визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Окремого порядку виконання рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні, зокрема, водними ресурсами, не має. Здебільшого врегульовано питання щодо усунення перешкод у користуванні обєктами нерухомого майна, таких як житло (ст.ст.78,79 Закону).

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 83 вказаного Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Серед особливостей використання різних видів природних ресурсів одним з актуальних питань є режим використання підземних вод. Прісні підземні води, які залягають під поверхнею землі і для видобування яких необхідне улаштування свердловин (на противагу підземним водам, які мають вихід на поверхню у вигляді ключів, джерел тощо, а також мінеральним підземним водам).

Видобування підземних вод може здійснюватись за допомогою спорудження колодязів, буріння та обладнання свердловин, обладнання місць виходу підземних вод на поверхню для акумулювання останніх тощо.

Вилучення, а за термінологією ст. 23 та ін. Кодексу України про надра видобування підземних вод за допомогою улаштування свердловин потребує дотримання норм земельного, водного та законодавства про надра, оскільки передбачає заходи по комплексному користуванню земельними, водними та ресурсами надр.

Використання підземних вод з урахуванням їх специфіки як природного ресурсу вимагає додержання правових режимів використання власне вод (оскільки підземні води є різновидом водних ресурсів), надр, корисних копалин (до останніх також віднесено підземні води, земельних ресурсів (користування якими необхідне для видобування підземних вод і розміщення необхідного устаткування).

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про зaхист прaв людини і основоположних свобод є чaстиною нaціонaльного законодaвства України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Ромашов проти України» (Заява N 67534/01) від 27 липня 2004 року Суд дійшов висновку (п. 42), що пункт 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко особі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (див. «Горнсбі проти Греції»), рішення від 19 березня 1997 р., 1997-II, р. 510, параграф 40).

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Фуклєв проти України" (Заява N 71186/01) від 7 червня 2005 року Суд констатував, що держава має позитивний обов'язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок (п. 84).

Далі в цьому ж Рішенні п. 90 Суд зазначив, що в силу статті 1 Конвенції кожна Договірна Сторона «гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в... Конвенції». Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (див. серед інших рішення у справі "X і Y проти Нідерландів" від 26 березня 1985 року, пп. 22-23, ОСОБА_3 A N 90, с. 11). За цих обставин держава не може залишатись пасивною та «немає... підстав розрізняти дії та бездіяльність» (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Айрей проти Ірландії» від 9 жовтня 1979 року, п. 25, ОСОБА_3 A N 32, с. 14).

Згідно 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Державним виконавцем не надано суду належні та беззаперечні докази можливості користування водою в будинку, фотознімки цьому не є належним підтвердженням. Під час проведення виконавчих дій державний виконавець Латниченко О.І. не впевнилася в тому, що дійсно в будинок ОСОБА_4 безперебійно надходить вода і він може нею користуватися в обсягах необхідних для задоволення його нагальних потреб.

За таких обставин, постанова начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.10.2016 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого державного виконавця Латниченко О.І. від 13.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 р. виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про зобовязання ГО «Темирівка» усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області належний ОСОБА_4 будинок №5 по вул. 40 років Перемоги с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області підлягає скасуванню, як така, що винесена без належного зясування всіх обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до повідомлення начальника Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 29.01.2018 р. старший державний виконавець Латниченко О.І. перебуває на лікарняному в звязку з вагітністю та пологами по 11.03.2018 року.

Тому відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 02.08.2016 року відноситься до компетенції начальника Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 447, 450-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, заінтересована особа - Громадська організація «Темирівка», на бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 та начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, про скасування постанови старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2016 року, про скасування постанови начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 04.10.2016 року, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 04.10.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51909280) від 13.09.2016 року.

Зобов'язати начальника відділу Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 02.08.2016 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7