АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 685/821/17
Провадження № 22-ц/792/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області у складі судді Бурлак Г.І. від 03 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до спілки власників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», третя особа голова інвентаризаційної комісії спілки, про визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом спілки власників майнових паїв КСП «Мир», третя особа голова інвентаризаційної комісії спілки, про визнання права власності на майно.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною і просить її скасувати. На його думку, в позовній заяві в достатній мірі викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і їх суть. При цьому ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року у цій справі вже відкрито провадження.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За ст. 121 ЦПК України в редакції на час подання позовної заяви, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного іі подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

29 серпня 2017 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи в зв'язку із закінченням терміну повноважень судді (а.с.101).

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, - не зазначено доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у зв'язку з неусуненням недоліків позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

За змістом ст.ст. 121, 122 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали суду, вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та повернення її як неподаної можливе до відкриття провадження у справі.

Факт відкриття провадження у цій справі ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року виключав залишення позовної заяви без руху, а відтак, і повернення її як неподаної внаслідок невиконання вказівок суду незалежно від того, що мала місце передача справи на розгляд у іншому складі суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 березня 2018 року

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції:Бурлак Г.І. Провадження № 22-ц/792/338/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:ухвала