Провадження №2/263/263/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні додатковими приміщеннями, шляхом зобовязання демонтувати незаконно встановлену перегородку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні додатковими приміщеннями, шляхом зобовязання демонтувати незаконно встановлену перегородку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25».

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та технічним паспортом від 09 липня 2002 року. Відповідач, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, встановила перегородку з дверима у приміщенні загального користування коридорі (тамбурі), який знаходиться між їх квартирами, без дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування. Указана перегородка перешкоджає позивачу у користуванні коридором та дверима її квартири. У звязку з чим, керуючись положеннями ст. 391 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивач просить суд зобовязати ОСОБА_4 здійснити демонтаж перегородки з дверима у коридорі між квартирами № 13 та № 14 у будинку № 156 по вул. А.Куїнджі у м. Маріуполі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

01 листопада 2017 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просила суд зобовязати ОСОБА_2 здійснити демонтаж перегородки з дверима у коридорі між квартирами № 13 та № 14 у будинку № 156 по вул. А.Куїнджі у м. Маріуполі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2017 року вказану уточнену позовну заяву прийнято до розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2017 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

25 січня 2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить суд зобовязати ОСОБА_2 здійснити демонтаж перегородки з дверима у коридорі між квартирами № 13 та № 14 у будинку № 156 по вул. А.Куїнджі у м. Маріуполі; стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2018 року вказану уточнену позовну заяву прийнято до розгляду по суті, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду призначено на 07 березня 2018 року о 15:00 год. без повідомлення (виклику) сторін. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2018 року розгляд справи відкладений на 14 березня 2018 року.

13 березня 2018 року під позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про те, що позовні вимоги добровільно задоволені відповідачем, перегородка демонтована, на теперішній час відсутній предмет спору, у звязку з чим просила стягнути з відповідачів судові витрати.

Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акта від 19 лютого 2018 року, складеного ЖБК «Жовтневий 142», на підтвердження того, що на час обстеження вхідні двері квартири № 14 демонтовані та приведені у відповідність з проектом технічного плану будинку.

У порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 448, виданого 17 липня 2002 року виконкомом Маріупольської міської ради народних депутатів, квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1 (а. с. 6).

На звернення ОСОБА_1 до Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, листом від 25 вересня 2017 року № к-15618-11-1.12 останній повідомлено, що 22 вересня 2017 року фахівцями інспекції проведено обстеження приміщення загального користування на третьому поверсі у першому підїзді жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3, під час якого встановлено, що у тамбурі встановлено перегородку з дверима біля квартири № 14 без дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування (а. с. 9).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 11 січня 2018 року № 8 загальна площа коридору між квартирами № 13 та № 14 у будинку № 156 по вул. А.Куїнджі у м. Маріуполі складає 4,26 кв. м, такий коридор є додатковим приміщенням вказаного будинку, тобто приміщенням загального користування та неподільним майном. На час проведення дослідження на третьому поверсі між квартирами № 13 та № 14 у будинку № 156 по вул. Куїнджі у м. Маріуполь наявна металева перегородка з металевими дверима, яка перешкоджає загальному користуванню тамбуром (коридором) жителями вказаного будинку (а. с. 51-55).

Відповідно до акта від 19 лютого 2018 року, складеного ЖБК «Жовтневий 142», на час обстеження встановлено, що у блоці квартир № № 13, 14, 15 будинку № 156 по вул. Куїнджі у м. Маріуполя вхідні двері квартири № 14 демонтовані та приведені у відповідність з проектом технічного плану будинку

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставина наявності встановленої відповідачем перегородки на час звернення до суду з указаним позовом та на час проведення експертного дослідження судом встановлена, відповідачем позовні вимоги виконані добровільно, у звязку з чим позивач не підтримує свої позовні вимоги, суд приймає таку відмову від позову та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн., які підтверджуються наявними у матеріалах справи оригіналами квитанції та товарного чеку (а. с. 1, 59).

Керуючись ст. ст. 3, 142, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні додатковими приміщеннями, шляхом зобовязання демонтувати незаконно встановлену перегородку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25», - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика