Справа № 524/1111/17
Провадження № 2-ві/524/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

26.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Кривич Ж.О. Заяву обґрунтовує тим, що суддя є упередженим до позивача. Зокрема, головуючим по справі, в порушення процесуальних норм, приєднано до справи письмову промову у дебатах представника відповідача. Крім того, на її думку, безпідставно долучені письмові доказі, які не стосуються справи та надані відповідачем з порушенням строку. Дані факти викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Кривич Ж.О.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Кривич Ж.О. Наведені у заяві про відвід міркування представника позивача свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими суддею.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк