overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 236/501/18

26 березня 2018 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Лиман Донецької області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заява ОСОБА_1 була подана с порушенням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, а саме: заява не містить зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), місцязнаходження заінтересованої особи: Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Лиман Донецької області.

Крім того, заявнику ОСОБА_1 необхідно було надати суду докази на підтвердження того, що до предявлення заяви до суду вона зверталася до Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Лиман Донецької області за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Ухвалою судді від 01.03.2018 року була залишена без руху, позивачу був встановлений термін для усунення виявлених суддею недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На теперішній час ухвала судді від 01.03.2018 року виконана не була.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України,- повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та додані заявником письмові матеріали повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 2-2177/08
УХВАЛА

27 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2177/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка розглядалась Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В порушення зазначеної норми заявником надано не повну копію рішення суду, яка не містить підпису судді, відмітки про набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1750/18
Є.У. № 2-2377/10
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2377/2010 року за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 року, задоволено заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2377/2010 року за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при проголошенні оскаржуваної ухвали апелянт присутній не був, його копія була отримана лише 02 лютого 2018 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для її поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2377/2010 року за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2018 року подав апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2017 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно було порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що про рішення, яке оскаржує, дізнався 20 грудня 2017 року, коли Богунський відділ ДВС повідомив його про відкриття виконавчого провадження

У зв'язку з тим, що обставини, на які посилався відповідач, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовувалися матеріалами справи, то ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів дня вручення копії ухвали, де зазначити інші підстави для поновлення строку (а.с. 139).

Копію ухвали від 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримав 10 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

Станом на 22 березня 2018 року ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій мав би вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 314/4560/17
Провадження № 2-во/314/28/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 11.01.2018 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково знято арешт з майна, що належить на праві влачності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Грецькою К.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37441480 від 05.07.2013 року, реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №13780061 від 05.07.2013 року. В іншій частині позов залишено без розгяду.

22.03.2018 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист № 314/4560/17.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в якій просив зазначити замість слова «влачності» вказати вірне «власності».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому № 314/4560/17 листі Вільнянського районного суду Запорізької області по справі №314/2396/17 задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні та виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/4560/17, а саме зазначити замість слова «влачності» вказати вірне «власності».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

27.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року в цивільній справі за матеріалами позову

ОСОБА_2 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними, скасування рішення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 758/168/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3113/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрук В.М.

при секретарі Мазур К.П.

присяжних: Юзько Т.М., Бурятинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Барської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги до суду мотивував тим, що до них із заявою звернулася ОСОБА_3 з проханням розглянути на засіданні опікунської ради питання про доцільність визнання недієздатним її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки ОСОБА_5 не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника Попова А.В. позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заявника підтримала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 47 виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» 16.02.2018 року ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді психічних розладів внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми- апалічного синдрому (втрата свідомості-кома). Внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя :

Присяжні :
Справа № 661/2371/16-ц
Провадження № 2/661/6/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової психолого - психіатричної експертизи.

26 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 645 від 07 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких підстав, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд з власної поновлює його.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2018 року о 11.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 442/1284/18
Провадження №2/442/919/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, адреса реєстрації: вул. Сахарова, 8, м. Дрогобич, Львівська область про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

27.02.2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

28.02.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, відповідь на який судом отримано 22.03.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 квітня 2018 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.