overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/478/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2018р. звернувся з позовом до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на вул. Польова, 5 у с. Артищів Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 31.07.2014р.

Позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 04.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження №2-н/524/220/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 129/3172/17
Провадження у справі № 2/129/168/2018
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О. В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПК "Зоря Поділля" про стягнення суми боргу за оренду землі,-

Установив:

28.11.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПК "Зоря Поділля" про стягнення суми боргу за оренду землі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив підтримане представником позивача ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, клопотання є обґрунтованим, зазначена цивільна справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПК "Зоря Поділля" про стягнення суми боргу за оренду землі розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.04.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом двадцяти днів із дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, а позивачу протягом того самого строку відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/470/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Манжос Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 22.03.2018 року з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 163 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 2 зазначеної статті заявником не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності, номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

-заявником в порушення п. 4 ч. 2 вказаної статті не надано належним чином завірених копій рішень по справам, що раніше були подано заявником про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст. 163,185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник не усуне недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа 688/739/18
№ 2/688/424/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №: 398/5942/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1247 , 1257 ЦК України, ст.ст.4,5, 265, 268 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4), Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (Код ; Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с.Косівка, вул. Центральна, буд. 50) про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 7 листопада 2013 року , складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_4, р.н. №168.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2), Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (Код ; Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с.Косівка, вул.Центральна, буд. 50) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Повний текст рішення буде складено 2 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення , а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину , даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий
Провадження по справі № 2/752/1845/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши питання про витребування доказів з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва»

Відповідач у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак до суду повернулося поштові повідомлення з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання

За правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, у суду виникла необхідність у витребуванні з комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» відомостей про те, то являється власником власником квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 5 ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/18848/17, провадження №2/752/1845/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, витребувати з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» відомості про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 являлася власником вказаної вище квартири станом на 01.08.2017 року та чи укладено договір з власником про оренду цього ж житлового приміщення та з ким.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 569/2075/18
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

16 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт» про визнання недійсним правочинів купівлі-продажу частки у статутному фонді, визнання права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» (код ЄДРПОУ - 34327764) до набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 14.02.2018 року залишено без руху, провадження по справі не відкрито, а тому заяву про забезпечення позову слід залишити без руху до усунення позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2018 року.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву про забезпечення позову слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт» про визнання недійсним правочинів купівлі-продажу частки у статутному фонді, визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 500/1473/17
Провадження № 2/500/680/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" березня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

виключення з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження.

Розглянути справу в судовому засіданні на 05.06.2018 р. о 15:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/807/17
Провадження № 22-ц/778/1649/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» в особі адвоката Баумана Юрія Тіберійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» «Про визнання поруки такою що припинена»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволено частково, зустрічну позовну заяву ТОВ «Комплектелектромонтаж» задоволено у повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» задоволено у повному обсязі,

На вказане рішення суду ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в особі адвоката Баумана Ю.Т. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» в особі адвоката Баумана Юрія Тіберійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» «Про визнання поруки такою що припинена»,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22.04.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: