overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1287/17
Провадження № 2/172/44/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві на імя суду позивачка підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання призначене на 29 березня 2018 року не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позов до суду не подав..

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №2/200/4888/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

21.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

20.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку надходження заяви про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач відкликає позовну заяву, останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2018 року 465/1549/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9379,75 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 379(дев'ять тисяч триста сімдесят дев'ять грн.) 75 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 136/134/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а відповідач будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи в судове засідання без поважних причин не з'явився, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши на підставі наявних в матеріалах справи даних питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16:40 год. 14.05.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 183/5826/17
№ 2/183/930/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по справі було відкрите провадження.

26 березня 2018 року позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки - необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/679/216/2018
Справа № 679/135/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/135/18 за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» (місцезнаходження: 10002, Житомирська обл., м.Житомир, майдан Путятинський, 2, оф.618, код ЄДРПОУ - 37482421), про визнання недійсним договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Економкомфорт» про визнання недійсним договорів та стягнення коштів.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в заяві від 14.03.2018 року просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про визнання недійсним договорів та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Нетіщинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 441/517/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 28.03.2018р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та рідним братом ОСОБА_2, який помер 08.07.2005р.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-294, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294,315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині щодо правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/6527/17
Провадження № 22-ц/778/1830/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22.04.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/423/18
Провадження № 2/440/806/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 квітня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова,14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Будівельник-8», про визнання права власності на нерухоме майно набуте в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Відповідно до наявного у матеріалах справи копії постанови державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. від 27.09.2017 р., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на майно.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати П'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 486/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4.

Ухвала має бути виконана до 07.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

29 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик в судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 15.02.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/361/18
Провадження № 2/396/224/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору, що виникає із сімейних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 17 квітня 2018 року о 11.00 год., про що повідомити сторони, а саме позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27100, АДРЕСА_1, відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 27100, АДРЕСА_2.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3