Провадження № 2/317/286/2018
Справа № 317/3847/17
22 березня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
У грудні 2017 року до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позов вмотивований тим, що 20.10.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ««ОМЕГА» та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4794508, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Фіат», д.н. НОМЕР_1.
11.11.2016 р. відбулось ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1 (транспортний засіб «Фіат», д.н. НОМЕР_1) та транспортний засіб «Сузукі», д.н. НОМЕР_2.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/4666/16-п було встановлено, що ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, а тому була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/4841/16-п ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов ОСОБА_1 не подала.
У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4794508 від 20.10.2016 р., страхувальник ОСОБА_1 застрахувала відповідальність у ПрАТ «АСК «Омега» на строк з 21.10.2016 р. по 20.10.2017 р. Забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль НОМЕР_4.
Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2016 р., яка набрала законної сили 20.12.2016 р., ОСОБА_1 11.11.2016 р. о 18 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул. Набережна магістраль, в районі електроопори №210, керувала автомобілем НОМЕР_4, під час руху не вибрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.
Згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2017 р., яка набрала законної сили 07.02.2017 р., ОСОБА_1 11.11.2016 р. о 18 год. 00 хв. керувала транспортирним засобом Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 по вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода,запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.
14.11.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «АСК «Омега» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої особи.
Згідно диспозиції п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ПрАТ «АСК «Омега», яке виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, має право на подання регресного позову до ОСОБА_1
Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 добровільно не сплатила заявлену до стягнення суму відшкодування, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заявленої до стягнення суми, не висловила жодних заперечень щодо позову, не спростувала обставин на які посилається позивач та заявленої до стягнення суми, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.03.2018 р.

Суддя Д.І. Сакоян