Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(спрощене провадження)

Справа № 695/3396/17

номер провадження 2/695/316/18

22 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до заяви Анкети № ASJ-44837-17-DOM від 22.02.2017 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7895,00 грн. у вигляді ліміту дозволеного овердрафту терміном 24 місяці з 22.02.2017 по 21.02.2018 року, з процентною ставкою за використання овердрафтом 30 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48 % річних.

Договір було укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок».

Банком було виконано умови договору, а саме надано кредит, однак відповідач не виконує умов договору та не повертає отримані кошти.

Станом на 25.10.2017 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 9055,29 грн. з них:

4848,83 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом;

3043,17 грн. заборгованість за овердрафтом, прострочена заборгованість;

95,65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом;

1067,64 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не зявився без поважних причин, причини неявки є неповажними, не подав відзив, а представник позивача подав заяву, в якій не заперечував проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У газеті «Урядовий курєр» № 229 (5358) від 09.12.2014 року було опублікована публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Заяви-Анкети № ASJ-44837-17-DOM від 22.02.2017 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7895,00 грн. у вигляді ліміту дозволеного овердрафту терміном 24 місяці з 22.02.2017 року по 21.02.2018 року, з процентною ставкою за використання овердрафтом 30 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48 % річних.

Договір було укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок».

Відповідно до п. 14 Заяви-анкети, відповідач надав банку право після закінчення дії ліміту овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначено Заявою-анкетою.

Підтвердженням наміру Банку продовжити строк дії Дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту.

Банком було пролонговано строк дії ліміту овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, на такий же строк, що визначено Заявою-анкетою, тобто ще на 24 місяці.

Листом від 12.07.2017 року за № 129/6986/2017 Банк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту. Дане повідомлення було отримано ОСОБА_1 02.08.2017 року, однак вказана вимога залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином банк виконав звої зобовязання та надав відповідачу кредит, а відповідач не виконує умови договору та не сплачує кошти за отриманий кредит, строк повернення яких у повному обсязі за договором вже сплив, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджується розрахунком, який є обґрунтованим, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.10.2017 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 9055,29 грн. з них:

4848,83 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом;

3043,17 грн. заборгованість за овердрафтом, прострочена заборгованість;

95,65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом;

1067,64 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Враховуючи наведене, є всі законні підстави для задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути достроково з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (АБ «Укргазбанк» Р/; 3739599 МФО: 320478, Код ЕДРПОУ:23697280) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок», та Заяви-анкети № ASJ-44837-15-DOM на приєднання до Договору від 12.06.2015 року, яка становить 9055,29 грн. з них:

4848,83 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом;

3043,17 грн. заборгованість за овердрафтом, прострочена заборгованість;

95,65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом;

1067,64 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (АБ «Укргазбанк» Р/; 3739599 МФО: 320478, Код ЕДРПОУ:23697280) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 27 березня 2018 року.