Справа № 766/719/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Андрійченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альфа-Кредит», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність та дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альфа-Кредит», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність та дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2955/09, виданого 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа_Кредит» на користь ОСОБА_1

Як вбачається з наданих скаржником матеріалів у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2955/09, виданого 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з КС «Альфа_Кредит» на користь ОСОБА_1 Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року скаргу було задоволено частково, яку ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1

Оскільки, ухвала апеляційного суду Херсонської області від 21.01.2016 року постановлено колегією суддів, у складі якої був суддя Бугрик В.В., який є близьким родичем судді Прохоренко В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов'язаних з необ'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко