overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/468/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши заяву

комунального підприємства «Світло»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Світло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення, тобто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2093,93 грн. з ОСОБА_1 за період з 02.07.2015 р. по 01.08.2018 р.

Судом встановлено, що заявник звертався до Кілійського районного суду 18.07.2017 р. з аналогічною вимогою до боржника про видачу судового наказу за період з 02.07.2015 р. по 01.07.2017 р.

17.05.2017 р. Кілійським районним судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Світло» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 1296,89 грн. за період з 02.07.2015 р. по 01.07.2017 р. та який набрав законної сили 02.11.2017 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщ о є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що 17.05.2017 р. видано судовий наказ який набрав законної сили, яким задоволено частково вимоги, які вказані в заяві, поданій 22.03.2018 р., у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Світло» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/466/18
Провадження №2-н/401/36/18
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку ( доходу),
заява мотивована тим, що сторони у справі мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти перебувають на повному утриманні заявника, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За таких обставин заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку ( доходу).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 180, 183,191 СК України, ст.ст. 161, 164, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Захарівка Світловодського району Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 31.10.2003 року Світловодським МРВ , код РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Новосисоївка Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.
2. Аліменти стягувати із 07 березня 2018 року і до повноліття дітей.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно частини 7, 8, статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 602/296/17
Провадження № 2/602/8/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

призначення до судового розгляду

"26" березня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Домчук В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ПСП агрофірма «Білозірська», третя особа: Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лановецької районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП агрофірма «Білозірська», третя особа: Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лановецької районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - ПСП агрофірма «Білозірська» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечила.

Представник третьої особи - Сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, з приводу заявленого позову покладається на думку суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ПСП агрофірма «Білозірська», третя особа: Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лановецької районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 10 годині 20 хвилин 04 квітня 2018 року, зал судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/266/18
Провадження № 2/601/286/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, як забудовника на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права, як забудовника на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

В судове засідання сторони не зявились, однак від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, просить суд повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку судовий збір не повертається.

Відповідно до ч.1 п.5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, як забудовника на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
П ровадження № 6/331/76/2018
Справа № 331/1431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1Г,

представників заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, буд. № 1 «а») про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 2-н/331/239/14, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в розмірі 4032,47 грн., таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: МКП «Основаніє».

В судовому засіданні 23 березня 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви про визнання судового наказу № 2-н/331/239/14, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в розмірі 4032,47 грн., таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні волевиявлення заявниці щодо залишення її заяви без розгляду підтримала та не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, буд. № 1 «а») про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.03.2018
№ провадження 2/646/770/2018
Справа № 646/915/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на землю та виділення частки землі у спільну часткову власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на землю та виділення частки землі у спільну часткову власність.

Відповідно до ухвали Черовонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 20.03.2018 надана заява про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на землю та виділення частки землі у спільну часткову власність - повернути позивачу.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору від 16.02.2018 в сумі 800,00 грн, сплаченого за подачу позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 661/352/18
Провадження № 2/661/381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.02.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Також вирішено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на те, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, і вважає, що позивачем не доведено обставини, викладені в позовній заяві, враховуючи те, що характер спірних відносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки представник позивача клопоче про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, вважаю за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 661/352/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання на 17.04.2018 року на 09:00 год.

Всі докази по справі надати до суду до початку розгляду цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Cуддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.45 год. 03.04.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/337/18
Номер провадження 2/723/737/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 27 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Провадження 2/127/354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про продовження підготовчого провадження, оскільки представник позивача має намір заявити клопотання про проведення експертизи, однак враховуючи те, що представник позивача перебуває на лікарняному та наданий час не має можливості заявити дане клопотання, просить продовжити строк підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя на тридцять днів.

Ухвала в частині продовження строку підготовчого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: