Справа № 583/841/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (проживаючої: 42700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою 12.05.2016 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, відповідачка в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 04.03.2018 року становить 19971,21 грн., яка складається з наступного: 7959,71 грн. заборгованість за кредитом; 1883,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8700,57 грн. заборгованість за пенею; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 927,20 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь.

14.03.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 02.04.2018 року.

Представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала повністю.

За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою 12.05.2016 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.6).

Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідачка свої зобовязання по кредитному договору не виконує належним чином.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.05.2016 року укладеного між позивачем та відповідачкою, що додається до матеріалів позовної заяви (а.с.5), заборгованість станом на 04.03.2018 року становить 19971,21 грн., яка складається з наступного: 7959,71 грн. заборгованість за кредитом; 1883,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8700,57 грн. заборгованість за пенею; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 927,20 грн. штраф (процентна складова).

Пунктом 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.17).

Згідно п.2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (а.с.17).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору. (а.с.17).

Відповідно до витягу з ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт «Універсальна» штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань складає в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. (а.с.7).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідачка не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобовязання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2016 року в сумі 19971,21 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд в рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому з відповідачки необхідно стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати у розмірі 881 грн., а іншу частину судового збору в розмірі 881 грн. повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 130, 141, 247, 259, 263, 264, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 42700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2016 року станом на 04.03.2018 року в сумі 19971,21 грн. та понесені судові витрати у розмірі 881 грн., а всього 20852,21 гривень.

Повернути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з державного бюджету 881 грн. судового збору, сплаченого 06 березня 2018 року за платіжним дорученням №PROM6BFAB1.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлене 02 квітня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3