overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 15 березня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2004 року, терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 42 смт. Миропіль Романівський район Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 12 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 266/1081/18
Провадженя№ 2-н/266/36/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст 141, 160-173 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 643/2338/18
Номер провадження 2/643/3113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, Фесенківський в*їзд, 8 кв. 328) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 11.05.2018 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/16/18
Провадження № 2-сз/494/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається повернутим позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (а.с.12).

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду в розмірі 1600 гривень.

Дослідивши подану заяву, суд вважає наступне:

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення № BOK34B15GE від 04 грудня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 310/9200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

представника позивача Рудиця, П.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України та Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відомостей про доходи відповідача за період з січня 2017 року по теперішній час

Представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 27 квітня 2018 року з:

-Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року;

-Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Єфременко А.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка та сумісного з ним проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сумісного їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент смерті останнього 27 квітня 2017 року.

За наслідками розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для складання тексту рішення суду.

Враховуючи обставини справи, під час складання його тексту буде витрачений значний час, пов'язаний із потребою в обґрунтуванні позиції суду та викладенні пояснень свідків.

В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 258-261, 293-294, 315-319, 353-354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка та сумісного з ним проживання задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент смерті свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 27 квітня 2017 року, сумісно з ним проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та перебувала на його утриманні.

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 19 березня 2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України не пізніш як у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

19.03.2018
Справа № 310/1416/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівна утримання дитини ОСОБА_3та керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу, але за ч.7 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року..
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 446/2001/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16.02.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І. А.

за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради про встановлення факту проживання в житловому приміщенні та визнання основним квартиронаймачем,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянка-Бузької міської ради про встановлення факту проживання в житловому приміщенні та визнання основним квартиронаймачем.

ОСОБА_2»янка-Бузького районного судуу Львівської області від 17.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 16.02.2018р.

У підготовче судове засідання зявилась позивач, відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради про встановлення факту проживання в житловому приміщенні та визнання основним квартиронаймачем.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.04.2018 року о 12:00 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

ОСОБА_2 оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Бакай
Номер провадження 2-н/387/10/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 березня 2018 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якому зазначила, що вона перебуває з 22.04.2017 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від сумісного проживання з останнім має сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, відповідно до довідки про реєстрацію місця перебування фізичної особи згідно даних Добровеличківського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, 02.12.1987 року на території Добровеличківського району не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 1719 гривень 95 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3553 гривні 16 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 6605 гривень 72 копійки, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 593 гривні 94 копійки та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 23 березня 2018 року.

Суддя: