overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Петлюри, 13/135) про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вуцл. Сахарова, 78) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Антонича, 14/19), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1), Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» ( , місцезнаходження: Львівська обл., Миколаївський р-н, смт Розділ, вул. Галицька, 10) про стягнення коштів- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013р. по справі № 761/14237/13-ц за Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про стягнення коштів, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1997/17
Номер провадження 2/213/106/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Страхової компанії «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає необхідним по справі оголосити перерву та проводити розгляд даної справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 19 квітня 2018 року о 14.30 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, за участю представника відповідача ПАТ «Київський страховий дім».

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 468/236/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Баштанському районі Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Баштанському районі Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 26 лютого 2018 року дана позовна заява в зв'язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу судді було направлено позивачу поштою, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Баштанського районного суду 22 березня 2018 року.

15.03.2018 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від позивача надійшла уточнена позовна заява з долученими до неї матеріалами, яка окрім вимоги, заявленої в первинному позові щодо відшкодування моральної шкоди, містить додаткову вимогу про визнання незаконною бездіяльності працівників Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо досудового розслідування кримінальних проваджень №0000371, №0000499, №0000497, №0000544.

Проте, надана позивачем на виконання вимог ухвали без руху уточнена позовна заява всупереч вимогам п.п. 4 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить викладу обставин щодо можливості захисту порушених прав наведеним способом (визнання незаконною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування) в порядку цивільного судочинства.

З наведеного вбачається, що в установлений строк позивач вимог ухвали судді про залишення заяви без руху не виконав, оскільки не було приведено позову заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому повторне залишення заяви без руху положеннями ЦПК України не передбачене.

За такого, в силу вимог статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Баштанському районі Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 676/1821/18
Номер провадження 2-о/676/91/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

26 березня 2018 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ( проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа : ОСОБА_3 ( проживаючої за адресою

м. Кам"янець- Подільський вул. Ляпідевського, буд.1 Хмельницької області ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Встановлення даного факту заявник обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

17 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 349/226/18
Провадження № 22-ц/779/525/2018
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - Кривень І.С. на ухвалу Рогатинського районного суду від 06 березня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТзОВ «Голд Дроп», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - Кривень І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТзОВ «Голд Дроп», ОСОБА_2.

На вказану ухвалу головний державний виконавець Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - Кривень І.С. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Всупереч даній нормі закону, головний державний виконавець Кривень І.С. не надав довіреності, що посвідчує його повноваження. Копія довіреності, що міститься у матеріалах справи, не підтверджує його повноваження, оскільки строк її дії закінчився.

Крім того, всупереч п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено копїї письмових матеріалів для боржника.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків - надання довіреності, що підтверджує повноваження головного державного виконавця та копій письмових матеріалів для боржника.

Враховуючи наведене та ст. 356 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - Кривень І.С. залишити без руху та надати апелянтові час протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя М.Д. Горейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 15.02.2018 року у ВП №49764382 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 під час відкриття та закриття виконавчого провадження, з підстав викладених у фабулі скарги.

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1, відповідає вимогам встановлених у ст. 447, 448, 449 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 15.02.2018 року у ВП №49764382 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2018 року на 14год.00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Франківського суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Г. Чупринрки,69).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 761/6127/18
Провадження № 6/761/229/2018
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши подання старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про обмеження права виїзду за межі України, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 02 квітня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа № 315/1545/17
Номер провадження № 2/315/93/18
Вступна та резолютивна частина
22 березня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 16.09.2013 року, Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами обслуговування кредитної картки Універсальна суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде складений 23.03.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/1953/17
Провадження № 2-сз/216/12/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року вищезазначена позовна заява із усіма додатками була повернута позивачу для звернення до належного суду з дотриманням правил підсудності.

22 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачену згідно з платіжним дорученням Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» № BO902B194J від 12.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Справа № 344/7555/17
Провадження № 2/344/931/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_2 про стягнення 13 111,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 13 111,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву про відмову від позову, відповідно до якої просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_2 про стягнення 13 111,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, у звязку з відмовою від позову (а.с. 28).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія від позову до ОСОБА_2 про стягнення 13 111,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_2 про стягнення 13 111,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
26.03.2018 Провадження по справі № 2/380/157/18
Справа № 380/225/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Денихівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Денихівська сільська рада про визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 2, яка розташована в будинку № 2 по вулиці Гагаріна в с. Денихівка Тетіївського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить підготовче засідання слухати в його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_2Б.в підготовче засідання не зявилися, про дачу, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Денихівської сільської ради, проти позову заперечень не має.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Денихівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Денихівська сільська рада про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8