Справа № 177/333/16-ц
Провадження № 2/177/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд, визнати ОСОБА_2, такою, що незаконно перешкоджає користування квартирою, яка розташована за адресою :Дніпропетровська область Криворізький район с.Новопілля, вул. Косигіна, 1/8, усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у вигляді примусового виселення з квартири, яка розташована за адресою :Дніпропетровська область Криворізький район с.Новопілля, вул. Косигіна, 1/8 та позбавлення права користування нею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири, розташованої за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул.Молодіжна, 53, в якій він зареєстрований. Разом з позивачем в даній квартирі був зареєстрований його батько ОСОБА_3, який на даний час є померлим.

За життя ОСОБА_3, з ним в зазначеній квартирі, без реєстрації проживала, його дружина - відповідач ОСОБА_2, яка теперішній час продовжує проживати в даній квартирі, чим перешкоджає позивачу використовувати його майно, яке належить йому на праві власності, у звязку із чим відповідач вимушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.85).

Відповідач та її представник, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником ? частки квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с.Новопілля, вул.Косигіна, 1/8, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 55172520 від 15.03.2016 (а.с. 16-21).

З належним чином не завіреної копії документа під назвою «акт» (а.с.26), видно, що комісією у складі депутата Новопільської сільської ради ОСОБА_4, дільничого інспектора Галича С.Г., юриста Руденка А.М. та мешканців вулиці Косигіна в селі Новопілля: ОСОБА_5В та голуб О.В., встановлено, що на час виходу до житла за адресою: вул.Косигіна1/8, с. Новопілля, членам комісії двері квартири ніхто не відчинив, але через зачинені двері з ними спілкувалися невідомі особи, одна з яких неповнолітня дитина, які пояснювали, що господаря квартири на даний час вдома немає. З телефонної розмови дільничного інспектора, встановлено, що в квартирі проживає ОСОБА_2

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В супереч цьому позивачем на надано відомостей, хто саме є співвласником квартири, яка розташована за адресою: вул.Косигіна1/8, с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області, так як відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Крім того позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно проживає за адресою: вул.Косигіна1/8, с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області та чинить йому будь-які перешкоди у користуванні його власністю.

Суд критично ставиться до змісту копії акта, який позивач надав суду, як доказ, на який він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень так, як даний акт, належним чином ніким не завірений, та не містить відомостей про те, що відповідач дійсно чинить перешкоди позивачу у користуванні його майном.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: