Справа № 752/2451/18
Провадження № 6/752/124/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, про примусове проникнення до квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко В.Г. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 - для здійснення опису майна.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка В.Г. знаходиться виконавче провадження №55148861, відкрите на підставі виконавчого листа від 24.10.2017 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» суми заборгованості в розмірі 3 388365,37 гривень. Боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 На вимоги державного виконавця щодо надання доступу до будинку з метою здійснення опису майна для його подальшої реалізації з метою виконання рішення суду, боржник не реагує. За результатами виходу приватного виконавця за місцем знаходження належного боржнику майна, двері ніхто не відчинив, хоча попередньо боржник надала свою згоду на здійснення опису майна, про що складено відповідний акт.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка В.Г. знаходиться виконавче провадження №55148861, відкрите на підставі виконавчого листа від 24.10.2017 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» суми заборгованості в розмірі 3 388365,37 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник свої зобов'язання в добровільному порядку не виконує. На день звернення виконавця до суду з боржника стягнуто суму боргу в розмірі 12 556,83 гривень.

Залишку коштів, які наявні на рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль», та пенсії, яку отримує ОСОБА_2, для повного виконання рішення суду недостатньо.

В ході виконання судового рішенння встановлено, що боржнику на праві власності належть квартира АДРЕСА_5, звернути стягнення на яку не вбачається можливим у зв»язку з наявністю на неї обтяження іпотекою на підставі Договору іпотеки від 12.08.2014 р., за яким ОСОБА_2 виступає майновим поручителем в забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Світ Трей Комплект».

Крім того, ОСОБА_2 також на праві власності належить 1/3 частина АДРЕСА_1.

24.11.2017 р., 14.12.2017 р. приватним виконавцем було здійснено виклики боржника для добровільного виконання рішення суду, на які остання не з»явилась.

30.11.2017 р. приватним виконавцем було здійснено вихід за вказаною вище адресою, однак провести опис майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

15.12.2017 р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_5. Провести опис майна не вдалось узв»яку з недопущенням виконавця до квартири.

Приватного виконавця також не було допущено до проведення описку майна боржника і 18.12.2017 р. під час виходу за місцерозташуванням квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом, складеним за результатами виходу.

Зазначені дії ОСОБА_2 унеможливлюють виконання рішення суду і свідчать про перешкоджання боржника виконанню рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

При виконанні приватним виконавцем обов'язків щодо здійснення заходів, які передують примусовій реалізації майна, боржником чиняться перешкоди в описі майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що подання приватного виконавця виконавця є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка Владислава Геннадійовича задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцеві виконавчого округу м.Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для здійснення опису майна, яке належить боржнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: