Справа № 495/4141/15-ц
У х в а л а

про відвід судді

29 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_10 про відвід судді Заверюха Валентина Одексійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа - приватне підприємство «ОСОБА_10» про визнання договорів оренди укладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_10 про відвід судді Заверюха Валентина Одексійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа - приватне підприємство «ОСОБА_10» про визнання договорів оренди укладеним.

29.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_10, у якій вона просить відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа - приватне підприємство «ОСОБА_10» про визнання договорів оренди укладеним. Заявник вважає, що суддя Заверюха В.О. неупереджено ставиться до сторони позивача оскільки справа знаходиться в провадженні судді, однак розгляд по суті справи досі не розпочався, суддя не розглядає клопотання позивача, що викликає недовіру ОСОБА_10 На підставі наведеного заявник просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодилася з заявою про відвід судді, просила суд відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_7 в судовому засіданні не погодився з заявою про відвід судді, просив суд відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_8 в судовому засіданні не погодилася з заявою про відвід судді, просила суд відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_9 в судовому засіданні не погодилася з заявою про відвід судді, просила суд відмовити у її задоволенні.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Викладені заявником обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є її суб'єктивним висновком на яке вона має право.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо об'єктивності та упередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також задля запобігання тенденції існування, у заявника сумнівів, щодо необ'єктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О. з урахуванням наявності у нього таких сумнівів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_10 про відвід судді Заверюха Валентина Одексійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа - приватне підприємство «ОСОБА_10» про визнання договорів оренди укладеним - задовольнити.

Відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа - приватне підприємство «ОСОБА_10» про визнання договорів оренди укладеним.

Передати цивільну справу №495/4141/15-ц до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя