Номер провадження: 22-ц/785/4374/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 листопада 2007 року на загальну суму 133297,97 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 124917,79 грн., заборгованість за відсотками - 8380,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1332,98 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 березня 2018 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 рокуне може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2016 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, відповідач ОСОБА_4 не була присутня (а.с.76-77), але вона була повідомлена в установленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74) . Копію рішення суду було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_4 21.04.2016 року, згідно з супровідним листом (а.с.81), та одержано нею 23 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.84).

Однак, тільки 07 березня 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Посилання в апеляційній скарзі щодо неотримання ОСОБА_4 повного тексту рішення суду спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме рішення суду (а.с.84).

На підставі вищевикладеного, у відкриття апеляційного провадження ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева