overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/92/17
провадження №2/633/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності

треті особи Головне управління держгеокадастру у Харківській області

Харківська регіональна філія центру державного земельного кадастру

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності, треті особи Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія центру державного земельного кадастру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд має право визнати явку учасника справи обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб - Головного управління держгеокадастру у Харківській області та Харківської регіональної філії центру державного земельного кадастру.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представників третіх осіб - Головного управління держгеокадастру у Харківській області та Харківської регіональної філії центру державного земельного кадастру для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

У відповідністі до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представників третіх осіб - Головного управління держгеокадастру у Харківській області та Харківської регіональної філії центру державного земельного кадастру у судове засідання яке призначене на 18 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Смирнов В.А.
У Х В А Л А

09.03.2018 р. 145/17/18

2/145/237/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 07 лютого 2018 р., провадження у даній справі було зупинено в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення на один місяць.

Строк для примирення скінчився. Враховуючи викладене, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, які зумовили її зупинення, відпали.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 2/761/1223/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, місце реєстрації: 03113, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 02156, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2158 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Романенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 686/4325/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

встановила:

27 лютого 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

16 березня 2018 року на адресу суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 01.12.2009 року за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання тих договорів.

Однак, як вбачається із копії розписки місце виконання у розписці сторонами не визначено.

Тому в даному випадку застосовуються норми ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, необхідно передати за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись , ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, передати за підсудністю на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/214/18
Справа № 521/4386/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/214/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/4386/18
Справа № 664/1038/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської облатсі від 16.02.2018 року було відновлено провадження у справі та зобов'язано орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації надати подання про призначення опікуна відповідно до ст. 60 ЦК України.

13.03.2018 року до суду надійшов лист органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації про те, що присутність представника органів опіки та піклування є обовязковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини. Оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення опікуна є повнолітньою, то відповідне подання про призначення опікуна подає до суду орган опіки і піклування Олешківської міської ради.

У звязку із зазначеним суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради та зобовязати надани подання про призначення опікуна відповідно до ст. 60 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області.

Зобов'язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської районної ради надати подання про призначення опікуна відповідно до ст. 60 ЦК України у строк до 26.03.2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (копія) Савчак С.П.

Присяжні (копія) ОСОБА_2

(копія) ОСОБА_1

Копія відповідає оригіналу

Суддя С. П. Савчак
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 686/25709/16-ц

провадження № 61-1035 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖЕК №9»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Костенка А. М., Грох Л. М., Гринчука Р. С.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСББ «Фортеця 57» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «ЖЕК №9» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у складі судді Заворотної О. Л. позов ОСББ «Фортеця 57» задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Фортеця 57» 37 168 грн 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 1378 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Фортеця 57» - 21 155 грн 60 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 784 грн 36 коп. судового збору.

У касаційній скарзі голова правління ОСББ «Фортеця 57» просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖЕК №9» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат
Справа № 509/238/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

31 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворський М.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Київоблгаз» у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1438/18 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/12107/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та за участю її представника, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Представниця позивачки, яка діє за договором, в судове засідання теж не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2-во/234/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 виправлення описок в рішенні суду від 20.02.2018 у цивільній справі № 234/19443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2018 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 20.02.2018 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій та бездіяльності протиправною закрите.

13.03.2018 ОСОБА_1В звернувся із заявою про виправлення описок у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описок, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Вимоги ОСОБА_1 про внесення виправлень описок в зазначене рішення Краматорського міського суду Донецької області є безпідставні, оскільки в рішенні суду немає описок, а вимоги ОСОБА_1 фактично є вимогами про зміну мотивувальної частини рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/908/18
Номер провадження 2/676/1067/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 05 квітня 2018 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М