Справа № 541/73/18
Провадження № 2/541/299/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «імені Іваненка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22 січня 2018 року. Судовий розгляд справи по суті не розпочинався. Судове засідання по розгляду справи призначено на 10 год. 23 березня 2018 року.

22 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городівського О.А., в порядку ст. 39 ЦПК України. В заяві підставою відводу являється обставини залишення позовної заяви ОСОБА_1 поданої ще у грудні 2017 року без руху, з підстав невідповідності позовної заяви положенням ст. 119 ЦПК України та в подальшому повернення позовної заяви.

При зверненні до суду з новою позовною заявою, вона знову була розподілена суді ОСОБА_2, тому позивачка вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Також враховуючи те, що суддя Городівський О.А. повторно позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав час на усунення невідповідності ст. 175 ЦПК України. Позивачка вважає даний факт проявом неупередженості судді, тому заявляє йому відвід.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого по справі.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючий аналізуючи підставі заявленого відводу ОСОБА_1 приходить до переконання, що він є необґрунтований, так як процесуальні рішення прийняті суддею не можуть являтись підставою для його відводу, а законність даних рішень вирішується в процесуальному порядку, шляхом їх апеляційного та касаційного оскарження.

Так як головуючий доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішує питання про зупинення провадження по справі та передачі справи для вирішення відводу іншим суддею в порядку ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «імені Іваненка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, який вирішить заяву про відвід по суті.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити до закінчення строку розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Городівський