overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Ухвалою судді від 22 лютого 2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.03.2018 року.

Однак, у встановлений строк недоліки особа, яка подала позовну заяву, не усунула.

У такому разі відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка подала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Дата підписання ухвали суддею: 20.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
"19" березня 2018 р.
Справа №150/150/18
Провадження по справі №2-о/150/16/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 березня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Заява відповідає нормам ст. ст. 315, 316 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Суперсона С.П. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (адреса: вул. Незалежності, буд. 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області) на 11 годину 40 хвилин 30 березня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Чернівецького районного суду Вінницької області: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/32/18

Провадження № 2/485/242/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

10 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху; недоліки позовної заяви усунуто 19.01.2018 р.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, не подала будь-яких заяв і клопотань по суті позовних вимог. Просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, відзиву на позовну заяву не подав; проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче засідання у відсутність позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 17 квітня 2018 року о 10:00;

- в судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Провадження № 2-сз/127/33/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у звязку із поверненням позову ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/23990/17, суд встановив наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу була повернута позивачеві для подання до належного суду.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 11923 від 01.08.2017 року («Страхова компанія «Брокбізнес»). Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» (м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 11923 від 01.08.2017 року ((«Страхова компанія «Брокбізнес») в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3008/16-ц
Провадження № 8/309/4/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 року за нововиявленими обставинами судового рішення на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 137/428/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2018 року на 09-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 18 квітня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/541/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.03.2018 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зац.особа Приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Іршавському райноному суду Закарпатської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді..

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 56, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зац.особа Приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення. Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27.03.2018 о 10 год. 20 хв.. в залі судових засідань у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 261, ч.ч. 1, 2 ст. 273, ст. 354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Маркович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/85/18
Провадження № 2/488/914/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити ПАТ КБ «ПриватБанк» 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом надання позовної заяви із зазначенням підтвердження про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 309/3934/17
Провадження № 2/309/595/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вул. Центральній в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, 21.03.2018 року, надійшла заява в якій вона просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, нележним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
14 березня 2018 року
справа № 700/365/16-ц
провадження № 61-6597св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» залишив без задоволення, а рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року без змін.
Колегія суддів вказала, що «оскільки встановлено, що договір фінансового лізингу містить несправедливі умови і нотаріально не посвідчений, правильним є висновок суду першої та апеляційної інстанцій про його недійсність».
Колегією суддів, по суті, відхилено доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про незастосування частини другої статті 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до договору лізингу.
Не можу погодитися із застосуванням частини другої статті 799 ЦК України до договору лізингу з наступних причин.
У частині другій статті 799 ЦК встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Правило про необхідність нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу розміщене в § 5 Глави 58 ЦК.
У частині другій статті 806 ЦК передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Системне тлумачення частини другої статті 806 ЦК та § 1 Глави 58 ЦК свідчить, що у частині другій статті 806 ЦК закріплена бланкетна норма, яка відсилає до загальних положень про договір найму (§ 1 Глави 58 ЦК).
Відповідно до договору лізингу можуть субсидіарно застосовуватись тільки норми § 1 Глави 58 ЦК, а не інших параграфів цієї глави. З урахуванням того, що стаття 799 ЦК розташована у § 5 Глави 58 ЦК, вона не може бути застосована до інших видів найму, в тому числі й договору лізингу.
Суддя В. І. Крат
Справа № 310/2284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство інфраструктури України,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 08.02.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №310/2284/17, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12.01.2018 року.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у строки, встановлені ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» з дня надходження до нього виконавчого листа №310/2284/17 від 12.01.2018 року винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року по справі №310/2284/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя