overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3700/17
Провадження № 2/647/174/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Бериславського районного суду.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь позивача, його представника та представника третьої особи по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

У зв'язку в наведеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задольнити.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити 12.04.2018 року о 11-30 год. проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області (75600 м. Гола Пристань, вулиця Горького, 19) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 481/1375/17
Провадж.№ 2/481/85/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" березня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Філіпського О.В.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

З 03.11.2017 року до 06.02.2018 року справа знаходилась в провадженні судді Васильченко Н.О., після задоволення відводу якій, справа передана судді Вжещ С.І.

26.02.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду Вжещ С.І. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, залучено, як третю особу Новобузьку міську раду Миколаївської області. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду о 10.00 годині 23.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 197-200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 10.00 годину 23.04.2018 року, в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/831/17
Провадження № 22-ц/777/989/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Метаніка» Павлич Н. на рішення Перечинського районного суду від 23 січня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Директор приватного підприємства «Метаніка» Павлич Н., подав до суду апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 23 січня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та стягнення штрафу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Метаніка» Павлич Н. на рішення Перечинського районного суду від 23 січня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та стягнення штрафу.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Дата документу 26.03.2018
Справа № 320/661/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 06 березня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житломасив» суму заборгованості в розмірі 4 018, 21 грн. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..

Боржник ОСОБА_1 23 березня 2018 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договірні відносини між ним та заявником у сфері надання житлово-комунальних послуг відсутні.

Копію судового наказу боржник отримав 19 березня 2018 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1ст.170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №320/661/18 від 06 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житломасив» суму заборгованості в розмірі 4 018, 21 грн. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Єдиний унікальний номер 225/1021/18
Номер провадження2-п/225/14/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2), про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/1021/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2), про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 квітня 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» (позивачу по справі), що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.01.2018 року, після перевірки місця реєстрації відповідача, було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання з'явився представник відповідача, сторона позивача не з'явилася, направили клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

По даній справі сторона відповідача скористалася своїми правами, визначеними вимогами ЦПК України, та надали відзив на позов, заяву про застосування строку позовної давності, копії яких направлені стороні позивача, що підтверджено фіскальним чеком та описом вкладень. Інших клопотань сторона відповідача не має та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року на 15.30 годин в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/209/18 22-ц/774/977/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 03.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/8938/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого - судді Сингаївського О.П.

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 651,1054 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 757445, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 01.09.1999 року) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, банківський рахунок № 3749, АТ «ОТП Банк» МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-010/025/2006 від 22.02.2006 року станом на 06.10.2016 року у розмірі:

-заборгованість по тілу кредиту 7 496,85 доларів США (сім тисяч чотириста дев'яносто шість доларів США 85 центів);

-заборгованість по відсоткам 1 606,67 доларів США ( одна тисяча шістсот шість доларів США 67 центів);

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 757445, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 01.09.1999 року) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, банківський рахунок № 3749, АТ «ОТП Банк» МФО 300528) понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 3535 гривні 32 копійки, по 1767, гривень 66 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 234/3655/18
Провадження № 2-о/234/367/18
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

22.03.2018 року від заявника надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заявою

В звязку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 401/316/18;
Провадження № 2/401/435/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі просять суд визнати за ними право власності в рівних частках на домоволодіння № 17 по вулиці Приморській в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, яке залишилося після смерті 06.05.2017 р. ОСОБА_3.

В судове засідання не зявився позивач ОСОБА_2, який про день, час та місце підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотань не заявив, додаткових доказів не надав. Позивачу судом було розяснено обставини, які входять в предмет доказування, та які докази повинні бути додатково надані суду.

Під час підготовчого провадження, відповідно до ч. 7, ст. 81 ЦПК України, виникла необхідність у зобовязанні позивачів надати суду відомості від органів нотаріату, щодо кола спадкоємців після смерті 06.05.2017 р. ОСОБА_3, яка померла в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, із зазначенням прізвищ спадкоємців та місця їх проживання.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 81, 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивачів до судового розгляду докази, надані органом нотаріату, щодо кола спадкоємців після смерті 06.05.2017 р. ОСОБА_3, яка померла в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, із зазначенням прізвищ спадкоємців та місця їх проживання.

Розяснити позивачам положення п. 9, ч. 1, ст. 257 ЦПК України, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/409/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задоволено.

15 березня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі. Дана заява мотивована тим, що у виконавчому листі допущена помилка в адресі мешкання боржника ОСОБА_1 (замість адреси: АДРЕСА_1 помилково зазначено, що квартира номер "23".

Заявник був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився.

Боржник був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився.

Суд розглянувши заяву про виправлення помилки в судовому наказі, прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в судовому наказі, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06 березня 2018 року вказано адресу боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2 тоді як вірний номер квартири боржника - «43».

Отже, суд помилково в тексті наказу допустив описку у написанні номера квартири боржника. У звязку з чим, що є законні підстави для виправлення описки, допущеної у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 06 березня 2018 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/409/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вказавши вірний номер квартири боржника ОСОБА_2 - «43».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І.Петрюченко