АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2691/2018 Доповідач: Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року заява ОСОБА_4 про забезпечення даного позову - задоволена.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

на земельну ділянку, площею 1.1512 га по АДРЕСА_3;

на земельну ділянку, площею 0,15 га по АДРЕСА_4;

на земельну ділянку, площею 0,0655 га в садівничому товаристві АДРЕСА_5;

на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,1 кв.м і житловою - 64 кв.м.;

на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 51.3 кв.м. і житловою- 22,2 кв.м.;

на гараж №1 в блоці №13, в гаражно-будівельному кооперативі АДРЕСА_6, площею 67 кв.м.;

на гараж №35 в блоці №13, в гаражно-будівельному кооперативі АДРЕСА_6, площею 67 кв.м.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 жовтня 2017 року про забезпечення даного позову - задоволена.

Виправлено допущену в ухвалі суду від 11 жовтня 2017 року описку, доповнивши в описовій та в резолютивній частині ухвали суду майно, на яке слід накласти арешт з метою забезпечення позову, а саме: на

житловий будинок 148, по АДРЕСА_4 загальна площа 164,8 кв.м.;

житловий будинок 153, по АДРЕСА_4 загальна площа 164,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про виправлення описки - відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачка та її представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просила виправити помилку в ухвалі суду від 11 жовтня 2017 року та накласти арешт й на житловий будинок АДРЕСА_7, загальною площею 164,8 кв.м. та житловий будинок 153, по АДРЕСА_4 загальною площею 164,8 кв.м.

Задовольняючи заяву про виправлення описки шляхом доповнення майна, на яке слід накласти арешт з метою забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали суду від 11 жовтня 2017 року була допущена описка, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Разом з тим, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, в редакції Закону, що діяв на час постановлення ухвали, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Разом з тим, задовольняючи заяву про виправлення описки в ухвалі суду, суд першої інстанції додав ще два об'єкти нерухомості, на які слід додатково накласти арешт, чим доповнив ухвалу суду про забезпечення позову, а не виправив описку в зазначеній ухвалі, фактично змінивши суть ухвали суду від 11.10.2017 р.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви позивачки про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року - скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2018 р.

Головуючий:

Судді: