overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/965/17
Провадження № 2/309/175/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської районної державної адміністрації про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі-приміщення автогаража,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 211, 223, 142, 206, 247, 258-268, 354 ЦПК України, ст. 393 ЦК України, ст. 152 ЗК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ №184627, виданий ОСОБА_3 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,526 га в с. Бороняво вул. Колгоспна № 40 Хустського району Закарпатської області.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,526 га від 06 лютого 2004 року, яка знаходиться у с. Бороняво вул. Колгоспна № 40 Хустського району Закарпатської області, укладеного між ОСОБА_3, мешканцем с. Бороняво вул. Центральна, 31 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_4, мешканцем м. Хуст вул. І.Франка, 50А Закарпатської області.

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а саме: приміщення автогаража площею 607 кв.м., розташованого в с. Бороняво вул. Колгоспна № 40 Хустського району Закарпатської області від 06 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_3, мешканцем с. Бороняво вул. Центральна, 31 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_4, мешканцем м. Хуст вул. І.Франка, 50А Закарпатської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про стягнення завданих збитків. 01.03.2018р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/72634/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення завданих збитків, яке відбудеться 25.04.2018р. о 14-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 25.04.2018 р. на 14-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова братиме участь ОСОБА_1.

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 486/361/18 Провадження № 2/486/312/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме, документи додані до позовної заяви: анкета-заява, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія паспорту відповідача, через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху.

Суд роз'яснює що, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, належної якості, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог судді, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа№ 346/1352/18
Провадження № 2/346/1035/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 квітня 2018 року 09:00

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-6953/11
Провадження № 6/761/34/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018р. заяву було задоволено частково. .

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку та невірно зазначено прізвище ОСОБА_3

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку в ухвалі суду, а саме помилково зазначено прізвище заінтересованої особи «ОСОБА_2», замість правильного - ОСОБА_2.», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018р. по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - ОСОБА_2, зазначивши вірно в ухвалі суду прізвище заінтересованої особи - ОСОБА_2.», замість помилково зазначеного «ОСОБА_4.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 323/375/18
Провадження № 2/323/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Оріхові підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 квітня 2018 року об 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.

13.04.2018 року о 13:00
Справа № 493/2440/17
Номер провадження 2/493/135/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року провадження у справі зупинено для примирення сторін на строк два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
26.03.2018431/355/18/3811/2018
Справа 431/355/18
Провадження 2/431/403/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, вказавши в позові про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідач у підготовче засідання не зявився, викликався до суду судовою повісткою рекомендованим поштовим відправленням, відзиву на позов не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3211/16-ц Номер провадження 22-ц/786/589/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення та окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 376, 381,382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» (, адреса 36007, м. Полтава, вул.. М. Бірюзова, 27) на користь ОСОБА_2 4044 грн. 80 коп.

Окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 240/38/18
Провадження № 2/240/67/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

позивача: - ОСОБА_3

представника відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного його виконання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного його виконання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 недовиплачену суму орендної плати за 2016 рік в розмірі 1238 (тисяча двісті тридцять вісім) гривент 89 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,48 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 березня 2018 року.

Повний текст рішення буде складений 30 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, місце реєстрації с. Бузинівка, Олександрівського району, Донецької області, вул. Ветеранів, 5, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, місце реєстрації с. Знаменівка, Олександрівського району, Донецької області, вул. Садова, 33, ІПН НОМЕР_2.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/62/2018

Справа № 300/118/18

28.03.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 21.02.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позові, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась, причини її неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Воловецького районного суду, Закарпатської області за адресою: вул. Зарічна 1, смт. Воловець, Закарпатська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4