overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/478/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 11-00 годину 16 квітня 2018 року у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди,5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/1159/18
Провадження № 2-н/484/151/18
про відкриття наказного провадження у справі
26.03.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 2909 грн.15 коп.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 2909 грн. 15 коп.
Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/1107/18
Номер провадження 2-о/676/72/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Слобідо-Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою заінтересована особа Слобідо-Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Камянець-Подільську ОДПІ, оскільки встановлення факту необхідне для звільнення її від оподаткування, так як спадщину приймає за заповітом, у звязку з чим рішення у справі може вплинути на їх права чи обовязки.

За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у звязку з втратою годувальника, одержанням компенсації.

Враховуючи, що встановлення факту повязано із звільненям від оподаткування при прийнятті спадщини за заповітом, суд приходить до висновку задовольнити клопотання заявника про залучення Камянець-Подільської ОДПІ в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Слобідо-Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносинв якості заінтересованої особи Кам'янець-Подільську ОДПІ.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію позовної заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.03.2018
Справа № 334/1184/18
Провадження № 2-н/334/82/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних. Заява 27.02.2018 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З наданої суду заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так відповідно до п.1 ч.3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява КП «ВРЕЖО №7» подана до суду без сплати судового збору.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, заява подана з порушенням вимог ст. 163 УПК України, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Розяснити КП «ВРЕЖО №7», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 161/1581/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/276/18 Категорія: 20 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С.І., Карпук А.К.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представників позивача - Засєкіної О.М., Кондратюка В.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинський інститут економіки та менеджменту» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позовні Приватного акціонерного товариства «Волинський інститут економіки та менеджменту» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №639/1500/18
Провадження №2/639/1089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви позивачем було надано нотаріально посвідчену копію свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка не може сприйматися судом як належний та допустимий доказ.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал Свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.03.1990 року.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №337/5317/17
Провадження № 2/337/478/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) додатковий строк тривалістю два місяця з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2017 року

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 560/1280/16-ц

провадження № 61- 13181 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, треті особи - приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Олена Петрівна, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської областіцивільну справу № 560/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, треті особи - приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Олена Петрівна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер справи 220/440/18
Номер провадження2/220/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»(вул.Островського буд.8, м. Краматорськ, Донецької області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Нова буд.7, с. Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитута необліковану електричну енергію.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електричну енергію.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 10 годину 20 хв. 24.04. 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 138/871/15-ц
Провадження №:6/138/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За наслідками розгляду даної заяви Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено ухвалу від 26.01.2018 в якій по всьому тексту помилково зазначено прізвище відповідача «Мартинюк» замість «Маринюк».

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описки слід виправити зважаючи на таке:

згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2018 року, винесеної за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву задоволено та вирішено видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа. Проте, по всьому тексту ухвали прізвище відповідача вказано як «Мартинюк», замість «Маринюк».

Як вбачається з договору позики від 07.04.1999 та заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2015, яке набрало законної сили 04.07.2015 (а.с.61,65,66), прізвище відповідача в даній цивільній справі зазначено «Маринюк».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що по всьому тексту ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2018 року, судом допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2018 року винесеної за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

по всьому тексту ухвали замість «Мартинюк», вказати «Маринюк».

В решті ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 601/293/18
Провадження № 2/601/297/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 474/117/18
Провадження № 2/474/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26.03.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

без участі: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 післяшлюбне прізвище - «Кульова».

Судовий збір сплачений при пред'явленні позову в сумі 704 грн. 80 коп. залишити за позивачем ОСОБА_1.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ст. 115 СК України копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя В.В. Фасій