overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2590/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

боржник: ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву, зокрема за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 272/331/18
Провадження № 2/272/288/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,кім.2) про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/331/18, провадження № 2/272/288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25.04.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/677/18
Провадження № 2-н/723/1095/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2018 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї четверті заробітку (доходу) боржника, на дитину, щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення сина повноліття. Аліменти стягувати з 27 лютого 2018 року.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__________» _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/5755/15-ц
Провадження № 6/211/9/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявоюпро видачу дублікату судового наказу, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 211/5755/15-ц у звязку із втратою оригіналу судового наказу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 01 2018 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 52,86 грв., що передбачено п. 17.4 ч 1 Перехідних положень до ЦПК України . Також суд звертав увагу заявника, що, заявляючи вимоги про видачу дубліката судового наказу, він не зазначив обставини виконання судового наказу, де знаходився оригінал на момент його втрати, як саме його було втрачено, не додано жодних доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу.

Копію ухвали ТОВ " Житлосервіс - КР " отримали 31 01 2018 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк ТОВ " Житлосервіс - КР " не усунув недоліки заяви.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню стягувача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає ТОВ " Житлосервіс - КР " подану заяву про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу дублікату судового наказу по справі № 211/5755/15-ц вважати неподаною та повернути ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Роз'яснити ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 467/404/17

провадження № 61-1053ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 467/404/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку спільного майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 27.03.2018
Справа № 501/2248/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ЧМР Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, не було сплачено судовий збір.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 174 і 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5413/17 Номер провадження 22-ц/786/531/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

при вирішенні питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень; ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданнями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про примусове проникнення до нежитлових приміщень та про тимчасове обмеження керівнику боржника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23.03.2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень; ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 05.04.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Г.Л.Карпушин

О.В.Прядкіна
Справа 237/1290/16-ц
Номер провадження 2-др/237/8/18
20.03.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/1290/16-ц
19.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що у звязку з розбіжностями у технічній документації на земельну ділянку з відомостями Державного земельного кадастру, право власності на земельну ділянку визнано з неточностями та зареєстровано передчасно, а скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно можливе тільки за умови ухвалення додаткового рішення.
Частина 1 ст. 270 ЦПК України містить виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, вказані заявником підстави не підпадають під встановлений Кодексом перелік, у звязку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 20.03.2018
26.03.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7323/17
Провадження № 2/644/156/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод імені Малишева» про зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом, в якому позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати відповідно до норм нормативно-правових актів колишнього Союзу РСР, Кабінету Міністрів УРСР, Держкомпраці України та Укрпрофради відносно оплати праці в зоні відчуження ЧАЕС під час ліквідації наслідків аварії та видати позивачу для предявлення в Пенсійний фонд України довідку про заробітну плату встановленого зразку за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 31.07.1987 року по 22.10.1987 року, що складається з виплаченої заробітної плати за роботу в зоні відчуження, 400 крб. премії та інших, передбачених формою довідки даних.

Представник відповідача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи на боці відповідача, Індустріальне обєднане Управління пенсійного фонду України в м. Харкові, з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Управління щодо однієї з сторін у справі, так як справа безпосередньо стосується перерахунку пенсії, що віднесено до компетенції заявленої третьої особи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, так як рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Управління щодо ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити Індустріальне обєднане Управління пенсійного фонду України в м. Харкові, у якості третьої особи на боці відповідача ДП «Завод імені Малишева», до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод імені Малишева» про зобовязання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко