overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2482/16-ц 27.03.2018
Провадження №22-ц/784/655/18
У х в а л а

27 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року задоволено позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

15 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження, оскільки вона подана без дотримання спеціального порядку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року йому повернуто. Копію цієї ухвали додав до апеляційної скарги.

За такого, судом не було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а її повернення не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Справа № 344/3758/18
Провадження № 2/344/2650/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.06.2018 року о 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Островський Л.Є.
Справа№ 133/339/18
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

28.03.2018 року

в складі: головуючого судді Воронюк В. А

при секретарі Полонській Н. М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 16 вересня 2015 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2018р.

В підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо померлої 16.09.2015р ОСОБА_3

Відповідач в підготовче засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час проведення підготовчого засідання судом з'ясовані всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. При цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, п.3 ч.2 ст.200, ст. 197 , 274 ч.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради про визнання права на спадщину та призначити до розгляду по суті у судовому засіданні 20 квітня 2018 року о 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ( м.Козятин вул.Грушевського 64 ) .

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово..

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

сувддя секретар

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 28.03.2018
Справа № 132/969/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року позивачка звернулася в суд вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 11 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2018 року відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/228/18
Провадження №2/145/349/2018
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей,

Ухвалою суду від 21.02.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, надано відповідачу строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

05.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про те, що він не має заперечень відносно розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і у визначений судом строк подасть відзив на позовну заяву та докази до нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що справу слід розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 10-00 год. 18.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-сз/263/5/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районнийсуд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 листопада 2017 року, зазначену позовну заяву повернуто позивачу, для звернення до належного суду.

Згідно ізп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену суму витрат судового збору в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області , повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" () на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600 гривень, сплачений за платіжним дорученням №PROM5B7P48 від 05.10.2017 при подачі до суду позовної заяви (одержувач Маріуп. УК/Центр.р-н/22030001;/Жовтн. суд, код отримувача 37989721; банк отримувача:ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1076/10

провадження № 61-14594ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн).

Враховуючи сплату судового збору у розмірі 32 грн, заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі 320,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 30 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 493/2391/17
Провадження № 2/493/121/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 грудня 2017 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) зясовані заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

4) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до судового розгляду по суті 18.04.2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 275/215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

27 березня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2014р.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, з наданої до позовної заяви копій: анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р. суд у звязку з їх неналежною якістю не має можливості встановити, з ким саме укладено кредитний договір, коли та за якими умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/40914/16

провадження № 61-12748ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного банку України (далі - НБУ) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 31 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні НБУ доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/40914/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 8 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва

від 31 січня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 463/6123/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/252/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "21" травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Мельничук О.Я.