overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/362/18
Провадження № 2/601/321/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, жителька вул. Садова, 35 с. В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, звернулась в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, жительки вул.. Садова, 19 с. В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 20 квітня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/642/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Колибаївка Кам"янець-Подільського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Колибаївка Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
21.03.18 Справа № 469/245/18
У Х В А Л А

21березня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Зарічна, 12,

заінтересована особа:

Березанська селищна рада Миколаївської області, місцезнаходження: вул.Центральна, 86, смт.Березанка Миколаївської області, 57401, ,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник 16 березня 2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими надвірними спорудами та будівлями по вул.Зарічна (Кірова), 12 в смт.Березанка Миколаївської області, укладеного 23 вересня 1988 року між ним та ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори 23 вересня 1988 року, зареєстрованого в реєстрі за №772, посилаючись на неможливість виправлення допущеної у вказаному документі помилки у написанні прізвища заявника.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.

Викладене у заяві клопотання заявника про виклик свідків відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у порядку окремого провадження з викликом учасників справи та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 09.30 год. 23 липня 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1663/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору в сумі 680,00 грн., оригінал якої міститься в іншій цивільній справі №310/855/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яку ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.03.2018р. який було повернуто позивачу. Тобто позивачу необхідно надати оригінал квитанції на суму 680,00 грн.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 289/273/18
Номер провадження 2/289/388/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача директора МП "Білком" ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком" про скасування нарахованої заборгованості та зобов"язання ненарахування як заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09.02.2018 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони з'явились. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, заявила клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Будь-яких клопотань чи заяв від позивача по справі не надано суду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком" про скасування нарахованої заборгованості та зобов"язання ненарахування як заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 19.04.2018 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 346/5039/17
Провадження № 2/346/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого судді Бирич Н.В.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коломийської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача, ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про об»єднання в одне провадження справи №346/5039/17 та справи № 346/6701/16-ц на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є однорідними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала письмову заяву про об'єднання позовів та просила об»єднати зазначені справи, зазначила, що справу № 346/6701/16-ц розглядає суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об»єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об»єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки позовні вимоги між собою взаємопов»язані, ухвалою про відкриття проваддження від 10 січня 2017 року в справі № 346/6701/16-ц відкрито провадження, суд приходить до висновку про доцільність об»єднання вказаних справ в одне провадження.

З копії ухвали про відкриття провадження вбачається, що по справі № 346/6701/16-ц провадження відкрито 10 січня 2017 року, тобто раніше відкрито провадження, ніж відкрито провадження по даній справі, тому суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу судді Коломийського міськрайонного суду П'ятковському В.І. для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 346/5039/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коломийської міської ради про визнання правочину недійсним, - судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковському В.І. для об"єднання в одне провадження із справою № 346/6701/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 2-сз/240/7/18
Справа 240/128/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день слухання справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 18.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було закрито.

В ухвалі суду про закриття провадження не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень (квитанція № PROM6BQD6Q від 16.02.2017 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/744/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 рокуСправа № 130/259/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 345/1090/18
Провадження № 2/345/723/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:Копанківська сільська рада про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року позивач подав вказану позовну заяву. 21.03.2018 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:Копанківська сільська рада про зобовязання вчинення дійповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4104/18
Номер справи місцевого суду: 496/457/16-ц
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту.

29 червня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

04.07.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Погорєловою С.О. відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України».

03 листопада 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подано касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року та на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із надходженням справи на новий апеляційний розгляд, 12 березня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш