overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/731/18
№ 2-о/688/23/18
Ухвала

про відкриття провадження в справі

19 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву тимчасово виконуючої обов'язки головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

встановив:

19 березня 2018 року т.в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 340 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 186, 294, 340 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою тимчасово виконуючої обов'язки головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на 19 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати представника заявника, особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, заінтересовану особу, прокурора, лікаря-психіатра.

Справу розглядати у складі головуючої судді Козачук С.В., присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 520/8411/17
Провадження № 2-п/520/50/18
УХВАЛА

07.03.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2017 року по цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 24.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2017 року по цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 24.12.2007 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/219/733/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 22.03.2018року на 08-05 годину.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце судового засідання немає, тому судове засідання підлягає відкладенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 2 квітня 2018 року на 08-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №464/8464/15-ц
пр № 2-п/464/20/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 березня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2 Лори про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Лори про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 286, 287 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2 Лори про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Лори про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити заяву до розгляду на 28.03.2018 о 11:30 год. з викликом учасників справи.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 526/2616/17
Провадження № 2/526/143/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 526/2616/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито 05.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити її позовні вимоги, справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 198, ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 год.10 хв. 28.03.2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження №: 2/752/2364/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

скорочене

19 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третіх осіб: Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дев'ятої київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третіх осіб: Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дев'ятої київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2017 року під головуванням судді Перекупки І.Г.

у цивільній справі №295/13250/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/648/18
Провадження № 2/206/465/18
УХВАЛА

19.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, проте його неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
Провадження №2/760/4142/18
Справа № 760/5116/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

13 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб - 19 на 02 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 627/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- Вовк Л.В.,

з участю секретаря Ніколайчик Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реп»яха С.А. про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Вовк Л.В., посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_2 знаходиться в дружніх стосунках з суддею та розгляд справи затягується. На думку заявника , вказані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву , просила задовольнити.

Представник відповідача до суду не з»явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді заявник просить відвести суддю з тих підстав, що суддя перебуває в дружніх стосунках з представником відповідача .

Згідно частин 2, 3,5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу ,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів ,вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею ,який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію ,про що виноситься ухвала.

Суд, приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вовк Л.В. залишити без задоволення. .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/4143/17
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 27 жовтня 2000 року в Здолбунівському відділі РАГС районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 152 розірвати.

Представник відповідача заперечив щодо залишення проживання дітей з позивачкою та просить залишити проживати їх з відповідачем та просить суд залучити до участі у справі орган опіки та піклування.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні/, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини, як це передбачено ст.19 СК України.

З врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення органу опіки та піклування до участі у справі та зобовязання його надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації.

Зобовязати орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Направити органу опіки та піклування копію позовної заяви з додатками.

Суддя
Справа № 574/888/17
Провадження 2/574/43/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

09 лютого 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду Сумської області з даним позовом

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Чудопалової С.В., однак строк дії її повноважень закінчився 06.02.2018 року у звязку із закінченням відрядження до Буринського районного суду Сумської області.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, справа передана мені до розгляду, у звязку з чим її необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Куцан
Справа № 408/2311/17-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий: