Справа № 766/6077/17
Провадження №: 2-зз/752/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою, поданою ОСОБА_1 як представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

31.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області була винесена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики(а.с.26-28).

23.10.2017 р. Херсонським міським судом Херсонської області була винесена ухвала про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_3(а.с.96-97).

23.10.2017 р. Херсонським міським судом Херсонської області була винесена ухвала про передачу справи для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва.

15.02.2018 року представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подана заява про скасування заходів забезпечення позову у якій він просить зняти арешт з майна.

У мотивування поданої заяви вказує, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) евро та 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

31 травня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом арешту всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Про відсутність факту наявності самого спору по боргу свідчить розписка позивача про відсутність вимог, щодо данного договору позики у зв'язку з повним його виконанням зі сторони відповідачів.

Майновий комплекс у смт. Каланчак , з 17 грудня 2015 року і так вже належить позивачу, оскільки був йому переданий врахунок боргу, про що свідчить договір дарування та розписка позивача.

Відповідачі по всім реєстрам проходять як боржники і не можуть вчиняти жодних правочинів у зв'язку з накладеним арештом по недоведеним, не виконаним зобов'язанням.

Відповідачі є приватними підприємцями і обмеження їх в укладанні цивільно-правових правочинів, позбавляє їх будь-якої можливості отримувати кошти на життя.

Вартість арештованого майна не є відповідною до позовних вимог, оскільки будинок у с. Раденск, квартира у м. Херсоні та вантажні автомобілі у кількості 9, значно перевищують розмір позовних вимог. Один вантажний автомобіль «МАМ» 2002 року коштує 25 тис. доларів США, Трьохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 коштує на ринку нерухомості близько 37 тис. доларів США, та ще 8 вантажних автомобілів та будинок у с. Раденськ Чернігівській області. Накладений арешт лише позбавляє здійснювати повне право власності відносно свого майна.

Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів подав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі та у якій підтримує позану заяву.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвала про забезпечення позову по справі виносилась судом 31.05.2017 року під час дії ЦПК України в редакції 2004 року.

При розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом ухвала про забезпечення позову здійснена шляхом арешту всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Предметом позову є стягнення боргу з відповідачів за договором позики у розмірі 50000 евро та 20000 доларів США.

У матеріалах справи наявна расписка про отримання ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості майнового комплексу та земельної ділянки у смт. Каланчак вул. Перекопська, яка не врахована при оцінці співмірності обсягу позовних вимог, відповідності виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

15.12.2017 року набув чинності новий ЦПК України, якому дещо по іншому врегульовані питання забезпечення позову та передбачено зустрічне забезпечення позову для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Пропозицій по зустрічному забезпеченню від позивача не поступало, хоча арешт накладений на все майно відповідачів ще з 31.05.2017 року.

Доказів того що відповідачі можуть ухилятися від виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики застосовані судом 31.05.2017 року у якості забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Знят арешт з майна яке належить ОСОБА_3 на праві власності:

Schwarzmueller, 1995р.в.;

Камаз 5320, 1989р.в., об'єм двигуна 10850;

Камаз 5320, 1988р.н., об'єм двигуна 10857;

Камаз 5320,1989р.в., об'єм двигуна 10850;

ГКБ 8350, 1992р.в.;

ГКБ 8350, 1984р.в.;

MAN TG 360A, 2002р.в.;

Ackerman Fruehauf, 1991р.в.;

Hyundai Elantra, 2012 р.в., об'єм двигуна 1797;

з будинку, за адресою АДРЕСА_4;

з квартири за адресою АДРЕСА_1

Зняти арешт з майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності:

з будинку, за адресою: АДРЕСА_5

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко