Справа № 322/359/16
У Х В А Л А

15 березня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22 травня 2015 року, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 5,7401 га., розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївськогго району Запорізької області. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року вказане рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року було скасоване, та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

На думку ОСОБА_1 вказана обставина є істотною для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, його неявка, відповідно до ст. 223, із врахуванням положень ст. 429 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, її неявка, відповідно до ст. 223, із врахуванням положень ст. 429 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відзиві за заяву ОСОБА_1 представник відповідача зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦІІК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 17 ''Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Виходячи із змісту позовних вимог та суті спору вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення по справі № 322/506/17 від 23 червня 2017 року, оскільки заявниця наполягає на обставині, що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду цієї справи.

Крім того, повідомляє, що вищенаведена справа № 322/506/17 від 23 червня 2017 року витребувана судом касаційної інстанції та перебуває там в процесі розгляду. Отже, ставити остаточну крапку в розгляді даної справи, можна тільки після винесення рішення судом касаційної інстанції.

Також сторона відповідача зазначає, що скасоване судове рішення № 322/506/17 від 23 червня 2017 року, ніяким чином не може вилинути на зміну черговості одержання права на спадкування за позовом ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2, як був так і залишається єдиним спадкоємцем першої черги після смерті його батька (інші спадкоємці першої черги подали відмову від прийняття спадщини на його користь).

В ЦК установлено чіткий порядок спадкування та законом, в основу якого покладено таке. По-перше, закликання до спадкування в пронумерованому порядку (перша, друга і т.д. черги). По-друге, спадкують лише ті спадкоємці, які належать до черги, що закликається до спадкування, і навпаки, спадкоємці нижчої (наступної) черги не закликаються до спадкування у разі наявності хоча б одного спадкоємця попередньої черги, який не відмовився від прийняття спадщини, або не був усунений від права на спадкування. По-третє, уся спадщина спадкується спадкоємцями відповідної черги порівну, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Положення ст. 1256 ЦК щодо можливості зміни черговості одержання права на спадкування обумовлено ідеєю справедливості та необхідністю стимулювати потенційних спадкоємців до турботливого ставлення до спадкодавця за його життя.

ЦК передбачає два способи зміни черговості одержання права на спадкування: за домовленістю спадкоємців (договірний, посвідчений нотаріально) та судовий.

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Застосування зазначеного порядку, з урахуванням вимог ст. 76-81 ЦПК України вимагає доведення позивачем факту надання допомоги, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу, а також перебування останнього в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Під час судового розгляду у справі № 322/359/16 встановлено відсутність вищенаведених фактів та обставин, тому суд відмовив позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Як зазначено в п. 5.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" від 16 травня 2013 року підставами для задоволення позову про зміну черговості одержання права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до ст. 1261 1265 ЦК України. Наведений вище перелік підстав для зміни черговості одержання права на спадкування в судовому порядку є закритим та не підлягає розширеному тлумаченню. Відсутність хоча б однієї з них матиме наслідком застосування загального порядку черговості спадкування, визначеного в ст. 1258 ЦК України.

Тобто співмешканець спадкодавця відстороняється від спадкування у разі прийняття спадщини особами, визначеними у першій третій черзі спадкоємців за законом.

Як зазначається в п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 7 під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Причому перебування спадкодавця у безпорадному стані протягом нетривалого часу безпосередньо перед смертю не породжує зміну черговості одержання права на спадкування, навіть за наявності інших обставин, визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров'я; виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Таким чином, безпорадність особи пов'язана саме з її станом здоров'я.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначила, що має право на зміну черговості одержання права на спадкування, оскільки з 1996 року по день смерті вона мешкала із спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що встановлено рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року по справі № 322/1249/15, самостійно організовувала його поховання. За таких обставин позивачка просила суд змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй право спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Залишаючи позов без задоволення, суд, на думку представника відповідача, правильно відзначив, що позивачка не довела сукупність підстав, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК, у частині неспроможності спадкодавця самостійно забезпечувати свої потреби, оскільки він: не був визнаний інвалідом, міг за твердженням свідків, самостійно пересуватися та себе обслуговувати, вів активний спосіб життя, не потребуючи сторонньої допомоги, працював по господарству, косив траву, займався ремонтом взуття, тощо. До кінця життя трохи кульгав, та в останні роки життя не міг виконували лише важких будівельних робіт. Також не доведений факт матеріального забезпечення позивачем спадкодавця, оскільки останній постійно працював та. окрім того, отримував пенсію. Сам по собі факт спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини не породжує правові наслідки у вигляді зміни черговості одержання права на спадкування. Встановлення зазначеного факту має наслідком лише визнання особи спадкоємцем за законом четвертої черги.

Для зміни ж черговості необхідним є встановлення всіх обставин, визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Як зазначає представник відповідача, наведені у заяві ОСОБА_1 факти не є підставою для перегляду рішення суду. Крім того, зазначена обставина скасування рішення суду за позовом ОСОБА_2, взагалі не є нововиявленою обставиною, а отже рішення суду перегляду не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, на думку представника відповідача, заява ОСОБА_1В про скасування рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі № 322/359/16 у звязку з нововиявленими обставинами, до задоволення не підлягає.

У відзиві представник відповідача адвокат ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить справу розглянути у її відсутність, у зв'язку з чим суд розглядає заяву у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення заявника, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом, рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, відмовлено.

Після цього, 23 червня 2017 року рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області за ОСОБА_2 визнано право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22 травня 2015 року, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 5,7401 га., розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївськогго району Запорізької області.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року вказане рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року було скасоване, та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Виходячи із змісту позовних вимог та суті спору, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення по справі № 322/506/17 від 23 червня 2017 року, оскільки заявниця наполягає на обставині, що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду цієї справи.

Так предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, було надання ОСОБА_1, як спадкоємиці четвертої черги, права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги сином померлого ОСОБА_4 ОСОБА_2, та визнання права власності на частину спадкового майна.

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_4 до дня смерті не перебував у безпорадному стані, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не має права на зміну черговості спадкування, відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, відтак вона не має і права на спадкування, відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України (а.с. 95).

При цьому відмова Апеляційним судом Запорізької області 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, у зв'язку з незалученням до участі у розгляді справи ОСОБА_1, не являється тією обставиною, яка спростовує факти, встановлені рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року, заява про перегляд якого подана до суду (а.с. 102 103).

На підставі вищевказаного суд не знаходить підстав для перегляду рішення суду від 29 червня 2016 року, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 260, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її складення в повному обсязі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ