overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2063/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.18 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши клопотання про залучення правонаступника зацікавленої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зацікавленою особою вказано - Відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області. Однак відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», постанов КМУ від 31.08.2016 р. № 581 «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», від 20.10.2011 р. № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії від 07.11.2016 р. № 289 «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області», Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області ліквідовано 12.01.2018 р.

Відповідно до положення про Відділ у Ренійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, до якого перейшли повноваження Відділу Держземагенства у Ренійському районі Одеської області. Таким чином, заявник просить провести заміну зацікавленої особи на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про залучення в якості правонаступника зацікавленої особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 510/2063/17 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якості правонаступника зацікавленої особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (м. Одеса, вул.. Канатна 83, поверх 13, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 143/1525/17
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною.

7 березня 2018 року позивач, через канцелярію Погребищенського районного суду Вінницької області, подав клопотання про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою №143/210/18 за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на ? помешкання.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити. Вказав, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.03.2018р. відкрито провадження у справі №143/210/18 за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на ? помешкання. Обидва позови предявлені одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів, а тому для їх належного розгляду справи необхідно обєднати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до нього не додано доказів про його надсилання відповідачам.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки у справі №143/1525/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною, підготовче судове засідання вже розпочато, то заява позивача про обєднання позовів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2946/17
Провадження № 22-ц/777/1205/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хустського районного суду від 21.02.2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали апелянт отримав 05.03.2018 року та апеляційну скаргу подав 12.03.2018 року, таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа 629/541/18
Номер провадження 2-с/629/9/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявоюКомунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 23922,51 грн., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 12.03.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 22.02.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ №629/541/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 23922,51 грн., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 314/4379/17
Провадження № 2/314/257/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

за участю позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області на 26.04.2018 року о 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

27.03.2018
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1745/16-ц Провадження № 2/518/110/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року відкрите та призначене на 24.01.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1089/17
У Х В А Л А

судового засідання

26.03.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали цивільної справи №284/1089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати з останнім шлюб, зареєстрований 20.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Народицького районного управління юстиції.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року, провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням сторонам по справі строку на примирення, терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №284/1089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «02» квітня 2018 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області, смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №3).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/176/18
Номер провадження № 2/315/139/18
Вступна та резолютивна частина
22 березня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 21.03.2014 року, Умовами і Правилами надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Повний текст рішення буде складений 26.03.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області поданням апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним Процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
№2/263/249/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
27 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П.,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги з постачання холодної води,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги з постачання холодної води відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Позивачка ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 671/37/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 12 лютого 2018 року, про що свідчить відповідна розписка, проте у визначений в ухвалі десятиденний термін її вимоги не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, повернувши сплачену суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. (згідно з платіжним дорученням № PROM7BBP10 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27 грудня 2017 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій