overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2534/18
Провадження № 2/592/1516/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (42301, Сумська обл., Сумський район, с. Васюківщина, вул. Героїчна,17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтозапчастина» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187, 274-279 ЦПК України ,-

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 13год. 00хв. 13 квітня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №2/219/741/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 22.03.2018року на 08-10 годину.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце судового засідання немає, тому судове засідання підлягає відкладенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 2 квітня 2018 року на 08-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу про виїзд за кордон та зміну прізвища неповнолітньої дитини,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу про виїзд за кордон та зміну прізвища неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Поштова, буд.2, м. Рівне.

Суддя О.О. Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3285/15-ц 22-ц/774/115/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3285/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року, яке постановлено суддею Соловйовою Л.Я. в місті ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/210/18
Провадження №2/726/136/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 179/2252/17
провадження № 2-п/179/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області постановлено заочне рішення по цивільній справі № 179/2252/18 за позовом ОСОБА_2 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, а отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року скасувати та призначити цивільну справу № 179/2252/17 до розгляду в загальному порядку о 08-00 годині 12 березня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 757/82/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3369/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Головуючий: Судді:
Справа № 219/568/18
Провадження №2/219/875/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1775687 від 25 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1775687 від 25 жовтня 2013 року .

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1775687 від 25 жовтня 2013 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 383/164/18
Номер провадження 2-о/383/19/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/164/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об»єднання Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків в порядку ст. 91 ЦПК України, а саме просить викликати в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вказані особи можуть дати покази по суті справи.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та врахувавши зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його і»мя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на зазначене, суд врахувавши, що свідкам відомі обставини, що мають значення для справи та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_4 задовольнити.

У судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, викликати свідків:

- ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/800/18
Провадження № 2/210/924/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року в провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

21 лютого 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.02.2018 року представником позивача ОСОБА_5 особисто отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Станом на 15.03.2018 року ухвала суду від 21.02.2018 року не виконана, недоліки не усунуто.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У звязку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2214/16-ц 22-ц/774/1014/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_2 михайлівни, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про державну реєстрацію прав власності , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про державну реєстрацію прав власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 20.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: