1Справа № 335/1033/17 2/335/896/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу для розгляду в спрощеному позовному провадженні на 22 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання 22 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання уповноваженим представником позивача судового виклику.

В судове засідання призначене на 22 березня 2018 року о 15-00 год. 00 хв. представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання уповноваженим представником позивача судового виклику.

Заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 22 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. та 22 березня 2018 року о 15-00 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у його відсутність після скасування заочного рішення у справі, то є підстави для залишення позову - без розгляду.

Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Геєць