Справа № 301/1409/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору користування земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 міська рада звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору користування земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку. Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2001 року між ОСОБА_3 міською радою з однієї сторони та гр. ОСОБА_2, мешканцем с. Заріччя, вул. Гагаріна, 22 з другої сторони на підставі рішення виконкому від 23.03.2001 року № 38 був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). За умовами зазначеного договору ОСОБА_3 міська рада надає, а ОСОБА_2 приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1.50 га на умовах довгострокової оренди строком" 10 років для комерційної діяльності.

Згідно з вимогами ст. 153 ЦК УРСР (що діяв на момент спірних відносин), договір вважається укладеним, коли між двома сторонами в потрібній формі досягнуто згоди по усім істотним умовам. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. У разі недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, договір не можна вважати укладеним, тобто таким, що фактично відбувся.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі», у редакції, що діяла на момент укладання спірного договору, істотними умовами договору землі є у т.ч. об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору, орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки. У договорі оренди від 17.05.2001 року не зазначені істотні умови договору, а саме: не вказано індексацію орендної плати, порядок її перегляду, відповідальність за її несплату; не зазначено умови збереження об'єкту оренди; не зазначено умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; не зазначено існуючі обмеження (обтяження ) щодо використання земельної ділянки: не зазначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди або його частини; не зазначено відповідальність сторін.

Договір оренди земельної ділянки від 17.05.2001 року був укладений без виготовлення зазначеної технічної документації.

Згідно ст. 14 Закону України « Про оренду землі», типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Натомість, спірний договір укладений по формі, яка на станом на 17.05.2001 року була відмінена. Оригінал договору оренди земельної ділянки від 17.04.2001 року відсутній.

Договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2001 року не відповідає рішенню виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 23.03.2001 року за № 38 в частині розміру орендної плати, а саме орендна плата, згідно рішення, мала становити 1.7 грн. за 1 м2, тобто 25500 грн. на рік, а в договорі зазначено орендну плату в розмірі 2500 грн. на рік.

Таким чином, договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 міською радою та відповідачем ОСОБА_2 не містить в собі усіх істотних умов, передбачених вимогами закону, не пройшов належним чином державну реєстрацію, укладений без належної технічної документації, тому повинен бути визнаний судом недійсним.

Вищенаведене підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним державним інспектором сільського господарства в Закарпатській області від 26.05.2017 року № 16.5-02/24 та клопотанням з питань дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом -земельною ділянкою Управління контролю за використанням та охороною земельГоловного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.06.2017 року №16.2-05/37.

ОСОБА_2 звертався у 2011 році з позовом до ОСОБА_3 міської ради про оскарження бездіяльності ОСОБА_3 міської ради (відмова ОСОБА_3 міської ради в продовженні договору оренди земельної ділянки). Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року справа №705/1004/12, 2 А/705/58/12 в задоволенні позову йому було відмовлено та апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану постанову, ухвалою Львіського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р. №9104/117443/12 залишена без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015р. скасовано вищевказані постанову та ухвалу, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання дій протиправними закрито.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.03.2018 року клопотання представника позивача задоволено та залишено без розгляду вимогу про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 міській раді земельну ділянку в розмірі 1,5 га, розташовану за адресою: м. Іршава, вул. Заводська, б/н, яка була предметом договору оренди від 17 травня 2001 року.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею укладений між ОСОБА_3 міською радою та ОСОБА_2 17 травня 2001 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає, просить визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею укладений між ОСОБА_3 міською радою та ОСОБА_2 17 травня 2001 року.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17 травня 2001 року між ОСОБА_3 міською радою з однієї сторони та гр. ОСОБА_2, мешканцем с. Заріччя, вул. Гагаріна, 22 з другої сторони на підставі рішення виконкому від 23.03.2001 року № 38 був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). За умовами зазначеного договору ОСОБА_3 міська рада надає, а ОСОБА_2 приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1.50 га на умовах довгострокової оренди строком" 10 років для комерційної діяльності.

Згідно з вимогами ст. 153 ЦК УРСР (що діяв на момент спірних відносин), договір вважається укладеним, коли між двома сторонами в потрібній формі досягнуто згоди по усім істотним умовам. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

У разі недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, договір не можна вважати укладеним, тобто таким, що фактично відбувся.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі», у редакції, що діяла на момент укладання спірного договору, істотними умовами договору землі є у т.ч. об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору, орендна плата з зазначенням її розміру індексації, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки. У договорі оренди від 17.05.2001 року не зазначені істотні умови договору, а саме: не вказано індексацію орендної плати, порядок її перегляду, відповідальність за її несплату; не зазначено умови збереження об'єкту оренди; не зазначено умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; не зазначено існуючі обмеження (обтяження ) щодо використання земельної ділянки: не зазначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди або його частини; не зазначено відповідальність сторін.

Частиною третьою ст.15 зазначеного Закону передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом. Однак, договір оренди земельної ділянки від 17.05.2001 року був укладений без виготовлення зазначеної технічної документації.

Згідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі», типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Натомість, спірний договір укладений по формі, яка на станом на 17.05.2001 року була відмінена. Оригінал договору оренди земельної ділянки від 17.04.2001 року відсутній.

Порушення вказаних вимог Закону України «Про оренду землі» потягло за собою відсутність факту державної реєстрації договору оренди землі від 17.05.2001 року в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладення договору) укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Порядок та органи, що здійснюють державну реєстрацію, визначаються Кабінетом Міністрів України. Порядок державної реєстрації договорів оренди землі затверджено Постановою КМУ від 25.12.1998 року №2073.

Відповідно до п. З, 12, 13, 14 вказаного Порядку державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Іршава вул. Заводська, б/н в перелік діючих договорів оренди земельних ділянок не включений. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2001 року не відповідає рішенню виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 23.03.2001 року за № 38 в частині розміру орендної плати, а саме орендна плата, згідно рішення, мала становити 1.7 грн. за 1 м2, тобто 25500 грн. на рік, а в договорі зазначено орендну плату в розмірі 2500 грн. на рік.

Таким чином, договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 міською радою та відповідачем ОСОБА_2 не містить в собі усіх істотних умов, передбачених вимогами закону, не пройшов належним чином державну реєстрацію, укладений без належної технічної документації, тому повинен бути визнаний судом недійсним.

Вищенаведене підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним державним інспектором сільського господарства в Закарпатській області від 26.05.2017 року № 16.5-02/24 та клопотанням з питань дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.06.2017 року №16.2-05/37.

ОСОБА_2 звертався у 2011 році з позовом до ОСОБА_3 міської ради про оскарження бездіяльності ОСОБА_3 міської ради (відмова ОСОБА_3 міської ради в продовженні договору оренди земельної ділянки). Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року справа №705/1004/12, 2 А/705/58/12 в задоволенні позову йому було відмовлено та апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану постанову, ухвалою Львіського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р. № 9104/117443/12 залишена без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015р. скасовано вищевказані постанову та ухвалу, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання дій протиправними закрито.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладений між ОСОБА_3 міською радою та ОСОБА_2 17 травня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Даруда