Справа № 522/537/18
Провадження № 2-др/522/12/18
12 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Скибінської Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.
Рішенням суду від 26.02.2018 року було задоволено позов частково та розірвано договір купівлі-продажу брюк CL1019140 навітрой вош (Q11) 32-30 від 26 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу брюк CL1019140 навітрой вош (Q11) 32-30 від 26 листопада 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», у сумі 999,00 (девятсот девяносто девять) гривень на користь ОСОБА_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень на користь ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у зв'язку із наступним.

Згідно ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, оскільки в рішенні суду питання про судові витрати на професійну правничу допомогу було вирішено.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст.ст. 258, 264, 265, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду 1-ї інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук