Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/104/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1С,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності та витребування майна, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи представник третьої особи ТОВ «СІДВІН» ОСОБА_3 заявив клопотання у якому зазначив, що при вирішенні питання про призначення додаткової експертизи у даній справі судом було запропоновано сторонам надати додаткові докази, що стосуються будівництва спірного майна. Питання щодо будівництва спірного майна (бази відпочинку «Дружба») також зясовувалися господарським судом Херсонської області у справі №6/143-пн-08 за позовом ВАТ «Херсоиавтотранс» до Херсонського ДБТІ про визнання права власності на будівлі пансіонату «Дружба»: пансіонат літ. «А», їдальню літ. «Б», кафе літ. «С», будівлі охорони літ. «Т», фундамент літ. «У», туалети літ. «Ф, X» пожежний водонакачувач №9. До матеріалів даної справи входить зокрема висновок будівельно-технічної експертизи №160 від 05.09.2008р. який містить технічну характеристику досліджуваних обєктів, висновки про стан їхньої готовності, та інші відомості щодо спірних обєктів. Висновок експертизи №160 не оскаржений та не спростований. ТОВ «СІДВІН» не має можливості отримати матеріали даної експертизи, а тому просить суд про їх витребування.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки йому не було завчасно надіслано копію клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази, оскільки вони необхідні для проведення експертизи у справі. Заперечення представника відповідача не спростовують необхідності отримання зазначених доказів та не вказують на порушення представником третьої особи процесуального законодавства.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Господарського суду Херсонської області матеріали справі №6/143-пн-08 які містять висновок судової будівельно-технічної експертизи №160 від 05.09.2008р.

За минуванням потреби витребувані документи будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська