Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-478/10 Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/778/1609/18 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року (а.с. 93-94) у задоволенні вищезазначеної заяви Банку відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 21 лютого 2018 (конверт а.с. 102) Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала суду першої інстанції постановлена 26.01.2018 року у присутності представника Банку, що підтверджується журналом судового засідання від 26.01.2018 року (а.с. 90-91) та звукозаписом судового засідання від 26.01.2018 року (диск а.с. 92).

Звідси, 15-денний строк для апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції для Банку почав збігати саме з 26.10.2018 року.

Крім того, представник Банку, яка була присутньою при проголошенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, копію повного тексту останньої отримала 26.01.2018 року (розписка а.с. 96).

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу Банку було направлено поштою до апеляційного суду через суд першої інстанції лише 21.02.2018 року (конверт а.с. 102), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В апеляційній скарзі Банк зазначав, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі отримав 19.02.2018 року, що спростовується вищезазначеними матеріалам цієї справи, при цьому, доказів додержання строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України не надав.

Оскільки, ст. 357 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року (а.с. 105) зазначена апеляційна скарга Банку була залишена без руху, Банку надано строк

- десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку, в межах строку, встановленого судом.

Банк судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

23.03.2018 року Банк у встановлений судом строк направив поштою апеляційному суду заяву про поновлення строку (а.с. 108-111) на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням начеб - то поважних причин для його поновлення.

Заява обґрунтована тим що, вищезазначена апеляційна скарга була подана Банком у передбачені законодавством строки, проте з технічних причин була помилково відправлена до іншого суду. Виявивши помилку, Банк повторно направив апеляційну скаргу.

При цьому, Банком не спростовано належними, допустимими доказами у цій справі факт отримання особисто представником Банку копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі саме: 26.01.2018 року (розписка а.с. 96), не надано до зазначеної заяви про поновлення строку відповідних доказів помилкового направлення апеляційної скарги до іншого суду, тому вищезазначені банком причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі слід визнати неповажними.

Оскільки, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вищевказані Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останнього з апеляційною скаргою у цій справі до апеляційного суду у передбачений законом строк.

Згідно із ст. 2 ч. 3 п. 2,4,5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність.

У відповідності до ст. 12 ч. 1,2,3,4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Навіть з часу отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 26.01.2018 року Банк мав реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Проте, апеляційну скаргу Банком було направлено поштою апеляційному суду лише 21.02.2018 року (конверт а.с. 102).

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, вказані Банком в заяві від 23.03.2018 року обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року у цій справі слід визнати неповажними, у задоволенні заяви Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар