28.03.2018 Справа № 2-1583/09
Провадження: 6/331/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа № 2-1583/2009, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 10.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у сумі 501174,75 грн.

У зв'язку з тим, що стан виконавчого провадження був не відомий, суму боргу з боржника не стягнуто, ОСОБА_2 звернувся до Комунарського ВДВС із запитом за № 114-40/18-1042 від 21.11.2016 р. про надання інформації про хід виконавчого провадження.

26.01.2017 р. до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя було надіслано повторний запит про надання інформації.

14.02.2017 р. на адресу стягувана надійшла відповідь за підписом начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 в якій банк було повідомлено, що виконавчий документ не перебуває на виконанні, так як відповідно до постанови державного виконавця від 24.11.2015 р. він повернутий на адресу стягувану, а саме: 69063, вул. Тургенєва, 29, але виконавчий документ до Банку не надходив. Слід зазначити, що Запорізька обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» була ліквідована в вересні 2015 року, про що повідомлялися відділи державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (разом з виконавчим документом) надсилаються на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже, враховуючи вищевикладене, Банком було зроблено припущення, що виконавчий документ повернувся до відділу державної виконавчої служби з причини не отримання його адресатом. Але розшук виконавчого листа в архіві Комунарського ВДВС м. Запоріжжя результату не дав. Ці обставини свідчать про втрату виконавчого документу.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1583/2009 за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у сумі 501 174,75 грн.

Від представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Наполягає на її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, у судове засідання не з*явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд враховуючи, що неявка сторони не є перешкодою у розгляді поданої заяви вважає за можливим розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності відповідачів та третьої особи.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Судом під час з*ясування обставин справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2009 року по справі № 2-1583/09 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість у сумі 501174, 75 грн., 1700 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення слухання справи.

Відповідно до поданої заяви представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 вбачається, що на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа № 2-1583/2009, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 10.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у сумі 501174,75 грн.

Суму боргу з боржників не стягнуто.

Банк звернувся до Комунарського ВДВС із запитом за № 114-40/18-1042 від 21.11.2016 р. про надання інформації про хід виконавчого провадження.

26.01.2017 р. до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя було надіслано повторний запит про надання інформації.

14.02.2017 р. на адресу стягувана надійшла відповідь за підписом начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 в якій банк було повідомлено, що виконавчий документ не перебуває на виконанні, так як відповідно до постанови державного виконавця від 24.11.2015 р. він повернутий на адресу стягувану, а саме: 69063, вул. Тургенєва, 29, але виконавчий документ до Банку не надходив.

Розшук виконавчого листа в архіві Комунарського ВДВС м. Запоріжжя результату не дав.

Ці обставини свідчать про втрату виконавчого документу.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно з нормами Конституції України та ст.14 УПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по заяві представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко