Дата документу 19.03.2018
Справа № 334/6580/16-ц
Провадження № 2/334/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

16.03.2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В заяві представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі легкового автомобіля марки Кіа модель Spоrtage, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова №U5YPC811DCL109403 та технічний паспорт даного автомобіля на зберігання ФОП ОСОБА_5, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, податкова адреса АДРЕСА_1, 69035. Також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дніпровському відділу реєстрації фізичних осіб міста Запоріжжя, , МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок 0006, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити реєстрацію громадян у житловому будинку за реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, Дніпровський район, вул. Дніпровські Пороги, буд. 18.

Заява обґрунтована тим, що автомобіль, як транспортний засіб, є джерелом підвищеної небезпеки, і в процесі його експлуатації може бути пошкодженим або знищеним, або ним може бути заподіяна шкода.

Крім того, на думку позивача, відповідач буде уникати виконання рішення суду всіма законними шляхами, та затягувати процес реалізації спільного сумісного майна подружжя шляхом реєстрації у житловому будинку за реєстраційним номером 01, загальною площею 218,7 кв. м., житловою площею 101,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, Дніпровський район, вул. Дніпровські Пороги, буд. 18, малолітньої дитини, яка зараз проживає разом з ним та його громадянською дружиною.

У відповідності з ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Згідно до ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

22.11.2016 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. задоволена заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову, та наклала арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0999 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за кадастровим номером :04:031:0204, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, Дніпровський район, вул. Дніпровські пороги, буд. 18;

-житловий будинок, за реєстраційним номером 01, загальною площею 218,7 кв. м., житловою площею 101,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, Дніпровський район, вул. Дніпровські Пороги, буд. 18;

- легковий автомобіль марки Кіа модель Spоrtage, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова №U5YPC811DCL109403.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття зазначених в заяві заходів забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, щодо поділу майна подружжя, оскільки на все майно накладено арешт ухвалою суду від 22.11.2016 року, тому дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.