Справа №333/3713/2013-ц
Провадження №6 /333/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення нга предмет іпотеки, посилаючись на те, що державним виконавчецм винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 333/3713/13-ц, 07.09.2017 року ОСОБА_1 направив на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби запит про хід виконавчого провадження, на яке отримав відповідь, що 20.02.2018 року виконавчі листи було направлені стягувачу 13.09.2016 року. Але банк не отримував вищевказані виконавчі листи, тому вважає, що вони були втрачені при пересилці. Просив суд видати дублікати виконавчого листа № 333/3713-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" 250 717,71 грн., просив суд визнати поважними причини пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого листа та поновити пропущений строк.

В судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено.

На підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2014 року було видано виконавчі листи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якими Звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 25.04.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1857 - житловий будинок, загальною площею 183,1 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м. який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бєлінського, будинок 102 (сто два). шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль (р/р 2909334 в ЗОД ОСОБА_1 Аваль, МФО 313827,) за кредитним договором № 014/17-16/6910-11 від 25.04.2007р. в розмірі 250 717 (двісті пятдесят тисяч сімсот сімнадцять) гривень 71 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль (р/р 0021 в ПАТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 300335,) судові витрати в розмірі 2 507,17грн.

Заявник в поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, проте заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, крім того, строк встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання, закінчився, доказів на підтвердження поважності причини пропущення строку надано не було, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 433 ч.1 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК УкраїниЦПК України,суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ю.Р.Піх