Справа № 351/1323/17
Номер провадження №2/351/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності та поділ майна, свої позовні вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в 1986 р. З моменту реєстрації шлюбу сторони проживали однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1. 20.10.2010р. шлюб між сторонами було розірвано, позивачка залишилась проживати у вищезазначеній квартирі, проводила ремонт, а чоловік поїхав на заробітки. З позовною заявою про поділ майна сторони не звертались. На даний час позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 оформив договір купівлі продажу і тим самим намагається позбавити частки спільного майна. Згоди при укладенні договору купівлі- продажу позивачка не давала. Відповідач зазначив, що він загубив документи на хату і необхідно підписати заяву в нотаріальній конторі для їх відновлення. Шляхом обману він оформив договір купівлі продажу без згоди позивачки. За спільні кошти сторони здійснили ремонт квартири, придбали меблі, обладнання для кухні. Оскільки на час проживання в даній квартирі всі роботи проводили за спільні кошти, вели спільне господарство, майно набуте за цей час є спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу в рівних частинах та визнання права власності на нього за кожним із сторін. Позивачка просить визнати договір купівлі продажу від 19.10.2010 р. недійсним, визнати за нею право власності на половину квартири АДРЕСА_2 та виділити частку в натурі.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечили.

В долучених до матеріалів справи запереченнях на позовну заяву зазначили, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, а факти викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам, оскільки 02.08.2010 р. позивачка надала письмову згоду на продаж половини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 5 у смт. Заболотів, Снятинського району, яка була посвідчена державним нотаріусом ІІ Снятинської нотаріальної контори ОСОБА_5, одночасно вона заявила, що погоджується з тим, щоб умови договорів визначалися її колишнім чоловіком самостійно.

У цьому ж документі позивачка підтвердила, що на момент подання згоди шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 був розірваний та вона не заявляла ніяких вимог щодо поділу спільного майна, що належить подружжю. У даному випадку відповідно до ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, заявлені після розірвання шлюбу застосовується позовна давність у 3 роки. Виходячи з вищенаведеного відповідачі вважають, що вимоги за позовною заявою позивачки щодо визнання договору купівлі-продажу від 19.10.2010 р. недійсним та визнання за нею права власності на половину квартири№1 у будинку №5 по вул. Б.Хмельницького в смт. Заболотів та виділення їх частки в натурі не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються ні на вимогах чинного законодавства, ні на здобутих доказах.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

З свідоцтва про розірвання шлюбу Серія І-НМ №040529, слідує, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №17 від 29.01.2010 р. з договору купівлі -продажу від 12.10.2009 р. слідує, що ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 квартиру №1, що буд. №5 по вул.Б.Хмельницького в смт. Заболотів, Снятинського району Івано-Франківської області.

З акту обстеження матеріально- побутових умов сімї від 09.08.2017 р., слідує, що на час проведення обстеження виявлено, що сімя складається з 3-х чоловік, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована але не проживає по даній адресі. ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає по даній адресі, знаходиться за кордоном. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований але не проживає по даній адресі, проживає в с.Устя.

З довідки від 09.08.2017 р. №1890, виданої виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області, слідує, що в АДРЕСА_3 зареєстровані по місцю проживання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 203 ЦК України для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених ч.3 (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність їх внутрішній волі), ч.5 (реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним).

Тож, суд вважає, що договір купівлі-продажу не укладений всупереч вимог ст. 234 ЦК України, оскільки згідно нотаріально засвідченої згоди на продаж 1/2 (половини) житлового будинку та земельної ділянки від 02.08.2010 р. ОСОБА_1 дала свою згоду на укладення договорів про продаж її колишнім чоловіком - ОСОБА_2, 1/2 (половини) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться в смт. Заболотів, вул. Б.Хмельницького, буд.5, Снятинського району, Івано-Франківської області.

1/2 (половина) житлового будинку та земельна ділянка, які будуть продаватися, є їхньою з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю як такі, що набувалися в період перебування у зареєстрованому шлюбі. При цьому ОСОБА_1 заявила, що погоджується з тим, щоб умови договорів купівлі-продажу 1/2 (половини) житлового будинку та земельної ділянки (в тому числі і сума договорів) визначалися її колишнім чоловіком самостійно.

За вказаних обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності та поділ майна, з наведених обставин слід відмовити за їх безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 229, 230, 234 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності та поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.