overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/51/18
Провадження № 2/347/191/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 21.10.2013 року в сумі 106 000 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 489/582/18
Номер провадження 2/489/1105/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 рокупозивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 09 год. 40 хв. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 216/1899/17
Номер провадження 2/216/611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Центрально - Міський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

28.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у звязку з наданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Центрально - Міський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/186/18
номер провадження 2/695/519/18
27 березня 2018 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
за участю секретаря Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 року по цивільній справі за № 695/186/18-Ц, провадженн № 2-695-519/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так як присутність сторін не є обов`язковою, суд розглялає справу за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що ухвалою суду від 24.01.2018 року відстрочена сплата судовго збору до ухвалення судового рішення, а судовим рішенням від 22.03.2018 року позов задоволено у повному обсязі, питання судових витрат не вирішино, приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., 141, ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 716/1510/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, усунення перешкод в користуванні майном,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1042/16-ц Номер провадження 22-ц/786/706/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження від представника позивача - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про те, що представник апелянта має статус адвоката.

Вказане клопотання слід відхилити, оскільки під час розгляду справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді підтверджуються довіреністю.

Отже предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 березня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 168/110/18
Провадження № 2/168/81/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Соловївської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, відомості належного повідомлення позивача про дату, час, місце розгляду справи відсутні, судова кореспонденція повернулася без вручення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час, місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2009 року.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Соловївської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Повторно викликати в підготовче судове засідання сторони.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/204/18
Провадження № 2/723/598/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання на 21 лютого 2018 року у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Відзив на позов відповідачем не дано, але в підготовчому судовому засіданні, внаслідок заперечень відповідача проти розірвання шлюбу, судом зупинялось провадження з наданням одномісячного строку для примирення.

В ході підготовчого судового засідання, яке проводилося за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, зсовано, що спір між сторонами в мирному порядку не врегульовано.

Позивач не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує. Просила призначити справу до судового розгляду по суті. Клопотань не заявляла

Відповідача, заперечив проти задоволення позову. Також просить призначити справу до судового розгляду по суті. Клопотань не заявляв.

Сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Відсутні клопотання та заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Судом зясовано думку сторін щодо дати судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для вирішення інших питань, визначених частиною 2 ст.197 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09,30 годину, 23 квітня 2018 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/616/155/18
справа № 616/204/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», місце знаходження: вул. Набережна, буд.40, с. Шипувате, Великобурлуцький район, Харківська область, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ»про розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 04.07.2011 за номером 00386.

Ухвалою від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків та визначивши спосіб їх усунення - шляхом надання виправленого тексту позовної заяви.

23.03.2018 від ОСОБА_1 поштою надійшло до суду доповнення до тексту позовної заяви у вигляді додаткового документа заяви про усунення недоліків, хоча в ухвалі суду було визначено спосіб усунення недоліків - шляхом надання виправленого тексту позовної заяви, як це передбачено ч.2 ст. 185 ЦПК України, оскільки за змістом ст. 175 ЦПК України позовна заява це єдиний цілісний документ, який за формою і змістом має відповідати вказаній нормі закону, а не складатися з декількох окремих документів.

Також позивач не надав доказів на підтвердження обставин щодо істотного порушення договору з боку відповідача.

Натомість позивач подав клопотання про витребування доказів у позивача.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ»про розірвання договору оренди землі,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа 749/148/18
Номер провадження 2/749/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року відкрито провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2018 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, за заявою позивача, клопотання про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п.3, 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.С. Чигвінцев