РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/546/18

провадження у справі №2-о/0285/63/18

20 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: не прибув,

заінтересована особа: представник не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській область, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів диплома серія У № 986509 від 28 лютого 1970 року про закінчення Млинівського зооветеринарного технікуму Рівненської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії з більшого стажу та просив зарахувати до стажу навчання в Млинівському зооветеринарного технікумі з 1.09.1967 року по 28.02.1970 року, для цього він представив диплом про закінчення технікуму. Але йому було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки в паспорті і свідоцтві про народження його батькові вказано «Віталійович», а в дипломі «Вікторович». У звязку з вказаними обставинами, виникла необхідність звернутись до суду, оскільки іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документа немає можливості.

Заявник в судове засідання не прибив, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа участі представника в судовому засідання не забезпечили; подала заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення заяви заперечень не має.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі зазначених осіб на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням № 11 від 8.02.2018 року Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 відмолено в перерахунку пенсії так як за поданими документами не співпадає імя по батькові у дипломі, свідоцтві про народження та паспорті заявника (а.с.6).

З паспорта громадянина України виданого 12.01.1999 року Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що імя по батькові заявника ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 в графі батько зазначено - ОСОБА_3 (а.с.5).

Однак, як вбачається з копії диплома № 986509, він виданий на імя ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно архівної довідки № 177/1 від 14 березня 2016 року при зарахуванні до Млинівського зооветеринарного технікуму в наказі № 154 від 22.08.1967 року та при закінченні (наказ № 52 від 28.02.1970 року) помилково зроблено запис ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження ЯЩ № 938301, паспорта серія ВМ 688358 вважати правильним ОСОБА_1 (а.с.8).

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засідання матеріалами справи (а.с.4-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом достовірно встановлено факт належності, ОСОБА_1, правовстановлюючого документа диплома серія У № 986509 від 28.02.1970 року про закінчення Млинівського зооветеринарного технікуму Рівненської області виданого на імя ОСОБА_2.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані заявником обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2) правовстановлюючого документу диплома серія У № 986509 від 28 лютого 1970 року про закінчення Млинівського зооветеринарного технікуму Рівненської області виданий на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Т.Б. Сташків