АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2493/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 29 березня 2016року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана 19 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 29 березня 2016року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України. В ній заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Вивчивши заявлене клопотання і дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Обгрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 26 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с. 154-155). В цей же день представник відповідача отримав копію вказаної ухвали (а.с. 157), і 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 29 березня 2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року зазначена апеляційна скарга була повернута без розгляду у зв'язку із порушенням порядку її подання (а.с. 187). Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року отримана апелянтом 19 березня 2018 року (а.с. 186). Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються матеріалами справи, а апеляційна скарга подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова19 березня 2018 року (а.с. 165), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк апеляційного оскарження на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 29 березня 2016року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 29 березня 2016року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 29 березня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 29 березня 2016року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 29 березня 2016року.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України воно має право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності і клопотання про витребування доказів впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний