Справа № 487/7760/14-ц
Провадження № 6/487/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

16.03.2018 року заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаєва, перебуває зведене виконавче провадження № 53718803 стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 175 505, 57 грн. Від виконання даного провадження боржник ухиляється. На чисельні вимоги щодо надання безперешкодного доступу до житла не реагує, що є підставою для обмеження його права на недоторканість житла.

Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що подання підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить наступного.

Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 № ВП 51219631 від 06.04.2017 року виконавчі провадження №51064151, №51064469, №51219631, №51219677, №53084329, були зведені у виконавче провадження № 53718803.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Проте, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про отримання ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та викликів до відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного суд вважає що представником Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій;

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власників будинку (квартири) та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,10,11-13, 258- 260, 263,439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк