Провадження №2/193/27/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

21 березня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2015 року між ним, ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Зазначає, що відповідач по справі квапила його укласти шлюб мотивуючи тим, що вона від нього вагітна. Через 5 місяців, після одруження, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 народила дівчинку, та зареєстрували її як ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 18.03.2016, видане Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №304.

Батьком дитини в свідоцтві про народження, згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, вказаний позивач - ОСОБА_1. Стверджує, що він тоді не заперечував проти цього, так як був впевнений, що донька його, але, відповідачка по справі майже після одруження стала вчиняти скандали, провокувати його, що було підставою, після чого фактичні шлюбні відносини між ними були припинені у серпні 2016 року та вони мешкають за різними адресами. Дитина проживає разом з ОСОБА_2, позивач проживає окремо.

Посилається на те, що 27 липня 2016 року ОСОБА_2 подавала позов про стягнення з нього аліменти на утримання доньки. Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі № 214/4202/16-ц з позивача ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Коли позивач був офіційно працевлаштований і працював у магазині «АТБ» у м. Кривому Розі та отримував заробітну плату, він постійно сплачував аліменти. Зараз він не працюю і у нього вже з'явилась заборгованість по не сплаті аліментів.

Зазначає, що під час сварок, які стали підставою для розлучення, відповідачка неодноразово натякала, чи впевнений позивач, що є батьком дитини. Коли дружина повідомила йому що вагітна, то у нього на той час не було сумніву, що ця дитина його, але одразу після народження дитини його дружина різко змінила своє ставлення до нього. Позивач став помічати, що дружина таємно спілкується з кимось по телефону, вона стала безпідставно вчинять сварки.

Коли у позивача виникла підозра у тому, що він не є батьком дитини, він запропонував провести експертизу ДНК, однак відповідачка стала сваритися, що у нього не має сердця, що дитину будуть колоти, щоб відібрати аналізи, він заперечував про це. Після цього відповідачка ні позивачу ні його матері не давала дитину. Тому він, сумніваючись в правдивості слів його дружини 01.09.2017 року, будучі на прогулянці з ОСОБА_4, прийшов до лікарні де були взяті зразки її слини та слини позивача, він замовив експертизу в medical genomics про біологічне батьківство у її відношенні. Результат його не здивував, а навпаки розвіяв сумніви щодо його батьківства. Результат підтвердив, що його батьківство відносно дитини ОСОБА_4 виключається, його ймовірність дорівнюється 0%. Томі він впевнений, що він не є біологічним батьком дитини.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_2, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису про її народження.

В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача та позивач позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та висновку експерта.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, до суду не з'явилась, про місце, час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Представник відповідача просив дану справу розглянути без його відсутності та відмовити в позовних вимогах позивача, в повному обсязі.

Третя особа до суду не з'явилась, просила розглядати цивільну справу без її участі, рішення просить винести на розсуд суду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 588, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3, видане Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стануКриворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2» (а.с. 7).

Так, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4 виданого 18 березня 2016 року Центрально-Міськимвідділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніропетровській області, актовий запис № 304, у графі «Батько» зазначено ОСОБА_1» (а.с.8).

Згідно експертного висновку №50 молекулярно-генетичної експертизи 15.01.2018 року, для шести із п'ятнадцяти досліджених STR-локусів в генотипі припустимого батька не виявляються алелі, які формально співпадали б з алелем умовно батьківського (нематеринського) походження в генотипі дитини, а саме: D7S820- 12, ТН01 -7, D16S539-9, D2S1338 - 16, ТРОХ-11, D18S51 - 14 (а.с.48-49). Це свідчить про відсутність кровного споріднення між заявленим батьком та дитиною. Таким чином, згідно висновку вказаної експертизи встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженої громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто батьківство громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року, № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про спорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Пункт 9 вищевказаної постанови роз'яснює, що відповідно до статей 213, 215 ЦПК ( 1618-15 ) рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Відповідно до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.

Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має право оспорювати батьківство особа записана батьком дитини, якщо на момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

При цьому, відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ «Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Пунктами 2.13,2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Згідно пункту 2.16.2. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, за наявності рішення суду щодо оспорювання батьківства або материнства в актовому записі про народження дитини виправляються відомості, про які зазначено в рішенні суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач заперечує своє біологічне батьківство дитини, тобто стверджує про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною, а також враховуючи висновок судово-генетичної експертизи №50 від 22.11.2017, суд вважає необхідним даний позов задовольнити як обгрунтований та підтверджений поданими доказами та виключити з актового запису про народження дитини відомості про позивача як батька.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так в матеріалах справи мається підтвердження того, що позивач витратив на професійну правничу допомогу, а саме: квитанція прибуткового касового ордеру №6 від 14.02.2018 року у сумі 6000,00 грн. та акт виконаних робіт з надання юридичних послуг (а.с.60-61).

Також як вбачається з матеріалів справи, позивачем, було сплачено 6580,49 грн. на проведення молекулярно-генетичної експертизи, з якої вбачається, що він не може бути біологічним батьком дитини (а.с.48-49, 59).

За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути такі судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на молекулярно-генетичну експертизу та витрати на правову допомогу.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., який останнім було сплачено при поданні вищезазначеного позову.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15. 05. 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 122, 124, 126, 127, 136 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 5, 10, 19,133,137,139,206, 235, 259, 261 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини- задовольнити в повному обсязі.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з актового запису про народження №304 від 18.03.2016 року, складеного Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобов'язати Центрально-Міський районний відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису №304 від 18 березня 2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, народження якої зареєстроване Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області . Відомості про матір залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати, понесені позивачем при оплаті проведення експертизи в сумі 6 580 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 49 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень 00) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук