overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6666/18
Провадження № 2/761/4496/2018
У Х В А Л А

09 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну, її копію для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/85/18
Провадження № 2/307/468/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання було призначено на 09.05 год. 28 березня 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.20 год. 03 травня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
№ провадження 2/646/908/2018
Справа № 646/785/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Мальцева С.О., секретар судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова судді Сороки О.П. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 16.03.2018 р. до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Сороки О.П.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддею при розгляді скарги не було задоволено клопотання про виклик свідка та про винесення окремої ухвали в адресу державного виконавця.

Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але його неявка, відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У ст.36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальцев С.О.
Справа № 364/335/18
Провадження № 2/364/160/18
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/160/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: Київська область, Володарський район, с. Гайворон

до ОСОБА_2, адреса: Київська область, Володарський район, с. Гайворон, ОСОБА_3, адреса: Київська область, Володарський район, с. Гайворон,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на23.04.18 р. 10:30 год.,в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 459/1950/16-ц
Провадження № 8/459/2/2018
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2017 р. у справі № 459/1950/16-ц в частині стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно матеріалів справи щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи судове засідання для розгляду такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 12:30 год. 26.03.2018 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 404/1680/18
Номер провадження 2-н/404/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Представник позивача просить стягнути з боржників борг в розмірі 5 983,27 грн., надавши довідку про розмір платежів за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р., вийшовши за межі строків позовної давності.

Частиною 1статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Аналізуючи заяву та її матеріали, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р. в розмірі 5 983,27 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 222/237/16-ц
Провадження № 2-сз/222/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 11.06.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

22.02.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що дає суду право розглянути заяву в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 11.06.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень з р/р 0214, отримувач УДКСУ у Володарському районі/22030001, банк отримувача МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір, згідно платіжного доручення № PRОМ3В4АSG від 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
23.03.18
Справа № 401/2969/17
Провадження № 2/401/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участі

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олімпик» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 401/1925/14-ц, № 8/401/14/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпик» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року.

До заяви надано копію ухвали про відкриття провадження у спрві № 401/1925/14-ц від 09.11.2017 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 401/1925/14-ц, № 8/401/14/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпик» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 401/2969/17,2/401/144/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олімпик» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 401/1925/14-ц, № 8/401/14/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпик» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/669/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: 90325, Закарпатська область, Виноградівський район, с.Затисівка, вул.Миру, 11, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: 90325, Закарпатська область, Виноградівський район, с.Затисівка, вул.Миру, 11, про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 18.04.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

18.04.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/129/18
Номер провадження 2/350/202/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

21 березня 2018 року Рожнятівським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні повного тексту рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «24 березня 2017 року» замість вірного «21 березня 2018 року».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити за ініціативою суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що порстановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши дату винесення рішення «21 березня 2018 року» замість «24 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2796/18
УХВАЛА

26.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської райадміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської райради м.Одеси,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської райради. Справа перебуває в стадії підготовчого судового засідання.

12.02.2018 року до Київського райсуду м.Одеси від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник Київської рай адміністрації до суду не з?явився, надав відзив на позов і заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_4 Джубріл з огляду на положення закону не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Київської райради м.Одеси - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.