overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3222/17

провадження № 22-ц/781/723/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Кіселик С.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

О.І.Чельник
справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2/361/37/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Сердинського Володимира Степановича.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Сердинського Володимира Степановича за відсутністю підстав.

Таким чином відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду на 14 травня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

27 березня 2018 року місто Київ

справа № 757 /4447/13-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/3679/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_7 (ОСОБА_8) до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчини дії, стягнення коштів та визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (ОСОБА_8), подану представником - ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_7 (ОСОБА_8) до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчини дії, стягнення коштів та визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (ОСОБА_8), подану представником - ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року, призначити до судового розгляду на 23 травня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/359/18
Провадження № 2/480/495/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички. Вул. Олімпійська, буд. 26)

до ОСОБА_2 (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, буд. 16. кв. 2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

23.03.2018
Справа № 538/1397/17
Провадження по справі №2-з/538/2/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про забезпечення доказів, прохаючи суд витребувати копію заповіту № 66 від 24.09.2015 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів витребування доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до п. 4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні, обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

В силу правила п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві належним чином не обґрунтувала необхідності витребування доказів. Крім того, в поданій до суду заяві не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також, заявницею не надано письмових даних, про те що вона дійсно самостійно намагалася та не змогла отримати вищевказані документи позасудовому порядку та отримала письмову відмову.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 117, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає її поданню повторно до суду у разі усунення недоліків, які виявлені судом.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : В.А. Бондарь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

22 березня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву, клопотання та інші письмові докази не надходили.

У підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, проте на адресу суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 30 березня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 161/3157/18
Провадження № 2/161/1610/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, залишене після смерті ОСОБА_5, а саме: квартиру № 37 по проспекту Перемоги (вул..Артема), будинок 21 у місті Луцьку.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Волинського ОБТІ інвентаризаційної справи на квартиру № 37 по проспекту Перемоги (вул..Артема), будинок 21 у місті Луцьку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація з справи, яку просить витребувати представник позивача, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобовязати Волинське ОБТІ, у строк до 10.04.2018 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру № 37 по проспекту Перемоги (вул..Артема), будинок 21 у місті Луцьку.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 128/6295/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши скаргу ОСОБА_1 «на дії державного виконавця», заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 «на дії державного виконавця», заінтересовані особи : ОСОБА_2, державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУБ у Вінницькій області ОСОБА_3

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Крім цього, для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання ухвали №128/6295/14-ц, видана 23.06.2017 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 «на дії державного виконавця», заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 13.04.2018 року о 16.20 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Витребувати у Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №, щодо виконання ухвали №128/6295/14-ц, видана 23.06.2017 року про затвердження мирової угоди , укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі, для відому, Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, - для виконанння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3505/18
Провадження №2-н/523/209/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2018 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької гімназії №45 Запорізької міської ради Запорізької області про захист права на освіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.03.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача територіальний відділ освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Вважає, що вирішення наявного між сторонами спору, може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вказану заяву.

Позивачка та її представник вважають, що даний спір не стосується прав та обовязків зазначеної особи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву представника відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає необхідним заяву представника відповідача задовольнити та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача територіальний відділ освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, оскільки вирішення справи може вплинути на його права та обовязки.

У звязку з залученням третьої особи та з метою забезпечення дотримання її процесуальних прав, суд вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.53,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача територіальний відділ освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та відзиву пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судове засідання у справі відкласти на 10 квітня 2018р. 13.30год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

28.03.2018
Справа 237/4340/13-ц
Номер провадження 6/237/71/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши подання ВДВС Мар'їнського РУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВДВС Мар'їнського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Мар'їнського РУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.18 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 23.03.2018