overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«15» березня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/2854/17

Провадження № 22-ц/791/265/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д. В. від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 1-к начальника Комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради Чернікова О. В від 01 лютого 2017 року про оголошення ОСОБА_5 догани.

Стягнути з Комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 15 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 15 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа №266/958/18
Провадження№ 2/266/481/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, місце мешкання: м. Маріуполь, пров. Ялтинський, буд. 18, до Маріупольської міської ради, юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: м. Маріуполь, пров. Ялтинський, 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 26 березня 2018 року на 09.30 годин у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 152/193/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Партенадзе Едішера про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 484/651/18
Провадження № 2/484/623/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.03.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2013 року, станом на 22.01.2018 року у сумі 16573,06 грн., яка складається: 974,71 грн. тіло кредиту, 6012,50 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 8320,47 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина), 765,38 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року

м. Харків

справа № 629/2153/17

провадження № 22-ц/790/1920/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року (суддя Харабадзе К.Ш.)

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільно процесуального кодексу України,-

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року - змінити, виклавши четвертий абзац її резолютивної частини наступним чином:

Зобов'язати державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області скасувати постанову від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві / виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 523/8792/17
Провадження №2-во/523/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою та просили виправити описки в зазначенні номеру договору купівлі-продажу, найменуванні біржи, імені та по батькові неповнолітнього в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року було розглянуто цивільну справу №523/8792/17, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Однак по тексту рішення в зазначенні номеру договору купівлі-продажу, найменуванні біржи, імені та по батькові неповнолітнього судом була допущена описка та помилково зазначено «договір купівлі-продажу нерухомого майна №93-123; Одеській Універсальній біржі «Витязь» ; неповнолітнього сина ОСОБА_1» замість «договір купівлі-продажу нерухомого майна №96-123; Одеській Універсальній біржі «Вітязь» ; неповнолітнього сина ОСОБА_3», що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка є в матеріалах справи.

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2017 року задовольнити.

Виправити описку у номері договору купівлі-продажу, найменуванні біржи, імені та по батькові неповнолітнього в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/8792/17 від 20 грудня 2017 року і всюди правильно читати у відповідних відмінках: договір купівлі-продажу нерухомого майна №96-123, Одеська Універсальна біржа «Вітязь», неповнолітній син ОСОБА_6» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.03.2018 року.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/290/18
Номер провадження №2/318/299/2018
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/2826/17
№ провадження 22-ц/778/1414/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надати учасникам справи строк до 27 березня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 444/182/18
Провадження № 2/444/424/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

22 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

за участі секретаря судового засідання Луців І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (зареєстрованої за адресою: 80315, с. Волиця, вул. Возняка, 31, Жовківського району Львівської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 80314, с.Синьковичі, вул.Колгоспна, 12, Жовківського району Львівського області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Денис) ОСОБА_3, що зареєстрований 25.02.2014 року у Волицькій сільській раді Жовківського району Львівській області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Кудрик".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа165/2878/17
Провадження 2/165/216/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів у цивільній справі

22 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

20 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про витребування у позивача ОСОБА_1 відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період її роботи з 31.03.2017 по 18.10.2017.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, з метою повноти дослідження обставин справи, Нововолинський міський суд зобов'язує позивача ОСОБА_1 невідкладно надати суду відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період її роботи в магазині «Оптовичок» з 31.03.2017 по 18.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 невідкладно надати суду відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період її роботи в магазині «Оптовичок» з 31 березня 2017 року по 18 жовтня 2017 року.

Попередити позивача ОСОБА_1 про можливість застосування заходів, передбачених ст.84 ЦПК, ст.185-3 КУпАП, ст.382 КК України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
справа № 179/1552/17
провадження № 2-р/179/2/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву голови Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про роз'яснення заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/1552/17, провадження № 2/179/1388/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області суду від 27 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. ОСОБА_2 знято з реєстрації з будинку, власником якого є ОСОБА_1, та який розташований за адресою: вул. Центральна, № 21, с. Тарасо-Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

01 березня 2018 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від голови Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області надійшла заява про роз'яснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року.

Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, щодо форми та змісту, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 881 грн. 00 коп.

За таких обставин, заяву про роз'яснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву голови Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про роз'яснення заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/1552/17, провадження № 2/179/1388/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук