Дата документу 20.03.2018 Справа № 2-101/99
Провадження № 6/554/37/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 .11. 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

У заяві ОСОБА_1 посилався на те, що 10.03.1999 року постановлено судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-101/99 про зобов'язання ОСОБА_2 сільської ради про надання ОСОБА_1 квартири по вул. Калініна, в с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області. 24.12.2002 року у виконавчому провадженні замінено боржника КСП ім. Благоєва замінено на ОСОБА_2 сільську раду. В 2004 році сім»я ОСОБА_3 з дозволу відповідача приватизувала спірну квартиру і проживає в ній як у власній біля 11 років. Таким чином, на теперішній час рішення суду від 10.03.1999 року залишається не виконаним. В рішенні Європейського Суду з прав людини від 05.07.2012р., яке набуло статусу остаточного 19.11.2012 р. справа 15729/07 «Глоба проти України», а саме в п.48 цього рішення вказується «що найвигіднішою формою відшкодування (але не єдиною) буде виконання рішення суду від 10.03.1999 року, а заявник буде, наскільки можливо, повернутий у становище, яке мав до порушення статті 6 Конвенції». Відсутність у відповідача ОСОБА_2 сільської ради більше 17 років присудженого майна, яке вказано в рішенні суду від 10.03.1999 року, і є обставиною, що ускладнює або виключає можливість виконання рішення суду. В той же час, згідно рішення суду, йому має бути надана жила площа 69,9 кв.м в новозбудованому будинку садибного типу з господарськими будівлями. З наведених підстав заявник просив суд встановити або замінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 10.03.1999 року.

Заявник в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Представник ВДВС Полтавського РУЮ у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

У судове засідання представник ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялвся, про причини неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися , про причини неявки суд не повідомляли .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10.03.1999 року позов ОСОБА_1 задоволений частково - визнано недійсним ордер, виданий виконкомом ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 року № 30 на ім'я ОСОБА_3 на жиле приміщення по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вказаної квартири, зобовязано КСП імені Благоєва надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а ОСОБА_1 - квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-101/99, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про зобовязання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області.

Постановою державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ОСОБА_6 від 04.04.2017 року, винесеною в межах виконавчого провадження ВП № 49326434, виконавчий лист № 2-101/99, виданий 14.02.2008 року, повернуто стягувачу ОСОБА_1, у звязку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або аналогічне майно, яке можливо надати в рахунок виконання рішення суду, що підтверджується актами державного виконавця, повідомленнями з ОСОБА_2 сільської ради (останнє від 27.03.2017 року), а також витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

26.04.2017 року Полтавським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист № 2-101/99, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 14.02.2008 року, повернутий стягувачу ОСОБА_1, оскільки стягувач не надав до відділу підтверджуючих документів щодо сплати авансового внеску.

25.05.2017 року Полтавським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист № 2-101/99, виданий 14.02.2008 року Ленінським районним судом м.Полтави , повернутий стягувачу ОСОБА_1, оскільки стягувач не надав до відділу підтверджуючих документів щодо сплати авансового внеску.

09.06.2017 року, 20.06.2017 року та 29.06.2017 року Полтавським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист № 2-101/99, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 14.02.2008 року, повернутий стягувачу ОСОБА_1, оскільки стягувач не надав до відділу підтверджуючих документів щодо сплати авансового внеску.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди, у звязку з відсутністю в органах ВДВС відкритого виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, що на час розгляду вказаної заяви, як і на час звернення з нею 09.11.2017 року до суду , виконавчий лист № 2-101/99, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 14.02.2008 року, по рішенню від 10.03.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди, не перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 33 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи те, що заявником не надано суду будь-яких даних, що в провадженні Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди, за виконавчим листом №2-101/99 від 04.02.2008 року, то суд не знаходить підстав для встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, і відповідно задоволення заяви.

При цьому суд не приймає до уваги надану заявником ОСОБА_1 ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2017 року щодо задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.11.2017 року, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження на час виниклих правовідносин, оскільки заявник звернувся до суду 09.11.2017 року із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, а виконавчий лист подав до органу ДВС 10.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 338, 360-7, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька