Справа № 337/37/18
Провадження № 2/337/490/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 11 квітня 1981 року. На теперішній час наші шлюбні відношення фактично припинені та вирішується питання щодо розірвання шлюбу в судовому порядку. У період шлюбу, в 1989 році, відповідачу ОСОБА_2, як члену ЖБК №332 «Стекольщик-1» була надана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, на підставі ордеру №894 від 09.06.1989 р., на склад родини: дружина - ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_3. Пай за квартиру був сплачений у період шлюбу у 1992 році, у розмірі 12880 крб. На підставі розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 02.03.2004р. квартира була оформлена на імя чоловіка - ОСОБА_2, на його імя було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САА №096618, від 03.04.2004р., яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.04.2004р. На підставі ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України, просить суд розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 2660 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 зареєстровану на імя ОСОБА_2.

02.02.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

12.03.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач ОСОБА_2 вказав, що він вважає, що даний спір можливо було вирішити без судового розгляду справи, внаслідок чого на нього як на відповідача не було б покладено судових витрат. Відповідач є інвалідом, тому, з урахуванням правової позиції позивача, останній погодився на поділ майна подружжя в нотаріальному порядку. Саме договором про поділ майна, посвідченого нотаріально, сторони б визначили свої частки, а саме за позивачкою 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, та Відповідачем 1/2 частину вищезазначеної квартири. За таких обставин, вважає, та просить суд судові витрати розподілити пропорційно як з позивача так і відповідача. З урахуванням того, що пай дійсно було виплачено у 1992 році та квартира була придбана сторонами під час перебування у шлюбі у розумінні ст. 60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу,належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Просить суд позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, судові витрати стягнути пропорційно як з позивача так із відповідача, у задоволенні витрат на правничу допомогу які позивач має намір виставити на стягнення відмовити.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, судові витрати розподілити у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Представник відповідача надала заяву у якій просить позов задовольнити, зняти арешт з квартири, судові витрати розподілити у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відповідності до вимог ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.04.1981 року міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис №1018(а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 02.03.2004 року(а.с.9-10, 12).

Квартира АДРЕСА_1, яка розташована у будинку ЖБК №332 «Стекольщик-1», була надана члену ЖБК ОСОБА_2 на підставі ордеру №894 від 09.06.1989 року, на склад родини: дружина ОСОБА_1, донька ОСОБА_3(а.с.13).

Пай за квартиру був сплачений у вересні 1992 році, у розмірі 12880 крб.(а.с. 8, 11).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно до наданих доказів і пояснень сторін, викладених у позовній заяві та відзиву, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, була набута сторонами у період зареєстрованого шлюбу.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньої спільною сумісною власністю.

Приписом ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 повинна належати 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, як майно набуте за час шлюбу, і позовні вимоги підлягають задоволенню, також з огляду на позицію відповідача.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Що стосується судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заперечення відповідача проти задоволення стягнення витрат на правничу допомогу, суд не приймає до уваги, так як відповідних вимог позивачем не заявлялось, та не надано відповідних доказів.

У позові ставиться питання про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 2660 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, надавши суду відповідні пояснення у відзиві, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору, а також зобовязання управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя, Запорізької області, повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Також суд враховує, що у своїх заявах, представник позивача та представник відповідача наполягали на застосуванні положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2660 грн., що підтверджується квитанцією № П123/6090962/1 від 09.01.2018 року(а.с.4).

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягнення грошова сума у розмірі 1330 грн., та грошова сума у розмірі 1330 грн. підлягає повернення позивачеві управлінням Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя, Запорізької області.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 82, 89, 141, 142, 158, 206, 229, 247, 263, 264, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 368, 372 ЦК України, ст. 60, 70 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1330(одна тисяча триста тридцять)грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), 50 відсотків сплаченого за квитанцією № П123/6090962/1 від 09.01.2018 року судового збору, а саме в розмірі 1330(одна тисяча триста тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений 22.03.2018 року.

Суддя: