02.04.2018 Справа № 756/3867/18
унікальний №756/3867/18
провадження №2-з/756/66/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження ? частини квартири. Окрім того заявник просить заборонити проводити реєстрацію осіб до вказаної квартири до розгляду справи судом по суті.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона є власником ? частин квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є власником іншої ? частини квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 або будь-які інші особи можуть відчужити належні заявнику ? частини квартири на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Договору дарування ? часток квартири та згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить заявнику ОСОБА_1

Враховуючи, що існує ризик відчуження належних заявнику ? частин квартири, судвважає доцільним та правильним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження ? частини квартири та заборонити проводити реєстрацію осіб до вказаної квартири до розгляду справи судом по суті. Такі види та способи забезпечення, на думку суду, є співмірними та достатніми для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження належних ОСОБА_1 ? частин квартири.

Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам проводити реєстрацію осіб до квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи судом по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко