overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/260/2018
Єдиний унікальний номер 225/6629/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої адресної грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, яке призначене на 26.03.2018 року о 10:30 годині учасники справи не з'явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Частиною другою ст. 223 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що судове засідання належить відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої адресної грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання відкласти до 13:00 години 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 146/1332/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Слюсара М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 263/3151/18
Провадження № 2/263/1287/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ у натурі частки зі спільного майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про виділ у натурі частки зі спільного майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

28.03.2018 року від представника позивачів ОСОБА_13 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ у натурі частки зі спільного майна, що знаходиться у спільній частковій власності, повернути з усіма додатками позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Номер провадження: 22-з/785/52/18
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для ухвалення додаткового рішення

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. щодо розгляду заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 521/13426/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 березня 2018 року від Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 521/13426/15-ц .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи для ухвалення додаткового рішення на 04 квітня 2018 року о 12.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3854/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/632/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Безкровний Сергій Олексійович, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування в зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги, апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 970,23 грн. Оскільки апелянтом , відповідно платіжного доручення №460 від 01.03.2018 року сплачено 826,80 грн ( а.с.192), необхідно доплатити судовий збір у розмірі143,43 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/632/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 367/551/14-ц
Провадження по справі № 8/367/1/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Саранюк Л.П. по тих підставах, що суддею Саранюк Л.П. по справі № 367/551/14-ц вже було вирішено питання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено ухвалу від 05.09.2017р. якою заяву задоволено.

В судовому засіданні представник відповідача заявлений відвід підтримав.

Прокурор та представник Бучанської міської ради проти заявленого відводу не заперечували.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У звязку з тим, що дійсно суддею Саранюк Л.П. по справі № 367/551/14-ц вже було вирішено питання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено ухвалу від 05.09.2017р. якою заяву задоволено, та відповідно даним складом суду було винесено ухвалу по справі та висловлено думку щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то суд задовольняє відвід і вважає його обґрунтованим, поскільки неправильно було розподілено справу після скасування апеляційною інстанцією ухвали про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Саранюк Л.П. - задоволити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/6038/16-ц
Провадження № 2/234/15/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 23.02.2018р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволений частково, стягнута з відповідача заборгованість з кредитним договором в сумі 19 639,30 доларів США.

В матеріалах справи наявна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 6517,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 621,97 доларів США.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на дату звернення до суду з позовом 11.04.2016р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної зарплати. Так, в разі звернення юридичної особи до суду з позовом майнового характеру сплачується сума судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 16 009,83 грн.

З урахуванням ставки судового збору, визначеної спеціальним законом, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 9492,28 грн.

Надлишок складає 6 517,55 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В такому разі, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином позивачу слід повернути надлишково сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 6 517,55 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 6 517,55 грн. (шість тисяч пятсот сімнадцять гривень 55 коп.) у вигляді надлишково внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № BOJ68B0YIS від 28.12.2015 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2173/17 Провадження № 22-ц/773/419/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перапластік Україна", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 12:00 12 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 Андрійвочиа про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру № 55 по. пр. Миру 26 в м. Миколаєві повернуто позивачу.

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки помилково вказано призвище позивача та замість вірного "Ларенков" вказано не "Ларенко". Окрім того, в резулятивній частині ухвали не вірно вказано суму судового зборгу, який підлягає поверненню, а саме не вірно вказана сума "6666 грн 50 коп." замість вірної "666 грн. 50 коп."

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описки в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2017 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру № 55 по. пр. Миру 26 в м. Миколаєві, замість помилково зазначного прізвища позивача "Ларенко" вказати вірне "Ларенков". Замість помилкового вказаної суми судового збору "6666 грн. 50 коп." вказати вірну "666 грн. 50 коп."

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження №2-н/524/201/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер №440/1867/17
Провадження №2/440/403/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позивач, до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3