overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3105/17
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року визначено головуючого суддю Сагайдак І.М. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ПАТ «Хмельнимцькобленерго», директора Старокостянтинівського РЕМ ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

26 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., посилаючись на те, що ухвалою суду було повернуто його позовну заяву, однак в подальшому таке рішення було скасоване апеляційним судом Хмельницької області й справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сагайдак І.М. від 29 березня 2018 року питання про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., заявлений позивачем ОСОБА_1, передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2018 року визначено головуючого суддю Цішковського В.А. для розгляду вказаного відводу.

У ст.36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні. Згідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу не є обставинами, що відповідно до ст.36 ЦПК України виключають участь судді в цивільному провадженні.

З урахуванням зазначеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. у цивільній справі № 683/3105/17, номер провадження 2/683/582/2018, за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ПАТ «Хмельнимцькобленерго», директора Старокостянтинівського РЕМ ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: СтрижеусаА.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Стрижеус А.М.

Судді: Поливач Л.Д.

ШкорінаО.І.

Справа № 761/15903/17
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2800/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 694/138/17

провадження № 61 - 8254 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Станом на 29 березня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 460/1776/17
Провадження №2/460/492/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 10 квітня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.ст.4,7, 128,141, 223,247, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС №634839 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) заборгованість в сумі 27 554( двадцять сім тисяч п?ятдесят п?ятдесят чотири) грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС №634839 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шісот) грн. 00 коп..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 303/453/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Також 02.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав у сфері трудових відносин.

23.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала суду заявою про залишення її позову від 02.03.2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав у сфері трудових відносин без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав у сфері трудових відсносин слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав у сфері трудових відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №303/7046/17
2/303/362/18 ряд.стат.звіту №45
вступна та резолютивна частини
30 березня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Слюсарчук ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтерсах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 03 квітня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України суд,заочно -
Позов ОСОБА_2 в інтерсах якої діє законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №38 повул.Зелена, Мукачівського району,Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі - 640 (шістост сорок) грн. 00 коп. в користь Держави.
Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, пердбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий В.О.Монич
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1806/18
Провадження № 2/205/1692/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 22 вересня 2016 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 22 вересня 2016 року по 6 березня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 22 вересня 2016 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 24 вересня 2016 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 362/6194/17
Провадження № 2/362/704/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 149/2019/16-ц
Провадження №2-во/149/18/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/2019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2016 рокусуддею було винесено рішення про розірвання шлюбу, однак суд зазначив в третьому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного вул. Шевченка, 8/17 в м. Хмільницький Хмельницької області. А також в абзаці першому зазначено, що шлюб зареєстрований 20.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Хмільнику Хмільницького управління юстиції, замість вірного по місту Хмільнику Хмільницького міськрайоннго управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 257.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання, щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, за ініціативою суду про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 14.11.2016 року у справі № 149/2019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в першому абзаці описової та резолютивної частини рішення,що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, в абзаці третьому резолютивної частини рішення, місце проживання ОСОБА_1 м. Хмельницький вул. Шевченка, 8/17 Хмельницької області.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у справі № 149/2019/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,