overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/628/18
Провадження № 2-768/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08751, Київська область, Обухівський район, вул. Рильського, буд. 7), до ОСОБА_2 (адреса: 08751, Київська область, Обухівський район, вул. Рильського, буд. 6а) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 454/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/7100/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські йобласті та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 383, 384,391,451 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Безносяк Н.С. Сокальського ВДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Безносяк Н.С. від 14.12.2016 року ВП 531233039 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №454/2108/15ц від 05.01.2016 року, зобов'язавши державного виконавця надати ОСОБА_2 діючий рахунок щодо сплати авансового платежу з метою проведення подальших виконавчих дій та виконання рішення суду згідно виконавчого листа №454/2108/15ц від 05.01.2016 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 523/4214/18
Провадження №2-о/523/214/18
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом..

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 4 ЦПК України, а саме заявником не вказано заінтересованих осіб по справі.

Також, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до якої заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 175,177,185,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 336/1370/18
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в інтересах заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що вона підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 163-164 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-164, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 02.04.2018 року без призначення судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 643/2562/18
Номер провадження 2/643/3170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 16.01.2018 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, який мешкає в Харківській області, Вовчанському районі, с. Рубіжне, вул. Лісова 36, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.02.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача надійшов відзив, в якому він просив розглядати справу за його відсутності.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 24.04.2018, 14-45 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 408/5050/17-ц
Провадження № 22ц/782/192/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, березня місяця, 27-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В.(судді-доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням ч. 3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки позивач зареєстрований та проживає м. Довжанськ (район проведення антитерористичної операції), у зв'язку з чим дата судового засідання визначається відповідно до статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якою передбачено повідомлення відповідачів про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за двадцять днів до дати судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «18» квітня 2018 року об 11 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 19.03.2018
Справа № 334/1104/18
Провадження № 2/334/2175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (69045, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 15/48) до ОСОБА_2 (69045, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 15/48) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

23.02.2018 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 19.03.2018 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 12.20 год., 03 травня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2/243/605/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/268/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 10/3),

в інтересах ОСОБА_2

(адреса: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Південна, 56),

заінтересована особа:

Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області

(адреса: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Центральна, 13-А),

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника16.02.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 474201, виданого 07.02.2001 року.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 305-306 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 17.04.2018 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з червня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що діти донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітніх дітей на виховання позивачки ОСОБА_1

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, № 2 від 07.02.2004 року розірвати.

Дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 288/1082/16-ц

провадження № 61-1918ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на касаційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Попільнянського районного суду Житомирської області цивільну справу № 288/1082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зупинення виконання рішення суду першої інстанції задовольнити.

Зупинити виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель