Справа № 447/1716/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/7308/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь 307 006,27 гривень матеріальної шкоди за пошкодження його автомобіля марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_4, що мало місце 01 червня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2000 гривень моральної шкоди та судові витрати у справі.

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що розмір матеріального збитку у відповідності до Висновку №116 від 24 серпня 2016 року складає 578 497,44 гривень за мінусом утилізаційної вартості у розмірі 227 991,17 гривень, відтак 350 506,27 гривень.

Страховою компанією йому виплачено 44 500 гривень.

Решту суми - 306 006,27 гривень (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, мав відшкодувати ОСОБА_4 як винна у дорожньо-транспортній пригоді особа. Крім того, останній мав би сплатити йому понесені витрати: за складання Висновку №116 вартості матеріального збитку 1000 гривень, за надання правової допомоги - 1920 гривень, судовий збір - 6489,14 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 на її заперечення,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно установлено судом першої інстанції, 01 червня 2016 року ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Пісочне Миколаївського району Львівської області здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №447/2291/16-п, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,адміністративне стягнення не накладено, оскільки на момент винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 24 серпня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_4 становить 626 287,75 гривень, ринкова вартість автомобіля становить 578 497,44 гривень, вартість матеріального збитку з технічної точки зору становить 578 497,44 гривень, утилізаційна вартість автомобіля становить 227 991,71 гривень.

Відповідно до листа ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна" від 06 лютого 2017 року №701, після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 01 червня 2016 року, страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 44500,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки на момент звернення до суду позивач відремонтував автомобіль, стягненню з відповідача підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту, яку фактично сплатив позивач і страховою виплатою.

Як в суді першої, так й в суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що частково ремонт автомобіля проводив самостійно, а частково виконавцем ремонту була фірма "Ніко Захід". Доказів на підтвердження розміру витрат на ремонт автомобіля не надав, клопотань про витребування доказів чи призначення експертизи не заявляв.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи те, що на підтвердження розміру витрат, понесених на ремонт автомобіля позивач доказів не надав, суд першої інстанції був позбавлений можливості визначити розмір майнової шкоди, яка була завдана відповідачем позивачу, а відтак обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за його недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.