Справа № 2-5921/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

з участю секретаря - Дмитрієвої А.А.,

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Вимоги подання обґрунтовує тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження №51624879 з примусового виконання виконавчого листа №2-592/2010, виданого 30.06.2015 р. Деснянським районним судом м Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «вердикт Фінанс» у розмірі 106069,76 грн.

Так, державним виконавцем 12.07.2016 р. відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику для самостійного його виконання. Станом на 12.10.2017 р. рішення суду не виконано, що свідчить про навмисне (свідоме) невиконання боржником покладених на нього обов'язків. 17.08.2017 р. та 28.09.2017 р. виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, двері квартири не відчинили, про що складено відповідні акти.

У зв'язку з тим, що головний державний виконавець вжив всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення, але позитивного результату це не дало, тому без проникнення до житла та опису майна боржника виконання рішення не є можливим, у зв'язку з чим і просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 .

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 104781 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1047 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Державним виконавцем 12.07.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-592/2010, виданого 30.06.2015 р. Деснянським районним судом м Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «вердикт Фінанс» у розмірі 106069,76 грн.

Станом на момент звернення до суду з поданням заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2010 р. не виконано.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № від 26.07.2017 р. про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - ОСОБА_2, відповідь надано, що інформацію не знайдено (а.с.93).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 27.07.2017 р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями - код типу божника: фізична особа ОСОБА_2 ІПН:НОМЕР_1, за результати обробки запиту - платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.92)

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, повідомлено, що транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.5, д.н.з. НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 - поставлено на автоматизований облік до АІС «АРЕШТ» під: арешт, заборона на відчуження. Транспортний засіб поставлено на облік ІП «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» у розшук (а.с.90-91). Станом на 12.10.2017 р. транспортний засіб не розшукано.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 12.10.2017 р. актуальна інформація - відомості про об'єкт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 - за вказаними параметрами запиту відсутні (а.с.98).

Відповідно до Акту від 17.08.2017 р. та Акту від 28.09.2017 р., складеного старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. вбачається, що двері квартири АДРЕСА_1 задля перевірки майнового стану боржника, не відчинили.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Суд не приймає до уваги Акт від 17.08.2017 р., складений старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. щодо відсутності доступу до квартири боржника, так як він складений лише за участю державного виконавця, що є неприйнятним.

Жодних інших доказів про те, що державний виконавець повторно зверталась до власника квартири (боржника) з вимогою надати доступ до цього об'єкта нерухомості, як і актів про результати виходу державного виконавця на цей об'єкт у 2018 році суду надано не було.

Крім того, державним виконавцем не надані відомості щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесено подання; немає інформації про зареєстроване місце проживання боржника; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: