Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7205/17
Провадження № 2/644/63/18
26 березня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, суд, -
У листопаді 2017 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.06.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено договір страхування транспортних засобів № АМ 108277 предметом якого є страхування автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1.
03.09.2016 року, по проспекту Московському, буд. 18 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак АХ 077 ВІ, під керуванням ОСОБА_1 Страхувальник звернувся із заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, у розмірі 8 990,42 грн.
Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 8990 грн. 42 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.
Представник позивача у судове засідання не зявився, позов підтримав, та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AМ № 108277 від 02.06.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai IX 35, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с 44)
03.09.2016 року, по проспекту Московському, буд. 18 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак АХ 077 ВІ, під керуванням ОСОБА_1
Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.16.13 Правил дорожнього руху. Зазначені обставини встановлені постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 р. якою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 52)
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність ) та чи вчинені вони цією особою.
07.09.2016 року страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визнала подію, яка мала місце 03 вересня 2016 року в м. Харкові страховим випадком, у зв'язку із чим на підставі Страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 8990,42 грн..
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 8 990,42 грн.
Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про сплату страхового відшкодування в сумі 8 990,42 грн. в добровільному порядку, однак, спір в досудовому порядку врегульовано не було.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже,до позивача,як страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,перейшло право вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Як вбачається із ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 8 990,42 грн.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Однак, відповідачем не надано суду заперечень та доказів на підтвердження заперечень проти позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1600 гривень.
За наведених обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.12,13,80,89,258,259, 263-265,268,280- 282 ЦПК України , ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України суд,-
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: І.К. Ізмайлов