overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1956/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 369/914/17
Провадження №2/369/1253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об»єднання співвласників квартир будинку «Прогрес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року було розглянуто клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

13 березня 2018 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2018 року № 2443.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об»єднання співвласників квартир будинку «Прогрес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири поновити і призначити справу до розгляду на 03 квітня 2018 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа 649/124/18
Провадження №2-о/649/8/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07.03.2018 року о 10.00 год.

Заявник ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суд заяву, у якій просить суд розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Великолепетиський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у підготовче судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду письмову заяву, у якій не просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2018 року о 11:15 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Філімоненко
233 № 233/6105/17
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/59/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

26.03.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи по суті провести в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від нього не надходило. Про розгляд справи , яке призначалося на 26.02.2018 повідомлявся судовою повісткою, про що в справі свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45). Про розгляд справи, яке призначалося на 12.03.2018 відповідач повідомлявся судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти про повернення у звязку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача (а.с.43) видно, що за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідач ОСОБА_1 не значиться на території Чернівецької області.

Про розгляд справи, яке призначалося на 26.03.2018, відповідач 14.03.2018 повідомлявся через оголошення на веб-порталі судової влади України, порядок публікації якого визначено Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та згоду представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Провадження №6/748/29/18
Єдиний унікальний № 2-622/07
УХВАЛА

22 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в суді і може бути призначена до слухання в судовому засіданні. Ухвалу судді про залишення заяви без руху для усунення недоліків, заявницею виконано.

На підставі викладеного, керуючись п. 17 п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 03 квітня 2018 року на 12:00 годину, з участю стягувача та боржника.

Повідомити про розгляд заяви сторони.

Чернігівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області надати суду інформацію про перебування на виконанні виконавчого листа у справі за № 2-622/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 544/309/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розмір аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить змінити спосіб стягнення та розмір аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розмір аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 17 квітня 2018 року о 09:00 годині.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 592/3015/18
Провадження № 2-о/592/104/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Виконуюча обовязки головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З метою дотримання вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», необхідно доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді .

Керуючись ст. ст. 339, 340 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2018 року у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14 за присутності особи, стосовно якої вирішується питання, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в суді під час розгляду даної справи та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 27 березня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1890/18
Провадження №2-н/369/150/18
12.01.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 181, 182, 184 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (20 лютого 2018 року) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя А.Я. Волчко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5194/18
провадження № 2/753/4447/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"28" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Вказаний позов 26.03.2018 року передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

1) анкетні дані сторін, а саме: відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

2) ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

3) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, крім того, надано копії деяких доказів у неналежній якості, які неможливо прочитати.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

До того, надана копія позовної заяви , по якій відкрито провадження Києво-Святошинським судом м. Києва здійснена у форматі недоступномк для читання.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, що становить п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.