Справа № 712/966/18
Провадження № 2/712/806/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану (Гайдара), 1 кв. 34.

У жовтні 2017 року їй стало відомо, що все її майно, зокрема квартира, перебуває під арештом на підставі: 1) постанови Придніпровського відділу ДВС № 32372196 від 03.05.2012 року. Обтяження зареєстровано 03.05.2012 року за № 2456976. 2) постанови Придніпровського відділу ДВС № 33829228 від 08.08.2012 року. Обтяження зареєстровано 13.08.2012 року за № 12863540.

Після виявлення даного факту, у жовтні 2017 року, позивач звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби щодо припинення чинності арешту та отримав відповідь № 20963 від 23.10.2017 року про те, що на момент закінчення виконавчих проваджень № 32372196 та 33829228, у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з майна боржника, тому що, ВП № 32372196, з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року № 2а/2370/7799/2011, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу у сумі 656,34 грн. завершено 01.06.2012 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606-XIV), тобто не було з'ясовано місцезнаходження боржника так як на той час боржник не мав нерухомого майна, а ВП № 33829228, з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року № 2а/2370/7799/2011, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу у сумі 656,34 грн. звершено 16.08.2012 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 № 606-XIV), тобто виконавчий документ був надісланий за належністю до Соснівського відділу ДВС, тому що позивач придбав 15.07.2012 року нерухомість, а саме квартиру в м. Черкаси по вул. Героїв Майдану (Гайдара) 1, кв. 34.

ВП № 4442471, з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2013 року № 712/7761/13-ц про стягнення з позивача на користь держави державного мита у сумі 229,40 грн. завершено 29.05.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 № 606- XIV).

Враховуючи обставини позивач також звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби щодо припинення чинності арешту на що отримав відповідь № 1890 від 18.01.2018 року, що згідно перевірки бази даних АС ВП на виконані Соснівського відділу виконавчої служби перебувало ВП № 42439638 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2013 року № 712/7761/13-ц про стягнення з позивача на користь держави державного мита у сумі 229,40 грн., яке завершено 11.08.2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606-XIV).

Також, відповідно до п.п.3.18, 3.20 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 у зв'язку з закінченням строків зберігання виконавчі провадження знищено.

Просить суд зняти арешт накладений на підставі постанов: № 32372196 від 03.05.2012 року та № 33829228 від 08.08.2012 року виданих Придніпровським відділу ДВС на квартиру за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану (Гайдара)АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Соснівського ВДВС м. Черкаси в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Скерував до суду відзив на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану (Гайдара), 1 кв. 34.

Відповідно до інформаційної довідки № 100534369 на квартиру № 34 по вул.. Героїв Майдана (Гайдара), 1 в м. Черкаси накладені арешти на підставі: 1) постанови Придніпровського відділу ДВС № 32372196 від 03.05.2012 року. Обтяження зареєстровано 03.05.2012 року за № 2456976. 2) постанови Придніпровського відділу ДВС № 33829228 від 08.08.2012 року. Обтяження зареєстровано 13.08.2012 року за № 12863540.

В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2017 року, позивач звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби щодо припинення чинності арешту та отримав відповідь № 20963 від 23.10.2017 року про те, що на момент закінчення виконавчих проваджень № 32372196 та 33829228, у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з майна боржника, тому що, ВП № 32372196, з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року № 2а/2370/7799/2011, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу у сумі 656,34 грн. завершено 01.06.2012 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606-XIV), тобто не було з'ясовано місцезнаходження боржника так як на той час боржник не мав нерухомого майна, а ВП № 33829228, з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року № 2а/2370/7799/2011, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу у сумі 656,34 грн. звершено 16.08.2012 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 № 606-XIV), тобто виконавчий документ був надісланий за належністю до Соснівського відділу ДВС, тому що позивач придбав 15.07.2012 року нерухомість, а саме квартиру в м. Черкаси по вул. Героїв Майдану (Гайдара) 1, кв. 34.

ВП № 4442471, з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2013 року № 712/7761/13-ц про стягнення з позивача на користь держави державного мита у сумі 229,40 грн. завершено 29.05.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 № 606- XIV).

Позивач також звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби щодо припинення чинності арешту на що отримав відповідь № 1890 від 18.01.2018 року, що згідно перевірки бази даних АС ВП на виконані Соснівського відділу виконавчої служби перебувало ВП № 42439638 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2013 року № 712/7761/13-ц про стягнення з позивача на користь держави державного мита у сумі 229,40 грн., яке завершено 11.08.2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606-XIV).

Відповідно до п.п.3.18, 3.20 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 у зв'язку з закінченням строків зберігання виконавчі провадження знищено.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час завершення та повернення виконавчого документа) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час завершення та повернення виконавчого документа), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Під час завершення та повернення виконавчого документа дані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» виконані не були, у звязку із чим тривалий час питання про зняття арешту не вирішено, що призводить до порушення прав позивача, як власника майна.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем до суду не надано, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, а навпаки, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що виконавчі листи за якими накладено арешт на нерухоме майно позивача на теперішній час на виконанні відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 (Гайдара) в м. Черкаси, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1, накладений згідно постанов № 32372196 від 03.05.2012 року та № 33829228 від 08.08.2012 року Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: