overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3618/17
Провадження 2/545/278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

встановив:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя позов задоволено.

Після винесення рішення судом встановлено, що в рішенні суду допущено описки, а саме в резолютивній частині рішення не вказано повністю анкетні дані позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2; проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4, також не вказано на чию користь проводити стягнення з ОСОБА_2 кошти за ремонт квартири на користь позивача ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 року по цивільній справі № 542/3618/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, а саме виклавши третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2; проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти за ремонт квартири у сумі 53709грн.30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2; проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судові витрати в розмірі 1409 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6692/17 Номер провадження 22-ц/786/564/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними, треті особи: "Громадська організація "Об'єднання громадян "Лихачівське", Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу подані з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 30 хв. 29 березня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

місто Київ

справа № 333/1295/17

провадження № 61-970 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська залізниця» 14 лютого 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Також, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, де вказав, що оскаржував зазначені рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року його касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/1295/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 355/425/18
Провадження № 2-н/355/12/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

22 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/425/18, №пр.2-н/355/12/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Перевіривши заяву та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У пункті 13 постановивід 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак до заяви про видачу судового наказу не додано письмового договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
19.03.2018 Справа № 2/331/369/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"19" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24.05.2018 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1003/18

Справа № 711/1987/18

17 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І, третя особа Черкаська міська рада про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (прізвище ім»я по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документи не будуть подані у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 185 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 28, 58-62, 174-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/4745/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1818/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року позов задовольнити частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ПАТ «ПроКредитБанк» подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/5580/17

Провадження № 22-ц/790/1163/18

21 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи

позивач - Повне товариство «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія», представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3, представники відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, представник - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року(суддя Григорєв Б.П.) у справі №641/5580/17 за позовом Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_7
Справа № 211/5844/17
Провадження № 2/211/681/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Ручки М.Л.

у відсутність: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/38/18
Провадження № 2/151/55/18
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Сутовській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/38/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Керуючись ст.ст. 141 ч.6, 211, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК, ст.ст.180-182, 184, 191, 192 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.01.2017 року в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.01.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і до досягнення дітьми повноліття.
Відкликати виконавчий лист справа №151/9/17 виданий 31.01.2017 року на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.01.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного судового рішення буде складено на протязі десяти днів.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Міський Ломбард ОСОБА_2 і компанія», ОСОБА_3, з третьою особою Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Міський Ломбард ОСОБА_2 і компанія», ОСОБА_3, з третьою особою Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2018 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду