У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Двірко Т.В.

за участю:

позивача- ОСОБА_5

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Дузь Ю.М., Бабич О.І., Язалієвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Бабич О.І. про призначення судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України», треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежною медичною допомогою -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України», в якому просить стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 206506,00 грн. та моральної шкоди 500000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що працівниками відповідача було проведено декілька разів оперативне втручання у зв'язку з чим значно погіршився стан здоров'я. У зв'язку з неналежною медичною допомогою неодноразово звертався до Міністерства охорони здоров'я України. Висновком від 06.04.2017 року комісії МОЗ України за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги підтверджено, що відповідачем проведено операцію без належних показань.

В судовому засіданні представник відповідача Бабич О.І. звернулася до суду з клопотанням про призначення в справі судово-медичної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідав діагноз встановлений медичними працівниками відповідача позивачу 14 липня 2014 року: «ІХС(ішемічна хвороба серця): стенокардія напруги ФК ІV. Атеросклеротичний та постінфарктний (дата невідома)кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.. із збереженням фракції викиду» наявним результатам діагностичних досліджень позивача?

2.Чи правильно медичними працівниками відповідача обрана тактика лікування Позивача шляхом проведення реваскуляризації міокарду методом аортокоронарного шунтування (АКШ) на основі даних діагностичних обстежень та діагнозу позивача станом на 15 липня 2014 року?

3. Чи правильно медичними працівниками відповідача обрана тактика лікування Позивача шляхом проведення хірургічної реваскуляризації міокарду методом через шкірних коронарних втручань (ЧКВ) - стентування виходячи із наявних результатів діагностичних досліджень та діагнозу позивача станом на 10.01.2015 року?

Проведення судової експертизи просить доручити спеціалістам відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Представники відповідача заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у відповідача був час для оскарження висновку від 06.04.2017 року комісії МОЗ України за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги. Крім того вважає, що можуть бути надані стороною відповідача сфальсифіковані дані для проведення експертизи.

Третя особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 1, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1998 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» увага судів звертається на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Згідно п. 16 вказаної Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1998 судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Звернута увага суддів на те, що в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості перебування підсудного під вартою чи його участі у слідчих діях у зв'язку зі станом здоров'я. Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання лише про стан здоров'я …».

Встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України», в якому просить відшкодувати шкоду матеріальну та моральну, яка заподіяна неякісною медичною допомогою, зокрема посилається на невірно постановлений відповідачем діагноз, відсутність підстав для проведення операції, яка потягла значне погіршення здоров'я позивача, враховуючи наявні у нього діагнози.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що питання, які мають значення для вирішення даної справи потребують спеціальних знань в галузі медицини.

Таким чином суд дійшов висновку, що з'ясування певних обставин (за для яких представник відповідача просить призначити судово-медичну експертизу) відноситься до компетенції судово-медичної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Бабич О.І. про призначення судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України», треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежною медичною допомогою - задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідав діагноз встановлений медичними працівниками відповідача позивачу 14 липня 2014 року: «ІХС(ішемічна хвороба серця): стенокардія напруги ФК ІV. Атеросклеротичний та постінфарктний (дата невідома) кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.. із збереженням фракції викиду» наявним результатам діагностичних досліджень позивача?

2.Чи правильно медичними працівниками відповідача обрана тактика лікування Позивача шляхом проведення реваскуляризації міокарду методом аортокоронарного шунтування (АКШ) на основі даних діагностичних обстежень та діагнозу позивача становм на 15 липня 2014 року?

3. Чи правильно медичними працівниками відповідача обрана тактика лікування Позивача шляхом проведення хірургічної реваскуляризації міокарду методом через шкірних коронарних втручань (ЧКВ) - стентування виходячи із наявних результатів діагностичних досліджень та діагнозу позивача станом на 10.01.2015 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державну установу «Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України».

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/11359/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран