overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко Володимиром Івановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2018 року УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В. І. усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко Володимиром Івановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені та трьох відсотків річних.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
06.03.2018431/480/14-ц/3733/2018
Справа № 431/851/14-ц
Провадження № 6/431/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №431/480/14-ц провадження №2/431/320/14,

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року задоволено позов КС « Імперіал ЛТД » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 468 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

12 грудня 2017 року було видано виконавчий лист № 2/431/480/14-ц. Строк предявлення до виконання до 18.08.2015 року.

У встановлений строк спілкою не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився, до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Боржник в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №431/480/14-ц провадження №2/431/320/14- задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №431/480/14-ц провадження №2/431/320/14 про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 468 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суду Луганської області.

Суддя В.О. Озеров
Дата документу 27.03.2018 Справа 320/1522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернувся конверт з ухвалою судді від 01.03.2018 року, який направлявся на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві. Згідно поштових відміток, у звязку з відсутністю позивача за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, їй 17.03.2018 року залишали повідомлення про отримання поштового відправлення, однак за отриманням поштового відправлення позивач не звернулася. Тому конверт повернутий до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, враховуючи викладене, у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважається, що копія ухвали судді від 03.01.2018 року вручена позивачеві належним чином.

Виправленої позовної заяви від позивача не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 549/109/18
Провадження №2/549/71/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай). Підготовче судове засідання призначено на 13-30 год. 26.03.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 3,28 в умовних кадастрових гектарах за ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) до судового розгляду на 10-00 год. 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 175/923/17

провадження № 61-4893 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/923/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
пр. № 2/759/1218/18
ун. № 2-1184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

з участю секретаря - Немировської А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

16.01.2018 р. через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про підтвердження повноважень або відвід судді головуючому судді П'ятничук І.В.

В судовому засіданні 17.01.2018 р. розглянуто дане клопотання та відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2018 р. визнано заяву відповідача ОСОБА_2 про підтвердження повноважень або відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - необґрунтованою. Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності відповідно до п.7 ч.1 ст.252 та п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України зупинено до вирішення питання про відвід. заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2018 р. заяву відповідача ОСОБА_2 про підтвердження повноважень судді та відвід судді залишено без задоволення, а справу передано судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, - відновити.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-а зал №30 на 15 травня 2018 р. на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 496/45/17
Провадження № 2/496/329/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С,М., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Біляївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.158-1,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним призначене на 11:00 год. 14 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 14 травня 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 309/219/18
Провадження № 22-ц/777/1208/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10.04.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5463/10
Провадження № 4-с/711/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, які полягають у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 13.02.2018 року.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник скаржника ПАТ «Сбербанк» - ОСОБА_2 просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява представника ПАТ «Сбербанк» - ОСОБА_2 про залишення скарги ПАТ «Сбербанк» без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав до суду заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 534/177/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов до суду не направляв.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 квітня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 219/1934/18
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2018 року
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Брежнев