Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1784/09 Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
№ провадження 22-ц/778/1527/18
У Х В А Л А

„19" березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором генерального підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2009 року заяву про затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку встановленого ст.294 ЦПК України, в редакції чинній до 14.12.2017 року.

З цих підстав ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року підстави, наведені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

13 березня 2018 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду щодо інших поважних причин пропуску строку, в якій зазначає, що до вказаних у апеляційній скарзі ним причин і обставин пропуску строку на оскарження ухвали суду, повідомляє додатково про те, що саме у період часу розгляду справи, ухвалення рішення та строку оскарження цієї ухвали, він змушено знаходився у відрядженні за межами Запорізької області в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про що свідчить довідка про відрядження відносно його особи-підприємця саме з 15.06.2009 року по 14.07.2009 року, а тому завчасно він не був належним чином повідомлений судом про день і час розгляду цієї справи. З 1998 року він мав статус фізичної особи-підприємця, займався господарською, виробничо-комерційною видами діяльності з метою отримання прибутку на утримання своєї сім'ї. Справа була розглянута у його відсутність за участю його представника, який можливо отримував копії оскаржуваної ухвали, але особисто йому її не вручав і не передавав. Зі слів і роз'яснень представника змісту і суті ухвали, в той день і час, йому було доведено зовсім інші обставини вирішення цього пору по суті. Особисто оскаржувану ухвалу суду він не отримував В зв'язку з чим, до теперішнього часу він був помилково переконаний в тому, що дія цього рішення не порушує і не може порушувати її його права. Таким чином, у встановлений законодавством строк на оскарження ухвали суду, він особисто повідомлений не був, а тому не мав можливості її оскаржити належним чином. З цих підстав, з урахуванням інших причин і обставини пропуску строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 та наведені ним інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом встановлено, що зазначені інші причини пропуску останнім строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду також не можна визнати поважними.

Так матеріали справи свідчать про те, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 02 липня

2009 року за участю в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1, тобто, останній був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали суду, проте, в порушення вимог ст.44 ЦПК України добросовісно не скористався своїми процесуальними правами.

ОСОБА_1 не доведено належними доказами апеляційному суду в його заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду обставин, які б дійсно об'єктивно були непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вищевказані ОСОБА_1 інші причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останнього з апеляційною скаргою у цій справі до апеляційного суду у передбачений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Посилання ОСОБА_1 на забезпечення доступу до правосуддя не може розглядатися без урахування вищевикладених обставин.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику на підставі ч.4 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 381, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором генерального підряду - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.4 ст358 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя - доповідач: В.Ю. Бєлка