АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/752/17-ц 22-ц/774/215/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/752/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Гладиш К.І.

сторони справи: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року, ухваленого суддею Чайкіним І.Б. у м. Кривий Ріг, повний текст судового рішення складений 15 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що з 29.07.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу сторонами придбана двокімнатна квартира, яка розташована за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 46/100, яка оформлена на відповідача. Вважає вищевказану квартиру спільним сумісним майном, проте при визначені часток просить суд урахувати, що грошові кошти, за які придбано квартиру подарувала їй бабуся ОСОБА_3

Позивач просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя визнати за нею право власності 2/3 частки і за ОСОБА_2О 1/3 частку у двокімнатній квартирі загальною площею 51,2 кв.метри та житловою площею 28,9 кв. метри і вартістю 129450,00 гривень, яка знаходиться на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. та витрати по сплаті судового збору 1294,50 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 зі спільного сумісного майна подружжя 1/2 частку у двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1, а 1/2 частку вищевказаної квартири виділено ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним з них, право власності на 1/2 частку квартири №100, розташованої за адресою : м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний, будинок № 46. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5250 грн.., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1294,50 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судові витрати та витрати на правову допомогу за розгляд справи повинна нести позивач.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

ОСОБА_5 з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розподілу судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29.07.2006 року . ( а.с.5)

З договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 294 ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_2 Зарічний в м. Кривому Розі. Зокрема, п.2.1 встановлено, що продаж квартири за домовленістю сторін вчинюється за 58496, 51 грн. ( а.с.6)

ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 Зарічний в м. Кривий Ріг є ОСОБА_2 ( а.с.7).

Звітом про оцінку майна на 13.01.2017 року ринкова вартість квартири (на момент оцінки), яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний , 46/100 складає 129450 грн.00 коп. без ПДВ(а.с.13).

ОСОБА_5 Договору про надання правової допомоги від 15 січня 2017 року ОСОБА_7 зобовязався надавати позивачу ОСОБА_1 правову допомогу за розгляд справи про поділ спільного майна подружжя ( а.с.16).

Позивачем ОСОБА_1 на виконання умов договору про надання правової допомоги згідно квитанції №581074 від 15 січня 2017 року проведено попередню оплату за послуги у розмірі 6000 грн. ( а.с.17,18)

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1294,50 грн. та витрати зі сплати послуг адвоката у розмірі 5250 грн.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору, з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати,повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. ( стаття 133 ЦПК України).

Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги відповідача в частині обовязку позивача нести судові витрати, такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовними вимогами ОСОБА_1 сплачено судовий збір згідно квитанції від 02 лютого 2017 року у розмірі 1294,50грн. ( а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні фізичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру, повинна сплатити судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 звіту про оцінку майна від 13 січня 2017року ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2 Зарічний в м. Кривому Розі, становить 129450 грн.( а.с.8).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про визнання за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири, отже, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 863 грн., виходячи з розрахунку ( 1294,50/3х2).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано за позивачем право власності на ? частину спірної квартири, тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 647,25грн., виходячи з розрахунку (1294,50/2).

Отже, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору та стягненню їх з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає зміні та зменшенню з 1294,50 грн. до 647,25 грн.

До витрат повязаних із розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу ( стаття 133 ЦПК України).

Частина 2 ст.137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на розрахунок гонорару за правову допомогу, що надана та буде надаватися ОСОБА_1 у звязку із підготовчими діями та судовим розглядом у справі про визначення часток співвласників, на вивчення та аналіз обставин цивільної справи адвокатом ОСОБА_7 витрачено 4 години, надання попередньої консультації 1 год., підготовку позовної заяви 4 години, розгляд справи в суді 3 години. За що позивачем було оплачено адвокату 6000 грн. за 12 годин роботи ( а.с.28).

Частково стягуючи розмір витрат на правову допомогу суд першої інстанції зменшив його, з урахуванням фактичного часу перебування представника позивача в судовому засіданні під час розгляду справи -1,5 год., а не прогнозованих 3 години, тому зменшено розмір компенсації до на 750 грн. та стягнуто 5250 грн.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом розміром, вважає його вірним.

ОСОБА_5 ч 4.ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на розмір заявлених позовних вимог, який становить 129450 грн.- вартість предмета позову, виконаних адвокатом робіт та наданих послуг зі складання позовної заяви та участі в судових засіданнях 25 квітня 2017 року,19 липня 2017 року та 15 серпня 2017 року, колегія суддів вважає визначений розмір витрат на оплату адвоката є співмірним.

Обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (Частина 6 статті 137 ЦПК України).

Відповідачем в обґрунтування доводів апеляційної скарги не наведено жодного мотиву та ( або) розрахунку, щодо незгоди із розміром витрат на правову допомогу.

Отже, вирішуючи питання стосовно розподілу витрат на правову допомогу, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду в частині розподілу витрат на правову допомогу, обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судового збору підлягає зміні та зменшенню його з 1294, 50 грн. до 647,25 грн.. відповідно до ч.2ст.376 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судового збору змінити, зменшити його з 1294, 50 грн. до 647,25 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: