Провадження №2/592/589/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29.05.2008 р. за ОСОБА_4 був зареєстрований автомобіль CHERY AMULET, 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 06.08.2014 р. перереєстрований в порядку спадкування на ОСОБА_5 21.10.2014 р. автомобіль було перереєстровано на нього і він на даний час є його власником. 21.11.2014 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено довіреність від ОСОБА_7, діючого від його імені, якою уповноважено ОСОБА_8, ОСОБА_9 здати в оренду, продати за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого належний йому автомобіль CHERY AMULET, 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також на період цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами, з правом виїзду за кордон. Зазначає, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8 звернувся до Регіонального сервісного центу МВС в Сумській області з заявою про зняття з обліку та здійснення перереєстрації транспортного засобу CHERY AMULET за собою, проте йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб CHERY AMULET перебуває в обтяженні на виконання постанови ВДВС Конотопського міського управління юстиції від 20.03.2014 р., по виконавчому провадженні № 41556831, державний виконавець Передера Г.В. Згідно бази даних відеоконтроль «Рубеж» Національно поліцій України, вказаний транспортний засіб, відповідно до вищевказаної Постанови ДВС, знаходиться у «Розшуку» на затримання. Та проінформовано, що для перереєстрації автомобіля CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, необхідно забезпечити зняття з нього арешту та розшуку ВДВС Конотопського МРУЮ. У листі Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 24.07.2017 р. № 31/18-3-20 зазначено, що відповідно до постанови ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2014 р., виконавче провадження № 41556831, боржником є ОСОБА_3, за яким вищевказаний транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС, ніколи не був зареєстрований, 12.09.2008 р. видавався тимчасовий талон на право користування. Вказує, що постанова про розшук майна боржника від 20.03.2014 р. у виконавчому провадженні № 41556831, винесена державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_10 порушує його права на володіння, користування і розпорядження своїм майном, оскільки боржник стосовно якого вона винесена - ОСОБА_3 ніколи не був власником транспортного засобу 41556831, а на момент прийняття державним виконавцем постанови про розшук майна боржника транспортний засіб 41556831 був зареєстрований за ОСОБА_4, а на даний час він є його власником. Просить зняти арешт, заборону на відчуження та розшук транспортного засобу (автомобіль) марки CHERY AMULET, рік випуску - 2008, кузов (шасі, рама) Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені на підставі постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 41556831.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити.

19.02.2018 р. Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано відгук на позовну заяву, у якому зазначив, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2/577/1395/13 виданий 04.12.2013 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 53110,69 грн. заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі письмової заяви стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження наклав арешт на майно боржника, про що виніс відповідну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Від сплати боргу боржник ухилявся, під час виходів державного виконавця за адресою останнього його проживання було з'ясовано що боржник за даною адресою зареєстрований, але фактично не проживає. Державним виконавцем направлено подання про оголошення розшуку боржника. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 оголошено в розшук. Вказує, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна для виявлення майна боржника. Згідно отриманого повідомлення Конотопського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи за боржником були зареєстровані транспортні засоби: мотоцикл марки ИЖ Планета2, реєстраційний номер 6270СУЗ; автомобіль марки ОСОБА_11 А15, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження вищевказаних транспортних засобів належних боржникові на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.03.2014 р. було винесено постанову про розшук майна боржника. У звязку з невиявленням майна боржника та його майна протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий документ на підставі п. 7 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

09.03.2018 р. Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано заяву, згідно якої просив розглядати справи без участі їх представника, при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

14.03.2018 р. відповідач ОСОБА_3 електронною поштою направив до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його присутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014 р. відкрито виконавче провадження № 41556831 з виконання виконавчого листа № 2/577/1395/13, виданого 04.12.2013 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення 53110,69 грн. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за заявою останнього (а.с. 29).

22.01.2014 р. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 у виконавчому провіадженні № 41556831 з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/1395/13, виданого 04.12.2013 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення 53110,69 грн. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та накладено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 30).

Згідно повідомлення Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ УМВС МВС України № 283/29.01.2014 р. накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ Планета2, реєстраційний номер 6270СУЗ, власником якого є ОСОБА_4 (а.с. 31).

Відповідно до повідомлення Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ УМВС МВС України № 283/19.03.2014 р. накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб - автомобіль марки CHERY Amulet А15, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 32).

22.03.2014 р. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 у виконавчому провадженні № 41556831 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/577/1395/13, виданого 04.12.2013 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення 53110,69 грн. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оголошено розшук майна: мотоцикла ИЖ Планета2, реєстраційний номер 6270СУЗ та автомобіля CHERY Amulet А15, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно листа управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 10/1453 від 01.04.2014 р. розшук мотоцикла ИЖ Планета2, реєстраційний номер 6270СУЗ та автомобіля CHERY Amulet А15, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначених у постанові про розшук майна боржника ВП № 41556831 від 20.03.2014 р., що винесена державним виконавцем Передера Г.В. оголошено (а.с. 35).

Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УМВС України в Сумській області № 3725 від 27.02.2015 р. ОСОБА_3 знаходиться в розшуку у Конотопському МВ УМВС України в Сумській області, проведеними розшуковими заходами місце його знаходження не встановлене (а.с. 36).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2013 р. оголошено розшук ОСОБА_3 (а.с. 37).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2015 р., у виконавчому провадженні № 41556831, виконавчий лист № 2/577/1395/13 виданий 04.12.2013 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення 53110,69 грн. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто стягувачеві у звязку з тим, що боржник протягом року не розшуканий та не розшукані транспортні засоби боржника на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 38).

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 438620 від 21.10.2014 р. (а.с. 6).

На підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.11.2014 р. ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_8 або ОСОБА_9 здати в оренду, продати за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 438620, виданого 21.10.2014 р. Центром ДАІ 5901, автомобіль марки CHERY AMULET, рік випуску - 2008, кузов (шасі, рама) Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами, з правом виїзду за кордон. Строк дії довіреності до 17.11.2017 р. (а.с. 7).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18-3-20 від 24.07.2017 р. відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1 пребуває в обтяженні на виконання постанови ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2014 р. по виконавчому провадженні № 41556831. Згідно бази даних відеоконтроль «Рубіж» Національної поліції України, вказаний транспортний засіб знаходиться у «розшуку» на затримання. Для перереєстрації автомобіля необхідно забезпечити зняття з нього арешту та розшуку ВДВС Конотопського МРУЮ. Транспортний засіб CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ніколи не був зареєстрований за ОСОБА_3, 12.09.2008 р. видавався талон на право користування. Даний транспортний засіб був 29.05.2008 р. зареєстрований за ОСОБА_4 та 06.08.2014 р. перереєстрований в порядку спадкування на ОСОБА_5 21.10.2014 р. перереєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС станом на 03.03.2018 р. на автомобіль марки CHERY AMULET, рік випуску - 2008, кузов (шасі, рама) Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 01.04.2014 р. накладено обмеження у вигляді розшуку та/або затримання (а.с. 46-47).

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 не був власником автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, а мав лише тимчасовий талон на право користування, власником даного автомобіля з 29.05.2018 р. по 21.10.2014 р. був ОСОБА_4 Постановами у виконавчому провадженні № 41556831 від 22.01.2014 р. та 22.03.2014 р. накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено розшук транспортного засобу (автомобіль) марки CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою у виконавчому провадженні № 41556831 від 31.03.2015 р. виконавчий лист № 2/577/1395/13 виданий 04.12.2013 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення 53110,69 грн. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто стягувачеві у звязку з тим, що боржник протягом року не розшуканий та не розшукані транспортні засоби боржника, однак усупереч ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату повернення виконавчого документа стягувачеві) арешт, накладений на автомобіль CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 не знятий, не скасовано і інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також не проведені інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно приписів ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, ОСОБА_3 на час винесення державним виконавцем постанов про накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення у розшук не був власником автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, з 21.10.2014 р. власником транспортного засобу є ОСОБА_2, а наявність арешту, заборони на відчуження та перебування у розшуку транспортного засобу марки CHERY AMULET, рік випуску - 2008, кузов (шасі, рама) Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушує права позивача на володіння, користування і розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню - слід зняти арешт, заборону на відчуження та розшук транспортного засобу (автомобіль) марки CHERY AMULET, рік випуску - 2008, кузов (шасі, рама) Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені на підставі постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 41556831.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт, заборону на відчуження та розшук транспортного засобу (автомобіль) марки CHERY AMULET, рік випуску - 2008, кузов (шасі, рама) Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені на підставі постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 41556831.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2018 року.

Суддя М.М. Косолап