Провадження № 6/761/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011р. Постійно діючим Третейським судом при корпорації «Юртранссервіс» було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ТОВ «Агротехцентр» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в розмірі 360 718,89 грн. На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року представнику ПАТ «Кредобанк» було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ТОВ «Агротехцентр». Вказаний лист ПАТ «Кредобанк» до виконання не пред'являвся. Разом з тим, 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року здійснено заміну сторони з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому листі про стягнення з боржника ТОВ «Агротехцентр» заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» 290 250,00 грн. - заборгованість по кредиту, 52 195, 52 грн. - пені, 18 273, 37 грн. - третейські витрати, а всього 360 718, 89 грн.

В січні 2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконанні рішення по цивільній справі № 761/14237/13-ц.

Представник заявника клопотав про розгляд заяви за відсутності сторони заявника, заяву представник підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 09 вересня 2011р. у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Агротехцентр», ОСОБА_1, ЗАТ «Проммонтаж СУ-27» про стягнення 342 445, 52 грн. стягнуто солідарно з ТОВ «Агротехцентр» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» 290 250,00 грн. - заборгованість по кредиту, 52 195,52 грн. - пені, 18 273,37 грн. - третейські витрати, а всього 360 718,89 грн.. У задоволенні позовних вимог щодо закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013р. заяву ПАТ «Кредобанк» про видачу виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Агротехцентр», ОСОБА_1, ЗАТ «Проммонтаж СУ-27» про стягнення коштів задоволено, видано ПАТ «Кредобанк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 09 вересня 2011р. (справа №4/2011-ТС) за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Агротехцентр», ОСОБА_1, ЗАТ «Проммонтаж СУ-27» про солідарне стягнення з боржників ТОВ «Агротехцентр» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 290 250,00 грн. - заборгованість по кредиту, 52 195,52 грн. - пені, 18 273,37 грн. - третейські витрати, а всього 360 718,89 грн.

29 листопада 2011р. між заявником та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір, згідно умов якого та Додатку 1 до зазначеного договору, від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1. за кредитним договором № 02/07-к від 09 січня 2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити стягувача в виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013р. по справі № 761/14237/13-ц, з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 431, 442, 353, 354, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Петлюри, 13/135) про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вуцл. Сахарова, 78) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Антонича, 14/19), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1), Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» ( , місцезнаходження: Львівська обл., Миколаївський р-н, смт Розділ, вул. Галицька, 10) про стягнення коштів- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013р. по справі № 761/14237/13-ц за Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про стягнення коштів, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018р.

Суддя: