АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2119/2018 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк " звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги мотивував тим, що 09 серпня 2004 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку « УКРСОЦБАНК », правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №326.

Відповідно до п. 1. 1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 885, 00 доларів США строком до 9 серпня 2014 року під 14,5 % річних. Свої зобов'язання Позивач виконав, надавши грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 09 серпня 2017 року утворилась заборгованість, а саме : 5543, 11 доларів США - сума заборгованості за кредитом та 847, 97 доларів США- сума заборгованості по відсоткам.

На забезпечення виконання зобов'язання Позичальника, що випливають з Основного договору Позивач та фізична особа - ОСОБА_4, уклали Договір Поруки № 02-11/74П, відповідно до умов якого ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 6 391, 06 доларів США.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 6 391,06 доларів США та судовий збір у розмірі 2 457,11 коп.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього заборгованості скасувати та застосувати строк позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень УПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості ОСОБА_3 перед банком , суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки боржник не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, то зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи останній платіж за Договором кредиту № 326 ОСОБА_3 сплатив у квітні 2013 року.

До суду позивач звернувся із позовом 17 серпня 2017 року.( конверт а.с.31)

Позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості після спливу трирічного строку передбаченого для захисту прав, відповідач просив застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінку зазначеним обставинам, строк позивачу не поновив, однак, стягнув заборгованість поза межами строку позовної давності, чим порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93,22095/93у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ«Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку , що позивачем пропущено передбачений законом строк позовної давності, а саме: строк дії договору закінчився 9 серпня 2014 року і лише 17 серпня 2017 року позивач звернувся до суду, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанку» у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем по справі.

Оскільки колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, то з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 стягує судовий збір в розмірі 2702 грн 82 коп.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а тому не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст..ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту №326 від 9 серпня 2004 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: