overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/341/17
Провадження № 2/392/24/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 березня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року зупинено провадження по справі та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

22 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено що припинено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 258,260, 261, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити до розгляду в загальному провадженні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 05 червня 2018 року о 15.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження №22-ц/772/786/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

26 березня 2018 рокуСправа № 127/20879/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Панасюка О.С.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.Б. Сало

О.С. Панасюк
Справа № 559/516/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, 22 с. Рачин Дубенського району Рівненської області) про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 позивач звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову по справіза її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

26.03.2018 позивачка подала до суду заяву з проханням повернути дану заяву, а також сплачену суму судового збору.

Згідно п.п.3 п.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, 22 с. Рачин Дубенського району Рівненської області) про забезпечення позову - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Незалежності, 22 с. Рачин Дубенського району Рівненської області) судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. сплачений квитанцією № 66 від 23.03.2018 ТВБВ 10017/090, отримувач: Дубенське УК (м.Дубно) 22030101, рахунок отримувача: 0003, код отримувача: 38043480, банк отримувача: 833017 ГУ ДКСУ у Рівненськіій області, призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 В О;;;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 487/5645/17
Провадження № 2-к/487/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

22.03.2018 року заявик надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

Справа № 126/4364/14-ц

Провадження № 6/126/4/2018

"05" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 126/4364/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 02.03.2015 року Бершадським районним судом, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 126/4364/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2015 року позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк", за його заявою, було видано виконавчий лист у цивільній справі № 126/4364/14-ц.

Відповідно до довідки Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 13.09.2017 року № 4457 виконавчий документ щодо ОСОБА_2 на виконанні у Бершадському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутній.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, до того ж суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, тому підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк" ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 126/4364/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 06.05.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 159/687/18
Провадження № 2/159/441/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони на підготовче засідання не зявились.

Позивач подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності сторін та призначити справу до судового розгляду.

Завдання підготовчого провадження виконані.

У підготовчому судовому засіданні зясовані всі питання, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9год. 30 хв. 20 квітня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 285/3414/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 березня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестеційний банк» про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця, свідоцтва про право власності , скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №627/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого- ОСОБА_1,

з участю секретаря Я.В.Слонецької,

представника позивача-В.П.Луньова,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Ковалівське» про розірвання договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ « Ковалівське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді 24.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження .

В лютому 2018 року від представника відповідача надійшла до суду заява, в якій він заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розглянути справи за правилами загального провадження.

Суд, розглянувши заяву , вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277 ч. 4 п.2 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження , суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засідання.

Заява представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки подана у встановлений судом строк .

Керуючись ст.ст.277, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального провадження -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Ковалівське» про розірвання договору оренди землі розглянути за правилами загального позовного провадження .

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Вовк Л. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1779/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 31.01.2018 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позові, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив призначити справу до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2018 року о 10 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/316/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"27" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

прокурора Мацюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, стягувач Полонська міська рада на дії державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 та скасування постанов,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4.

Скасувати постанову державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 01.11.2017року про арешт та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна,яке належить на праві власності ОСОБА_3, винесену у виконавчому провадженні №533331819.

Скасувати постанову державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 22.02.2018 року про передачу виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №533331819.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 461/2493/16-ц

провадження № 61-3678 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу про проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/2493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу про проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення запису про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 585/1174/18
Номер провадження 2-о/585/192/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви органу опіки і піклування Роменської міської ради , заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Роменської міської ради , заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 4 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з викликом осіб, які беруть участь у справі та участю присяжних.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2