Справа № 419/409/18
Провадження № 2-о/419/96/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Військово цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове Донецьке Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з даною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Військово цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове Донецьке Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

В заяві перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області просить суд звільнити Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області від сплати судового збору посилаючись на те, що положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 15-1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, ECHR 2006-VI, суд підкреслює, що надання різних привілеїв державним органам, зокрема пільг при сплаті судового збору, наприклад органам прокуратури, під час звернення до суду може виправдовуватися захистом правопорядку.

Відповідно до правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Malahov v. Moldova, no. 32268/02, 7 June 2007, якщо на рівні національного законодавства закріплене положення, що позивач під час висунення позову в певній категорії справ звільняється від сплати судового збору, суди не мають права ігнорувати такі вимоги й зобов'язувати особу його сплачувати.

Відповідно до правової позиції викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Marina v. Latvia, no. 46040/07, 26 October 2010 та Mehmet and Suna Yigit v. Turkey, no. 52658/99, 17 July 2007, національні суди, вирішуючи питання щодо надання пільг у сплаті судового збору, мають враховувати низку обставин: фінансове становище заявника, розмір мінімальної заробітної плати у відповідний період, «перспективність» справи, наявність законодавчо встановлених пільг. Надмірний розмір заявлених вимог або участь у справі через представника не можуть розглядатися як такі, що автоматично позбавляють позивача права на отримання пільг.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного суду України від 28.09.2016 у справі № 370/1173/14-ц.

Представництво прокурором інтересів громадян та держави в суді є вкрай важливим засобом захисту порушених прав, свобод та інтересів як окремих громадян, так і держави та суспільства в цілому.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд у порядку, передбаченому законом, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини №28249/95 від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зважаючи на вищевикладене, процесуальне право щодо звільнення органів місцевого самоврядування під час розгляду справ за подання заяви про визнання спадщини відумерлою розповсюджується і на випадки подання заяв відповідної категорії прокурорами в інтересах органів місцевого самоврядування, так як прокурор відповідно до ст. 57 ЦПК України при поданні заяви про визнання спадщини відумерлою має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що процесуальне право щодо звільнення органів місцевого самоврядування під час розгляду справ за подання заяви про визнання спадщини відумерлою розповсюджується і на випадки подання заяв відповідної категорії прокурорами в інтересах органів місцевого самоврядування, так як прокурор відповідно до ст. 57 ЦПК України при поданні заяви про визнання спадщини відумерлою має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду, вважаю за можливе задовольнити клопотання першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про звільнення Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області від сплати судового збору за подання заяви першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Військово цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове Донецьке Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова