overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 463/4647/17-ц

провадження № 61-24вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув матеріали цивільної справи за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2017 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою Фермерське господарство «Бурка В.В.» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року матеріали справи за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди направлено до Верховного Суду для визначення підсудності цієї справи іншому апеляційному суду, відповідно до вимог статті 26 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є апеляційний суд Львівської області, то підсудність справи для її перегляду в апеляційному порядку належить визначити іншому апеляційному суду.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підсудність справи за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, визначити апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 133/663/18
Ухвала

28 березня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, вказавши, що відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, і чим це підтверджено.

Позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору і графіку погашення кредиту. Тобто, в позові позивач взагалі не відобразив детального розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без участі його представника.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.03.2018
23.03.2018 227/2779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №227/2779/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року заявник звернувся через канцелярію суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06 грудня 2017 р. та виконавчому листі по справі №227/2779/17. Зазначив, що було допущено описку, невірно вказаний номер та дата кредитного договору. В позовній заяві Банк наголошує про неналежне виконання боржником зобовязань за договором про іпотечний кредит №840/19 від 24.04.2007 року, а по тексу рішення та в виконавчому листі суд стягує заявлені в позові суми за договором про іпотечний кредит №840/10 від 24.04.2008 року. Просив виправити зазначені описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України, вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки в судовому рішенні до розгляду у судовому засіданні та викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.258-261, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду від 06 грудня 2017 року та у виконавчий лист по справі 227/2779/17, виданий 28 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 09:30 годині, що відбудеться у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа№751/8327/14
Провадження №6/751/871/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 11 квітня 2018 року на 08-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Номер провадження: 22-ц/785/4400/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

23 березня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. 15.5).

У зв'язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Справа № 393/108/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, 01001, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Верблюжка, вул. Будьоного, 1, Новгородківський район Кіровоградська область, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 11.07.2011р. в загальній сумі 74 603 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, 01001, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Верблюжка, вул. Будьоного, 1, Новгородківський район Кіровоградська область, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по справі провести 25.04.2018 року о 12:00 годині, в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення в строк до 24 .04.2018 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3440/17
Провадження № 2/553/381/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення (в порядку ст.116 Житлового кодексу України),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення (в порядку ст.116 Житлового кодексу України).

Ухвалою від 24 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення (в порядку ст.116 Житлового кодексу України) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, зал № 1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 723/3374/17
Провадження № 2/723/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 березня 2018 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчий комітет Старожадівської сільської ради, Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчий комітет Старожадівської сільської ради, Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 28.03.2018 року.

СУДДЯ
Справа № 489/3694/17
Номер провадження: 2-п/489/26/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

26 березня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 по цивільній справі № 489/3694/17

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 280-284 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 280-284 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.04.2018 о 10:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/167/18
Номер провадження №2/318/256/2018
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280-281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
УХВАЛА

Справа 758/8567/16-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3626/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Г.В. Крижанівської, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною апеляційною скаргою відповідач вже звертався до суду, а саме ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщоє постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене та, виходячи з положень ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська