overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/828/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 11 квітня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

Відповідач має право у 15 денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити сторонам, що згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №628/628/18
Провадження 2/628/554/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса позивача: 63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Шевченка, буд. №3-а до Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пров. Куп'янський, буд. №4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого почтового відправлення позивач особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06 березня 2018 року, однак до даного часу не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5 8 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, адреса позивача: 63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Шевченка, буд. №3-а до Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пров. Куп'янський, буд. №4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
20.03.2018 Провадження №2-сз/311/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернута позивачу.

14 березня 2018 року представник позивача звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM5ВAQSB від 05.12.2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р №0044, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення №№PROM5ВAQSB від 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа №487/6529/15-ц 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/301/18
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22ц-784/301/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа, покладення обов'язку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року по даній справі визнано необгрунтованим відвід заявлений ОСОБА_2 колегії суддів Апеляційного суду Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Прокопчук Л.М.

Провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід колегії суддів передано судді, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 березня 2018 року вказану заяву передано на розгляд судді Бондаренко Т.З.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М. та Прокопчук Л.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа, покладення обов'язку поновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним пункту (частини) правочину,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 23 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1217/18 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/2575/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Справа № 143/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області:

головуючої судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_3 за рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 17.10.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в «Держлісгоспі» с. Лугове Олевського району Житомирської області, на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року відкликати, з відміткою про виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
провадження № 2/294/219/18
справа № 294/1884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

за участю секретаря Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чуднів клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.11.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

01.02.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення клопотання немає, оскільки, воно подано на стадії судового розгляду, що суперечить вищевказаним вимогам ст. 276 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 274, 276 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 309/879/17
Провадження № 2/309/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 сільської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 12, 263, 265, ЦПК України, ст. 99,100, 152,118, 119 ЗК України, Ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 - задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_6 на безоплатну приватизацію оформлення права власності на земельну ділянку площею 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: с. Кошельово, вул. Лесі Українки, 31, Хустського району Закарпатської області без погодження меж сусіднім землекористувачем ОСОБА_7 та встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду до земельної ділянки ОСОБА_6 через частину земельної ділянки ОСОБА_7 шириною 4 метри та довжиною 3 метри 21 сантиметри за адресою: с. Кошельово, вул. Лесі Українки, 31, Хустського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 640 гривень понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 310/7259/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

23 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2017 року до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_8
Справа 237/4572/17
Номер провадження 2-др/237/7/18
05.03.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/4572/17
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 27.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), площею 6,3662 в умовних кадастрових гектарах, кадастровий номер :03:000:1328, розташовану на території Максимільянівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом.

02.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що позивач звернувся до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на земельну ділянку, але отримав відмову, у звязку з відсутністю в рішенні суду номеру бланка сертифікату на земельну частку (пай), дата його видачі та уточнити данні по площі земельної частки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 27.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, однак у позивача відсутня можливість здійснити державну реєстрацію права власності, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/4572/17 за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), площею 5,10 в умовних кадастрових гектарах, кадастровий номер :03:000:1328, розташовану на території Максимільянівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Сетифікат на право на земельну частку (пай) № 0080294 від 04.09.1997 року, реєстраційний номер 12718, в порядку спадкування за законом.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя

Дата документу 05.03.2018