АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6777/17 Номер провадження 22-з/786/32/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М., при секретарі Гнатюк О.С., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, у розмірі 3 200 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

03 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що апеляційний суд при ухваленні постанови від 8 лютого 2018 року не вирішив питання про судові витрати. В звязку з чим, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати, повязані з апеляційним розглядом справи, а саме: витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5000 грн.

Судове засідання проведено без виклику сторін відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при винесенні Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, повязаних із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 зазначає, що нею у даній справі в суді апеляційної інстанції отримано правничу (правову) допомогу від адвоката ОСОБА_5 на суму 5000 грн., що підтверджується: оригіналом ордеру №037115 від 17.01.2018 року; оригіналом договору про надання правничої допомоги №01-17/01/18 від 17.01.2018 року; оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 17.01.2018 року на суму 5000 грн.; оригіналом рахунку №7/18 від 17.01.2018 року; оригіналом детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на виконання договору №01-17/01/18 про надання правничої допомоги від 17.01.2018 року у цивільній справі №546/6777/17 станом на 12.01.2018 року; оригіналом Акту №1 приймання-передачі надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-17/01/18 від 17.01.2018 року; належним чином завіреної копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №471, виданого 27.06.2006 року; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року залишено без змін, а тому зазначені витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції у сумі 5000 грн. слід покласти на позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, у цивільній справі №554/6777/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, (повязані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції), а саме: витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: