Номер провадження: 22-ц/785/4320/18
Номер справи місцевого суду: 513/952/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження, ТОВ «Райлянка», 12 березня 2018 року звернулося досуду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга ТОВ «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження від 18 жовтня 2017 року постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_4, директор ТОВ «Райлянка» отримав копію ухвали судді про відкриття провадження від 18 жовтня 2017 року та позовну заяву з документами ОСОБА_5, що підтверджується розпискою (а.с. 25), однак апеляційна скарга подана тільки 12 березня 2018 року, в якій апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу ТОВ «Райлянка» дізналося лише 07 березня 2018 року з реєстру судових рішень (а.с. 39), тобто ТОВ «Райлянка» звернулося до суду після спливу передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року) строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначені підстави пропуску строку які є неповажними.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 п 3 ст. 356 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянтом була надана копія платіжного доручення за №3940 від 14 лютого 2018 року про сплату судового збору в розмірі 1700 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Однак, дані та реквізити платіжного доручення, яке надійшло до суду від ТОВ «Райлянка» не підтверджують факт сплати за цим платіжним доручення судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області і при перевірці апеляційним судом Одеської області не надійшло підтвердження про зарахування цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (1762 грн.).

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн., або надати підтвердження про зарахування сплаченого судового збору (1700 грн.) до спеціального фонду Державного бюджету України з доплатою судового збору в розмірі 62 грн.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Райлянка» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка підписана директором ТОВ «Райлянка» ОСОБА_4 (а.с.39 зв.б.).

Однак, підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно є директором ТОВ «Райлянка» до суду надано не було, також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його повноваження, як директора ТОВ «Райлянка».

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт, звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга ТОВ «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора ТОВ «Райлянка», а також сплатити судовий збір або надати підтвердження про його зарахування.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка», у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора ТОВ «Райлянка», а також сплатити судовий збір або надати підтвердження про його зарахування.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2