ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4872/18
провадження № 2/753/4308/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департамента з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі державного реєстратора Полянцева О.М., треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності та визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департамента з питань державної реєстрації в.о. КМР (КМДА) в особі державного реєстратора Полянцева О.М., треті особи: Департамент містобудування та архітектури в.о. КМР (КМДА), ПН КМНО Захарченко Т.С. про скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності та визнання права приватної власності на житловий будинок.

Вказаний позов 22.03.2018 року передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

1) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

2) зазначена ціна позову не обгрунтована позивачем;

3) зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

4) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема із позовних вимог не зрозуміло на який житловий будинок (де він розташований), позивач просить суд визнати за нею право приватної власності;

5) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

6) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

7) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

8) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з заявлених позивачем вимог, основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій державого реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач незаконно відмовив позивачу у державній реєстрації нерухомого майна. За заявленими вимогами дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. Враховуючи суб`єктний склад сторін, визначених позивачем, предмет заявлених позовних вимог та його правове обгрунтування, заявлені вимоги про скасування рішення про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, позивачу слід визначитись зі змістом позову та способом захисту прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене та те, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться в місті Києві, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору, за вимогу майнового характеру, за ставкою у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8810 грн. 00 коп. з наданням доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департамента з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі державного реєстратора Полянцева О.М., треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності та визнання права приватної власності на житловий будинок - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, що становить п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.