Єдиний унікальний номер 722/1689/17
Номер провадження 2/722/61/18
14 березня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді: Ратушенка О.М.
секретаря: Кушнір І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату,
Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним вище позовом.
Посилалася на те, що 19.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівцях ради із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Згідно рішення управління від 26.04.2013 року відповідачу призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. на. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку призначення і виплати державних допомог сімям з дітьми» №208 від 25.06.2014 року, відповідачу було продовжено виплату після досягнення дитиною 2-х років на наступні 12 місяців у розмірі 130 грн. Проте, з інформаційної довідки, наданої ДПІ в м. Чернівцях за результатами цільового використання державних коштів, яка отримана управлінням 06.07.2016 року зясовано, що відповідач не повідомила Управління про працевлаштування на повний робочий день на посаду медичної сестри Чернівецького ліцею №2 Чернівецької міської ради, що призвело до виникнення переплати допомоги за період з 01.01.2015 року по 02.12.2015 року в розмірі 1438,39 грн.
Оскільки відповідач приховала від Управління факт працевлаштування, що призвело до переплати державних коштів на загальну суму 1438, 39 грн., просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного вікув сумі 1438,39 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу без його присутності. При цьому, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи неодноразово, належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву, у встановлений судом строк не подала.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_4, 02.12.2012 року, згідно копії свідоцтва про народження серії І-МИ №177452, виданого відділом ДРАЦС РС Чернівецького міського управління юстиції від 20.02.2013 року.
19.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівцях ради (надалі Управління, згідно рішення Чернівецької міської ради від 30.06.2015 року №1645) із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Вказана заява зареєстрована 19.04.2013 року під №330/28.
Підписавши вказану заву ОСОБА_3 була проінформованою та зобовязалась в триденний термін повідомити Управління про факти, які впливають на виплату допомоги, в тому числі про працевлаштування.
Відповідно до рішення Управління від 26.04.2013 року, відповідачу призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 19.04.2013 року по 02.12.2015 року у розмірі 130 грн. на місяць.
Розпорядженням Управління від 26.06.2014 року відповідачу було продовжено виплату вказаної допомоги після досягнення дитиною 2-х років на наступні 12 місяців, а саме з 01.01.2015 року по 02.12.2015 року у розмірі 130 грн. на місяць.
Згідно акту перевірки інформації про місце отримання доходів, наданої громадянами при призначенні соціальної допомоги по запиту №0004 від 06.07.2016 року ОСОБА_3, з 07.2015 по 12.2015 року одержала від Управління освіти Чернівецької міської ради доходи у виді заробітної плати.
З копій наказів Управління освіти Чернівецької міської ради №1630-к від 01.09.2014 року та №2137-к від 14.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 працювала на посаді медичної сестри Чернівецького ліцею №2 Чернівецької міської ради на 0,1 ставки з 03.09.2014 року до 15.09.2016 року.
Відповідно до розпорядження управління соціального захисту населення Шевченківського району від 23.02.2017 року №о/с 424426 було прийнято рішення вивести переплату ОСОБА_5 державних коштів за період з 01.01.2015 року по 02.12.2015 року в звязку з її працевлаштуванням.
Із змісту розрахунку №230 вбачається, що відповідач з 01.01.2015 року по 02.12.2015 року отримала переплату у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного в розмірі 1438,39 грн.
Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради відповідачу направлялися письмові повідомлення №03-11/848 від 07.04.2017 року, №03.11/1113 від 11.05.2017 року та №03-11/1703 від 13.07.2017 року про відшкодування коштів по переплаченій соціальній допомозі, в яких ОСОБА_5 пропонувалося в добровільному порядку повернути надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 1438,39 грн., однак остання на це не відреагувала.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Згідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року, особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, зобовязані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сімї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).
Відповідно до абзацу 8 пункту 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №355 від 04.06.2015 року, у разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу виплата допомоги у розмірі 130 грн. припиняється.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що відповідач, всупереч наведеним нормам закону, не повідомила Управління про своє працевлаштування у визначені строки, що призвело до безпідставного отримання нею бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути надміру виплачений розмір допомоги в сумі 1438,39 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Порядком призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженим Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року, ст.ст. 13, 141, ч.2 ст.247, ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, ч.1 ст.280, ст.ст. 282, 284, ч.4 ст.287, ч.2 ст.288, ст.ст. 289, 354 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: