overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника відповідача ПАТ СК «Гарантія» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року в підготовчому судовому засіданні у вказаній цивільній справі було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Під час проголошення зазначеної ухвали суду представник позивача в судовому засіданні був відсутній та про причини відсутності суд не повідомив.

Враховуючи ті обставини, що в судові засідання, які призначались в порядку проведення підготовчого провадження учасники справи не мали змоги зявитись через поважні причини судом було поставлено питання про продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача ПАТ СК «Гарантія» в судовому засіданні проти продовження строку підготовчого провадження у вказаній цивільній справі не заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/8297/17
У Х В А Л А Справа № 554/8297/17

Провадження № 2/554/1174/2018

08 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача по справі було подано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Київський апеляційний адміністративний суд.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки скаржник знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14.02.2018 року на 15 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суді (м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 21.03.2018
Справа № 320/1193/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 лютого 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником позивача 07 березня 2018 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/899/18
Провадження № 2/552/536/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, судова повістка направлялась на адресу реєстрації, але відомості відсутні щодо вручення її відповідачу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 588/231/18
провадження № 2/588/244/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

21 березня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2018 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно побудоване нерухоме майно, а саме - гараж, розташований за адресою: Сумська область, місто Тростянець, вул. Миру, 3, гараж № 6.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) 16 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що у строк протягом 10 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
пр. № 2-н/759/109/18
ун. № 759/2126/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 163, ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,161, 167 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/39/17

Провадження № 22-ц/790/1945/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 17 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя І.О. Бровченко

Судді: О.В. Маміна

ОСОБА_3
Справа № 460/1004/18
Провадження №2-о/460/43/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

16.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський районний відділ ДРАЦ у ГТУЮ у Львівській області, Орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської РДА, ОСОБА_2 Пйотр про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з заявою пронадання права на шлюб, покликаючись на те, що що народилась 03.08.2001р. і на даний час не досягла повноліття, однак бажає укласти шлюб із ОСОБА_2 Пйотром, хочуть створити сім'ю, в них теплі та щирі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного. Батьки знають про їхні наміри і не заперечують проти укладення шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський районний відділ ДРАЦ у ГТУЮ у Львівській області, Орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської РДА, ОСОБА_2 Пйотр про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.04.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
УХВАЛА

підготовчого засідання

22 березня 2018 рокуСправа №451/261/18
Провадження № 2/451/387/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання за вх..№1846 від 22.03.2018р. про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 (с. Розжалів Радехівського району Львівської області), ОСОБА_4 (с. Розжалів Радехівського району Львівської області) та ОСОБА_5 (с. Розжалів Радехівського району Львівської області).

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання, просив судове засідання, призначене на 22.03.2018 року, провести у його відсутності (а.с.28).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні статей 51 ЦПК України клопотання представника підлягає до задоволення.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.51,197,200,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1).

В подальшому справу №451/261/18 іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Підготовче засідання по справі №451/261/18 за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно відкласти на 19 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 346/965/18
Провадження № 2/346/915/18
УХВАЛА

21 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, зазначеним в п.п. 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зміни матеріального, сімейного стану чи стану здоров'я, у зв'язку з чим просить зменшити розмір аліментів, із зазначенням доказів; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу надано термін на усунення вказаних недоліків до 18 березня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги, що позивачем, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 16 березня 2018 року, не були виправлені всі недоліки в наданий для цього строк, зокрема: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зміни матеріального, сімейного стану чи стану здоров'я, у зв'язку з чим просить зменшити розмір аліментів, із зазначенням доказів; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/271/18
Номер провадження №2/318/285/2018
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя