overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/783/2018 Справа № 641/509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/509/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до до ОСОБА_2 про вселення в квартиру № 26, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Морозова, 13-А.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі.

Представником позивача до розгляду справи по суті подана заява про витребування доказів по справі, в якій просила витребувати з Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1. Крім того , представником позивача подана до суду заява про розгляд вищевказаної заяви та без її участі .

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином , суд вважає що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 90,91, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів по справі .

Витребувати з Слобідського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перешкоджання йому у проживанні за місцем його реєстрації, від 01.11.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2018 року на 11 год.00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р., учасників справи: представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/14366/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд враховуючи ч. 1 ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_3 що померла 05.12.2016 року разом зі спадкоємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, на момент відкриття спадщини, тобто смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Гумен
Справа №: 398/2631/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участі секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04055209, місцезнаходження Кіровоградська обл., місто Олександрія, пр. Соборний, будинок 59, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 16 березня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.
Єдиний унікальний номер 263/5853/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/196/2018(м)
Головуючий у 1 інстанціїШевченко О.А..
У Х В А Л А

23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддівЛопатіної М.Ю., ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи запозовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 квітня 2018 року о11 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.03.2018
Справа № 282/198/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С. У Х В А Л А
22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Григорусь Н.Й.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
за матеріалам позовної заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація, про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року,
Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за матеріалами позову проведена підготовка до їх апеляційного розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа за матеріалами позовної заяви підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд
Призначити справу за матеріалами позовної заяви до розгляду на 12 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.
Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про заміну позивача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», оскільки 14.07.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінактив» було укладено договір факторингу № 80, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16.10.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Банком, перейшли до ТОВ ФК «Фінактив».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості позивача правонаступника ПАТ «УкрСибБанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Керуючись ст. ст. 33, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити у якості позивача у справі замість публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11).

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року

м. Харків

справа № 643/393/18

провадження № 22ц/790/2198/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Українське державне підприємство «Укрпочта»,

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 359, 361, 368 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2018 року .

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/493/310/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Балтського районного суду Одеської області.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про врегулювання спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 136/353/18
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

20.03.2018 позивач подав до суду заяву про відкликання позову.

Ураховуючи те, що право позивача щодо розпорядження предметом спору є його безумовним правом, провадження на день подачі заяви позивача про відкливання позову не відкрито, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення позову позивачеві у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 1612/1741/12
Провадження № 2-п/534/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій прохає скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду від 15.10.2012 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

За ухвалою суду від 09.02.2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із недодержанням вимог, викладених у статтях 185 і 285 ЦПК України, в тому числі щодо несплати судового збору.

Отримавши ухвалу суду 21.02.2018 року, ОСОБА_1 зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, при вирішенні питання про прийняття заяви, суддя встановив невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, заява не містила повного місця проживання заявника, обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Окрім того, до заяви не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документу про сплату судового збору.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог, визначених статтею 285 цього Кодексу, та сплачено судового збору, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.285 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 264/4790/16-ц

провадження № 61-3833ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року, подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У лютому від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема квитанція про сплату судового збору у розмірі 352,00 грн.

Сума судового збору за подачу позовної заяви у цій категорії справи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Тобто, мінімальна сплата судового збору за подання касаційної скарги у такій категорії справ становить 1 102,40 грн.

Проте, станом на 21 березня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2018 року заявником виконані частково, зокрема подано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору не у повному обсязі, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний