overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/213/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 16 березня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 348/494/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою:с. Саджавка, вул. Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260, 261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) на 13 квітня 2018 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 13.04.2018 року подати на адресу суду (вул. Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №571/256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Катюха К.В.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та просить визнати за ним право власності на ангар за адресою: вул.Шевченка,89-б с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області.

У судове засідання від представника позивача - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 545/491/18
Провадження № 2/545/591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений строк дії кредитного договору, чи пролонгувалась його дія та якими документами це підтверджується;

-не зазначений початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (тіло кредиту, відсотки, пеня та комісія, штраф, окремо), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-не зазначені правові підстави зміни відсоткової ставки (з посиланням на конкретні умови кредитного договору);

-не зазначені обставини про наявність чи відсутність судового наказу (рішення суду) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за тим самим кредитним договором .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/332/18
Провадження №: 2/0343/241/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 26.02.2018 року поступила позовна заява ОСОБА_2 до Долинської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним .

Ухвалою Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачу ОСОБА_2 направлено рекомендованим повідомленням за адресою вказаною в позовній заяві- вул. Інструментальна,45/155 , м.Львів, 79000.

У встановлений Законом строк позивач не виправив вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353,354,355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2, вул. Інструментальна ,45/155, м.Львів, 79000, з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 367/4118/17
Провадження по справі № 2/367/343/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності на частину в квартирі із наданням у приватну власність іншої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виділення часток у праві власності на спільне майно

в с т а н о в и в:

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Під час ухвалення судового рішення по справі виникла потреба у з»ясування обставин справи,які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.. 244 ЦПК України «Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії,суд не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду».

Керуючись ст.. 244 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності на частину в квартирі із наданням у приватну власність іншої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виділення часток у праві власності на спільне майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження №2-н/225/130/2018 і надати справі № 225/830/18.

Призначити розгляд судового наказу на 21 березня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3208/17
Провадження № 2/210/319/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ОСБП») про визнання недійсними електронних торгів.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, від ПАТ «Дельта Банк» надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 753/13859/17 та об'єднання цих справ в одне провадження.

Неявка учасників справи є підставою для розгляду справи без фіксування судового процесу технічним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 223 цього Кодексу.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Судові виклики позивача та його представника в судові засідання, призначені на 17.10.2017, 18.12.2017 та 20.02.2018 були здійснені рекомендованою кореспонденцією, однак повістки позивача повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 40-42, 49-51), а повістки, адресовані представнику позивача, були вручені йому особисто (а.с. 32, 39, 52).

З огляду на викладене наявні підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Оскільки позов залишається без розгляду, підстав для розгляду клопотань відповідача суд не вбачає.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» про визнання недійсними електронних торгів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/711/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

(Ухвала про скасування судового наказу від 26 лютого 2018 року)

22 березня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань питання про виправлення описки Ухвалі про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/ 711 /17 від 03.02.2017 року (Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

встановив:

Шевченківським районним судом м. Львова 26 лютого 2018 року розглянута заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/7 11 /17 від 03.02.2017 року (Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Судом після підписання Ухвали про скасування судового наказу виявилися помилки, а саме помилково зазначено прізвище:

- вказано «Сапригина» замість «Саприга».

Згідно ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися про дату, місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне. В Ухвалі про скасування судового наказу від 26.02.2018 року допущено описку та помилкового зазначено прізвище «Сапригина» замість вірного «Саприга».

За таких обставин, враховуючи, що в Ухвалі про скасування судового наказу судом було допущено описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 269, ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в Ухвалі Шевченківського районного суду від 26 лютого 2018 року про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/ 711 /17 від 03.02.2017 року (Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Вважати правильним прізвище - «Саприга».

Ухвала про виправлення описки є невідємною частиною Ухвали про скасування судового наказу від 26 лютого 2018 року по справа № 466/711/17ц провадження№2-н/466/59/17.

Ухвалу про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі - Світко Т.І.,

розглянувши заяву державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-559 від 06.06.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-559 від 06.06.2005 року, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-559/15 унеможливлює виконати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2005 року.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-559 від 06.06.2005 року підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючисьст.ст.12,13,258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-559 від 06.06.2005 року задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №2-559/05 від 06.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Марії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцять днів з дня його проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк