Справа № 2-1399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2» боржник ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що Смілянським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-44/313-08 від 25 лютого 2008 року. 14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №014/02-44/313-08 від 25 лютого 2008 року. Однак 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги за №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №014/02-44/313-08 від 25 лютого 2008 року, а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернулося до суду з заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1399/11.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 497123 гривні 31 копійка та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки. Рішення суду всупило в законну силу 3 січня 2012 року (а.с. 112).

14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4387 за яким ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» свої права вимоги по кредитних договорах боржників (а.с. 106).

Відповідно до п. 9.1 9.7 вищевказаного договору до нього додаються додатки, що складають невідємну його частину, а саме, реєстри заборгованостей (а.с. 107 на звороті).

Згідно з витягом з реєстру боржників від 14 березня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» право вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 108).

Як вбачається з договору №114/7-4111/ДГ між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» свої права вимоги по кредитних договорах боржників (а.с. 109).

Відповідно до п. 9.1 9.7 вищевказаного договору до нього додаються додатки, що складають невідємну його частину, а саме, реєстри заборгованостей (а.с. 110).

Згідно з витягом з реєстру боржників від 14 березня 2017 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 111).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Однак, у матеріалах цивільної справи міститься постанова державного виконавця від 16 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1399 виданого 21 грудня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/02-44/313-08 від 25 лютого 2008 року, з підстав виконання рішення суду. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 2).

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» відновлення виконавчого провадження можливе у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано жодних доказів того, що постанова про закінчення виконавчого провадження скасована, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики виконано, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 76, 81, 247, 378, 260 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 40, 41 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.