АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2833/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/1134/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 643/2833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року (суддя Горбунова Я.М.), -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй на праві власності гаражним боксом, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера) 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник», шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити даний гараж. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року описку, зазначити в його резолютивній частині про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом НОМЕР_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 рудня 2017 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено. Роз'яснено рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АК «Комунальник», про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем. Роз'яснено, що гаражний бокс, відносно якого слід ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні, розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера) 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник», нумерація якого відповідно до довідки АГК «Комунальник» № 2 від 28.01.2015 року змінена з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про виправлення описки. В обґрунтування скарги зазначено, що наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду першої інстанції від 18 квітня 2016 року, а не роз'яснення вказаного рішення, встановлено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року; повна назва гаражного боксу зазначалася в описовій та мотивувальній частині рішенні суду, описка у вигляді відсутності в резолютивній частині рішення номеру гаража унеможливлює примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй на праві власності гаражним боксом, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (колишня назва - Блюхера) 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник», шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити даний гараж. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, зокрема просила роз'яснити під яким номером в Автогаражному кооперативі «Комунальник» розташований гаражний бокс, який судовим рішенням зобов'язано звільнити ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що недоліки рішення суду першої інстанції у вигляді відсутності в його резолютивній частині номеру спірного гаражного боксу мають бути усунені шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в судовому рішення.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні суду описку щодо зазначення номеру гаражного боксу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду. Ухвалу мотивовано тим, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з ч 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що спірним є гаражний бокс НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Комунальник», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (колишня Блюхера) 64-Д.

Разом з тим, в резолютивній частині рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року номеру гаражного боксу, який був предметом цивільно-правового спору, не зазначено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, не врахував висновків суду апеляційної інстанції, викладених у ухвалах від 06 липня 2017 року та 22 листопада 2017 року, відповідно до яких порушене ОСОБА_1 питання має вирішуватись саме шляхом внесення в рішення суду першої інстанції виправлень, а не шляхом роз'яснення рішення, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

І.П. Коваленко