Справа № 466/5019/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/431/18 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ружицька О.В.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2017 року залишена без руху, оскільки така не була оплачена судовим збором.

Копію ухвали скаржник отримав 26 лютого 2018 року.

07 березня 2018 року представник скаржника Ружицька О.В. подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до постанови Виконавчої дирекції Фронду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2015 року №230 розпочато процедуру ПАТ «Банк «Фінасти та Кредит» у зв'язку з чим всі платежі в порядку черговості здійснюються через НБУ, що спричиняє тривалу затримку у часі щодо сплати судового збору та отримання оригіналу платіжного доручення.

Розглянувши клопотання вважаю, що таке необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, а також з метою забезпечення строни у справі права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків, на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, залишивши апеляційну скаргу і надалі без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінансти та Кредит» Ружицької О.В. задовольнити частково.

ПродовжитиУповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1920грн. на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш