Справа № 308/133/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» в особі представника Марамигіна Павла Владиславовича та заяву про приєднання до апеляційної скарги Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2018 року у справі (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності. До позовної заяви додала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на підвальне приміщення площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та заборону на його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті. Заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу або продаж через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати додаткові угоди, викуп для суспільних потреб, включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, укладати та підписувати договори оренди.

Заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення, будівельні роботи чи інші дії щодо вказаного майна.

Заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником допоміжних приміщень цього будинку. Посилаючись на те, що Управління майнової політики Ужгородської міської ради розпорядилося підвальними приміщеннями без згоди співвласників даного майна, передавши його в оренду ТОВ «Хозяйка», а в подальшому Департамент міського господарства Ужгородської міської ради протиправно зареєстрував за собою право власності на дане майно, що дає можливість останньому змінити юридичну долю вказаного майна, шляхом надання дозволу на його поліпшення, приватизацію чи інші дії ще до вирішення заявленого позову по суті, а також, що ТОВ «Хозяйка» отримано дозвіл на покращення спірних приміщень з подальшим викупом і на даний час ним вчиняються дії по ремонту та покращенню зазначеного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просила суд заяву задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міькрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на підвальне приміщення площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та заборону на його відчуження в будь-який спосіб до закінчення провадження у даній цивільній справі.

Заборонено Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу або продаж через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати додаткові угоди, викуп для суспільних потреб, включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, укладати та підписувати договори оренди.

Заборонено Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення, будівельні роботи чи інші дії щодо вказаного майна.

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Хорзяйка» в особі представника Марамигіна П.В. просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та ухвалити нове рішення про відмову в забезпеченні позову. Вказує на невідповідність предмета позову (спору) вжитим судом видам забезпечення позову, оскільки предметом позову є немайнові вимоги про визнання недійсним та скасування ненормативного акту органу місцевого самоврядування, господарського договору (договору оренди майна), правоустановлюючого документу (свідоцтва про право власності), скасування реєстрації про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та запису про проведену державну реєстрацію прав, тоді як оскаржувана ухвала суду містить заборону вчиняти дії Ужгородській міській раді, виконкому Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ТОВ «Хозяйка» не щодо предмету спору, а щодо об'єкту нерухомого майна : підвального приміщення площею 18,8 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_2. Вжиті судом заходи спрямовані не на захист, а цілеспрямоване блокування діяльності органу місцевого самоврядування і господарюючого суб'єкта, що може призвести до непоправних наслідків. Такі не відповідають ні меті заходів, ні реальній самоврядній компетенції органів, яких вони стосуються. Також вказує на відсутність обставин, що істотно ускладнюють чи унеможливлюють виконання майбутнього рішення суду.

До апеляційної скарги ТОВ «Хозайка» приєдналась Ужгородська міська рада, подавши про це відповідну заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ТОВ «Хозяйка» Марамигіна П.В. і директора зазначеного товариства Вайда О.І., які апеляційну скаргу підтримали, та представника Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Федьо Т.М., яка апеляційну скаргу Товариства визнала і просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачем.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами 1-3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, тощо. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати п.3.4 розпорядження за №109 Управління майнової політики Ужгородської міської ради від 16 червня 2003 року; визнати недійсним та скасувати договір оренди нежилого приміщення №599/01 від 01 вересня 2003 року та додаткові угоди до нього, укладені між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Хозяйка», яким передано в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 18,8 кв.м., розташоване в м.Ужгороді по вул.Волошина,8; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13 серпня 2015 року, яким зареєстровано за Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради право комунальної власності на зазначене підвальне приміщення; скасувати реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та запис у Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна про реєстрацію права власності від 13 серпня 2015 року, яким зареєстровано право комунальної власності на вказане підвальне приміщення за Територіальною громадою м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на підвальне приміщення площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та заборону на його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті. Заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу або продаж через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати додаткові угоди, викуп для суспільних потреб, включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, укладати та підписувати договори оренди.

Заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення, будівельні роботи чи інші дії щодо вказаного майна.

Заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником допоміжних приміщень цього будинку. Посилаючись на те, що Управління майнової політики Ужгородської міської ради розпорядилося підвальними приміщеннями без згоди співвласників даного майна, передавши його в оренду ТОВ «Хозяйка», а в подальшому Департамент міського господарства Ужгородської міської ради протиправно зареєстрував за собою право власності на це майно, що дає можливість останньому змінити юридичну долю вказаного майна, шляхом надання дозволу на його поліпшення, приватизацію чи інші дії ще до вирішення заявленого позову по суті, а також, що ТОВ «Хозяйка» отримано дозвіл на покращення спірних приміщень з подальшим викупом і на даний час ним вчиняються дії по ремонту та покращенню зазначеного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просила суд заяву задовольнити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав встановленим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачем.

Однак, в порушення вимог вище зазначених норм закону, місцевий суд не пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з»ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, предметом яких є оскарження розпорядження органу місцевого самоврядування, договору оренди нежитлового приміщення, свідоцтва про право власності, реєстрація права власності, рішення про державну реєстрацію, запис у Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна, які є вимогами немайнового характеру, тоді як згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, дозволяється якщо позов є майнового характеру (п.3 вище зазначеної Постанови). Також матеріали справи не містять доказів щодо наміру відповідачів відчужити вище вказані підвальні приміщення.

Отримання ТОВ «Хозяйка» дозволу на покращення підвальних приміщень площею 18,8 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 з подальшим правом на викуп такого майна, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на це майно та заборони Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення щодо підвальних приміщень площею 18,8 кв.м., розташованих за адресою : АДРЕСА_2 або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу або продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборони передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати додаткові угоди, викуп для суспільних потреб, включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, укладати та підписувати договори оренди; - надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо зазначених підвальних приміщень; заборони ТОВ «Хозяйка» приймати будь-які рішення щодо цих підвальних приміщень або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборони передавати в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення, будівельні роботи чи інші дії щодо вказаного майна.

Встановивши, що вжиті судом заходи забезпечення позову були застосовані без з»ясування того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; без з»ясування обсягу позовних вимог, даних про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, які не містять вимог щодо підвальних приміщень, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.374 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям з цього питання нової постанови, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.374, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» в особі представника Марамигіна Павла Владиславовича та заяву про приєднання до апеляційної скарги Ужгородської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Головуюча : Судді :