overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016р., оскільки в ньому невірно зазначено по-батькові стягувача.

Сторони в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що 29.12.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29.12.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, в якому невірно зазначено по-батькові стягувача «Петрівна» замість «Павлівна».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі, зазначивши вірно по-батькові стягувача «Павлівна».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, ЄУН 337/5128/16-ц, провадження 2/337/2253/2016, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 29.12.2016р. та зазначити вірно по-батькові стягувача «Павлівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3102/18 Справа № 175/4821/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність директора Департаменту ДВС,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 13.06.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 199/1358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено дві вимоги матеріального характеру та одна вимога не матеріального характеру, однак судовий збір відповідно не сплачено таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збур в розмірі 704,80 грн. за вимогу не матеріального характеру та 8810,00 грн. за дві вимоги матеріального характеру на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 361/6314/2016-ц Головуючий у І інстанції Серединський В.С.
Провадження № 22-ц/780/758/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 29.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія судів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 383 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підставою позову є невиконання відповідачем вимог закону щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «25» квітня 2018 року на 8-30 г без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк до 10 квітня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 25 квітня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28 березня 2018 року.

Суддя К. Шепель
Справа № 226/639/18
Провадження № 2-о/226/79/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1; заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом сторін та наданням пояснень свідками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 2 квітня 2018 року.

Заінтересовані особи мають право в строк до 2 квітня 2018 року надіслати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Заінтересовані особи мають право в строк до 2 квітня 2018 року надіслати до суду відзив та заперечення на заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділ і визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора

та зустрічним позовом представника в інтересах відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнаття позивача таким, що не прийняв спадщини, зобовязання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення, суд вважає, що на підставі ст.84 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача і в строк до 17.04.2018 року до 10 год. 45 хв. витребувати від державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області облікову реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна №22- житловий будинок №35А по вул.. Петровського ( ОСОБА_5 ) в с. Стайки Кагарлицького району Київської області у звязку з наявністю спору між спадкоємцями і неможливістю позивачем самостійно надати докази.

Також на підставі ст.200 ч.1 п.3 ЦПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. ст. 84, 200 ч.1 п.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача і в строк до 17.04.2018 року до 10 год. 45 хв. витребувати від державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області облікову реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна №22- житловий будинок №35А по вул.. Петровського ( ОСОБА_5 ) в с. Стайки Кагарлицького району Київської області .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2018 року на 10 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 02.04.2018
Справа № 501/514/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матерали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 30.03.2018 року по цивільній справі № 501/514/18, 2/501/831/18.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - «зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, 26 квітня 2006 року, актовий запис - № 156»а вірним є «зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, 22 жовтня 2011 року, актовий запис - № 542».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2018 року по цивільній справі № 501/514/18, 2/501/831/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, 26 квітня 2006 року, актовий запис - № 156», вважати вірним - «зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, 22 жовтня 2011 року, актовий запис - № 542».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 490/2114/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття подання до розгляду.

Керуючись, ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2 - до розгляду.

Призначити розгляд подання на 10.04.2018 року на 09.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
№ провадження 2/646/706/2018
Справа № 646/685/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участі секретаря судових засідань- Сімоненко К.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 20.02.2017 року у розмірі 366370,81 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.02.2017 року, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом набуття ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки.

01.03.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено у підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 10-30 год. 30.03.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 404/4512/17
Номер провадження 2/404/566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 03.08.2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 12.03.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 29.03.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-45 год. 30.03.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 212/487/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок №31111, МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № KRTRAU07550129 від 14.11.2006 в розмірі 116902,31 грн., (сто шістнадцять тисяч девятсот дві грн., 31 коп.), та суму судового збору в розмірі 1753, 53 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяви про поновлення строку та про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 Андрійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 15.00 годину 17 квітня 2018 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до них позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак