УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/36333/14-ц

провадження № 61-10884св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у складі головуючого судді Гриньковської Н. Ю. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Прокопчук Н. О., суддів: Саліхова В. В., Семенюк Т. А.,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання поруки припиненою.

Позов мотивовано тим, що у 04 березня 2008 року між ВАТ КБ «Експобанк» та позивачем було укладено договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за кредитним зобов'язаннями ОСОБА_5 за договором № 56/2008 USD.

11 вересня 2013 року ОСОБА_5 помер. Зобов'язання за указаним кредитним договором боржником не виконано.

Договір поруки не містить умов, щодо згоди поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням, і позивач такої згоди не давала.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 просила суд визнати договір поруки від 04 березня 2008 року припиненим з дня смерті боржника.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Визнано припиненим з 11 вересня 2013 року договір поруки від 04 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_4, на виконання кредитного договору № 56/2008 USD. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» у якій воно просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат