Справа №173/339/18
Провадження №2-о/173/40/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Кам'янська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 01 березня 2018 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1960 року народження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. У 1982 році вона змінила своє прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», уклавши 17 липня 1982 року шлюб із ОСОБА_2.

15 серпня 1977 року вона розпочала свою трудову діяльність, що підтверджується даними трудової книжки.

На даний час у неї виникла необхідність привести документи у відповідність для того, щоб звернутись до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, але деякі записи в трудовій книжці не дають можливість їй це зробити. Так, в трудовій книжці виписаній на її ім'я не вірно вказаний рік її народження, а саме вказаний 1960 рік замість правильного 1959 року.

Внести виправлення до трудової книжки вона не має можливості, так як підприємство на якому вона розпочинала свою трудову діяльність і яким заповнювалась її трудова книжка на даний час ліквідоване.

Встановлення даного факту їй необхідне для призначення пенсії, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в прощеному порядку без виклику сторін. Заінтересованою особою у встановлений строк відзиву на подану заяву не надано.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується даними паспорта та копією свідоцтва про народження. У 1982 році заявниця змінила своє прізвище «ОСОБА_1»на «ОСОБА_1», уклавши 17 липня 1982 року шлюб із ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

15 серпня 1977 року заявниця розпочала заявниця трудову діяльність, що підтверджується даними трудової книжки.

На даний час у заявниці виникла необхідність привести документи у відповідність для того, щоб звернутись до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, але деякі записи в трудовій книжці не дають можливість їй це зробити. Так, в трудовій книжці виписаній на ім'я заявниці не вірно вказаний рік її народження, а саме вказаний 1960 рік замість правильного 1959 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Факт належності трудової книжки заявниці підтверджується наступними доказами. Так згідно свідоцтва про народження вбачається, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та мала прізвище ОСОБА_1. В 1982 році заявниця уклала шлюб та змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

В наданій заявницею копії трудової книжки вказано дата її заповнення 15.09.1977 року та вказане прізвище особи, на яку заповнювалась дана трудова книжка ОСОБА_1. В подальшому до трудової книжки були внесені зміни , а саме прізвище заявниці змінене з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 в зв'язку з укладенням шлюбу, та зазначено, що такі зміни внесені на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 17 липня 1982 року, копія якого надана заявницею.

Таким чином судом встановлено, що трудова книжка заповнена на дошлюбне прізвище заявниці, так як заповнялась в 1977 році. Тобто до укладення шлюбу заявниці. Після реєстрації шлюбу заявницею до трудової книжки заявниці внесені зміни, щодо її прізвища.

Відповідно в наданій заявницею трудовій книжці повністю співпадають, прізвище (як дошлюбне, так і після укладання шлюбу) власне ім'я та по батькові заявниці. Співпадають дані про інші документи, надані заявницею, як-то серія, номер та дата видачі свідоцтва про шлюб.

На підставі чого оцінюючи надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що факт належності трудової книжки заявниці знайшов своє підтвердження. А дата народження заявниці в трудовій книжці записана помилково.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та встановити факт належності заявниці трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1. 1960 року народження.

Встановлення факту належності вищезазначеної трудової книжки потрібно заявниці для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов'язаних з призначенням пенсії.

В іншому порядку встановити факт належності трудової книжки заявниця немає можливості так як підприємство, яке заповнювало титульну сторінку трудової книжки заявниці, припинило сою діяльність на даний час, тому внести відповідні зміни до трудової книжки не має можливості..

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не передбачене законом.

Таким чином понесені заявником судові витрати по сплаті с удового збору в сумі 320 грн., покладаються на заявницю

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Кам'янська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1960 року народження, дата заповнення трудової книжки 15 вересня 1977 року.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.,покласти на заявницю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 01 березня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 01.03.2018

Оприлюднене 23.03.2018

Дата набрання законної сили: 03 квітня 2018 року