Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/778/10/18 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Є.У. № 310/8706/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів : Кухаря С.В.

ОСОБА_2

секретар Бабенко Т.І.

розглянувши відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_3 головуючому судді Криловій О.В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному розгляді справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлений відвід судді Криловій О.В. з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_3 направлено скаргу на дії головуючого судді до ОСОБА_5 Правосуддя. В скарзі відповідач посилався на те, що в справі призначена за його клопотанням експертиза, але суддею не було вжито заходів для розгляду справи, не направлялося сторонам клопотання експерта щодо узгодження дати та часу проведення огляду обєкту дослідження, а направлено на експертизу лист, що сторони ухиляються від сприяння проведення експертизи.

Судова колегія вважає, що такий відвід не ґрунтується на законі та фактичних обставина х справи.

Так, справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Вперше справа була призначена для розгляду на 28 вересня 2016 року, але за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, який перебував на навчальних зборах, розгляд справи відкладений на 26.10.2016 року. Але представник відповідача знов не зявився до суду , надав клопотання про відкладення справи у звязку з його участю у іншому судовому засіданні.

У цей же день надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності з положеннями ст. 143 ЦПК у редакції на час вчинення відповідної процесуальної дії, . була оголошена перерва та розяснено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

30 листопада 2016 року у справі була призначена оціночно-будівельна експертиза, при оголошенні ухвали були присутні сторони та буди обізнані як про призначення експертизи так і про установу, які проведення експертизи доручено.

Провадження в справі зупинено.

20.12.2016 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також щодо сплати рахунку за проведення експертизи.

За адресою, зазначеною у клопотанні про призначення експертизи, ОСОБА_3 повідомлення суду не отримав, , повідомлення повернено за закінченням терміну зберігання,.

Аналогічне повідомлення про необхідність оплати експертизи було направлено ОСОБА_3 і самим Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз ( а.с. 144) з додатком рахунків на сплату та розясненням порядку оплати.

Вісутність реагування ОСОБА_3О на листи суду та експертної установи зумовило направлення нового повідомлення ОСОБА_3 23.02.2017 року про необхідність оплати експертизи.

Але ОСОБА_3 знову утримався від отримання листа ( а.с. 155), який повернувся без вручення.

Експертною установою повернена справа без проведення експертизи у звязку з неоплатою послуг експерта.

Тому провадження в справі було відновлено та справа призначена до судового розгляду на 10 квітня 2017 року .

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, який оплатив рахунок за проведення експертизи лише 13 травня 2017 року та надав квитанцію, провадження в справі знов було зупинено та матеріали направлені на проведення експертизи.

Клопотання експерта та повідомлення суду про надання додаткових матеріалів адресоване відповідачеві 16.6.2017 року та отримане ним 23.06 2017 року.

Натомість відповідач обмежився надісланням листа до експерта та апеляційного суду про те, що він направив запит до БТІ про надання матеріалів.

Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про існування перешкод у наданні експертного висновку, його представником лише 27 лютого 2018 року направлено клопотання про витребування з БТІ матеріалів технічної інвентаризації, хоча в його ж клопотанні зазначено, що ще в липні 2017 року представникові відповідача відмовило БТІ у наданні матеріалів.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України(в редакції на час проведення експертизи), визначені права осіб, які беруть участь у справі, і цими правами сторона розпоряджається на власний розсуд (самостійно або через представника).

Відтак, відповідач не вживав заходів для сприяння у проведенні експертизи тривалий час, клопотання про витребування технічної документації надав лише після відновлення провадження.

Відновлення провадження зумовлено тим, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України (в редакції на час призначення експертизи) суд розглядає справи протягом розумного строку.

Аналогічні положення містяться у с. 210, 371 щодо строків розгляду справи та у ст. 121 чинного ЦПК, за якими суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Таким чином, посилання заявника відводу на те, що суддею не вживалися заходи розгляду справи є безпідставним.

З огляду на викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню, підстави, визначені у ст. 36 ЦПК відсутні.

За ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі зупинити.

Справу передати для вирішення заявленого відводу іншим суддею в пордку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 22.03.2018 р.

Головуючий:

Судді: