overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8331/16-ц
Провадження № 2/344/450/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач про час і місце повідомлявся належним чином, про що у суду є відповідні докази, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що у справі є відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/457/16-ц

провадження № 22-ц/781/299/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 26 січня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 6 березня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

С.І. Мурашко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4304/16
№ провадження 22-ц/778/1611/18
УХВАЛА

22 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/734/221/18 Справа № 734/4325/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься про розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, але попередньо надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом закрити.

Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 11 годину 10 хвилин.

Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 401/92/18;
Провадження № 2/401/350/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Климчук Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Позивач та його представник до суду не з'явилися, надали письмові заяви в яких просять суд, справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 43, 44)

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. ( а.с. 37,

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 145/385/18
Провадження №2/145/422/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. одноособово без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 02 травня 2018 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 344/706/18
Провадження № 2/344/2142/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 66601,54 грн..

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «18» квітня 2018 року на 08-45 г.

Встановити відповідачу строк до 16 квітня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 18 квітня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23 березня 2018 року.

Суддя К. Шепель
Справа № 2108/801/2012
Провадження № 2-во/654/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року Голопристанським районним судом видано судовий наказ в справі №2108/2н-801/2011 за заявою ОСОБА_4 про стягнення на її користь з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, 12.11.2007 р. н. в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.02.2012 і до повноліття дитини.

Заявник (стягувач) по справі ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в справі №2108/2-н-801/2011 від 12 березня 2012 року, оскільки дане рішення суду містить помилку в зазначенні дати народження заявника (стягувача).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2108/2н-801/2011, а саме: копії паспорта МР245066 від 23.01.2008 (а. с. 5), копії свідоцтва про шлюб 1-КГ №030347 від 07.12.2007 (а. с. 7), Довідки Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.02.2012 №125 (а. с. 6), дата народження заявника (стягувача) ОСОБА_6 (на даний час прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_7 05 травня 1990 року, це також підтверджується паспортом громадянина України МР462686, виданого на імя ОСОБА_3.

Відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2012 року в справі №2108/740/2011 про розірвання шлюбу, прізвище позивача ОСОБА_4 після розірвання шлюбу змінено на дошлюбне «Круглова».

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин,

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити помилку, допущену в судовому наказі виданому Голопристанським районним судом Херсонської області по справі №2108/2н-801/2011 від 12 березня 2012 року, а саме в його резолютивній частині, в абзаці першому зазначити дату народження заявника (стягувача) ОСОБА_4 вірно: «05.05.1990 р. н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення/винесення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/484/182/18 р.
Справа № 484/3894/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання договору оренди недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування у Первомайській РДА Миколаївської області оригінал договору оренди землі № 001040 від 01.07.2016 року.

Вислухавши доводи представника позивачів, суд вважає що її клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Первомайській РДА Миколаївської області оригінал договору оренди землі № 001040 від 01.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ПСП ім. Т.Г. Шевченко.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/4485/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 27 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: