overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2683/18
Провадження № 2-о/234/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

заявника ОСОБА_3,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною своєї сестри, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Краматорську по вул. Паркова, 99-57.

У заяві вказала, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у психіатричній лікарні, є інвалідом першої групи А дитинства безстроково. Внаслідок захворювання остання не розуміє своїх вчинків, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. Бажаючи встановити офіційну опіку над сестрою, заявниця ОСОБА_3 просить суд про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

Для правильного розгляду справи необхідно провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 222, п.5 ч.1 ст.252, ст.298 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Служба у справах дітей краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров'я потребу в опіці?

Проведення експертизи доручити експертам СЛОВ'ЯНСЬКОЇ СПЭК.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 234/2683/18, провадження № 2-о/234/293/18, медичну карту амбулаторного хворого № 3319б .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
пр. № 2/759/4055/18
ун. № 759/3884/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 14 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

20 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні, на підставі ч. 2 ст. 32 ЦПК України заяву ПАТ «Київенерго» необхідно прийняття до провадження судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення - прийняти до провадження судді.

Відкрити провадження у цивільній справі № 761/44848/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» (03057, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу ПАТ «Київенерго» протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 487/6633/17
Провадження № 2/487/887/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року о 08.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 219/2426/18
Провадження №2/219/1215/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв,язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв,язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, в якому відповідно до ст..1208 п.2 ЦК України, ст..ст.2,28п.3,175 ЦПК України, просить збільшити розмір щомісячного стягнення, визначений рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 24.05.2012р. з 476,15грн. до 1618,91грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров,я з дня ухвалення рішення та безстроково щомісячно по 1618,91грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві зазначена «ОСОБА_1О.», між тим, з копії паспорту вбачається прізвище позивача «Поливода», і що підлягає уточненню, а саме, підлягає уточненню прізвище позивача, обставини позову та позовні вимоги ( з урахуванням прізвища позивача) .

Крім того, до позовної заяви надана ксерокопія рішення Артемівського міського суду Донецької області від 22.08.2003р., в якій відсутня друга сторінка рішення та ксерокопія якого взагалі не підлягає читанню, тому, необхідно надати належну копію зазначеного рішення суду, яка підлягає читанню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 161/266/18
Провадження № 2/161/1091/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Шульгана Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, ухвала суду від 08.02.2018 року, повернута до суду поштовим відділенням із-за закінченням терміну зберігання поштового повідомлення, оскільки позивач ОСОБА_1 не зявляється до поштового відділення для отримання листа.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 08 лютого 2018 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/1697/18 4-с/303/13/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

28 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево скаргу №303/1697/18 публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, заінтересована особа заступник начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з чим вважає дії виконавця незаконними і тому просить дану постанову скасувати. Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Надати заінтересованим особам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, заінтересована особа заступник начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/3708/17
Провадження № 2/456/492/2018
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Станківська сільська рада Стрийського району Львівської області, Стрийська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання прав та обовязків як забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5, який помер 27.01.2007 року у с.Станків Стрийського району Львівської області, є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 27.01.2007 року, рішення зборів уповноважених членів колгоспу «Дружба» від 23.01.1981 року про виділення земельної ділянки під забудову нового житлового будинку в с.Станків на вул. ОСОБА_7, виданого на імя ОСОБА_5;рішення виконавчого комітету Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області №11 від 26.02.1981 року про затверджено рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба» від 23.01.1981 року про виділення ділянки під будівництво нового житлового будинку в с.Станків виданого на імя ОСОБА_5;рішення виконавчого комітету Стрийської районної ради № 153 від 20.05.1982 року про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці площею 0.08 га в с.Станків виданого на імя ОСОБА_5.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту складеного ОСОБА_5 та посвідченого 17.02.2003 року Станківською сільською радою Стрийського району Львівської області в користь ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обовязки забудовника житлового будинку А-1 незавершеного будівництвом, готовністю 66%, з підвалом, розташованого в с.Станків по вул.Княгині Ольги, 12, Стрийського району, Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_5, який помер 27.01.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6191/17
Провадження №22ц/774/1072/К/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення викладеного, апеляційна скарга не містить даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номерів засобів звязку та електронної пошти, офіційної електронної адреси скаржника, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення учасникам справи.

Крім того, в порушення п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 256 ЦПК України, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та докази, які це підтверджують (за наявності), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення учасникам справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 3577 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 489/5866/17
Номер провадження 2/489/839/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 21 лютого 2018 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 21 березня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева