overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2526/17
Провадження 6/165/15/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську подання заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

встановив:

До початку судового розгляду подання по суті від державного виконавця, який звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, надійшла заява про залишення подання без розгляду, у зв'язку з тим, що стягувач подала заяву про повернення їй виконавчого документу, при примусовому виконанні якого було подано вищевкаазне подання (а.с.46).

За аналогією процесуальних норм, а саме п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, суд, беручи до уваги заяву державного виконавця, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення подання заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Подання заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена подання апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 643/3255/18
Провадження № 2/643/3351/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

26.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
н/п 2/490/1231/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву позивача про відвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С., яку мотивує тим, що ним подано скаргу на дії судді Чулуп О.С. до Вищої ради правосуддя, оскільки головуючий у справі суддя вирішував питання про забезпечення позову у даній справі, відмовив у задоволенні клопотання позивача, і тому у нього з цих підстав є недовіра до суду.

Відповідно до п.5ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання позивача, вказав, що ті обставини на які вказує позивач не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вислухавши позивача, його представника, представник відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин на які вказує позивач як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/604/17

провадження № 22-ц/781/765/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України,справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, а тому дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 03 травня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 758/423/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрованою по м. Києву не значиться), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 27.12.2012, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 99 554,08 грн., з яких: 4 611,03 грн. - заборгованість за кредитом, 85 668,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 057,53 грн. - пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4 716,86 грн. - штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 635/919/18
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2018 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений меж нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

21 березня 2018 року позивачем на усунення недоліків були надані документи, але недоліки, зазначені в ухвалі цими документами усунуті не були.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позову позивачеві через неусунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно позивачу слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 481/44/18
Провадж.№ 2/481/111/2018
У Х В А Л А

іменем України

про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду

22 березня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новий Буг цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.03.2014 року, у розмірі 13 181,34 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року провадження по справі було відкрито.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 22.02.2018 року за вих. № 637, наданого суду на виконання положень ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий 27.08.2014 року з реєстраційного обліку з вказаної в позові адреси у звязку з вибуттям до с. Кірове Долинського району Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Новобузького районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя
У х в а л а

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 161/3706/17-ц

провадження № 61-10468 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» на постанову апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак», товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ-А», приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії .

Оскільки наведені у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/3706/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак», товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ-А», приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Волинської області

від 18 грудня 2017 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2942/16-ц Номер провадження 22-ц/786/459/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року

у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року. До слухання справа призначалася на 15 лютого 2018 року, 01 березня 2018 року, 15 березня 2018 року.

У судовому засіданні 22 березня 2018 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотанна про продовження рорзгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Судді: В. П. Пікуль

А.І. Дорош

О.О. Панченко
Справа № 357/2198/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 02.03.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 20.08.1994 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1113.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 26.03.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 23 травня 2018 року о 09:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/2232/17
Провадження № 2/565/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

на підставі ст.141, ч.2 ст.150, ст.185 СК України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання м.Вараш Рівненської області, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) про стягнення додаткових витрат на дитину задоволити частково.

Стянути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 додаткові витрати на малолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликані особливими обставинами, в загальній сумі 8390 (вісім тисяч триста девяносто) гривень 38 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 499 (чотириста девяносто девять) гривень 42 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд