overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1843/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/740/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 26 лютого 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ОСОБА_2, повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року, при цьому, є ухвала судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 462/695/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду не більш як десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 07 червня 2016 року у Залізничному районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 167.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Оригінал рішення
Справа № 538/1315/17
Провадження №2-о/538/1/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

16 березня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна.

28.12.2017 року дана справа було зупинена на час проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

02.02.2018 року до Лохвицького районного суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 32 від 22.01.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення призначеної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а відтак належить провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання на 26 березня 2018 року на 16 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 252876 від 05.01.2012 року укладений з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»

01.03.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 354/272/18
Провадження № 2/354/389/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

26 березня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (вул.200-річчя Яремче, 17, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78501) до ОСОБА_2 (вул.Свободи, 260/67, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78501) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.04.2018 року на 08 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 16.04.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/1354/18-ц
УХВАЛА

27 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Цивільна справа передані на вирішення суду цивільно-правовий спір або інша вимога, яку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви позивача, цю заяву вона подала до Біловодського районного суду Луганської області за місцем свого проживання відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яким вона вважає реєстрацію її як ВПО.

Між тим дана реєстрація не вважається зареєстрованим місцем проживання чи перебування особи.

Із доданих до позовної заяви матеріалів видно, що зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Перевальск Луганської області, тому з таким позовом відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України позивач мала б звертатись до Перевальського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 розгляд справ, що підсудні Перевальському районному суду Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області, в межах територіальної підсудності якого також знаходиться філія відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію, де зареєстрована відповідач, тому справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування завданої моральної шкоди на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Ухвала

19 березня 2018 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кобеляцький районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з завою про встановлення факту проживання на території Уркаїни..

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кобеляцький районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. «11» квітня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Ко- беляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересована особа може подати свої пояснення по справі до 11 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4993/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Рівне, вул. Сірка, 11 в та заборонити Головному управлінню юстиції у Рівненській області вчиняти певні дії, а саме: проводити щодо оспорюваного майна відкриті торги.

В обґрунтування заяви вказує, що ним вже подано позов про визнання права власності на будівельні матеріали, які витрачені на поліпшення та добудову нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Сірка, 11 в.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ним подано позов до суду про визнання права власності на будівельні матеріали, які витрачені на поліпшення та добудову нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Сірка, 11 в.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, заявнику слід звернутися із заявою про забезпечення позову до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рiвненський мiський суд Рівненської області до Апеляцiйного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 742/4101/17 Провадження № 22-ц/795/425/2018 Головуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої-судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

Місце постановлення ухвали - місто Прилуки Чернігівської області.

Дата складання повного тексту ухвали - 01.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 28.03.2018.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа №303/5218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування.

Заочним рішенням Мукачівського місьрайонного суду від 05.02.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно ? частки домоволодіння №7 по вул.Л.Українки в м.Мукачево Закарпатської області.

Встановлено, що дане заочне рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав 06.03.2018 року, а із заявою про перегляд заочного рішенням суду ОСОБА_1 звернулася 23.03.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 286-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити пропущений строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2018 року по справі №303/5218/17, 2/303/105/18.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 11 год. 30 хв., 05 квітня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 538/344/18
Провадження по справі №2/538/264/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

26 березня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам переліченим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: з позовної заяви та відмови нотаріальної контори вбачається, що спадкоємцями на майно ОСОБА_2 є ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яких позивачка не залучила як відповідачів.

Крім того, не залучено третьою особою нотаріальну контору, яка відмовила у вчиненні нотаріальної дії.

Вказане потребує уточнення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь