печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 жовтня 2017 року у справі № 43/17 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6900 грн. 66 коп., мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відк рито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом установлено, що 23.09.2016 року між позивачем та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СК-44/0214/16/55/99, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 3960 грн. (а.с.7).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23.09.2016 року між Кредитною Спілкою «СуперКредит» (позивачем), ОСОБА_1 (поручителем) та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель та позичальник зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.8).

12 жовтня 2017 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 43/17 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "СуперКредит" суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 3285, 48 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 23.08.2017 року в розмірі 1667 грн.; суму нарахованої пені за період з 21.04.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 106,18 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом 6 906 грн. 66 коп. (а.с.5-6).

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 жовтня 2017 року скасовано судом.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 13 листопада 2017 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.7.2 кредитного договору та п.4.2 договору поруки, де зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» (а.с.6-7).

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону , рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 травня 2017 року № 6-580цс17.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» в розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 жовтня 2017 року по справі №43/17 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ,пр. П.Григоренка, 39 б, оф.123, ) заборгованість у розмірі 6 906 (шість тисяч дев'ятсот шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук