Справа № 466/9758/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3565/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідача ТОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» 23181,30 грн. середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що працювала на посаді касира торгової зали у ТОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» з 23.02.2015р. 22.07.2015р. звільнена за згодою сторін, однак розрахунок з нею проведений не був. За липень 2015р. відповідач нарахував, але не виплатив 1266,09 грн. Лише 20.10.2016р. вказана сума була перерахована на її картковий рахунок. Тому просить стягнути середній заробіток за період з 22.07.2015 р. по 20.10.2016р. в розмірі 23181,30 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення заробітної плати - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона була звільнена з роботи 22 липня 2015 року, цього дня їй видали трудову книжку, але відмовили у виплаті заборгованості по заробітній платі. Вказує, що в подальшому, зокрема і 27 липня 2015 року її не викликали на підприємство для отримання заробітної плати, тому акт про відмову від одержання заробітної плати не може бути належним доказом у даній справі. Вважає, що оскільки розрахунок із нею було проведено лише 20 жовтня 2016 року, із відповідача підлягає стягненню середній заробіток за період з 22.07.2015 р. по 20.10.2016р. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив та пояснив, що 22.07.2015 р. позивачка була звільнена за згодою сторін. Причиною звільнення фактично була нестача коштів у касі, яку позивачка допустила під час роботи. За домовленістю із нею та адміністрацією ТОВ «Рітейл менеджмент Трейд» позивачка повинна була при розрахунку отримати готівкові кошти, з яких погасити заборгованість по нестачі коштів. Однак, після звільнення позивачка відмовилась отримати готівкові кошти по відомості. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволенння.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_2 22.07.2015р. звільнена з посади касира торгової зали ТОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Судом також установлено, що повного розрахунку із позивачкою відповідач не здійснив. При звільнені ОСОБА_2 була нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 1 266,09 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відсутня вина ТОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» у несвоєчасному проведенні розрахунку при звільненні ОСОБА_2, оскільки остання відмовилася від отримання заробітної плати за липень 2015 року, що стверджується актом від 27.07.2015 року.

Проте повністю з такими висновками районного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Отже, роботодавець має обов»язок провести розрахунок з працівником у день його звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом установлено, що заробітна плата ОСОБА_2 перераховувалася на банківський рахунок, відкритий на її ім»я, що визнав представник відповідача. Викладені обставини ствердила також свідок - бухгалтер ТОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» ОСОБА_4, яка пояснила, що при звільненні бухгалтерія товариства не перерахувала кошти на зарплатну картку позивачки, оскільки ОСОБА_2 допустила нестачу коштів, яку мала погасити, отримавши розрахунок готівкою.

Проте жодних доказів наявності нестачі коштів у касі, яку допустила позивачка під час роботи, як і неможливості перерахування відповідачем заробітної плати на рахунок позивачки, суду не надано.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до помилкового висновку про відсутність вини ТОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» у невиконанні відповідачем свого обов'язку перед позивачем щодо здійснення у день звільнення виплати всіх належних їй сум.

05.05.2016 року Шевченківський районний суд м.Львова видав судовий наказ про стягнення з ТОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» на користь ОСОБА_2 1 266,09 грн.

На виконання судового наказу боржником сплачено заборгованість в повному обсязі згідно платіжного доручення № 1378 від 12.10.2016 року (а.с.83).

Ураховуючи невиконання відповідачем свого обов'язку перед позивачем щодо здійснення у день звільнення виплати всіх належних їй сум, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.07.2015 року по 12.10.2016 року.

Згідно довідки № 16 від 07.12.2017 року середньодення заробітна плата ОСОБА_2 становить 97,28 грн. Середній заробіток за період з 22.07.2015 року по 12.10.2016 року (309 робочих днів) складає 30 059,52 грн. (97,28 х 309=30 059,52 грн.). Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь 23 181,30 грн. Тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства з відповідача на користь позивача слід стягнути 23 181,30 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що районний суд прийшов до помилкового висновку про відмову в позові, тому рішення суду як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону й дійсним обставинам справи, в силу вимог ст. 376 ЦПК України, залишатись в законні силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У зв'язку із задоволенням позову ОСОБА_2 відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання позову, 606,32 грн. - за подання апеляційної скарги, всього 1157,52 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» на користь ОСОБА_2 23 181 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Менеджмент Трейд» судовий збір у розмірі 1157 грн. 52 коп. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.03.2018р.

Головуючий

Судді: