overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 01.07.2004 року. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис №421, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 129/3342/17
Провадження по справі № 2/129/226/2018
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши заочно у відсутність сторін та їх представників у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині справу за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2017 р. ухвалою Гайсинського районного суду цивільну справу за цим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області на 28.03.2018 року о 09:30 год., запропоновано відповідачу надіслати відзив на позовну заяву.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи відповідач до суду не зявився, відзив на позовну заяву не надсилав, а тому відповідно до ч. 2 ст. 128, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України повторна неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду цієї справи за відсутності такого учасника справи.

Представник позивача письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2-3).

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.ст. 197, 198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.05.2018 року о 09:50 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/593/47/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом Бережанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бережанського районного суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

За клопотанням представника відповідача вирішено проводити розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м. Львова.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені Бережанським районним споживчим товариством позовні вимоги підтримав, пояснив, що всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведені. Ними отримано відзив на позов та надіслано відповідачу відповідь на відзив. Подав суду письмове клопотання про виклик в судове засідання у якості свідків осіб, які проживають у будинку№ 24а, що в місті Бережанах на вул. Тернопільській, який належить Бережанському районному споживчому товариству, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Інших клопотань не має. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідачка та її представник у судове засідання не зявилися. Від представника відповідачки ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.Не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги письмове клопотання представника відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 593/1543/17 за позовом Бережанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 17 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати представників сторін. Викликати для допиту у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_12
Справа № 761/622/17
Провадження № 2-п/761/80/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 27 квітня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа № 309/694/18
Провадження № 2/309/949/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Міська, 22 «б») до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Патакі, 59) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Міська, 22 «б») до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Патакі, 59) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Міська, 22 «б») до ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Патакі, 59) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «23» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 754/6213/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» - заявник

Клименко О.О. - старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - особа, рішення якого оскаржується

ОСОБА_2 - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Клименка О.О..

У судовому засіданні від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку представник заявника підтримав і просив про її задоволення.

Страший державний виконавець і заінтересована особа в судове засідання не з'явились.

Представник заявника не заперечував проти вирішення заяви про залишення скарги без розгляду за відсутності старшого державного виконавця і заінтересованої особи.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що неявка старшого державного виконавця і заінтересованої особи не перешкоджає вирішенню питання про залишення скарги без розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання скарги це право особи, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення скарги без розгляду.

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії сташого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименко О.О., заінтересована особа: ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6793/16-ц

Провадження № 22-ц/790/157/18

16 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року(суддя Ференчук О.В) у справі № 643/6793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус Уманець О.В. про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою суду від 29 червня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2018 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №643/6793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус Уманець О.В. про визнання договору дарування недійсним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 28 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 127/6519/18
Провадження № 2-о/127/193/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Калінчука В.М., Овсюк Н.В.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника Нікітченко В.В.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1395/17
провадження № 2/691/101/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання та подав відповідну заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час позивачем знайдено оригінали державних актів серії ЯК № 418955 та серії ЯК № 418954 на земельні ділянки, які вважали втраченими.

Представник Валявської сільської ради у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що закріплено в нормах ст. 13 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, згідно державного акта серії ЯК № 418955, кадастровий номер :01:001:0269 та в частині визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3525 га, згідно державного акта серії ЯК № 418954, кадастровий номер :01:001:0270, що належали померлій 31.03.2017 року ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/5889/14-ц
№ 2/207/738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/5889/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою від позову , оскільки відповідачка добровільно задовольнила вимоги позивача .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , та закрити провадження у справі .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 303/1116/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.03.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 16 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах