Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11666/16-ц

провадження № 61-12627 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на постанову апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову

у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан», (далі - ТОВ «Проскан»)про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації,

у якій просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на:

1) комплекс будівель - виробничої бази (літери В, Г, Д, Е) загальною площею

6 148, 00 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить

ТОВ «Проскан» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28 вересня 2005 року. У зв'язку із реконструкцією будівлі (літера В) площею

4 807, 50 кв. м, 26 листопада 2012 року Головним управлінням комунальної власності

м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано нове свідоцтво про право власності на будівлю виробничої бази (літера В, В'), загальною площею 7 321,90 кв. м; загальна площа будівель - виробничої бази (літери Г, Д, Е) - 1 340, 80 кв. м.

2) будівлю виробничої бази (літери В, В' ), площею 7 321, 90 кв. м, яка розташована

в АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Проскан» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26 листопада 2012 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, у якій виправлено описку ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 вересня

2016 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Проскан», у тому числі із забороною вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, а саме:

1) на комплекс будівель - виробничої бази (літери В, Г, Д, Е) загальною площею

6 148, 00 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить

ТОВ «Проскан» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28 вересня 2005 року та у зв'язку із реконструкцією будівлі (літера В) площею

4 807, 50 кв. м, 26 листопада 2012 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано нове свідоцтво про право власності на будівлю виробничої бази (літера В, В'), загальною площею

7 321, 90 кв. м; загальна площа будівель - виробничої бази (літери Г, Д, Е) - 1 340, 80 кв. м;

2) будівлю виробничої бази (літери В, В'), площею 7 321, 90 кв. м, яка розташована

в АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Проскан» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 26 листопада 2012 року.

Копію ухвали направлено до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи наведене, постанова про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ТОВ «Проскан» також оскаржує постанову апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, що також не є предметом перегляду у касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на постанову апеляційного суду м. Києва від 5 лютого

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик