overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/359/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на дії, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на дії, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, що полягають у винесенні 12 квітня 2017 року постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 12 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

У задоволенні скарги в частині вимоги про скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 536/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 30 липня 2016 року зареєстрували шлюб, дітей не мають. З січня 2018 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обовязки подружжя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просив суд шлюб розірвати.

15 березня 2018 року позивач ОСОБА_1О надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/562/18
УХВАЛА

29.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді Скрипник О.Г.

Секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про призначення судово-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

-Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи не заперечував щодо призначення судово- генетичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ні право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначає експертизу.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

-Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.(49005, м. Дніпро, пл.. Соборна, 14).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 712/334/18
Провадження № 2/712/699/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.,

при секретарі Жук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до Шілак Манфреда про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38-41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволити.

Стягнути із Шілака Манфреда (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, бул. Русанівський, а/с 272, , р/р 871 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) страхове відшкодування в розмірі 25 949,53 грн. тасудовий збір в розмірі 1 600,00 грн., а всього стягнути 27 549,53 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Головуючий:
Провадження № 2/761/2616/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Конві», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачем до суду була подана заява про відмову від позову, у зв'язку із зняттям державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві арешту з майна, що було предметом позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Конві», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - закрити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України узвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/129/17 22-ц/774/918/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Кащук Д. А. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 19.07.2108 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 404/1372/18
Номер провадження 2-н/404/103/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 березня 2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягувати з 12.03.2018 року і до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.03.2018431/1500/18/4225/2018
Справа 431/1500/18
Провадження 2/431/655/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

29 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

29.03.2018 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути позов позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 545/503/18
Провадження № 2/545/599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з»явилися сторони, позивачка, відповідачка ОСОБА_2 треті особи: Пальчиківська сільська рада Полтавського району та Полтавська районна державна нотаріальна контора, надавши заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, а решта сторін - з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа може бути призначена до судового розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2018 року о 11-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/1824/17
Провадження № 2/307/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/а, Рахівського району Закарпатської області до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській област, адреса: м.Тячів, вул.. Лазівська, 2, Закарпатської області, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, мешканка, м.Тячів, вул.. Берегівська, 7, Закарпатської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася повторно, хоч про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи, або розгляду справи уїї відсутності до суду не подала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майназалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 236/691/18

28 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Колесник О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"" про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"" про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.03.2018 року роз'єднано вимоги ПАТ "АКБ "Капітал"" про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в самостійні провадження та відкрито провадження у справі за заявою ПАТ "АКБ "Капітал"" про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 02.04.2014.

Відповідно до ст. п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що до розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, розгляд заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"" про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зупинити до розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"" про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 376/418/18
Провадження № 2/376/289/2018
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.