overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1349/18
Провадження № 2-о/362/46/18
У х в а л а

"21" березня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 та главі 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274, 299 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 23 квітня 2018 року о 09:20 год.

Заявник та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Справу передати керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого визначення присяжних, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 740/5231/17
Провадження № 2-о/740/59/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

02 березня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №107 від 22 лютого 2018року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 08-45год 20 квітня 2018 року.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №359/8244/18
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

-відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги та заперечення не надавались сторонами, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, витребувані судом докази також надані та долучені до матеріалів, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову чи про його відмову.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 13 квітня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 132/2483/16-ц
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом № 25-09/13 від 25.09.13 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року зявився позивач та адвокат відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_1 Інші учасники справи в судове засідання не зявились. При цьому відомості про вручення відповідачам,а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин наявні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечували щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом № 25-09/13 від 25.09.13 р. до 10 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1787/17
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 27.03.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3414/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гарантбуд»» до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестеційний банк» про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця, свідоцтва про право власності , скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя
Справа № 351/69/18
Номер провадження №2/351/270/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" березня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2693/18А Справа № 202/15/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Соломянського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» та 15 січня 2018 року постановлено ухвалу про її задоволення.

З такою ухвалою не погодився Соломянський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про відстрочення сплати судового збору за її подання до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Вважаю, що правові підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 136 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Згідно пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Соломянського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу Соломянського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 127/5896/18
Провадження 2-н/127/104/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 165, 170, 430 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, щомісячно, та але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: М.М. Сичук
Згідно ст. 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 727/2774/18
Провадження № 2-о/727/77/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2774/18, провадження № 2-о/727/77/18 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
Справа № 489/6021/17
Провадження 2-з/489/24/18
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, відшкодування моральної шкоди.

12 березня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів шляхом виклику свідків по справі для зясування усіх обставин цивільної справи, а саме, викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

У судовому засіданні позивач зазначив про відсутність необхідності допиту вказаних свідків, оскільки вони не є свідками подій які передували укладенню спірного договору або свідками укладання цього договору.

Представник позивача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави щодо вжиття заходів для зясування обставин справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень позивача нааних у судовому засіданні зазначені у заяві свідки не є свідками укладення договору дарування квартири, який є предметом спору, не є свідками подій, підстав та мотивів укладення спірного договору дарування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.4, 91,116, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
провадження №6/243/84/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/243/1610/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 510,512,514 ЦК України, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/243/1610/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» у цивільній справі № 2/243/1610/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3