overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/440/18
Провадження № 2-о/222/70/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

27.03.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 27.03.2018 року о 17-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 27.03.2018 року о 17-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №: 398/1195/17
провадження №: 6/398/48/18
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 31 жовтня 2017 року у цивільній справі №398/1195/17, провадження №2/398/1662/17,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 31 жовтня 2017 року у цивільній справі №398/1195/17, провадження №2/398/1662/17.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 31 жовтня 2017 року у цивільній справі №398/1195/17, провадження №2/398/1662/17.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити стягувача і боржника та розяснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 766/3518/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Справа № 569/952/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними постанов державного виконавця про стягнення з боржників виконавчого збору та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області 23 березня 2018 року по вищевказаній справі було винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково, що стверджується звукозаписом судового засідання, однак при роздрукуванні ухвали з діловодства відбувся збій в системі та у вступній та резолютивній частині ухвали роздрукувався результат розгляду справи, а саме «задоволено повністю».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 23 березня 2018 року допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року описку, а саме:

-вказати вірно результат розгляду справи «задоволити частково» замість невірного «задоволити повністю».

Вважати вірним другий абзац вступної резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2892/17
Провадження№ 2/140/191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільською ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільською ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні представника позивача адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючого по справі судді Алєксєєнку В.М. та подав суду письмову заяву яку підтримав та просить її задовольнити. Мотиви відводу те, що суддя призначив справу на 09:00 год. а сам пішов в нарадчу кімнату по іншій справі і справу розпочав слухати в 11:10 год., крім того раніше також справа призначалась на 09:00 год., але не слухалась у визначений час, тому в нього виникає сумнів щодо неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 36 ЦПК України.

Оскільки підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст.36 ЦПК України а тому в порядку ст. 40 п. 3 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відвід судді Алєксєєнку В.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частину зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1028/18
Провадження № 2/346/939/18
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 березня 2018 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 22.03.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копію ухвали суду вручено 10.03.2018р.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені вказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року скасовано заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

У судові засідання, призначені на 12.03.2018 року та 27.03.2018 року позивачка не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки не повідомила, заяв на адресу суду про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи не надсилала.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи не надсилала, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2634/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 509/963/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. К.Цеткін, 52, заінтересована особа Великодолинська селищна рада, за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул.. Соборна, 1а, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив суд, встановити юридичний факт допущеної помилки у даті народження заявника, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1, на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 16.04.2018 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/863/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: пл. Соборна, 4, м. Охтирка, Сумська область, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб.

23.03.2018 року до суду після усунення недоліків надійшла заява заявниці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в поданій заяві не зазначено відомості про особу, з якою заявниця перебувала у шлюбі (прізвище, імя, по батькові, число, місяць, рік народження, місце його перебування чи проживання), який має бути залучений до участі в справі як заінтересована особа, оскільки відсутність таких відомостей позбавляє можливості суд вирішити це питання з власної ініціативи..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: пл. Соборна, 4, м. Охтирка, Сумська область, ) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявниці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Розяснити заявниці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/863/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 263/2126/18
Провадження № 2/263/1131/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про внесення змін до договоруміж батьками щодо виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору між батьками відносно виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини фіктивною угодою та визнання її недійсною (справа №263/16205/17).

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про внесення змін до договоруміж батьками щодо виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

Сторони у сдуове засідання не прибули.

Згідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обє'днуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об'єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про внесення змін до договоруміж батьками щодо виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про внесення змін до договоруміж батьками щодо виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору між батьками відносно виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини фіктивною угодою та визнання її недійсною, присвоївши номер справи №263/16205/17 (провадження 2/263/600/2018) та призначити по даній справі судовий розгляд на 17 травня 2018 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4