overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3267/18А Справа № 185/2640/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 335/12828/17

провадження № 61-6723ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання документа про сплату судового збору.

У березні 2018 року до касаційного суду від заявника надійшли заяви, у яких він висловлює заперечення проти зазначеної ухвали з посиланням на неповернення державою вкладу, внесеного ним до Ощадбанку СРСР, та на те, що він є малозабезпеченим у порівнянні з іншими державними службовцями.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Убачається, що ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали суду касаційної інстанції щодо сплати судового збору та не надано відповідних документів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для його звільнення від сплати судового збору у розмірі 352 грн 40 коп. При цьому він повторно посилається на те, що розмір його пенсії становить 3 200 грн на місяць.

Клопотання про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 524/7363/17
Провадження № 2/524/457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільній власності .

Відповідач, ОСОБА_3, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 28.02.2018 повторно не зявилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і представник позивачів проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільній власності ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/318/18
Провадження № 2/542/493/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не вказано:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта громадяни України - відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі).

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Позивачу розяснити, що в разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 537/433/15-ц
Провадження №2/537/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2),

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 2017 року), статтями 88, 120, 152 Земельного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 39600, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Залізничний, будинок 21), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Залізничний, будинок 21), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_3), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування вбиральні душ літ. «Х», що не відповідає вимогам таблиці п. 3.2а*, п. 3.25а* ДБН 360-92* «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», та вигрібної ями «ІІ» на земельній ділянці №21 по провулку Залізничному в місті Кременчуці Полтавської області, яка не відповідає вимогам п. 3.25б* ДБН 360-92*, п. 10.8.4 ДБН В.2.5-75:2013 та п. 2.21 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 березня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 314/5084/17
Провадження № 2/314/347/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

22.03.2018
Справа № 143/367/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 02.04.2018 року о 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/742/18
Провадження №2/442/796/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

07 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомика А.П.,

за участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

з участю :представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - Павловської О.В.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, 1983 р.н., батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, стягнувши на утримання останніх аліментів розмірі 50 % її доходу, проте не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, до вирішення питання про встановлення опіки.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.03.2018 року.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 484/1107/18
Провадження № 2/484/766/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.18 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 29.10.2016 року в Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 360.

До відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В. перебуває справа № 484/1065/18 (провадження № 2/484/757/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 15.03.2018 року та підготовче судове засідання призначено на 12.04.2018 року, 08:45 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

Зважаючи на наявність в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 143/1778/17
Провадження №22-ц/772/721/2018
Головуючий у суді першої інстанції Марченко Л. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, якою позовну заяву банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

Впродовж встановленого судом строку відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі не надійшов.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За правилами частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) Ю.Б. Войтко

Судді: (підпис) І.В. Міхасішин

(підпис) І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко
Справа №463/1739/17
Провадження №2/463/353/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

22 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 166,30 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року по справі зупинено провадження на час розгляду клопотання представника відповідача про відвід судді.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.03.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Гирича С.В. від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 року о 16.00 год.

Суддя: