overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2367/15-ц
Провадження № 6/626/53/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 29.03.2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Суддя
27.03.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1622/17
Провадження № 2/644/258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Хачатрян О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №73,74 в будинку №17-А по вул. С.Грицевця в м. Харкові.

27.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Також просили слухати справу у їх відсутності.

В судове засідання відповідач та третя особа ОСОБА_3 не зявилися, подали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що по справі не проводилося підготовче судове засідання, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.А.Саркісян
Номер справи 220/380/18
Номер провадження2/220/263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Набережна буд.434, с. Іскра, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 10 годину 40 хв. 24.04.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2/761/760/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом на підставі ст. 105, ст. 110 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенніШевченківського районного суду м.Києва на 29 травня 2018 року на 11:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У х в а л а

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-191/12

провадження № 61-4097 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними та запропоновано навести інші підстави, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, документ про сплату судового збору, у встановленому законом порядку та розмірі.

У березні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній ухвалі, а саме: у 13 абзаці описової частини ухвали замість «26 липня 2017 року» зазначити «15 лютого 2018 року».

Оскільки при технічному виготовленні судового рішення було допущено описку, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у 13 абзаці описової частини, зазначивши замість «26 липня 2017 року» правильно «15 лютого

2018 року» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 686/3755/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

5 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Б. Хмельницького, 41 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2( Хмельницький район, с. Олешин, вул. Б. Хмельницького, 41 РНОКПП НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олешинська обєднана територіальна громада ( Хмельницький район, с. Олешин, вул. Козацька, 8) про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олешинська обєднана територіальна громада про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 17 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 17 квітня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 22-ц/772/541/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2018 рокуСправа № 127/12252/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Сала Т.Б. Шемети Т.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року по вище зазначеній цивільній справі.

Виходячи з положення ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 26 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 29 березня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

27 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання мотивовано тим, що для повного і обєктивного розгляду справи, враховуючи, що касаційному оскарженню дана справа не підлягає і апеляційний суд виноситиме остаточне рішення, задля забезпечення законних прав та інтересів відповідача, необхідно розглянути справу з врахуванням ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, аргументи клопотання прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які перешкоджають розгляду справи в письмовому провадженні апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2

Судді: Підпис Т.Б. Сало

ОСОБА_8 Шемета

Згідно з оригіналом

ОСОБА_6 ОСОБА_2
Справа № 369/4046/17
Провадження №2/369/1051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

11.01.2018 року до суду надійшов повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 28.12.2018 року, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.02.2018 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/880/17

провадження № 22-ц/781/133/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач) Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Панчишин Андрій Вікторович, який діє в інтересах Ніконенка Володимира Веніаміновича, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року, яким Ніконенку В.В. відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання права власності за ОСОБА_5. на 78/79 частини автозаправної станції, визнання права власності за ОСОБА_6 на 1/79 автозаправної станції, витребування частини автозаправної станції з чужого володіння.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371,381,389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання права власності за ОСОБА_5 на 78/79 частини автозаправної станції, визнання права власності за ОСОБА_6 на 1/79 автозаправної станції, витребування частини автозаправної станції з чужого володіння на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 743/279/18
Провадження № 2/743/184/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (місцезнаходження: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2018 року о 10:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з дня вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №2-н/748/22/18
Єдиний унікальний № 748/606/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду із заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3512 грн 38 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій заяві заявником зазначено адресу боржника : м. Чернігів, Чернігівський район, вул. Ягідна (2 Подусівка), б. 29, кв. 1. У відповідності до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. Згідно повідомлення Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області адреса : АДРЕСА_1 відсутня, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода