Справа № 367/4029/14-ц
Провадження по справі № 6/367/30/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» за правом грошової вимоги до гр.. ОСОБА_2 у справі №367/4029/4-ц.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 24.03.2015 року Апеляційним судом Київської області було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/1784. 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/32. Також, 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017. Згідно договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст.. 512 ЦК України ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4» включно і до ОСОБА_2.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в якій він заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.10.2014 р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області відмовлено в задоволені позову ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.03.2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2014 р. було скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/1784.

02.09.2015 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.03.2015 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28.10.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відхилено та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2014 р. залишено без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобовязанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яким в задоволені позову відмовлено - залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.10.2015 р., то суд визнає за необхідне відмовити в задоволені заяви.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6