overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/701/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до кількості позовних вимог; не зазначено доказів та підтвердження завдання матеріальної та моральної шкоди та їх розрахунок.

Також, в порушення п. п. 6,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/235/18
(вступна та резолютивна частини)
26.03.2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою про перегляд заочного рішення відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.03.2018р.

Суддя
Справа №463/1229/18
Провадженян №2-н/463/116/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" березня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до вимог ст.ст.141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
місце проживання якого зареєстровано за адресою:
на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,
місце проживання якої зареєстровано за адресою:
аліменти на утримання одної дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви - 07.03.2018 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу, однак боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: Ж.І. Лакомська
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2960/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/836/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року у справі за заявою боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2/1326/780/2012 виданого за рішенням Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 28 березня 2018 року
Провадження №2/155/401/18
Справа №155/353/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року в суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 березня 2018 року копія вищевказаної ухвали була вручена представнику позивачу, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Провадження № 2-сз/161/25/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування збитків за втрачений товар,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування збитків за втрачений товар.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування збитків за втрачений товар відмовлено.

Випадки повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Також, з матеріалів справи слідує, що 16.11.2017 року ОСОБА_1 зверталася з аналогічною заявою про повернення судового збору з тих самих підстав, на які посилається у даній заяві, а ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2017 року було відмовлено ОСОБА_1 в поверненні судового збору.

Нові підстави для повернення судового збору в заяві від 23.03.2018 року позивачем не зазначені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування збитків за втрачений товар, слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування збитків за втрачений товар відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25 листопада 2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 травня 2017 року становить у розмірі 77 983 грн. 26 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5 550,47 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 64 493,11 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3 750,00 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 3 689,68 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 31 травня 2017 року у розмірі 77 983 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору.

18 жовтня 2017 року призначено судовий розгляд справи на 15 грудня 2017 року. Однак представник позивача не з'явився в суд, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

26 березня 2018 року представник позивача повторно не з'явився до суду та ним подана заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 травня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/582/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновська Г.С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №287/582/16 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння та зобов'язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волощука В.В. в м. Олевськ,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області залишити без задоволення.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 219/2398/18
Провадження №2/219/1212/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (юридична адреса: вул. Носова, 3 м. Бахмут) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації : м. Бахмут вул. Горького, 49/55) про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 05.04.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа№751/6103/17
Провадження №2-др/751/4/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановила :

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить : ухвалити додаткове рішення у справі № 751/6103/17 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 6120,00 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Згідно супроводжуючого листа від 05.03.2018 року матеріали справи були направлені до Апеляційного суду Чернігівської області для розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, повернута до Новозаводського районного суду м. Чернігова для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 09 квітня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) .

В судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова