overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/142/18

провадження № 22-ц/781/762/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма Нива» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Агрофірма Нива» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року, якою забезпечено позов ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 2, ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено електрону адресу СТОВ «Агрофірма Нива».

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма Нива» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати СТОВ «Агрофірма Нива» у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

-належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту СТОВ «Агрофірма Нива», разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1213/17
Проваджння № 22-ц/792/396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Білогірського районного суду від 19 грудня 2018 року (суддя Бараболя Н.С.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Білогірської селищної ради, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Білогірського районного суду від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Номер провадження: 22-ц/785/426/18
Номер справи місцевого суду: 522/4687/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3505/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Рибалки Ю.В.

в цивільній справі №756/11906/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані (апеляційну скаргу подано 12 березня 2018 року), а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 -VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.
справа № 361/713/18
провадження № 2/361/1303/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище міського типу Калита, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище міського типу Калита, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 20 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 20 хв. 04 червня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 585/857/18
Номер провадження 2/585/533/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов»язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу встановити строк п»ять днів для надання суду відповіді на відзив та надіслання відповідачу відповіді на відзив, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до закриття підготовчого провадження.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п»яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, а позивачу заперечення на відповідь на відзив протягом п"яти днів з дня отримання відповіді, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити учасникам справи, що у випадку ненадання ними документів, зазначених в даній ухвалі у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(СКОРОЧЕНА)

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 2-252/2012

Провадження № 14-11звц18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року (суддя Смирнова Є.П.), рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2012 року (судді Лапчевська О.Ф., Нежура В.А., Корчевний Г.В.) та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року (судді Штелик С.П., Дем'яносов М.В., Кафідова О.В., Коротун В.М., Попович О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва, суддів цього ж суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 258, 259, 263 - 265, 268, 416, 418, 419, 429 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2012, рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2012 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва, суддів цього ж суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 30 березня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Н.П. Лященко
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська
Л.М. Лобойко
Справа № 500/4635/16-ц
Провадження № 2/500/277/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2017 року по вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно наказів в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2018 року за № 11 в, від 23.02.2018 року за № 13 в та наказів голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2018 року за № 14 в, від 07.03.2018 року за № 15 в та від 16.03.2018 року за № 18 в судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О. надавалась відпустка без збереження заробітної плати та частина щорічної оплачуваної відпустки, загальним терміном з 19.02.2018 р. по 23.03.2018 р.

16.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 21/47-2017 судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 500/4635/16 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5510/17
Провадження № 2-о/0182/27/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря Рахуба О.Г.

у присутності: заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник заявив клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування Нікопольської міської ради щодо доцільності призначення його, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги, що у разі визнанняАфонського О.Ю. недієздатним у справі необхідний висновок щодо встановлення опіки та доцільності призначення йому опікуна, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надати мотивований висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над його сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 27.04.2018 року о 09.00 год.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/761/1416/2018
/вступна та резолютивна частини/
12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кривошиї Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: