overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/9/18 у справі № 751/8403/17

26 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_3, державна установа «Чернігівська виправна колонія №44» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_3, державна установа «Чернігівська виправна колонія №44» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.280-287 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_3, державна установа «Чернігівська виправна колонія №44» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 квітня 2018 року на 08 год 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам по справі, а також надіслати позивачу та третім особам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2681/18-ц
У Х В А Л А

19 березня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 ТОВ «КП «Українська житлова компанія» звернулось до Печерського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 на суму 17443,67 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити, щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

08.02.2018 на судовий запит надійшла відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про те, що ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

15.02.2018 року на судовий запит з Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, надійшла відповідь, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку, за вказаною адресою, не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариству з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 22-ц/780/109/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «АвтоДім Ю» керівника Литвиненко Юлії Петрівни, Територіального центра 3242 регіонального сервісного центру МВС у Київській області про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 03 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1589/2010
Провадження № 6/645/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 березня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони у цивільній справі № 2-1589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитними коштами та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони - задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Харківської філії на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" з виконання заочного рішення від 13.10.2010 року у цивільній справі № 2-1589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитними коштами та про звернення стягнення на предмет іпотек.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 309/5648/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1119/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 24 січня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 24 січня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
23.03.2018431/317/18/3719/2018
Справа 431/317/18
Провадження 2/431/379/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53328 грн. 48 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позові вказала про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 47).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 143/225/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав,-

Встановив:

Ухвалою суду від 16.02.2018 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача, голова Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав до судового розгляду по суті в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 10:00год. 27.03.2018р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/294/18
Провадження №2-н/597/13/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/294/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 404/1684/18
Номер провадження 2-н/404/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 Рафаеля Шалікоєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 Рафаеля Шалікоєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Представник позивача просить стягнути з боржників борг в розмірі 15 242,17 грн., надавши довідку про розмір платежів за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р., вийшовши за межі строків позовної давності.

Частиною 1статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Аналізуючи заяву та її матеріали, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 Рафаеля Шалікоєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р. в розмірі 15 242,17 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/219/756/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/119/18
Провадження № 2/321/144/2018
У х в а л а

28 березня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», оскільки кредитний договір нею був укладений саме з вказаним банком, позивач по справі на її думку не набув права вимоги до неї.

Суд, заслухавши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що кредитний договір був укладений між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк», тому рішення суду дійсно може вплинути на його інтереси, а відповідно є необхідність у залученні ПАТ «Ідея Банк» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення в порядку, передбаченому ст.ст. 178, 181 ЦПК України, протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали. У разі подання пояснень, третя особа зобовязана одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) копію пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач і відповідач мають право подати відповідь на пояснення третьої особи в порядку, передбаченому ст.ст. 179, 181 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3