overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/429/18
Номер провадження №2/298/168/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 2 квітня 2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 2 квітня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 2 квітня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Тарасевич П.П.
Дата документу 15.03.2018
Справа № 334/1280/18
Провадження № 2/334/2206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги,б.50 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

01 березня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

01 березня 2018 року судом було надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 березня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг про місце проживання відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 год. 20 липня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 404/852/17
Номер провадження 2/404/284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Прострой», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь 66 760 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

12.05.2017 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив на його користь стягнути 29 760 гривень відшкодування матеріальної шкоди, а позовні вимоги в частині вимог до відповідача ПАТ «СК «КРАЇНА» залишити без розгляду.

Ухвалою суду 22.03.2018 року уточнену заяву ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП до відповідача ПАТ «СК «КРАЇНА» залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи інтереси ПАТ «СК «КРАЇНА», суд приходить до висновку щодо необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «СК «КРАЇНА».

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ПАТ «СК «КРАЇНА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Прострой», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 297/570/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 березня 2006 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову з доданими матеріалами.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/94/18

2/330/170/2018

"19" березня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 01.03.2018 року та на 19.03.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно довідки Якимівської селищної ради від 29.01.2018 року за вих.. № 156, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/94/18, провадження № 2/330/170/2018 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 297/1841/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 Аніти Імреївни, про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55710947 від 05.02.2018 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 Аніти Імреївни зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55710947 від 05.02.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №55710947, мотивуючи таке тим, що оскаржується сама постанова про відкриття виконавчого провадження та її скасування потягне за собою закриття самого виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином (а. с. 12).

Заінтересована особа заступник начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від начальника відділу ДВС надійшла заява про відкладення розгляду даної скарги (а. с. 15).

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, суд вважає клопотання безпідставним, в задоволені якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №55710947 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 265/2142/18
Провадження № 2/265/841/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 265/2142/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.03.2018 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) зменшення або звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири залишено без руху.

При цьому, в ухвалі суду була допущена описка, а саме помилково зазначена дата постановлення ухвали суду «12 лютого 2018» року замість «12 березня 2018».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно допущена помилка у даті постановлення ухвали суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області вказавши дату постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду «12 березня 2018 року».

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 212/5128/2012

провадження № 61-11664 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 212/5128/2012 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2018 Справа №607/3250/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, відповідно до ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицак Р.М.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 137/448/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Микулинецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Микулинецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2018 року на 09-30 годину.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 05 квітня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.03.2018
Справа № 334/5478/17
Провадження № 2/334/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Призначити судове засідання о 12-00 годині 13 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа№ 346/5811/17
Провадження № 2/346/2591/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

представника позивача: ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.