overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1881/17
Провадження № 2/485/219/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання призначені на 01.02.2018 року, 20.02.2018 року, 03.03.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Олександрівка, вул. Українська, 15 направлялись виклики на імя ОСОБА_2 з повідомленнями про день та час судових засідань.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення з відмітками про вручення поштового відправлення з викликами адресату.

Відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 1 ЦПК України повістки з викликами відповідача вважаються врученими.

Викладене свідчить, що судом були прийняті належні міри щодо сповіщення відповідача про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань та до суду не зявився без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини не явки до суду не надходили, відзив на позов не подавався.

Від представника позивача 19.03.2018 року надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, з якої вбачається, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Номер провадження 22-ц/775/542/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши цивільну справу №243/11738/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року у цивільній справі №243/11738/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без задоволення. Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті Донецької області для вирішення питання про прийняття додаткового рішення суду на 29 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді:
Справа № 522/3596/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергія з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергія з ОСОБА_1.

До суду 12.03.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: м. Одеса, СеминарськаАДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергія з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

14.03.2018
Справа № 445/1170/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 18.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 року Золочівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу, якою роз'яснено рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21.08.2015 року.

ОСОБА_1 16.01.2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2017 року, а саме просить: виправити описку в частині, що стосується адреси земельної ділянки вказавши адресу вул. Шевченка бічна, 11.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду від 18.07.2017 року, допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу земельної ділянки - вул. Шевченка, 11, замість вірної Шевченка бічна, 11

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 18.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи- Золочівської нотаріальної контори Львівської області про визнання прва власності на спадкове майно

Вважати правильною адресу земельної ділянки загальною площею 0,1513, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер не присвоєний, що розташована на території Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області - вул. Шевченка бічна, 11

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/3829/17
У Х В А Л А

23.03.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТзОВ"Закарпатгаз Збут" про повернення сплаченого судового збору у справі №299/3829/17,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №299/3829/17 за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відмовлено ТзОВ "Закарпатгаз Збут" у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, у зв"язку з смертю боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Прпо судовий збір визначено, щосплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, якак його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст.258,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути ТзОВ"Закарпатгаз Збут" (, п/р 5764 в Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 312356) суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4033 від 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/925/18
Номер справи місцевого суду: 520/7857/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

02.11.2017 року рішенням Київського районного суду міста Одесибуло відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

14.12.2017 року від апелянта до канцелярії Київського районного суду міста Одесинадійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 року.

02.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення (а.с. 61) про вручення апелянту, 15.02.2018 року, вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.01.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого страхового відшкодування- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/622/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 19.04.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 19.04.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/58/18
Провадження № 2/222/138/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

19.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі, так як відповідач помер.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 024951, виданого 15.02.2018 року Нікольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 14.02.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що спірні відносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі слід закрити.

Керуючись до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/5832/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження 22-ц/778/1761/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 2Кредитні ініціативи», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування або імя прізвище та по батькові інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Так, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено повне найменування третьої особи: ПрАТ «СК «Провідна», а також її місце знаходження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, при цьому розяснивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Степнянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Степнянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розглянути в судовому засіданні о 14-00 год. 22 березня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 22.03.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов