ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1305/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Заболотній Л.Г.,

Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Інтерпроінвест" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що загальними зборами учасників ТОВ „Інтерпроінвест", оформленими протоколом №4 від 20.03.2014 року ОСОБА_3 було призначено на посаду генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" з 21.03.2014 року. Згідно наказу ТОВ „Інтерпроінвест" №01/06 від 21.03.2014 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест", тому трудовий договір вважається укладеним з моменту допуску його як працівника до роботи. Із офіційного сайту судової влади України позивач дізнався, що рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2015 року у справі №910/27858/15 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників засновників (учасників) ТОВ „Інтерпроінвест" (), оформлений протоколом №4 від 20.03.2014 року, тобто рішення, яким позивача було обрано генеральним директором ТОВ „Інтерпроінвест". Таким чином, посадові обов'язки генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" він виконував з 21.03.2014 року по 18.11.2015 року. За цей період часу позивачем як генеральним директором ТОВ „Інтерпроінвест" в інтересах відповідача було укладено низку договорів, що підтверджує факт, що він приступив до виконання своїх обов'язків. Проте ч.3, ст.92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважнень. Для 3-ї особи, яка уклала договір з юридичною особою, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі і повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. З огляду на вказане, визнання судом недійсним рішення загальних зборів товариства само по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно, нерозумно. Тому ОСОБА_3 необхідно поновити на посаді генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" з 18.11.2015 року.

Представники відповідача ТОВ „Інтерпроінвест" Конашевич Т.А. і Ландишева С.М. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що 14.05.2006 року загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли рішення про призначення генеральним директором ТОВ „Інтерпроінвест" з 15.05.2006 року ОСОБА_10, який виконує повноваження генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" по терпішній час. Жодного рішення про звільнення ОСОБА_10 з посади генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" та призначення на цю посаду іншої особи, включаючи і ОСОБА_3, загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не приймали, а також не приймали рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ „Інтерпроінвест". Однак учасникам ТОВ „Інтерпроінвест" стало відомо, що 28.01.2014 року відбулись загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" за їх участю, на яких було вирішено звільнити ОСОБА_10 з посади генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" і призначити на посаду ОСОБА_11 з 29.01.2014 року. 20.03.2014 року відбулись загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яких було вирішено звільнити ОСОБА_11 з посади генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" 20.03.2014 року і призначити на посаду ОСОБА_3 з 21.03.2014 року. 24.03.2014 року відбулись загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яких було вирішено про продаж нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 м2 приміщення по частині МСК, площею 62,4 м2, розташованих в м. Києві, вул. Ярославська, 31-Б, які належать на праві власності ТОВ „Інтерпроінвест". Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2015 року, яке набрало законної сили 1.12.2015 року, визнано недійсним рішення загальних зборів засновнинів (учасників) ТОВ „Інтерпроінвест" від 28.01.2014 року, оформлені протоколом №3 від 28.01.2014 року та рішення загальних зборів засновнинів (учасників) ТОВ „Інтерпроінвест" від 20.03.2014 року, оформлені протоколом №4 від 20.03.2014 року. Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2016 року, яке набрало законної сили 28.05.2016 року, визнано недійсним рішення загальних зборів засновнинів (учасників) ТОВ „Інтерпроінвест" від 24.03.2014 року, оформлені протоколом №12 від 24.03.2014 року. Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.01.2014 року, 20.03.2014 року, 24.03.2014 року не скликались і не проводились, протоколи загальних зборів №3 від 28.01.2014 року, №4 від 20.03.2014 року та №12 від 24.03.2014 року підписано не ОСОБА_8 та не ОСОБА_9 Таким чином, вказані рішення є недійсними з моменту їх прийняття, а за таких обставин необхідно відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як наголошує ст.2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на … звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Як зазначає ст.2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров'я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов'язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов'язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, за змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ „Інтерпроінвест" є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.89-94).

14.05.2006 року загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли рішення про призначення генеральним директором ТОВ „Інтерпроінвест" з 15.05.2006 року ОСОБА_10, що відображено у протоколі №5 (а.с.41). Наказом №5/5-К від 15.05.2006 року він був призначений на посаду генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" (а.с.42), яку обіймає і по терпішній час. Жодного рішення про звільнення ОСОБА_10 з посади генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" та призначення на цю посаду іншої особи, включаючи і ОСОБА_3, загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не приймали, а також не приймали рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ „Інтерпроінвест".

Як стало відомо учасникам товариства, 28.01.2014 року відбулись загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" за їх участю, на яких було вирішено звільнити ОСОБА_10 з посади генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" і призначити на посаду ОСОБА_11 з 29.01.2014 року. 20.03.2014 року відбулись загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яких було вирішено звільнити ОСОБА_11 з посади генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" 20.03.2014 року і призначити на посаду ОСОБА_3 з 21.03.2014 року. 24.03.2014 року відбулись загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яких було вирішено про продаж нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 м2 приміщення по частині МСК, площею 62,4 м2, розташованих в м. Києві, вул. Ярославська, 31-Б, які належать на праві власності ТОВ „Інтерпроінвест".

Увідповідності до ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2015 року, яке набрало законної сили 1.12.2015 року, визнано недійсним рішення загальних зборів засновнинів (учасників) ТОВ „Інтерпроінвест" від 28.01.2014 року, оформлені протоколом №3 від 28.01.2014 року та рішення загальних зборів засновнинів (учасників) ТОВ „Інтерпроінвест" від 20.03.2014 року, оформлені протоколом №4 від 20.03.2014 року (а.с.43-48).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2016 року, яке набрало законної сили 28.05.2016 року, визнано недійсним рішення загальних зборів засновнинів (учасників) ТОВ „Інтерпроінвест" від 24.03.2014 року, оформлені протоколом №12 від 24.03.2014 року (а.с.52-58).

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що загальні збори учасників ТОВ „Інтерпроінвест" у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.01.2014 року, 20.03.2014 року, 24.03.2014 року не скликались і не проводились, протоколи загальних зборів №3 від 28.01.2014 року, №4 від 20.03.2014 року та №12 від 24.03.2014 року підписано не ОСОБА_8 та не ОСОБА_9

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки вказаними судовими рішеннями, які вступили в законну силу, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Інтерпроінвест" від 20.03.2014 року, яким ОСОБА_3 було призначено на посаду генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" з 21.03.2014 року, і дана обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи, тому підстав для його поновлення на посаді, на яку він не призначався, у суду немає. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, тому розмір судового збору, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.2; 4-5; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 223; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.43 Конституції України, ст.2; 2-1; 233; 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ „Інтерпроінвест" про поновлення на роботі - на посаді генерального директора ТОВ „Інтерпроінвест" з 18.11.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :