Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1(НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 04.07.2003 р.)

представника позивача ОСОБА_3(на підставі довіреності від 20.01.2018 р.нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4за р№201)

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,в якому зазначає,що 01.12.2012 р.ним був укладений шлюб із відповідачкою,зареєстрований Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції ,актовий запис № 1089.

Сторони є батьками ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1

З січня 2016 р.сторони проживають окремо,їх шлюб є формальним,з вони не підтримують особистих відносин та не спілкуються,ведення спільного господарства припинено та поновлювати його позивач наміру не має.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Посилаючись на те,що через різні погляді на сімейне життя, втрату почуття поваги між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння,фактично кожен з подружжя підтримує стосунки з іншими особами,позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Провадження у справі відкрито ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2017 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2017 р.справа передана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень чинного ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу(до 15.12.2017 р.), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вчинені процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень судом застосовуються положення ЦПК України у редакції,чинній з 15.12.2017 р.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи призначався в судовому засіданні 20.12.2017 р.,через неявку сторін розгляд справи був відкладений на 23.01.2018 р.

В судовому засіданні 23.01.2018 р.судом було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення та відкладення розгляду справи з цих підстав на 23.02.2018 р.

В судовому засіданні 23.02.2018 р.судом було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через хворобу.

В судовому засіданні 16.03.2018 р.представник позивача за довіреністю ОСОБА_3підтримала вимоги свого довірителя про розірвання шлюбу між сторонами та повідомила,що за час перебування цивільної справи в суді з жовтня 2017 р.примирення між сторонами не відбулося,відповідач,яка ініціювала примирення,до позивача не зверталася, відповідач обмежує позивача у праві спілкуватися із сином,утримує особисті документи позивача, їх відносини лише погіршилися.

В судовому засіданні,яке відбулося 23.02.2018р.,особисто позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою,пояснивши,що останні два роки сторони мешкають окремо,він створив іншу сім*ю,з відповідачкою спілкується виключно по питанням,пов*язаним з вихованням їх сина,примиритись та поновлювати спільне проживання не бажає,їх відносини неприязні,а шлюб існує лише формально та обмежує його особисте право на добровільне перебування у шлюбі.

В судове засідання 16.03.2018 р.відповідач не з*явилась з невідомих причин,викликалась шляхом вручення їй судової повістки,яку отримала особисто під розписку завчасно.

Відповідач вважається такою,що належним чином повідомлена про дату,час та місце проведення судового засідання,заяв про відкладення розгляду справи або іншого змісту не подавала,що відповідно до ст.223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без її участі.

Невиконання відповідачем обов*язку учасника справи з*являтися в судове засідання за викликом суду,вжиття дій,спрямованих на затягування розгляду справи шляхом подання заяв про відкладення судових засідань,є зловживанням процесуальним правом,що мало наслідком розгляд справи без її участі.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши позивача,його представника та враховуючи позицію відповідачки,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.105,110 СК України за позовом одного із подружжя шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

Як передбачено ст.112 ч.2 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересах їхніх дітей,що мають істотне значення.

Судом встановлено та перевірено доказами, що 01.12.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб,актовий запис № 1089,після одруження прізвища чоловіка та дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_1,про що надана копія свідоцтва про одруження.

Сторони є батьками ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,про що надана копія свідоцтва про народження,який проживає з матір*ю.

На час розгляду справи про розірвання шлюбу спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній.

З січня 2016 р.сторони проживають окремо,спільного господарства не ведуть,шлюбних відносин не підтримують, взаємопорозуміння відсутнє.

Такі висновки суду ґрунтуються на особистих поясненнях в судовому засіданні позивача ОСОБА_1,які відповідач не спростувала.

З наведеного суд встановив,що розлад у сім*і сторін триває кілька років,тобто має не короткочасний характер,причиною чого є відсутність взаєморозуміння,різні погляди сторін на спільний побут,що відповідачка по суті не оспорювала,однак заявила,що примирення між подружжям можливе.

На думку суду,шлюб між сторонами не може бути збережений,їх взаємини свідчать про відсутність ознак сім*ї,примирення між ними не відбулося і позивач проти цього категорично заперечує.

Факти,встановлені судом,приводять до висновку,до шлюб між сторонами розпався остаточно,спільне життя сторін як подружжя не поновлено протягом з 2016 р.,оскільки збереження шлюбу можливо на паритетних засадах,почуттях взаємної любові та поваги,взаємодопомоги та підтримки,тобто на тому,що є морально-правовою основою шлюбу і між сторонами втрачено.

Конкретні обставини даної справи,категоричне небажання позивача примиритися з відповідачкою вказують на те,що позивач не має наміру відновлювати шлюбні стосунки,а відповідачка не довела суду,які зусилля були докладені нею для примирення з позивачем та що ці зусилля призвели до примирення і збереження сім*ї можливе.

Крім того,фактичне створення позивачем іншої сім*ї в іншому місті переконують суд в тому,що сім*я з відповідачкою розпалася остаточно,формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу сторін та порушує їх особисті інтереси, що мають істотне значення,протирічить ч.1 ст.51 Конституції України про добровільну згоду жінки та чоловіка на перебування в шлюбі.

Питання про зміну прізвища відповідачкою не ставилось і судом не вирішується.

На підставі ст.105,110,112 СК України,ст.3,10,11,60,212-215,218 ЦПК України,суд-

На підставі ст.105,110,112 СК України,ст. 12,13,76,81,223,258,259,263,265,353,355 ЦПК України,суд ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб,укладений 01.12.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6,зареєстрований Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області,актовий запис № 1089-розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко