Провадження № 2/522/354/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знищення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знищення приміщення, в якій просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: с. Мошни, вул. Центральна, 88, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щепкіна, 17, шляхом знищення приміщення, яке знаходиться впритул біля капітальних стін.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

До суду 13.03.2018 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 Відповідно до даної уточненої позовної заяви позивач додав копію позивач додав довідку № 53637 від 20.02.2018 року відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з якої вбачається реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.01.2018 року, такі як, вказати відомі номери засобів звязку учасників справи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не усунуті уточненою позовною заявою від 13.03.2018 року.

Крім того, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Одним з недоліків позовної заяви стала несплата суми судового збору.

В уточненій позовній заяви позивач знову просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої пільги щодо сплати судового збору надаються громадянам, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, також посилався на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження вимоги, щодо звільнення від сплати судового збору, позивач додав довідку № 53637 від 20.02.2018 року відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої за березень 2017 року позивачу було нараховано 4057, 14 грн., відповідно до довідки Центрального обєднаного УПФУ в м. Одесі № 3313 від 12.02.2018 року у період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року позивач отримував пенсію у розмірі 1373 грн.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У суду немає відомостей про розмір доходів позивача за останній календарний рік, для того, щоб зробити висновок про перебільшення суми судового збору 5% розміру річного доходу позивача, а тому суд не вбачає підстав обставин для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, уточнена позовна заява подана в одному екземплярі, що суперечить положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачем не було усунено наступні недоліки позовної заяви: не сплачено судовий збір, не зазначено засоби звязку з позивачем, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 03.01.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знищення приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.03.2018