overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"31" січня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С

за участю секретаря Чорної О.В.

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ " Сігма Автолізинг", про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ " Сігма Автолізинг", про визнання правочину недійсним та застосування реституції, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.02.2018 року о 11-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/692/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмір аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016 року у розмірі 1000,00 гривень на всіх дітей до досягнення ними повноліття, на наступний розмір :

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Риздвяний, Ізобільненського району, Ставропольський край, Російська Федерація, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 у твердій грошовій сумі 1000,00 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення кожним із дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Риздвяний, Ізобільненського району, Ставропольський край, Російська Федерація, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 315/27/18
Номер провадження № 2/315/106/18
Вступна та резолютивна частина
21 березня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1.
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 4,5,10-13,263-265,268,272-273,280 ЦПК України, ст.993 ЦК України, п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», полісом № АК/0004824 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.07.2016 року, укладеним між Приватним Акціонерним Товариством Страхова група ТАС та ОСОБА_4 суд,
Позов Приватного Акціонерного Товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений 26.03.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області поданням апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним Процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/219/18
Провадження №2/548/208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 на 04.04.2018 року о 10:20 годині через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 754/2943/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем вищезазначені вимоги закону не виконано.

Всупереч вимогам п.п. 6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом подання до канцелярії суду заяви з виправленими недоліками та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.Г. Таран
пр. № 6/759/196/18
ун. № 759/7890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №759/7890/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у виконавчому листі від 15.06.2017 р. невірно зазначено по батькові боржника та адресу стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія "ВУСО" матеріальну шкоду в розмірі 22 406 грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 22 650, 13 грн. (а.с. 118-119).

Рішення набрало законної сили 26.01.2017 р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27.01.2019 р.

15.06.2017 р. судом видано виконавчий документ. У пункті щодо анкетних даних боржника, невірно зазначено по батькові боржника, а саме, помилково зазначено як «ОСОБА_1», тоді як правильно має бути зазначено «ОСОБА_1», адресу стягувача помилково зазначено як «АДРЕСА_1», тоді як правильно має бути зазначено як «03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наявність помилки у тексті виконавчого листа, вимога про його виправлення є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №759/7890/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №759/7890/14-ц, виданому Святошинським районним судом м. Києва від 15.06.2017 р., а саме, невірні дані по батькові боржника як ОСОБА_1, зазначити на вірне ОСОБА_1, невірну адресу стягувача як «АДРЕСА_1», виправити на вірну - «03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
27.03.2018 227/887/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА- ПЛЮС» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

Так, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак в порушення вимог вказаної статті до позовної заяви не додано довіреності або договору про надання правової допомоги. Тобто суд не може встановити, якими саме правами наділений представник і чи має він право підписувати позовну заяву від імені та в інтересах ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Наданий адвокатом ордер, виданий на підставі договору, не містить переліку прав та обовязків представника у справі та надає право участі в судових засіданнях, і не містить застережень щодо обмеження повноважень представника.

Крім того, за наданими до позову документами суд вбачає, що до 2013 року позивач видав довіреність громадянину ОСОБА_2, який отримував кошти за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 Між тим, вказана особа не залучена у справі як третя особа на боці позивача. Вказана обставина, на думку суду, також є недоліком пред'явленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА- ПЛЮС» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

27.03.2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.12.2007 року виконавчим комітетом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 15.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, судова кореспонденція, напрапвлена на адресу відповідача, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до положення ст. 130 ЦПК України, є належним повідомленням, відзиву на позов не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 року о 14:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

Суддя -
Справа № 132/87/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, відзив з викладом заперечень проти позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.01.2018 року, не подала.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 754/2897/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду із заявою вимогами якої є встановлення факту смерті її бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце смерті АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Клопотань та заяв разом із заявою не надходило.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на «02» квітня 2018 року на 12:15 год.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Н.Г. Таран