Справа № 405/2402/17
Провадження № 2/405/577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу № 405/2402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 10 по вул. Гоголя, 91/46 в м. Кропивницький.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим та приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито 18.05.2017 року, розгляд зазначеної справи суд продовжив за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

В судове засідання, призначене на 27.12.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_1, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за не запитом», у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 28.02.2018 року на 14.00 год.

В судове засідання, призначене на 28.02.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_1, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду позивач не повідомляла, заяв про розгляд справи за її (позивача) відсутності не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що будь-яких заяв про зміну місця проживання або місця перебування позивач ОСОБА_1 під час провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не подавала, суд вважає, що під час судового розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 27.12.2017 р., 28.02.2018 р., вжито відповідних заходів для її повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, позивач не повідомляла суд про причини неявки в судове засідання, що розцінюється судом як незявлення в судове засідання без поважних причин.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, не повідомляла суд про причини неявки у судові засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, - слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 10 по вул. Гоголя, 91/46 в м. Кропивницький, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3