АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Харків

Справа № 638/1638/17

Провадження № 22ц/790/1375/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В.,

Маміної О.В.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року (ухваленого під головуванням судді Наймової С.М.);

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь 19 796,05 грн в якості страхового відшкодування та пеню в розмірі 1583,68 грн Всього стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» 21 379,73 грн.

Позовна заява мотивована тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує суму страхового відшкодування, яка була виплачена відповідачем, а тому різниця підлягає стягненню з відповідача разом з сумою пені.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було виконано обов'язків передбачених законом та договором, чим було порушено право позивача на своєчасне та повне отримання страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясувано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розрахунок страхового відшкодування було складено відповідачем відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування транспортного засобу.

Всупереч умовам Договору, в порушення прав та інтересів Страховика, судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідач повинен був керуватися вартістю відновлювальних робіт, вказаною в Акті виконаних робіт, який було надано ТОВ «Баварія Моторс», а не використовувати регіональну вартість однієї нормогодини ремонтно-відновлювальних робіт за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень авто товарознавця» (періодичний довідник), оскільки на ТОВ «Баварія Моторс» затверджені Наказом норми праці у нормогодинах.

Тобто, судом фактично було змінено умови Договору добровільного страхування транспортного засобу, а саме змінено зміст пункту 9.7.3.

ОСОБА_2 до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановленні під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу 100-52 № 216/2033/16/1168657 (далі - Договір). Предметом Договору були майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, зазначеним в п. 1.1 Договору (тобто Автомобіля Позивача).

Об'єктом страхування за Договором є автомобіль марки BMW 320 D, державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_1 (далі - Автомобіль). Автомобіль був застрахований, серед іншого, на випадок дорожньо-транспортної пригоди. Договір є споживчим, оскільки Автомобіль був придбаний Позивачем для особистих потреб, які безпосередньо не пов'язані з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Отже, правовідносини Позивача з Відповідачем регулюються також законодавством про захист прав споживачів.

03.10.2016 року о 15-30 год. в районі будинку № 46 по вул. Катеринінській мала місце ДТП, в якій Позивач не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MercedesBenzVito 111 CDI, д.р.н. НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження Автомобіля Позивача та призвело до матеріальної шкоди. Даний факт підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091371. Вищезазначені пошкодження відповідно до п. 1.2.2. Договору є страховим випадком.

У відповідності до вимог п. 8.1.1. Договору, Позивачем було письмово повідомлено Відповідача про настання страхового випадку, зокрема надано повідомлення про ДТП, Автомобіль Позивача був наданий для огляду разом з документами про страхове відшкодування для здійснення страхової виплати, в тому числі із заявою про страхове відшкодування, про що свідчить інформаційний лист за реєстраційним номером 8132.

Позивач звернувся до ТОВ «Баварія Моторс» - офіційного дилеру BMW в Україні для виконання ремонту автомобіля BMW 320 D, д.р.н. НОМЕР_1. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно наданого наряду-замовлення № 463 від 05.10.2016 року було оцінено в 38 252,69 грн з ПДВ. Вказана вартість відновлювальних робіт підтверджується також актом виконаних робіт № 529 від 24.10.2016 року.Позивачем також було подано до НАСК «Оранта» заяву з проханням здійснити страхову виплату на рахунок ТОВ «Баварія Моторос» згідно вищезазначеного наряду-замовлення, тобто в розмірі 38252,69 грн з ПДВ, але кошти виплачені не були.

НАСК «Оранта» на користь ТОВ «Баварія Моторс» було відшкодовано лише частину страхової виплати в сумі 18456,64 грн. Решту суми, яка склала 19796,05 грн відповідно до наряду-замовлення № 463 від 05.10.2016 року та акту виконаних робіт № 529 від 24.10.2016 року за ремонтно-відновлювальні роботи Автомобіля, виданих ТОВ «Баварія Моторс», котру не було відшкодовано Відповідачем, Позивачем було сплачено самостійно, про що свідчать квитанції ПАТ «Мегабанк» № 092410021 від 24.10.2016 року та № 092510013 від 25.10.2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до пункту 8.5.6. Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник). Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

За положеннями пункту 9.7 договору страхування розмір матеріального збитку визначається страховиком на підставі калькуляції, складеної працівниками або представниками страховика на підставі огляду ТЗ за допомогою програмного комплексу "Audatex" на дату настання ДТП.

Відповідно до п. 9.7.2. договору кількість нормогодин, необхідних для відновлення пошкоджень ТЗ та вартості матеріалів застосовується згідно з нормативами заводу виробника закладених в програмному комплексі «AUDATEX» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика оцінки).

Пунктом 9.7.3. договору передбачено, що вартість нормогодин застосовується в розмірі середньої ринкової вартості нормогодин для пошкодженого ТЗ за місцем реєстрації ТЗ відповідно до періодичного довідника "Бюлетень автотоварознавця".

Отже, розрахунок страхового відшкодування було складено відповідно до умов укладеного 31.08.2016 року сторонами договору.

Ззадовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодження в результаті ДТП належного йому автомобіля, у розмірі 19 796,05 грн, який визначено на підставі акту виконаних робіт виданого ТОВ «Баварія Моторс» та квитанцій.

При цьому районний суд не врахував, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість,точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оскільки матеріали справи містять акт виконаних робіт виданий ТОВ «Баварія Моторс» та ремонтну калькуляцію виконану ПАТ «НАСК «Оранта», які суттєво відрізняються за своїм змістом, а клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, позивачем не заявлялось, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не довів на підставі належних та допустимих доказів того, що внаслідок ДТП йому завдано збитків у загальному розмірі 19 796,05 грн.

З огляду на вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 1760 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року - скасувати і ухвалити нове. У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судовий збір в сумі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 22 березня 2018 року