Справа № 1327/4544/2012
Провадження № 2-п/459/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2012 року по справі № 1327/4544/2012,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника в лютому 2018 року звернувся в суд з даною заявою, в якій послався на те, що 10.12.2012 року Червоноградським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що винесене із порушенням норм процесуального та матеріального права. На його думку судом не вірно встановлено обставини справи, зокрема не повністю досліджено кредитний договір, укладений між віповідачем та банком, в жодне із призначених засідань відповідач повісток не отримував, копії позовної заяви із додатками ніхто не отримував, та про дане заочне рішення він дізнався від представників банку у лютому 2018 року, окрім цього зазначає, що судом не досліджувалося питання суми заборгованості. На підставі наведеного, просить скасувати заочне рішення у справі №1327/4544/2012 від 10.12.2012 року та призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, та дану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1327/4544/2012, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 724 174, 19 грн., та судовий збір в сумі 3 219, 00 грн.

З довідки адресного бюро ГУ МВСУ Львівської області від 08.10.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі викликався до суду в судові засідання 02.11.2012 року та 10.12.2012 року належним чином, повідомлення про виклик до суду скеровувались по місцю його реєстрації, конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, з вищевказаного рішенням вбачається, що 27.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 232-021/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 59850,00 доларів США. В подальшому, згідно копії договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанку»на користь «Дельта Банку», «Укрпромбанк» відступив право вимоги «Дельта Банку» за всіма кредитними та забезпечувальними договорами, які ним було укладено та передав оригінали всіх документів, які засвідчують права вимоги. Окрім цього, судом було досліджено довідку від 20.08.2012 року видану ПАТ «Дельта Банк» відповідно до якої, відповідач станом на 20.08.2012 року отримані кошти не сплатив, у звязку з чим утворилася заборгованість по кредиту в сумі 724174,19 грн., та досудову вимогу № 48.2-08/3281/12 від 17.08.2012 року скеровану відповідачу, в якій банк вимагає дострокового виконання зобовязань в повному обсязі протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач по справі двічі належним чином за місцем своєї реєстрації повідомлявся про час та місце слухання справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки в судове засідання та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подав, то суд вважає заяву необгрунтованою, та такою що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль