Справа № 144/925/16-ц
Провадження № 2/144/51/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3,

у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на стадії розгляду заяв та клопотань, представником відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на думку ТОВ «Теплик-Агро», вищевказаний суддя односторонньо відноситься до даної справи, не даючи можливості стороні відповідача користуватися засобами захисту, а також доведення, спростування фактів викладених у позовній заяві. В наслідок чого вважає, що у судді Германа О.С. сформувалась думка щодо вирішення даної справи та підтримується сторона позивача. Тому при вирішенні даної справи, у ТОВ «Теплик-Агро» є обґрунтовані причини побоюватися, що суддя Герман О.С., може бути небезстороннім та підтримувати позицію позивача. Просить задовольнити заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С., так як це є не що інше як затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами представником відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, обставини, заявлені відповідачем про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на думку ТОВ «Теплик-Агро», вищевказаний суддя односторонньо відноситься до даної справи, не даючи можливості стороні відповідача користуватися засобами захисту, а також доведення, спростування фактів викладених у позовній заяві, в наслідок чого вважає, що у судді Германа О.С. сформувалась думка щодо вирішення даної справи та підтримується сторона позивача - не заслуговують на увагу суду, так як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може вважатися підставою для відводу судді. У заяві про відвід відсутні конкретні факти, щодо одностороннього відношення судді до справи та не надання можливості стороні відповідача користуватися засобами захисту, а також доведення, спростування фактів викладених у позовній заяві.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя