Справа № 219/648/18
Провадження № 2/219/392/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Андрусенко С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут заву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою про відвід судді посилаючись на те що вона 27.02.2018 року отримала у поштовому відділенні м. Світлодарськ повістку про виклик до суду на 16.03.2018 року. До повістки була додана Ухвала суду від 20.02.2018 року про призначення цивільної справи № 219/648/18 від 22,01.2018 року (дата реєстрації справи у АСДС) (арк. с. 123) у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 березня 2018 року на 10 годину без Ухвали про відкриття провадження у вперше зареєстрованої справи. Дана Ухвала суду від 20.02.2018 року означає, що головуючий суддя Хомченко Лілія Іванівна вийшла за правове поле України і вчиняє процесуальні дії так, як це їй потрібно, а не так, як визначено Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України). Шановна суддя, яку я дуже поважаю за відвертість, помилково вважає справу Зустрічна позовна заява позивача ТОВ "Востокспецавтоматика" новою, якій при реєстрації АСДС сформований єдиний унікальний номер справи № 219/648/18. Відповідно частини першої статті 4 ЦПК України "Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів". Але, як вбачається з наведених у Ухвалі суду вимог позивача, то Свідоцтво про право власності ОСОБА_1, яке відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 не надає право власності, не є правочином, а лише підтверджує наявність цього права у власника нерухомого майна. У вимогах відсутні підстави та не зазначений встановлений законом або договором спосіб захисту порушених прав. Відсутні докази наявності у позивача права власності на будь-яке нерухоме майно в Україні. Не доведено, яким чином дане Свідоцтво порушує права позивача і не зазначено, яке саме право ТОВ "Востокспецавтоматика" порушено? Оспорювання недійсності документів (свідоцтва від

25.06.2015року) виданих державним органом Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції для підтвердження наявності зареєстрованого

09.06.2015року права власності на підставі Договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року є незаконним. Відповідно до частини першої ст. 19 ЦПК України "Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Саме це і встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 набравшого законної сили, яким була досліджена та оцінена законність видання цього свідоцтва державним реєстратором. Вважає, що суд навмисно не звертає увагу на це рішення адміністративного суду тому, що шановна головуюча суддя повинна виришити цю штучну справу на користь ТОВ "Востокспецавтоматика", який публічно висловлювався, що він усі справи в судах виграє. Головуючий суддя Хомченко Л.І. 2.02.2018 відмовила неналежному відповідачу ОСОБА_1 у доступу до ознайомлення зі справою № 219/8324/17 "Зустрічна позовна заява ТОВ "Востокспецавтоматика до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння", пояснюючі відмову тією обставиною, що вона ще не відкрила провадження у справі за єдиним унікальним номером справи № 219/648/18 сформованим АСДС під час реєстрації позовної заяви 22.01.2018 року і у неї ще є час для того, щоб подумати чи відкривати провадження. Посадова особа канцелярії суду, відповідно вимог процесуального закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (далі Положення) під час реєстрації справи повинна була внести відомості автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) відповідно вимог частини третьої статті 11-1 ЦПК України діючої на даний час на підставі підпункту 15.4 перехідних положень до ЦПК України від 3 жовтня 2017 року, що "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності та підпункту 2.3.2. Положення, що "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Як вбачається з отриманої Ухвали, суддя вирішила задовольнити позовні вимоги неналежного позивача у незаконний спосіб без відкриття провадження, без надсилання неналежному відповідачу нової позовної заяви з доданими документами, зареєстрованої за іншим єдиним унікальним номером справи № 219/648/18, а не зустрічної позовної заяви з номером іншої справи № 219/8324/17.

Даною Ухвалою, яка по суті є Ухвалою про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання на 16.03.2018 року, встановлено, що "Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 9.11.2017 року. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. від 28,11.2017 року відкрите провадження у справі за Зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" до ОСОБА_1 "про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння". Ухвалою судді Любчик О.В. від 18.01.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Любчик О.В. була задоволена. У цій Ухвалі суддя Любчик О.В. встановив, що "Канцелярія Артемівського міськрайонного суду Донецької області в порушення вимог частини 2 ст. 11-1 ЦПК України, відповідно до якої позовні заяви, що подаються до суду та можуть бути предметом розгляду, підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та підпункту 2.2.4 Положення, відповідно до якого кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справ в інстанціях, 10.11.2017 року проводить повторний автоматизований розподіл судової справи за Зустрічною позовною заявою ТОВ "Востокспецавтоматика". Таким чином на розгляд судді Любчик О.В. було передано цивільну справу за Зустрічною позовною заявою, у якого на розгляді немає первісного позову, що не передбачено ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для відводу судді та прямо передбачено ст. 36 ЦПІК України (в редакції від 15.12.2017)". До цього слід додати, що як вбачається з матеріалів справи, у даній справі № 219/648/18 жодного судового засідання проведено ще не було. За відсутності ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, вважається, що справа ще не відкрита. По справі Зустрічна позовна заява ТОВ "Востокспецавтоматика", справа теж не розглядалася. 18 січня 2018 року було проведено лише одне засідання на якому була розглянута та задоволена доброчесним Судом заява неналежного відповідача ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Любчика Олександра В'ячеславовича. Тому, обставини встановлені Ухвалою суду від 20.02.2018 року у цивільній справі № 219/648/18 від 22.01.2018 року під головуванням судді Хомченко Л.І., якою призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні, без відкриття самого провадження у новій справі за позовом ТОВ "Востокспецавтоматика", вважаю невідповідаючими дійсності, а дії суду незаконними.Так, не відповідає дійсності обставина реєстрації Зустрічної позовної заяви у АСДС 09.11.2017 року тому, що на підставі частини третьої статті 11-1 "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності". Здійснення розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Хомченко Л.І., як зазначено у протоколі передачі судової справи від 09.11.2017 року (арк. с. 82), ЦПК України не передбачено. Взагалі такий спосіб визначення головуючого судді шляхом передачі справи раніше визначеному судді суперечить Ухвалі даного суду від 09.11.2017 року постановлену цією ж суддею, якою встановлено, що "їх спільний розгляд є недоцільним" і у зв'язку з цією Ухвалою дану Зустрічну позовну заяву суддею передано до канцелярії суду, як зазначено у Ухвалі, для "відповідної реєстрації та автоматизованого розподілу в загальному порядку". Це є явним порушенням рішення суду (Ухвали). Все вище наведене стосується помилкового порушення канцелярією суду та головуючим суддею Хомченко Л.І. процесуального закону, Положення та Засад використання АСДС Артемівського міськрайонного суду Донецької області, затверджених рішенням зборів суддів від 02.03.2016 року (далі Засади). Ухвалою від 18.01.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області шановного доброчесного судді Любчика Олександра Вячеславовича, який незганьбив свою честь, достоінство та совість, визнав помилку канцелярії даного суду в порушенні вимог частини другої статті 11-1 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року № 1618-ІУ та підпункту 2.2.4. Положення, відповідно до якого "Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним, канцелярія суду 10.11.2017 року проводить повторний автоматизований розподіл судової справи Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" до ОСОБА_1 "про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння" (арк с. 88), без реєстрації справи Зустрічна позовна заява у АСДС та надання єдиного унікального номеру справи, що є незаконним. Обставина залежності даного шановного судді спостерігається на протязі всього розгляду цивільної справи № 219/8324/17 "про захист права власності ОСОБА_1 порушеного

дискримінаційним шляхом." у якій TOB "Востокспецавтоматика" бере участь у якості відповідача-5 та до якої незаконно була внесена сумнівна Зустрічна позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року. До таких дій відноситься намагання судді ввести в оману позивача ОСОБА_1 шляхом вчинення окремих процесуальних дій, зміни номеру провадження у справі № 219/8324/17, внесення до матеріалів справи Зустрічної позовної заяви та відсутності контролю за діями посадових осіб канцелярії суду, стосовно шановної судді під час порушення ними порядку визначення судді Хомченко Л.І. для розгляду цивільної справи № 219/648/18 від 22.01.2018 року.

Обставина помилковості дій головуючого судді Хомченко Л.І при внесенні до матеріалів справи Зустрічної позовної заяви, підтверджується записами журналу судового засідання від 02.11.2017 року (арк. с. Т2 11) та Ухвалою суду від 09.11.2017 року в якій зазначено: "...так, як відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України їх спільний розгляд є не доцільним, та вважає за необхідне повернути позовну заяву до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в загальному порядку і відповідної при цьому реєстрації".Даною ухвалою суд документально підтвердив помилковість своїх дій та залежність від відповідача-5, під тиском якого в судовому засіданні була внесена Зустрічна позовна заява, чим було порушено право позивача ОСОБА_1 на справедливий суд встановлений законом, що є невиконанням вимог статті 129 Конституції України, в якій зазначено, що "Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права".

Відповідно підпункту 2.2.5 пункту 2.2 Положення, АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Номер провадження визначається АСДС під час реєстрації позовної заяви одночасно з наданням єдиного унікального номеру справи. Зміна номеру провадження головуючим суддею непередбачена ні процесуальним законом, ні Положенням, ні Засадами, ні Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затверджених наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року (далі Інструкція). Вважає, що зміна номеру провадження у справі № 219/8324/17 здійснена головуючим суддею для заплутування позивача ОСОБА_1 для затягування часу розгляду справи.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 року, який був сформований без Розпорядження керівника апарату суду (арк. с. 123) до АСДС нарешті були внесені відомості про Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" до ОСОБА_1 "про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння", автоматично був сформований єдиний унікальний номер справи № 219/648/18, номер провадження 2/219/392/18, які є свідченням внесення відомостей до АСДС без зазначення у протоколі назви "Зустрічна". У протоколі зазначено, що вилучений (замінений) суддя Любчик Олександр В'ячеславович на підставі "відвід (самовідвід), ухвала про відвід головуючого судді від 18.01.2018 року". До цього часу дана позовна заява у АСДС Артемівського міськрайонного суду Донецької області не реєструвалася, єдиний унікальний номер справи автоматично при реєстрації не формувався, автоматизований розподіл судової справи між суддями по правилам встановленим підпунктом 2.3.4. пункту 2.3 Положення АСДС не проводився. З даного протоколу вбачається, що був порушений порядок об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ , з урахуванням завантаженості кожного судді, що саме і є порушенням порядку визначення судді для розгляду конкретної судової справи. Шановна Суддя Хоченко Л.І., як і шановний суддя Любчик О.В. стали жертвами помилкових дій відповідальної особи канцелярії суду.

Відповідно підпункту 2.3.25. Положення передбачено, що "У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) судді у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23.пункт 2.3 цього Положення. Тобто, Відповідно підпункту 2.3.23. при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою "в місцевому суді визначається головуючий суддя". У разі реєстрації позовної заяви, судовій справі надається єдиний унікальний номер і застосовуються вимоги вище зазначеного підпункту 2.3.2. Положення.

Як зазначено у "Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення .У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана". Тобто, уразі наявності у сторони сумніву щодо безсторонності суддів, суд не має доводити свою безсторонність, а має прийняти заходи гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності.

Враховуючі вище викладене та те, що на підставі частини другої статті 39 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи, а також те, що на підставі частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, позивач та представник позивача висловлюють повну обґрунтовану недовіру та заявляють про відвід Головуючому судді Хомченко Лілії Іванівні. Все вище зазначене доводить незаконність визначення Головуючого судді Хомченко Лілії Іванівни на підставі Протоколу "повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями", тим паче без видання передбаченого Положенням при повторному автоматизованому розподілу судової справи, наявності письмового Розпорядження керівника апарату суду, або іншої відповідальної особи, копія якого додається до матеріалів справи.

Вище викладені доводи, їх обґрунтування нормами процесуального закону, Положенням, Засадами, нормами Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновків Консультативної ради європейських суддів Ради Європи, обгрунтовують вмотивованість даної заяви про відвід Головуючого судді Хомченко Лілії Іванівни на підставі пунктів 3, 4 та 5 частини першої статті 36 ЦПКУкраїни. Вважає, що головуючий суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи і саме для цього було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об'єктивності Головуючого судді Хомченко Л.І. На підставі вище наведених доводів просили Головуючого суддю Хомченко Лілії Іванівни задовольнити заяву № 1 Про відвід Головуючого судді Хомченко Лілію Іванівну у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння" та долучити її до матеріалів справи № 219/648/18. Просила шановний суд врахувати частини першу та сьому статті 40 ЦПК України про те, що "Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі" та те, що "Питання про відвід судці має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Відповідно частини першої ст. 39 ЦПК України, що "3 підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід". Відповідно частини другої ст. 39 ЦПК України, що "3 підстав, зазначених у статтях 36. 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи". Відповідно частини третьої ст. 39 ЦПК України, що "Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу". Відповідно частини четвертої ст. 39 ЦПК України, що "Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, а саме, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу".

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги , про відвід,просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги , ,просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у задоволенні відводу просив відмовити так як вважає його не обґрунтованим ,заваленим з метою затягування розгляду справи.

Заслухав пояснення сторін суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді суд вважає такими ,що не відповідають вимогам ст 36 ЦПК України.

Але відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Зважаючи на викладене, а саме враховуючи що після перереєстрації справи канцелярією суду , відповідно до ували судді , вище вказаний цивільний позов вдруге було передано для розгляду судді Хомченко Л.І , то розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, заявлений відвід судді підлягає задоволенню і тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння слід задовольнити. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст .ст.36,40 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/648/18

Провадження №2/219/392/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Андрусенко С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут заву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст .ст.36,40 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко