overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/28/18
Номер провадження № 2/194/129/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 28/17 від 11 січня 2017 року у розмірі 14481,71 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн. Судове засідання було призначено на 09-00 год. 05 березня 2018 року.

Суддя Корягін В.О. 20 березня 2018 року заявив самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості, при розгляді справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки дана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та судове засідання призначено на 22 березня 2018 року, суддя по справі є головою Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а відповідач ОСОБА_2 є працівником зазначеного суду та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому суддя Корягін В.О. заявляє самовідвід по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу № 194/28/18 (провадження № 2/194/129/18) передати до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 671/213/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.07.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 522/3883/18
Провадження № 2н/522/134/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( м. Одеса, пров. Штабний, 1) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, пров. Штабний, 1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? заробітку ( доходу) ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( м. Одеса, пров. Штабний, 1) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, пров. Штабний, 1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.03.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.18 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Домоуправління №17 Управління житлового господарства Донецької міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 13796.28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Домоуправління №17 Управління житлового господарства Донецької міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 13796.28 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Домоуправління №17 Управління житлового господарства Донецької міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 13796.28 грн.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 21 березня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 462/9371/13 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7494/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Дата документу 22.03.2018
ЄУ № 420/16/18
Провадження №2/420/218/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її брата ОСОБА_2, померлого 07.09.2014 в с.Новобіла Новопсковського району Луганської області.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами відповідач згоден.

В ході підготовчого судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_3 заявлені клопотання про витребування додаткових доказів та надано оригінали документів на огляд суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.02.2018 клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 спадкову справу №255/2017, заведену щодо майна ОСОБА_2, померлого 07.09.2014.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 662/469/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11.04.2018 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/2227/16-ц
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017 року у справі №132/2227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя було призначено авто товарознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.02.2018 року на адресу суду від начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької ТПП ОСОБА_3 надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали Калинівського районного суду від 28.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. .

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/256/18

21 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 16 березня 2018 року. Предметом позовову є зміна розміру аліментів, визначених рішенням суду від 04 листопада 2015 року. Підставою для позову є зміна законодавства щодо мінімального розміру аліментів.

20 березня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 10 квітня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Провадження 2/127/662/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2018 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року по цивільній справі № 127/23840/13-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла письмова заява представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_4, в якій вона просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/128/18
Провадження № 2/484/449/18 р.
УХВАЛА

21.03.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.М.

секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач при зверненні до суду, заявив клопотання про слухання справи у відсутність його представника, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 29.03.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/229/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 16 лютого 2014 року по справі «2/229/3237/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

07 лютого 2018 року заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про поновлення пропущеного строку для предявлення документу на виконання.

В заяві вказав, що у звязку з початком процедури ліквідації банку, строк був пропущений.

Просить поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений заявником з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.431,433 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №229/3237/14-ц виданого за рішенням Дружківського міського суду від 16.12.2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили через пятнадцять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, або отримання копії.

Суддя О.О. Сєрікова