overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3139/17
Номер провадження 2/489/347/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

19 березня 2018 року до суду надійшов Висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження з питань поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - поновити.

Призначити судове засідання на 16 травня 2018 року о 08:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/2360/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування (заінтересована особа ОСОБА_1) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи (а.с.33-34).

22 березня 2018 року матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком експерта №33 від 24.01.2018 року (а.с.44-49).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування (заінтересована особа ОСОБА_1) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 16 травня 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 83 / 18
2-сз / 636 / 23 / 18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харкіобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконними дій і бездіяльності електропостачальника, повернення зайво сплачених коштів, стягнення вартості недовідпущеної електроенергії, стягнення санкцій за відмову в реалізації права, стягнення процентів, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про зміну позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, був сплачений судовий збір в сумі 75,00 грн., про що свідчить квитанція № 47 від 01.02.2018 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харкіобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконними дій і бездіяльності електропостачальника, повернення зайво сплачених коштів, стягнення вартості недовідпущеної електроенергії, стягнення санкцій за відмову в реалізації права, стягнення процентів, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Однак позивачем вказані недоліки не були усунуті, тому ухвалою суду від 08.02.2018 року позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного керуючись ст. 7Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп., сплачений у відділенні Ощадбанк ТВБВ 10020/0475 квитанцією № 47 від 01.02.2018 року на рахунок : 0020, отримувач : ЧугуївськеУДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1691/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, про визнання батьківства,

Керуючись ст. ст. 89, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/64 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, вчиненного Відділом РАГСУ Івано-Франківського міськвиконкому за № 16 від 09.01.1999 року запис про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести в актовий запис № 16 від 09.01.1999 року, здійснений Відділом РАГСУ Івано-Франківського міськвиконкому про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідні зміни, а саме в графу «батько» записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з «Авруцької» на «Вінницьку», по батькові дитини з «Сергіївна» на «Андріївна».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 401/237/18;
Провадження № 2/401/397/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Володимироивча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Володимироивча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/25/18
ун. № 759/5910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Величко Т.О.

за участю секретаря- Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що відповідачОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ст.56 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року не передбачено , представництво інтересів прокурором, правонаступників позивачів, а також прокурор не подав до суду клопотання про вступ у справу на стороні правонаступників позивачів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити..

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва

Суддя: Т.О. Величко
Справа №673/210/18
Провадження № 2-н/673/10/18
У Х В А Л А

21.02.2018

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/760/18
Номер провадження 6/676/26/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Януль В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/40/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження

26 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 22 лютого 2018 року надійшли матеріали справи разом з висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне поновити провадження у вищевказаній справі, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 254, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опікипоновити.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, в залі каб. №406 на 19 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1773/18
Провадження № 2-н/644/336/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 18051,90 грн. за період з 22.03.2015 року по 31.01.2018 року, 3% річних у сумі 794,83 грн., інфляційні витрати у сумі 3654,87 грн., а всього в сумі 22677,80 грн.

В порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Матвієвська
Справа №597/276/18
Провадження №2/597/140/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Даний позов є позовом немайнового характеру, що поданий фізичною особою тому згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.3 Закону України Про судовий збір за його подання до суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривні, або доданий документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону.

Позивачкою не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривні, також не додано документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ч.1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

А, тому, вважаю, що так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.177 ч.4 ЦПК України, її слід залишити без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору в розмірі 704,80 гривні, які слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0160, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030101, або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.175, 177, 184, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачці строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3