Справа № 357/6025/14-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1111/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка Журби С.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Білоцкрківського міськрайонного суду Київської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року було задоволено його позов до ОСОБА_2, про стягнення коштів. В січні - лютому та серпні місяці 2015 року він хворів, в 2016 році лікувався в стаціонарі лікарні № 2 м. Біла Церква, Київської області (перелом ноги), через що не отримував виконавчий лист та не подавав його до примусового виконання, а отримав його особисто лише 13.10.2017 року. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, у справі № 357/6025/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від суми боргу в розмірі 103 531,10 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначив, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року постановлена з неповним з»ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено судове рішення про задоволено позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з коштів, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 103 531,10 грн.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та 21.11.2014 року набрало законної сили.

Судом також встановлено, що 10.12.2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було особисто отримано копію повного тексту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року б

10.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з заявою про видачу виконавчого листа, який він отримав 13.10.2017 року.

Отже, виконавчий лист по даній справі було видано за заявою стягувача від 10.10.2017 року, а отримано ним на руки 13.10.2017 року, тобто, вже після строку, який передбачений законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, щодо виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення даного виконавчого листа закінчився 21.11.2015 року.

Згідно вимог Цивільного процесуального законодавства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

ОСОБА_3 не доведено в суді ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що він в період з 23 січня 2015 року по 06 лютого 2015 року, 03 серпня 2015 року по 14 серпня 2015 року хворів, так як з часу набрання рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року законної сили та закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у ОСОБА_3 було достатньо часу для отримання у суді виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2017 року скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову ОСОБА_3Є в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: