overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2018 Справа № 380/210/18
Провадження по справі № 2/380/152/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» про участь в судовому засіданні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в звязку з тим, що позивач АТ «АРТЕМ-БАНК» перебуває в процесі ліквідації і не має коштів для забезпечення оплати відрядження представника до Тетіївського районного суду Київської області.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

А тому, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що справа розглядається Тетіївським районним судом Київської області, а місцезнаходження позивача є м. Київ, АТ «АРТЕМ-БАНК» перебуває в процесі ліквідації і не має коштів для забезпечення оплати відрядження представника до Тетіївського районного суду Київської області, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Оболонському районному суду міста Києва та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 11 год. 30 хв. 29 березня 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивачапублічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» .

Копію ухвали негайно направити до Оболонського районного суду міста Києва та публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4368/11Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/241/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ПМП "Галактика" - Цимбалюка О.Д., представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-4368/11 Приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року, ухваленого суддею Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Галактика" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 26 березня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Г.М.Шевчук
Провадження №2-н/748/25/18
Єдиний унікальний №748/703/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

В порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номеру та серію паспорта заявника та боржника ( якщо відомо) .

Також, в порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує факт проживання дітей разом із заявницею ( довідка з місця проживання про склад сім"ї).

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана в порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відмовити.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ Розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Провадження №2/263/539/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 17 січня 2018 року.

У судові засідання, призначені на 17 січня 2018 року, 15 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 21 березня 2018 року, 23 березня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1799/18
Провадження № 2-н/644/352/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 45884,70 грн. за період з 22.03.2015 року по 31.01.2018 року, 3% річних у сумі 1716,41 грн., інфляційні витрати у сумі 7688,66 грн., а всього в сумі 55465,97 грн.

В порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Матвієвська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року. м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Науменко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буназів К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить провести заміну третьої особи по даній цивільній справі з Служби у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації на Брацлавську селищну обєднану територіальну громаду Немирівського району.

Згідност. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

Керуючись ст.ст.53,258-261,353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав, а саме замінити Службу у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації на Брацлавську селищну обєднану територіальну громаду.

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав, відкласти на 17 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити третій особі Брацлавській селищній обєднаній територіальній громаді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Головуючий:
Справа № 362/1349/18
Провадження № 2-о/362/46/18
У х в а л а

"27" березня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена категорія справ розглядається за участі присяжних.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, присяжною визначено ОСОБА_3, яка прийняти участь в засіданні не зможе у зв"язку з перебуванням на державній службі

Керуючись ст. 184,187, 274, 299 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для повторного визначення присяжної для участі в судовому засіданні.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/377/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ювшина В. І.
Сіренка Ю. В. ,Пономаренка В. В.
за участю секретаря учасники справи: позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_4 про продовження строку розгляду апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН».

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН» на рахунках ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 35500 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН» подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання представник ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН» не з'явився, даних про вручення судової повісти не надійшло.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляцій на скарга на ухвалу суду повинна бути розглянута на протязі тридцяти днів з часу постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження по справі відкрито 12 лютого 2018 року та строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу закінчується 12.03.2018 року. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 15 днів.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмежено відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року на строк п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин
Провадження № 6/679/11/2018
Справа № 679/299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року заступник начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.09.2010 року суду в цивільній справі 2-1112/10.

22.03.2018 року до суду надійшла письмова заява начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 309/760/18
Провадження № 2/309/971/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Яблунівка, вул. Підгірна, 53) до ОСОБА_2 (с. Теліжинці, вул. Першотравнева, 53) про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Яблунівка, вул. Підгірна, 53) до ОСОБА_2 (с. Теліжинці, вул. Першотравнева, 53) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Яблунівка, вул. Підгірна, 53) до ОСОБА_2 (с. Теліжинці, вул. Першотравнева, 53) про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. «30» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3