ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2836/17

провадження № 22-ц/781/610/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп»,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»,

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф»

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Тьор Є.М. від 31 січня 2018 року і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсним кредитного договору визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги учасники справи не повідомлялися, справу розглянуто за правилами визначеними ч.2 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, та запропоновано їй усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію кредитного договору, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи та наявність підстав для звільнення від доказування, зазначити та надати відомості про розмір заборгованості позивача по договору на день звернення до суду, зазначити та надати докази звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання кредитного договору та надати докази відмови відповідача у задоволенні такої заяви.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Суд дійшов висновку, що позивач не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак, повністю з висновками суду першої інстанції про наявність підстав про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України ( в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначено в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2, від 12.06.2009 року, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПКпостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, вимоги суду про надання позивачем доказів є неправомірними, оскільки докази позивач може надати безпосередньо в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно повернув позовну заяву, тому відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375, 379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року про визнання позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» неподаною та повернення її позивачу скасувати, справу направити до цього суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко