Справа № 308/2383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/2383/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, за якою просить суд стягнути відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 78 500,00 грн. та стягнути судові витрати.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою вона просить суд: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Вірменська, 17.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Вірменська, 17 на праві власності належить ОСОБА_2. а враховуючи, що продаж всього належного майна відповідача та можлива ймовірність розрахунку безпосередньо з позивачем є примарною перспективою виконати обовязки по договору позики.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновків про те, що заявником не доведено суду, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у подальшому, суду не доведено належними та допустимим доказами, що відповідач вживає будь яких заходів щодо продажу належного йому будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Вірменська, 17, а відтак, відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову.

Також як вбачається з позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_1 предметом спору є грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 відповідно до договору безвідсоткової позики, у звязку з чим вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який належить ОСОБА_2 суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, так як зазначене майно не є предметом спору.

На цій стадії розгляду справи також неможливо беззаперечно встановити наявність боргу у відповідача, оскільки оригінали розписок суду не надані, відтак вони судом ще не досліджувалися.

Слід також зазначити, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа № 308/12878/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду раніше, а саме 23.10.2015 року, та на даний момент не розглянута, рішення у вказаній справі не винесено, тобто у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що у такий спосіб сторони у цій справі намагаються уникнути виконання можливого (імовірного) зобовязання за рішенням суду у випадку задоволення позову цього позов судом.

Керуючись ст.ст. 149-157, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/2383/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова