overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/425/18
провадження № 2-о/588/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник 20.03.2018 року звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області із указаною заявою, в якій просить суд установити факт, що рішення відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Сумської області від 10.04.1994 року про призначення пенсії та взяття на облік пенсіонера «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить померлій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що заява не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановленню факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із заявою, копією паспорта громадянина України заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів заяви не проживає та не зареєстрована на території міста Тростянця та Тростянецького району, заява територіально не підсудна ОСОБА_2 районному суді Сумської області, а підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає надсиланню до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1, тобто до Зарічного районного суду міста Суми.

Керуючись вимогами статей 31, 187, 257, 316, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Сумської області про установлення факту належності правовстановлюючого документу - передати до Зарічному районному суду міста Суми, що знаходиться за адресою: вул.Академічна, 13 м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 132/658/18
Ухвала

Іменем України

22 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від боргу за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від боргу за аліментами.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 22 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 22 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, надавши до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання оскільки вона має намір укласти угоду з адвокатом.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від боргу за аліментами на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6958/15-ц

Провадження №6/712/82/18

26 березня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2015 року позов прокуратури м.Черкаси задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Смілянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради кошти в сумі 2489,20 грн. 26 листопада 2015року видано виконавчий лист №712/6958/15-ц та Проидніпровським відділом державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області відкрито виконавче провадження №52345513.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 712/6958/15-ц, виданого 26.11.2015., а саме не вірно вказано дату народження боржника - ОСОБА_1, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 712/6958/15-ц, виданого 26.11.2015р., була допущена помилка - не вірно вказана дата народження боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для задоволення заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.259, 261, ст.432 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити повністю.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №712/6958/15-ц від 26 листопада 2015 року за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.10.2015р. - зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 305/280/17
У Х В А Л А

26.03.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕО» на ухвалу Рахівського районного суду від 07 березня 2018 року по справі за заявою директора ТзОВ «МАТЕО» - Свинар І.О. про визнання дій приватного виконавця ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 06.11.2017 року та передачі майна на зберігання ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ «МАТЕО» - Свинар І.О. оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Рахівського районного суду від 07 березня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток апеляційна скарга подана 21.03.2018 безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕО» на ухвалу Рахівського районного суду від 07 березня 2018 року по справі за заявою директора ТзОВ «МАТЕО» - Свинар І.О. про визнання дій приватного виконавця ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 06.11.2017 року та передачі майна на зберігання ОСОБА_3, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 675/2559/17
Провадження № 2-і/675/1/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі - головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пашкевича Р.В., мотивуючи тим, що головуючий у справі за його позовом до ЗВК № 58 діє упереджено та необєктивно, суддя не задовольнив його клопотання про витребовування доказів у провадженні, а саме, журналу обліку телефонних розмов.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1В, підставою для відводу судді є невирішення клопотань позивача, які він подає у судовому засіданні, та обмеження його прав під час розгляду провадження.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Романа Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
26.03.2018 Справа № 380/310/18
Провадження по справі № 2/380/181/18
Ухвала

про відкриття провадження

26 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Національний авіаційний університет предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та просять розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України, для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 461/4182/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/936/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року (а.с. 98), 08 червня 2017 року (а.с. 110), 14 серпня 2017 року (а.с. 119), 13 жовтня 2017 року (а.с. 131), 12 лютого 2018 року (а.с. 153) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 в черговий раз подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року (а.с. 161-162).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження вищезазначеними ухвалами Апеляційного суду Львівської області, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 449/794/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/2675/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_5 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
Справа № 523/704/18
Провадження №2/523/1581/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді- Дяченко В. Г.,

секретаря судового засідання - Правди Н.А.

за участі представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСББ "Комфорт - 2" Споживче товариство "Автостоянка Комфорт" , треті особи: Одеська міська рада, Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судову засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-3", ідентифікаційний код юридичної особи 34379550, що розташоване за адресою: 65123, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 61 "В".

Необхідність залучення співвідповідача виникла після ознайомлення з відзивом відповідача СТ "Автостоянка Комфорт"в якому зазначається, що саме ОСББ "Комфорт-3"передавалась спірна прибудинкова територія.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСББ "Комфорт-3".

Керуючись ст.ст. 51,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-3", ідентифікаційний код юридичної особи 34379550, що розташоване за адресою: 65123, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 61 "В".

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивачів надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення співвідповідачу, до 10.00 годин 28.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/187/18
провадження №2/175/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Труфан С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/187/18 (провадження №2/175/57/18) за вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, у зв'язку з чим, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з Дніпровської районної державної нотаріальної контори інформації про відкриття спадкової справи після його смерті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-18 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, а у разі наявності, копію спадкової справи. (актовий запис про смерть №107 від 10 серпня 2015 року)(Данні ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, документований паспортом НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 серпня 2008 року).

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кобрусєвій Л.В. (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №31) і встановити строк виконання ухвали до 18 квітня 2018 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки пред'явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у значений термін.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко