Постанова

Іменем України

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 284/448/15-ц

провадження № 61-3962св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - селянське господарство «Великохайчанське»,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу селянського господарства «Великохайчанське» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у складі суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до селянського господарства «Великохайчанське» (далі - СГ «Великохайчанське») про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 01 вересня 1976 року по 22 серпня 2011 року він працював на різних посадах у колгоспі ім. Жданова с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, який було перейменовано у колгосп «Мир», в подальшому реорганізовано у КСП «Мир», правонаступником якого стало СГ «Великохайчанське». Із 2014 року він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області та отримує пенсію за віком у розмірі 1 040 грн 76 коп., яку обчислено із заробітної плати за період із 01 липня 2000 року по 31 березня 2014 року.

Для визначення найбільш вигідного періоду для нарахування пенсії він звернувся до відповідача з вимогою надати йому довідку про роботу із зазначенням розміру заробітної плати за період з 01 січня 1988 року по 01 липня 2000 року, однак отримав відмову. Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області від 05 червня 2014 року в разі обчислення пенсії із заробітної плати за період роботи з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року розмір його пенсії становив би 1 426 грн 16 коп. Неправомірною відмовою у видачі довідки про заробітну плату йому завдано моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив суд зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату за період з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року для отримання пенсії в порядку та за формою, встановленими законодавством, та стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач позбавлений можливості видати необхідну позивачу довідку з об'єктивних причин, оскільки фінансово-господарська документація СГ «Великохайчанське» знаходиться у приміщенні будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське» (далі - ТОВ «Великохайчанське») і вільного доступу відповідач до цих документів не має.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовуОСОБА_4 Зобов'язано СГ «Великохайчанське» видати ОСОБА_4 довідку для оформлення пенсії про заробітну плату в колгоспі «Мир» с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, реорганізованого у КСП «Мир», правонаступником якого є СГ «Великохайчанське», за період з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відмовою відповідача видати довідку для оформлення пенсії порушуються права ОСОБА_4 на той розмір пенсійного забезпечення, який належить йому згідно закону, порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату позивачу з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року для отримання пенсії у порядку та за формою, встановленими Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СГ «Великохайчанське» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження судового рішення обґрунтовано тим, що існують об'єктивні перешкоди у видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії позивачу, оскільки вся фінансово-господарська документація колгоспу «Мир», КСП «Мир» знаходиться у приміщенні будівлі, до якої ТОВ «Великохайчанське» не надає вільного доступу.

23 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 01 вересня 1976 року по 22 серпня 2011 року працював на різних посадах у колгоспі імені Жданова с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, який було перейменовано у колгосп «Мир», у подальшому реорганізовано у КСП «Мир», правонаступником якого стало СГ «Великохайчанське». З 2014 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області та отримує пенсію за віком у розмірі 1 040 грн 76 коп., яку обчислено із заробітної плати за період із 01 липня 2000 року по 31 березня 2014 року.

Для визначення найбільш вигідного періоду для нарахування пенсії він звернувся до відповідача з вимогою надати йому довідку про роботу із зазначенням розміру заробітної плати за період з 01 січня 1988 року по 01 липня 2000 року, однак отримав відмову. Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області від 05 червня 2014 року в разі обчислення пенсії із заробітної плати за період роботи з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року розмір його пенсії становив би 1 426 грн 16 коп.

Відповідно до статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Згідно із статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, що порушує право.

Відповідно до положень частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Встановивши, що відмовою відповідача видати довідку для оформлення пенсії порушуються права ОСОБА_4 на той розмір пенсійного забезпечення, який належить йому згідно закону, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача видати довідку про його заробітну плату з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року для отримання пенсії у порядку та за формою, встановленими Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Доводи касаційної скарги про те, що існують об'єктивні причини відмови позивачу у видачі довідки, є безпідставними, оскільки СГ «Великохайчанське» пов'язує правовідносини, які виникли між відповідачем як власником підприємства та його колишнім працівником з наявністю господарсько-правового спору між СГ «Великохайчанське» і ТОВ «Великохайчанське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення фінансово-бухгалтерських документів згідно рішення господарського суду Житомирської області від 09 квітня 2013 року.

Разом із тим, обставин звернення СГ «Великохайчанське» до ТОВ «Великохайчанське» з вимогами про зобов'язання повернення фінансово-бухгалтерських документів, пов'язаних із трудовим стажем та оплатою праці працівників, зокрема й ОСОБА_4, у справі із доказів не встановлено.

Суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що право позивача на отримання довідки та обов'язок СГ «Великохайчанське» її видати доведено належними доказами, а наявність перешкод у доступі до фінансово-господарських документів спростовується встановленими у справі обставинами та поясненнями ТОВ «Великохайчанське» про відмову СГ «Великохайчанське» отримати належні йому фінансово-бухгалтерські документи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вірно встановивши характер спірних правовідносин між сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу селянського господарства «Великохайчанське» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. П. Штелик

Судді: В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв