АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження в апеляційній інстанції: 22-ц/796/2480/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегіїсуддів:

судді-доповідача: Білич І.М.,

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зазим'є» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року ухвалену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Вовк Є.І.

по справі № 753/15359/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зазим'є» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок виконання договорів іпотеки, щодо земельних ділянок (про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги).

встановила:

У серпні 2018 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Зазим'є» звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу у порядку зворотної вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва 13 вересня 2017 року позовну заяву повернуто у відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій ставилося питання щодо її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку з зазначеним справа підлягає розгляду у порядку встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи що оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду за правилами п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ч. 13 ст.7 та ст. 369 ЦПК України.

Відповідач та третя особа не скористались своїми процесуальними правами для подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з недотримання позивачем правил виключної підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України, та вважав що дана не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 114 ЦПК України ( в редакції , що діяла на час розгляду справи) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцезнаходження майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Це позови: про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись до суду з позовом позивач ставив питання про стягнення боргу у сумі 278 950 гривень в порядку зворотної вимоги (регресу) виходячи з положень ст. 1191 ЦК України.

Відтак, нерухоме майно не є предметом спору у даній справі. Таким чином, висновок суду про наявність підстав для повернення позову з підстав порушення правил виключної підсудності не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 379, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х11 «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зазим'є» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва 13 вересня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

суддя-доповідач:

судді: