overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1724/18
Провадження № 22ц/782/212/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд вважає за необхідне повідомити позивача, представника позивача про дату, час і місце першого судового засідання у справі, передбаченому ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Є.В. Коротенко

В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 696/244/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та відкриття загального провадження у справі

23 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Камянського районного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

14 березня 2018 року за розпорядженням голови Камянського районного суду Черкаської області справа передана до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки суддя Шкреба В.В. заявив самовідвід і на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

22 березня 2018 року системою автоматизованого розподілу справ вказана цивільна справа передана для проведення судового розгляду судді Опалинській О.П.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
26.03.2018752/3211/18/4001/2018
Справа 752/3211/18
Провадження 2-о/431/473/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 16 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 585/1213/18
Номер провадження 2-о/585/194/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» лікар психіатр ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 5 квітня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6378/17
Провадження № 22-ц/774/1148/К/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 182/6378/17 за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, підлягає витребуванню з Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/6378/17 за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зобов'язати Криворізький районний суд Дніпропетровської області у строк до 06 квітня 2018 року надіслати справу на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 462/3768/17
УХВАЛА

29 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 462/3768/17, -

встановив:

Представник стягувача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 19.08.2017 року Залізничним районним судом м.Львова по справі № 462/3768/17 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 10238,97 грн. по400 грн. судового збору. В обгрунтування заяви покликається на те, що у такому допущено помилку, зокрема невірно вказано суму стягнення «10238,97 грн.» замість «13505,71 грн.».

Суд ухвалив заяву розглядати без стягувача та боржників, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви. Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи №462/3768/17, суд дійшов висновку, що заява до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із заяви про видачу судового наказу, зареєстрованої 14.08.2017 року вбачається, що представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - ОСОБА_4 у прохальній частині просила про видачу судового наказу про стягнення з боржників на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»

10238,97 грн. по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 р. по 30.04.2017 р. та 800 грн. 00 коп. судового збору (а.с.1).

Крім того, 19.08.2017 року Залізничним районним судом м. Львова по справі №462/3768/17 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 10238,97 грн. по400 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що при видачі вказаного судового наказу не було допущено помилки у стягуваній сумі заборгованості, тому в задоволенні заяви представника стягувача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 462/3768/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 401/345/18; 2-о/401/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, при цьому вказавши заінтересованою особою - Світловодську районну державну нотаріальну контору.

Представник заявника задала до суду заяву про заміну заінтересованої особи з Світловодської районної державної нотаріальної контори на Світловодську міську державну нотаріальну контору.

Згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 51, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу Світловодську районну державну нотаріальну контору на Світловодську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 211/5679/17
Провадження № 2/211/615/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дата документу 30.03.2018
Справа № 501/202/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ЧМР Одеської області про визнання права власності.

08.02.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, не сплачено судовий збір.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 174 і 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 468/315/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою від 15 березня 2018 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

27 березня 2018року (до відкриття провадження) від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути позивачам.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: