АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 753/22330/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/441/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Задерей І.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи ТОВ «Техенерго-клімат» - ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 05 жовтня 2017 року під головуванням судді Комарцевої Л.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 145330 грн 00 к., вартість проведеної експертизи у сумі 3500 грн 00 к. та 10000 моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з вини відповідачів сталося залиття його квартири, що спричинило шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Техенерго-Клімат», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 розмір матеріальної шкоди в сумі 48259 грн 00 к. витрати за оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7505 грн 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 353 грн 41 к.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 353 грн 41 к.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 353 грн 41 к.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. При цьому зазначає, що суд першої інстанції стягуючи шкоду з відповідачів не звернув уваги на те, що саме ТОВ «Техенерго -Клімат» мало б нести відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду, оскільки залиття сталось в межах гарантійного терміну, завданого у результаті прориву водозамірного вузла, який встановлювався ТОВ «Техенерго -Клімат».

Відповідач ОСОБА_2, яка також представляє інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_6 (а.с. 51,52), у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін. Зокрема зазначав, що ТОВ «Техенерго -Клімат» не має жодного відношення до залиття квартири.

Представник третьої особи ТОВ «Техенерго -Кліман» у суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін. Зазначав, що матеріали справи не містять будь-яких документів, які б свідчили про те, що ТОВ «Техенерго -Клімат» неякісно встановило обладнання у квартирі відповідачів, що стало причиною залиття квартири позивача.

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» у судове засідання не з'явився хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника третьої особи надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутності представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва».

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що шкода, завдана позивачу в результаті пошкодження його майна, є такою, що завдана з вини відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що в м. Києві (а.с.40).

17 жовтня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1, що в м. Києві сталось залиття, внаслідок якого було завдано шкоду, зокрема пошкоджено: в приміщенні кухні - покриття конструктивних елементів залито: стеля, стіни, віконний укіс, віконний дерев'яний блок, підлога, відсутнє електричне навантаження від розподільчої коробки до 2-х розеток, антресоль; в приміщенні коридору - покриття конструктивних елементів залито в межах: стеля, стіни, підлога, меблі (стінка з ДСП зі збірних секцій, тумба з ДСП для взуття), комора; в приміщенні житлової кімнати (площею 18,1 кв.м.) - покриття конструктивних елементів залито: стеля, стіни, відсутнє електричне навантаження від розподільчої коробки до вимикача та освітлювальної арматури, меблі, м'які меблі, телевізор, підлога; в приміщенні житлової кімнати (площею 10,5 кв.м.) - покриття конструктивних елементів залито в межах: стеля, стіни, підлога; в приміщенні житлової кімнати (площею 16,6 кв.м.) - покриття конструктивних елементів залито в межах: стеля, стіни, меблі, оргтехніка, підлога, м'які меблі; в приміщеннях ванної кімнати та вбиральні - покриття конструктивних елементів залито в межах: стелі (а.с.42).

Згідно акту про залиття квартири від 19 жовтня 2016 року, складеного комісією ЖЕД-209, залиття сталось у зв'язку з витоком холодної води з пошкодженого водомірного вузла на квартирній мережі ХВП в приміщенні вбиральні, а саме: відрив різьби в прохідному кутнику з кутом 90° в різьбовому з'єднанні з кульовою запірною арматурою.

Даний водомірний вузол обліку споживання ХВП тип лічильника Е-Т 1,5-U зав. №02195307, який у березні 2015 року встановлено мешканцем квартири АДРЕСА_2, що в м. Києві, власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як вбачається з Висновку експерта №8815 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29 травня 2017 року експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Стасюк М.Ю. технічна причина залиття квартири, яка належить позивачу, що відбулося 17 жовтня 2016 року, згідно акту виданого ЖЕД-209 КП «КК з ОЖФ Дарницького району міста Києва» від 19 жовтня 2016 року, є виток холодної води з пошкодженого водомірного вузла на холодні мережі ХВП в приміщенні вбиральні, а саме відрив різьби в прохідному кутнику з кутом 90° в різьбовому з'єднані з кульовою запірною арматурою.

Пошкодженням, що було спричинено в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулося 17 жовтня 2016 року, детально наведені в акті ЖЕД-209 КП «КК з ОЖФ Дарницького району міста Києва» від 19 жовтня 2016, який міститься в матеріалах справи. Ця інформація підтверджується натурним обстеженням опоряджувального покриття підлоги, стін та стелі зазначеної квартири. Більш детальний та повний опис і фотофіксація пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, наведено у дослідницькій частині висновку.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, що відбулося 17 жовтня 2017 року (фактично вартість ремонтно-будівельних робіт) на дату проведення дослідження складає: 48 259 грн 00 к. Вартість включає 20% ПДВ.

В суді апеляційної інстанції допитано експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Стасюк М.Ю., яка пояснила, що предметом дослідження була оцінка вартості та технічна причина залиття квартири ОСОБА_1 Вказувала, що не має можливості встановити причини залиття на момент обстеження, оскільки витоків води вже не було, тому приймала до уваги акт обстеження ЖЕО. Крім того зазначала, що після направлення висновку експертизи до суду заперечень щодо висновку не надходило.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини, на що суд аргументовано звернув увагу та правильно застосував норму права, яка перерозподіляє тягар доказування у цій категорії справ та зазначених правовідносинах.

Отже, визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд вірного висновку дійшов, що залиття позивача відбулося з вище розташованої квартири №41, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, оскільки протилежного відповідачами суду не доведено.

Посилання скаржника на те, що ТОВ «Техенерго -Клімат» мало б нести відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду, оскільки залиття сталось в межах гарантійного терміну, завданого у результаті прориву водозамірного вузла, який встановлювався ТОВ «Техенерго -Клімат» є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЖК Української РСР та ст. 322 ЦК України тягар утримання майна, тобто обов'язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири. Отже, власник житла зобов'язаний забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Зважаючи на те, що саме відповідач ОСОБА_10 замовляв послуги у ТОВ «Техенерго -Клімат» щодо встановлення лічильника холодної води та підписав акт виконаних робіт (а.с.127-128) то саме на сторону відповідачів покладається обов'язок довести відсутность їх вини в завданні шкоди позивачу. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що відповідачі у разі доведення обставин неякісних виконаних робіт ТОВ «Техенерго -Клімат» не позбавлені права звернутись із відповідним позовом до суду для відшкодування понесених збитків.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки сторона відповідача не довела відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу, то рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з підстав викладених у апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: