overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №214/7250/17
провадження №2/176/416/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, та просить постановити судове рішення, яким привести у відповідність до чинного законодавства рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, згідно якого на її користь стягнуто з відповідача аліменти на утримання спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Судовий розгляд справи призначений на 23 березня 2018 року на 08 год. 45 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 236/262/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А :

05.02.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором № DNH4КР50330573 від 17.07.2006 нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 15.12.2012 по 15.12.2017 у розмірі 10170,76 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.02.2018 позовна заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді представником позивача отримано 06.03.2018, про що свідчить штап про отримання уповноваженим банком ОСОБА_3 на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.03.2018 представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 285/3414/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 2 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестеційний банк» про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця, свідоцтва про право власності , скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 128/629/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 22.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Вінницької області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, предмет спору; той факт, що місце проживання позивача ОСОБА_1, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Літинського району Вінницької області; відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Вінницької області не значиться, суд вважає, що наявні підстави для передачі позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної юрисдикції (підсудності) Літинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 617/186/18
Провадження № 2/617/206/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

27 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоба М.М,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді справа призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Позивач надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ вул. Торгова, 2) на 08 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/484/546/18
Справа № 484/508/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 березня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання додаткової угоди від 12.04.2017р. недійсною, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання додаткової угоди від 12.04.2017р. недійсною, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З'ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються. Вирішено клопотання позивачки про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди № 000828 від 12.04.2017 року.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 16.04.2018 року на 11.00 год.
Керуючись ст. ст. 81, 197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання додаткової угоди від 12.04.2017р. недійсною.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 16 квітня 2018 року на 11 .00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, та представника відповідача.
До закінчення розгляду справи по суті, долучити до матеріалів справи наданий представником відповідача оригінал додаткової угоди № 000828 від 12.04.2017 року та додані до неї матеріали.
Надати позивачці строк протягом 15-ти днів, з дня отримання даної ухвали, для подачі до суду відповіді на відзив на позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/3295/17 27.03.2018
Провадження №22-ц/784/560/18
Справа № 489/3295/17
Провадження № 22-ц/784/560/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Істок» про повернення безпідставно отриманих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/3076/17

провадження № 61-6327ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства

з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання доказів на підтвердження повноважень адвоката на підписання та подання касаційної скарги та сплати судового збору.

У березні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, копія посвідчення адвоката України, копія довіреності, підписана касаційну скаргу адвокатом ОСОБА_1 та її копія та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2 560 грн.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3076/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

9 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Дата документу 09.02.2018
Справа № 334/7936/17
Провадження № 2/334/1570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

15.12.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі та призначена справа до спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у звязку з тим, що внаслідок дій Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з прилюдних торгів було реалізовано автомобіль, ? якого належить позивачу ОСОБА_1

Відповідач надав свій відзив на позовну заяву.

Частиною 2 ст.50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку у клопотанні представника позивача про залучити у якості співвідповідача Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції відмовити, оскільки позов не стосується прав Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя та залучити їх в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивач про залучення співвідповідача відмовити.

Залучити в якості третьої особи Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 368/343/18
У х в а л а

Іменем України

"23" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин ( виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК»

строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.04.2018 року , але не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з вказанням обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання та додати докази на підтвердження вказаних обставин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 309/4054/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1209/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, виділ земельної ділянки, визнання права власності на частину будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, поділ рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 22 лютого 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой