Справа № 522/2951/18
Провадження №2/522/5373/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника магазину «Топ-Шуз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.02.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до керівника магазину «Топ-Шуз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн..

Ухвалою суду від 21.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (необхідно було сплатити суму судового збору, вказати ціну позову, додати оригінал документу, що посвідчує повноваження представника позивача (ордеру)).

До суду 14.03.2018 року надійшла заява представника позивача, згідно якої просила позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. залишити без розгляду. Також, представником позивача було усунуті інші недоліки позову: надано підтвердження того, що позивачка раніше не зверталась до суду з відповідними позовними вимогами; долучено оригінал ордеру представника позивача серії ОД№155682 від 19.02.2018 р..

Ухвалою суду від 20.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника магазину «Топ-Шуз» ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу. Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника магазину «Топ-Шуз» ОСОБА_2 в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху.

20.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника магазину «Топ-Шуз» ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу. Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника магазину «Топ-Шуз» ОСОБА_2 в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху.

До суду 21.03.2018 року надійшло клопотання представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у звязку з відмовою від позовних вимог, так як було знайдено компроміс між позивачем та відповідачем даного позову.

Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України та заяви представника позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до керівника магазину «Топ-Шуз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника магазину «Топ-Шуз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовних вимог подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Домусчі Л.В.