overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6561/16-ц
Провадження № 2-ві/461/3/18
УХВАЛА

21.03.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Лялюк Є. Д.

за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Людмили Миколаївни,-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся подав заяву про відвід судді Городецької Л.М. у справі №461/6561/16-ц мотивуючи вимоги клопотання наступним. Суддею Городецькою при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛМР, третя особа КП «Редакція газети ЛМР «Ратуша» вчиняються багаторазові системні порушення обов'язки судді та вчиняє дії на користь відповідача.

В судовому ОСОБА_1 заяву підтримав та просив таку задоволити з підстав викладених у фабулі заяви.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу головуючому судді з огляду на те, що частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, наведені заявником факти не є конкретними та обгрунтованими, суду не надано жодного доказу на підтвердження фактів, про які йдеться у заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 462/6463/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ліуша А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у задоволенні заяви про відвід судді Залізничного районного суду міста Львова Ліуша А.І. подану ОСОБА_1 відмовлено, та враховуючи, те що обставини які викликали зупинення провадження усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відновити.

Розгляд справи призначити 05 лютого 2018 року о 14 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/640/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сєвєрової Є.С.,

Суддів : Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна ,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 15 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Пр.№2/155/216/18
Справа № 155/2095/17
Рішення

Іменем України

14 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 24 березня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом першої черги по 1/2 частину кожному на земельну ділянку площею 2,78 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №488370 (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0144), як на спадкове майно померлого власника ОСОБА_3, яка померла 17 травня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 703/2750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

07 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надіслала до суду заяву про закриття провадження по справі в звязку із смертю відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-СР №316462 виданого 3 січня 2018 року Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 помер 2 січня 2018 року.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 247, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 219/9993/15-ц

провадження № 61-1271ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання документу, що підтверджує сплату судового збору, до 31 січня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

15 лютого 2018 року до суду касаційної інстанції повернулося рекомендоване поштове відправлення № 393, в якому надіслано скаржнику копію ухвали Верховного Суду 05 січня 2018 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначила місце свого проживання місто Бахмут Донецької області.

Оскільки місто Бахмут (місто Артемівськ) Донецької області розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 357/6411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прізвище, імя, по-батькові , дату, місце народження, відомості про матір дитини залишити без змін.

Виключити з актового запису про народження дитини відомості в графі батько ОСОБА_7.

Батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнає себе батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Зобовязати Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6, вчинений 18 жовтня 2011 року № 1697 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, видати нове свідоцтво про народження дитини та анулювати свідоцтво про народження, що було видане 18.10.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 03.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_8
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/352/18
№ 2/733/246/18
Ухвала

"26" березня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2018 року заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2018 року на розгляд судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Лібстера А.С. передано справу: Єдиний унікальний номер судової справи 733/336/18, номер провадження 2/733/240/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Ічнянська міська рада Чернігівської області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Ічнянська міська рада Чернігівської області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного, з урахуванням того, що у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.3. ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа №635/607/18
Провадження 2/635/1300/2018
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
26 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 157 "а", про позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, код 26487956, юридична адреса: м.Харків, пр-т Гагаріна, 157 "а" про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав по відоношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту постановлення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
провадження № 2/243/1183/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

26.03.2018 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5