overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1713/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про збільшення розміру аліментів, та в подальшому подала уточнену позовну позову про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

27.03.2018р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 (ордер серія ДН №00052182 від 19.03.2018р.) про відкликання позовної заяви, в якій просила повернути до відкриття провадження позов про збільшення розміру аліментів та уточнений позов про стягнення додаткових витрат та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
23.03.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7938/17
Провадження № 2/644/202/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі неодноразово викликалися до суду. Судові виклики зі зворотними повідомленнями, які були направлені на адресу відповідачів повернулися до суду з відміткою працівника пошти про закінчення терміну зберігання та за не запитом.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 607/8078/15-ц

провадження № 61-14932ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на постанову апеляційного суду Тернопільської області від

24 січня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій заявник просить скасувати постанову апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до

ОСОБА_2 про стягнення боргу та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржуваною постановою апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року та ухвалено нове рішення.

Заявником до касаційної скарги додано копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня

2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Cправа № 399/161/18
Провадження № 2/399/114/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 16 години 00 хвилин 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 222/193/18
Провадження № 2/222/174/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначене провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 33603,83 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року постановлено розглянути справи в спрощеному позовному провадженні.

Відзив відповідача на позов надійшов 19.03.2018 року і судом було відкладено судовий розгляд для надання позивачем пояснень.

21.03.2018 року в призначений для розгляду день, представником відповідача подане до суду клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей про рух коштів по кредитному рахунку відкритому на імя ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 18.04.2011 року за період часу відкриття рахунку по 01.03.2108 року.

Зазначене клопотання подане в порушення строку, зазначеного в ч.3 ст. 83 ЦПК України згідно якої докази, а також і клопотання про витребування доказів, відповідач може подати до суду разом з поданням відзиву на позов.

Відзив на позов надійшов 19.03.2018 року.

Представник відповідача в клопотанні не обґрунтувала неможливості подання клопотання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї, а тому, відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України клопотання слід залишити без задоволення, як подане з порушенням встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
провадження № 2/243/1012/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3 (Ордер серії АА № 045060 від 23.02.2018року).

Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 18 у будинку № 62 по вулиці Вокзальна у м. Словянську, Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 183/1937/17
№ 2/183/266/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 16.00 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
27.03.2018 Справа № 696/1342/17
27 березня 2018 року м. Камянка
Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Ткачук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.12.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
12.03.2018 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
26.03.2018 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору з відповідача.
В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 640 грн., оскільки таке питання піднімалось в позовній заяві, не було вирішено при ухваленні рішення по справі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, - 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через Кам'янський районний суд Черкаської області.
Суддя:
Справа № 301/604/18
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.03.2018 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви Управління соціального захисту населення Іршавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хв., 11 квітня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 682/3579/17
Провадження № 2/682/174/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2010 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 363/5359/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1433/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 26.03.2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість у розмірі 755,46 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що Клименко ОСОБА_2 28 лютого 2018 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року (а.с. 149).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко