overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/299/18
У Х В А Л А

20.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дротинської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дротинської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року заява була залишена без руху, оскільки заявником не обґрунтовано обставину заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 - до заяви не додано доказів на підтвердження у нього хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проте заявником станом на 20.03.2018 року вимоги ухвали суду від 12.02.2018 року не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернутизаявнику.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дротинської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/589/18
Іршавський районний суд
Судовий наказ
22.03.2018 м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1___________________________ ____
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 6037,06 грн., з яких: 5057,65 грн. основного боргу, 795,37 грн. інфляційних витрат, та 184,04 грн. 3% річних, відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2015 року № 2500, та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2 _
повне імя ( найменування) боржника
с. Білки, вул. Пушкіна, 3, Іршавського району Закарпатської області
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»___ _
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
6037,06 (шість тисяч тридцять сім грн. 06 коп.) гривень основного боргу
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судового збору отримувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідноо з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 664/3050/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.12.2015 року № 664/3050/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, 07.01.1996 р. н. у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.09.2019 року і до припинення ОСОБА_4 навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позивач подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ту обставину, що вона виконавчий лист за даним рішенням суду втратила.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Оригінал виконавчого листа був направлений.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі № 664/3050/15-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Сіденко
Провадження № 2/628/513/18
Справа № 628/559/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою : Харківська область, Купянський район, смт.Купянськ-Вузловий, вул. Силікатна, 3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса : м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 лютого 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

26 лютого 2018 року ухвалою суду позов залишений без руху.

19 березня 2018 р. позивач усунув недоліки позовної заяви.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 13.45 год. 13 квітня 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 301/449/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Імстичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Імстичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннямист.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Імстичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
н/п 2-н/490/105/2018 Справа № 490/1098/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 120 647,02 грн. за період з травня 2016 р. по листопад 2017 р.

Згідно автоматизованої системи документообігу, заявник неодноразово звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Останнім судовим наказом суду від стягнуто

Враховуючи те, що заявником не зазначено чітко період та яким чином він узгоджується з попередньо стягнутою сумою заборгованості по заробітній платі, отже неможливо встановити чи не є це повторним зверненням до суду з такими самим вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу щодо її змісту.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмова заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 159/3750/17 Провадження № 22-ц/773/284/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Волиньгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою відповідача ПАТ "Волиньгаз" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Волиньгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій зупинено до вирішення питання про відвід суддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М..

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2018 року постановлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М. відмовити.

Справу передано головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Волиньгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою відповідача ПАТ "Волиньгаз" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року поновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 14 год. 20 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 222/90/14-ц

провадження № 61-3755 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі позовом ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 1 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд від 1 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Володарського районного суду Донецької області цивільну справу № 222/90/14-ц позовом ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 229/4988/17
Провадження № 2/229/141/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про поновлення на роботі,

керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81,133,141,259,263-265,268, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області задовольнити.

Визнати незаконним наказ №159-о від 27 листопада 2017року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Стягнути з відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області, , який розташований за адресою м.Дружківка, вул. Чернігівська, 1а, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 березня 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №162/1088/17
Номер провадження 2/162/36/2018
УХВАЛА

20.03.18 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Гладіч Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.259,260,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: