overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3270/18
Провадження № 2-о/234/337/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-50 год. 15.03.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2442/18 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/5869/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про припинення спільної часткової власності на домоволодіння та виділ частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1- відмовлено.

На вказане рішення 20 березня 2018 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Дійсно, статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, вона підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про припинення спільної часткової власності на домоволодіння та виділ частки із спільної часткової власності повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
21.03.2018
Справа № 664/2863/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областіу складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, смт. Нова Маячка, вул. Соборна, 74а, про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди, продовжує користуватися належною позивачеві на праві власності земельною ділянкою площею 2,73 га, кадастровий номер :03:035:0034, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання позивач до суду не зявилася та відсутні документи, що підтверджують отримання позивачем ухвали суду та повістки. Представник відповідача в судове засідання не зявився. На підставі викладеного, оскільки докази отримання позивачем ухвали суду, повістки відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись 233 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер №440/411/18
Провадження № 2/440/802/2018
У Х В А Л А

про відкликання позовної заяви та

повернення судового збору

19 березня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Буського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до Буського районного суду Львівської області із заявою про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0. 0.977705751.1, код квитанції 1155-5866-1041-4723 від 01.03.2018 року.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути матеріали позовної заяви та сплачені заявником кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- сплачений згідно квитанції № 0. 0.977705751.1, код квитанції 1155-5866-1041-4723 від 01.03.2018 року судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/194/2018 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
Унікальний номер справи № 758/7722/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено.

Призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшов висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи у зазначеній цивільній справі, а відтак відпали підстави для зупинення апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 квітня 2018 року об 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 346/3586/17
Провадження № 2-о/346/2/18
УХВАЛА

22 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великокам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Від П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади поступило повідомлення, що заінтересована особа: Великокам"янська сільська рада входить в склад П"ядицької сільської ради Об"єднаної територіальної громади.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши думку представника заявника, який вказав, що у справі слід замінити заінтересовану особу: з Великокам"янської сільської ради на П"ядицьку сільську раду об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі заінтересовану особу з Великокам"янської сільської ради на П"ядицьку сільську раду Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали та копію заяви з матеріалами направити П'ядицькій сільській раді ОТГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 307/725/18
Провадження № 2/307/703/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою державного підприємств «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Брустурянське ЛМГ» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як у ній відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишити її без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву державного підприємств «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням, залишити без руху.

Повідомити ДП «Брустурянське ЛМГ» про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 464/924/18
Номер провадження 2/464/773/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) звернулося в суд до відповідачів ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 10.05.2018 року на 16:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 274/257/18
Провадження№ 2/0274/1166/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиба М.М. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристка комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 16.03.2012 року в сумі 19474,71 грн.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаристка комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 6 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Скиба
Справа № 749/1005/17 Провадження № 22-ц/795/354/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

19 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 484/1055/18
Провадження № 2/484/755/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.02.2016р. в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.02.2016р. в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.02.2016р. в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 09.04.2018р.

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ: