Справа № 592/2859/18
Провадження № 2-ві/592/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Бориса Володимировича при розгляді цивільної справи №592/7787/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі№592/7787/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Рішенням Ковпаківського районного м. Суми від 12.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 20.03.2018 року зареєстрована заява про відвід судді Хитрова Б.В., яка мотивується тим, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 року скасовано, суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід ухвалою від 12.12.2014 року, під час розгляду справи поводився некоректно.

21 березня 2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заява ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. визнана такою, що не є обґрунтованою і відповідно до статті 40 ЦПК України передана для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частин 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

ОСОБА_1 про день розгляду заяви була належним чином повідомлена телефонограмою, але до суду не з*явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Хитров Б.В. був повідомлений належним чином, до суду не з*явився.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявниця не навела жодних підстав відводу судді, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України та не виключає участі судді у прийнятті додаткового судового рішення по справі стосовно вирішення питання про судові витрати навіть у разі скасування вказаного рішення (ст.37 ЦПК України).

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді заявником надані не були.

Керуючись ст.ст.36-37,49 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 20.03.2018 року про відвід судді Хитрова Бориса Володимировича залишити без задоволення.

Продовжити розгляду справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова