overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/109/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" березня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Очаківська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області в особі відокремленого підрозділу юридичної особи Веселинівського відділення Очаківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_5, яка померла 22 липня 2015 року в с. Райдолина Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що померла ОСОБА_5 була матір'ю ОСОБА_2, а останній її сином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7282/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/24/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від позову та від ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у правах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, статтями 256, 368, 373, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України,

суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Заяву ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову задовольнити.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у правах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : В.Б.Яцина

Судді колегії : ОСОБА_2

ОСОБА_1
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 280/2237/14-ц

провадження № 61- 10865 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року.

Водночас у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, така постанова не підлягає примусовому виконанню, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 280/2237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 132/66/18
Ухвала

Іменем України

20 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 06.02.2018 року.

6 лютого 2018 року підготовче засідання по справі було відкладено за заявою відповідачки на 22.02.2018 року.

22.02.2018 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року підготовче засідання по справі відкладено на 20.03.2018 року.

В підготовче засідання призначене на 20.03.2018 року сторони не зявились. При цьому відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 3 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 372/404/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/325/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 20.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого суддіБерезовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І., Сержанюка А.С.,
за участю секретаряУдовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

А.С. Сержанюк
233 № 233/794/18
УХВАЛА

22.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 27 серпня 2015 року по 29 вересня 2017 року в сумі 2228,37 грн., а також судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Згідно із довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 490/9609/16-ц
Провадження № 2/487/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію Заводського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме виписки по рахунках, на яких обліковується заборгованість, про стягнення якої заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» а саме виписки по рахунках, на яких обліковується заборгованість, про стягнення якої заявлені позовні вимоги.

Вказані докази надати в строк до 27.03.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №220/587/18
Провадження № 2-о/220/113/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: с.Благодатне, вул.Енгельса, буд.25 Амвросіївський район Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 393,315,175,317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 13-00 годину 26 березня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/467/17
провадження №2/624/25/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та

призначення підготовчого засідання

смт. Кегичівка 21 березня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, №105 від 01 лютого 2007 року, зареєстрований у Кегичівському відділі Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 01 лютого 2008 року за №49, в звязку з тим, що ні зазначений договір, ні додатки до нього він не підписував.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі на цей час зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок експерта №21484/2547 від 22 лютого 2018 року, що надійшов до суду 20 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з проведенням експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

Вирішуючи питання щодо призначення судового засідання, суд враховує, що провадження у справі відкрито та призначені судові засідання за правилами, що діяли до набрання законної сили 15 грудня 2017 року нової редакції ЦПК України.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положень ст.ст.19,196,189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов'язковим.

Щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, клопотань не надійшло.

У звязку з цим та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.ст.ст.19,196,189,197,198,247, ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України, п.9 Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 17 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв.

У це засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2/593/93/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" лютого 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до України про повернення документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) звернулася в суд із позовом про повернення документів, де відповідачем по справі зазначила: «Україна».

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу надано 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом термін позивачка ОСОБА_3 вимоги ст.175 ЦПК України не виконала, недоліки поданої позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до України про повернення документів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4