Справа № 2-2295/10
Провадження № 6/226/23/2018
УХВАЛА

іменем України

21.03.2018 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на підставі рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.06.2010 по цивільній справі № 2-2295/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-161/126 від 20.03.2008.

Заявник зазначає, що вказаним рішенням суду задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-161/126 від 20.03.2008, з відповідача на користь банку стягнено заборгованість в сумі 162812,36 гривень, судовий збір 1628,12 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 гривень.

17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошові вимоги за Кредитним договором №014/07-161/126 від 20.03.2008 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/07-161/126 від 20.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження. Заявник просив замінити стягувача у справі з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.06.2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-161/126 від 20.03.2008 (а.с.17-18).

Частина 5 статті 15 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника) у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого, а також відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 17.06.2016, право грошової вимоги за кредитним договором від 20.03.2008, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.3-5).

17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого, а також відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 17.06.2016, право грошової вимоги за кредитним договором від 20.03.2008, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.6-8).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, у правовідносинах, що виникли, до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перешли права первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29.06.2010 по справі №2-2295/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, Донецька область, м. Мирноград, пр. Воровського, 3-17) про стягнення заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (, м. Київ, вул. Лєскова,9) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.32).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова