Справа № 565/1930/13-ц
Провадження № 8/565/2/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року (далі рішення суду) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ. У заяві просить скасувати рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду. 19.08.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення вимог, згідно якої просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги: встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу у період з 14.02.2002 року по 08.03.2005 року; визнати квартиру №77 в будинку №3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовськ (м.Вараш) Рівненської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7; виділити у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частини квартири квартиру №77 в будинку №3 по м-ну Вараш в м.Кузнецовськ (м.Вараш) Рівненської області (далі- спірна квартира). Правовою підставою для звернення із заявою вказано п.1 ч.2 ст.361 ЦПК (в редакції цього Кодексу на день звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду - 29.06.2017) - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У звязку з неможливістю сформувати склад суду, визначений ч.13 ст.33 ЦПК (в редакції від 07.01.2018 року), після задоволення самовідводів суддями Кузнецовського міського суду Демчиною Т.Ю. та Ковтуновичем М.І., в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2018 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення передано в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В.

Представник позивача під час судового засідання просила задоволити заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та навела аргументи, аналогічні тим, які викладені у заяві.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у звязку із безпідставністю вимог.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, у результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження доказів, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 17.03.2014 року (далі рішення суду) відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про: встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою; визнання права спільної сумісної власності на квартиру №77 будинку №3 м-ну Вараш м.Кузнецовськ Рівненської області та виділення ОСОБА_1 в приватну власність ? частини квартири №77 будинку №3 м-ну Вараш м.Кузнецовськ Рівненської області, через відсутність підстав. Згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02.07.2014 року рішення суду залишено без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, позивач, як на підставу перегляду рішення суду, посилається на те, що 13 червня 2017 року після зустрічі з ОСОБА_8О їй стало відомо, що у нього знаходиться фотоальбом, в якому є фотографії ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також зроблені записи від 2002 року. Крім того, позивач вказує на те, що 16.06.2017 року їй стало відомо, що в історії хвороби вказуються найближчий родич, до якого лікарі можуть звернутись в разі необхідності. Тому позивач переконана, що померлий ОСОБА_7 в період спільного проживання 2002-2003 роки вказав в своїй історії хвороби як найближчу людину, до якої лікарі можуть звернутись в разі необхідності позивача ОСОБА_1 Дані фотографії та записи, на думку позивача, підтверджують спільне проживання заявниці та померлого ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу з 2002 року, ведення спільного господарства, наявність спільних коштів і ведення спільного бюджету.

Позивачем безпідставно ототожнено поняття «нововиявлені обставини» та «нові докази». Розмежовуючи ці поняття, слід зазначити, що нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими після ухвалення судового рішення.

Натомість, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, отриманий позивачем у червні 2017 року від ОСОБА_8 фотоальбом, який вона вважала втраченим, а також медична карта ОСОБА_7, в якій ймовірно наявна інформація про її як найближчого родича, до якого лікарі можуть звернутись в разі необхідності, та які вона вважає нововиявленими обставинами, являються черговими доказами, які стосуються обставин, що становили предмет доказування у справі - обставин спільного проживання заявниці та ОСОБА_7 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою, ведення спільного господарства та спільного бюджету. Тобто обставин, які досліджувались судом при розгляді справи в судовому засіданні і стосовно яких у судовому рішенні зроблені відповідні висновки на підставі аналізу сукупності доказів та які не спростувала заявниця.

Із рішення суду слідує, що відмовлено у задоволенні позову саме у звязку з тим, що стороною позивача не подано до суду достовірних та безсумнівних доказів щодо моменту виникнення сімейних відносин у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та наявності у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 обставин ведення спільного бюджету на час купівлі спірної квартири, здійснення позики на придбання квартири та її спільного повернення із спільних коштів ОСОБА_7 і ОСОБА_1А чи вкладення позивачем особистих коштів при купівлі ОСОБА_7 квартири.

Отже, при розгляді заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиялении обставинами, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та по суті є новими доказами, наданими позивачем.

Як вказано в абзаці 3 п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами та його скасування, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Докази понесення судових витрат іншими учасниками справи суду не подавались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-263,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року по справі №565/1930/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою та визнання права спільної сумісної власності і виділення в приватну власність 1/2 частини квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області безпосередньо або через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст ухвали суду складений і підписаний головуючим 27.03.2018 року.