Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 521/4836/17

провадження № 61-11360 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Управління) звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за період з 1 грудня 2013 року до 31 травня 2015 року пенсіонерці ОСОБА_1 зайво нарахована пенсія у розмірі 22 539 грн 60 коп., оскільки з 19 листопада 2013 року остання виїхала на постійне місце проживання до США.

Позивач вважав, що сума виплаченої ОСОБА_1 пенсії за вказаний період є нею безпідставно набутою та підлягає поверненню відповідно до статей 49, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 1212 ЦК України.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року в задоволенні позову Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відмовлено.

Уподаній до Верховного Суду 2 лютого 2018 року касаційній скарзі Управління просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Управління, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, враховуючи наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Ціна пред'явленого позову у даній справі становить 22 539 грн 60 коп.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Отже, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною відповідно до наведених вище приписів ЦПК України.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не вказують на те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людиниу справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки Управлінняподало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь