26.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1359/17
Провадження № 2/533/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 92 127 грн, завданої пошкодженням житлового будинку та знищенням особистих речей та майна, моральну шкоду у сумі 50 000 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями розташованими за адресою селище Козельщина вул. Червоноармійська (нині ОСОБА_5), будинок 41, Козельщинського району, Полтавської області. 01.04.2017 року відповідач ОСОБА_4, умисно, з метою знищення майна зайшла у будинок позивачки та діставши сірники здійснила підпал сіна, яке знаходилося у будинку, що призвело до пожежі.

В результаті пожежі був пошкоджений житловий будинок, знищені особисті речі та майно, а саме 2 тонни пшениці (вартістю 3 000 грн.) та пять штук тюків лугового сіна (вартістю 200 грн.), велосипед жіночий «Україна» (вартістю 1 000 грн.), газова плита (вартістю 500 грн.).

Далі позивач зазначила, що звернулася з відповідною заявою до поліції і в ході досудового розслідування було встановлено, що на ґрунті ревнощів підпал здійснила відповідач ОСОБА_4.

Згідно висновку № 613/614 судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 29.06.2017 року (проведеної в рамках кримінального провадження) проведення відновлюваного ремонту будинку недоцільно, а сума матеріальних збитків становить 87 427 грн.

Постановою Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.07.2017 року кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю складу злочину.

Також, відповідач протиправними вищевказаними діями спричинила позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, хвилюваннях яких зазнала у звязку із знищенням та пошкодженням майна.

Згідно ухвали суду від 27 грудня 2017 року вбачається, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням майна, відкрито провадження за правилами позовного провадження. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Згідно ухвали суду від 09.01.2018 року вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням майна, перебувала на розгляді у судді Козельщинського районного суду Лизенка А.В., який вибув із складу суддів у тривале відрядження та не має можливості розглядати дану справу, яка в порядку ст. 14 ЦПК України передана для розгляду на підставі протоколу повторного розподілу судді Оксенюк М.М. Дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.01.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

17.01.2018 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено, розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 31.01.2018 року.

Згідно ухвали суду від 31.01.2018 року вбачається, що дана справа призначена до судового розгляду по суті 15.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, розгляд справи призначено о 09 годині 00 хвилин 19.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала позов задовольнити, оскільки відповідач постійно конфліктувала з сестрою та мамою. Не розібравшись хто є власником будинку здійснила навмисний підпал будинку.

31.01.2018 року відповідач ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні позов позивача не визнала та пояснила, що її колишній чоловік проживає з сестрою позивача. Конфліктів між нею та позивачем не було. Слідчий примусив зізнатися у підпалі житлового будинку, який належить позивачу.

Також, відповідач надала відзив на позовну заяву позивача в якому прохала відмовити позивачу в стягненні матеріальної та моральної шкоди повністю так, як вона не завдавала шкоди майну позивача, позивач не вірно визначає вартість пошкодженого майна та не обґрунтувала підстави та розмір моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 20.10.2010 року, житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: селище Козельщина по вулиці Богдана Хмельницького (Червоноармійській), 41 належить позивачу ОСОБА_1Г.(а.с. 8, 17-23).

01.04.2017 року до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора ДСНС ОСОБА_6 про те, що в смт. Козельщина, по вулиці Богдана Хмельницького, 41, Полтавської області, горить будинок. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що за вказаною адресою пошкоджено вогнем частину будинку, який належить ОСОБА_1

Зазначене повідомлення про кримінальне правопорушення 01.04.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 194 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у селищі Козельщина по вулиці Богдана Хмельницького, 41, Полтавської області, виникла пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 01.04.2017 року причиною загорання є підпал. 02.04.2017 року було відібрано пояснення від ОСОБА_4, яка у скоєному зізналася та показала, що на ґрунті ревнощів вона підпалила сіни нежилого будинку, який належить ОСОБА_1

Постановою про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000091 від 01.04.2017 року (а.с. 24, 92).

Згідно висновку № 613/614 судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи встановлено, що проводити відновлювальний ремонт житлового будинку пошкодженого у результаті пожежі недоцільно, сума матеріальних збитків складає 87 427 грн.(а.с. 83-91).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показав, що працює працівником поліції. Дійсно був складений адміністративний протокол на ОСОБА_4 про дрібне хуліганство через нецензурну лайку відповідача ОСОБА_4 в смт. Козельщина по вулиці Богдана Хмельницького, 41, Полтавської області зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Г, які є родичами позивача.

ОСОБА_4 надавала письмові пояснення та було зясовано, що неприязні стосунки склалися через ревнощі. Після складання протоколу 01.04.2017 року о 21 годині відповідачка була доставлена по місцю проживання. Через деякий час, від пожежників, надійшло повідомлення, що по вулиці Богдана Хмельницького здійснений підпал будинку. Було встановлено, що ймовірність підпалу здійснено відповідачем. Близько 24 години за місце проживання відповідача було встановлено, що в будинку горить світло, до будинку стукали хвилин 15, але ніхто не відчиняв. Коли стукав у вікно то побачив, що екран компютера працює, але людини за монітором не було.

Свідок ОСОБА_10 надав покази, що відповідач ОСОБА_4 є його колишньою дружиною. Позивач ОСОБА_1 є сестрою його дружини ОСОБА_9 01.04.2017 року перебували зі свідком ОСОБА_9 на квартирі по вул. Остроградського. Близько 14 години зателефонувала матір ОСОБА_8 та повідомила ОСОБА_9, що її ображає відповідач ОСОБА_4 Приїхавши до будинку по вулиці Богдана Хмельницького, 41 побачили, що відповідач ОСОБА_4 перебуває у дворі з палицею в руках. ОСОБА_9 палку забрала і заступилась за матір. Потім відповідач ОСОБА_4 виходячи з подвіря повідомила, що оскільки я проживаю в цій хаті то її спалить. Позивач, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на даному подвірї тримають господарство. Відстань між двором позивача та двором відповідача ОСОБА_4 приблизно до 1 км. Через деякий час, перебуваючи вдома по вул. Остроградського виявили, що відповідач ОСОБА_4 била двері до помешкання. Свідок ОСОБА_9 викликала поліцію. Працівники поліції забрали відповідача ОСОБА_4 до відділку поліції. Після 22 години сусідка зателефонувала свідкові ОСОБА_8 та повідомила про пожежу в будинку № 41 по вул. Б.Хмельницького. Через деякий час, знову перебуваючи за адресою місця розташування будинку виявили пожежних, які здійснювали тушіння пожежі. 02.04.2017 року біля паркану будинку було виявлено два великих світлих ґудзика, про що було повідомлено поліцію. Слідчий їх вилучив та оформив відповідний протокол. Згодом від працівників поліції дізнався, що у відповідача ОСОБА_4 вилучили пальто саме з такими ґудзиками.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитана в судовому засіданні надала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_8 надала покази, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 є її доньками. 01.04.2017 року близько 12 години перебуваючи в будинок № 41 по вул. Богдана Хмельницького, який належить позивачу, полола біля воріт. Відповідач підїхавши на велосипеді, поставила його біля електроопори, залишила пальто і сумку на кермі велосипеда та почала рухатися до подвіря. Побачивши, що між нею та відповідачем буде конфлікт зателефонувала свідку ОСОБА_9 Відповідач перебуваючи на подвірї почала нецензурно лаятися, замахуватися палкою, кричала що всіх знищить, спалить та кричала щодо прописки ОСОБА_10 у вищезазначеному будинку . Через деякий час, приїхала донька ОСОБА_9 та прогнала її з території будинку. Відповідач йдучи до велосипеда почала кричати щось колишньому чоловіку, але останній нічого не відповідав. Через деякий час, свідок ОСОБА_9 із чоловіком поїхали на квартиру по вул. Остроградського та зателефонувавши повідомила, що викликала поліцію, оскільки ОСОБА_4 пошкодила двері до квартири.

Далі надала покази, що пізно вечорі, перебуваючи в дома, їй зателефонувала сусідка ОСОБА_11, яка повідомила, що горить будинок № 41 по вул. Б.Хмельницького. Прибігши до будинку побачила, що пожежники здійснюють тушіння будинку. Наступного дня, а саме 02.04.2017 року на згарищі, біля огорожі, було знайдено світлий ґудзик. Слідчий вилучив гудзик в присутності понятої ОСОБА_12 Конфліктів з іншими особами, окрім ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_13 надав покази, що був слідчим у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 щодо пожежі у будинку № 41 по вул. Б.Хмельницького. Було опитано громадянку ОСОБА_4 , яка добровільно надала пояснення , що вона на ґрунті ревнощів здійснила підпал у вищезазначеному будинку, оскільки ОСОБА_10 пішов від неї до свідка ОСОБА_9 Відповідач ОСОБА_10 добровільно видала оранжеве пальто на якому було відсутні два ґудзика. Слідчий Остапенко Д.С. виявив на місці пожежі два ґудзика, які співпадали із ґудзиками на вищезазначеному пальті.

Згідно постанови Козельщинського районного суду від 20.04.2017 року вбачається, що 01.04.2017 року близько 19 години відповідач ОСОБА_4 знаходилася на вулиці Червоноармійська в селищі Козельщина Полтавської області, де висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Відповідача визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн (а.с. 148-149).

Суд, не приймає до уваги доводи відповідача, представника відповідача ОСОБА_3, що відповідач не здійснювала підпал вищезазначеного житлового будинку, в зазначений час перебувала у своєму будинку та користувалася мережею Інтернету, виходячи з наступного.

Зазначені доводи, письмові докази про перебування у мережі Інтернету та пояснення відповідача, що не здійснювала підпал вищезазначеного житлового будинку спростовуються належними та допустимими вищезазначеними письмовими доказами, які узгодженими між собою, зокрема показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 В, постановою про закриття кримінального провадження, а також постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 20.04.2017 року за ст. 173 КУпАП та дають підстави вважати, що відповідач на ґрунті неприязних відносин вчинила підпал вищезазначеного будинку.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3, що вартість збитків, які зазначені у висновку № 613/614 судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи був завищений, експертом не застосовано метод національного стандарту або метод порівняльного продажу аналогічного будинку, виходячи з наступного.

Експерт ОСОБА_14 надала розяснення щодо висновку № 613/614 та повідомила, що метод національного стандарту при визначенні вартості сума матеріальних збитків, які були спричиненні в результаті пожежі застосовувався. Зазначений метод в переліку літератури невідображений помилково. Порівняльний метод продажу аналогічного будинку не можливо застосовувати, оскільки неможливо визначити суму вартості конкретного обєкта, який розташований на території домогосподарства. Метод прямого відтворення передбачає вартість аналогічного нового будинку, при цьому віднімається фізичний знос будинку, який технічно пошкоджений під час пожежі.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача та відповідачем не заявлялося клопотання про проведення судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи вищезазначеного житлового будинку.

Отже, вищезазначені доводи представника відповідача ОСОБА_3 не спростовують висновок експерта ОСОБА_14

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що в результаті пожежі було знищено її майно, а саме 2 тонни пшениці (вартістю 3 000 грн.), пять штук тюків лугового сіна (вартістю 200 грн.), велосипед жіночий «Україна» (вартістю 1 000 грн.) та газова плита (вартістю 500 грн.) виходячи з наступного.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази, що вони були власниками вищезазначеного майно, а отже відсутні правові підстави для відшкодування збитків за знищення зазначеного майна позивачу.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження будинку у розмірі 87 427,00 грн, оскільки позивачем надано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що відповідач завдала майнової шкоди позивачу.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження житлового будинку та майна позивача, яке відбулося з вини відповідача, позивач зазнав душевних страждань з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним.

За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача заподіяна позивачу моральна шкода.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, характер вчиненого, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 10 000 грн., визнаючи такий розмір достатнім для сатисфакції та відшкодування душевних страждань позивача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 977,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням майна - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, проживає селище Козельщина, вул. Залізнична, 63, Козельщинського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 427,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а всього у розмірі 97 427,00 грн.

В іншій частині позову щодо стягнення матеріальної шкоди, а саме за знищення пшениці вартістю 3 000,00 грн., пяти тюків сіна вартістю 200,00 грн., велосипеда жіночого дорослого «Україна» вартістю 1 000,00 грн., газової плити вартістю 500,00 грн. та моральної шкоди на суму 40 000, 00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 977,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Розяснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений 26.03.2018 року.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Повний текст рішення виготовлений 26.03.2018 року.

Суддя