У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Біла Церква клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області, ГУ Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

14.03.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи для вирішення питань щодо психологічного стану позивача та визначення розміру моральної шкоди, при цьому позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали зазначене клопотання, просять суд призначити судово-психологічну експертизу.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, пояснення позивача, його представника, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так як предметом даного позову є визнання дій відповідачів неправомірними та відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що висновок експерта по судово-психологічній експертизі може мати доказове значення при розгляді справи по суті, визначення психологічного стану позивача та розміру моральної шкоди є суттєвими для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а по справі повинна бути призначена судово-психологічна експертиза. Проведення експертизи повинно бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи була ситуація, яка пов'язана із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Підписки про невиїзд та проведення інших слідчих дій психотравмуючою для позивача ОСОБА_2?

2) Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та підписки про невиїзд?

3) Якщо ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який можливий розмір грошового відшкодування за завдану моральну шкоду?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2/357/405/18.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3