overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/171/18 Провадження № 2/450/867/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечення проти них не поступали.

Позивач в підготовче засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 15 хв. 15.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 369/6865/17
Провадження №2/369/689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 березня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 234/4079/18
Провадження № 2-н/234/618/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 26 756,85 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 28 березня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 26 756,85 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/248/18 Номер провадження 2/375/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви представником позивача не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік
1Справа № 335/8302/17 2/335/185/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

29 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додатково строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4, померла 22 березня 2018 року, з огляду на що судом поставлене на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення її правонаступника.

Представник позивача просив зупинити провадження у справі до залучення правонаступників відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі до залучення правонаступника відповідача, пояснивши, що він є сином померлої.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач у справі, ОСОБА_4, померла 22 березня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 416614, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 26 березня 2018 року, актовий запис № 2027.

Спірні відносини допускають правонаступництво.

Відтак, в даному випадку зупинення провадження у справі є процесуальним обовязком суду в силу вимог пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі має бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додатково строку для прийняття спадщинидо залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, яка померла 22 березня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 129/3128/17
Провадження у справі № 2-во/129/13/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 20.12.2017 року за заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особа Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичних фактів, допущено описку.

Зокрема, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково записано по дата смерті ОСОБА_5, а саме:

- «16.12.1998р.», замість «16.12.1995р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 20.12.2017 року за заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особа Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичних фактів, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення 16.12.1995року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/2963/17
Номер провадження 22-ц/775/475/2018
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

30 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Мальований Ю.М., Санікової О.С.,

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - Інвест» про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - Інвест» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» (далі - ТОВ «Бета-Агро-Інвест») до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та подало апеляційну скаргу.

28 березня 2018 року від ТОВ «Бета-Агро-Інвест» до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - Інвест» про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - Інвест» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2, м. Чернігів, забезпечити участь представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - Інвест» в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити голові Апеляційного суду Чернігівської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - Інвест» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - Інвест» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 230/3874/14-ц
Провадження № 2-в/219/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», зацікавлена особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту заочного рішення та виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Місце реєстрації заявника 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63.

Адреса для листування 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 10.

Зацікавлена особа ОСОБА_1.

Місце проживання зацікавленої особи Донецька область, м. Єнакієве, вул. Правди, буд. 6-А.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», зацікавлена особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту заочного рішення та виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 29.03.2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 230/3874/14-ц

Провадження № 2-в/219/5/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 367/2073/18
Провадження № 2-о/367/152/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтресована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора у Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в саме встановлення шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник у порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в саме встановлення шлюбних відносин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, враховуючи зазначені норми Закону та те, що з наданих матеріалів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в саме встановлення шлюбних відносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора у Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в саме встановлення шлюбних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського адміністративного апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра»» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. ст.127, 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року.

Справа № 757/64623/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3067/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра»» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/335/18
Провадження №: 2/332/473/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Юнівест», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273,315, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Юнівест», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 суму доплати матеріальної шкоди в розмірі 66 345,07 грн., вартість проведеного дослідження в розмірі 1000 грн., вартість банківських послуг в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 франшизу розміром 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою судового збору, з кожного по 352,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.04.2018 року.

Суддя: Л.О.Мєркулова