Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід члену колегії - судді Шевчук А.М. у цивільній справі № 296/4738/16-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алли Сігізмундівни, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширінська Людмила Василівна, ОСОБА_8 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, яке ухвалено 11 жовтня 2017 року суддею Шалотою К.В. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про відвід члену колегії - судді Шевчук А.М. з тих підстав, що суддя приймала участь в іншій справі № 296/3164/13 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно. За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у вказаній справі суддею Шевчук А.М., у складі колегії суддів, 11.06.2013 р. було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Так як предметом спору у даній та інших справах було нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, вважає, що суддя Шевчук А.М. не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги у даній справі, а тому з метою уникнення сумнівів щодо упередженості суду при розгляді справи, посилаючись на судову практику, практику ЄСПЛ, Бангалорські принципи, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заяву про відвід підтримали із зазначених у ній підстав.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 296/4738/16-ц зупинити до вирішення питання про відвід судді Шевчук А.М.

Цивільну справу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії апеляційного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді :