Справа № 648/924/17
Провадження № 2/648/27/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -Інгулецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності,-

встановив:

28 березня 2017 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна.

17.05.2017 року відповідач у справі звернулася до ОСОБА_4 із зустрічним цивільним позовом щодо поділу спільного сумісного майна, а саме автомбіля Міцубісі Ланчер, 2008 року випуску та заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, заявив клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи. Інших клопотань на заявив.

Відповідач та представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) уточнили позовні вимоги зустрічного позову та просили його задовольнити, визнали вимоги первісного позову щодо встановлення факту спільного проживання з позивачем, в решті позовних вимог первісний позов вважають необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявили клопотання про долучення документів, що підтверджують понесені процесуальні витрати. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом розглянуті та задоволені клопотання сторін про проведення автотоварознавчої експертизи та повторної автотехнічної експертизи, в звязку з чим провадження у справі ухвалами суду від 17.05.2017, 09.11.2017 року було зупинено на час проведення вказаних експертиз. Висновки проведених судових експертиз долучені до матерілі справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від сторін не надійшло, суд дійшов висновку про необхідність призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Також в порядку ст. 197 ЦПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження, судом встановлюється наступний порядок з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами : надання пояснень сторонами, дослідження письмових доказів в тому обсязі та хронологічному порядку, в якому вони надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -Інгулецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз?яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.