overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/530/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Яношівська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка с. Балажер, вул. Акац, 5, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Яношівська сільська рада Берегівського району, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, , звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між заявницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як дружиною померлого 24.10.2015 року ОСОБА_3, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на будинковолодіння за № 39 від 01.07.2002 року на житловий будинок № 5, по вул. Акац, в с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, виданого на імя «Варга Імре Імрейовичу» - документом, що належить ОСОБА_3, який помер 24 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Яношівська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 06 квітня 2018 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованим особам до 06 квітня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа№ 487/571/18
н/п 2-н/490/128/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.03.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 408/6183/17ц
Провадження № 2/408/138/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації (місцезнаходження вул.. Центральна буд.25 смт. Станиця Луганська, Луганської області) про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а надана лише його копія.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені, зокрема, статтею175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Усуваючи недоліки, заявнику необхідно взяти до уваги наведене та подати заяву з оригіналом документу, що підтверджує спалу судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 95, 7, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача по справі, який належно судовими повістками повідомлявся про час і місце розгляду справи та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії про зобовязання поновити телекомунікаційний звязок,

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 259, 260, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_3 про припинення зобовязання за договором, до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року на 09:00 год.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4806/18
провадження № 2-о/753/205/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 16 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 16 про встановлення факту смерті

Подана заява вимогам ст.ст. 175,187,315,318ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 16 про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 20 березня 2018 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 149/592/18
Провадження №2/149/357/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 310/7029/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

19 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Дона В.О.,

представника відповідачів- Амельченка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмір 335650,78 грн., - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Повний текст рішення суду буде складено 29 березня 2018 року.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1878/17
Провадження №2/726/51/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 129/664/18
Провадження у справі № 2-о/129/48/2018
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення цього ж самого факту належності правовстановлюючого документу, і 13.09.2017 р. ухвалив по ній рішення, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. розглядав справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення цього ж самого факту належності правовстановлюючого документу, і 13.09.2017 р. ухвалив по ній рішення, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08.02.2018 року про стягнення аліментів, в написанні імені дитини, на утримання якої вони стягненні, зокрема в наказі вказано ОСОБА_2, а необхідно ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08.02.2018 року судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання чина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак імя сина в наказі вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 а.с.11, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі від 08.02.2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, зазначивши імя дитини на утримання якої стягнено аліменти ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: