overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5022/17
Провадження № 22-ц/772/853/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 березня 2018 рокуСправа № 127/5022/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганни Вікторівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, скасування запису та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із послідуючими змінами, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1920,00 грн..

Апелянтом сплачено лише 704,00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1 216,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
Справа № 524/415/18
Провадження № 2/524/1073/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/585/18
Справа: 484/596/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 16.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 заява залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого при зверенні до суду судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп..

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Повернути за квитанцією № 15187603 від 13.02.2018 року (код отримувача 38011820, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 грошову суму, сплачену нею судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3477/17
Номер провадження 2/676/207/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором від 15.02.2016 року за послугою «Кредитний ліміт» у загальному розмірі 383 568,31 грн., що складається з заборгованості за кредитом 199 977,55 грн., заборгованості за відсотками 105 821,46 грн., заборгованість по комісії 16 398,18 грн., пені 61 371,12 грн.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський від м. Хмельницький, представник ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в суд не має можливості. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2ст. 212 ЦПК України, засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 02 квітня 2018 року о 15:30 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 02 квітня 2018 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2305/17
Провадження № 2/376/30/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

Встановив:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

В судове засідання на 23.03.2018 року, 01.03.2018 року, 08.02.2018 року позивач та її представник повторно не з'явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 198, 200, 257, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/5487/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Київ ОСОБА_1, про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Київ ОСОБА_1, знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить три виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на загальну суму 40430,20 грн.

Судові рішення в добровільному порядку боржником не виконуються.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, останнє місцезнаходження та місцеперебування боржника не відоме, контактів немає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно відповідей ДПС та ГУПФК у м. Києві боржник відкритих рахунків у фінансових установах не має, на обліку в органах ПФУ не перебуває.

Згідно відповіді БТІ квартира АДРЕСА_1 за боржником не зареєстрована.

У зв'язку з вищевикладеним державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який останній час проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця, про розшук боржника, має бути задоволено, бо місце проживання боржника невідоме, і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Проведення розшуку доручити Деснянському УП ГУНП в м. Києві (м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 527/167/18
провадження 2/527/237/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2018 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря - Бутко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 193, виконаний 29 березня 2013 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які перераховувати на особистий рахунок дитини відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 24 січня 2018 року - дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручення у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. О. Олефір
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 711/1228/17

провадження № 61-5072ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Ліга 2000» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство підприємство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Ліга 2000» на постанову апеляційного суду Черкаської області

від 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги.

У березні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків, до якої ОСОБА_2 додав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення власника ПП «Ліга 2000» про призначення ОСОБА_2 директором ПП «Ліга 2000».

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство підприємство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів, за касаційною скаргою приватного підприємства «Ліга 2000» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 711/1228/17 за позовом приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство підприємство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

9 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

21 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви не надано доказу в підтвердження стягнення третейським судом суми заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 (надано виконавчий лист, а не рішення суду).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4527/16-ц
Провадження № 22-ц/787/680/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 10 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя