Справа№635/2985/17
Провадження по справі№2/635/591/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності шляхом позбавлення відповідачів права користування жилим приміщенням в будинку №14 по пров. Жовтня в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

13 грудня 2017 року від ОСОБА_6, який брав участь у розгляді справи в якості представника відповідача ОСОБА_2, до суду надійшла заява про зупинення розгляду справи до постановлення рішень по справах №91/16ц та 1186/16ц. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні судді Шинкарчука Я.А. знаходиться справа № 91/16-ц за позовом про визнання договорів купівлі-продажу будинку між Курілко та Фанасковою недійсними, а в провадженні судді Караченцева І.В. справа №1186/16ц про визнання договорів купівлі-продажу будинку між Фанасковою та ОСОБА_1 від 08.12.15 недійними, провадження по якій зупинено до ухвалення рішення по справі №91/16ц. Рішення по вищевказаним справам, за думкою ОСОБА_6, має важливе значення у разі їх задоволення для вирішення даної справи.

20 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою також просила зупинити розгляд справи в зв'язку з розглядом справи №91/16ц про скасування договорів купівлі-продажу будинку.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку заочного розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який брав участь у справі в якості представника відповідача, таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, заяви та скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Дослідивши заяви відповідача та ОСОБА_6, який брав участь у справі в якості представника відповідача, про зупинення провадження у справі та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду справ №91/16 та 1186/16ц, до розгляду по суті яких ОСОБА_6 просить зупинити провадження у даній справі.

ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не надано жодних доказів на підтвердження обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №91/16ц та 1186/16ц, не доведено яким чином наслідки розгляду вказаних справ можуть вплинути на результати розгляду даної справи, не зрозуміло чи можуть під час розгляду вищевказаних справ бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких належить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязкоів цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинуваченням.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з 01 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який брав участь у справі в якості представника відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який брав участь у справі в якості представника відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко