overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2821/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання через канцелярію суду від первісного позивача ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом Кредитна спілка «Істок» надійшли заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви за первісним позовом про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом про стягнення заборгованості за правочином.

Керуючись ст. 257, 352, 353, 354, 356 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити дії та зустрічний позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текс складено 20.02.2018р.
Справа №521/4611/18
Провадження №2-о/521/182/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

21 березня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 паспорт серії ВЕ796795, ІНП, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, а сааме: ОСОБА_2, померлого 19.01.2018 року в м. Макіївка, Донецької області,

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 22.03.2018 року об 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1744/17
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначено до розгляду на 09:00 годину 26 березня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

26.03.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2229/17
Провадження № 2-сз/192/12/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення частки в натурі із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення частки в натурі із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 17 січня 2018 року позов був залишений без руху, а ухвалою суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з її відкликанням.

16 березня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1280 гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції №1/1 від 19 грудня 2017 року.

Суддя вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення частки в натурі із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №1/1 від 19 грудня 2017 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 352/328/18
Провадження № 2/352/548/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драгомирчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драгомирчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Херсон

справа № 653/4089/16-ц

провадження № 22-ц/791/101/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

10 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

14 березня 2018 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 березня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 10 квітня 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь позивача ОСОБА_2 (його представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 квітня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 Справа №607/10238/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Падушена) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1991 року «Дом бракосочетания» виконавчого комітету Ашхабадського міськвиконкому, актовий запис №568.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Падушена».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при ухваленні даного судового рішення, у його резолютивній частині, помилково вказано її прізвище до шлюбу «Падушена» замість «Падуніна».

Як вбачається із наявного при матеріалах справи Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ДИ №257515, виданим 02.03.1991 року виконкомом м. Ашхабад, дошлюбне прізвище позивача зазначене російською мовою «Падунина».

Тимчасова посвідка на проживання для осіб без громадянства на постійне проживання серії БГ №4, видана 11 березня 2004 року ВГІРФО УМВСУ в Тернопільській області на імя «Падуніна Оксана Петрівна».

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в абзац другий та третій резолютивної рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року у справі №607/10238/17, вказавши дошлюбне прізвище позивача -«Падуніна».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий та третій резолютивної частини судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Падуніна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1991 року «Дом бракосочетания» виконавчого комітету Ашхабадського міськвиконкому, актовий запис №568.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Падуніна».

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 493/2073/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2018 р. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

07.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/4525/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 27 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні №21446128.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Замкова, 22а) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №21446128.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О. Першко
Справа № 318/590/18
Номер провадження №2-н/318/22/2018
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-н/638/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соболєвої Ільяни Юріївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в розмірі 29981 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соболєвої Ільяни Юріївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в розмірі 29981 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/2285/17
№ 2/207/533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі за позовом Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії..

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 266 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що клопотання про закриття справи подане представником до постановлення рішення суду, вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачем не сплачувався судовий збір відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Провадження у справі за позовом Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.