Справа № 372/3582/16-ц
Провадження № 2-ві/372/5/18
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши (з урахуванням ст. 247 ЦПКУкраїни) заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді головуючого судді Зінченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 372/3582/16 (2-538/18) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивачів заявив відвід головуючому судді Зінченку О.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, оскільки суддя Зінченко О.М. свідомо не надавав майже рік доступу позивачам до правосуддя з істотними порушеннями положень процесуального закону. Зазначив, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2018 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі № 372/3582/16 (2-538/18), вказана ухвала винесена після трьох вирішувань питань щодо відкриття провадження по цій справі, трьох апеляційних оскаржень ухвал Обухівського районного суду Київської області щодо визнання позовної заяви неподаною, за результатами розгляду яких судом апеляційної інстанції матеріали направлялись до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. За вищевказаної ситуації та обставин, позивачі заявляють про недовіру судді Зінченку О.М., вважають його упередженим.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 01.03.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Болобану В.Г.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи,встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

В своїй заяві по відвід судді представник позивачів посилається на той факт, що в провадженні головуючого судді Зінченка О.М. перебувають ідентичні цивільні справи, по яких суддею неодноразово виносились ухвали про залишення позовів без руху та в подальшому, як наслідок не усунення цих недоліків, про повернення позовних вимог позивачам. Ці ухвали були оскаржені та скасовані з передачею матеріалів для вирішення питання про відкриття провадження. 10.01.2018 року провадження у справі було відкрито. Також заявник посилався на порушення головуючим положень ЦПК щодо доступу позивачів до правосуддя. Посилається на факт звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді.

Однак, суд бере до уваги той факт, що не погодження сторони із процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду не є підставою для його відводу. Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Зінченка О.М., представником позивачів не зазначено. Крім цього, заявник посилається в заяві і на інші цивільні справи, які не перебувають в провадженні головуючого судді Зінченка О.М.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Зінченка О.М., оскільки обставини, зазначені представником позивачів, не є підставами для відводу, передбаченими ст. 36 ЦПК України та представником позивачів не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності або неупередженості судді Зінченка О.М. Той факт, що заявник, не згоден з процесуальними діями судді Зінченка О.М., не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою достатніх та обґрунтованих підстав для усунення судді від розгляду цивільної справи

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.