overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1693/18
Номер провадження 2/676/1347/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що мають різні характери, різні погляди на життя, із-за чогов серпні 2017 року припинили подружні відносини, поновлювати їх не мають наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 11 квітня 2018 року на 14.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 369/473/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/213/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 19.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд»,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23, ОСОБА_24,

ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27, ОСОБА_28,

ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31, ОСОБА_32,

ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36,

ОСОБА_37, ОСОБА_38,

ОСОБА_39, ОСОБА_40,

ОСОБА_41, ОСОБА_42,

ОСОБА_43, ОСОБА_44,

ОСОБА_45, ОСОБА_46,

ОСОБА_47, ОСОБА_48,

ОСОБА_49,

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_50, ОСОБА_51,

ОСОБА_52, ОСОБА_53,

ОСОБА_54, ОСОБА_55,

ОСОБА_56, ОСОБА_57,

ОСОБА_58, ОСОБА_59,

ОСОБА_60, ОСОБА_61,

ОСОБА_62, ОСОБА_63,

ОСОБА_64, ОСОБА_65,

ОСОБА_66, ОСОБА_67,

ОСОБА_68, ОСОБА_69,

ОСОБА_70, ОСОБА_71,

ОСОБА_72, ОСОБА_73,

ОСОБА_74, ОСОБА_75,

ОСОБА_76, ОСОБА_77,

про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 березня 2018 року.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

Є.М. Суханова
Справа № 333/1113/18
Провадження № 2-н/333/84/18
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Судовий наказ набрав чинності „____" ____________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу „____" ____________ 20____ року
Судовий наказ виданий „____" ____________ 20____ року
Суддя С.Г. Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/905/18
Провадження №2-н/369/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Фаіра Ісламуддіна заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Фаіра Ісламуддіна заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Фаіра Ісламуддіна заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В. Дубас
Номер провадження 2-во/225/141/2018
Єдиний унікальний номер 225/6123/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.03.2018 року було закрито підготовче провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до судового розгляду по суті .

Але у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена дата призначення справи до розгляду по суті. Так, замість «06 квітня 2018 року» зазначено «08 квітня 2018 року».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч1.,ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виправити описку, вказавши у абзаці другому резолютивної частині ухвали суду дату призначення справи до судового розгляду по суті 06 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 752/4508/17

провадження № 61-12933ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлокапітал», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/4508/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлокапітал», про поділ спільного майна подружжя.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 128/703/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема в частині стягнення аліментів.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу про визначення місця проживання дітей.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2067/17 Номер провадження 22-ц/788/553/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Категорія - 4 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО», про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5(а.с.202);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.23);

відповідачів - ПАТ ««Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (а.с.202), Сумську міську раду (а.с.185), Виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с.186);

третю особу - Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» (а.с.202).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г.Хвостик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/187/18
Провадження № 2/306/198/18
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 479/239/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, та відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, слід прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладено, керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкрити провадження та провести розгляд в порядку окремого провадження 17 квітня 2018 року о 13.00 год. в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою смт Криве Озеро, вул. Шевченка, 1 А Кривоозерського району Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також заяву з копіями документів, доданих до неї.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Кривоозерського району Миколаївської області, 55104) заінтересовану особу: Кривоозерську районну державну адміністрацію (місце знаходження: смт Криве Озеро Майдан Незалежності, 1 Кривоозерського району Миколаївської області 55104).

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області , чи

до або через Кривоозерський районний суд, відповідно до п. п. 15.5) п. 15) Перехідних положень ЦПК України (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ko.mk.court.gov.ua/sud1415.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду