overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6434/17
провадження № 2/361/623/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за договором № 1264180 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 08 жовтня 2012 року в розмірі 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

Справа № 746/1/18

провадження у справі № 2/746/27/18

29 березня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 29.03.2018 сторони у справі не з»явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ч.11 ст.128 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Дата документу 02.04.2018
Справа № 320/5868/16-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору.

Ухвалою суду від 27.03.2018 у даній справі зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Міщенко Т.М.

30.03.2018 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевказаним суд вважає необхідним поновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29.03.2018 року Провадження №2/425/9/18

Справа №425/1865/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконної відмови щодо поновлення на навчанні та зобовязання поновити на навчанні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача надав до Рубіжанського міського суду Луганської області клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач згідно сертифікату про проходження «КРОК 2» та залікової книжки вже закінчив шостий курс Державного закладу «Луганський державний медичний університет», та здав державні іспити і отримав кваліфікацію «Лікаря», однак з невідомих підстав не звертався із заявою про видачу диплому.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача у звязку з тим, що відсутня інформація щодо видачі відповідачу диплому державного зразка.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав надане раніше клопотання про закриття провадження по справі, наполягав на його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

12 жовтня 2017 року позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати його студентом 6-го курсу навчання в Державному закладі «Луганський державний медичний університет» за напрямком підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа», факультету Іноземних студентів.

Однак, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання студентом Державного закладу «Луганський державний медичний університет» ОСОБА_1 диплому державного зразка за спеціальністю «Лікувальна справа», кваліфікація «Лікар», напрям підготовки «Медицина», суд вважає, що висновок представника відповідача про відсутність предмету спору на даний час є передчасним.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 405/6366/17
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

В судовому засіданні вирішується клопотання відповідача про витребування доказів від позивача, необхідних для розгляду даної справи, а саме: оригіналу кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та оригінал платіжного (касового) документа, за яким відповідачем було отримано кошти за кредитним договором.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 03 травня 2018 року оригінал кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та оригінал платіжного (касового) документа, за яким відповідачем було отримано кошти за кредитним договором.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського, 1д та адреса листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 766/2605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 22 травня 2018 року о 13-05 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 361/2997/17
провадження № 2-во/361/20/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки,-

встановив:

10 серпня 2017 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлено факт, що вона є дочкою ОСОБА_4, померлої 12.11.2016р.

Заявники просять виправити описку у дев'ятому пункті мотивувальної частини рішенні, зокрема виключити її прізвище з переліку осіб, які надавали письмові пояснення щодо того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, а ОСОБА_4 є - їх з ОСОБА_3 рідною матір'ю, оскільки ОСОБА_4 є її бабусею.

Як видно з тексту рішення, дійсно у дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення після слів «З письмових пояснень заінтересованих осіб…» зазначено прізвище і ініціали ОСОБА_2, як такої, що надавала пояснення щодо того, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою, а ОСОБА_4 є її матір'ю, натомість зі змісту письмової заяви ОСОБА_2 і з обґрунтувань викладених ОСОБА_3 у заяві, вбачається, що ОСОБА_2 не є дочкою ОСОБА_4 і сестрою ОСОБА_3

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 р. у справі № 361/2997/17, провадження № 2-о/361/102/17, а саме:

в дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення виключити ОСОБА_2 з переліку осіб, які надавали письмові пояснення щодо того, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою, а ОСОБА_4 є її матір'ю;

викласти дев'ятий абзац мотивувальної частини рішення у такій виправленій редакції:

«З письмових пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6М, встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і заявниця є рідними братами та сестрами, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 є однією і тою самою особою, їх матірю. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 була його дружиною і матірю заявниці.».

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 454/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

Складання повного рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30445 грн.76 коп. за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 року що складається з наступного:

1942 грн. - заборгованість за кредитом; 26577 грн. 77 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф; 1425 грн.99 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/347/17 Головуючий 1-ої інст.: Чайка І.В.
Справа №641/2572/17 Суддя -доповідач - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Мельниченка Віталія Сергійовича на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Слобідського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Слобідського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович про відшкодування моральної шкодидо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 645/1225/18
Провадження № 2-н/645/118/18
УХ В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2024 гривень 31 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Харкові та Харківській обл. не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 720/282/18
Провадження № 2/720/306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/12 частці за кожним на домоволодіння, яке складається з житлових будинків літера «А», «Б», сараїв літера «В», «Г», «Е», «Є», «Ж», «З», гаражу літера «Д», вбиральні літера «И», погребу з шийкою літера «Пг», колодязя № 1, огорожі № 2-3 та яке розташовано по вул. Хотинська, № 5 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку домоволодіння, яке складається з житлових будинків літера «А», «Б», сараїв літера «В», «Г», «Е», «Є», «Ж», «З», гаражу літера «Д», вбиральні літера «И», погребу з шийкою літера «Пг», колодязя № 1, огорожі № 2-3 та яке розташовано по вул. Хотинська, № 5 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/18 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 та на 5/18 часток домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/927/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 лютого 2018 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

22 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов