АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/59/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики на суму 15 000 000 грн., за умовами якого сторони домовилися, що між ними буде укладено договір іпотеки.

Оскільки відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення спірного договору, позивач просив визнати дійсним договір іпотеки нерухомого майна, а саме - нежитлових будівель в літерах З, А, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8 016,1 кв.м., укладений 23 серпня 2016 року, у простій письмовій формі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір іпотеки, укладений 23 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за яким в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 23.08.2016, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передано в іпотеку нежитлові будівлі в літерах З, А, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8016,1 кв.м, які належать ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ПАТ «Експериментальний механічний завод» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. 19.10.2009 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23.08.2016, прийняте приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Експериментальний механічний завод» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представники ПАТ «Експериментальний механічний завод» вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладеного договір позики, згідно якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 позику в сумі 15 000 000 грн. 00 коп., а останній зобов'язувався повернути позику в строк до 23 серпня 2019 року.

Згідно умов договору сторони домовились про укладення договору іпотеки, та його нотаріального посвідчення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначив, станом на 29 серпня 2016 року відповідач не з'явився до нотаріуса для посвідчення договору іпотеки. Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору іпотеки, просив визнати договір іпотеки дійсним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з'ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведені вимоги закону та відповідні роз'яснення. Матеріали справи не містять будь-яких доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. При цьому, відповідач в суді визнав позов, а тому відсутні підстави вважати, що можливість нотаріального посвідчення договору втрачена.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для визнання договору дійсним є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністьвисновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду від 03 січня 2017 року постановлено з неповним з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» судовий збір в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук