overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3039/16-ц
Провадження по справі № 2-п/129/2/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 15.03.2017 р. в справі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175,177,286 ЦПК України, оскільки до неї не долучено підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, в тому числі з метою забезпечення доданим до заяви копіям письмових документів статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України і ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення згідно зі ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 15.03.2017 р. в справі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Недоліки заяви усунути шляхом направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799, - з метою надання їм статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1500/18
Провадження № 2/263/1022/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

07.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 159/4912/17
Провадження № 2/159/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відмову присяжному ОСОБА_1 в участі у судовому процесі у даній справі як представнику позивача за довіреністю.

Обгрунтував клопотання тим, що відповідно до рішення Ковельської районної ради від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 включена в списки присяжних Ковельського міськрайонного суду і на неї поширюються статус судді, а тому відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України вона не може бути представником у справі.

В судовому засіданні з приводу клопотання відповідача, ОСОБА_1 надала пояснення у якому вказала, що у цій справі вона не є присяжним і тому заява відповідача є безпідставною.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову присяжному ОСОБА_1 в участі у судовому процесі у цій справі як представнику позивачу за довіреністю прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відповідно до рішення Ковельської районної ради від 23 лютого 2017 року № 11/12 «Про затвердження списку присяжних» включена в списки присяжних Ковельського міськрайонного суду.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, не можуть бути представником в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законний представник.

Як вбачається із змісту ст. 61 ЦПК України в даній статті міститься перелік осіб, які не можуть бути представниками за посадами і перелік цих осіб є вичерпним.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що присяжні не входять в коло осіб, які не можуть представниками в судовому засіданні.

У судовому рішення у колегіальній справі зазначається склад суду і вказується головуючий суддя та присяжні.

Тобто, при здійснення правосуддя у колегіальній справі присяжні не зазначаються суддями, а зазначається склад суду який складається із судді та присяжних.

Суд вважає, що ст.61 ч.3 ЦПК України не включає присяжних до кола осіб, які не можуть бути представниками, а тому дана норма Закону не несе заборони присяжному бути представником сторони у справі, де він не виконує обовязків присяжного.

Керуючись ст. 61,260 ЦПК України, ,суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відмову присяжному ОСОБА_1 в участі судовому процесі у даній справі як представнику позивача за довіреністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 654/826/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року заінтересована особа Голопристанський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року заінтересована особа Голопристанський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Відповідно до ст.. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вимоги вказаної статті заявником в повному обсязі не виконані, оскільки в змісті заяви не зазначено для якої мети є потреба в встановленні даного факту. Крім цього, не зазначено про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не долучено відповідних доказів цих обставин.

Усунення вказаних недоліків можливе шляхом подання на адресу суду письмової заяви за підписом заявника чи його представника з зазначенням відомостей згідно вищевикладених процесуальних вимог, а також надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року заінтересована особа Голопристанський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/225/18
Справа № 235/1396/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Невідкладно призначити розгляд справи на 27 березня 2018 року о 16-00год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: Донецька область, Родинське, вул. Маяковського, 17/10, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 352/1978/17
Провадження № 22-ц/779/536/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 11 ківтня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 336/7255/17
Провадження № 2/336/712/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді по вищевказаній цивільній справі визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О. від 23.03.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. відмовлено.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що питання про відвід судді вирішено, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім того, приймаючи до уваги те, що у звязку з неможливістю у встановлені законодавством строки провести підготовче провадження, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 24.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 237/5066/17
У Х В А Л А

28.03.18 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198-200 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.18 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.03.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/16-ц
Номер провадження 2/213/31/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2, представник законного представника позивача: ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 23.03.2018 року на 11 годин 30 хвилин не відбулось у зв»язку із зайнятістю головуючого в іншій кримінальній справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представник відповідача за позовом у даній справі знаходиться у м.Києві та просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції, суд вважає, що з метою оперативності розгляду справи, слід постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 11 квітня 2018 року.

Провести судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 11 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду та участь у ній представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», адреса: 01032, м. Київ, ОСОБА_5 Шевченка, 37/122.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Святошинського районного суду м. Києва та на електронну адресу суду - для виконання, представнику відповідача та третій особі для відома.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2018 смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка питання про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що в резолютивній частині рішення Піщанського районного суду від 27 лютого 2018 року було допущено описку, а саме помилково вказано : "Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 , залишити прізвище «Вінявська», тоді як вірним є відповідачу ОСОБА_2.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Піщанського районного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 142/87/18 допущено описку, а саме зазначено "позивачу ОСОБА_2", що є помилковим та підлягає виправленню.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Піщанського районного суду від 27 лютого 2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Піщанського районного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 142/87/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши :"Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 , залишити прізвище «Вінявська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: