233 Справа № 236/3776/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Костянтинівка

Костятинівській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із скаргою, в якій зазначено, що 16 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 233/5268/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 152907 гривень 69 копійки. Постановою державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 від 23 серпня 2017 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу з посиланням на відсутність у боржника майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення. Вказану постанову отримано стягувачем 11 грудня 2017 року. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що боржник не працює, пенсію не отримує, майно та кошти, на яке можу бути звернуто стягнення відсутні, місце проживання боржника знаходиться на території, яка знаходиться на непідконтрольній українській владі території, фактичне місце його знаходження невідоме. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52465528 від 23 серпня 2017 року вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи стосовно перевірки майногового стану боржника ОСОБА_3 Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов*язків, не вжив заходів щодо встановлення місця проживання боржника та не вжив всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа ЄДРВП № 52465528 неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23 серпня 2017 року ЄДРВП№ 52465528;

- відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52465528 з примусового виконання виконавчого листа № 233/5268/15-ц, виданого 16 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 152907 гривень 69 копійок.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не з*явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.37), причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.38), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження № 52465528, суд встановив наступне.

16 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 233/5268/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 152907 гривень 69 копійок (а.с.6,47-48).

03 жовтня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось із заявою про примусове виконання рішення у цивільній справі № 233/5268/15-ц до Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції (а.с.45-46).

04 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 233/5268/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 152907 гривень 69 копійок (а.с.58).

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія листа № 6/1128 від 04 жовтня 2016 року про направлення боржнику ОСОБА_3 та стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (а.с.57).

07 червня 2017 року державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження було направлено на адресу УСЗН Лиманської міської ради запит про надання відомостей про взяття ОСОБА_3 на облік як особи, що перемістилась з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО (а.с.52) на який отримано відповідь від 21 червня 2017 року № 07 вих 01-1654-4/1 (а.с.66).

09 листопада 2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 52465528 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.53-54).

11 листопада 2016 року постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 52465528 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_3 (а.с.55).

Як вбачається з інформаційних довідок, відомості про ОСОБА_3 як про особу, що працює за трудовим договором, отримує пенсію, про джерела отримання ним доходів, номери відкритих рахунків відсутні (а.с.62-65).

23 серпня 2017 року постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 52465528 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_3 (а.с.60-61, 72-74).

23 серпня 2017 року державним виконавцем Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 складено акт про те, що боржник ОСОБА_3 не працює, пенсію не отримує, майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення відсутні; місце проживання боржника знаходиться на непідконтрольній українській владі території (а.с.71).

23 серпня 2017 року постановою державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 виконавчий лист № 233/5268/15-ц на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувану з посиланням на те, що боржник не працює, пенсію не отримує, майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення відсутні; місце проживання боржника знаходиться на непідконтрольній українській владі території, фактичне місцезнаходження невідоме (а.с.5, 69-70).

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов*язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі якої державним виконавцем винесено оскаржувану стягувачем постанову передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи, що за виконавчим листом № 233/5268/15-ц, виданим 16 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 152907 гривень 69 копійок грошові кошти, підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на яку послався виконавець в оскаржуваній постанові немає. До того ж, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що особу боржника та місце його проживання встановлено.

З огляду на викладене скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.а) ч.1ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист від 23 серпня 2017 про направлення копії оскаржуваної постанови стягувачу (а.с.68), але доказів відправлення та відповідно отримання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» цієї постанови матеріали виконавчого провадження не містять

Листом від 27 листопада 2017 року № 14.9-3-361 Гірницький відділ ДВС м.Макіївки повідомив стягувача - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про те, що виконавче провадження № 52465528 було завершено 23 серпня 2017 року відповідно до п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний лист був отриманий стягувачем 04 грудня 2017 року, про що свідчить відмітка про його реєстрацію (а.с.9).

Копію оскаржуваної постанови від 23 серпня 2017 року про повернення виконавчого документу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримав 11 грудня 2017 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.4). Отже, звернення стягувача до суду із скаргою 18 грудня 2017 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.11) відбулось з дотриманням строків, передбачених ст.449 ЦПК України.

Державним виконавцем не спростовано доводів скаржника про несвоєчасне направлення на адресу останнього копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Оскільки відновлення провадження відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції державного виконавця, у зв*язку із висновком суду про наявність правових підстав для визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірною, скарга підлягає частковому задоволенню і державного виконавцяЛиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 слід зобов'язати розглянути питання щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/5268/15-ц, виданого 16 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 152907 гривень 69 копійок.

На підставі ст. ст. 18, 37,41 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447,449, 451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 від 23 серпня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа № 233/5268/15-ц, виданого 16 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості.

Зобов*язати державного виконавцяЛиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 розглянути питання про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/5268/15-ц, виданого 16 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152907 гривень 69 копійок.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя