Справа №766/1887/17
Пров. №2/766/2040/18
01 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Сікорська Я.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
В обгрунтування позову зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2Ф.є власницею квартири №88, що знаходиться поверхом вище його квартири. 05 січня 2017 року кімнату та коридор його квартири було залито водою, яка лилась зі стелоі у кімнаті та коридорі. Внаслідок затоплення було пошкоджено стіни у кімнаті: над вікном утворилась пляма площею до 3,2 кв.м., біля вхідних дверей пляма площею до 1,5 кв.м. на стелі замокання по двох стиках панелей на площі до 1,2 кв.м. Внаслідок потрапляння велиої кількості води під лінолейм, поеладений на дерев'яні дошки, відбулось повне замокання підлоги. Крім цього, через залиття квартири водою було пошкоджено вікно, дверний блок, вбудовану шафу, диван, дитяче двоярусне ліжко, два дитячих стільчика, дерев'яний стіл. За даним фактом 12.01.2017 року комісією ПП "ВЖЦ Аріадна" складено акт про залиття квартири №78. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 4459 грн. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження складеного ХВ ОНДІСЕ розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна в результаті залиття становить 3515,00 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу від 12.11.2014 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29371203 від 12.11.2014 р.
Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.
Згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_2, затвердженого ПП "ВЖЦ Аріадна", від 12.01.2017 р., комісія у складі заступника директора ОСОБА_5, інженера ВТВ ОСОБА_6ІФ., слюсаря-сантехніка ОСОБА_7, склали акт про те, що 05.01.2017 року трапилось залиття квартири №78 у житловому будинку 8А по вул. Гагаріна гарячою водою у зв'язку з утворенням двох вищів у трубопроводі системи централізованого опалення у квартирі №88 (власниця ОСОБА_2Ф.). З вказаним актом ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №87759123 від 23.05.2017 р., власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2003 р.
Відповідно до висновку №02/2017 будівельно-технічного дослідження складеного ОСОБА_4 31.01.2017 р., вартість відновлювального ремонту квартири №78 (приміщення №6) будинку №8-а по вул. Гагаріна у м. Херсоні становить 4459,00 грн. з урахуванням витрат будівельної організації.
Згідно акту №02/2017 здачі-приймання висновку судового експерта вартість проведення дослідження становить 1600,00 грн. Відповідно до копії квитанції №0.0.692845914.1 від 23.01.2017 р. ОСОБА_1 сплачено експерту 1600,00 грн. за проведення експертного дослідження.
Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №17-15 складеного 28.02.2017 р. Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна в результаті залиття на момент проведення товарознавчого дослідження складає 3515,00 грн.
Згідно рахунку за проведення експертного дослідження від 27.01.2017 р. №17-15, вартість експертного дослідження становить 1691,52 грн. Відповідно до копії платіжного доручення №1 від 02.02.2017 р. ОСОБА_1 сплачено за рахунком 1691,52 грн. за проведення експертного дослідження.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В добровільному порядку відповідачі заподіяну шкоду відшкодовувати відмовляються.
Отже, на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 7974 гривень.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем було сплачено 23.01.2017 року в сумі 1600,00 грн. та 02.02.2017 року в сумі 1691,52 грн.
Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму судових витрат за проведення досліджень в розмірі 3291,52 грн.
Стосовно витрат на правову допомогу, в цій частині, суд вважає необхідним відмовити.
В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 320 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 89, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7974,00 грн.
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3291,52 грн. по 1645,76 грн. відповідно.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_8