overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1336/18
Номер провадження 2/676/1228/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

22 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацездатної дружини,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Вікторії. ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2018 року і до повноліття дітей.

Стягувати з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 27 лютого 2018 року

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 30 днів з дня отримання повного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 742/2088/17

провадження № 61-10449ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайоннго суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга поданау передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Учасниками правовідносин, з яких виник спір між сторонами у цій справі, є невизначена кількість осіб, тому справа становить значний суспільний інтерес.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайоннго суду Чернігівської області

від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайоннго суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№742/2088/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 503/84/18
Провадження №2-о/523/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, пров. 13-й Чорноморський, буд. 31), заінтересована особа Кодимська районна державна адміністрація (66000, Одеська обл, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

З Кодимського районного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю було направлено справу за заявою ОСОБА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 260, 293,294, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, пров. 13-й Чорноморський, буд. 31), заінтересована особа Кодимська районна державна адміністрація (66000, Одеська обл, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення строку звернення до суду та визнання недійсним заповіту від 01.07.2015 року, укладеним ОСОБА_4, яка померла 17.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 17.04.2018 року на 14-00 годину.

Визначити відповідачу строк до 17.04.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3346/17
Провадження № 2/723/386/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу.

19 березня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для уникнення значних витрат ПрАТ «Європейський страховий альянс», пов»язаних із забезпеченням явки представника в судове засідання. Просила доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м.Києва слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м.Києва задовольнити

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції о 10-00 год. 19 квітня 2018 року за участю представника позивача ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно до Дніпровського районного суду м.Києва та представнику позивача ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа № 159/703/18
Провадження № 2-н/159/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 15 265, 39 грн.

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 15 265, 39 грн.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомленням УДМС України у Волинській області від 21.03.2018 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 15 265, 39 грн.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 15 265, 39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/236/17

провадження № 22-ц/781/654/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» про визнання недійсним договору оренди землі, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

16.03.2018 року вимоги ухвали суду від 05.03.2018 року виконано.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено вірно.

ОСОБА_2 та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/250/18
Провадження №2/726/142/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання умов договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.03.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.03.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., секретаря судового засідання Федорини А.А., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручене експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_24, провадження у справі було зупинене до проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експерта №882/883-904 від 15.02.2018 року.

В судове засідання 22.03.2018 року представники третіх осіб не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, суд заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Поновити провадження у вказаній цивільній справі.

2 Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 22.03.2018 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №2-1468/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1468/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1468/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Суддя, вивчивши дану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви до розгляду. з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1468/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, заявник ОСОБА_1 не є учасником справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1468/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 287/68/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.03.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з необхідністю усунення виявлених недоліків.

19.03.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він відкликає свій позов та просить його повернути. Позивач зазначає, що положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Також позивач просить прийняти рішення про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Стосовно клопотання позивача про повернення судового збору, вважаю, що слід повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704,80 грн, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

При цьому розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в сумі 704,80 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок, який був зарахований на рахунок № 0460, отримувач УК в Олевському районі, МФО отримувача 811039, код отримувача 37937308, відповідно до квитанції № 51 від 26.02.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3