overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2199/18 Справа № 207/786/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Номер провадження 2/240/83/18
Справа № 240/91/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

21 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі секретаря: - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Атталлаха про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судовое засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Також надала заяву, в якій просить після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне - Роєнко.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У підготовчому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються шлюбних правовідносин, що регулюються главою 11 Сімейного кодексу України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Атталлах.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення шлюбу;

- наявність підстав для розірвання шлюбу.

З'ясувавши викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки випадків передбачених ч. 2 та 5 ст. 198 ЦПК України для відкладення або оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Атталлаха про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті, - на 8:50 годину 13 квітня 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний №408/5750/17-ц
Провадження №2-о/408/13/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 березня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 331/2696/17
Провадження № 2/331/52/2018
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.02.2018 відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року про відкриття провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено до перегляду ухвали про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження.

21 березня 2018 року вказана справа надійшла до суду з Апеляційного суду Запорізької області , при цьому ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» було відмовлено.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 травня 2018 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/4511/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1143/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 629/4511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року, ухвалене суддею Смірновою Н.А., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_2
Справа № 288/108/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «СТЕП» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.03.2018

по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «СТЕП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз Україна» про визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и л а:

19 березня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «СТЕП» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.03.2018 по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «СТЕП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз Україна» про визнання недійсним договору оренди.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, що її подала, з огляду на таке.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004).

За таких обставин, апеляційна скарга ПСП «СТЕП» підлягає поверненню останньому без розгляду, з роз'ясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «СТЕП» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.03.2018, разом із доданими до неї матеріалами повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1907/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 128, 135 СК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести до актового запису № 58 від 14 лютого 2014 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька, зазначивши його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №295/1612/18
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву П`ятниківсього ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/1612/18 за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу заявником подано до суду з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України, імя (прізвище, імя та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження , наказ, що оспорюється , зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження звільнення від сплати такого збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву П`ятниківсього ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/1612/18 за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження №2/753/765/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 04.06.2018 р. о 14 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 466/961/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія КС№920848, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, 19.10.2012р.) та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2013 року у розмірі 117000,00 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді, яка надійшла з Адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУМВС України в Закарпатській області місце проживання відповідача: Закарпатська область, Берегівський район, село Балажер, вул.Шевченка, 89Ж, що відноситься до території Берегівського району Закарпатської області

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Берегівському районному суду Закарпатської області / вулиця Габора Бетлена, 3, м.Берегове, Закарпатська область, 90201/.

Керуючись ст.ст. 27,31,247,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Берегівському районному суду Закарпатської області /вулиця Габора Бетлена, 3, м.Берегове, Закарпатська область, 90201/ - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/976/17
Номер провадження № 2/240/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 березня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря - Осадчої Л.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації -Страшненко Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суд Донецької області тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 676/1413/18
Номер провадження 2/676/1262/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 29 березня 2018 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М