overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/843/18
Провадження № 2/456/828/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «Рідний Дім-УПА14», третя особа Стрийський РЕМ про зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить зобовязати голову ОСББ «Рідний Дім-УПА14» в термін до 10 днів провести оглядову перевірку з оформленням відповідного акту загального щитка 4 поверху будинку №15 по вул. 50-річчя УПА, 14.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2018 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою 15.03.2018 року отримано копію ухвали від 07.03.2018 року про залишення без руху позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «Рідний Дім-УПА14», третя особа Стрийський РЕМ про зобовязання до вчинення дій слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «Рідний Дім-УПА14», третя особа Стрийський РЕМ про зобовязання до вчинення дій повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа №293/1402/15-ц
Провадження № 2/293/6/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", в якому він просить наступне та в подальшому судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, в зв"язку із тим, що позивач знаходиться за межами Черняхівського району, а саме в м.Київ, вул.Велика Васильківська 15/2 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 02 квітня 2018 року об 11:00 та в подальшому в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТДВ "Експрес Страхування".

Копію ухвали надіслати Деснянському районном суду м.Києва та представнику позивача ТДВ "Експрес Страхування".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Є.У. №366/3098/17;
Пр. №2/366/23/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст.247 ч.2 КПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення і дати звільнення та зобов»язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причин звільнення і дати звільнення та зобов»язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди.

05.03. 2018 року судом постановлено рішення,яким проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивованого(повного )рішення відкладено на 14 березня 2018 року.

Мотивоване рішення суду виготовлено 14.03.2018р.,про що свідчить відмітка у Реєстрі судових рішень, однак у самому рішенні дата виготовлення мотивованого рішення не вказана,що суперечить вимогам ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки строк оскарження рішення залежить від часу виготовлення мотивованого рішення,однак він не вказаний, слід в рішення суду від 05.03.2018 року внести виправлення, а саме: в резолютивній частині вказати наступну фразу: Повне рішення суду виготовлено 14 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 05.03. 2018 року, вказавши останнім реченням наступну фразу:

Повне рішення суду виготовлено 14 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 199/79/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 31 грудня 1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 грудня 1999 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 31 грудня 1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №554.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, яка проживає в м. Маріуполі на 24 кварталіАДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який, відповідно до відомостей Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 28.03.2018 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 04 травня 2018 року о 09 годині.

Визначити відповідачу строк до 03.05.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/301/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/301/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 квітня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1068/18
Провадження № 2/159/521/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

28 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

У вступній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 19.03.2018 року у допущено описку, а саме зазначено «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», замість « про визнання права вланості на нерухоме майно».

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, а відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У вступній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виправити допущені описки, змінивши «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» на « про визнання права власності на нерухоме майно».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
№ 243/4992/17
Справа № 2/243/52/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 8-35 годину 26 березня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, від якого заяв про розгляд справи без його участі не надходило, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 8.10 годину 5 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/82/2018
Справа 331/7227/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» ( місцезнаходження : 05136, м. Київ, вул.. Північно- Сирецька, буд. 1-3) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69063, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-085.07.2 від 23.07.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ; причина неявки відповідача суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від відповідача, його представника до суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з оглядом на положення ч.3 ст. 189 ЦПК України, загального строку розгляду спірної ситуації, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» ( місцезнаходження : 05136, м. Київ, вул.. Північно- Сирецька, буд. 1-3) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69063, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-085.07.2 від 23.07.2007 року.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» ( місцезнаходження : 05136, м. Київ, вул.. Північно- Сирецька, буд. 1-3) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69063, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-085.07.2 від 23.07.2007 року до розгляду по суті , який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 травня 2018 року - 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ,відповідачу та його представникам для відома.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.03.2018
Справа № 212/7945/17
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак