Справа № 372/2920/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1411/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 56 26.03.2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір доручення №Д-0072 від 14 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Велес Авто».

Стягнуто з ТОВ «Велес Авто» на користь ОСОБА_2 сплачені за договором доручення №Д-0072 від 14 серпня 2017 року кошти в розмірі 32000 грн., комісію банку в розмірі 320 грн., а всього 32320 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ТОВ «Велес Авто» подало апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Велес Авто» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали направлялась апелянту 21 лютого 2018 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, однак відправлення повернулось із відміткою «за письмовою заявою одержувача» від 24 лютого 2018 року (а.с. 71).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, наявні підстави вважати ТОВ «Велес Авто» таким, що отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко