Справа № 182/5213/15-ц
Провадження № 2-п/0182/12/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором були задоволені.

30 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона зазначає, що про прийняття судом заочного рішення від 15 січня 2016 року їй стало лише відомо 20 листопада 2017 року після отримання у суді копії судового рішення.

15 січня 2016 року в розгляді справи участі ані вона як відповідач, ані будь-яка інша особа, яка є законним її представником участі не приймали. Протягом усього терміну розгляду судом справи вона жодного разу не отримувала ніяких викликів до суду. Крім того зазанчила, що з ОСОБА_2 вона розлучилася ще у 2012 році, фактично мешкають за різними адресами, хоча ОСОБА_2 до теперішнього часу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин вона не мала ніякої інформації щодо виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, за яким вона є поручителем. На її імя банк не направляв будь-яких вимог щодо сплати кредиту.

Вважає, що під час розгляду справи має місце порушення її прав.

Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява в якій він просить провести судове засідання без участі представника банку.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що вона 12 березня 2018 року отримала судову повістку про виклик у судове засідання на 09.00 годину на 14 березня 2018 року, але у відповідності до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (що діяла на той час), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (що діяла на той час), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 27 липня 2015 року (а.с.2), заочне рішення по справі було постановлено 15 січня 2016 року (а.с.49-53). Згідно адресної довідки (а.с.28), ОСОБА_1 з 14 червня 2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Це вбачається також з заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Протягом розгляду справи судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 направлялися з повідомленням судові виклики у судові засідання (а.с.31,35,42).

Враховуючи викладене, беручі до уваги положення ст.74 ЦПК України, (що діяла на час постановлення судом рішення) суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 15 січня 2016 року була повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу в заочному порядку у відповідності до ст. 224 ЦПК України, (що діяла на час постановлення судом рішення) і ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи 15 січня 2016 року була повідомлена належним чином, у відповідності до положень ЦПК України, в редакції, що діяла на той час.

Суд вважає, що ОСОБА_5 своїм правом приймати участь при розгляді справи не скористалася.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.224 ЦПК України, що діяла на час постановлення судом рішення.

Так, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи (а.с.42), позивач не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.43). Тому судом у відповідності до діючого на той час законодавства було розглянуто справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2016 року ухваленого у справі № 182/5213/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6