З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубановська І. Д. ,
при секретарі Боженко Т. В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В грудні 2017 року до суду надійшов зазначений позов в якому позивач просив: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року в розмірі 11 164,91 грн. та сплачений судовий збір.
В обгрунтування позову зазначав, що між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н від 16.09.2011 року, який належним чином не виконується, внаслідок чого утворилась заборгованість, що складається із: заборгованості за кредитом 1 503,04 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 8 654,02 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 507,85 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач відзиву до суду не надав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.12.2017 року головуючим суддею визначена ОСОБА_2
ОСОБА_3 розпорядження від 16.01.2018 року № 235 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначена ОСОБА_4
19.01.2018 року судом відкрите провадження по справі та призначений розгляд справи по суті.
Позивач бажання приймати участь в розгляді справи не виявив, про що подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, за викладених обставин та враховуючи те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності відповідача із винесенням заочного рішення по справі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16.09.2011 року між сторонами укладений кредитний договір, умови якого зафіксовані в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Умовах та Правилах надання банківських послуг у ПриватБанку затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256.
За умовами укладеного договору, згідно ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 7), сторони погодили, що базова ставка в місяць, що нараховується на залишок заборгованості становить 3,0 %.
При цьому відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг підписавши договір відповідач погодився прийняти будь-який кредитний ліміт, встановлений банком, а відповідно до п. 1.1.7.42 Умов та правил надання банківських послуг сторони визнали, що дія договору припиняється в момент закриття останнього рахунку/вкладу клієнта, відкритого в рамках договору або договору, що підпадає під дію, а також при закінченні використання послуг банку, передбачених договором. За наявності у клієнта до моменту закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, в тому числі заборгованості по овердрафту, а також заборгованості по оплаті комісій банка, дія договору припиняється після повного погашення такої заборгованості.
Також, за умовами укладеного між сторонами договору, у відповідності до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.
Відповідно до п. 1.1.1.50 Умов та правил надання банківських послуг мінімальний обовязковий платіж розмір боргових зобовязань клієнта, які щомісяця має сплачувати клієнт протягом строку дії картки.
ОСОБА_3 з обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» обовязковий щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш чи на 30 днів клієнт зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісій.
Станом на 31.10.2017 року умови укладеного договору відповідачем не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом 1 503,04 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 8 654,02 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 507,85 грн. штраф (процентна складова).
Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
ОСОБА_3 ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
ОСОБА_3 ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобовязань.
ОСОБА_3 ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_3 до ч. 1 ст. 610 ЦК України невиконання або виконання зобовязання з порушенням умов визначених його змістом є порушенням зобовязання
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
ОСОБА_3 ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України у разі порушення зобовязання особа може звернутися до суду за його захистом.
ОСОБА_3 ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір, який станом на 31.10.2017 року належним чином не виконується, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5).
Відповідач, свого обовязку передбаченого ч. 1 ст. 81 ЦПК України надати докази на спростування обставин викладених в позовній заяві не виконав та наданих позивачем доказів не спростував.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність договірних відносин між сторонами та наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 11 164,91 грн.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та умовах договору, відтак позов підлягає до задоволення.
Водночас на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 600 грн. судових витрат, що складаються із судового збору.
Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Розяснити, що відповідач може звернутися із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити рішення суду повністю або частково, у порядку встановленому законом, до Апеляційного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене 16.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_4