overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/315/18
Провадження№ 2-о/266/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме в тексті рішення було помилково вказано «Цейнер Марія Сергіївна» замість «Цейнер Марина Сергіївна» та в резолютивній частині рішення «Сердюкова Марія Сергіївна» замість «Сердюкова Марина Сергіївна».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в тексті рішення було помилково вказано «Цейнер Марія Сергіївна» замість «Цейнер Марина Сергіївна» та в резолютивній частині рішення «Сердюкова Марія Сергіївна» замість «Сердюкова Марина Сергіївна».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тесті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши «Цейнер Марина Сергіївна» замість «Цейнер Марія Сергіївна» та в резолютивній частині рішення «Сердюкова Марина Сергіївна» замість «Сердюкова Марія Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 303/1366/18
№2/303/945/18
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

16 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви позивачем не додано Свідоцтво про реєстрацію Банку, що стверджується ОСОБА_3 №25 Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 30.03.2018 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, починаючи із дати подачі позову 21.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 704,80 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/1984/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 березня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 березня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 6/521/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

20 березня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж транспортних технологій» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж транспортних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж транспортних технологій» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж транспортних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 309/659/18
Провадження № 2/309/933/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» / місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,№50/ до ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «18» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 507/385/18
Провадження № 6/507/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши подання начальника Любашівського районного відділу Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 березня 2018 року надійшо подання начальника Любашівського районного відділу Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1

Дана справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення подання без руху або відмови в його прийнятті - відсутні.

Подання про розшук боржника підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ва Одеській області про розшук боржника.

Призначити справу за поданням начальника Любашівського районного відділу Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 10 год. 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, Одеської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 143/251/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач, ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив підготовче судове засідання провести у його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. (а.с. 16)

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до судового розгляду по суті в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 10:30год. 02.04.2018р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/623/18
Провадження № 2/309/908/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ « Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення , а також із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову , вважаю, що її слід повернути заявнику виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити зокрема : предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України . Зокрема , в заяві не зазначено ціну позову , про забезпечення якого просить заявник, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, в заяві не зазначено предмет позову. В заяві позивач, просить суд накласти арешт на рухоме майно відповідача з відповідними наслідками , однак не обґрунтовує необхідність застосування такого виду забезпечення позову , так як в заяві позивач обґрунтовує обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 153, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу ПАТ КБ « Приватбанк» .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 194/141/18
Номер провадження № 2/194/171/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 травня 2014 року у розмірі 116641,38 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 23 березня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 12 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/484/622/18
Справа № 484/650/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.03.2018р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві було роз`яснено, що недоліки зазначені в ухвалі судді повинні бути усунуті не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно повідомлення "Укрпошти" копія ухвали судді про залишення позову без руху була отримана позивачем 07.03.2018 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: