overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9957/17
Провадження № 2/263/186/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 березня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину ,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщинузадовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом №1073 від 23.06.2017 року видане на імя ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом №1118 від 03.07.2017 року видане на імя ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею першої черги після смерті баби - ОСОБА_6, яка померла 08.12.2016 року, за правом спадкової трансмісії після смерті батька, спадкоємця першої черги - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.06.2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2560 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач:Куркчі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач:ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою Маріуполь, АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 303/4128/17
Провадження № 22-ц/777/1172/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Закарпатського РУ КБ «ПриватБанк», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора, про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року, повний текст якого складено 23 лютого 2018 року, головуючий суддя Пак М.М.,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Згідно з ст.260 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017 учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Закарпатського РУ КБ «ПриватБанк», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора, про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року, повний текст якого складено 23 лютого 2018 року, головуючий суддя Пак М.М.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 176/2299/17
Провадження №2/190/208/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/208/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 26 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 26.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 279/2219/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 24 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 322/270/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити, що він являється сином ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2017 року, а також факт належності йому заповіту, складеного 24 липня 2008 року ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з тим, в заяві в якості заінтересованої особи зазначений державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 Зі змісту вимог заявника суддя не вбачає, яким чином рішення суду може вплинути на права або обов'язки вказаної особи. Враховуючи, що в разі не доведення вказаних у заяві фактів право на спадкування майна ОСОБА_2 перейде до інших спадкоємців, інформація про яких на даний час судді не відома, суддя вважає необхідним в якості заінтересованої особи залучити Новомиколаївську селищну раду Новомиколаївського району Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 17 квітня 2018 року.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Новомиколаївську селищну раду Новомиколаївського району Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 720/1457/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Магальської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА про визнання частково недійсним акту прийому передачі майна,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками, а третіх осіб пояснення по справі.

З'ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази на які вони посилаються в позові та відзиві, вирішено питання про витребування додаткових доказів та встановлено строк їх подачі, встановлено порядок з'ясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Магальської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА про визнання частково недійсним акту прийому передачі майна до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 617/361/18
Провадження № 2/617/268/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та стягнення аліментів на його утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 , ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та стягнення аліментів на його утримання - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1885/17
Провадження № 2/645/183/18
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в якому просить суд про визнання недійсним кредитного договору №010-2/08-01-0031-08 від 16.01.2008 року

Ухвалою суду від 24.07.2017 року справа призначена до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання призначене на 11.30 годину 18 січня 2018 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 16.01..2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору, на 16.02.2018 року о 09.30 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 347/2022/17
Провадження № 2-ві/347/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено суддю для розгляду справи ОСОБА_4

До суду поступила заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що суддею Крилюк М.І. було відмолено у прийнятті позову третьої особи, а також не проведено підготовче судове засідання.

Ухвалою Косівського районного суду від 21.03.2018 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, в якій просить заяву про відвід судді Крилюк М.І. задовольнити з наведених у заяві підстав.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в якій просить відмовити в задоволенні відводу судді Крилюк М.І.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Я видно із заяви ОСОБА_1, вона вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявницею не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. відмвовити.

Матеріали справи ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
справа № 462/714/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_4 уповноважений доручати представництво Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш