overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/16116/17

Провадження № 22-ц/790/1663/18

«22» березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 643/16116/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, постановлену суддею - Ференчук О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 27 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 464/1168/18
пр № 2-н/464/183/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 5901,69 гривень - основного боргу; 354,52 гривень - інфляційних нарахувань; 85,33 гривень - 3% річних; 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, всього 6517,74 гривень.
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа №751/9070/17
Провадження №2/751/329/18
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Сащенко О. М.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст буде складено 21 березня 2018 року.
Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова
Провадження №2/193/190/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

12 березня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче засідання на 23 березня 2018 року о 10:00 год.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 644/ 8145 /17
У Х В А Л А

іменем України

про направлення справи за підсудністю

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії внаслідок свідомого подання громадянином документів із недостовірними відомостями,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надміру перераховану суми субсидії у розмірі 1499,98 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить висновку про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позову до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 04.01.2018 року адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Харківська область, м. Купянськ, вул. Свердлова, 13.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Купянського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії внаслідок свідомого подання громадянином документів із недостовірними відомостями направити за підсудністю до Купянського міськрайонного суду Харківської області (63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Суддя: А. К. Сітало
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2008 року по справі №2-9205/08, на користь ОСОБА_4, на утримання їхньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з твердої грошової суми 475,00 грн. до твердої грошової суми 930,00 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4194/18
Номер справи місцевого суду: 513/402/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 1 червня 2017 року оскаржено ТОВ «Райлянка».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1762,00 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1700,00 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування до бюджету, відтак, дана сплата не приймається (а.с.68).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ТОВ «Райлянка».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ТОВ «Райлянка» на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 1 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 500/4388/17
Провадження № 2/500/126/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Шлєхтенко О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
справа № 166/247/18
провадження № 2/166/114/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року смт.Ратне.

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, законного представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,законний представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень щомісяця,за умови що розмір аліментів не повинен бути меншим ,ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатної особи,починаючи з дня звернення до суду,з подальшою індексацією відповідно до закону, довічно.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяви ОСОБА_1, законного представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 686/5529/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. п. 3, 5, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження зазначеної в позовній заяві ціни позову; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 587/1208/16-ц
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

20 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянув матеріали справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення судового збору .

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

16 березня 2018 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В заяві зазначено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року позовна заява була повернута позивачу, тому не зрозуміло саме до якого суду звертався позивач про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представником позивача не надано доказу на підтвердження спати судового збору у розмірі 1 378 гривень при подачі позовної заяви, хоча в додатках до заяви про повернення судового збору представник заявника зазначає, що надає копію платіжного доручення № 193206 від 17.06.2016р.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко