overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2996/17
Провадження № 2-др/361/4/18
І м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2018 року місто Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Селезньової Т.В.,
при секретарі - Корніюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Хвиля» про визнання незаконним і скасування рішень зборів уповноважених садівницького товариства «Хвиля» та рішення правління,-
01 лютого 2018 року у справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду набрало законної сили.
Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З резолютивної частини рішення суду від 01.02.2018 р. встановлено, що позов ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення правління Садівницького товариства «Хвиля» від 05.11.2016 р. в частині виключення з Садівницького товариства «Хвиля» ОСОБА_1; визнано незаконним та скасовано рішення зборів уповноважених Садівницького товариства «Хвиля» від 20.11.2016 р. (протокол № 2).
Питання про судові витрати не вирішувалось.
Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір 1600,80 грн., з якого 1280, 20 грн. - судовий збір за подання позову до суду, 320,60 грн. - за подання заяви про вжиття заходів забезпечення даного позову.
Оскільки позов задоволений повністю, то судові витрати у відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 1600, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити;
стягнути з Садівницького товариства «Хвиля» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,80 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 545/619/18
Провадження № 2/545/648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не вказано чи проводилася оцінка іпотечного майна;

-в порушення вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» не зазначено розмір початкової ціни предмета іпотеки;

-судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру;

-не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Савченка С.І., суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 43420 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1286/18 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/501/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
Справа № 219/8554/17
Провадження №2/219/184/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

позивачки:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналів документів по справі. Позивачка дане клопотання підтримала, а представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Частина 3 ст. 213 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

За таких обставин, суд вважає, що з метою обєктивного, неупередженого розгляду справи по справі слід оголосити перерву для витребування оригіналів документів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 213, 240, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів до 10 години 30 хвилин 24 квітня 2018 року для витребування оригіналів документів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 502/491/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши заяву: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

заінтересована особа: відділ у Кілійському районі Головного територіального управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Кілія Одеської області, вул. Кіченка, 54 ;

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.03.2018 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Кілійському районі Головного територіального управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 26 квітня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.03.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14587/17

Провадження № 2/643/1786/18

27.03.2018

27 березня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 10 листопада 2001 року в місті Харкові, Відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1346.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 10 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб в місті Харкові, Відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1346.

З жовтня 2017 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10 листопада 2001 року в місті Харкові, Відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1346.

Прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №592/1207/18
Провадження №2/592/1135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністюза адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання з»явилася.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд, згідно вимог п.5 ч.2 ст. 197 ЦПК України роз»яснив позивачу, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 477/2630/17
Провадження № 2-о/477/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року.

ОСОБА_3 неявку присяжного ОСОБА_3 та витребування додаткових доказів по справі, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось.

27 березня 20178 року заявник в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, причину суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду, та судом ще не розпочато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/1707/16 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/1362/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у цій

справі в частині вирішення питання про судовий збір скасувати.

Судові витрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цій справі у вигляді судового збору в сумі 1631,41 грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018р.

Головуючий:

Судді:
Справа 164/45/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„29 березня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська