overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5236/17
Провадження № 2/314/388/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 квітня 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.03.2018
№ справи687/16/18
№2/687/88/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника Чемеровецької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернівецької області.

27 березня 2018 року в судове засідання не зявилася відповідач, причини неявки суду невідомі. Крім того, в звязку з технічними проблема не відбулась відеоконференція з Апеляційним судом Чернівецької області.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника третьої особи, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї відкласти на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернівецької області..

Доручити Апеляційному суду Чернівецької області (58000 м. Чернівці вул. Центральна площа, 9) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Чернівецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.03.2018
Справа № 320/1381/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«27» березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.03.2018 до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 447/1465/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/668/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 червня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 130/186/17 Провадження № 22-ц/772/745/2018Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою та долученою до неї заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору, надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію зазначеної вище ухвали 16.03.2018 року, проте у наданий йому десятиденний строк недоліки скарги ним усунуті не були.

З огляду на викладені обставини суд прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Єдиний унікальний номер 266/4702/17
Номер провадження 22-ц/775/264/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року, позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 14.03.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 05 квітня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3860/17
Провадження №: 2/332/309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 715/2586/13-ц
Провадження № 6/715/19/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В якій просить видати дублікат виконавчого листа №715/2586/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 28 414,31 грн. та судових витрат у сумі 284,14 грн., який вперше був виданий 25.02.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області. Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа №715/2586/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». А також, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №715/2586/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:40 год., 03.04.2018 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Суддя
Справа №690/77/18
Провадження №2-о/690/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Вказана заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту перебування на утриманні прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання, згідно поданої заяви.

Заявнику та заінтересованій особі направи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями даданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 303/1676/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 26.03.2018 року звернулася з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому суддя не бере до уваги посилання заявника про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. За таких обставин звільнення від сплати судового збору має місце лише при подачі позову, а не заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1149/16-ц
№ провадження 2/453/28/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.03.2018 року провадження у даній справі зупинено у зв»язку із подачею заяви представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заяви про відвід головуючому по справі. Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

23.03.2018 року суддею Микитин В.Я. винесено ухвалу, згідно якої у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7 про відвід судді Ясінського Ю.Є. відмовлено.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що суддею Микитин В.Я., винесена ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід, а тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень та зобов'язання до вчинення дій.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_8
Справа №613/1435/17 Провадження № 2/613/90/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 березня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 4 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя