Справа № 336/7255/17
Пр. № 2-ві/336/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Марко Я.Р. з огляду на ті обставини, що суддя Марко Я.Р. у підготовчому засіданні 22.02.2018 року не виконувала Закони України, а розгляд цивільної справи № 336/7255/17 викликають у заявника серйозне та обґрунтоване сумління щодо винесення суддею Марко Я.Р. об'єктивного та справедливого рішення по даній справі. Окрім того, в обґрунтування заяви про відвід судді Марко Я.Р. Ліпський В.Ф. повторно зазначив про залишення без розгляду суддею Марко Я.Р. скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гусакова М.О. про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2017 року.

Заявник вважає, що ухвала постановлена суддею Марко Я.Р. з метою затягування процесу, що викликає у останнього обґрунтовані сумніви щодо винесення суддею Марко Я.Р. об'єктивного та справедливого рішення у даній справі. Зазначає, що суддя заінтересована в розгляді справи, у зв'язку з чим має місце судова тяганина.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Марко Я.Р. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід, особа, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Марко Я.Р. постановила процесуальне рішення у справі, яке, на його думку, направлене на затягування процесу. Крім того вказується про особисту зацікавленість судді у вирішенні цієї справи, що також впливає на строки її розгляду.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з вказаними доводами, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини жодним чином не свідчать про необ'єктивність і упередженість судді або навмисну тяганину, доводи достатньо не обґрунтовані, та особиста зацікавленість судді у розгляді вказаної справи нічим не підтверджена.

За.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Конституції України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. у цивільній справі № 336/7255/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов