overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/735/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/390/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа №266/1173/18
Провадження№ 2-о/266/118/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання факту хибного запису в трудовій книжці.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення юридичного факту

Призначити справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення юридичного факту до судового розгляду в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) на 25 квітня 2018 року 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 709/1928/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 березня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого у шлюбі майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого у шлюбі майна та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

28 березня 2018 року матеріали вказаної цивільної справи разом із висновком експерта

№ 5/270/276/277/18-23 від 22 березня 2018 року повернуто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв'язку з надходженням висновку експерта провадження у справі слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 254, 258-263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого у шлюбі майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 3 травня 2018 року о 9:00.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2/537/385/2018
Справа № 524/9141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Солнишкіній Н. С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд винести рішення, яким шлюб, зареєстрований 02.06.2009 року за актовим записом № 727 в книзі реєстрації шлюбів, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розірвати; після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище «Булітко».

В підготовчому судовому засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 247 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 08.05.2018 р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 523/3767/18
Провадження №2-о/523/200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву, в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання, АДРЕСА_1) про усиновлення повнолітньої особи,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав заяву до Суворовського районного суду м. Одеси про усиновлення повнолітньої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з порушеннями вимог ст.311 ЦПК України, а саме, до заяви має бути доданий документ: згода особи на усиновлення.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявнику пропонується в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4,19,42, 185,293,294,258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяку ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання, АДРЕСА_1) про усиновлення повнолітньої особи - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Провадження №2-п/311/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою, яку в подальшому уточнив, про перегляд заочного рішення від 29 травня 2015 року по цивільній справі №311/1070/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в звязку з порушеннями вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у розмірі 1 762 грн., що був встановлений станом на 01 січня 2018 року.

В порушення вищевказаних норм закону, заявником при зверненні до суду не долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

Таким чином заявнику необхідно надати суду належні докази про оплату ним судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. за подання заяви про розяснення рішення суду на належний розрахунковий рахунок № 0044, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519, одержувач коштів - УДКСУ у Василівському районі, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; код ЄДРПОУ суду 37438901, КБК 22030101 (п.1.4)

В звязку з викладеним вважаю необхідним заяву залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
30.03.2018 Справа № 756/5993/16-ц
унікальний №756/5993/16-ц
провадження № 2-з/756/47/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 19.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER,2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Разом з тим судом встановлено, що в ухвалі суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2018року про забезпечення позову від 19.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_3( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У частині рішення суду замість «Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що на праві власності належить ОСОБА_3», виправити на правильне „ Накласти арештна рухоме майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER,2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований 04210 АДРЕСА_1."

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред'явлення до виконання та ОСОБА_3 для ознайомлення.

Ухвалу направити на виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві( 04212 м. Київ, вул. Тимошенка 2-д).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 686/5439/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, селянського (фермерського) господарства «ВІТА» Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «ВІТА» Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, селянського (фермерського) господарства «ВІТА» Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів передати за підсудність до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 30, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, селянського (фермерського) господарства «ВІТА» Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними договорівпередати за підсудність до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 640/3848/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» заборгованості за угодою № 6692273 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 03.11.2014 р.,
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

30 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду у м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.03.2018 року по цивільній справі № 686/11937/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, призначено автотоварознавчу експертизу.

Так, в судовому засіданні 06.03.2018 р. було встановлено, що транспортний засіб VW Touareg NF 3.0 І V6 TDI, шасі № WVGZZZ7PZCD062537 знаходиться у відповідача ОСОБА_1

Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали суду не вирішено питання щодо зобовязання відповідача ОСОБА_1 надати експертам транспортний засіб типу VW Touareg NF 3.0 І V6 TDI, шасі № WVGZZZ7PZCD062537, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду від 06.03.2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року по цивільній справі № 686/11937/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, а саме вказати: «Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати експертам транспортний засіб типу VW Touareg NF 3.0 І V6 TDI, шасі № WVGZZZ7PZCD062537, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 для проведення експертизи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 643/9532/14-ц
Номер провадження 4-с/643/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселинівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Вердикт Фінанс» на постанову головного державного виконавця Веселинівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2015 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 23.102.105 року, винесені головного державного виконавця Веселинівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 49029952.

Підставою для звернення до суду боржник вказує порушення його прав як володільця та користувача майна відповідно до норм ст.321 ЦК України.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселинівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Вердикт Фінанс» на постанову головного державного виконавця Веселинівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2018 року на 12 годину 20 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є, зал судових засідань № 23.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Веселинівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та встановити вказаним учасникам провадження строк до 30.01.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: