Справа № 2/593/134/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бережани цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України - військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
8 лютого 2018року заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до Бережанського районного суду в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України - військової частини НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_1 заподіяної шкоди, що становить 7 194 грн..

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що в листопаді 2017 року проведеною інвентаризацією майна служби розвідки військової частини НОМЕР_2 було виявлено відсутність в третьому відділенні зберігання ремонтних комплектів ( Р-313 №2 - 1 комплект та Р-323 груповий - 1 комплект), а так як службовим розслідування по факту відсутності військового майна було встановлено причетність до втрати вказаного майна завідувача сховища відділу зберігання озброєння та техніки працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 , яка будучи матеріально-відповідальною особою за збереження цього майна, у добровільному порядку не відшкодувала заподіяну нею шкоду, звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачки зазначеної шкоди, що становить 7 194 грн..

9 лютого 2018 року ухвалою Бережанського районного суду за вищевказаним позовом було відкрито провадження за вказаними вимогами та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачці було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов.

21 лютого 2018 року відповідачка ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій вказала, що позов визнає, а тому не заперечує проти розгляду зазначеної справи у спрощеному позовному провадженні по наявних матеріалах справи, без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги письмову заяву відповідачки, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених прокурором позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України завдана майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року наказом № 162 та 12 грудня 2017 року наказом № 3 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 переведено по строковому трудовому договору на посаду завідувача сховища відділення зберігання озброєння та техніки.

У відповідності до ст. 139 Кодексу законів про працю України відповідачка ОСОБА_1 зобов`язана своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або

уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Також згідно договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15 вересня 2016 року та від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 зобов`язувалася бережливо ставитись до переданих їй для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей організації і вживати заходів для запобігання збитків.

У разі незабезпечення з вини працівника збереженості ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитків, завданих організації та їх відшкодування, проводиться відповідно до чинного законодавства.

Згідно обов`язків ОСОБА_1 відповідає за цілісність та збереження прийнятих на зберігання матеріальних засобів. Остання являється матеріально-відповідальною особою.

Судом також встановлено, що в листопаді 2017 року інвентаризацією майна служби розвідки військової частини НОМЕР_2 було виявлено відсутність в третьому відділенні зберігання ремонтних комплектів ( Р-313 № 2 -1 комплект та Р-323 груповий - 1 комплект).

По факту відсутності військового майна наказом № 20 командира військової часини НОМЕР_1 від 28 грудня 2017 року було проведено службове розслідування, яким встановлено причетність до втрати майна розвідки ремонтних комплектів завідувача сховища відділу зберігання озброєння та техніки працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 , яка пояснила, що допустила втрату ремонтних комплектів у зв`язку з великим обігом майна.

Вказані факти підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: наказами командира військової частини НОМЕР_1 за № 162 від15 вересня 2016 року та № 3 від 12 грудня 2017 року; строковими трудовими договорами від 15 вересня 2016 року та 12 грудня 2017 року; договорами про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, які були укладені між в/ч НОМЕР_1 та відповідачкою ОСОБА_1 15 вересня 2016 року та 12 грудня 2017 року; посадовою інструкцією завідувача сховища, затвердженою командиром в/ч НОМЕР_1 ; актом інвентаризації майна служби розвідки та протоколом інвентаризаційної комісії служби розвідки в/ч НОМЕР_1 від 27 листопада 2017 року; актом № 13 проведеного службового розслідувння по факту виявленої нестачі майна служби розвідки від 4 січня 2018 року, а також письмовими поясненнями відповідачки, які були дані останньою 4 січня 2018 року начальнику в/ч НОМЕР_1 .

Із бухгалтерської довідки за № 4, виданої 4 січня 2018 року військовою частиною НОМЕР_1 видно, що вартість втраченого ОСОБА_1 військового майна служби розвідки становить 3597 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 135-3 Кодексу законів про працю України законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі, у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір.

У відповідності до Переліку військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року № 880, недостача майна відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні, зокрема: малогабаритні-засоби зв`язку та приладдя до них і технічних засобів охорони приймачі (Р-313, Р-323, Р-326 та інші аналогічного типу) - у двократному розмірі.

Отже, втратою військового майна служби розвідки відповідачка ОСОБА_1 спричинила державі шкоду на суму 7194 гривні.

А так як недостача зазначеного військового майна служби розвідки військової частини НОМЕР_1 , а саме: ремонтних комплектів Р-313 № 2 - 1 комплект та Р-323 груповий - 1 комплект, виникла внаслідок неналежного виконання службових обов`язків відповідачкою ОСОБА_1 , яка згідно укладеного із нею договору несе повну матеріальну відповідальність за передане їй на зберігання військове майно, тому у відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України з відповідачки слід стягнути заподіяну її діями шкоду, що становить 7194 грн., а тому позовні вимоги заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України - військової частини НОМЕР_1 слід визнати підставними і задоволити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 317, 326, 1166 ЦК України, 4, 12, 19, 28, 56, 76-81, 89, ч.4 ст. 206, ст.ст. 258-269, 264-268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 завдану майнову шкоду у розмірі 7194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь військової прокуратури Західного регіону України (, р/р 2783, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами повного судового рішення.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М.