overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/751/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №486/1197/17 30.03.2018
Провадження №22-ц/784/481/18
У Х В А Л А

30 березня 20 18 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 20 18 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.Б. Кушнірова

Л.М. Прокопчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2488/17
Провадження №2/477/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Здійснити розподіл майна, придбаного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період шлюбу, визнавши за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/ 3 (одну третю) частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будов та споруд.

Залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 2 / 3 (дві третіх) частини житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною частиною господарських будов та споруд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа№ 346/229/18
Провадження № 2/346/650/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.06.2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 758/2540/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження: 22-ц/785/2890/18
Номер справи місцевого суду: 507/1413/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ФГ «Стрілець» - Селюхова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Стрілець» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Стрілець задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 226/534/18
Провадження № 2-о/226/72/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

26.03.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, місцезнаходження якої: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, буд.9, приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження якої: Донецька область, м.Мирноград, вул.Коршункова, буд.2, оф.4, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

23.03.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315, 318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15-00 годину 12 квітня 2018 року в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул.Центральна, буд. 73, куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Салькова
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів того, що підписант скарги представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1. є адвокатом, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ТОВ «Кредитні ініціативи» отримала копію зазначеної вище ухвали 13.03.2018 року, а ОСОБА_1. - 12.03.2018 року.

17.03.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання вимог ухвали суду надала апеляційну скаргу, яка складена і підписана іншою особою - адвокатом ОСОБА_4

Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1., як адвоката на подання апеляційної скарги, позивач не надав.

Отже вимоги ухвали суду від 06.03.2018 року скаржник не виконав.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Справа №687/95/18
№2/687/137/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.03.2004 року у Івахновецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ільницька) ОСОБА_3 (актовий запис № 2), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікайційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.03.2018 року.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2864/17
Провадження № 2/636/153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Красільнікова А.М.,

секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» (63521, Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, 16, ) про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 10.01.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 2000», відносно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,8300 га на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області (кадастровий номер НОМЕР_3), зареєстрований комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», номер запису про інше речове право 16144677.

Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 2000» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,8300 га (кадастровий номер НОМЕР_3).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2000»на користь ОСОБА_3 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
У х в а л а

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 793/2313/17.

провадження № 61-1352ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), про встановлення юридичного факту проживання та евакуації із зони відчуження,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 16 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 09 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 31 січня 2018 року для усунення її недоліків, а саме для направлення до суду касаційної інстанції доказів того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є адвокатом та має право представляти інтереси довірителя у суді касаційної інстанції.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, підписану нею особисто.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунено, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 793/2313/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська обласна державна адміністрація (Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), про встановлення юридичного факту проживання та евакуації із зони відчуження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 208/4692/12
Провадження № 22-ц/772/645/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуСправа № 208/4692/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Т.М. Шемети, О.С. Панасюка,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року, яке ухвалене суддею Калинівського районного суду Вінницької області О.Г. Каращук,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тесту.

Головуючий

Судді: