overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1801/18
Провадження № 2-н/644/353/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 38212,30 грн. за період з 22.03.2015 року по 31.01.2018 року, 3% річних у сумі 1311,45 грн., інфляційні витрати у сумі 5874,00 грн., а всього в сумі 45573,95 грн.

В порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Матвієвська
Справа № 408/467/18-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий:
пр. № 2-н/759/75/18
ун. № 759/1316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року становить 34 144 грн. 94 коп.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Номер провадження 6/263/60/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з вказаним поданням звернувся державний виконавець Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09:15 год. 20.04.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження № 2/161/3849/17
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зокрема, невірно вказано дату постановлення даної ухвали 18.09.2017 року, замість 20.09.2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 20.09.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме: дату відкриття провадження вказати 20.09.2017 року, замість 18.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №705/204/18
У Х В А Л А

про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

23 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся Житлово-будівельний кооператив «Надія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

28 лютого 2018 року ухвалою судді було відкрито спрощене позовне провадження у справі та ухвалено проводити судовий розгляду без виклику (повідомлення) сторін 30.03.3018 року.

21.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи це тим, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за їх недоведеністю та безпідставністю. Клопотання подане одночасно з поданням відзиву на позовну заяву.

Суддя, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, подане у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у судовому засіданні о 8 годині 10 хвилин 30 березня 2018 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 226/514/18
Справа № 226/514/18
Провадження № 2-о/226/70/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування фізичної особи на утриманні у звязку з відмовою переходу на пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: 85323, АДРЕСА_2; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.13, про встановлення факту сумісного проживання та перебування фізичної особи на утриманні.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.00 годин 19 квітня 2018 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/839/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 п.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 28 п.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно доданої до позовної заяви ксерокопії паспорту позивачки, остання зареєстрована у Жовтневому районі м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 20/13.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 14.02.2017 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 6 корпус 1, кімната 926, та зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, оскільки позивачка зареєстрована у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, а останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Дзержинський район м. Кривого Рогу, дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно ст. 31 ч.1 Ц ПК України, дану справу належить передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживаннявідповідача є адреса: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 6 корпус 1, кімната 926.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 508/287/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2018

27 березня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заяваОСОБА_1, заінтересована особа: Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Судовій збір сплачений згідно вимог чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 27 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 500/1518/18
Провадження № 2/500/1822/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є непрацюючим пенсіонером та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, позивач не позбавлен права просити суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.. 129 Конституції України, ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.136, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
"26" березня 2018 р. Справа № 363/863/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 23 квітня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя