overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

"26" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі № 755/18557/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При огляді матеріалів справи було виявлено описку в частині зазначення дати постановлення ухвали суду від 26.03.2018 року про витребування доказів.

Так, у вступній частині ухвали суду зазначено, що ухвала суду постановлена 16.03.2018 року, натомість вірною датою постановлення ухвали є 26.03.2018 року.

Тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року по справі № 755/18557/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів, змінивши невірно зазначену дату постановлення ухвали суду «16.03.2018 року» на вірну дату «26.03.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№592/365/18
Провадження №2/592/921/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 14.02.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони 14.02.2004 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. (а.с.11)

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.12-13).

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 704,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, за актовим записом № 85, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2018 р.

Суддя Б.В. Хитров
233 Справа № 233/429/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 86106, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

«про зміну розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить змінити розмір аліментів, які на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №2-1691-06 від 17 жовтня 2006 року стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 частки усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України, зокрема:

зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

встановлено строки для подання відповідачем заперечення на відповідь позивача на відзив;

призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив до 29.03.2018 р.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/225/149/2018
Єдиний унікальний номер 225/929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

За інформацією Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області від 22.03.2018 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у 2011 році у звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ст. 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/52/18
Провадження № 2/516/68/18
УХВАЛА

26.03.2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №А37-0079585-16-START від 03.10.2016р. на загальну суму 2197 грн. 38 коп., в тому числі: 1796 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 3 грн. заборгованість за овердрафтом, 52 грн. 35 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом, 346 грн. 03 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом; а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1762 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним договором.

Як зазначається у ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме того, що вона не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору із відповідачем, якщо такі проводилися, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №447/2687/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1500 грн. в місяць.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю з тих міркувань, що відповідач проживає в м.Болехові.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року справу призначено до судового розгляду .

Представник третьої особи органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.47-48).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4, 5 ст.223 КАС України тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А у випадку повторної неявки позивача залишає позовні вимоги без розгляду .

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою в судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівна 11 квітня 2018 року на 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4/18
Провадження №: 2/332/325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, як що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 313/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за заявою Веселівської селищної ради

про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1

відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Веселівської селищної ради

(місце проживання/місцезнаходження: вул. Центральна, буд.162, смт. Веселе, Веселівський район Запорізька область,72202)

про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1

відумерлою.

Призначити підготовче засідання на: «24» квітня 2018 р. о/об 16.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/249/18

2-о/313/27/2018
Номер справи 623/464/18
Номер провадження 2-н/623/51/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

26 березня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим / знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявниці, що у відповідності до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов