Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1542/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/1067/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 листопада 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», поліс АЕ/8462415, та транспортного засобу Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 відповідальність якого застрахована у СК «Глобус»,поліс АЕ/9157301.

ОСОБА_5 визнав свою провину у вчинені ДТП, визнав факт того, що здійснив проїзд перехрестя по вул. Лепіка у м. Запоріжжя на заборонений жовтий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.р.н. НОМЕР_2, та запропонував оформити ДТП шляхом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), тобто без інформування відповідних підрозділів Національної поліції, що і було зроблено.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Superb д.р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, для огляду явтомобіля було запрошено аварійного комісара страхової компанії, та за участю якого було встановлено пошкодження, відновлені ФОП ОСОБА_7 відповідно до акту від 1 березня 2017 року.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/8462415, розмір франшизи становить 1000 грн. Розмір франшизи ОСОБА_5 не відшкодовано.

29 листопада 2016року ОСОБА_4 до «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» було надано заяву про настання страхового випадку та вимогою виплати в зв'язку з цим страхове відшкодування, проте листом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» від 24 лютого 2017 року за вих. 506 не визнано події дорожньо-транспортної пригоди як страхової, та відмовлено у здійсненні страхового відшкодування.

Вартість робіт з відновлення пошкодженого автомобіля Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складала 54 570,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних ремонтних робіт №14 від 01.03.2017 року.

Станом на 14 листопада 2017 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» не здійснено виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2016 року. Актом про порушення, вчиненні ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на ринку фінансових послуг №562/13-5/15 від 03 квітня 2017р. рішення ТОВ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4 є невмотивованим.

ПрАТ «АСК «ОМЕГА» прострочила страхову виплату на 253 дні.

На підставі зазначеного просила стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 62665,76 грн., стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 1000 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 62 665 гривень 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 13, 35 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 626, 65 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого засобу ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», поліс АЕ/8462415, та транспортного засобу Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, відповідальність якого застрахована у СК «Глобус», поліс АЕ/9157301.

Зазначеним ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Superb д.р.н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3, для огляду автомобіля було запрошено аварійного комісара страхової компанії, за участю якого було встановлено пошкодження (а.с.10-11,14).

Вартість робіт з відновлення пошкодженого автомобіля Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 54 570,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних ремонтних робіт №14 від 01.03.2017 року (а.с.12).

Учасники пригоди склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/8462415, розмір франшизи становить 1000 грн. Розмір франшизи ОСОБА_5 не відшкодовано.

29 листопада 2017 року ОСОБА_4 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» було надано заяву про настання страхового випадку та вимогою виплати в зв'язку з цим страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експерта № 9-392 від 23.08.2017 року в даній дорожній ситуації яка описана в позовній заяві та згідно з пояснень ОСОБА_5, вказаним матеріалам справи, дії водія автомобіля Ваз ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України. (а.с. 106)

Згідно з частиною першою статті 1166, частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдану майну фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За приписами статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 34.2. статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Частина друга статті 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в виплаті страхового відшкодування є неправомірною, а тому наявні підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування з врахуванням пені, 3% річних та інфляційний страт в розмірі 62 665,76 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_4 права на отримання страхового відшкодування, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до довіреності від 07 грудня 2010 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження належним їй автомобілем марки Skoda Super В Classik 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, в тому числі, у випадку спричинення ТЗ пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим ТЗ під час управління автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде потреба, від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями, актами, експертними висновками тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності заподіяння матеріальної шкоди з вини ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції з врахуванням вимог ст. 212 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду, надано належну оцінку висновку експерта № 9-392 від 23.08.2017 року.

Посилання ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на відсутність відмови у виплаті страхового відшкодування спростовується змістом листа ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» №506 від 24.02.2017 року, в якому страховою компанією прямо зазначено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування (а.с.9).

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору застосовані правильно, у справі ухвалено законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 березня 2018 року

Головуючий

Судді: