Справа № 303/4133/14-ц
Провадження № 6/303/67/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді О.М.Куропятник

секретар судового засідання І.І.Штець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 303/4133/14-ц таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрйонним судом Закарпатської області 08 серпня 2017 року у справі № 303/4133/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.16 року зі змінами відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської обл від 18.07.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу. Стягнуто на користь ПАТ «ВіЕс Банк» () солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09.11.2007 № KF41195 у розмірі 92680,48 дол. США (дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 48 центів), що за офіційним курсом НБУ 1 дол. США/27,094802 грн на 01.03.2016 складає еквівалент 2511159,26 грн (двох мільйонів п'ятисот одинадцяти тисяч ста п'ятдесяти дев'яти гривень 26 коп.), з яких борг за кредитом - 46372,80 дол. США, борг за процентами - 11304,27 дол. США, пеня - 35003,41 дол. США. На підставі зазначеного рішення суду, 08.08.2017 р. видано виконавчий лист №2/303/4/16, який був предявлений до виконання. Міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції по ньому відкрито виконавче провадження ВП№51199764. 1 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 укладено угоду про погашення заборгованості, яка передбачає зобовязання стягувача звільнити боржника від погашення залишку заборгованості по кредитному договору у випадку сплати останнім 30000 доларів США та 72 892.17 у строк до 01 лютого 2018 року. На виконання зазначеної угоди боржником ОСОБА_3 01.02.2018 року двома платежами проведено перерахунок коштів у повному обсязі відповідно до досягненої домовленості, що підтверджується квитанціями, копії яких долучені до заяви. 14.02.2018 року стягувач ПАТ«ВіЕс Банк» своїм листом №09-3/2440 зняв заборону на відчуження предмету іпотеки (будинок по вул.Водна, 2 с.Павшино), а 16.02.2018 р. надав довідку №42/2534 про повне погашення заборгованості по кредиту. Таким чином боржник добровільно виконав рішення суду у повному обсязі поза межами виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяив у його відсутності, вимоги заяви підтримує повністю, просить її задовольнити.

Представники ПАТ «ВіЕсБанк» та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про час і місце розгляду справи повідомлявлия належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатьсокї області видано виконавчі листи у справі № 303/4133/14-ц про стягнення на користь ПАТ «ВіЕс Банк» () солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором від 09.11.2007 № KF41195 у розмірі 92680,48 дол. США (девяносто дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 48 центів), що за офіційним курсом НБУ 1 дол.США/27,094802 грн на 01.03.2016 складає еквівалент 2511159,26 грн (двох мільйонів пятисот одинадцять тисяч ста пятдесяти девяти гривень 26 коп.) , з яких борг за кредитом 46372,80 дол. США, борг за процентами 11304,27 дол. США,пеня - 35003,41 дол.США. За результатимисправи розподілити судові витрати, стягнувши: на користь ПАТ «ВіЕс Банк» у відшкодування витрат по оплаті судового збору:з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 16382,14грн; з ОСОБА_2 36040,70 грн..

З матеріалів справи, а саме: договору про погашення заборгованості від 01 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3, листа ПАТ «ВіЕс Банк» № 09-3/2440 від 14.02.2018 р., квитанцій від 01 лютого 2018 року, довідки ПАТ «ВіЕс Банк» № 42/2534 від 16.02.2018 року, ОСОБА_3 користувався кредитом згідно кредитного договору № KF41195 від 09 листопада 2007 року. Станом на 16 лютого 2018 року кредит погашений повністю. ПАТ «ВіЕс банк» є правонаступником усіх прав та обовзків ПАТ «Фольксбанк», яке в свою чергу є правонаступником відносно усіх прав та обовзків ВАТ «Електрон Банк».

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Нормою частини 4 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі вищенаведеного та визначених норм національного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для завдоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 303/4133/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 273, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 303/4133/14-ц таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист, виданий 08 серпня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатьсокї області у справі № 303/4133/14-ц про стягнення на користь ПАТ «ВіЕс Банк» () солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором від 09.11.2007 № KF41195 у розмірі 92680,48 дол. США (девяносто дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 48 центів), що за офіційним курсом НБУ 1 дол.США/27,094802 грн на 01.03.2016 складає еквівалент 2511159,26 грн (двох мільйонів пятисот одинадцять тисяч ста пятдесяти девяти гривень 26 коп.) , з яких борг за кредитом 46372,80 дол. США, борг за процентами 11304,27 дол. США,пеня - 35003,41 дол.США. За результатими справи розподілити судові витрати, стягнувши: на користь ПАТ «ВіЕс Банк» у відшкодування витрат по оплаті судового збору:з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 16382,14 грн; з ОСОБА_2 36040,70 грн., таким що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а Міському відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Головуючий О.М. Куропятник