overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючої судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчук М.В.

за участю сторін: - представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівців цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (зобов»язання) оформлене розпискою від 01.08. 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (зобов»язання) оформлене розпискою від 01.08. 2017 року.

В суд позивач ОСОБА_2, інтереси якого представляє представник ОСОБА_4 не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи; в суд від останніх поступила письмова заява про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд з врахуванням того, що по суті справа не була розпочата, виходячи з волевиявлення сторони (позивача), приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (зобов»язання) оформлене розпискою від 01.08. 2017 року без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (зобов»язання) оформлене розпискою від 01.08. 2017 року - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Чернівецької області або через Шевченківський районний суд м. Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п»ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №475/717/16-ц 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/569/18
Провадження № 22-ц/784/569/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 475/717/16-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Злагода» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Злагода» про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 03 травня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк
Справа № 645/1234/18
Провадження № 2-н/645/125/18
УХ В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_3), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 59521 гривня 02 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 08.2014 р. по 01.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінила прізвище на «ОСОБА_4».

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 592/1973/18
Провадження № 2/592/1377/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 вважав за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 05 квітня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 07, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 324/319/18
Провадження № 2-н/324/24/2018
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі однієї чверті всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до повноліття дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнення аліментів почати з 28 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість)грн. 20коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Іванченко М.В.
Справа № 361/2997/17
провадження № 2-во/361/22/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки,-

встановив:

10 серпня 2017 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлено факт, що вона є дочкою ОСОБА_4, померлої 12.11.2016р.

Заявники просять виправити описку у дев'ятому пункті мотивувальної частини рішенні, зокрема виключити її прізвище з переліку осіб, які надавали письмові пояснення щодо того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, а ОСОБА_4 є - їх з ОСОБА_3 рідною матір'ю, оскільки ОСОБА_4 є її бабусею.

Як видно з тексту рішення, дійсно у дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення після слів «З письмових пояснень заінтересованих осіб…» зазначено прізвище і ініціали ОСОБА_2, як такої, що надавала пояснення щодо того, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою, а ОСОБА_4 є її матір'ю, натомість зі змісту письмової заяви ОСОБА_2 і з обґрунтувань викладених ОСОБА_3 у заяві, вбачається, що ОСОБА_2 не є дочкою ОСОБА_4 і сестрою ОСОБА_3

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 р. у справі № 361/2997/17, провадження № 2-о/361/102/17, а саме:

в дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення виключити ОСОБА_2 з переліку осіб, які надавали письмові пояснення щодо того, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою, а ОСОБА_4 є її матір'ю;

викласти дев'ятий абзац мотивувальної частини рішення у такій виправленій редакції:

«З письмових пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6М, встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і заявниця є рідними братами та сестрами, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 є однією і тою самою особою, їх матірю. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 була його дружиною і матірю заявниці.».

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 610/540/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 року м. Балаклія
На підставі договору № 2348 від 28 липня 2009 року Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.05.2016 по 01.03.2018 року виникла заборгованість, яка становить 820,85 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 820,85 грн. підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя С.І. Усенко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4022/16-ц 6/335/5/2018
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 335/4022/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення у цивільній справі № 335/4022/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 Справа №607/2155/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1, надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 369/925/18
Провадження №2-н/369/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В. Дубас
У Х В А Л А

02.04.2018 Справа №607/36/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілковій М. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2