АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2074/18 Справа № 172/892/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток домоволодіння та земельної ділянки в натурі із спільного часткового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток домоволодіння та земельної ділянки в натурі із спільного часткового майна.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі 1/3 частки житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вулиці Історична №48 селище Васильківка Дніпропетровської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі № 172/892/16-ц і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з березня 2013 року по березень 2015 року сторони по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сімєю.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали по 2/3 та 1/3 частині відповідно присадибної земельної ділянки площею 0,0972 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Історична (Інтернаціональна), 48.

За договором купівлі-продажу житлового будинку від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали по 2/3 та 1/3 частині відповідно, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Історична (Інтернаціональна), 48.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33 від 06.11.17 року розділити в натурі житловий будинок № 48, розташований по вулиці Історична в селищі Васильківка Дніпропетровської області по 1/3 та 2/3 частині між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства у галузі будівництва технічно не можливо.

У звязку з викладеним, враховуючи цільове призначення земельної ділянки, неможливо також технічно розділити прилеглі до будинку господарські будівлі, споруди та саму земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою.

Відтак, житловий будинок є головною неподільною річчю, а господарські будівлі та земельна ділянка є приналежними речами.

Статтями 183 та 186 ЦК України визначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (статті 355 та 356 ЦК України).

За приписами ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного то обґрунтованого висновку, що спірний житловий будинок та земельну ділянку технічно розділити в натурі по 1/3 та 2/3 частинам неможливо.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що ОСОБА_2 неодноразово в усній формі зверталась до суду з клопотанням про визнання та виплату їй компенсації при поділі зазначеної будівлі та земельної ділянки, колегія судді в ставиться критично, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374 , 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 21 березня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6