АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2460/18 Головуючий 1 інст. Теслікова І.І.
Справа № 646/48/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 15 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту рішення він отримав поштою лише 14 лютого 2018 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема пунктом 4 частини 4 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 24 січня 2018 року, копію якого направлено учасникам справи.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 15 березня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного рішення він отримав поштою лише 14 лютого 2018 року.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення саме 14 лютого 2018 року, також відповідних доказів щодо цього апелянтом не надано і при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя