Справа № 645/2093/17
Провадження № 2/645/192/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 березня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Харківської муніципальної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник зазначав, що до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення судової експертизи № 22372, у якому зокрема міститься прохання вточнити редакцію питання № 3. Враховуючи прохання експерта вважав за доцільне виключити третє питання із переліку питань наданих експерту та призначити по справі експертизу.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду від представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, надійшла заява в якій він просе вирішити питання щодо призначення експертизи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Предметом спору у справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із сумами яких відповідач ОСОБА_2 не погоджується.

Враховуючи, що у цій справі необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Харківської муніципальної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_9.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди, завдано власнику автомобіля «Gelly MK», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки?

2) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_9для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 645/2093/17 провадження № 2/645/192/18.

Витрати по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 березня 2018 року.

Суддя -