Справа № 367/3910/14-ц
Провадження по справі № 6/367/84/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №367/3910/14-ц, вказуючи, що 09.10.2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий документ №367/3910/14-ц у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11741,86 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн.

Даний виконавчий документ було направлено для виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих документів, зазначений виконавчий документ на виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не надходив.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з одного органу ДВС до іншого.

На підставі вказаного представник заявника просить видати дублікат виконавчого документу №367/3910/14-ц виданого 09.10.2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11.741,86 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, в прохальній частині заяви провив розгляд проводити за його відсутності.

Інші учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно статті 433 ЦПК України:

1. У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

4. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2014 року по справі №367/3910/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором від 12.01.11 № б/н в розмірі 11 741,86 грн. (Одинадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 86 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

09.10.2014 року по зазначеній цивільній справі Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №367/3910/14-ц.

Указаний виконавчий документ було направлено для виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Листом від 15.09.2017 року за № 12717/15.20-26 Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області також повідомив, що відповідно до АСВП виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в Ірпінському МВ ДВС на примусовому виконанні не перебуває та до відділу не надходив.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з одного органу ДВС до іншого.

У звязку з тим, що виконавчий документ був втрачений, ПАТ КБ «Приватбанк» не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документа.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором від 12.01.11 № б/н в розмірі 11 741,86 грн. (Одинадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 86 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.), оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 433, п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №367/3910/14-ц згідно рішення суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько