overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/523/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Б.Грінченка, 16), 3-тя особа: опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44), про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Сторони належним чином сповіщені про розгляд справи, у підготовче судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду були встановлені всі, передбачені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України, обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в тому числі визначена дата і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, і тому суд приходить до висновку, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в приміщенні суду суддею одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 10-00 годині у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 201) суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.А. Брежнев
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/294/18
Номер провадження №2/318/301/2018
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/402/18
Справа №447/228/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 04.09.2010 року. Від подружнього життя в сторін народилася донька: ОСОБА_3, 09.01.2012р.н. Стосунки з відповідачкою погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить її задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 04.09.2010 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Від подружнього життя в сторін народилася син: донька: ОСОБА_3, 09.01.2012р.н.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 200,258,263, ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 04.06.1984р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04.09.2010 року Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №128.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 373/2524/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/1698/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.03.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Не погоджуючись із даним судовим рішенням, заявником ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу 28 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 30 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа №487/543/18 21.03.2018
Провадження №22-ц/784/577/18
Справа 487/543/18
Провадження № 22-ц/784/577/18
У Х В А Л А

2018 року, березня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

28 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, представників сторін.

4)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 265/2686/18
Провадження № 2-о/265/294/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров'я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 341 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/2686/18 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 23 березня 2018 року о 14:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати заявника, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.В. Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 628/1985/17

Провадження № 22ц/790/2397/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 628/1985/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованого розміру грошових сум у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобовязання згідно договору поруки б/н від 14 вересня 2010 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2018 року, ухвалене суддею Шиховцовою А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - відмовлено.

На рішення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 29 січня 2018 року за відсутності сторін (а.с.115, 116). Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2018 року (а.с.117-123). Строк на оскарження спливає 10 березня 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 07 березня 2018 року (а.с.148) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 12 березня 2018 року (а.с.131). Таким чином, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулася з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 628/1985/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованого розміру грошових сум у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобовязання згідно договору поруки б/н від 14 вересня 2010 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2018 року, ухвалене суддею Шиховцовою А.О.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/2935/17
Провадження № 22-ц/778/1792/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,-

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 06. 04. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 759/15857/16-ц

провадження № 61-12506 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/15857/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 683/1975/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування та перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2017 року.

Так, відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 352 грн. 40 коп.

В порушення зазначених вимог заявником при подачі заяви судовий збір не сплачено та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 09 лютого 2018 року вказану заяву залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 26 лютого 2018 року, заявник отримав ухвалу 22 лютого 2018 року.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, заявником не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Дата документу 14.03.2018
Справа № 320/427/18
Провадження № 2/320/1545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Данчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 05.12.1998 року Терпінівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 36.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Зарічне, вул. Повздовжня, 19. Відзив на позов не надав, заяв про визнання позову також не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року о 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

Сторонам процесу направити судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова