overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2443/17
Провадження № 2/346/103/18
УХВАЛА

23 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання право власності на автомобіль, та виключення з опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання право власності на автомобіль, та виключення з опису та зняття арешту ,- відкласти на 06.06.2018 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 493/209/18
Номер провадження 2/493/227/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, ПП «Левчик», за участю третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, ПП «Левчик», за участю третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди.

21.03.2018 року до суду від представника відповідача ПП «Левчик» - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст ст.. 212, 258, 260, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, ПП «Левчик», за участю третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди, призначене на 24 квітня 2018 року на 10:30 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул.. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 годині 26.03.2018 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 509/4784/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визнати за ним право особистої власності на будівельні матеріали, з яких був побудований садовий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,060 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільрада, СК «Весна», вул. Затишна, 73 та поділити вищевказані земельну ділянку, визнавши за ним та відповідачкою право власності в рівних частках по 1/2 частці за кожним на вказану ділянку.

20.06.2017 р., до суду звернулася ОСОБА_2 з зустрічним позовом, в якому просила суд, поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй у власність 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві садового будинку на земельній ділянці за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільрада, СК «Весна», вул. Затишна, 73.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя було зупинено у звязку із призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

22 березня 2018 року до суду надійшло повідомлення № 17-5533/5534/5535 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 509/4784/16 від 12.03.2018 року.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, призначити судове засідання на 29.05.2018 року о 10:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
справа № 361/540/18
провадження № 2/361/1253/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, у звязку із врегулюванням спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 405/1262/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (27400, Знамянський район, с. Милова Балка, вул. Дачна, 15) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 12.04.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_3
Справа № 656/635/17
Номер провадження 2/656/4/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи місце проживання відповідача та її представника, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за можливе визначити участь відповідача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області - 05 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. організувати в приміщенні суду (за адресою: 52400, Дніпропетровська область, смт.Солоне, вул. Строменка, 1-А) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати Солонянському районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання в частині відеоконференції, а також відповідачу та її представнику до відома.

Роз'яснити відповідачу та її представнику, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №766/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2017 року по справі №766/2949/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2017 року по справі №766/2949/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 285 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Частиною першою статті 185 вказаного Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявником не вказано коли саме ним отримано заочне рішення та відповідно не надано доказів, які б підтверджували коли саме ним отримано копію заочного рішення.

У звязку з цим суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме необхідно: надати суду докази із зазначенням дати отримання копії заочного рішення.

Керуючись статтями 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2017 року по справі №766/2949/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Для усунення виявлених недоліків надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/25/18
Провадження № 2/191/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-00 год. 20 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 509/4667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272-274 ЦПК України, ст.ст. 256,257,260,261,512,525,526,530,549,550,551,599,617,625,626,629,634,1048,1050,1054,1056-1 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Правовим висновком ВСУ по справі № 6-116цс13, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 82095,27 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 404/1699/18
Номер провадження 2-н/404/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача просить стягнути з боржників борг в розмірі 6133,22 грн., надавши довідку про розмір платежів за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р., вийшовши за межі строків позовної давності.

Частиною 1статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Аналізуючи заяву та її матеріали, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.12.2014 р. по 01.02.2018 р. в розмірі 6133,22 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко