Справа № 615/390/18
Провадження № 6/615/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

21.03.2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання вказує, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 51684692 з примусового виконанню виконавчого листа № 2006/1401/12, виданого 25.09.2012 р. Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 291660,90 грн. на користь ТОВ «Астільба».

15.07.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа. Боржнику надавався строк для самостійного виконання рішень, але він не погасив заборгованості. На виклики до відділу ДВС ОСОБА_2 не зявляється.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені заходи щодо виявлення коштів на рахунках боржника та розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на майно, а саме: до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ДПС України та УПФУ в Валківському районі (запити від 22.07.2016 року)

22.07.2016 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відповідно до якого накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржника. Згідно відповідей ДПС України, боржник відкритих рахунків в установах банку не має, будь-якого доходу не отримує. Згідно відповіді УПФУ від 22.07.2016 року боржник працює в ТОВ «Заммира».

29.07.2016 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, але 18.08.2016 року отримано лист від TOB «Заммира», що ОСОБА_1 звільнений з підприємства 30.07.2016 року.

Згідно відповіді Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 26.07.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 04.08.2016 року за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області від 04.08.2016 року за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

Неодноразово 15.07.2016 року, 29.07.2016 року, 29.08.2016 року, 09.09.2016 року, 13.02.2017 року боржнику направлялися виклики та попередження про проведення виконавчих дій. Однак на виклики ОСОБА_1 до відділу не зявлявся. В день виходу за місцем проживання останнього завжди був відсутній без поважних причин. Дружина боржника ОСОБА_3 перешкоджала входженню до домоволодіння з метою опису та арешту майна, про що були складені відповідні акти (05.09.2016 року, 15.09.2017 року)

Після проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_1, ухиляючись від виконання рішення суду, неодноразово навмисно змінював місце фактичного проживання. Спочатку за адресою: пров. Гончарний, 24, м. Валки, потім за адресою: АДРЕСА_1, після чого - пров. Іванова Данила, 12, м. Валки.

Станом на 22.02.2018 року боржник заборгованості так і не погасив, навіть частково.

Згідно відповіді Державної міграційної служби від 31.01.2018 року боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про навмисне ухилення його від виконання рішення суду.

Начальник Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить розглядати подання за відсутності представника відділу в звязку з призначеними на цей час виконавчими діями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 51684692 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2006/1401/12, виданого 25.09.2012 р. Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 288744,58 грн., а також судового збору в розмірі 2916,32 грн., а всього - 291660,90 грн. на користь Повного Товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і «Компанія».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року замінено стягувача Повне товариство «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і компанія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Астільба» у виконавчому провадженні з виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року у цивільній справі № 2006/1401/12 за позовом Повного товариства «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51684692 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа та боржникові запропоновано самостійно виконати його в строк до 22.07.2016 року, що разом з викликом державного виконавця направлено боржнику 15.07.2016 року за № 4900 на адресу: вул. Коцюбинського, 39, м. Валки Харківської області.

15.07.2016 року, 29.07.2016 року, 29.08.2016 року, 09.09.2016 року, 13.02.2017 року державним виконавцем повторно направлено виклики ОСОБА_1

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 04.08.2016 року № 144 за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області від 04.08.2016 року № 11-20.14-0.3-2114/2-16 земельних ділянок за боржником не зареєстровано. З відповіді Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області № 7937 від 26.07.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2016 року, 09.09.2016 року №№ 6019, 6150 направлялись попередження про проведення виконавчих дій, повязаних з описом та арештом нерухомого майна. В день виходу за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, його дружина ОСОБА_3 перешкоджала входженню до квартири, про що складені відповідні акти від 05.09.2016 року, 15.09.2016 року.

13.02.2017 року ОСОБА_1 направлено виклик рекомендованим листом з повідомленням, лист було повернуто за закінченням терміну зберігання.

16.03.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Гончарний, 2, в звязку чим складено акт, в якому вказано, що в зазначений день боржника вдома не було, зі слів дружини ОСОБА_3, він на роботі, дружина відмовилася надати доступ до домоволодіння.

Відповідно до акту від 27.04.2017 року державним виконавцем в день виходу за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Гончарний, 2, вхідні двері зачинено, вдома нікого не було. Доказів, які б свідчили про зміну місця проживання боржника суду не надано.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України в Харківській області № 28/448 від 31.01.2018 року ОСОБА_1 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК № 590699, виданий 03.11.2009 року, дійсний до 03.11.2019 року.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятого 16.09.1963 року, ратифікованого Верховною ОСОБА_5 України 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконуваним судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, позначає з обєктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обовязків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» (скарга № 28975/05 від 11.07.2013 року, набуло статусу остаточно 11.10.2013 року) сформульовано основні принципи оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що національна влада зобовязана забезпечити, щоб втручання у право особи на виїзд з країни першочергово було виправдано та співмірно з урахуванням обставин справи.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника, однак доказів існування чи відсутності майна у боржника ОСОБА_1 виконавцем не надано.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилається на те, що у ОСОБА_1 існує заборгованість зі сплати боргу у розмірі 291660,90 грн., але не надає доказів того, що боржник отримував документи, які виносились у процесі виконання виконавчого провадження, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобовязань, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості або безпідставно не зявлявся на виклики державного виконавця. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обовязків.

Крім того, в матеріалах подання немає жодних актів державного виконавця чи письмових пояснень щодо причин несплати боржником суми боргу, не наведено будь-яких належних доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом державного виконавця тощо. Крім того, зазначені в поданні та додані до нього докази свідчать про проведення виконавчих дій лише в 2016 - на початку 2017 року, тому не можуть бути прийняті, як належні та допустимі докази в даній справі станом на день звернення до суду.

В матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобовязання, чи у нього є на це обєктивні причини, а тому подання є передчасним, в звязку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконанням виконавчого листа № 2006/1401/12, виданого 25.09.2012 р. Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 291660,90 грн. на користь ТОВ «Астільба» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова