Справа № 583/3563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, в якому просить суд здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки, розташованих по вул. Лісовій, 8 в с. Доброславівка Охтирського району Сумської області, виділити при цьому у відокремлене користування позивачу ОСОБА_1 ? частину вказаного будинку та будівель, земельної ділянки згідно з варіантом, який буде визначений судовою будівельно-технічною експертизою. Свої вимоги мотивує тим, що їй (позивачці) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2008 р. належить ? частина житлового будинку з прибудовою, ганком, житловою площею 40,2 кв.м., загальною площею 71,1 кв.м. та господарчими спорудами: сарай літня кухня, гараж, сарай, погріб, огорожа, колодязь та ? частина земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :06:001:5112, та для ведення особистого селянського господарства. Відповідач не бажає в добровільному порядку врегулювати питання поділу будинку та земельної ділянки, тому вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31.07.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в частині поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованих по вул. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району Сумської області та про виділ земельних ділянок у відокремлене користування - залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Лісова, 8 в с. Доброславівка Охтирського району Сумської області відповідно до 1 варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.05.2017 р., виділивши у власність ОСОБА_1 частку першого співвласника, а саме: у житловому будинку коридор 1-1 площею 6,2 кв.м, частину кухні 1-4 площею 10,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,3 кв.м., веранду І площею 5,3 кв.м., кладовку ІІ площею 5,3 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: ганок а1, ? частину сараю-кухні Б, гараж б, сарай Г, ? частину воріт № 1, ? огорожі № 2. При цьому просять врахувати, що з огорожі №2 позивачці потрібно лише 3 метри, а не ? частину. При проведенні експертом обстеження будівель, було враховано думку відповідача, який просив виділити йому кімнату, де розташована груба (плита), щоб не обладнувати опалення, тому просить виділити їй (позивачці) частку першого співвласника, а частку другого співвласника, де є груба (піч), залишити у власності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, оскільки вважають, що висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі є невірним, так як при визначенні технічного стану конструктивних елементів житлового будинку «А1ж», який у висновку визначений як «незадовільний», експерт посилався виключно на технічний паспорт на домоволодіння за 2008 рік. Встановленням фізичного зносу житлового будинку та господарських будівель на момент проведення експертизи експерт не займався, в результаті чого надав невірний висновок. Якщо ж брати за основу технічні характеристики домоволодіння станом на 2017 рік (на час розгляду справи в суді), то технічна характеристика фізичного стану є значно гіршою - стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння, виготовленим 10.11.2017 року КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» на замовлення відповідача ОСОБА_2 В даному випадку реальний розподіл житлового будинку неможливий за двома критеріями: 1. За фізичним зносом, оскільки житловий будинок, власниками якого є сторони по справі, є деревяним, та має фізичний знос 61 %. 2. За технічним станом несучих конструктивних елементів, який є фактично аварійним (згідно Стандарту житлово-комунального господарства України), а згідно висновку експерта незадовільним і перше і друге виключають можливість проведення реального поділу будинку. Вважають, що при проведенні реального розподілу даного домоволодіння буде завдано неспівмірної шкоди господарському призначенню будівель, суттєво погіршиться технічний стан житлового будинку, що призведе до неможливості його подальшого використання за цільовим призначенням. Крім того, відсутній дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку відповідно до варіантів експертизи, а лист Чернеччинської сільської ради від 28.08.2017 року не є дозволом виконкому в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування», так як питання про надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку по вул.. Лісова, 8 с. Доброславівка не виносилось на розгляд виконкому. Також зазначили, що відповідач замінив поли у літній кухні, шпаклював та красив вікна, будинок, здійснив відмостку кругом будинку, відремонтував крильце, в 2015 році укріпив стіну, переклав угол будинку, здійснив побілку літньої кухні, а тому, якщо суд прийде до висновку про можливість поділу будинку, просять виділити у власність відповідача частку першого співвласника відповідно до 2 варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.05.2017 р.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача та його представника, покази експерта, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 2616, належить на праві приватної власності ? частина житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою вул. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району Сумської області. Інша ? частина даного житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.08.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 2614.

Встановлено, що в спірному житловому будинку по вул. Лісова, 8 в с. Доброславівка, Охтирського району Сумської області на даний час ніхто не проживає, що не заперечували сторони в судовому засіданні.

Порядок користування зазначеним вище нерухомим майном сторонами не встановлений, добровільно сторони не домовились про порядок поділу спірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що домоволодіння по вул. Лісова, 8 в с. Доброславівка Охтирського району Сумської області належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 р. № 7 з наступними змінами та доповненнями, вбачається, що виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру).

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 квітня 2013 р. у справі №6 -12цс13).

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ухвалою суду від 23.12.2016р., за клопотанням представника позивача, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 37/38 від 29.05.2017 р. поділ житлового будинку із господарськими спорудами, який розташований по вул. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району, в натурі із виділенням кожній із сторін відокремленої частини будинку із окремим виходом, можливий, та експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд домоволодіння за адресою : вул. Лісова, 8 с. Доброславівка, Охтирського району Сумської області : один варіант з відступом від ідеальних часток співвласників та один варіант відповідно до ідеальних часток співвласників.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 37/38 від 29.05.2017 р. за варіантом № 2, згідно якого поділ проводиться відповідно до ідеальних часток співвласників, який враховує майнові права та інтереси обох сторін та сприяє кожному з них використовувати приміщення за призначенням, та який відповідає санітарним, пожежним і архітектурним нормам, враховує майнові права та інтереси обох сторін та сприяє кожному з них використовувати приміщення за призначенням.

Суд вважає за можливе виділити у власність позивачці ОСОБА_1 частку першого співвласника за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 37/38 від 29.05.2017 р., а саме : коридор 1-1 площею 6,2 м2, частину кухні 1-4 площею 9,1 м2, житлову кімнату 1-5 площею 12,3 м2, веранду І площею 5,3м2, кладову ІІ площею 5,3м2, загальною площею 38,2 м2, а також господарчі споруди: ганок літ. «а1», ? частину сараю-літньої кухні літ. «Б», гараж літ. «б», сарай літ. «Г», ? частина воріт № 1, ? частина огорожі № 2, що складає 1/2 частину домоволодіння.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно виділити у власність частку другого співвласника за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 37/38 від 29.05.2017 р., а саме: житлову кімнату 1-2 площею 18,7 м2, житлову кімнату 1-3 площею 9,2 м2, частину кухні 1-4 площею 5,0 м2, загальною площею 32,9м2, а також господарчі споруди: ? частину сараю-літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «В», погреб літ. «пг», колодязь літ. «К», ? частина воріт № 1, ? частина огорожі № 2, що складає 1/2 частину домоволодіння.

При цьому позивачці виділяється частина будинку з газовим обладнанням, а відповідачу частина будинку, обладнана грубою (піч).

Так як позивачці ОСОБА_1 виділяється частина будинку з господарчими спорудами більшою вартістю, з неї на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 777,00 грн. компенсації різниці у вартості часток.

При такому варіанті розподілу житлового будинку в ньому необхідно провести переобладнання.

Суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 у термін до 01.05.2019 р. за власні кошти демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; улаштувати міжквартирну перегородку у приміщенні 1-4, утворивши приміщення кухні площею 9,1 кв.м та приміщення топочної площею 5 кв.м. Улаштування перегородки у приміщенні 1-4 виконати відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». ОСОБА_2 слід зобовязати у термін до 01.05.2019 р. за власні кошти улаштувати міжкімнатну перегородку у приміщенні 1-2, утворивши житлову кімнату площею 15,4 кв.м та приміщення тамбуру площею 3,3 кв.м глибиною не менше 1,5 м; демонтувати віконний блок, збільшити проріз та встановити подвійний дверний блок у зовнішній стіні приміщення 1-2; улаштувати ганок біля входу до приміщення 1-2.

При проведенні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок та улаштуванням прорізів необхідно виконати заходи по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття. Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремих лазів.

Крім того, в даному будинку по вул. Лісова, 8 в с. Доброславівка Охтирського району Сумської області існує система опалення, електропостачання і газопостачання,

Висновками Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз», філфї «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» підтверджується можливість влаштування окремих інженерних систем газопостачання, електропостачання.

А тому суд вважає за необхідне зобовязати кожного із сторін за власні кошти у строк до 01.05.2019 року обладнати самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному.

Доводи представника відповідача про те, що реальний розподіл житлового будинку неможливий, оскільки житловий будинок є деревяним та має фізичний знос 61 % та за технічним станом несучих конструктивних елементів є фактично аварійним, що виключає можливість проведення реального поділу будинку, - суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Згідно п. 3.3 Стандарту житлово-комунального господарства України «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11 35077234. НННН :2009 знос фізичний втрата вартості будинку порівняно з вартістю нового будинку, зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей його елементів.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. Стандарту житлово-комунального господарства України «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» правила визначення фізичного зносу житлових будинків (далі Правила) поширюються на визначення технічного стану житлових будинків (далі будинків) при технічній інвентаризації, визначення вартості нерухомості, плануванні та проектуванні ремонту і їх реконструкції. Використання цих Правил при визначенні фізичного зносу будинків є обовязковим для усіх підприємств, організацій і установ, незалежно від форми їхньої власності та відомчого підпорядкування.

Величина фізичного зносу елементів будинку визначається візуальним обстеженням з використанням необхідних приладів. У виняткових випадках допускається можливість розкриття окремих конструктивних елементів силами організації, що експлуатує будинок, або власника. (п. 5.1).

Величина фізичного зносу окремих конструкцій, технічного обладнання або їх ділянок визначається за таблицями розділу 6 шляхом порівняння наведених в них ознак фізичного зносу, з виявленими під час обстеження. (5.2).

Конкретний відсоток величини фізичного зносу в межах наведеного в таблиці інтервалу визначається, виходячи із таких міркувань:

- якщо елемент має всі ознаки фізичного зносу, що відповідають даному інтервалові, то величина зносу приймається рівною верхній межі інтервалу;

- якщо в елементі виявлена тільки одна з кількох ознак зносу, його величина приймається рівною нижній межі інтервалу;

- якщо оцінку величини фізичного зносу треба визначити тільки за однією ознакою (або за неповним набором ознак, наведених в таблиці даного інтервалу), то її обчисляють шляхом інтерполяції в залежності від розміру або характеру існуючих несправностей. (5.3).

Згідно таблиці Приблизної шкали оцінки зносу елементів будинку: фізичному зносу 41-60% (незадовільний) відповідає наступна загальна характеристика технічного стану: експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту; фізичному зносу 61-80% (ветхий) відповідає наступна загальна характеристика технічного стану: стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій.

Відповідно до п. 2.5.2 ОСОБА_6 «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» КНДІСЕ, зареєстрованих в МЮ України 05.06.2009, реальний розподіл житлового будинку неможливий, якщо: камяний будинок має фізичний знос більше 70%; дерев'яний будинок або будинок зі стінами з інших матеріалів має знос більше 60 %; незадовільний технічний стан несучих конструктивних елементів будинку: недостатня їх міцність, жорсткість, неспроможність сприймати додаткові навантаження і зберігати статичну непорушність в разі реконструкції і переобладнанні обєкту дослідження; будівельні роботи по переобладнанню будинку згідно з певним варіантом поділу негативно вплинуть на його техніко-експлуатаційні показники.

Спірний житловий будинок по вул.. Лугова, 8 с. Доброславівка Охтирського району є деревяним: має фундамент цегляний, стіни сторчові, перегородки деревяні, покрівля азбофанера, перекриття дощате, підлога дощата, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 37/38 від 29.05.2017 р., складеним судовим експертом ОСОБА_7 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 37/38 від 29.05.2017 р., - технічний стан обєктів визначався експертом відповідно до результатів проведеного візуального обстеження та даних інвентаризаційної справи станом на 31.07.2008р. на житловий будинок по вул.. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району, та зіставлявся з таблицями фізичного зносу стандарту Міністерства з питань житлово-комунального господарства України СОУ ЖКГ 75.11-35077234.НННН:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» (затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.02.2009 р. №21).

Згідно висновку експертизи технічний стан основних конструктивних елементів житлового будинку «А1Ж» визначений як незадовільний згідно шкали оцінки зносу стандарту ЖКГ «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків», що не є перешкодою для розділу житлового будинку. Крім того, експертом у висновку запропоновано варіанти розподілу, які не послаблюють опорних конструкцій житлового будинку, з мінімальною кількістю переобладнань. Також у висновку експерта передбачено виконання заходів по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ним було проведено візуальне обстеження житлового будинку та господарських споруд в домоволодінні по вул.. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району та визначено їх технічний стан як такий, що підлягає поділу, так як ним не було виявлено жодного елемента конструкції будинку, який би був в аварійному стані, що вказувало б на неможливість проведення розподілу.

Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 37/38 від 29.05.2017 р. не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості, він є повним і обґрунтованим, експертне дослідження проведене експертом в межах поставлених на вирішення експертизи в ухвалі суду питань, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

На підтвердження своїх доводів про неможливість розподілу житлового будинку відповідачем було надано технічні паспорти на домоволодіння по вул. Лісова, 8 в с. Доброславівка Охтирського району, виготовлені 05.09.2017 року та 10.11.2017 року Комунальним підприємством Охтирської міської ради «Міське бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», з яких вбачається, що житловий будинок «А1ж» має фізичний знос 61 %, прибудова а, ганок а1 62 %.

Однак суд вважає, що дані технічні паспорти є недопустимими доказами, та суд не може їх взяти до уваги з наступних підстав.

Встановлено, що після проведення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, 05.09.2017 року на замовлення відповідача ОСОБА_2 Комунальним підприємством Охтирської міської ради «Міське бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» було виготовлено технічний паспорт домоволодіння по вул.. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району.

Після звернення до КП Охтирської міської ради «БТІ ти АПР» позивачки ОСОБА_1 з заявами про недоліки та помилки в технічному паспорті, даним підприємством 10.11.2017 р. був виготовлений новий технічний паспорт.

Так, судом встановлено, що матеріали технічної інвентаризації, проведеної 05.09.2017 року та 10.11.2017 року, не відповідають Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.05.2001 року №127, а саме: визначення технічного зносу житлового будинку та будівель проведено з порушенням вимог ДБН: з технічного опису конструктивних елементів будинку, визначення зносу (а.с. 36 інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул.. Лугова, 8 с. Доброславівка) вбачається, що процент зносу конструктивних елементів, який зазначено КП Охтирської міської ради ««БТІ ти АПР», не підтверджується описом технічного стану елемента, який би відповідав визначеному проценту. Крім того, були допущені помилки при визначенні проценту фізичного зносу житлового будинку:

процент зносу фундаменту та цоколю визначається за формулою: 0,62 : 0,54 =1,15, 1,15 Х 6,6 = 7,59%, однак в технічному описі конструктивних елементів будинку, визначення зносу (а.с. 36 інвентаризаційної справи) помилково зазначено 8,7%; середній процент зносу буде становити: 7,59 Х 0,65 = 4,93%, замість помилково зазначеного 5,7%;

процент зносу опалення визначається за формулою: питома вага з поправкою 7,4 (замість помилково зазначеної 2,0) Х 0,50 = 3,7%, замість помилково зазначеного 1,0%;

сума питомої ваги (графа 7): 7,59 + 24,24 + 4,9 + 5,69 + 12,10 + 14,10 + 9,2 + 3.9 + 7,4 + 3.0 = 92,12;

сума середнього проценту зносу (графа 9): 4,93 + 14,5 + 3,2 + 3,4 + 7,9 + 8,5 + 5,5 + 2,3 + 3,7 + 1,8 = 55,7 %.

Визначення зносу житлового будинку по вул.. Лугова, 8 с. Доброславівка Охтирського району: (55,7 Х 100) : 92,12 = 60, 46%, замість помилково зазначеного 61%.

Свідок ОСОБА_8, яка є техніком з інвентаризації нерухомого майна КП Охтирської міської ради ««БТІ ти АПР», в судовому засіданні підтвердила суду, що при виготовленні технічних паспортів на домоволодіння по вул. Лісова, 8 в с. Доброславівка Охтирського району, виготовлених 05.09.2017 р. та 10.11.2017 р., були допущені технічні помилки при визначенні проценту фізичного зносу житлового будинку, який з урахуванням того, що відсотки округляються до цілого числа, становить 60%, замість помилково зазначеного 61%.

Таким чином, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів про те, що спірний будинок має знос більше 60 %.

Доводи позивача про те, що у висновку експерта була невірно визначена вартість обєктів домоволодіння, - суд також не бере до уваги, так як інвентаризаційна вартість житлового будинку та господарських споруд була визначена станом на дату проведення експертного обстеження (09.02.2017 р.) з урахуванням індексу зміни ринкової вартості будівельних робіт відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України станом на 01.01.2017 р.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача про неможливість поділу будинку через відсутність дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку, - так як Чернеччинською сільською радою у листі від 28.08.2017 року за підписом голови сільської ради зазначено, що сільська рада не заперечує щодо перепланування та перебудови житлового будинку по вул.. Лугова, 8 с. Доброславівка відповідно до запропонованих висновком експерта варіантів поділу.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що поділ житлового будинку не можливо здійснити, так як технічний стан несучих конструктивних елементів житлового будинку фактично є аварійним, і при проведенні реального поділу даного домоволодіння буде завдано неспівмірної шкоди господарському призначенню будівель, суттєво погіршиться технічний стан житлового будинку, що призведе до неможливості його подальшого використання за цільовим призначенням, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ч. 3 ст. 370 ЦК України, виділ частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), передає співвласнику частку житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

За клопотанням предстаника позивача по справі була проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 37/38 від 29.05.2017 р., згідно якої запропоновані варіанти не тягнуть за собою суттєвого погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання.

Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена технічна можливість поділу спірного житлового будинку з господарчими спорудами, іншого відповідач та його представник не довели.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 під час розгяду справи були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., судовий збір в сумі 903,41 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 3524,00 грн.. що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.1, 150-151 т.1; а.с. 58 т.2).

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; повязані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2016 р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_9 укладена угода про надання правової допомоги. Оплата витрат на правову допомогу склала 2500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 27.07.2017 р. за договором про надання правової допомоги, розрахунковою квитанцією від 27.07.2017 року.

Враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, кількість часу, витраченого на участь у судових засіданнях та час, який необхідно для складання позову та підготовку письмових заяв, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 1500 грн.

Таким чином, згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в сумі 5707,41 грн., що складаються з судового збору в розмірі 683,41 грн.; витрат за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 37/38 від 29.05.2017 р. в розмірі 3524 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст. 183, 319, 231, 356, 364 ЦК України, постанови Пленуму ВСУ від 4.10.1991 р. № 7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району Сумської області, виділивши їй у власність в житловому будинку коридор 1-1 площею 6,2 м2, частину кухні 1-4 площею 9,1 м2, житлову кімнату 1-5 площею 12,3 м2, веранду І площею 5,3м2, кладову ІІ площею 5,3м2, загальною площею 38,2 м2, а також господарчі споруди: ганок літ. «а1», ? частину сараю-літньої кухні літ. «Б», гараж літ. «б», сарай літ. «Г», ? частина воріт № 1, ? частина огорожі № 2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району Сумської області, виділивши йому у власність в житловому будинку житлову кімнату 1-2 площею 18,7 м2, житлову кімнату 1-3 площею 9,2 м2, частину кухні 1-4 площею 5,0 м2, загальною площею 32,9м2, а також господарчі споруди: ? частину сараю-літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «В», погреб літ. «пг», колодязь літ. «К», ? частина воріт № 1, ? частина огорожі № 2.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Лісова, 8 с. Доброславівка Охтирського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 777 грн. 00 коп. компенсації різниці у вартості часток.

Зобовязати ОСОБА_1 у термін до 01.05.2019 р. за власні кошти демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; улаштувати міжквартирну перегородку у приміщенні 1-4, утворивши приміщення кухні площею 9,1 кв.м та приміщення топочної площею 5 кв.м. Улаштування перегородки у приміщенні 1-4 виконати відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Зобовязати ОСОБА_2 у термін до 01.05.2019 р. за власні кошти улаштувати міжкімнатну перегородку у приміщенні 1-2, утворивши житлову кімнату площею 15,4 кв.м та приміщення тамбуру площею 3,3 кв.м глибиною не менше 1,5 м; демонтувати віконний блок, збільшити проріз та встановити подвійний дверний блок у зовнішній стіні приміщення 1-2; улаштувати ганок біля входу до приміщення 1-2.

При проведенні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок та улаштуванням прорізів необхідно виконати заходи по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття. Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремих лазів.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до 01.05.2019 року кожного за власні кошти обладнати самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5707,41 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.