АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2441/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

встановив:

у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу та направити справу за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Фесюк О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У своїх апеляційних скаргах представник відповідача та третьої особи вказував, що Шевченківським районним судом було безпідставно відкрито провадження у справі, оскільки вимоги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстави для розгляду справи за місцезнаходженням служби у Шевченківському районі м.Києва відсутні, у зв'язку з чим просив передати справу на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 зареєстровані у м.Переяслав-Хмельницький, а місцезнаходження третьої особи ТОВ «СТД-Агро» також знаходиться у м.Переяслав-Хмельницький. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням одного із відповідачів - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Доводи апелянта про те, що такі вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. Відповідно до п.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Положеннями ст. 26 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В даному випадку, вказані обставини свідчать про те, що позивач скористався своїм правом вибору територіальної підсудності та звернувся до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Апелянти не позбавлені права звернутись до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині вимог до одного з відповідачів та передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційні скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий

Судді