overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2018
Справа № 501/605/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ завод залізобетонних виробів «Технобетон» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ТОВ завод залізобетонних виробів «Технобетон» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого повне найменування (для юридичних осіб) або імя, прізвище та по батькові для фізичних осіб, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. У разі відсутності відповідних даних, необхідно про це зазначити в позовній заяві.

Також, в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ТОВ завод залізобетонних виробів «Технобетон».

Також, згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, до позовної заяви таких підтверджень не надано.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ завод залізобетонних виробів «Технобетон» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2355/15-ц
Провадження № 2/520/3010/18
УХВАЛА

16.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик експерта у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними, проведення перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у цивільній справі призначена додаткова судово-економічної експертиза. На виконання ухвали суду від 05 грудня 2016 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 складений висновок експерта № 17-62/17-63 від 29.09.2017 року.

Відповідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд дійшов висновку, що, з метою повного і всебічного розгляду справи, необхідно викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ч. 5 ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, З-Б, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними, проведення перерахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 727/2647/18
Провадження № 2-о/727/74/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/2647/18 (2-о/727/74/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року о 09.25 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/176/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/204/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 березня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/176/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого суддею Квятковською Л.Й., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні були присутні: представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 - адвокат - ОСОБА_4, назвавши свої анкетні дані. Від Чортківської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, а від ПАТ "Кристалбанк" надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв'язку зі звільненням відповідального працівника, участю інших працівників у судових засіданнях та неможливістю забезпечити явку представника ПАТ "Кристалбанк" у судове засідання.

Колегія суддів, вирішила відкласти розгляд справи на 30 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.212, 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва організувати проведення судового засідання з участю представника Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А. 30 березня 2018 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 22 березня 2018 року о 14:25 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3307/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, поставлену під головуванням судді Макаренко І.О. 29 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Центрагаз Холдинг GMbH(Centragas HoldingGMbH), ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про визнання дій винними, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, поставлену під головуванням судді Макаренко І.О. 29 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Центрагаз Холдинг GMbH(Centragas HoldingGMbH), ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про визнання дій винними, стягнення грошових коштів.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 450/2598/17 Провадження № 2/450/525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна до ОСОБА_2,

про (предмет спору): стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна 8 104,54 грн.

підстава позову: регресне зобовязання,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області 26.09. 2017 року.

Сторони та інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна до ОСОБА_2 про стягнення 8 104, 54 грн. в порядку регресу,- залишити без розглядує.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/2365/18
Провадження №2-о/219/347/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлої 24 квітня 2017 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст.315, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02.04.2018року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 369/5111/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1679/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29 15.03.2018
УХВАЛА

15 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 05 березня 2018 року ПАТ СК «Галицька» звернулась до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 530/223/18
Номер провадження 2/530/388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши місце проживання відповідача село Удовиченки Зіньківського району Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для перевірки інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, судом, відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, було надіслано запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: село Удовиченки, вулиця Свободи,57 Зіньківського району Полтавської області у звязку із вибуттям до нового місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вказаний позов має бути поданий за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вищевказаних обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до Октябрського районного суду м.Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 32, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Октябрського районного суду м.Полтава (адреса: вулиця Навроцького, 5, м.Полтава,Полтавська область, 36000) - за підсудністю.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -