Справа № 754/6654/17
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
02 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
за участі секретаря судового засідання - Моторенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Колективне підприємство «Автокомплекс», Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоматор» про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 22.06.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
В судовому засіданні представником позивачки по справі було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться на території гаражного комплексу Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоматор» (м. Київ, вул. Пухівська, 2) та побудовані згідно Договорів забудови №3759 від 11.08.2007 року та № 3769 від 21.08.2007 року укладених ОСОБА_2 з Колективним підприємством «Автокомплекс». На розгляд експертів при проведенні експертизи просить винести наступні питання:
1/. Який ступінь будівельної готовності спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2
2/. Чи закінчено будівництво спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2
3/. В якому році закінчено будівництво спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (рік забудови, час існування?)
4/. Чи перебувають не введені в експлуатацію гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в експлуатації (або чи можуть використовуватися за призначенням)?
5/. Скільки років спірні не введені в експлуатацію гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 використовуються за призначенням?
6/. Який фактичний технічний стан спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Чи є вони новозбудованими з урахуванням часу будівництва та строків експлуатації?
7/. Чи проводилися в період з 2015 року по день обстеження будь-які роботи з будівництва спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та які саме?
8/. Яка загальна площа не введеного в експлуатацію гаражного боксу НОМЕР_1 та яка загальна площа не введеного в експлуатацію гаражного боксу НОМЕР_2
9/. Який ступінь фізичного зношення спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2
10/. Яка ринкова вартість спірних не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (кожного окремо) або вартість матеріалів та робіт витрачених на їх створення?
Позивач у справі в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі такої експертизи.
Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.
Ухвалою суду від 02.04.2018 року по даній цивільній справі призначено судову комплексну будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
В судовому засіданні представник позивача заявляючи клопотання про призначення по справі експертизи просила також зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати експертам для проведення обстеження доступ до не введених в експлуатацію гаражних боксів, що знаходяться на території ГК ГО КМО «Військовий автоматор» та проводити обстеження за участі позивачки.
Проте судом в ухвалі суду від 02.04.2018 року про це зазначено не було, тому суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 112, 258 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 02.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Колективне підприємство «Автокомплекс», Громадська організація Київська міська організація «Військовий автоматор» про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, наступним змістом: «Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати експертам для проведення обстеження доступ до не введених в експлуатацію гаражних боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться на території ГК ГО КМО «Військовий автоматор» та проводити обстеження за участі позивачки ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя