Справа № 149/3140/17
Провадження №2/149/95/18
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 53,9 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м, до складу яких входить: житловий будинок літ. А, прибудова літ. а, прибудова літ. аі, ґанок, убиральня літ. Б, огорожа № 1, які розташовані за адресою Вінницька область м. Хмільник вулиця Івана Богуна, 21. На виконання зазначеної угоди, в цей же день, позивач передав відповідачеві в рахунок оплати зазначеної нерухомості 114800 гривень, тобто повну її вартість визначену договором, а відповідач передав позивачу ключі та правовстановлюючі документи на будівлю та технічну документацію.

Відповідач також взяв на себе зобовязання в місячний строк посвідчити в нотаріальній формі договір купівлі-продажу. Позивач неодноразово звертався особисто до відповідача з проханням посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса, але він відмовлявся прийти до нотаріуса для посвідчення договору, посилаючись на свою зайнятість. Також позивач вважає, що між ним та відповідачем було досягнуто домовленості з усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомості. Договір повністю виконаний обома сторонами. ОСОБА_1 повністю оплатив нерухоме майно, а відповідач ОСОБА_3 передав його у розпорядження позивачу, про що свідчать передані позивачу добровільно відповідачем правовстановлюючих документів на нерухомість. На даний час позивач використовують майно за призначенням. Однак від нотаріального посвідчення договору відповідач ухилявся, чим порушив його право на набуття нерухомого майна у власність.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, просять розгляд справи проводити без їхньої участі.

Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

19.01.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 53,9 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м, до складу яких входить: житловий будинок літ. А, прибудова літ. а, прибудова літ. аі, ґанок, убиральня літ. Б, огорожа № 1, які розташовані за адресою Вінницька область м. Хмільник вулиця Івана Богуна, 21 (а.с. 12-13).

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 продає, а покупець ОСОБА_1 купує вказані обєкти нерухомого майна за ціною 114800 гривень. Право власності у покупця на нерухоме майно, що продається, виникає відповідно до ст. 334 ЦК України.

Цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який є предметом вказаного договору купівлі-продажу, належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 19.12.2013 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1553, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, номер запису про право власності 3945764; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09, індексний номер витягу 14991216 та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) жиитловий будинок від 16.12.2013 року виготовлений КП "Вінницьке ОБТІ", інвентаризаційна вартість 58656 гривень (а.с.5,6, 7-11).

Як вбачається з договору купівлі-продажу, між сторонами договору було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору передбачених ч.1 ст. 638, ст. ст. 655-657 ЦК України.

Позивач повністю оплатив та прийняв у своє користування і володіння обєкти нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу і відбулося повне виконання його умов, що підтверджується договором купівлі-продажу, актом приймання-передачі нерухомого майна та розпискою про отримання коштів від 19.01.2014 року (а.с. 12 - 15 ).

Відповідно до п. 6 вказаного договору купівлі-продажу, відповідач (продавець) ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання протягом місяця нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Проте до нотаріуса він не зявився, що підверджується матеріалами справи, зокрема заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (а.с.51,52), а тому суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості за даними зазначених реєстрів щодо обєктів нерухомого майна, які є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна, відсутні (а.с.50).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі вчиняються правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Також частиною 2 статті 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 3 статті 640 ЦК України визначено, що договір який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Так як сторони у справі ОСОБА_3. та ОСОБА_1 домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, що підтверджено письмовими доказами, проте одна із сторін, а саме відповідач у справі ОСОБА_3ухиляється від його нотаріального посвідчення, а також враховуючи, що визнання відповідачем у справі позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19.01.2014 року між продавцем ОСОБА_3та покупцем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Так як відповідно до 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджуються з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3необхідно стягнути 640 гривень судових витрат на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,218,220,638,640,655-657 ЦК України, ст.ст. 1-13,76-81,133-142, 258-259, 263-268, 353-354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., до складу яких входить: житловий будинок літ. А, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, ганок, убиральня літ. Б, огорожа № 1, які розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 21, м. Хмільник, Вінницької області, укладений 19.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.