Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 23035,95 грн., що є регламентною виплатою, здійсненою потерпілому ОСОБА_2 в порядку відшкодування шкоди, завданої його транспортному засобу марки "Фольксваген" н.з. АО 4361 АЕ в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.03.2013 року в м. Виноградів на вул. Копанській з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, що встановлено постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2013 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений вказаний вище транспортний засіб, що належав ОСОБА_2 Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3008/д від 23.04.2013 року, складеного судовим експертом ОСОБА_3, матеріальні збитки, завдані потерпілому, становлять 29335,24 грн. Потерпілий звернувся до нього, позивача, із заявою про відшкодування шкоди. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим за заявою потерпілого з огляду на настання події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснено регламентну виплату потерпілому в розмірі 23035,95 грн. У зв'язку з цим він, позивач, на підставі ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право регресної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 05.08.2014 року відповідачеві надіслано лист про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому та витрат по встановленню розміру збитків та збору документів, проте відповідач компенсацію не здійснив.

У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 117, 118) позивач зіслався на те, що після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте у виплаті було відмовлено, оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача не був діючим на момент дорожньо-транспортної пригоди. У п. 19.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було передбачено, що якщо забезпечений транспортний засіб відчужується і власник не подав заяву про припинення договору страхування, договір припиняється з дня відчуження такого транспортного засобу. Даний пункт Закону виключений згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 05.07.2012 № 5090-VI, що набрав чинності 05.11.2012 року. Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону про внесення змін його норми не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання ним чинності. Поліс № АВ/7329711, на який посилається відповідач, був виданий ПрАТ "СК "Провідна" 29.06.2012 року, тобто до набрання чинності цим Законом. Тому цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відомості з Єдиної центральної бази даних МТСБУ з приводу чинності поліса носять лише інформативний характер.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у відсутності представника та відповідне клопотання задоволено ухвалою суду від 31.01.2018 року (а.с. 75).

Відповідач позов не визнав, зіславшись на викладене у відзиві (а.с. 80-85). Відповідач заперечив проти позову з тих мотивів, що на момент дорожньо-транспортної пригоди - 29.03.2013 року у нього був діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ "СК "Провідна", серія АВ № 7329711, на автомобіль марки "ВАЗ-21043". До перереєстрації 08.11.2012 року, у зв'язку із зміною власника, транспортний засіб мав реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Після перереєстрації реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_3, номер кузова (шасі), вказаний у полісі, не змінився. Позивачеві, який є оператором Єдиної централізованої бази даних, було відомо про чинність згаданого поліса, що підтверджує зроблений ним, відповідачем, витяг з бази даних через мережу Інтернет. Витяг містить інформацію про те, що станом на 29.03.2013 року поліс має статус діючого. Крім того, у п. 20-1.1. ст. 20-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Також у відзиві відповідач вказує на те, що ОСОБА_2 подавав заяву від 02.04.2013 року у філію ПрАТ "СК "Провідна" в м. Хуст про виплату страхового відшкодування. Відомості щодо виплати страхового відшкодування згідно даної заяви у відповідача відсутні.

З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 29 березня 2013 року о 19:20 год. на вул. Копанській в м. Виноградів Закарпатської області, навпроти автозаправної станції "Укрнафта", відбулося зіткнення транспортного засобу марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 - відповідач у справі, та транспортного засобу марки "Фольксваген Джетта", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, якого постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області, що набрала законної сили, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач володів згаданим транспортним засобом на підставі договору позички, укладеного 11.03.2013 року між ним та ТзОВ "Багатопрофільний санаторій "Теплиця".

02.04.2013 року ОСОБА_2 подав заяву в філію ПрАТ "СК "Провідна" в м. Хуст про виплату страхового відшкодування збитку, завданого належному йому транспортному засобу марки "Фольксваген Джетта", реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

13.05.2013 року ПрАТ "СК "Провідна" листом № 17-10/8021 "Щодо виплати по справі № НОМЕР_5" відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що в результаті зміни 08.11.2012 року власника забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ-21043" реєстраційний номер НОМЕР_6, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7329711 від 29.06.2012 року припинив дію.

05.08.2014 року Моторним (транспортним) страховим бюро України, позивачем, на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.03.2014 року йому було виплачено 23035,95 грн. в порядку відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

05.08.2014 року позивач надіслав відповідачеві листа про компенсацію витрат, здійснених на відшкодування спричиненої ним шкоди.

Викладені обставини в частині факту дорожньо-транспортної пригоди та винуватості відповідача у її вчиненні встановлені постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2013 року у справі № 299/1190/13-п, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 45, 46), що набрала законної сили згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області від 04.06.2013 року (а.с. 44), обставини щодо володіння відповідачем транспортним засобом - рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2013 року, ухваленим у справі № 299/2565/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Багатопрофільний санаторій "Теплиця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 90-94), що набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2014 року (а.с. 95, 96).

Решта з наведених обставин стверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- копією заяви ОСОБА_2 від 26.03.2014 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди (а.с. 47);

- копією заяви ОСОБА_2 від 02.04.2013 року до філії ПрАТ "СК "Провідна" в м. Хуст про виплату страхового відшкодування (а.с. 97, 98);

- копією відповіді ПрАТ "СК "Провідна" від 13.05.2013 № 17-10/8021 "Щодо виплати по справі № НОМЕР_5" (а.с. 121);

- копією висновку № 3008/д експертного товарознавчого дослідження по договору № 6 із гр. ОСОБА_2 з Додатком 1 - акт огляду колісного транспортного засобу № 0080, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, щодо суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Фольксваген Джетта", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті пошкодження 29.03.2013 року (а.с. 49-52);

- копією платіжного доручення № 6907 від 05.08.2014 року на суму 23035,95 грн. (а.с. 53);

- копією листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.08.2014 № 3/1-05/21062 до ОСОБА_1 "Про компенсацію витрат МТСБУ" (а.с. 54).

Надана позивачем копія полісу № АВ/9266441 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 48), на якій відсутні (нечитабельні) дані про страховика та дата укладення договору, є недопустимим доказом.

З огляду на вказані вище обставини в частині факту дорожньо-транспортної пригоди та винуватості відповідача у її вчиненні, які встановлені судовим рішенням, додана до відзиву на позовну заяву копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 29.03.2013 року (а.с. 88, 89) не є належним доказом. Також не має значення для з'ясування обставин, що входять до предмета доказування у справі, копія платіжного доручення № 6233 від 26.05.2014 року на суму 578,00 грн. (а.с. 53).

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Обставина, наведена в обгрунтування позову, щодо відсутності у відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не підтверджена з огляду на наступне.

Відповідно до полісу № АВ/7329711 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.06.2012 року, виданого страховиком - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", страхувальник ОСОБА_4, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_7, строк дії полісу - з 30.06.2012 року до 29.06.2013 року (включно) (а.с. 120).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, серія САО № 275386, зазначений автомобіль марки "ВАЗ-21043" з реєстраційним номером АО 1338 ВС, зареєстрований 08.11.2012 року за ТОВ "Багатопрофільний санаторій "Теплиця" (а.с. 86, 87).

У відповідності до витягу з Єдиної централізованої бази даних від 07.02.2018 року, оператором якої є МТСБУ, отриманого відповідачем шляхом доступу через мережу Інтернет (а.с. 99-102), станом на 29.03.2013 року транспортний засіб з державним номерним знаком АТ4228АІ застрахований згідно діючого полісу серії АВ № 7329711, страховик - ПрАТ "СК "Провідна".

В п. 20-1.1. ст. 20-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який (пункт) діє із 05.11.2012 року, передбачено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

Власник забезпеченого транспортного засобу, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував відповідач, змінився 08.11.2012 року. Таким чином, на момент зміни власника діяла наведена вище норма закону.

Заперечення представника позивача у відповіді на відзив на позовну заяву з посиланням на п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 05.07.2012 № 5090-VI, де передбачено, що норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом, суд відхиляє з таких мотивів. Вказане положення Прикінцевих та перехідних положень має загальний характер в контексті змін внесених зазначеним Законом. Зокрема, даним Законом виключено п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", де було закріплено, що якщо забезпечений транспортний засіб відчужується і власник не подав заяву про припинення договору страхування, договір припиняється з дня відчуження такого транспортного засобу, та доповнено Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" статтею 20-1, у п. 20-1.1. якої передбачено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Застосування положень згаданого пункту Прикінцевих та перехідних положень до норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині чинності договору страхування у разі зміни власника мало б наслідком прогалину в правовому регулюванні відповідних відносин. З врахуванням того, що норма закону, яку виключено, не може застосовуватися до правовідносин, що виникли після її виключення, нова норма, яка має пряму дію в часі, поширюється на правовідносини після її прийняття.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, з вини володільця якого сталася дорожньо-транспортна пригода, на момент її настання була застрахована. Відтак, не було передбачених законом підстав для здійснення позивачем регламентної виплати, про стягнення якої в порядку регресу пред'явлено позов.

Виходячи з викладеного, на підставі встановлених судом обставин, надавши оцінку доказам, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_5