Справа № 296/7137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"01" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря - Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим, що будинок № 69 по вул. Східній в м. Житомирі є власністю територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.04.2014 року ОСОБА_1 погоджено реєстрацію у фонді житла тимчасового призначення терміном на 1 рік за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 69, кім. 46. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року відповідачу відмовлено у продовженні строку проживання у житловому приміщенні, віднесеному до фонду для тимчасового проживання громадян та 08.06.2017 року КП «КВЖРЕП № 11» направили листи попередження ОСОБА_1 про звільнення кімнати № 46 по вул. Східній, 69 в м. Житомирі. Однак, вимоги викладені у вказаних листах залишились невиконаними, у звязку з не проживанням відповідача у кімнаті, про що неодноразово складались акти. Тому, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в пресі, а саме газеті «Житомирщина» від 26.01.2018 року (а.с. 35). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.04.2014 року № 105 «Про реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання» ОСОБА_1 погоджено реєстрацію у фонді житла тимчасового призначення терміном на один рік за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 69, кім. 46 (а.с. 6).

В поквартирній картці ОСОБА_1 зазначено дату прописки 28.05.2014 року до 28.05.2015 року (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2014 р. № 347 відповідачу продовжено строк проживання у вказаній кімнаті (а.с. 8).

02.09.2014 року між КВЖРЕП № 11 та ОСОБА_1 був укладений договір найму житлового приміщення з фонду житла для тимчасового проживання (а.с. 9-11).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року № 364 ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строку проживання у житловому приміщенні, віднесеному до фонду для тимчасового проживання громадян (а.с. 12).

08.06.2017 року КП «КВЖРЕП № 11» направило лист-попередження ОСОБА_1 про звільнення кімнати № 46 по вул. Східній, 69 в м. Житомирі, у звязку з відмовою у продовженні проживання та знятті з реєстраційного обліку (а.с. 13). Однак, дане попередження відповідач не отримав у звязку з відсутністю за адресою реєстрації та проживання, про що зроблено запис.

09.06.2017 року комісією КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради в складі: майстра ОСОБА_2, ОСОБА_3, паспортиста ОСОБА_4 складено акт про те, що при виході на місце для вручення листа-попередження, встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 46. Зі слів сусідів останній не проживає за даною адресою з квітня місяця 2017 року (а.с. 14).

29.06.2017 року комісією КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради в складі: майстра ОСОБА_3, паспортиста ОСОБА_4С, юриста Ясинецької Т.П. складено акт про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната № 46 з квітня 2017 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Частиною третьою статті 71 ЖК України передбачені випадки коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.

Отже, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 був квартиронаймачем кімнати № 46 по вул. Східній, 69 в м. Житомирі, однак, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року йому відмовлено у продовженні строку проживання у вказаній кімнаті.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 з квітня місяця 2017 року не проживає у кімнаті № 46 по вул. Східній, 69 в м. Житомирі, хоча добровільно не знявся із реєстрації, таким чином відповідач відсутній у місці свого постійного проживання та реєстрації більше шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-83, 141, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 69, кімната 46.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. І. Драч