overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/252/18
Провадження № 2/307/538/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 ( п'ять тисяч) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: с. Велика Уголька, 333, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : село ОСОБА_4 ,334, Тячівського району, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження №2/219/755/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., за участю сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у розмірі 7 605,73грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.01.2018року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з необхідністю надання до суду додаткових розрахунків заборгованості ОСОБА_1В . за о/р 11205.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимог не визнала.

Відповідно до положеньст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, представник позивача просить відкласти підготовче судове засідання для надання додаткових розрахунків за о/р 11205, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію на 30 днів.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 14 год.00 хв. 29.03.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №522/2133/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Одеська місцева прокуратура №3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про негайне відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Одеська місцева прокуратура №3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про негайне відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

На стадії підготовчого судового засідання через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 200, 257, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Одеська місцева прокуратура №3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про негайне відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 265/1246/18
Провадження № 2/265/744/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої - судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про витребування з ПАТ «ПриватБанк» банківської виписки по картковому рахунку за договором, а також доказів на підтвердження його повідомлення про підвищення відсоткової ставки, оскільки не має можливості надати відповідні докази, які потрібні для встановлення обставин у справі.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивачка самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» банківську виписку по картковому рахунку за договором, укладеним 04.03.2010 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також докази на підтвердження повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки за зазначеним договором.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 21.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1030/17
№ провадження 2/356/27/18
РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, Броварської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати постанову Березанського міського відділу державної виконавчої служби від 04.08.1999р. про заборону стосовно будинку з господарськими будівлями та спорудами по пров. Панаса Мирного №10 в м. Березань Київської області неправомірною.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 21.06.2004р. за №36190 про заборону, відносно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: пров. Панаса Мирного, 10 в м. Березань Київської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/658/18
Номер провадження 2-н/213/93/18
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 658/4766/17
(номер провадження 2/658/471/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.03.2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення збитків,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться ци-вільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 12 лютого 2018 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги позову підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його заре-єстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного това-риства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, призначити до судового розгляду по суті в порядку за-гального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.15 годину 02 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/397/18
УХВАЛА

21 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Марганецького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року на підставі ст.438 ЦПК України зобовязано Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали надати суду докази непроживання боржника ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, а саме: по вул.Жовтневій,12 в м.Марганець Дніпропетровської області.

Копію вказаної ухвали отримано працівником Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 13 березня 2018 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Станом на 21 березня 2018 року витребувані докази суду не надано. У звязку з чим вважаю за необхідне подання державного виконавця разом з доданими до нього документами повернути заявнику, оскільки наявні документи не дозволяють вирішити питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст.ст.258-260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/809/18
Номер провадження 2/464/753/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 25.04.2018 року на 09:30 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2416/18 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/8599/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду 22 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя