overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/364/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2018 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження по справі позивач подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/3207/17

Провадження № 2/126/277/2018

"26" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорфірма «Джулинка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час підготовчого судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4, котра померла 09.11.2016 року, в договорі оренди земельної ділянки від 10.03.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10 березня 2015 року, зареєстрованому 20.12.2015 року індексний номер 27286060 ОСОБА_4, котра померла 09.11.2016, чи іншою особою?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи 126/3207/17, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, копію пенсійної справи з підписами ОСОБА_4

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
справа 278/264/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

19 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Вереси Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 13) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

26 березня2018 року

м. Київ

справа № 565/1560/15-ц

провадження № 61-8568ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням споживача та права власності,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки станом на 26 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року заявником не виконано, слід продовжити ОСОБА_1 строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків до 06 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1284/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чулуп О.С.
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Чулуп О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3223/2018 Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,―

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, подана від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у вищевказаній цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/5210/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3695/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ДаниленкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №597/268/18
Провадження №2/597/138/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354, ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 12.04.2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 500/979/18
Провадження № 2-во/500/26/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міського суду Одеської області від 02 лютого 2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, в якому виправити площу приміщень, які виділені ОСОБА_1 та вказані в житловому будинку літ. «А».

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухваленим рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 02 лютого 2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями проведено розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №16 по вул. Куликова м. Ізмаїла Одеської області, з якого ОСОБА_2 із житлового будинку літ. «А» виділені приміщення 1,2,3,6 площею 12439 кв.м. вартістю 7837 грн., а ОСОБА_1 виділено із вказаного житлового будинку літ. «А» приміщення 4,5 площею 12439 кв.м. вартістю 4602 грн.

Разом із тим інвентарною справою комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» станом на 29 серпня 1996 року, дані якої залишились без змін на час розгляду заяви, приміщення 1 складало площу 4,2 кв.м., 2 площу 12,0 кв.м., 3 площу 8,4 кв.м., 6 площу 5,0 кв.м. загальною площею 29,6 кв.м., які виділені ОСОБА_2, а приміщення 4 складало площу 8,4 кв.м., 5 площу 9,0 кв.м. загальною площею 17,4 кв.м., які виділені ОСОБА_1.

Вказані обставини є такими, що визначаються технічною помилкою, яка виправляється у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Виділ спільного майна є фактично визнанням права власності, що також виправляється у порядку, визначеному вимогами ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міського суду Одеської області від 02 лютого 2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

В абзаці другому резолютивної частини рішення визначити про виділ ОСОБА_1 із житлового будинку біт. «А» за адресою №16 по вул. Куликова м. Ізмаїла Одеської області приміщення 4 площею 8,4 кв.м., 5 площею 9,0 кв.м. загальною площею 17,4 кв.м.

В іншій частині текст рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 02 лютого 2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2018 рокуСправа №451/1071/17
Провадження № 2/451/118/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, просив розглядати у справу у відсутності представника сільської ради. Позов визнає.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1071/17 за позовом ОСОБА_2 до Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкодавцем відкласти на 12 червня 2018 року о 16:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/78/18
Справа № 754/1437/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
8. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.