Справа № 360/1988/15-ц Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 22-ц/780/658/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М, Матвієнко Ю.О.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області ,заінтересовані особи ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство « Акціонерній банк « Укргазбанк»» про визнання недійсним та скасування акту про передачу арештованого рухомого майна нереалізованого на прилюдних торгах

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бородянського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішеннями Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 380 431,04 грн компенсацію знецінення суми позики , судовий збір 3 654 грн . Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року стягнуто з нього на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» - 185 476. 75 грн ., про які йому стало відомо лише 22 лютого 2017 року.

На виконання рішень суду були видані виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження, які в подальшому були об'єднані у зведене виконавче провадження. Як зазначає ОСОБА_3 , його не було повідомлено про проведення оцінки майна, не було поінформовано про проведення прилюдних торгів, які тричі не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників торгів. Державним виконавцем було порушено процедуру передачі стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу.

ОСОБА_3 просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби в частині неналежного вчинення виконавчих дій, направлених на повідомлення про відкриття виконавчих проваджень і визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо складання акту за зведеним виконавчим провадженням з приводу передачі стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення частини боргу 1 / 2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Петровського, 52-а, та зобов'язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби скасувати зазначений акт, а також просив заборонити проводити будь-які виконавчі та інші процесуальні дії щодо майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Немішаєве, вул. Петровського, 52-а, до розгляду питання по суті.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року

скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України( в редакції ,що діяла на час постановлення ухвали) судові рішення ,що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Як встановлено судом першої інстанції , рішеннями Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 380 431,04 грн компенсацію знецінення суми позики , судовий збір 3 654 грн ( т.1 а.с. 82)

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» - 185 476. 75 грн ( т.1 а.с.14) .

На виконанні Бородянського районного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 185 476 , 75 грн ( т.1 а.с. 14, 86) , на користь ОСОБА_4 - 392 070 грн ( т.1 а.с. 84) , та 384 085, 04 грн .( т.1 а.с. 82) .

Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 було складено звіт ДВ № 20160718/01 від 18 липня 2015 року про незалежну експертну оцінку вартості житлового будинку, згідно з яким вартість 1/2 частини нерухомого майна - будинку за адресою : Київська область , смт. Немішаєве, вул. Петровського , 52-«А» складає 833 558 грн.(т.1 а.с.16-17)

Державним підприємством "Сетам" забезпечувалося проведення прилюдних торгів щодо продажу належної ОСОБА_3 1/2 частини будинку № 52-а по вул. Петровського в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області.( т.1 а.с. 20-24)

Проте, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 194970 від 03 вересня 2016 року.( т.1 а.с. 21) .

Головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби 14 вересня 2016 року було складено акт переоцінки майна, в якому зазначена вартість 1/2 частини цього будинку 750 202 , 20 грн ( т.1 а.с. 76) .

В подальшому реалізація цього майна шляхом проведення електронних торгів також не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 205503 від 19 жовтня 2016 року ( т.1 а.с. 23)

Головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби 31 жовтня 2016 року було складено акт переоцінки майна, в якому зазначена вартість 1/2 частини будинку 666 846 ,40 грн .

Втретє реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів також не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 217799 від 07 грудня 2016 року ( т.1 а.с. 24) .

Стягувачем ОСОБА_4 08 грудня 2016 року було подано заяву до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби про залишення за собою не реалізованого майна( т.1 а.с. 19) .

Актом головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17 лютого 2017 року стягувачу ОСОБА_4 було передано у приватну власність арештоване нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 - 1/2 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 нереалізоване на прилюдних торгах. Сума, за якою передається нерухоме майно в рахунок погашення боргу, становить 666 846 , 40 грн ( т.1 а.с. 25-27)

Постановою від 17 лютого 2017 року головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передано у приватну власність стягувачу ОСОБА_4 арештоване нерухоме майно яке не було реалізовано на прилюдних торгах , а саме 1/2 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 67-69 ).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України( в редакції ,що діяла на час постановлення ухвали), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Спори щодо оспорювання прилюдних торгів та визнання їх недійсним регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5).

Відповідно до ч.ч.5-10 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження"не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку" ), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Як зазначено у правовій позиції ( справа № 6-1655цс16 від 16 листопада 2016 року Верховний Суд України) якщо стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 61 Закону "Про виконавче провадження" ).

Таким чином, передбачена ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України).

Суд першої інстанції вірно встановив , що в даному випадку, заявник ОСОБА_3, оспорюючи акт, який є підставою для подальшого оформлення стягувачем ОСОБА_4 права власності на майно, фактично ставить питання про порушення свого права власності на нерухоме майно - 1/2 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 ,яке може бути припинено на підставі, визначеному законом (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України ), а зазначені вимоги відповідно до ст.15 ЦПК України( в редакції ,що діяла нас постановлення ухвали) розглядаються в порядку цивільного судочинства і питання про відновлення порушеного права власності на нерухоме майно не може бути вирішено в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що подання боржником у виконавчому провадженні скарги на рішення та дії державного виконавця, не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, суд дійшов твірного висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги, що державним виконавцем підчас передачі майна стягувачу майна порушено ч.9 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» є безпідставними , не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду першої інстанції. Так , відповідно до вимог ч. 9 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» нереалізоване майно передається за ціною третіх електронних торгів . Відповідно акту майно передано за ціною 666 846,40 грн ( т.1 а.с. 69) , тоді як загальна сума боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4. складає 776 155,04 грн , а відтак будь-які порушення з боку державного виконавця відсутні .

Відповідно до ст.375 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: залишає скаргу без задоволення , а судове рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України , колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 02 квітня 2018 року

Головуючий

Судді