overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/127/18
Провадження № 2/535/98/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області та про заборону виконувати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області від 21.07.2017 року про надання ОСОБА_2 в оренду строком на пять років земельну ділянку площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства та про заборону Котелевській селищній раді Полтавської області укладати на виконання рішення від 21.07.2017 року з ОСОБА_2 договір оренди строком на пять років земельної ділянки площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства, а укладений такий договір зобовязати розірвати з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.02.2018 року провадження за даним позовом відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.03.2018 року.

У ході судового засідання 20.03.2018 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Загнійко А.В.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.03.2018 року заявлений позивачем відвід судді визнано необґрунтованим й передано до канцелярії суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді Загнійко А.В.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Загнійко А.В. відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області та про заборону виконувати певні дії, та призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 11.04.2018 року о 09.30 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 219/2735/18
Провадження №2-о/219/385/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження нею в м. Єнакієве Донецької області дитини чоловічої статі:Кучер ОСОБА_3, вказавши матірю дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засiдання на 05.04.2018 р. на 10.40 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви та забезпечити явку свідків, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Ухвала

Іменем України

27 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за поданням державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

28 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В порядку п.п. 4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тому, потрібно видати державному виконавцю Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа від 23.04.2007 у справі № 2-331/2007 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 259, 260, п.п. 4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

Постановив:

Подання державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі № 2-331/2007 від 23.04.2007, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 березня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 686/4124/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (65036, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) про скасування арешту з автомобіля та повернення його кредитору без оплати за зберігання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування арешту з автомобіля та повернення його кредитору без оплати за зберігання.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору за позовні вимоги в частині повернення автомобіля кредитору без оплати за зберігання. Однак, позивачем недоліки не усунено, а тому заява в цій частині підлягає поверненню.

Позовна заява в частині скасування арешту з автомобіля відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 185-187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65036, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) про скасування арешту з автомобіля.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 2 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 2 травня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позовну заяву в частині позовних вимог про повернення автомобіля кредитору без оплати за зберігання повернути позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної вимоги подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3741/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Клименюк Наталія Борисівна, про зміну черговості отримання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
№ 336/365/18
пр. № 2/336/1013/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, повідомлення про причини неявки у відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 129/421/18
Провадження по справі № 2/129/400/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2, для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2009 р. № 2-561/2009, і стягувати з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Припинити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2, для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2009 р. № 2-561/2009, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 450 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/7957/17
Провадження № 2/524/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 січня та 26 березня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/66/18
Провадження № 2/459/330/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2018 р. о 09.10 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття заборони виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про зняття заборони виїзду за кордон.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

У матеріалах справи міститься копія позовної заяви. Позивачам було відправлено засобами поштового зв'язку оригінал позовної заяви та додатки до неї у зв'язку з відмовою у відкритті провадження, а тому позивачам необхідно направити до суду оригінал позовної заяви з додатками та її копії і копії всіх документів, що додаються.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, роз'яснити позивачеві необхідність подання оригіналу позовної заяви з додатками та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття заборони виїзду за кордон, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/493/207/18
Справа № 493/131/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Балтський районний відділ Одеської регіональної філії Державного підприємства Центру Державного земельного кадастру, про захист права на земельний пай (ділянку) шляхом визнання недійсним договору оренди.

ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить закрити провадження в справі в звязку з її відмовою від заявлених вимог, судове засідання провести без її участі, наслідки закриття провадження їй відомі.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Балтський районний відділ Одеської регіональної філії Державного підприємства Центру Державного земельного кадастру, про захист права на земельний пай (ділянку) шляхом визнання недійсним договору оренди -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я
Справа № 581/143/18
Провадження № 2/581/97/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

3 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від позивача та відповідача не надходило заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті .

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті, який відбудеться 11 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський