overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/911/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря Бобко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою: 71750, Запорізька область, Токмакський район, с.Очеретуване, вулиця Ювілейна буд.60 до ОСОБА_2, місце проживання: 69104, АДРЕСА_1, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації речових прав на квартиру -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації речових прав на квартиру.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, фактично мешкає за адресою: 71750, Запорізька область, Токмакський район, с.Очеретуване, вулиця Ювілейна буд.60 до ОСОБА_2, місце проживання: 69104, АДРЕСА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації речових прав на квартиру та призначити справу до судового розгляду по суті 29 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
№ справи687/168/18
№2/687/181/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході підготовчого розгляду справи встановлено не було. З метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяць строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №303/990/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

23 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Копинівці, вул.Шкільна, буд.№12, Мукачівського району Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Вакарова Дмитра, буд.№1, кв.№14, Закарпатської області) про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Копинівці, вул.Шкільна, буд.№12, Мукачівського району Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Вакарова Дмитра, буд.№1, кв.№14, Закарпатської області) про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 12 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 129/2264/17
Провадження у справі № 2/129/102/2018
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству,

Установив:

В судовому засіданні представник позивача заявив заперечене відповідачем та його представником клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не вважає справу складною, ціна позову не перевищує встановлений п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України розмір та обсяг і характер доказів є незначними.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на недоцільність розгляду цієї справи у спрощеному позовному провадженні через її складність, обсяг і характер доказів та істотне значення її для сторін, справу за позовом ТОВ «Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 191, 274 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд.47) на 24.04.2018 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвалинадіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву і копії письмових доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/111/18
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим), заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса місце знаходження: вул.Грушевського, буд.44, смт.Чаплинка, Херсонська область) про встановлення факту, що має юридичне значення -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим), заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса місце знаходження: вул.Грушевського, буд.44, смт.Чаплинка, Херсонська область) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 28.02.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28.02.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа №: 467/666/17 Провадження № 2/486/207/2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід при розгляді цивільної справи №467/666/17 за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Арбузинської районної державної адміністраціїМиколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності.Справа розглядалась Арбузинським районним судом Миколаївської області, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та апеляційним судом Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року, постановленою суддею Далматовою Г.А., цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року цивільну справу призначено до розгляду по суті на 21 березня 2018 року.

21 березня 2018 року під час судового засідання до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 повторно було заявлено відвід головуючий Далматовій Г.А.

Викладені в заяві підстави для відводу суд вважає безпідставними і викликаними не чітким розумінням з боку позивача норм Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Довести до відома суду, що буде розглядати відвід, думку про те, що на мій погляд заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення відводу.

Передати заяву про відвід разом із ухвалою до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
н/п 2-н/490/119/2018 Справа № 490/1414/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату теплової енергії у сумі 12 342,63 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

За такого, оскільки договір був укладений 25.07.2011 року терміном на 5 років, відсутня довідка щодо належності вказаної вище квартири боржнику, а також те, що надано заявником довідка датована 2014 р., тоді як згідно чинного законодавства строк предявлення такої довідки до суду становить 6 місяців, то суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити за недоведеністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 464/1176/18
пр № 2-н/464/191/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 333/70/18
Провадження № 2/333/787/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

20 березня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із наявною інформацією про перебування відповідача ОСОБА_2 за межами території України.

Позивач ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання не зявилася, причини її неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце засідання.

У звязку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що завданням підготовчого засідання є зясування заперечень проти позову, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем документів по справі та повісток про виклик до суду, суд вважає, що заява позивача про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років на 16 квітня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 493/198/18
Провадження № 2/493/222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Доскоч», стверджуючи, що 03 вересня 2016 року у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично не існує. Дитина проживає разом з позивачем, спору стосовно місця її проживання між сторонами немає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розлучення погодився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (до шлюбу Клишавчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.09.2016 року у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з своєю матірю, актовий запис № 107, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Доскоч».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
12.03.2018 Справа № 756/2335/18
Номер справи 756/2335/18
Номер провадження 2-н/756/129/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н.О. Яценко