overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3342/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач звернулася до Вінницького районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1270/18
Провадження № 2-сз/552/7/18
У Х В А Л А

21.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням суду від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

21.03.2018 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так як заявником помилково було сплачено 704,80 грн., заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявникові зайво сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись п.1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №54 від 03.03.2018 року в розмірі 352,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 362/1337/18
Провадження № 2/362/1328/18
У х в а л а

"21" березня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 30 березня 2018 року о 09:35 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 286/105/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала заяву і просить залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди про прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Аналогічну норму закріплено і в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., до початку розгляду справи по суті від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп. (50%) підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.142, п.5 ст.257 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги на дитину як одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 02.03.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно витягу з Реєстру вихідної кореспонденції-кур»єрська пошта, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 01.03.2018 року, проте, станом на 21.03.2018 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги на дитину як одинокій матері вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Дата документу 01.03.2018
Справа № 334/7983/17
Провадження № 2/334/1585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, яка належить на праві власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, яка належить на праві власності.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

28 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання про відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для призначення будівельно-технічної експертизи за узгодженими з відповідачкою ОСОБА_2 запитаннями.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, яка належить на праві власності.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22.03.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/83/18
номер провадження 2-во/695/17/18
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСОК У СУДОВОМУ РІШЕННІ

20 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року Золотоніським міськрайонним судом було постановлено рішення, за яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, з дати подачі позову 16.01.2018р. до закінчення навчання чи до досягнення двадцяти трьох років у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення, оскільки допущені помилки, Так у вступній частині помилково зазначено що подано позов про стягнення аліментів на утримання доньки, замість сина. Також у резолютивній частині допущена описка та зазначено невірне імя відповідача ОСОБА_5, замість ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у вступній частині рішення помилково зазначено що подано позов про стягнення аліментів на утримання «доньки», натомість правильним є зазначення «сина».

У резолютивній частині рішення суду помилково зазначено імя відповідача «Анатолій», натомість правильним є «Андрій», про що вказується в мотивувальній частині рішення суду.

У звязку з викладеним заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 07.03.2018 року по справі № 695/83/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У першому абзаці вступної частини рішення суду змінити частину речення «утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання» на «утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання».

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду виправити імя відповідача з «Бакума Анатолія Григоровича» на «Бакума Андрія Григоровича».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2-о/522/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3723/3дп/15-17 від 2.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді ОСОБА_4, відповідно до наказу керівника апарату суду № 218/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді - ОСОБА_3., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 09 годині 50 хвилин у залі № 105 Приморського районного суду м. Одеса.

Роз'яснити, що заінтересовані особи мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмовий відзив на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують посилання (заперечення).

Запропонувати органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради подати до суду в строк до 19.04.2018 року у відповідності до ч.2 ст.312 ЦПК України висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, до якого мають бути додані: акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; свідоцтво про народження дитини; медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Направити копії ухвали суду, пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків передбачених ст. 43 ЦПК України сторонам по справі та викликати їх до судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

.

Суддя : Л.В. Домусчі
Справа № 401/2962/17
Провадження № 2/401/426/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без участі сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року, до суду, із порушенням встановлених відповідно до ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження процесуальних строків, надійшов відзив на позов від представника позивача ОСОБА_2 Копію відзиву в цей же день направлено поштою банку.

З урахуванням часу отримання позивачем відзиву на позов та необхідності надання можливості на реалізацію процесуального права подати відповідь на відзив, виникає необхідність у відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:00 години 04 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

20.03.2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2204/17

20 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Шпитко М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.258,ч.6 ст.259,ст.263, ст.265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 509/377/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

19 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65496, Одеська область, с. Лиманка, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65496, Одеська область, с. Лиманка, ж/ м «Дружний», АДРЕСА_2, про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд, виселити відповідача з квартири, яка знаходиться за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, ж/м «Дружний», АДРЕСА_3, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, посилаючись на те, що квартира належить позивачці з 29.07.2016 року на підставі Акта приймання передачі нерухомого майна від 30.11.2015 року до Договору про пайову участь № 1/632-5/5 від 02.06.2014 року, виданого ТОВ «КАДОР».

08 лютого 2018 року провадження по справі було відкрито.

19 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до прийняття рішення по цивільній справі №509/2654/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно п. 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підгогтовчому судовому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири необхідно зупинити, у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири зупинити, до вирішення справи №509/2654/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - до набрання законної сили судовим рішенням

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський