АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1712/18 Справа № 178/772/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської держаної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року скасовано частково та визнано недійсним запис «девяносто однієї сотої (91/100) частини квартири», внесений у свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 грудня 2009 року, зареєстроване у реєстрі за № 2971, бланк серії ВМО № 979792, видане Криничанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_7, померлої 07 січня 2009 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_6 у розмірі 9/100 частки квартири № 1 в будинку № 34-А, який розташований по вул. Судова в с. Лозуватка Криничанського району Дніпропетровської області, яке зареєстроване 13 червня 2005 року комунальним підприємством «Криничанське БТІ» за реєстровим номером 11062526, номер запису 4 в книзі 6 та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 849040 від 13 червня 2005 року, видане на імя ОСОБА_6. Скасовано та визнано недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_5 у розмірі 91/100 частки квартири № 1 в будинку № 34-А, який розташований по вул. Судова в с. Лозуватка Криничанського району Дніпропетровської області, яке зареєстроване 21 січня 2010 року комунальним підприємством «Криничанське БТІ» за реєстровим № 11062526, номер запису 4 в книзі 6, яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 грудня 2009 року Криничанською державною нотаріальною конторою після померлої 07 січня 2009 року ОСОБА_7. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 9/200 частки ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Садова 34-А в с.Лозуватка Криничанського району Дніпропетровської області. Визнаноза ОСОБА_5 право власності на 91/200 частки ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Садова 34-А в с.Лозуватка Криничанського району Дніпропетровської області (а. с.100-102).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила, скасувати рішення суду та закрити провадження (а.с.113-114).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції колегією суддів апеляційного суду встановлено невирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 11 серпня 2016 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у звязку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 270, 365, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської держаної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на ? частину житлового будинку зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 22 квітня 2018 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді