РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіЕс Банк", правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди укладеною із ПАТ "ВіЕс Банк" і затвердженої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року, стягнення заборгованості та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди, укладеної між ПАТ "ВіЕсБанк" та затвердженої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.04.2013р. Крім того, просить стягнути на користь ПАТ "ВіЕс Банк" з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 46 287 доларів США та витрати за судово - претензійну роботу 4020 грн., та стягнути на користь ПАТ "ВіЕс Банк" з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 травня 2008 року між ПАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Еанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KF 49143 з наступними змінами та доповненнями. У зв"язку з недотриманням умов кредитного договору, щодо порядку сплати коштів по кредиту та відсотків за користування даними коштами, 28.02.2012р. Франківським районним судом м. Львова винесено рішення у справі №2-1684/2011 (провадження 2/1326/991/2012), яким вирішено стягнути на користь ПАТ "ВіЕс Банк" заборгованість по кредитному договору. 29.04.2013р. між ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_1 підписано мирову угоду, яку 30.04.2013 року, в порядку статті 372 ЦПК України судом постановлено ухвалу про визнання мирової угоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач затверджену ухвалою суду мирову угоду не виконує.

В подальшому, позивач подав клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» (), яке є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» ().

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Заяву про слухання справи у її відсутності суду не подала. У зв"язку із цим, суд визнає неявку відповідача безпідставною та повторною.

Суд з урахуванням вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вирішує справу за їх відсутності із постановленням заочного рішення, проти чого не заперечила представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ПАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KF 49143 з наступними змінами та доповненнями.

29 квітня 2013 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 укладено мирову угоду про виконання зобовязань за кредитним договором № KF 49143 від 16.05.2008р.

У відповідності до п. 9 сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку відповідачів, у тому числі при порушені будь яких строків розрахунків, зазначених у пункті 2 цієї угоди, всі домовленості між сторонами, визначені в пункті 2, 4, 5 цієї угоди, скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з п.10 мирової угоди, сторони домовились, що у разі настання подій, передбачених п.9 цієї мирової угоди, стягненню в примусовому порядку з боржників на користь стягувача підлягає заборгованість, яка становить 46 287 доларів США заборгованості по кредитному договору та витрати за судово - претензійну роботу 4020 гривень, а також заборгованість за процентами за користування кредитом, пенею, штрафними санкціями, що буде донараховано у зв'язку з порушенням умов цієї мирової угоди.

Станом на день розгляду справи мирова угода не виконана.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення ухвали від 25.07.2016р.) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону).

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 указаного Закону.

Системний аналіз зазначених норм показав, що в разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст.15 ЦК України).

В данному випадку, підставою позову є невиконання стороною однієї з умов мирової угоди в частині зобов'язання відповідачки повернути кошти.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-274цс15) та у постанові від 11 листопада 2015 року (справа № 6-342цс15).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати належить стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Спонукати ОСОБА_1 до виконання мирової угоди, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» до виконання мирової угоди, укладеної між «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» та затвердженої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь «ВіЕс Банк» (, Рахунок № 1026 в ОД НБУ, МФО 300001), правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» (, Рахунок № 9811 у ВАТ «Універсал Банк» , МФО 322001),

заборгованість в розмірі 46287 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят сім ) доларів США та витрати за судово - претензійну роботу в сумі 4020 ( чотири тисячі двадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь «ВіЕс Банк» (, Рахунок № 1026 в ОД НБУ, МФО 300001), правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» (, Рахунок № 9811 у ВАТ «Універсал Банк» , МФО 322001),

судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з часу отримання його копії через суд, що ухвалив судове рішення.

Суддя В . Кузь