Справа № 369/768/18
Провадження №4-с/369/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Дубас Т.В., оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.03.2018 року ним як Головним державним виконавцем Тарасенко В.О., Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55936208, відповідно до якого боржником є ОСОБА_3, який є сином Головуючої судді Дубас Т.В.

В судовому засіданні державний виконавець заявлений відвід підтримав.

Заявник ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Виходячи з викладеного, з метою уникнення необґрунтованих звинувачень судді при розгляді справи, недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відвід судді Дубас Т.В. в розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відвід судді Дубас Т.В. -задовольнити.

Цивільну справу № 369/768/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, передати для розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.