overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 14.08.2017 р., як між донькою та матірю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.04.2018 р. о 10-00 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/21/18 Справа № 641/7572/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №641/7572/16-ц,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з вищевказаною заявою .

03.10.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судом встановлено, що у судовому наказі №641/7572/16-ц допущено описку. Так , в судовому наказі вказано МФО в реквізитах КП «Харківводоканал» номер МФО 351931 , замість МФО 351629.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без явки сторін.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1..

В реквізитах КП «Харківводоканал» замість номера МФО 351931 , вказати номер МФО 351629.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_2
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2018 р. Справа № 296/2148/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
МФО 322313 код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3860,60 грн. в період з 01.05.2016 року по 01.03.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
26.03.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7681/17
Провадження № 2/644/765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просила визнати за нею право користування квартирою № 103 в будинку № 14 по вул. Миру в м. Харкові посилаючись на те, що з самого народження вона проживала у спірній квартирі разом із батьками та сестрою, але на теперішній час відповідачі почали чинити їй перешкоди у проживанні в квартирі та постійно вимагають від неї звільнити квартиру.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Харківську міську раду з тих підстав, що вона є утримувачем спірного житла.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки Харківська міська рада Харківської області є представником територіальної громади м. Харкова, якій на праві власності належить спірне житлове приміщення, то суд вважає, що наслідки розгляду цієї справи можуть вплинути на її права та обов'язки щодо сторін, і тому її доцільно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську міську раду Харківської області, що розташована за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 7.

Направити третій особі копію цієї ухвали суду та копію позовної заяви та запропонувати їй надати суду письмові пояснення щодо позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 676/6603/17
Номер провадження 2/676/606/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні від 07.02.2018 р. у справі № 676/6603/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судове засідання сторони не викликались в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2018 р. по справі № 676/6603/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено частково. Вказаним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 01.12.2017 р. і до повноліття дитини; стягнуто з відповідача на користь держави 533,94 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення та повного рішення судом в абзаці третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача аліментів на користь держави помилково було вказано, що стягнути з відповідача на користь «ОСОБА_1(паспорт серії НА № 187421, виданий Камянець-Подільським РВ УМВСУ 23.08.1996 р., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 533,94 грн. судового збору».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення помилки в рішення суду. Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описок у рішення суду від від 07.02.2018 р. по справі № 676/6603/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави 533,94 грн. судового збору.»

замість «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1(паспорт серії НА № 187421, виданий Камянець-Подільським РВ УМВСУ 23.08.1996 р., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 533,94 грн. судового збору.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 211/3975/16-ц
Провадження № 6/211/17/18
У Х В А Л А

про повернення подання

26 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 01 2018 р. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 01 2018 року зазначене подання було залишено без руху, оскільки його було подано без додержання вимог передбачених ЦПК України в редакції 2017 року та державному виконавцю було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 01 2018 року копія ухвали направлена до відділу ДВС , однак на 26 03 2018 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду подання державний виконавець взагалі не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

За таких обставин, суд повертає державному виконавцю подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/382/353/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"26" березня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом перевіривши матеріали справи № 758/12821/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка вказала, що відповідач з вересня 2014 року знаходиться в місцях позбавлення волі на території Російської Федерації.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

21 березня 2018 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла вказана справа від Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 758/12821/17 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 15 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Для об'єктивного розгляду вище вказаної справи, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України та ст. 79 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, просимо Міністерство юстиції України надати до 16.04.2018 року до Яготинського районного суду Київської області інформацію щодо засудження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Яготин Київської області вул. Поштова, 13, на території Російської Федерації із зазначенням місця відбування ним покарання та адреси установи місця відбування покарання для направлення ОСОБА_2 позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Соснівського районного суду

м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1(далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що провадження у справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 647/8/18
№ провадження 2/647/139/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі І.В.Татаровській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/8/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев,

за участі представників сторін :

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_3, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев.

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев - задовольнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_4 екологічна інспекція у Херсонській області, 73026, Херсонська область, м.Херсон, пров.Козацький, 10, .

Представник позивача ОСОБА_3, 73026, Херсонська область, м.Херсон, пров.Козацький, 10 .

Відповідач 1 ОСОБА_1 , 74360, Херсонська область,Бериславський район, с.Новорайськ, вул.Дружби, 26,

Відповідач 2 ОСОБА_5, 74360, Херсонська область, Бериславський район, с.Новорайськ, вул.Дружби, 7.

Повне рішення буде складено 04.04.2018 року.

Суддя В. С. Миргород