overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8020/17 № провадження 2-н/646/973/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання- Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.11.2017 року було винесено судовий наказ по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому наказі Червонозаводського районного суду від 29.11.2017 року допущено помилку, а саме невірно вказано номер справи, провадження справи «646/8019/17», провадження «2-н/646/972/2017» коли вірно «646/8020/17», провадження «2-н/646/973/2017»

Відповідно до ст. 173 ЦПК, суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року, зазначивши номер, провадження справи «646/8020/17», провадження «2-н/646/973/2017»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 690/14/18
Провадження № 2/690/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до міського голови м.Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2018 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

встановив:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред'явлення до виконання. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що виконавчий лист втрачено, а тому просять видати дублікат та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки як слідує з матеріалів справи виконавчий лист позивачем отримано. Зі змісту листа Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький від 16 червня 2017 року слідує, що виконавчий лист по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у них не перебуває.

Керуючись ст.ст.433, п. 17.4 Перехідних положень, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №686/10976/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1092/15
Провадження № 22-ц/778/1801/18ц
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на

23 травня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5200/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В :

З 06.12.2017 року в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року, без повідомлення сторін.

23.02.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 277 ЦПК України).

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що передбачено ч. 4 ст. 193 ЦПК України.

Питання щодо прийняття зустрічного позову суд вирішує у підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем був поданий зустрічний позов, суд вважає необхідним розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 19, 193, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 26.04.2018р., в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300 Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/324/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Номер провадження: 22-ц/785/4392/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3; нежитлове приміщення АДРЕСА_4; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 646/1608/17
Провадження № 2/646/921/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудовоного нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудовоного нерухомого майна.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить вказівки щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до позову письмових доказів.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудовоного нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити Харківську міську раду про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа 237/330/18
Номер провадження 2/237/562/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.03.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 27.03.2018 року
Справа № 509/976/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н., АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н., АДРЕСА_2, Заінтересована особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року представник заявників звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив суд, встановити юридичний факт родинних відносин., а саме те, що ОСОБА_3, який помер 24 червня 2017 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 16.04.2018 року о 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 158/329/18
Провадження № 2/0158/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 03 квітня 2018 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір утримуваних із ОСОБА_3, згідно з рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.04.2011 року, аліментів і стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич