Номер провадження: 22-ц/785/1192/18
Номер справи місцевого суду: 501/636/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Одеса

Справа № 501/636/17

Провадження № 22-ц/785/1192/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи: Профспілка робітників морського транспорту Морського порту «Чорноморськ», директор Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Крижановський Сергій Володимирович про визнання наказу незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Максимович Г.В., 28 серпня 2017 року, у м.Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу незаконним та його скасування і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він на підприємстві працює з 1994 року. Наказом директора порту № 01-Ст. від 10.01.2017 року йому оголошено догану за невиконання своїх посадових обов'язків.

Позивач посилався на те, що зазначений наказ є незаконним , оскільки його було притягнуто до відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків, саме за той період, за який його наказом директора порту № 277 від 19.10.2016 року було відсторонено від виконання посадових обов'язків.

Позивач просив суд визнати наказ директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Крижановського С.В. від 10 січня 2017 року №01-ст в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальнику 2-го терміналу ОСОБА_2 незаконним та скасувати (а.с.2-8).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача Марченко О.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи підтримав позов ОСОБА_2

Представник третьої особи на стороні позивача - Профспілки робітників морського транспорту Морського порту «Чорноморськ» - ОСОБА_5, в судовому засіданні, підтримав позов.

Представник третьої особи на стороні відповідача директора ДП «МТП «Чорноморськ» Крижановського С.В. - Марченко О.М. просила відмовити в задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відсутність третьої особи директора ДП «МТП «Чорноморськ» - Крижановського С.В.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано наказ директора Державного підприємства «МТП «Чорноморськ» Крижановського С.В. від 10 січня 2017 року №01-ст в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальнику 2-го терміналу ОСОБА_2 незаконним та скасовано (а.с. 226-229).

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 вересня 2017 року стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі, ДП «МТП «Чорноморськ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «МТП «Чорноморськ» відмовити у повному обсязі .

Апеляційна скарга мотивована тим ,що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що порушення положень з охорони праці, викладених в акті 2-го ступеня, були вчиненні не в листопаді 2016 року , а були триваючими, і тривали з моменту попередньої перевірки і до моменту поточної перевірки, яка відбулась у грудні 2016 року (на усуненні деяких порушень наголошено вдруге), і повинні були бути недопущені або усунені позивачем , як начальником терміналу ,у період часу , коли він повноцінно виконував свої посадові обов'язки ( т.1 а.с. 240-243).

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу , які мотивовані тим,що з 19.02.2016 року по 13.09.2016 року він через хворобу та знаходженні у відпустці не працював, та майже 6,5 місяців не виконував посадових обов'язків з поважних причин. Його посадові обов'язки мав виконувати заступник ОСОБА_6 та нести відповідну відповідальність за виявлені комісією порту у грудні 2016 року порушення. Додатково позивач посилався на те, що 05.01.2017 року він письмово доповів про своєчасне усунення виявлених у грудні порушень з охорони праці , що свідчить про його намагання приймати участь у вирішенні виробничих проблем. Не проходження ним навчання з питань охорони праці стало можливим саме з вини Порту.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «МТП «Чорноморськ» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивування підстав обґрунтування задоволення позову , в решті рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки його було притягнуто до відповідальності за період (листопад 2016 року) в якій він не працював ,що виключає відповідальність позивача.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з лютого 1994 року ОСОБА_2 працює ДП "МТП "Чорноморськ" , остання посада начальник 2-го терміналу, що не заперечується сторонами та підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.45-47).

Відповідно до п.п.2.1.,.2.2,2.3,2.8,2.9,2.15,2.17,2.18,2.23,2.24,2.30 посадової інструкції начальника терміналу , затвердженої 04.12.2013 року за № 605 , з якою ОСОБА_2 був особисто ознайомлений 23.12.2013 року , начальник 2-го терміналу зобов'язаний :

- організовувати виробничу діяльність терміналу,контролювати роботу з механізмами складської частини та бригад,що зайняті на вантажних,допоміжних та господарських роботах. Забезпечувати планування та організацію робіт, направлену на оброблення всіх транспортних засобів згідно з нормативними вимогами та строками ;

- здійснювати контроль за виконанням змінно-добового плану та правильності складування вантажів;

- постійно вести аналіз оброблення транспортних засобів з виявленням конкретних причин простою,вживати заходів їх усунення ,а також усунення причин,що можуть привести до нещасних випадків і професійних захворювань;

- забезпечувати розроблення маршрутів руху технологічних засобів і автотранспорту відповідно до затвердженої схеми руху внутрішнього транспорту;

- організовувати й забезпечувати безпечне виконання робіт на всіх ділянках і робочих місцях терміналу;

- забезпечувати робочі місця й виробничі ділянки інструкціями з охорони праці, знаками безпеки ,огородженнями та попереджувальними надписами;

- стежити за своєчасним видаванням працівникам спецодягу, спецвзуття,засобів індивідуального захисту згідно з діючими нормами;

- піклуватися про особисту безпеку і здоров'я ,а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- один раз на 3 роки проходити навчання та перевірку знань з питань охорони праці (т.1 а.с.91-95,99).

Відповідно до п.7.39 Стандарту організації СОУ 4-14 «Про систему управління охороною праці у ДП «ІМТП» до обов'язків керівників структурних підрозділів порту належить організація проведення навчання та інструктажів працівників з питань охорони праці й пожежної безпеки, надання першої допомоги потерпілим, а також забезпечення функціонування Системи управління охороною праці (СУОП) відповідно до покладених на керівників підрозділу порту обов'язків.

Наказом ДП «ІМТП» «Чорноморськ» № 56 від 23.01.2013 року була створена комісія для проведення оперативного контролю (2 ступеню) з охорони праці 2 терміналу (т.1 а.с.12).

Наказом ДП «МТП» № 2777-А від 19.10.2016 року призначено службове розслідування за фактом можливого заподіяння ДП «МТП» «Чорноморськ» матеріальних збитків під час зачищення вагонів на другому терміналі (т.1 а.с.13). Цим же наказом ОСОБА_2 було відсторонено від виконання своїх посадових обов'язків на час проведення службового розслідування.

Відповідно до довідки ДП «МТП» «Чорноморськ» у 2016 році ОСОБА_2 з 19.02.2016 року по 29.02.2016 року , з 14.03.2016 року по 22.04.2016 року ,з 04.05.2016 року по 06.05.2016 року , з 30.05.2016 року по 08.06.2016 року , з 11.07.2016 року по 30.07.2016 року , з 20.12.2016 року по 29.12.2016 року перебував на лікарняному, у період з 10.05.2016 року по 27.05.2016 року ,з 01.08.2016 року по 12.09.2016 року перебував у щорічній відпустці, у період з 09.06.2016 року по 08.07.2016 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, у період з 19.10.2016 року по 19.11.2016 року був відсторонений від виконання своїх посадових обов'язків ( т.1 а.с.83).

Таким чином у 2016 році був на роботі з січня по 19.02.2016 року , з 01.03.2016 року по 12.03.2016 року , з 21.10.2016 року по 28.12.2016 року.

У період з 01.12.2016 року по 09.12.2016 року комісією 2-го терміналу був проведений контроль другого ступеню з охорони праці на 2 терміналі за листопад 2016 року в обсязі ,який передбачено Стандартом організації СОУ 6-11 .

Актом за результатами другого ступеню контролю з охорони праці на 2 терміналі були встановлені порушення :

-у електромонтера в експлуатації знаходяться діелектричні рукавиці, на яких вказана дата наступної перевірки 03.12.2016 року ;

- на майданчику для зберігання сепарації нестійко закріплені два штабелі сепарації;

- на території 2 терміналу знаходяться два розукомплектованих пожежних щита;

- на транспортному переїзді , перед залізничним переїздом 7 та 8, відсутній знак «Проїзд без зупинки заборонено,багатоколійна залізниця";

- начальник терміналу ОСОБА_2 не пройшов перевірку знань з питань охорони праці;

- на інвентарному складі знаходиться приставна металева дробина ,на якій вказана дата проведення наступного випробування 01.08.2013 року;

- в їдальні знаходиться дерев'яна дробина ,на якій вказана дата проведення наступного випробування 14.08.2016 року ;

- на терміналі не проводяться освітлення території та робочих місць;

- в їдальні терміналу знаходяться 90 ламп, з яких в робочому стані наявні 15 ;в електроустановках терміналу відсутні оновлені однолітні схеми. Дане зауваження вже вказувалось в акті - приписі № 29-03.12.27 від 11.10.2016 року;

- відсутнє маркування на рамці для перевантаження сталі в пачках.

Матеріали справи не містять доказів спростування ОСОБА_2 виявлених комісією зазначених порушень на 2 терміналі ДП «МТП» «Чорноморськ».

Контроль за виконанням та недопущенням виявлених комісією на 2 терміналі порту порушень покладено ,відповідно до п.п. 2.1.,2.2, 2.3,2.8, 2.9,2.15, 2.17, 2.18, 2.23, 2.24, 2.30 посадової інструкції, на начальника 2-го терміналу ОСОБА_2, про що учасники справи в судовому засіданні колегії суддів не заперечували.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 погодився з тим,що контроль за недопущенням виявлених комісією у грудні 2016 року порушень ,відповідно до посадових обов'язків, покладено на нього. Проте, у 2016 році він був об'єктивно позбавлений можливості їх усунути з поважних причин та виявлені недоліки не є значними.

Відповідно до ч.1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Позивачу було запропоновано відповідачем надати пояснення з приводу виявлених комісією на 2-му терміналі порушень ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень,що підтверджується актом від 30.12.2016 року (т.1 а.с.87).

Матеріали справи не містять, а позивачем не надані докази у спростування зазначеного акту, таких доказів не було надано і в апеляційній інстанції.

05.01.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено керівництво порту про усунення виявлених в грудні 2016 року порушень ( т.1 а.с.25).

Наказом ДП «МТП» «Чорноморськ» №01-Ст від 10 січня 2017 року начальнику 2-го терміналу ОСОБА_2 за невиконання своїх посадових обов'язків - оголошено догану (т.1 а.с.9).

З пояснень учасників справи вбачається,що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року , наказ ДП «МТП» «Чорноморськ» №01-Ст від 10 січня 2017 року було скасовано.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та, хоча і вірно вирішив спір у справі, проте, помилково посилався на те, що позивача було притягнуто до відповідальності за період (листопад 2016 року) в який він не працював ,що виключає відповідальність позивача, оскільки виявлені у грудні 2016 року порушення є триваючими, та ОСОБА_2 зобов'язаний був належним чином виконувати свої посадові обов'язки та не допускати зазначені порушення протягом всього часу перебування на посаді начальника 2-го терміналу.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надані докази того, що виявлені комісією 2-го терміналу порушення були допущені у період його непрацездатності та відсутності вини позивача у їх допущенні.

Відповідно до ч.3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду ,обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

При зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_2 посилався на те,що відповідачем не було враховано його попередню роботу та те,що він раніше до відповідальності не притягувався .

Матеріали справи не містять докази притягнення ОСОБА_2 до іншої дисциплінарної відповідальності.

За час роботи позивача в ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_2 неодноразово був заохочений преміями, почесними грамотами, у 2014 року ОСОБА_2 присвоєно звання «Ветеран ІМТП».

При вирішенні питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ДП «ІМТП «Чорноморськ» ,всупереч до вимог ч.3 статті 149 КЗпП України , не в повній мірі врахував попередню роботу позивача , обставини при яких були допущені порушення, які були виявлені комісією у грудні 2016 року, ступень тяжкості виявлених порушень .

За таких підстав, рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року підлягає зміні в частині підстав обґрунтування задоволення позову , в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року змінити в частині підстав обґрунтування задоволення позову.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова