Провадження №2-ві/200/10/18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

3 березня 2018 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Московській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Женеску Е.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., у зв'язку з тим, що суддею Женеску Е.В. вже було відмовлено у трьох аналогічних цивільних справах 200/27381/15-ц, 200/8500/16-ц, 200/27221/15-ц. На підставі викладеного вважає, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник позивача вважає, що підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. є відмова у задоволенні позовних вимог у трьох аналогічних цивільних справах 200/27381/15-ц, 200/8500/16-ц, 200/27221/15-ц, що не може оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості або об'єктивності в межах розгляду даної справи, оскільки фактично представник позивача висловив свою незгоду з процесуальним рішенням судді Женеску Е.В. по іншим справам, не пов'язаним з розглядом даної справи, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і представником позивача не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Женеску Е.В. у справі № 200/27217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська