1Справа № 335/7487/17 2-п/335/23/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача, внаслідок чого з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» стягнуто на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 20 817 (двадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

15.02.2018 ТОВ «ДЖОІН АП!» звернулось до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи він не отримував судової повістки, не знав про проведення судового засідання, а тому не зявився до суду. Суд проігнорував клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, зазначає, що при розгляді справи судом не було досліджено доказів, що відмова прикордонної служби Ізраїлю не повязана із тим, що відповідачем не було заброньовано та не було оплачено проживання позивача у готелі. Укладеним між сторонами договором підтверджено, що Туроператор не несе відповідальності за рішення (дії) прикордонних служб України чи країн, через (до) які (яких) подорожує Турист, а також інших установ щодо неможливості виїзду чи вїзду Туриста на (з) територію цих країн. Крім того, договором між сторонами та чинним законодавством не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.02.2018, представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, зазначив, що повістку на судове засідання, призначене на 19.01.2018 не отримував. З веб-порталу Судової влади України представник дізнався, що судове засідання призначене на 19.01.2018 і надіслав клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, однак його клопотання було проігнороване. Зазначив також, що підприємство діє у великому бізнес-центрі, що ускладнює отримання повісток. Пояснив, що готель на імя позивача було заброньовано. Судом під час розгляду справи не було досліджено причини заборони вїзду позивачу на територію Ізраїлю. Про такі причини мав попереджати позивача ОСОБА_5 при придбанні туру. Оскільки готелем було повернуто частину вартості проживання, відповідач добровільно ці кошти сплатив позивачу.

У судове засідання, призначене на 28.03.2018 представник відповідача не зявився, надіслав 26.03.2018 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 28.03.2018 повернуто йому без розгляду у звязку із не відповідністю вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України. Крім того, 28.03.2018 о 14:15 год. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин відсутності графіку руху залізничного та автобусного транспорту з м. Києва до м. Запоріжжя. Враховуючи думку інших учасників справи, положення ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, а також те, що представник відповідача надав суду свої пояснення у судовому засіданні 28.02.2018, надіслав поштою докази в обґрунтування заяви, суд вважав за можливе закінчити розгляд за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а докази, на які представник відповідача посилається в обґрунтування незаконності судового рішення, не спростовують висновків суду, не містять даних, які б посвідчували відсутність вини відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як випливає з матеріалів даної цивільної справи, 19 січня 2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності представника відповідача.

05.02.2018 відповідачем отримана копія заочного рішення суду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

15.02.2018 відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Отже, тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, що визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідач ТОВ «ДЖОІН АП!» не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначалися неодноразово, в останнє перед ухваленням заочного рішення 06.12.2017, 19.01.2018. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ТОВ «ДЖОІН АП!» повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про отримання 01.12.2017 повістки на судове засідання 06.12.2017, а також поштовим реєстром та інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошта» про отримання 15.12.2017 повістки на судове засідання 19.01.2018.

Крім того, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, на яке посилається представник відповідача в обґрунтування порушення його права на участь у розгляді справи, надійшло до суду 19.01.2018 о 15:28 год. В цей же час, судове засідання у справі було призначене на 09:00 год. цього ж дня. Тобто, клопотання представника відповідача надійшло вже після судового засідання та ухвалення заочного рішення, а тому не розглядалося судом.

В цей же час, наявність цього клопотання додатково посвідчує обізнаність представника відповідача про дату, час та місце судового засідання, що свідчить про його належне повідомлення судом.

Крім того, справа перебувала в провадженні суду з 22.06.2017, і за цей час відповідачем не було подано до суду заперечень або відзиву проти позову.

У заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні представник відповідача також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що поза увагою суду залишився той факт, що відповідачем було перераховано кошти за бронювання готелю та проживання у ньому позивача, і те, що відповідач не несе відповідальності за відмову прикордонної служби у вїзді до країни туристу. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано суду лист готелю про те, що ОСОБА_1 оформив бронювання в готелі з 12.03.2017 по 18.03.2017, але не прибув, банківську виписку про перерахування коштів на рахунок підприємства «Flying Carpet Ltd», договір між ТОВ «ДЖОІН АП!» та «Flying Carpet Ltd», акт приймання-передачі до договору. Разом із тим, зазначені матеріали, на переконання суду, не доводять відсутність підстав для задоволення позову. Доводи представника відповідача зводяться до неправильної оцінки доказів судом першої інстанції, що може бути перевірено лише в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні обидві передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 березня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 2 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова