overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1980/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 489/986/17
Номер провадження 8/489/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про відстрочення від сплати судового збору по справі за заявою Миколаївської міської ради про перегляд рішення суду від 05.02.2018 р. у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року Миколаївська міська рада звернулась із заявою про перегляд рішення суду від 05.02.2018 р. у звязку з ново виявленими обставинами.

Разом з тим, представником позивача було заявлено клопотання, згідно якого вони просять відстрочити сплату судового збору у звязку із затримкою фінансування.

Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано жодних належних доказів підтвердження неможливості сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про відстрочення від сплати судового збору по справі за заявою Миколаївської міської ради про перегляд рішення суду від 05.02.2018 р. у звязку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/683/18
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «АТП-2361» на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АТП-2361» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «АТП-2361» на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АТП-2361» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 575/233/18
Провадження № 2/575/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з прибудовою А-1ж, а, під номером 59 по вул.Молодіжна ( в минулому Жовтнева) в с.Добрянське В.Писарівського району Сумської області, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м., з надвірними господарськими спорудами: Б гараж, № 1,2 огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_3, яка померла 06.07.2006 в с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення буде складене та підписане 27 березня 2018 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 682/3558/17
Провадження № 2/682/163/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2008 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
№ провадження 2/646/692/2018
Справа № 646/598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 126 557,18 грн.

У звязку з несплатою судового збору, ухвалою суду від 01.02.2018 року позов було залишений без руху.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року позивачеві було відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 01.02.2018 року, однак у зазначені строки недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, що відповідає положенням ст.185 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 242/1205/18
Провадження № 2/242/770/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант - Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та платежів належних працівнику при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант - Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та платежів належних працівнику при звільненні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, у позовній заяві повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); позовна заява не містить відомостей підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимоги ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не вказано реєстраційний номер платника податків або номер і серію паспорта позивача, у звязку з чим суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант - Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та платежів належних працівнику при звільненні повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант - Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та платежів належних працівнику при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1770/16-ц
Провадження № 2/487/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2016 року звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.05.2016 року.

Ухвалою від 01.02.2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння, призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 333/7178/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря Бобко О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», МФО 351005, юридична адреса: 04070,м.Київ, вул.Іллінська,б.8 до ОСОБА_2, адреса проживання: 69104, АДРЕСА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ СК «АХА Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», МФО 351005, юридична адреса: 04070,м.Київ, вул.Іллінська,б.8 до ОСОБА_2, адреса проживання: 69104, АДРЕСА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті 15 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 445/2076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшння розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

26.12.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшння розміру аліментів.

28.12.2017 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

04.01.2018 року позивачем усунено недоліки.

Дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, який проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшння розміру аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області області на 1 лютого 2018 року о 9 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/744/18
Провадження № 2-н/229/132/2018
27 березня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/18
Провадження № 2/553/412/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просив визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 258 в будинку №18 по проспекту Миру у м. Полтаві.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про ден та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3