overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/187/17
Номер провадження 22-ц/775/221/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

23березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддівЛопатіної М.Ю., ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 18 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 квітня 2018 року о09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 березня 2018 року

м. Харків

справа №638/4349/15-ц

провадження № 22-ц/790/371/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» в особі представника Булах - Кобець Наталії Юріївни

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року (суддя Руднєва О. О.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та стягнення судових витрат,-

постановив:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» в особі представника Булах - Кобець Наталії Юріївни - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року- змінити.

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2, пені за прострочення здійснення страхових виплат за період з 21.05.2015 року по 02.07.2015 року в сумі 3 463,56 гривень - рішення скасувати і в позові в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 324, 11 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/134/2018
23 березня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказує:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 462/1287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 липня 2017 року.

12 березня 2018 року ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Павлишин О.Ф. та Мікуш Ю.Р. та відведено суддів Павлишина О.Ф. та Мікуш Ю.Р. від розгляду справи, а справу передано длч визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2018 року новими суддями в даній справі є суддя-доповідач ОСОБА_1 і суддя Крайник Н.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3
Справа № 382/1008/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1773/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 21.03.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс", м. Яготин Київської області, вул. Сільгосптехніки, 1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай плюс", с. Гензерівка Яготинського району Київської області, вул. Центральна, 30-а, треті особи: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", м. Кагарлик Київської області, площа Незалежності, 1, приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Березань вул. Шевченків Шлях 118, офіс 12, про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації речового права, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Дата документу 13.03.2018
Справа № 334/1514/18
Провадження № 2-н/334/150/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 жовтня 2014 року по 01 січня 2018 року. Однак, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що крім заборгованості за вказаний період, заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 2793,00 грн., яка утворилась станом на 01 жовтня 2014 року. Період за який виникло вхідне сальдо заборгованості судом не встановлено.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст. 165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/725/18 рік
номер провадження 2/695/665/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2018 року о 08-40 год.

Відповідач в пятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 551/233/18
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2018 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до п.4) ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2018 року і до 27.07.2027 року (досягнення дитиною повноліття).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Колос Ю.А.
Роз'яснити боржникові, що:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України);
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (частина третя статті 167 ЦПК України);
- заява про скасування судового наказу, виданого відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України, не подається (частина перша статті 170 ЦПК України);
- цей судовий наказ, виданий відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України, може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (частина восьма статті 170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі 21 березня 2018 року.
Судовий наказ як виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________ 2018 р.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 265/2561/18
Провадження № 2-о/265/273/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Зелінської Дар*ї Борисівни про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2561/18 за заявою Зелінської Дар*ї Борисівни про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21.03.2018р. о 12.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 454/723/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.03.2018 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви без розгляду та судового збору.

Оскільки позивач 20.03.2018 року подав заяву про повернення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, а тому суддя приходить до висновку, що слід. позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяку ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 236/1136/17

провадження № 61-3170 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подана зазначена касаційна скарга разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв