overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2862/17
Провадження № 22-ц/777/1157/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Згідно з ст.260 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017 учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 419/3824/17
Провадження № 2/419/47/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Від представника відповідача ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 безпеки України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначила, що належним представником держави у спірних правовідносинах щодо вимог відшкодування шкоди у звязку з відсутністю ефективного розслідування злочину і встановлення винних осіб є ОСОБА_5 безпеки України.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення відповідного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України - ОСОБА_5 безпеки України.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5 безпеки України щодо однієї зі сторін, а саме позивача, суд, керуючись ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України - ОСОБА_5 безпеки України (юридична адреса: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01-001).

Направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 безпеки України копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа 133/656/18
У Х В А Л А

28.03.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши ціну позову 39281,36 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови

Договору. В позовні заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виникнення заборгованості, проте в порушення п 3 ч 3 ст 175 КПК України позивач не навів обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача, не зазначені докази, що підтверджують викладені банком обставини (на підставі яких фінансових документів відповідач отримав кредит, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив, не зазначив який строк дії кредитної картки).

Відповідно до п 8 ч 3 ст 175 ЦПК України позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються.

Відповідно до ч 5 ст 177 ЦПК Українипозивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмовічи електронні доказипозивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимогою саме в позовні заяві. Наданий як додаток до позовної заяви розрахунок являється тільки доказом розрахунку, який повинен міститися в позовні заяві, суми яку просить стягнути позивач.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

28.03.2018
Справа № 523/3503/18
Провадження №2-н/523/208/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2018 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 509/987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2018 року ОСОБА_1, звпернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на квартиру за набувальною давністю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

23 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про визнання права власності.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/317/51/2018
Справа № 317/1938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2018 р. визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання 27.02.2018 р.

У судове засідання 27.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.02.2018 р. визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання 26.03.2018 р.

У судове засідання 26.03.2018 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, а його незявлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Єдиний унікальний номер 722/165/18
Номер провадження 2/722/127/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.02.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце його проведення, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «11» квітня 2018 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 159/4774/17
Провадження № 2/159/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з даним позовом..

В ході проведення підготовчого засідання, відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі , так як на думку відповідача, даний спір є публічно правовим і він не може розглядатись в цивільному провадженні, оскільки відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмове клопотання відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який виникає з земельних правовідносин, та фактично оспорює право власності відповідачів на земельну ділянку,а тому розгляд даної справи згідно зі ст.19 ЦПК відноситься до компетенції цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.182,183, 255 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:ОСОБА_6
Справа № 573/361/18
Номер провадження 2/573/193/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні у залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

03 березня 2018 року провадження по даній справі було відкрито та в справі призначено підготовчого засідання на 27 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, її інтереси представляв ОСОБА_3, який позовну заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення засідання. Письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Представник Миколаївської селищної ради також не прибув в підготовче засідання, селищний голова ОСОБА_4 направив листа про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують. Письмового відзиву на позовну заяву не подали.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Також судом визначено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.15 год. 13 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя