overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/31/18
Провадження №2/0198/68/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Представник позивача надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документам та ухвалу про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, а також розяснено право подати відзив на позовну заяву. Однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 48-50).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, вважається днем вручення судової кореспонденції.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 2-62-2008
Провадження № 2-во/237/44/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2-62-2008,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06.02.2008 року заяву виконкому Красногорівської міської ради задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

14.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду. Заява мотивована тим, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище особи, яку визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Марїнського районного Донецької області від 06.02.2008 року по справі № 2-62-2008 за заявою виконкому Красногорівської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Марїнської райдержадміністрації про визнання безвісно відсутнім, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище, імя та по батькові особи, яку визнано безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.03.2018
Справа № 367/8671/17
Провадження 2/367/449/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження

21 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У підготовче судове засідання 21 .03.2018р на 16.40год позивач не з»явилась,подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв»язу зі зміною її життєвих обставин,а також просить повернути їй 50% сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 200 ч 2 п 2 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі».

Відповідно до ст.255 ч 1 п 4 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ЦПК України,крім того,даною відмовою позивача від позову не порушуються права позивача та її законні інтереси.

Крім того,відповідно до ст.. 142 ч 1 ЦПК України « У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.»

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі у зв»язку із відмовою позивача від позову та повернути позивачу 50% сплаченого судового збір у суммі 320гр.

Поскільки сторони у судове засідання не з»явились,відповідно до ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Судовий збір у суммі 320 гр,сплачений 18.12. 2017р згідно квитанції №215, повернути платнику позивачу по справі ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/156/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.02.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву, в якій просить підготовче засідання проводити у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позов не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/2046/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.03.2018 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 29.01.2018 по справі № 136/2046/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1600,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» №PROM6В9В6І 06.11.2017, м. Дніпро, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представник позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, представник відповідача адвокат ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 25.10.2017 провадження в справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

22.02.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових відомостей та дозволів для можливого проведення вказаної експертизи, що потрібно вирішити в судовому засіданні.

Ухвалою судді від 03.03.2018 поновлено провадження в справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження на 21.03.2018.

21.03.2018 в судовому засіданні при вирішенні клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових відомостей та дозволів для можливого проведення судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача підтримав клопотання, а відповідая ОСОБА_4 та його представник заперечували проти його задоволення, оскільки позивач своїми діями затягує розгляд справи.

Оскільки для можливого виконання судової автотоварознавчої експертизи, яке в подальшому приведе для повного та всебічного вирішення справи, потрібно надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_6 про проведення експертизи автомобіля «Chery Amylet» н/з АІ 0776, згідно відомостей, які є у матеріалах справи, то клопотання підлягає задоволенню.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових відомостей та дозволів для можливого проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, представник відповідача адвокат ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом згідно ухвали від 25 жовтня 2017 року.

Надати цивільну справу № 2/532/10/2018 (532/317/17) в розпорядження судового експерта ОСОБА_6 для виконання судової автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині її зупинення подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 664/2235/17
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (попередня назва - 50 років Жовтня), буд. 8 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач більше року не проживають у вказаному житловому будинку.

В підготовче судове засідання позивач надала заяву, в якій просить призначити справу до судового розгляду та засідання провести без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 198, 223, 200, 258-261, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

У випадку отримання відзиву на позовну заяву надати позивачу час строком у 3 (три) дні для надання відповіді на відзив з одночасним наданням (надсиланням) відповідачу та третім особам відповіді на відзив з наданням суду відповіді на відзив з документами, що підтверджують його надсилання (надання) відповідачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 439/122/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 березня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, 24.03.1980р.н. про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 23.08.2016р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 1500гривень, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

19.03.18р. до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 333/625/18 Пр. № 2/333/960/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.84,180-182, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, починаючи з 07 лютого 2018 року аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, до 15 жовтня 2033 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його заробітку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 07 лютого 2018 року до 15 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 638/2454/18
Номер провадження 2 Н/638/365/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 23.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту енергію за період з 01.09.2015 р. по 01.02.2018 р. в розмірі 5784, 02 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: