Справа № 331/2499/18
Провадження № 4-с /331/16/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця від 20.02.2018 року ВП 47306828 про арешт коштів боржника, накласти зобов»язання на ВДВС м. Запоріжжя виплати йому моральну шкоду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, на ПАТ «Приватбанк» моральну шкоду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Дослідивши матеріали скарги , суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом Розділу VII ЦПК України скарга сторони виконавчого провадження розглядається судом за загальними правилами цивільного судочинства , з урахуванням особливостей встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України скарга не містить наступні відомості : реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відомі .

Також, відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача , боржника та державного виконавця. В порушення вищенаведених норм закону боржник не зазначив повне найменування стягувача , яким є Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, його місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України , відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти .

Крім того , боржник ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця , зазначив в якості відповідача державного виконавця та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , не звернувши увагу на те, що сторонами при розгляді скарги є боржник , стягувач та державний виконавець, і в порядку судового контролю за виконанням судових рішень , не передбачено розгляд позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які можуть бути вирішені лише в порядку цивільного судочинства шляхом подання позовної заяви .

Також, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Як вбачається зі змісту заяви , боржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 20.02.2018 року він отримав лише 13.03.2018 року , однак в порушення вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України боржник не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, або не надав відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

На підставі викладеного, скаргу на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175, ст. 447-449 ЦПК України , та надати боржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху та надати боржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.03.2018