overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/797/18
Провадження № 2/242/672/18
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та об`єднання позовів в одне провадження

22 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту № 18 від 18 травня 2005 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 17 січня 2018 року було скасовано заочне рішення та призначено справу до підготовчого судового засідання.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту № 18 від 18 травня 2005 року недійсним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З огляду на те, що обидва позови стосуються одного і того предмету спору, участь в них беруть одні і ті ж особи, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту № 18 від 18 травня 2005 року недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер 242/1099/17 провадження № 2/242/522/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/817/18
Справа № 2/243/833/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-40 годину 23 березня 2018 року.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відкласти на 09-00 годину 06 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-78/11
Провадження № 6/494/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальник Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 22 березня 2018 року на 10.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 452/482/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку; визнання права власності в порядку спадкування; скасування свідоцтва на право власності, -

в с т а н о в и в :

Одночасно із предявленням позову до суду, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Однак, зміст і форма вказаної заяви не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить:

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку; визнання права власності в порядку спадкування; скасування свідоцтва на право власності повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області області.

Суддя
Справа №359/9082/17
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

-відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги та заперечення не надавались сторонами, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову чи про його відмову.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/22/18

21 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, який входить до спадщини та складається із житлового будинку, зазначеного під літерою «А»; веранди, зазначеної під літерою «а»; літньої кухні, зазначеної літерою «Б»; сараю, зазначеного літерою «В»; сараю, зазначеного під літерою «Г»; навісу, зазначеного під літерою «Д»; навісу, зазначеного під літерою «Ж»; вбиральні, зазначеної під літерою «Е»; сараю, зазначеного під літерою «К»; навісу, зазначеного під літерою «Л»; криниці, зазначеної під N; воріт зазначених під N1; огорожі, зазначеної під N2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
провадження №2/624/2/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у перше судове засідання не з'явились.

Представники сторін надали заяви з проханням відкласти судове засідання: представник позивача, у звязку із неявкою відповідача та його представника; представник відповідача, у звязку з неможливістю прибути через погодні умови.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 333/1022/18
Провадження № 2/333/1122/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця проживання відповідача.

На адресу суду надійшла інформація з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Шевченківського району м. Запоріжжя, що за своєю юрисдикцією відноситься до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі суду стало відомо, що справа належить до підсудності іншого суду, судвважає за необхідне передати справу на розгляд іншого суду, а саме до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 360, 354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 372/438/18
Провадження № 2-690/18
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Дана позовна заява ухвалою судді від 16 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Судом направлялася копія ухвали від 16 лютого 2018 року заявнику за вказаною в заяві адресою для листування: пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1, корп.. 1, м. Київ, 03150. На адресу суду повернувся конверт з копією ухвали про залишення заяви без руху з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» тобто позивач не отримав направлене поштове відправлення за вказаною в заяві адресою. До цього часу вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного Київської області через Обухівський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної копії ухвали суду.

Суддя Болобан В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2018 р. 145/421/18

2/145/437/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляЛатІнвест" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 РДА Вінницької області,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюБондара ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляЛатІнвест" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 РДА Вінницької області.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 24.04.2018 р. на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третьою особою протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

місто Київ

справа № 755/2353/15-ц

провадження № 61-10256 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 січня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/2353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 497/111/18
Провадження № 2/497/225/18
УХВАЛА

19.03.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевої І.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду і просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 12.12.2007 року у розмірі 28 669,85 грн. та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 28 червня 2015 року у с.Жовтневе Болградського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про його смерть № 597 від 01 липня 2015 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Згідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.200, ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца