Провадження № 2-р/783/3/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою виконавчий лист №2-2681/11, виданий 27.02.2012 року Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 577224.77 грн. заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.

15.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 року. В заяві зазначає, що незрозумілість ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року зумовлена тим, що суд апеляційної інстанції визнав виконавчий лист від 27.02.2012 року, таким, що не підлягає виконанню на підставі розписки від 29.12.2014 року, яка передбачала повернення ОСОБА_4 57500,00 доларів США, тобто, лише суми основного боргу, що вбачається із заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2012 року у цивільній справі № 2-2681/11, та свідчить про те, що така сума не включала інших нарахувань, передбачених виконавчим листом від 27.02.2012 року (інфляційних, 3 % річних, процентів).

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року по справі № 461/11703/15-ц, в якій надати наступні роз'яснення: чи слід вважати повністю виконаним ОСОБА_4 заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2012 року у цивільній справі № 2-2681/11 та виданий на його підставі виконавчий лист від 27.02.2012 року № 2-2681/11; чи суд апеляційної інстанції, визнаючи виконавчий лист від 27.02.2012 року № 2-2681/11, таким, що не підлягає виконанню, на підставі розписки від 29.12.2015 року на суму 57500 доларів США, визнав, що ОСОБА_4, повернув ОСОБА_7 всю суму заборгованості згідно виконавчого листа від 27.02.2012 року № 2- 2681/11, тобто, з врахуванням інфляційних втрат в розмірі - 43 698 грн., 72 коп., 3% річних в розмірі - 17190 грн. 30 коп., процентів за договором у розмірі - 57928 грн. 50 коп., а не лише тіло боргу в розмірі 57500 доларів США; чи слід вважати повернутою суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат з ITT в розмірі 120 грн., які були стягнуті з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 згідно заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2012 року у цивільній справі № 2- 2681/11; чи слід вважати суму 57500 дол. США, передану ОСОБА_4 згідно розписки від 29.12.2015 року, еквівалентом сумі вказаній у виконавчому листі від 27.02.2012 року № 2-2681/11; чи враховував суд апеляційної інстанції, визнаючи виконавчий лист від 27.02.2012 року № 2-2681/11 таким, що не підлягає виконанню, на підставі розписки від 29.12.2015 року на суму 57500 доларів США, курсову різницю, станом на дату видачі вище вказаної розписки, якщо так, то за яким курсом; яка сума в доларах США станом на момент написання розписки від 29.12.2014 року відповідала сумі боргу за договором позики, згідно виконавчого листа від 27.02.2012 року № 2-2681/11; яку в доларах США суд визнав в якості погашення інфляційних втрат в розмірі - 43 698 грн., 72 коп., 3% річних в розмірі - 17190 грн. 30 коп., процентів за договором у розмірі - 57928 грн. 50 коп.; чи повідомляв боржник - ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції про наявність іншого виконавчого листа, під номером аналогічним тому, який був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з нього суми судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат з ITT в розмірі 120 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання заяви, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо роз'яснення ухвали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд не вправі під виглядом роз'яснення судового рішення вносити будь - які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки його мотивувальної чи резолютивної частини.

Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд ухвалою відмовляє в його роз'ясненні.

В заяві про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_2 просить роз'яснити: чи слід вважати повністю виконаним ОСОБА_4 заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2012 року у цивільній справі № 2-2681/11 та виданий на його підставі виконавчий лист від 27.02.2012 року № 2-2681/11; чи суд апеляційної інстанції, визнаючи виконавчий лист від 27.02.2012 року № 2-2681/11, таким, що не підлягає виконанню, на підставі розписки від 29.12.2015 року на суму 57500 доларів США, визнав, що ОСОБА_4, повернув ОСОБА_7 всю суму заборгованості згідно виконавчого листа від 27.02.2012 року № 2- 2681/11, тобто, з врахуванням інфляційних втрат в розмірі - 43 698 грн., 72 коп., 3% річних в розмірі - 17190 грн. 30 коп., процентів за договором у розмірі - 57928 грн. 50 коп., а не лише тіло боргу в розмірі 57500 доларів США; чи слід вважати повернутою суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат з ITT в розмірі 120 грн., які були стягнуті з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 згідно заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2012 року у цивільній справі № 2- 2681/11; чи слід вважати суму 57500 дол. США, передану ОСОБА_4 згідно розписки від 29.12.2015 року, еквівалентом сумі вказаній у виконавчому листі від 27.02.2012 року № 2-2681/11; чи враховував суд апеляційної інстанції, визнаючи виконавчий лист від 27.02.2012 року № 2-2681/11 таким, що не підлягає виконанню, на підставі розписки від 29.12.2015 року на суму 57500 доларів США, курсову різницю, станом на дату видачі вище вказаної розписки, якщо так, то за яким курсом; яка сума в доларах США станом на момент написання розписки від 29.12.2014 року відповідала сумі боргу за договором позики, згідно виконавчого листа від 27.02.2012 року № 2-2681/11; яку в доларах США суд визнав в якості погашення інфляційних втрат в розмірі - 43 698 грн., 72 коп., 3% річних в розмірі - 17190 грн. 30 коп., процентів за договором у розмірі - 57928 грн. 50 коп.; чи повідомляв боржник - ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції про наявність іншого виконавчого листа, під номером аналогічним тому, який був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з нього суми судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат з ITT в розмірі 120 грн.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду, поданої ОСОБА_2, вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити, чому суд дійшов висновку про визнання виконавчого листа №2-2681/11, виданого 27.02.2012 року на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 577224.77 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, роз'яснити мотиви за наявності яких суд дійшов до такого висновку, роз'яснити мотиви постановлення ухвали апеляційного суду від 21.12.2017 року.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що не погодившись з висновками суду, з мотивами та підставами, якими суд обгрунтував свої висновки у мотивувальній частині ухвали, у заяві про роз'яснення судового рішення вказує на допущені в ухвалі суду, на її думку, суперечності висновків суду, їх неточності, на невідповідність висновків суду встановленим в суді обставинам справи.

Оскільки розглядаючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд не вправі змінювати первинні висновки мотивувальної чи резолютивної частини судового рішення, наслідком чого можливою є зміна змісту судового рішення, питання, зазначені ОСОБА_2 у заяві від 06.02.2015 року, які вона просить роз'яснити у зв'язку з незрозумілістю висновків суду, не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду.

За наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.