overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.2018 Справа № 756/2736/18
Ун. №756/2736/18
Пр. №2/756/3278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2014 року, що станом на 15.02.2018 року становить 16 600 грн. 26 коп.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 22.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.12.2016 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, встановлене зареєстроване місце проживання відповідача, зміст ст. 27, 31 ЦПК України, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 280/1161/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 34 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 24 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1990/17
№ 2/382/165/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 березня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Київобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 10894,62 (десять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 62 коп. на р/р 4279 в ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 322669, ; та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору на р/р 7308 в ПАТ "Альфа Банк" , МФО 300346, .

Повне рішення сторони можуть отримати 05 квітня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа 161/10205/14-ц

провадження № 61-11568ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/10205/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/544/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

16 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 від 2007 року було придбано спільне майно, автомобіль FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та який на теперішній час є предметом поділу майна подружжя.

В звязку з вищезазначеним, ОСОБА_2 може здійснити відчуження зазначеного майна, що при розгляді цієї справи виконання можливого рішення суду стане неможливим, а тому ОСОБА_1 просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5,6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві позивача ОСОБА_1 не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд вивчивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 149-153 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 392/1146/16-ц
Провадження № 2-п/392/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2017 року, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 систематично, повно та у встановлений строк отримувала орендну плату, що свідчить про визнання з її боку орендних відносин та продовження дії існуючих правочинів. Відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник позивача висловив заперечення з приводу задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на її безпідставність.

Зясувавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року судом ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову (а.с. 143-146).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання (а.с. 138).

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, які визначені статтею 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя
Справа № 464/933/18
пр № 2-н/464/65/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 19 554, 61 гривень - основного боргу, 1 807, 67 гривень - інфляційних нарахувань, 424, 57 гривень - 3% річних, 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, а всього 21 963, 05 гривень.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Пр.№2/155/332/18
Справа № 155/197/18
Рішення

Іменем України

12 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 22 березня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,2965 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельну ділянку площею 1,5345 га (кадастровий номер НОМЕР_1) згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 як на спадкове майно після померлої матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на майновий пай в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят) шість гривень згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 як на спадкове майно після померлої матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/298/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

26 березня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.ст. 274, 280, 259 ч.6 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі гроші» (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266 оф. (кв.)310, ) на користь ОСОБА_2 (05.02.1942р. народження, зареєстр. : АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) грошові кошти за договором №2236 від 18.10.2008р.: основний борг 5000грн. 00коп., проценти за користування вкладом 13426грн. 03коп., інфляційні 8204грн. 90коп., а всього 26630грн. 93коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі гроші» (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266 оф. (кв.)310, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704грн. 80коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складаний 30 березня 2018р.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 676/1654/17
Номер провадження 2/676/127/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Кам?янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.09.2017 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи повернуто з клопотанням експерта з якого вбачається, що для обєктивного вирішення експертних питань експертові необхідно надати додаткові матеріали, а саме проектну, виконавчу та іншу технічну документацію на проведення будівельних робіт «археологічних досліджень» при розкритті фундаментів за адресою:вул. Пятницька, 12 та площа Польський ринок, 5/1, та оплатити експертизу.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження по справі відновлено.

Сторони у судове засідання не зявилися, додаткові документи, які необхідні експерту для проведення експертизи не надано.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, клопотання про призначення експертизи позивачем не відкликано, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.09.2017 року повторно направити судовому експерту для виконання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно експерту ОСОБА_3 (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена,10), матеріали цивільної справи № 676/1654/17 для проведення будівельно-технічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
441/199/18 2/441/296/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 11.02.2006р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 08.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_3
справа № 399/836/17
провадження № 2/399/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 березня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, треті особи будинок дитини змішаного типу «Жива перлина», ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача органу опіки та піклування Павлиської селищної ради ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- службу у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області, юридична адреса місцезнаходження: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел. Онуфріївка, вул.. Центральна, буд. 11;

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом органу опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, сел.. Онуфріївка, вулиця Назаренка, будинок 23 на 10 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.