АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7060/17 Номер провадження 22-ц/786/631/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

за участю секретаря: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Сокуренка Є.С.

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цим позовом. Підстави позовних вимог вмотивовував тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір б/н від 05.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 . отримала кредит в розмірі 23 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 25 вересня 2017 року заборгованість по кредитному договору становить 51371,20 грн. і складається з наступного:

- заборгованості за кредитом 10985,43 грн.;

- заборгованості по процентах за користування кредитом 25539,14 грн.;

- заборгованості за пенею та комісією 11924,19 грн.;

- штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн.;

- штрафу (процентної складової) 2422,44 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» розмір цієї заборгованості просить стягнути.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 05 травня 2010 року 10985 грн.43 коп. - тіло кредиту, 25539 грн. 14 коп. -нарахованих відсотків за користування кредитом, а всього в сумі 36524 грн. 57 коп.

Стягнуто з з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" сплачений банком судовий збір в сумі 800 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в часині стягнення пені та штрафних санкцій, місцевий суд виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення з цим позовом.

З даним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні пені та штрафних санкцій, підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов невірного висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки термін дії картки встановлено до 06/18. Вказує на те, що оскільки кредитні правовідносини між сторонами є дійсними, так як кошти не повернуті, вважає, що пеня та штрафні санкції підлягають стягненню з відповідача.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує на безпідставність вимог банку в частині стягнення процентів, пені та штрафних санкцій, наявність боргу визнає, але заперечує проти його розміру та вважає умови договору несправедливими.

Як вбачається з апеляційної скарги, рішення місцевого суду в частині стягнення тіла кредиту та заборгованості по процентам не оскаржено, тому у відповідності з вимогами ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення у вказаній частині в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 05 травня 2010 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 23000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позичальник зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Даний договір укладено шляхом звернення відповідача до банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 05 травня 2010 року /а.с.10/.

Як вбачається з даної заяви, ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг, що укладений між відповідачем та банком.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно пункту 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг за несвоєчасну оплату послуг, передбачених договором, Умовами та правилами надання банківських послуг, клієнт платить банку по кожному випадку порушення пеню .

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість за пенею та комісією 11924,19 грн.;- штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн.;- штрафу (процентної складової) 2422,44 грн. / а.с.7-9/.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, та в свою чергу не заперечувалося ОСОБА_3 кредитні правовідносини виникли між сторонами у справі з 2010 року.

Згідно інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», за кредитним договором № б/н від 05 травня 2010 року, кредитна картка неодноразово перевипускалась, відповідачка нею користувалась та частково сплачувала розмір заборгованості / а.с.52-74/, що в свою чергу не заперечувалося відповідачем.

Згідно наданого розрахунку, остання проплата ОСОБА_3 здійснена 09 лютого 2017 року / а.с.9/, а з позовними вимогами позивач звернувся 06 листопада 2017 року, тому висновки місцевого суду щодо пропуску позивачем строку позовної давності щодо стягнення неустойки є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе стягнути пеню в межах річного строку, до пред'явлення позову до суду, тобто за період з 25 вересня 2016 року по 25 вересня 2017, що складає - 850 грн.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується наступним.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до правового висновку ВСУ у справі за № 6-1374 цс 17, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Банку в частині стягнення штрафу за порушення строків виконання зобов'язання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн, при поданні апеляційної скарги - 2400 грн.

Відсоток задоволеності позову складає 72,8 %, тому розмір судового збору,який підлягає стягненню з відповідача складає - 2912грн. В свою чергу, колегія суддів враховує, що рішенням місцевого суду вже вирішено питання про стягнення 800 грн. судового збору, тому рішенням апеляційного суду до стягнення з відповідача підлягає 2112 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені та штрафних санкцій з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» в частині стягнення пені.

В частині задоволених позовних вимог, рішення місцевого суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Сокуренка Євгена Сергійовича - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пені та штрафів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за пенею за кредитним договором № б/н від 05 травня 2010 року, в сумі 850 грн.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судового збору 2112 грн.

В задоволені позовних вимог в часині стягнення додаткових штрафів - відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ О.О.Панченко / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська