Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/10692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Бондарчука В.В. у м. Житомирі,

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила зняти арешт з автомобіля марки BMW, модель X3, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року. Заяву обґрунтовувала тим, що справа, в якій у порядку вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, розглянута по суті. За наслідками розгляду виданий виконавчий лист, який ОСОБА_2 виконаний у добровільному порядку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зняти арешт із належного йому автомобіля. Зазначає, що добровільно виконав усі зобов'язання, покладені на нього рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1 Окрім того, автомобіль є спільною власністю також і його дружини, а тому знаходження транспортного засобу під арештом порушує конституційне право на користування власним майном.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у письмовій заяві про проведення судового засідання у його та позивача відсутність, яка приєднана до матеріалів справи, не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про скасування арешту автомобіля марки BMW. У заяві одночасно зазначено, що рішення апеляційного суду від 09 серпня 2017 року в справі №296/10692/14 відповідачем ОСОБА_2 (відшкодування ним на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 188 470,98 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн, вартості витрат на проведення експертизи у розмірі 1 450 грн. та судового збору в сумі 3 071,85 грн.) та позивачем ОСОБА_1 (передання нею відповідачу ОСОБА_2 залишків автомобіля марки Форд Фокус, після повного відшкодування останнім збитків) кожною стороною виконане в повному обсязі у добровільному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зняття арешту з автомобіля, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.10,11,57,58,60,154 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, виходив із того, що суду не надано відповідних доказів чи відкривалося виконавче провадження, чи закінчено воно у зв'язку з повним виконанням рішення суду та на підставі цього дійшов висновку про те, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року, зокрема, накладено арешт на належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки BMW, модель Х3, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с.91-92 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188 470,98 грн. заподіяної майнової шкоди, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 450 грн. вартості понесених витрат на проведення експертизи та 3 071,85 грн. сплаченого судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 залишки автомобіля Ford Focus C307, реєстраційний номер НОМЕР_3, після повного відшкодування збитків. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відмовлено за безпідставністю (а.с.8-11 т.4).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188 470,98 грн. майнової шкоди, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 450 грн. вартості витрат на проведення експертизи та 3 071,85 грн. судового збору виданий у вересні місяці 2017 року.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала для огляду оригінал вищевказаного виконавчого листа, на звороті якого 22 вересня 2017 року вчинена розписка, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2017 року отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 202 992,83 грн. у відшкодування майнової та моральної шкоди, а також вартості понесених витрат на проведення експертизи та сплаченого судового збору. У розписці одночасно зазначено, що до виконавчої служби позивач звертатися не буде. Грошові кошти передані їй в присутності її представника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (а.с.40).

За таких обставин апеляційному суду наданий для огляду оригінал документа, копія якого знаходиться у матеріалах справи та відповідає оригіналу. Розписка, що вчинена на оригіналі виконавчого листа, знаходиться у боржника, а не у стягувача. Отже, пояснення послідовні та їх правдивість підтверджується вищевказаним письмовим доказом і сумніву не викликає. Оцінюючи кожний доказ окремо та у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року виконано сторонами у добровільному порядку. Дана обставина виключила потребу у зверненні до виконавчої служби за примусовим виконанням.

Виконанням судового рішення у добровільному порядку вичерпано необхідність збереження заходу забезпечення позову. Подальше обтяження автомобіля BMW суперечить інтересам ОСОБА_2 на право мирного володіння власним майном. Покладені на нього судовим рішенням зобов'язання ним виконані у повному обсязі, а подальше збереження заходів забезпечення позову, тобто арешту на автомобіль, може завдати шкоди.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки BMW, модель Х3, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: