overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9669/17
Провадження №2/219/223/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить слухання справи відкласти у звязку із зайнятістю в іншому процесі в м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 3 ст. 213 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 213, 247, 258- 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності до 09 години 00 хвилин 03 травня 2018 року для повторного виклику у судове засідання сторін.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 713/1702/17
Провадження №2-о/713/2/18
УХВАЛА

іменем України

16.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суд Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про визнання особи померлою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 11.10.2017 року призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до телефонограми отриманої 16.03.2018 року від присяжної ОСОБА_4 , остання повідомила , що перебуває на амбулаторному лікуванні з приводу перелому ноги, тому не може зявитися у судове засідання, яке відбудеться 21.03.2018 року о 10.00 годин.

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення померлою у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Вижницького районного суду Чернівецької області щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи, вважає за можливе здійснити заміну присяжної.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_4 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
справа № 361/1664/18
провадження № 2/361/1668/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Броварський райно, смт Калинівка, вул. Садова, буд. 19) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 травня 2018 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 161/4446/18
Провадження № 2/161/1914/18
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 10 травня 2018 року, о 12.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 368/345/18
У х в а л а

Іменем України

"23" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин ( виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК»

строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.04.2018 року , але не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з вказанням обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання та додати докази на підтвердження вказаних обставин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 463/5798/17
Провадження № 2/463/799/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глоріус Компані про визнання протиправним і скасуваня наказу про звільнення з роботи в поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 2 від 17 червня 2016 р. про звільнення ОСОБА_1 (місце проживання - 79495 м. Львів-Винники вул. Забава,12, РНОКПП - НОМЕР_1) з роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Фарм Інвест, яке на даний час перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю „Глоріус компані (04119 м. Київ вул. Дегтярівська,25-А офіс 11, Код ЄДРЮОФОП 37919647).

Поновити ОСОБА_1 (місце проживання - 79495 м. Львів-Винники вул. Забава,12, РНОКПП - НОМЕР_1) на роботі на посаді завідувача аптекою в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Глоріус компані (04119 м. Київ вул. Дегтярівська,25-А офіс 11, Код ЄДРЮОФОП 37919647).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глоріус компані (04119 м. Київ вул. Дегтярівська,25-А офіс 11, Код ЄДРЮОФОП 37919647) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - 79495 м. Львів-Винники вул. Забава,12, РНОКПП - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 115 856,65 (сто п»ятнадцять тисяч) гривень,65 судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глоріус компані (04119 м. Київ вул. Дегтярівська,25-А офіс 11, Код ЄДРЮОФОП 37919647) на користь держави 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень,57 копійок судового збору.

Відповідач має право подати до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/679/76/2018
Справа № 679/459/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в умовах дистанційного судового провадження цивільну справу №679/459/17 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №623062) до ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №349605) про визнання договору найму житлового приміщення недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №623062) до ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №349605) про визнання договору найму житлового приміщення недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру задоволити.

Визнати недійсним договір найму житлового приміщення квартири №39, що в будинку №11 по вулиці Набережній у м.Нетішин Хмельницької області, укладений 03 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру №39, що в будинку №11, по вулиці Набережній у м.Нетішин, Хмельницької області, шляхом виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №39, що в будинку №11, по вулиці Набережній у м.Нетішин, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №349605) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №623062) судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 715/730/17
Провадження № 6/715/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2 про залучення (заміну) правонаступника позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Глибоцьким районним судом Чернівецької області 02 червня 2017 року ухвалено заочне рішення у справі №715/730/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором. Стягнута заборгованість виникла із Кредитного договору №014/0009/82/46385 від 17.06.2008р. укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 З 24 травня 2017 року кредитором за згаданим вище кредитним договором є ПАТ «Кристалбанк» на підставі укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» Договору факторингу від 24.05.2017 року. Тому просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи скаржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий процес по даній справі завершено та винесено заочне рішення від 02 червня 2017 року, вказане судове рішення набрало законної сили, тому суд не може залучити ПАТ «Кристалбанк», в якості нового позивача, правонаступника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до вимог ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тому відмова у заміні позивача не позбавляє заявника права звернутися в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про залучення (заміну) правонаступника позивача відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 308/368/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

До суду від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання, у режимі відеоконференції та зазначено, що представник відповідача може прибути до Шевченківського районного суду м. Львова, який знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у звязку з територіальною віддаленістю та через зайнятість представника в інших судових засіданнях, не має можливості прибути до міста Ужгород для проведення судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи викладене, за наявності ініціативи позивача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, забезпечити проведення 29 березня 2018 року об 14 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції,.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі № 308/368/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки - призначене на 29 березня 2018 року об 14 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 забезпечити проведення 29 березня 2018 року об 14 год. 30 хв., судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Львова для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа № 754/1689/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 23.02.2018 року позивачами було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачами в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про припинення дії, яка порушує право - вважати неподаною та повернути позивачам.

Суд роз'яснює позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: