overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/694/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області який знаходиться за адресою: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29.03.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/136/18

№ 2/610/202/2018

м. Балаклія 30.03.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 610/136/18 (№ 2/610/202/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В порядку ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України складання повного рішення відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (20.04.1970р.н.,) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 65625,37 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (20.04.1970р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1624,56 гривень судового збору.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Дата складання повного судового рішення 04 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суду Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 50, рнокпп НОМЕР_1.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 344/2988/18
Провадження № 2-н/344/82/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Антоняк Т.М.
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1296/18
Провадження № 2/205/1525/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 28 лютого 2018 року позивачем було отримано 5 березня 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 15 березня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 740/844/18
Провадження № 2-сз/740/30/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко Т.Г.,

розглянувши заяву коммунального підприємства «Керуюча компанія «Північна» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ним помилково. Просить постановити ухвалу та повернути сплаченим ним судовий збір в сумі 911 грн.

Заявник за викликом у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву КП «КК «Північна» дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із наданих заявником документів вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 911 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21 від 09 жовтня 2017 року.

Згідно довідки, виданої Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 27.02.2018 року, вбачається, що КП «КК «Північна» з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду не зверталось.

Враховуючи, що КП «КК «Північна» до Ніжинського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 не зверталася, то відсутні передбачені законом підстави для повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 911 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

В задоволенні заяви коммунального підприємства «Керуюча компанія «Північна» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 464/7363/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/810/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 24 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 219/1878/18
Провадження №2-н/219/216/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно актового запису про смерть № 4 від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_1, померла 04 квітня 2016 року.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 336/714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, померлого 21.12.2016 року, який потрібен їй для отримання пенсії.

В ході розгляду справи, суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Запорізький області, в якому померлій перебував на обліку та отримував пенсію.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка в якості заінтересованої особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізький області, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1635/18
провадження № 6/753/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

До початку судового засідання, 26.03.2018 року заявник надала суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

26.03.2018 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видчу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.03.2018
Справа № 334/6312/16-ц
Провадження № 2/334/604/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обовязку в натурі, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обовязку в натурі на 05 червня 2018 року на 10-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 648/3954/16-ц
Провадження № 2-о/648/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

заявниці: ОСОБА_3,

представника заявниці: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області (, вул. 50 років Жовтня, с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, 75033), про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника - задовольнити повністю.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Горіхова (Будьонного), 5, с. Понятівка, Білозерського району, Херсонської області.

Встановити піклування над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Горіхова (Будьонного), 5, с. Понятівка, Білозерського району, Херсонської області та призначити його піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Справа №751/1087/17
Провадження №2/751/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну часток власників житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чернігівська міська рада про зміну часток співвласників у спільній частковій власності,

встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. Складення повного тексту рішення відкласти до 09.04.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76-89, 133, 141, 235, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну часток власників житлового будинку -задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чернігівська міська рада про зміну часток співвласників у спільній частковій власності задовольнити.

Змінити розмір часток співвласників домоволодіння за адресою м. Чернігів, провулок Подусівський, 3, встановивши їх у таких розмірах: - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 34/50 частки; ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 15/50 частки; ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) 1/50 частки.

В задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.04.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 229/2976/17 Номер провадження 22-ц/775/402/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі № 229/2976/17 (суддя Рагозіна С.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» подало апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: