overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8732/16-ц
Провадження №2/219/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017 року, зупинено провадження по справі до проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2018року на 11:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження 2/754/4173/18
Справа № 754/3939/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою -АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 04 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь за минули період, а саме з 14.07.2015 по 08.07.2017 рік у розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь за минули період, а саме з 08.07.2017 по 11.08.2017 рік у розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача та його представника надійшла заява, в якій підготовче судове засідання просили провести у їх відсутність.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року на 10:30 годину, викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 29 квітня 2011 року, Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 176. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити „Волошина.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2018 року, в якій зазначив, що судом допущено описку в імені позивача, замість «Олексій», зазначено «Олег», а також невірно зазначені дати народження сторін, які просить виправити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається в позовної заяви та доданих до неї копії документів, а саме: копії свідоцтва про шлюб, копій паспортів сторін, позивач по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач по справі є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 24.01.2018 року, тому заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року імя та дату народження позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважати правильним в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року дату народження відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
23.03.2018 Справа № 469/740/17 2/469/61/18

23 березня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сулейманова Ісмата до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-
встановила:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року призначено судову технічну експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
19 березня 2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення ухвал від 21 листопада 2017 року та від 24 січня 2018 року у зв'язку з тим, що проведення зазначеного виду експертизи не відноситься до компетенції Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
За таких обставин провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -
постановила :
Відновити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя :
Справа 688/660/18
№ 2-н/688/19/18
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
26 березня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.Г. Березюк
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення для виконання «_____» ________________ 20___ року.
Суддя ______________________ О.Г. Березюк
Справа № 596/483/18
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

28.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 липня 2017 року Гадинківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Відповідно до ч.1 чт.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачем не підписано подану до суду позовну заяву та її копії для відповідача.

Таким чином, позивачці слід виправити вказаний недолік.

У разі виправлення недоліків, позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

21.03.2018 Справа №607/4524/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди,-

в с т а н о в и в:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар-психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні без його згоди.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява за своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме п.5 ч.3 ст.175 та ч.1, ч.2 ст.340 ЦПК України.

Заявнику надано термін для усунення недоліків.

21.03.2018року заявником подано суду заяву про відкликання заяви.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/725/18
Провадження № 2/552/490/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 463/988/17
Провадження № 2/463/315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст.81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: м.Львів, пл.Галицька, 15, ЄДРПОУ 825014) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 31286 грн.45 коп. (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят шість гривень сорок пять копійок) заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 21.08.2012.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Відповідач має право подати до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/537/473/2018
Справа № 537/956/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання .

В підготовче судове засідання з*явився позивач, представник відповідача ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки та написанню відзиву на позов ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

- необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження ;

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 10.04.2018 р. о 09.10 год. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд.№37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5