overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4958/17
№ провадження 2-сз/629/4/18
УХВАЛА

20.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2018 року у видачі судового наказу Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1579,02 грн. та судового збору в сумі 800 грн. відмовлено.

15.03.2018 року до суду надійшло клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з таких положень закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви зараховується до суми судового збору, встановленої за поданням позовної заяви.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.164, 258,260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/188/18
провадження № 2/632/199/18
21 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

06 березня 2018 року позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху.

Станом на 21 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/893/18
Провадження № 2/459/555/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 2, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем у позовній заяві не зазначено:

- відомі номери засобів звязку сторін, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк у 10 днів для усунення указаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/337/555/2018
ЄУН № 337/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.02.2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та отримання пояснень сторін, суд вважає за необхідним провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 10-00 год. 16 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1331/17 Провадження № 22-ц/772/618/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Ковальчук О. С.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Балт» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Балт» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з ?ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з ?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з ?ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа №460/830/18
Провадження №2/460/1132/18
УХВАЛА

/про залишення без руху/

19.03.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.2, п.2, 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомі позивачу, відомі номери засобів звязку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти, не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердження прозивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що для усунення недоліків, слід надати підписану позовну заяву, із не зазначенням реєстраційні номери облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомі позивачу, відомі номери засобів звязку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти, не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердження прозивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 665/116/18
УХВАЛА

"29" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Херсонська Область, Чаплинський район, смт Чаплинка вул. Декабристів, 30, звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт Чаплинка вул. Декабристів, 30 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіль.

Призначити підготовче засідання по справі на "04" квітня 2018 року на "10" годину 00 хвилин в приміщенні суду (75200, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше "03" квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/816/17

провадження № 22-з/781/13/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник» про зобов'язання підключити будинок до електромережі за апеляційною скаргою Садового товариства «Супутник» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Садового товариства «Супутник». Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник» про зобов'язання підключити будинок до електромережі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Садового товариства «Супутник» 1504 грн. судових витрат.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі було подано представником позивача - ОСОБА_3 безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. У своїй заяві представник просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 704 грн.00 коп. замість стягнутих судом 1504 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціатив ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 461/793/18
Провадження № 2/461/554/18
УХВАЛА

13.03.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 09 год. 45 хв. 11 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 298/359/18
Номер провадження 2/298/156/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до ст.191 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 29 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа№606/384/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
16 березня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: