Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/13965/15-ц

провадження № 61-985 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк ЛесяОлександрівна, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 21 грудня 2017 року подано касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору.

Як видно із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 17 січня 2018 року - 26 січня 2018 року, а ОСОБА_2 - 30 січня 2018 року.

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3, з якої вбачається, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року без змін, тому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

У задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 не є тією особою, яка подавала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2, не усунули недоліки касаційної скарги, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь