П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Колективне підприємство «Управління механізації будівництва»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука Віктора Івановича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року в справі № 569/15961/17 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції, ухваленого під головуванням судді Тимощука О.Я. об 12 год 27 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, повний текст якого складено 04.12.2017р.,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до КП «Управління механізації будівництва», в якому просив визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1 конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що конференція учасників відповідача від 19.06.2017 року була скликана і проведена з порушенням вимог статуту КП «Управління механізації будівництва», без повідомлення

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/297/2018 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я.

Доповідач : Григоренко М.П.

позивача про її скликання, а також за відсутності необхідного кворуму у розмірі не менше 2/3 засновників із загальної кількості 190 чоловік.

На конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року, в порушення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 105 ЦК України, було прийнято рішення про ліквідацію відповідача та призначення ліквідаційної комісії, незважаючи на існування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №817/205/14, якою юридичну особу - КП «Управління механізації будівництва» припинено та призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 на виконання такого судового рішення.

Також на конференції учасників відповідача від 19.06.2017 року було прийнято рішення про призначення голови ліквідаційної комісії Жука В.І., але при цьому не вирішено питання про припинення повноважень попереднього голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, призначеного на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №817/205/14, що призвело до одночасного існування двох голів ліквідаційної комісії відповідача.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1 конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року задоволено.

Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1 конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року.

Стягнуто з КП «Управління механізації будівництва» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі КП «Управління механізації будівництва» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука В.І. покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суддя необґрунтовано відмовив їм у задоволенні клопотання про відвід судді та розглянув справу по суті, в зв'язку з чим існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді під час вирішення даної справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Судом неправомірно, без жодної правової підстави, було вирішено питання щодо прийнятих вищим органом управління юридичної особи рішень, які жодним чином не суперечать Статуту колективного підприємства та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року. В оскаржуваному рішенні не було встановлено яким чином прийнятті делегатами рішення порушили права та інтереси позивача.

Вважає, що висновки суду про те, що прийнятті рішення вищого органу управління КП «Управління механізації будівництва» суперечать рішенню Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року є неправомірними.

Під час розгляду справи та дослідження Статуту КП «Управління механізації будівництва» судом не було досліджено порядку скликання та проведення конференції (вищого органу управління колективного підприємства). Зокрема, судом вказано, що згідно п.9.4 Статуту КП «Управління механізації будівництва» конференція правомочна, якщо присутні більше 2/3 обраних делегатів. З іншої сторони, суд приходить до висновку, що конференція є правомочною за умови присутності не менше ніж 127 із 190 засновників. А тому, висновок суду є суперечливим, оскільки засновниками КП «Управління механізації будівництва» було обрано відповідних делегатів в кількості 7 чоловік, які в повному обсязі були присутні на конференції.

Порядок обрання делегатів на конференцію та утворення дільниць не було предметом розгляду даної справи, а тому судом було прийнято рішення всупереч Статуту КП «УМБ», що на конференції мали б бути присутні більше 2/3 усіх засновників підприємства.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_4 вказує, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В ході апеляційного розгляду справи КП «Управління механізації будівництва», в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука В.І., підтримало апеляційну скаргу та просило її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що КП «Управління механізації будівництва» створене відповідно до протоколу конференції трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівнеагробуду №1 від 16.06.1995 року, яким затверджено статут відповідача.

Згідно п. 1.1. статуту відповідача, підприємство утворене фізичними особами - членами трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд» відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про власність», інших законодавчих актів державних органів влади та управління, волевиявлення трудового колективу (протокол №1 від 16.06.1995р.).

Засновником та власником майна підприємства є його трудовий колектив в особі всіх його членів (п. 1.2. статуту КП «Управління механізації будівництва»).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.04.2014 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2017 року та від 11.07.2017 року, засновниками КП «Управління механізації будівництва» є члени трудового колективу - 190 чоловік.

Із трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він у період з 10.08.1982 року по 17.08.1995 року працював у Рівненському управлінні механізації будівництва Облміжколгоспбуду, яке на момент його звільнення мало назву Рівненське управління механізації будівництва Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі № 817/205/14, яка набрала законної сили 04.03.2014 року, задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до КП «Управління механізації будівництва» про припинення юридичної особи. Юридичну особу - Колективне підприємство «Управління механізації будівництва», припинено.

Згідно Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи № 749 від 05.03.2014 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та на підставі рішення Рівненський окружний адміністративний суд від 17.02.2014 року по справі № 817/205/14 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.03.2014 року внесено запис № 4001866 про судове рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи Колективне підприємство «Управління механізації будівництва», 22573653. Головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи вказано ОСОБА_3.

19.06.2017 року була проведена конференція учасників КП «Управління механізації будівництва», якої було вирішено наступні питання:

1. Про обрання головою зборів - Жука В.І., секретарем - Міняйла В.І.;

2. Про ліквідацію (припинення) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ідент. код 22573653, місцезнаходження: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 120а.;

3. Призначено головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» голову Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» - Жука Віктора Івановича та створено ліквідаційну комісію у складі 3 (три) чоловіки Голова ліквідаційної комісії - Жук Віктор Іванович; Члени ліквідаційної комісії: Міняйло Володимир Іванович; Сорочинський Микола Васильович. Визначено місцезнаходження ліквідатора за адресою: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 120а, початок роботи ліквідатора з «20» червня 2017р., а також встановлено строк в 2 місяці для заявлення претензій кредиторами починаючи з «20» червня 2017р. по «20» серпня 2017р.

4. Віднесено до обов'язків ліквідаційної комісії: - проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів; оцінка майна Підприємства; -виявлення дебіторів і кредиторів Підприємства, проведення роботи по стягненню заборгованості, задоволення претензій; - складання ліквідаційного балансу і подання його на затвердження загальним зборам членам Підприємства; - проведення інших заходів, необхідних для виключення Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Уповноважено голову ліквідаційної комісії Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» укладати договори, видавати довіреності, що необхідні для представництва інтересів пов'язаного з припиненням Колективного підприємства «Управління механізації будівництва».

5. Вирішене питання про делегування від конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» для подання документів на ліквідацію Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» уповноваженого представника - Жука Віктора Івановича.

Вказані рішення оформлені Протоколом №1 конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» від 19 червня 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи недійсними з моменту прийняття рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва», оформлене протоколом №1 конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що скликання конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» 19.06.2017 року відбулося з порушенням вимог п.п. 9.2., 9.3. статуту відповідача, було порушено право позивача на участь в управлінні вищевказаним підприємством, як засновника цього підприємства і всі рішення конференції по порядку денному прийняті всупереч вимог чинного законодавства України.

Статтею 213 ЦПК України, редакція якої була чинна на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказаним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, оскільки під час вирішення цієї справи по суті судом першої було неналежним чином вирішено всі питання, які він мав вирішити у відповідності до положень ст. 214 ЦПК України, в тій же редакції, а також не вірно було оцінено фактичні обставини справи та не застосовано матеріальні норми, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, у зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення.

Суд першої інстанції вірно встановив те, що КП «Управління механізації будівництва» було створене відповідно до протоколу конференції трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівнеагробуду №1 від 16.06.1995 року, на якій було затверджено і Статут цього підприємства.

Згідно п. 1.1. Статуту відповідача, підприємство утворене фізичними особами - членами трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд» відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про власність», інших законодавчих актів державних органів влади та управління, волевиявлення трудового колективу.

У пункті 1.2 цього ж Статуту зазначено, що засновником та власником майна підприємства є його трудовий колектив в особі всіх його членів.

Пунктом 6.3 Статуту передбачено, що при виході працівника із членів трудового колективу Підприємства (якщо це не пов'язано із ліквідацією Підприємства) протягом трьох місяців після виходу з підприємства йому повертається його пайовий внесок з відповідними нагромадженнями або збитками, станом не день виходу.

Із записів трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він у період з 10.08.1982 року по 17.08.1995 року працював у Рівненському управлінні механізації будівництва Облміжколгоспбуду, яке на момент його звільнення мало назву Рівненське управління механізації будівництва Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Тобто, з 18 серпня 1995 року позивач вже не був членом трудового колективу КП «Управління механізації будівництва».

Статтею 14 Закону України «Про підприємства в Україні», яка була чинна на момент утворення КП «Управління механізації будівництва», передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу.

Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи. Власник або уповноважені ним органи можуть делегувати ці права раді підприємства (правлінню) чи іншому органові, який передбачений статутом підприємства і представляє інтереси власника та трудового колективу.

Вищим керівним органом колективного підприємства є загальні збори (конференція) власників майна. Виконавчі функції по управлінню колективним підприємством здійснює правління.

В пункті 8.1 Статуту зазначено, що членами трудового колективу Підприємства вважаються всі його штатні працівники, які своє працею постійно приймають участь в його діяльності.

Найвищим органом самоврядування КП «Управління механізації будівництва», відповідно до пункту 9.1 Статуту, є конференція трудового колективу, що складається із з делегатів, обраних по окремих виробничих підрозділах.

В той же час, матеріали справи не містять будь-які дані про те, яким саме чином ОСОБА_1 міг продовжувати бути учасником КП «Управління механізації будівництва», не будучи членом трудового колективу цього підприємства.

При тому, що пунктом 6.3 Статуту чітко визначено, що у разі припинення трудових правовідносини зі працівником, останньому повністю повертається його пайовий внесок.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що після припинення трудових відносин із КП «Управління механізації будівництва» позивач продовжував бути учасником цього товариства, в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні в матеріалах справи і будь-які дані про те, що позивач звертався із відповідними вимогами до суду і його було визнано в судовому порядку учасником КП «Управління механізації будівництва».

Рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2016 року у справі №569/3829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішення конференції, висновки якого суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення по даній цивільній справі, також жодним чином не було встановлено правовий статус позивача ОСОБА_1 відносно КП «Управління механізації будівництва» після його звільнення з вказаного підприємства, а лише зазначено про те, що позивач є засновником відповідача.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, повноваження засновника підприємства вичерпуються з моменту державної реєстрації цього підприємства, як юридичної особи.

В Статуті КП «Управління механізації будівництва» також відсутні будь-які положення, які б визначали ті чи інші права засновника цього підприємства, після його державної реєстрації.

Крім того, по справі встановлено, що станом на 19 червня 2017 року КП «Управління механізації будівництва» вже було визнано припиненим, на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №817/205/14. і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05 березня 2014 року було внесено відповідний запис та визначено голову комісії з припинення вищевказаного підприємства ОСОБА_3

Дані про те, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №817/205/14 є скасованою у справі відсутні.

На думку колегії суддів, з огляду на вищевказану обставину, до розгляду даної цивільної справи мав би бути залучений і голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3, чого судом першої інстанції зроблено не було, а залучення до участі у справі третіх осіб на стадії апеляційного розгляду справи чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено, за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука Віктора Івановича задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва», оформлене протоколом №1 конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» 704 грн., в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційного скарги.

Сплачений судовий збір за подання позову віднести на рахунок позивача ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27.03.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків