Справа № 754/890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судовго засідання Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Лариси Олександрівни,-

В С Т А Н О В И В

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню від 30.09.2017 року та зобов'язати головного державного виконавця Брязкало Л.О. відновити виконавче провадження № 51477790.

В обґрунтування заявленої скарги заявник ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що 11.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі (провадження № 2-1990/14р.) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищезазначеного рішення заявник отримав виконавчий лист № 2-1990/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441грн. ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 51477790. 22.12.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.09.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є те, що державним виконавцем всі виконавчі дії проведено всебічно та об'єктивно в повному обсязі, майно не виявлено. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що головним державним виконавцем Брязкало Л.О. по виконавчому провадженню № 51477790 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, тому вона має бути скасована.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

Головний державний виконавець Брязкало Л.О. в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року ПАТ «Родовід Банк» був виданий виконавчий лист № 2-1990/14р., відповідно якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441грн.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за виконавчим листом.

22.12.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.09.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є те, що державним виконавцем всебічно та об'єктивно в повному обсязі проведено всі виконавчі дії, однак майно не виявлено.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в новій редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа та діє на даний час, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», в новій редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа та діє на даний час, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду, однак, державний виконавець Брязкало Л.О. не надав суду жодних доказів обґрунтованості прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, тому суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеву є передчасним та необґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Cкаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Лариси Олександрівни - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Лариси Олександрівни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.09.2017 року по виконавчому провадженню № 51477790.

Скасувати постанову головного державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Лариси Олександрівни від 30.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № 51477790.

Зобов'язати головного державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Ларису Олександрівну відновити виконавче провадження №51477790.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 16 березня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко