У Х В А Л А

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/238/15-ц

провадження № 61-5978зп18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року (№ 6-18383св17) у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (до зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна») про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») у листопаді 2017 року звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року (№ 6-18383св17) з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень): неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку»), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 369/238/15-ц та витребувано матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

У підпункті 1 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року виправлено в ухвалі Верховного Суду України від 4 грудня 2017 року в другому абзаці резолютивної частини описку та замість слів «Шевченківського районного суду м. Києва» вказано «Києво-Святошинського районного суду Київської області».

Заява ПАТ «Енергобанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року (№ 6-18383св17) подана з підстав передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень): неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (статті 16 ЦК, статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку»), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (статті 16 ЦК, статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку»), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, ПАТ «Енергобанк» посилається на:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року у справі № 753/14131/15-ц;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року у справі № 520/103/15-ц;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у справі № 490/10889/14;

- постанову Вищого господарського суду України від 11 січня 2012 року у справі № 5024/1160/2011.

На підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, ПАТ «Енергобанк» посилається на:

- постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2967цс16;

- постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16.

До заяви ПАТ «Енергобанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року (№ 6-18383св17) додані вказані вище ухвали та постанови.

Аналіз змісту постанов та ухвал, доданих до заяви про перегляд, на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (статті 16 ЦК, статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку»), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), свідчить, що вони ухвалені судами касаційної інстанції різної юрисдикції:

- судом касаційної інстанції цивільної юрисдикції, на підтвердження чого до заяви про перегляд додані ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року у справі № 753/14131/15-ц; від 16 січня 2017 року у справі № 520/103/15-ц; від 27 квітня 2016 року у справі № 490/10889/14;

- судом касаційної інстанції господарської юрисдикції, на підтвердження чого до заяви про перегляд додана постанова Вищого господарського суду України від 11 січня 2012 року у справі № 5024/1160/2011.

Згідно частини другої статті 360-2 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) у Верховному Суді України справа про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, розглядається Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України. Якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

У підпункті 2 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд повторює, що у деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, 27, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

З урахуванням змісту статті 360-2 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) слід зробити висновок, що заява про перегляд судових рішень ПАТ «Енергобанк» згідно з правилами, що діяли на момент її подання, повинна розглядатися на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України, а тому відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись підпунктами 1 та 2 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК, статтею 360-2 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А ЛИ В :

Справу № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (до зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна») про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, разом із заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року (№ 6-18383св17) передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель