overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/417/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді, -

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2017 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, а саме копії оскаржуваного рішення суду, справу розглянуто без участі учасників справи. Відповідно до поштового конверту, ОСОБА_2 копію рішення суду отримав 22 січня 2018 р. та не погодившись із зазначеним рішенням 29 січня 2018 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

02 лютого 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 954,58 грн.

19 березня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 954,58 грн.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (чинної редакції) та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/11664/16-ц (провадження № 2/490/3111/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 03 квітня 2018 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/120/18
Провадження № 2/210/784/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Куксенко О.В.

за участі предст. позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 16.03.2018 року представник позивача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів до судового розгляду на 29 березня 2018 року о 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Літвіненко
Справа № 540/63/18
Номер провадження 2/540/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у січні 2017 року позивач звернулася із вищезазначеним позовом та ухвалою суду від 05.02.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.03.2018 року.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований. В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, на примирення не погоджується та просить залишити прізвище ОСОБА_1 і судові витрати з відповідача не стягувати (а.с.20), відповідач про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно за місцем реєстрації (а.с.18,19), відзиву на позов не надав.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про долучення чи витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул.Незалежності, 116.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М.Косик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/261/18

2-сз/241/1/18

19.03.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_2, в якій вона просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості у звязку із тим, що дана позовна заява до суду не була направлена, а кошти сплачені помилково.

Згідно квитанції № PROM6B6LO0 від 16.09.2017 року Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № PROM6B6LO0 від 16.09.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0330 МФО 834016.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2018 року м. Херсон

номер справи: 661/3676/17

номер провадження: 22-ц/791/544/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2018 року,

встановив:

24 січня 2018 року Нововкаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 30 березня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Провадження№2/263/25/2018
УХВАЛА
22 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про відвід судді Васильченко О.Г. у зв`язку з тим, що суддя порушує засади рівності і змагальності сторін, перешкоджає реалізації прав учасників судового процесу, а саме обмежується право сторони на отримання оригіналів документів, суддя не виносить ухвалу про витребування оригіналів документів, клопотання проігноровано суддею.
Представник ПАТ «КБ «Приват Банк» заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.
Судом встановлено, що позов надійшов до суду 26.08.2016 року, по справі проведено ряд судових засідань, неодноразово була оголошена перерва за клопотанням відповідача та її представника, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача. Заява про відвід судді надійшла до суду 27.08.2017 року, після цієї дати судовий розгляд не проводився у зв`язку з тим, що неодноразово до суду надходили заяви від відповідача та її представника ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи. На теперішній час клопотання відповідача, які були заявлені у ході судового розгляду не розглянуті.
Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає необхідним зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 33, 258,259 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення питання про відвід судді.
Справу передати на автоматизований розподіл судової справи між суддями згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.
Суддя О.Г.Васильченко
№ 2/263/154/2018
№ 263/9061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

28 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із примиренням з відповідачем та відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачем подана заява про закриття провадження у справі, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2018 року Справа № 445/278/18
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пилип'як П.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Пилип'як П.В
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 367/1180/18
Провадження № 2/367/3251/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12:10 год. 05 травня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 219/1237/18
Провадження №2/219/992/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності на земельну ділянки, яка розташована за адресою вул. Крилова, 15 у м. Бахмуті Донецької області, площею 0,578 га, кадастровий номер 141030000:00:026:0572.

Ухвалою суду від 22.02.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 до проведення підготовчого засідання надав уточнену позову заяву з додатками.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

До підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання , визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку з поданням позивачем уточненої позовної заяви та не можливістю заслухати заперечення представника проти неї у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку на 23 березня 2018 року 10:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна