overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/541/17
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.02.2018 провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем надано відповідь на відзив, третьою особою надано заперечення проти позовної заяви.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори, про визнання договорів недійсними - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 396/310/18
Провадження № 2-о/396/18/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/310/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 293, 315, 258-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка, видана об'єднаним трудовим архівом Добровеличківського району від 02.03.2018 року №С-07/05-02, належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.03.2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження 2/127/5279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про зустрічне забезпечення по цивільній справі № 127/18361/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім?єю, та визнання права власності, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1420/17 Провадження № 2/486/128/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

20 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року, позивач не зявилася, надала до суду відповідь відзив, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню, яка виникла в результаті несплати аліментів, у розмірі 35 424,00 грн. У зазначеній відповіді на відзив просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач, в судовому засіданні надав відзив в якому просив відмовити в задоволені позовну.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Однак в зв'язку з тим, що незрозумілим залишилась позиція позивача щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по аліментам, суд вважає за необхідне зобов'язати її уточнити свої позовні вимоги в зазначеній частині.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 12 квітня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер справи 623/856/16-ц
Номер провадження 2/623/6/2018
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2018 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/856/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням уточень, пропоновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки, в якому просить відновити порушене право позивача та встановити межі землекористування та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по провулку Крутогірський,5 в м. Ізюмі Харківської області.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року призначено у справі судову будівельно технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час вищевказана справа надійшла до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
йСправа № 304/311/18 Провадження № 2/304/186/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме така не підписана представником позивача, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Крім цього, додані до позовної заяви клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача також не підписані.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4030/18
Провадження № 2/161/1825/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надала суду будь-яких доказів про її важке матеріальне становище.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/12/18
Провадження № 2/382/216/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21.03.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 квітня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» , м.Київ вул.Володимирська, 27, 3093 (три тисячі девяносто три) гривні заборгованості за кредитним договором, а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 1 квітня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 234/3234/18
Провадження № 2-н/234/362/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 25149,73 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 15 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 194/46/18
Номер провадження № 2-о/194/5/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року заявник надала суду письмову заяву про усунення описки щодо умови проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки у резолютивній частині ухвали допущена описка стосовно умови проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Питання про внесення виправлень в ухвалі Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки розглянути без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та вважати правильним наступний текст абзацу першого резолютивної частини ухвали :

«По справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, для встановлення психічного стану ОСОБА_4 призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу».

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: В.О. Корягін

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2