overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/379/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 05.04.2018 року о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/362/18
Провадження 2-н/744/5/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу заявника ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

За заявою про видачу судового наказу сторона заявника прагне стягнення з боржника аліментів на утримання дітей. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання добровільно.

Заява про видачу судового наказу подана без дотримання допущення істотних порушень вимог ст. ст. 161, 163, ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття наказного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу, поданою заявником ОСОБА_1 (вулиця Б. Хмельницького, буд. 174, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) до боржника ОСОБА_2 (вулиця Б. Хмельницького, буд. 174, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про стягнення аліментів на дитину.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без судового засідання і виклику повідомлення заявника та боржника.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 275/542/17

провадження № 61-10904 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 3 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення дев'ятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 3 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 3 січня 2018 року отримано ним 9 січня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду. З касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 26 січня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення заявнику оскаржуваного судового рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід І групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/542/17 за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення дев'ятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
19.03.18 Справа № 469/198/18
2/469/263/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив та надати відповідні докази і підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/646/18
Номер провадження 2/213/624/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 3000 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума бажаного кредитного ліміту 300 грн, сума наданого кредитного ліміту не зазначена. Крім того, позов містить протиріччя: позивач зазначає, що відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн, проте просить стягнути заборгованість з тіла кредиту у розмірі 4742,40 грн.

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56204,17 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3274,75 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8092/16-ц Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/276/18 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року (суддя Шишкін О.В.) у цивільній справі № 638/8092/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 19 524 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 54 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 487/143/16-ц
Провадження № 6/477/10/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №487/143/16 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

22 січня 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, зазначивши повну адресу боржника.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі зазначені не повні дані про адресу проживання боржника, тому суд вважає можливим їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 487/143/16 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», зазначивши відому адресу боржника: АДРЕСА_1, звідки він вибув в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, але там не зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 727/1985/18
Провадження № 2/727/734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 25 червня 2008 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань та постійні конфлікти спонукали повному розриву їхніх відносин. З серпня 2017 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, звернулася з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у їїо відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2008 року Відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 770.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 127/4752/18
Провадження 2/127/802/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

21.03.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 226/2462/17
ЄУН № 226/2462/17
Провадження № 2/226/166/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення недоплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження: 85310, м.Родинське Донецької області, , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, місцезнаходження: 84122, м.Слов'янськ Донецької області, вул.Свободи, буд.5, , про стягнення недоплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 23.05.2017 по 28.09.2017 в сумі 27782 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 56 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 62 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 21.03.2018 року.

Суддя
Справа № 490/1068/18
н/п 2-н/490/90/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розлянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставинк, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова