overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/288/18
Провадження № 2-о/272/15/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року до Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 316 , 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187,293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до підготовчого розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/3205/17
Провадження № 2/505/389/2018
У Х В А Л А

30.03.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

29.11.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 14 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на19.04.2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 643/3415/18
Номер провадження 2-о/643/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

присяжного ОСОБА_1,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

за участю прокурора Буч Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Про дату й час судового засідання учасники процесу сповіщені належним чином.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 02.04.2018 року не зявилася визначена автоматизованою системою для розгляду даної справи присяжний ОСОБА_4, на імя голови Московського районного суду м. Харкова 23.01.2018 року вона подала заяву, в якій просила не залучати її до судових засідань з 26.01.2018 року до 30.05.2018 року у звязку з відїздом з м. Харкова.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ суд поставив на обговорення питання про необхідність заміни присяжного ОСОБА_4

Прокурор висловилась про неможливість слухання справи за відсутності присяжного ОСОБА_4 та необхідність визначення іншого присяжного.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов до наступного: згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобовязаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобовязаний вчасно зявитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 через неможливість останньої взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

Присяжний ОСОБА_1
Справа № 676/127/18
Номер провадження 2/676/768/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Камянець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Камянець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач батьківські обовязки по вихованню та утриманню малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Вєроніки, ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконує, самоусунувся від їх виховання, не цікавиться їх життям, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач не проявляє цікавості про життя та інтереси дітей. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Вєроніки, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивачка та її представник подали заяву про слухання справи у їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка та її представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 27).

Згідно із частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки позивач, яка в судові засідання не зявлялася, а подала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність та не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 223 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 159/1511/18
Провадження № 2/159/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб), або імя (прізвище, імя та по батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( для юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб, відомі номери засобів звязку, офіційні електронні адреси та адреси електронної почти.

Згідно ст.175 ч. 3 п.9 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без руху , надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання нею копії ухвали, а саме: в позовній заяві зазначити місце проживання чи перебування , поштовий індекс відповідача , попередній (орієнтовний) розрахунку судових витрат, які позивачка понесла та які вона очікує понести у звязку із розглядом справи .

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернутою позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №534/28/18
Провадження № 2-о/534/248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року в складі головуючого судді: за участю секретаря Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи: Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора Полтавської області (Полтавська область, м.Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 30) , Горішньоплавнівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Полтавській області (Полтавська область, м.Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 40) про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 про встановлення факту , що ОСОБА_4 , який помер 25.09.208 в м. Горішні Плавні Полтавської області є батьком ОСОБА_5

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів , згідно кого просить витребувати із Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи , відкритою за спадщиною ОСОБА_4, що помер 25.09.2017 в м. Горішні Плавні Полтавської області . Витребувати із Горішньоплавнівського міського відділу ДРАЦС копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, оскільки витребування спадкової справи є передчасним , лише після отримання судом належним чином завіреного акту про смерть ОСОБА_4 можливо вирішити питання про витребування від державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Витребувати :

у Горішньоплавнівського міського відділу ДРАЦС :

-належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , який помер 25.09.2017 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/127/6748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 09.08.1982року народження (ІПН) батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, 24.03.2010року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 642/1208/18
Провадження № 2-н/642/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст. 163 ЦПК України, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/531/18
Провадження № 2/333/924/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Бараховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначене судове засідання представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримає у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, викликалася відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України через публікацію оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, причини її неявки суду не відомі.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представник позивача та відповідач уперше не зявилися у судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі для повторного виклику учасників.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 342/283/18
Провадження № 2-н/342/12/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526 -527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ничик Г.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20__ року.
Суддя Ничик Г. І.
Місце печатки суду
Справа № 188/1691/17
Провадження № 2/188/77/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання двічі підряд не з'явилися без поважних причин та без повідомлення причин, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не подали відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і окремому

оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4