overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/61/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/776/18
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті/

19 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 08 годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 401/3192/17
Провадження № 2/401/213/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/389/119/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши питання про внесення виправлення у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська дитячо-юнацька спортивна школа» Авдіївської міської ради про визнання наказу про звільнення, незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду даного питання повідомленні належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, про що зазначив в мотивувальній частині, але в резолютивній частині помилково не зазначив висновок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська дитячо-юнацька спортивна школа» Авдіївської міської ради про визнання наказу про звільнення, незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зазначивши в резолютивній частині рішення висновок суду про відмову у задоволенні позову.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином.

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська дитячо-юнацька спортивна школа» Авдіївської міської ради про визнання наказу про звільнення, незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити».

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 627/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- Вовк Л.В.,

з участю секретаря Ніколайчик Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву судді Вовк Л.В. про самовідвід ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реп»яха С.А. про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

21 березня 2018 року головуючий по справі суддя Вовк Л.В. подала заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід ,якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Суд, приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та заява підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Вовк Л.В. про самовідвід задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реп»яха С.А. про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів передати до канцелярії суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

Суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.М., як головуючому у справі за позовом ОСОБА_2, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про захист честі, гідності, репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України, 1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою і другою ст. 183 ЦПК України, передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються учасниками справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 не є учасником вищевказаної справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2018 року м.Сторожинець Справа № 723/663/18
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки с.Заволока, Михальчанської сільради, Сторожинецького району Чернівецької області ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 жительки с.Заволока, Михальчанської сільради, Сторожинецького району Чернівецької області ІПН НОМЕР_1,аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 повноліття.
2. Аліменти стягувати з 26.02.2018 року.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/88/18
Провадження по справі № 2/281/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря Миколайчук Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення в справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи може він бути біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою для проведення експертизи зазначив, що у нього виник сумнів щодо того чи він є біологічним батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач із позовом про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не звертався. У строк визначений судом в ухвалі про відкриття провадження від 23.02.2018 року зустрічного позову не предявив.

Оскільки, предметом спору є стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, то для вирішення справи по суті спеціальні знання не потрібні.

Враховуючи вище викладене, клопотання відповідача про призначення судово-генетичної експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Єдиний унікальний номер 235/3325/17 Номер провадження 22-ц/775/612/2018
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача : ОСОБА_1,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 73770,73грн.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1112/2018 Справа № 641/513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у державного концерну «Укроборонпром» наступні документи: службову записку Департаменту безпеки ДК «Укроборонпром» від 23.11.2017 року №4.1./1071; доповідну записку директора Департаменту виробництва; листи, доповідні записки, службові записки, пояснення, звернення в усіх формах (листи, претензії, скарги тощо), протоколи нарад, тощо, отримані (складені) ДК «Укроборонпром» від третіх осіб або від посадових (службових) осіб ДК «Укроборонпром», із зазначенням дати їх одержання, щодо невиконання ДП «Завод імені ОСОБА_2» зобов»язань перед ДП «Київський бронетанковий завод» за договором №006 дп від 05.01.2017 року та ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3» за договором №395дп/3154-ХКБМ від 16.06.2016 року.

Заява про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою з 01 січня 2018 року сплачується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_1 до клопотання про витребування доказів документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_4