overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/320/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 в ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України, у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Проте, в порушення вказаної норми, в заяві не зазначено підстав, з яких ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів ОСОБА_2

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати позовну заяву, яка, крім вже зазначеного в ній, повинна містити підстави, з яких здійснюється представництво інтересів позивача, протягом 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
Пр№2/155/150/18
Справа 155/1837/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні первісний позов підтримала повністю, зустрічний позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме винесено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребовування доказів згідно ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 715/311/18
Провадження № 2/715/216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В процесі судового розгляду справи сторони звернулися до суду iз заявою про закриття справи провадженням і визнання мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про те що ОСОБА_2 відступає свої успадковані 7/12 частин житлового будинку №7 із надвірними спорудами по вулиці Базарній у смт. Глибока Чернівецької області на користь іншого співвласника, а саме ОСОБА_1. Сторони узгодили між собою, що вартість 7/12 частин житлового будинку №7 із надвірними спорудами по вулиці Базарній у смт. Глибока Чернівецької області становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень, 00 копійок. ОСОБА_2 отримала 30000 (тридцять тисяч) гривень, 00 копійок від ОСОБА_1 і до неї будь-яких претензій не має. Цією угодою сторони стверджують, що усі спірні питання, які випливають із поданого позову, між сторонами є вирішеними остаточно.

Вказана мирова угода не суперечить закону, не порушує їхніх прав, свобод та інтересів, прав, свобод та інтересів інших осіб. Судові витрати, які були понесені сторонами не повертаються в звязку із тим, що спір між сторонами, який був переданий на розгляд суду, врегульовано укладеною мировою угодою.

Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5,ч.1 255,256,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами: ОСОБА_1, та ОСОБА_2, за якою:

У власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, переходить право на 7/12 частин нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Базарній № 7 у смт. Глибока Чернівецької області, а саме житлового будинку загальною площею 147,5 кв.м., в тому числі житловою площею 57 кв.м. з надвірними спорудами і право ОСОБА_2 на 7/12 часток вказаного нерухомого майна припиняється.

ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 узгоджену між сторонами суму вартості її частки у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, 00 копійок.

Прийняти відмову сторін від інших позовних вимог і провадження у справi закрити у звязку iз визнанням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 183/1391/18
№ 2/183/1816/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: вул. Дружби (Стаханова), 98 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, звернувся з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами на підставі угоди купівлі-продажу з підстав передбачених ст. 220 ЦК України.

Місцезнаходження відповідача - вул. Шевченка, 16 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 травня 2018 року о 09.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/5665/17
Номер провадження 2/570/594/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_3 у поданій 26 грудня 2017 року позовній заяві просить стягнути 11 770 грн. 19 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

26 лютого 2018 року подана заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути у їх відсутність.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу /п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України/.

Заява подана та підписана представником позивачем, наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі, із врахуванням вимог ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

П.16 ст.353 ЦПК України передбачає оскарження такої ухвали окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 526/374/18
Провадження № 2/526/321/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, жителька вул. Борисова, 21, с. Тепле Гадяцького району Полтавської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 198-2191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року, у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №489/3367/17 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/599/18
Справа № 489/3367/17
Провадження № 22-ц/784/599/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Путієць» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати Садівничому товариству «Путієць».

3.Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше 30 березня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/358/18
Провадження №2-н/726/12/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 12.03.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/1427/15-ц
Пр. № 2-ві/336/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини.

20.03.2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що при розподілі заяви ОСОБА_2 було порушено ч.1 п.4 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дмитрюк О.В. визнана необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1, в порядку ст.40 ЦПК України, передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумову О.О.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.4 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

П.14 згаданої норми передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюється протоколом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р. визначена суддя Дмитрюк О.В. головуючим суддею у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини.

Враховуючи положення ст.ст. 14, 33, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 502/2419/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Мостовенко Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20.12.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі відкрито ухвалою суду від 12.02.2018 року.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, а також зазначає, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі або про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач в встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3