overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 529/589/17

провадження № 61-5927 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 529/589/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
справа 278/359/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, предметом розгляду якої є стягнення аліментів з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого згідно відомостей органу ДМС в даний час не значиться, оскільки останній 10 березня 2016 року вибув у м. Миколаїв (в/ч А 2137) без реєстрації.

Процесуальним законом передбачено наступне.

Якщо місце перебування відповідача в справах за позовами, зокрема, про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду (ст. 132 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та імперативність зазначених приписів закону, суд дійшов висновку про необхідність оголошення в розшук відповідача, проведення якого доручити Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Крім цього, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст. 132, ст. 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в розшук відповідача у даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (10 березня 2016 року вибув без реєстрації у м. Миколаїв (в/ч А 2137)).

Здійснення розшуку доручити Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Провадження по справі на час розшуку відповідача зупинити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 397/1558/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Олександрівського районного суду Кіровоградської області №397/1558/15-ц від 26.08.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Транс-Авто 2000» моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у розмірі 117 384 гривні 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Олександрівського районного суду Кіровоградської області №397/1558/15-ц від 26.08.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Транс-Авто 2000» моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у розмірі 117 384 гривні 00 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», публічного акціонерного товариства «Київський Страховий дім», третя особа зі сторони відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Олександрівського районного суду Кіровоградської області №397/1558/15-ц від 26.08.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Транс-Авто 2000» моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у розмірі 117 384 гривні 00 копійок на 06 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача та його представника, боржника.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
14.03.2018431/5724/17/3504/2018
ЄУН № 431/5724/17
Провадження № 2/431/201/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Ніяких відзивів стосовно позову від нього до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача може ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 223 ч.4, 280, 281 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Старобільського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4121/18
Справа № 754/3805/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 18 травня 2018 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 17 травня 2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2018 року

м. Харків

справа № 638/13136/17

провадження № 22ц/790/1873/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Бровченка І.О., Сащенка І.С.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року в складі судді Шестака О.І.

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді І.О.Бровченко

І.С.Сащенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/887/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення останньою договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/887/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам процесу. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3922/11
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 березня 2018 року року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2С про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,-

вирішив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2С про звернення стягнення на нерухоме майно боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 308/3747/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров'я. Просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Миронівського районного суду (Київська область, м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3).

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи дані вимоги закону, а також клопотання позивачки ОСОБА_1, судова колегія вважає у відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України дане клопотання слід задовольнити і забезпечити позивачці ОСОБА_1 проведення відеоконференції у приміщенні Миронівського районного суду (Київська область, м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3) 22 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. за к.ч..

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити позивачці ОСОБА_1 проведення відеоконференції у приміщенні Миронівського районного суду 22 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. за к.ч..

Ухвалу направити до Миронівського районного суду (Київська область, м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
Провадження № 2-н/229/158/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

06 березня 2018 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2015 року по 01 березня 2018 року у загальному розмірі 13 347,78 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 16 березня 2018 року №16-1249/29-11, № 16-1249/ОСОБА_3, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими ІНФОРМАЦІЯ_1 а в м. Дружківка Донецької області.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 369/5221/16-ц
Провадження №2/369/1019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

02.03.2018 року до суду надійшов повідомлення про неможливість надання висновку судово- почеркознавчої експертизи від 22.02.2018 року, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 10.04.2018 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич