Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

20.02.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Лащова" про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Лащова" про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: 06.11.2017 р., 22.11.2017 р., 16.01.2018 р., 06.02.2018 р. та 20.02.2018 року. Однак позивач без поважних причин в судові засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був завчасно повідомлений.

Позивач - заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 жодного разу не зявився в судове засідання, оскільки він бере участь у даній справі, як позивач, а прокурор Каневський В.В., який представляв інтереси заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на попередніх судових засіданнях на підставі лише службового посвідчення, не надав суду відповідної довіреності, виданої керівником відповідного органу, то суд вважає неявку позивача ОСОБА_2 як неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 06.02.2018 року зявився прокурор Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3, який повідомив, що він є представником позивача та надав суду копію довіреності, згідно якої заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 при розгляду даної справи представляти інтереси Звенигородської місцевої прокуратури доручає начальнику Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Оригіналу довіреності суду надано не було, а надана копія довіреності не відповідала вимогам встановленим чинним законодавтсвом, а тому повноваження представника позивача не були підтвердженні відповідним чином.

В судове заідання, призначене на 20.02.2018 року зявився прокурор Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3, який повідомив, що він є представником позивача та надав суду копію довіреності, згідно якої заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 при розгляду даної справи представляти інтереси позивача доручає прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Дослідивши надану копію довіреності, суд вважає, що даний документ не відповідає вимогам встановленим чинним законодавтсвом до довіреності та не містить всіх необхідні реквізитів, а саме - місця і дати складання (підписання), строк дії (прописом), прізвище, імя, по батькові довірителя та довіреної особи (повну назву юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника та особи, яку представляють, не зазначено коло повноважень представника, довіреність не посвідчена безпосередньо організацією, яка її видала.

Відповідно до ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною, а тому суд приходить до висновку, що повноваження прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3, як представника позивача, не підтверджені належними документами? а тому вважає неявку позивача в судове засідання як повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Лащова" про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко