overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

22.01.2018р. суддя Святошинського районного суду м. Києва П"ятничук І.В. видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.12.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Проте, поза увагою боржника залишилось те, що він не має право на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів. У випадку не згоди з таким судовим наказом боржник відповідно до частин 7, 8 ст. 170 ЦПК України має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, відповідно.

Тому, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1, як такої, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260-261, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без рогляду.

Розяснити боржнику, що за обставин викладених в заяві він може звернутись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/3118/18
Номер справи місцевого суду: 494/1245/16-ц
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Червоноармійська сільська рада об'єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

15 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 127/666/18
Провадження № 2-сз/127/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 14.02.2018 року ОСОБА_1 повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, який був сплачений нею за подання позовної заяви до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до квитанції № 76 від 10.01.2018 року та квитанції № 78 від 05.01.2018 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 64, 80 гривень та 640, 00 гривеньза подання позовної заяви до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 64, 80 гривень та 640, 00 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 64, 80 гривень, сплачений згідно квитанції № 76 від 10.01.2018 року, та судовий збір в сумі 640, 00 гривень, сплачений згідно квитанції № 78 від 05.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.04.2013 року. Від даного шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитину. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2013року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні складено актовий запис № 124.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 02.04.2013 року, актовий запис № 124 розірвати.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/390/18
Провадження № 2/442/697/2018
У Х В А Л А

про повернення позову

28 березня 2018 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження - вул. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання вул. Зелена, 71 с. Ролів Дрогобицького району Львівської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

22.01.2018 року ( здано на пошту - 03.01.2018 року ) до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.01.2018 року скеровано запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, відповідь на який судом отримано 01.02.2018 року.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивач отримала 14.02.2018 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 28.03.2018 року не приведена у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, станом на 28.03.2018 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження - вул. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання вул. Зелена, 71 с. Ролів Дрогобицького району Львівської області про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 132/403/18
Ухвала

Іменем України

20 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання відповідачка повторно не зявилась, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання та вжиття заходів щодо виклику відповідачки до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/988/17
Провадження № 22-ц/779/436/2018
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва», Богородчанської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Надра» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Богородчанського районного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва», Богородчанської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Надра» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України до 10 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 140/786/18
№ 2/140/603/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2018 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Згідно ст.177 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником позивача до позовної заяви, яку слід відправити відповідачу долучено не завірені належним чином копії всіх документів, крім того вказані документи не можливо прочитати.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" березня 2018 р.
Справа № 644/1843/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає, а КП «Харківводоканал» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіЕс Банк", правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди укладеною із ПАТ "ВіЕс Банк" і затвердженої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року, стягнення заборгованості та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258,259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Спонукати ОСОБА_1 до виконання мирової угоди, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» до виконання мирової угоди, укладеної між «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» та затвердженої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь «ВіЕс Банк» (, Рахунок № 1026 в ОД НБУ, МФО 300001), правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» (, Рахунок № 9811 у ВАТ «Універсал Банк» , МФО 322001),

заборгованість в розмірі 46287 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят сім ) доларів США та витрати за судово - претензійну роботу в сумі 4020 ( чотири тисячі двадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь «ВіЕс Банк» (, Рахунок № 1026 в ОД НБУ, МФО 300001), правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» (, Рахунок № 9811 у ВАТ «Універсал Банк» , МФО 322001),

судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з часу отримання його копії через суд, що ухвалив судове рішення.

Суддя В . Кузь