overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 363/2197/17

провадження № 61-12502 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгорода до Вишгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 20 січня 2018 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверта апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року № 448, копію витягу з реєстру відстеження поштових відправлень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/2197/17 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгорода до Вишгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 127/2628/18
Провадження 2/127/462/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Качанюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1665.

Повернути ОСОБА_1з державного бюджету судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: м. Вінниця, пров. Грохольських (Волочаєвський), буд. 33.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: м. Вінниця, пров. Грохольських (Волочаєвський), буд. 33.

Суддя:
УХВАЛА

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 366/1435/15-ц

провадження № 61-10161ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області справу № 366/1435/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 513/1033/17
Провадження № 2/513/143/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4101/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року під головуванням судді Коренюка В.П.

у цивільній справі №279/4101/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 323/3359/17
Провадження № 2/323/144/18
УХВАЛА

21.03.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Щасливська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про тлумачення заповіту, яка протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року була передана на розгляд судді Гуцал О.П.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

11.01.2018 року подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Щасливська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійним.

Зустрічна позовна заява подана у встановлений законом строк.

Зазначені позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки вона має скрутний матеріальний стан та поганий стан здоровя через похилий вік.

Суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а також про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Щасливська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійним - прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про тлумачення заповіту.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Щасливська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1523/17 Номер провадження 22-ц/786/475/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 21 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 22 березня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-286/10

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду від 20 лютого 2018 року апелянт подав заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» проходить процедуру ліквідації, процедура погодження та підписання документів, а також оплати доволі тривала та потребує додаткового часу.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням

____________________________________________________________________________________

Справа №2-286/10 Провадження № 22-ц/794/317/18 Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 27 Доповідач Литвинюк І.М.

обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Вивчивши заяву та доводи, викладені в ній, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року - задовольнити.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
Справа № 274/927/18
Провадження№ 2/0274/1342/18
У Х В А Л А

21.03.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 55 тис. грн., проценти за користування позикою в сумі 9871 грн. 81 коп. та судові витрати

З позовної заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхомзаборони повнічу виїзджати за межі України на період розгляду справи.

Заява підлягає поверненню на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову додано без дотримання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Так, виходячи зі змісту ч.1,2 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником. Також до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві про забезпечення позову - повернути позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області області.

Суддя: М.М.Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/32/18 Справа № 205/8477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження, його слід поновити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в апеляційному суді на 12:40 год. 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 281/9/18
Провадження №2/278/399/18
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року з Лугинського районного суду Житомирської області на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Житомирського районного суду Житомирської області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку скороченого позовного провадження на 18 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук