Справа № 219/8324/17
Провадження №2-ві/219/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Хомченко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодасрька ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід судді Хомченко Л.І. в порядку п.2 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з огляду на ті обставини, що під час ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження по оскарженню позивачем ухвали Артемівського міськрайоннного суду від 15.12.2017р. позивач з,ясувала, що апеляційна скарга та матеріали справи були подані до апеляційного суду через суд першої інстанції з порушенням ч.2 ст.296 ЦПК України ( в ред. 2004р.) та п.п. 15.10 п.1 Розділу Х111 Перехідні положення ЦПК України ( в ред.. 03.10.2017р.0 . При цьому, судом першої інстанції до апеляційного суду Донецької області був направлений оригінал апеляційної скарги з додатками, які в суді першої інстанції були підшиті з всілякими частково неналежними копіями документів, значна частина яких не стосується оскаржуваної ухвали суду , і що заважає пошуку необхідних матеріалів для розгляду апеляційної скарги, та у зв,язку з чим суддя-доповідач ОСОБА_5 листом від 02.08.2018р. затребував від суду першої інстанції оригінал ухвали від 15.12.2017р. Зазначене свідчить про порушення суддею Хомченко Л.І. процесуального закону для затягування часу, з метою отримання бажаних суддів для розгляду апеляційної скарги. При цьому, разом з копіями документів до апеляційної скарги суддею Хомченко Л.І. був поданий неналежний та недопустимий доказ, обставини неналежності та недопустимості якого суд відмовився розглядати в судовому засіданні 12.01.2018р., також, судом була прийнята сумнівна зустрічна позовна заява ТОВ «Востокспецавтоматика», яка не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, змінений номер провадження, заяви позивача та її представника 21.11.2017р. та 28.11.2017р. про відвід судді Хомченко Л.І. та секретаря судового засідання Халаджи А.В. не були задоволені , що свідчить про залежність судді по даній справі , яка вирішує справу з порушенням вимог процесуального закону та ст.129 Конституції України на користь ТОВ «Востокспецавтоматика», і що позбавляє права позивача на справедливий суд. Також, суддею Хомченко Л.І. в порушення ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання не були розглянуті клопотання та заяви позивача , подані через канцелярію суду, не було розглянуто в судовому засіданні письмове клопотання позивача від 12.01.2018р. про витребування доказів від ТОВ «Востокспецавтоматика» та інших доказів, суддею під час судових засідань досліджуються сумнівні та фальшиві докази , розгляд поданої заяви про звільнення від сплати судових витрат суд переводить у площину про звільнення від сплати судового збору, тобто, суд діє одностороннє, а суддя прямо зацікавлена в розгляді справи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Хомченко Л.І. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід сторона позивача посилається як на обставини відводу судді про пряму заінтересованість судді Хомченко Л.І. у результаті розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об,єктивності судді, на той факт, що суддя Хомченко Л.І. приймає процесуальні рішення у справі, які, на їх думку, прийняті з порушенням норм ЦПК України, направлені на затягування процесу, і що позбавляє позивача права на справедливий суд. Крім того вказується про особисту зацікавленість судді у вирішенні цієї справи.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з вказаними доводами, оскільки наведені стороною позивача обставини жодним чином не свідчать про не об'єктивність і упередженість судді або навмисну тяганину, доводи заяви про відвід не обґрунтовані, та особиста зацікавленість судді у розгляді вказаної справи нічим не підтверджена.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу судді, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Конституції України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хочменко Л.І. у цивільній справі № 219/8324/17 - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко

Суддя Л.А. Радченко