overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1418/18
Провадження №2-н/369/120/18
27.02.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача судові витрати в розмірі 176 гривень 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________А.Я. Волчко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4061/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування на 15 травня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко
Справа № 132/3916/17
Провадження № 22-ц/772/920/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 березня 2018 рокуСправа № 132/3916/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Нападівське до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Нападівське до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, враховуючи що при поданні позовної заяви підлягало сплаті 4800,00 грн. (три вимоги немайнового характеру поданих юридичною особою), за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 7200,00 грн.

Однак, подана апеляційна скарга всупереч вимогам ст.356 ЦПК України, не оплачена судовим збором повністю.

Згідно квитанції №0.0.992596866.1 від 20 березня 2018 року скаржником сплачено 5814.61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1385.39 грн.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Нападівське до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
справа № 361/7297/17
провадження № 2/361/825/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного авіаційного університетузаборгованість за договором про навчання № 13-3/ЗФ/ від 01 вересня 2013 року в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., пеню в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 32 коп., інфляційні втрати в розмірі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №489/2619/16-ц 30.03.2018
Провадження №22-ц/784/579/18
Справа № 489/2619/17
Провадження № 22-ц/784/579/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2018 року на 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/134/18
Провадження № 2/273/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 10.30 год. 05.03.2018 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини на 04 квітня 2018 року на 10 годину, викликати учасників процесу в судове засідання.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №: 653/686/18
Провадження № 2/653/675/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 березня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.06.2018 року о 13.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/1376/18
Провадження № 2-о/577/112/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Конотопського міськвиконкому, управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 295 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Конотопського міськвиконкому, управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника-адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 письмових доказів:

- копії довіреності, що посвідчена 02.04.2013 р., вчинена від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4 або ж ОСОБА_5, яка зареєстрована в реєстрі № 324;

- копії заяви про припинення дії довіреності від 13.09.2013 № 1243;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей реєстрації довіреності від 02.04.2013 р.;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей припинення дії довіреності від 02.04.2013 р.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання, просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки сторона позивача не зазначила причин неможливості отримання самостійно зазначених письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 19) надати письмові докази:

- копію довіреності, що посвідчена 02.04.2013 р., вчинена від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4 або ж ОСОБА_5, яка зареєстрована в реєстрі № 324;

- копію заяви № 1243 від 13.09.2013 р. про припинення дії довіреності, що посвідчена 02.04.2013 р. та зареєстрована в реєстрі № 324;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей реєстрації довіреності від 02.04.2013 р., вчиненої від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4 або ж ОСОБА_5, яка зареєстрована в реєстрі № 324;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей припинення дії довіреності від 02.04.2013 р., вчиненої від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4 або ж ОСОБА_5, яка зареєстрована в реєстрі № 324;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 530/380/18
Номер провадження 2/530/471/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кредитної спілки "Зіньківська", юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Козацька, 1 про захист прав споживачів та стягнення пайового внеску та нарахованих процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення пайового внеску та нарахованих процентів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області об 11 годині 00 хвилин 14 травня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10080/17

пр. № 2-о/759/62/18

30 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю присяжних: Годлевського А.П., Гетьман Ю.В.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_4 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у липні 2017 р. звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4 є інвалідом І групи загального захворювання, непрацездатний, за своїм психічним станом не може розміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки та призначення опікуна, у зв'язку з чим заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом першої групи загального захворювання бехстроково (а.с. 12).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №524 від 08.08.2017, ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним захворюванням, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_4 недієздатним.

При цьому, вимоги заявника про встановлення над ОСОБА_4 опіки та призначення опікуна, не можуть бути судом задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, а суд, в порядку ст. 241 ЦПК України, виключно за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись 2-13, 76-89, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_4 недієздатним - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

присяжні: 1. 2.