overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2018
Справа № 334/1816/18
Провадження № 2/334/2337/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу. Підстава позову погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 15.00 год., 21 червня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3113/18 Справа № 198/523/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр'ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа по справі - відділ з питань державної реєстрації Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:10 на 13.06.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Провадження №22-ц/772/901/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

29 березня 2018 рокуСправа № 127/20909/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Крім того, слід зауважити, що відмова у зупиненні провадження не перешкоджає подальшому розгляду справи, не вирішує питання по суті, а тому, зрозуміло, що і не віднесено законодавцем до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року не може бути прийнята і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 286/941/18
У Х В А Л А

02.04.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

28.03.2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови виплатити їй успадковані після смерті чоловіка, ОСОБА_2 пенсійні виплати незаконними та стягнути з відповідача на її користь нараховані, але не виплачені за життя чоловіка, ОСОБА_2 соціальні виплати відповідно до ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 15860,10 грн. та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3. Ч. 3 ст. 175ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується.

Отже, позивачу необхідно вказати ціну позову надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 219/3109/18
Провадження № 2-о/219/409/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Представник заявник ОСОБА_1.

Місце знаходження представника заявника: 84500, Донецька область, вул. Миру, 51, каб. 8.

Заявник ОСОБА_2.

Місце реєстрації заявника: 84500, АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2018 року на 15 годину 45 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3109/18

Провадження № 2-о/219/409/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 361/1353/18
Провадження № 2/361/1549/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (07401, Київська область, м.Бровари, вул. Космодемянської, буд. 5) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 червня 2018 року 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/214/18
Провадження № 2/480/436/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (54037, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радсад. ул. Миру, буд. 67) про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2018 року вказана цивільна справа (позовна заява) розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 29 від 26 березня 2018 року, у зв'язку з довготривалим перебуванням судді Терентьєва Г.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/214/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2018 року вказана цивільна справа (позовна заява) розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н. О. Шаронова

28.03.2018
Романівський районний суд Житомирської області
27 березня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»,-
В березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 липня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1076-001/11Р, за умовами якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 324000,00 грн на строк до 14 липня 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклало договір поруки з ОСОБА_2 Посилаючись на те, що позичальник умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та поручителя заборгованість, яка утворилась станом на 17 листопада 2017 року, в сумі 229296,94 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява, серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Всупереч вказаним вимогам позивачем до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за спірним кредитним договором. Натомість до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5536-019/08Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 26 вересня 2009 року.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» залишити без руху.
Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс- Банк», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Встановити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс- Банк» строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/4582/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О.. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Центренерго», 02033, м. Київ, вул. Козацька, буд.120/4 (є), , в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», 84792, м. Світлодарськ, Донецької області, ,

боржники - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16/57;

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16/57, -

про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 224/4582/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 4997,82 грн. та судового збору по 57,35 грн.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року, про що повідомити стягувача та боржників.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського міського ДВС відомості про хід виконавчих дій з примусового виконання судового наказу від 05 березня 2014 року № 224/4582/13-ц, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 4997,82 грн. та судового збору по 57,35 грн.

Суддя:
Справа № 164/405/18
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб позивача з відповідачем зареєстровано виконкомом Карасинської сільської ради Маневицького району Волинської області 20 серпня 1994 року, однак в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про шлюб, яке підтверджує даний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не дотримано вимоги щодо оформлення позовної заяви, передбачені чинним ЦПК України, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки

позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4