overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/197/18
Провадження № 2/675/171/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний код платника податків НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Комунальному підприємстві «Шепетівський ПВКГ» (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка), про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання одної неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісячно, починаючи з 24 січня 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, ККД бюджету 22030106).

Виконавчий лист № 2-245-07, виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 лютого 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання одної неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 26 січня 2007 року і до повноліття дитини, повернути до суду без виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3342/17

Провадження № 2/126/1221/2017

"23" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та шлюб розірвано.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року у справі № 126/3342/17 допущено описку, не вірно зазначено дошлюбне прізвище позивачки "теценко" замість "Стеценко".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року у справі № 126/3342/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року у справі № 126/3342/17, вказавши дошлюбне прізвище позивачки замість "теценко" на "Стеценко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 569/4986/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред»явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред»явлення.

До відкриття провадження у справі від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред»явлення - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження №2/389/147/18
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Подані сторонами клопотання про виклик та допит свідків підлягають задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання сторін про виклик та допит свідків задовольнити.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12
Справа № 456/3086/17
Провадження № 2/456/366/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 12, 81, 158, 263-265 ЦПК України, ст., ст. 2, 3, 6, 75, 84 СК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 05.10.2017 року до 10.03.2018 року, тобто до моменту досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 3-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 401/124/18
Провадження № 2/401/363/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з визнанням позову відповідачем повністю, в підготовчому судовому засіданні, суд на підставі ст.ст.200, 206 ЦПК України, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати деякі обставини, шляхом повторного допиту сторін у справі.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

26.03.2018
27.03.2018 Справа № 2-1277/12
Справа № 2-1277/2012р.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2012р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задовольнити. Розірвати шлюб мі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 25.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У частині рішення суду замість „ Сєргєєвою Іриною Варіївною", виправити на правильне „ ОСОБА_1. "

У частині рішення суду замість „ сторони зареєстрували шлюб 10.01.2014", виправити на правильне „ сторони зареєстрували шлюб 10.01.2004."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 658/454/18
провадження № 2-н/658/78/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01 січня 2018 року становить 11 411,09 грн.,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між КПТМ «Каховтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з централізованого опалення, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Розмір заборгованості за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2018 року складає 11 411,09 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168 ЦПК України,
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.А. Марків
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили) - до «___»_________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа № 127/3642/18
Провадження 2/127/605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дитячого будинку сімейного типу «Маліновська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дитячого будинку сімейного типу «Маліновська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово генетичної експертизи для встановлення батьківства позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судово генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_2, 21.05.2007р.н.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/3642/18.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 638/1123/17

провадження № 61-9905 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, з урахуванням змін та доповнень, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Проектно-будівельний концерн «Прогрес», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа - ОСОБА_2, про захист порушеного права,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 408/3097/17-ц
Провадження № 22ц/782/277/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганська В.М.(суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агро- АВК» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агро- АВК» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Строк на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2018 року апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 356, 359 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агро- АВК» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач В.М. Луганська

Судді: Коротенко Є.В.

Стахова Н.В.
Справа № 303/6895/17
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: представником заявника не додано документ про сплату судового збору.

Суддя не бере до уваги посилання заявника про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

За таких обставин звільнення від сплати судового збору має місце лише при подачі позову, а не заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
(вступна та резолютивна частини)
березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,
Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованість за електроенергію за період з 27.08.2013 по 21.04.2017 у розмірі 3 677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 березня 2018 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2018 року.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не зявились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Суддя А.В. Шалагінова