Справа № 454/2432/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з наступних підстав :

відповідно до укладеного договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 08.10.2015 року ОСОБА_5 (далі - Відповідач - 2) по акту прийому передачі транспортного засобу 08 10.2015 року отримав від ОСОБА_1 (далі- Позивача) у користування автомобіль терміном до 10.04.2016 року. Відповідач-2 зобовязався в свою чергу сплачувати щомісяця орендну плату в розмірі 3100,00 гривень та викупити автомобіль до 10.04 2016 року за ціною 11200 доларів США, розрахунок здійснюватися має в національній валюті по комерційному курсу валют ПАТ ПриватБанк.

Згідно статей 526, 527 та 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до статей 762,763 Цивільного кодексу України наслідками порушення Орендарем зобовязання щодо плати та терміну договору є право Орендодавця вимагати відшкодувати завдані збитки неналежним виконанням договору та стягнути орендну плату та інші штрафні санкції передбачені договорі, оренди

Договором оренди п.7,2 передбачено пеня за невиконання вимог договору по своєчасному поверненню автомобіля в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 7.3 даного договору передбачено штраф в розмірі 11200 доларів США який покладається на Орендаря за не викуп автомобіля до 10.04.2016 року.

Так як жодна з цих вимог, що передбачена договором оренди транспортного засобу з правом викупу не виконана Відповідачем - 2 та автомобіль не повернуто, позивачем нараховано заборгованість за даним договором, яка складається з наступного:

- 8900 гривень - заборгованість по сплаті оренди в період з 08.10.2015 року по 28.09.2016 року;

- 32485 гривень - пеня за несвоєчасну сплату оренди за період з 28.09.2016 року по 21.09.2017 року;

- 296240 гривень що по курсу продажу долара США по ПриватБанку станом на 21.09.2017 року становить 11200,00 [Долар США] - штраф за порушення зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного викупу транспортного засобу.

Через неналежне виконання умов договору позивач змушений 10 жовтня 2016 року звернутися в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області з заявою про злочин щодо Відповідача-2, так як останній не повертав автомобіль, не сплатив кошти за його користування, та не викупив його.

В ході проведення оперативних дій правоохоронними органами автомобіль було вилучено у Відповідача - 2 та повернуто ОСОБА_1 правоохоронними органами, а не Відповідачем - 2. Після отримання автомобіля технічний та фізичний стан його значно погіршився, що змусило позивача провести його ремонт. Тим самим йому завдано значні збитки.

15 серпня 2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУПН у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження з підстав відсутності у складу злочину так як мають місце цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися сторонами в судовому порядку.

Незаконними діями Відповідача - 2 ОСОБА_1 було завдано значна моральна шкода. Вона полягає в душевних стражданнях, яких зазнала його сімя через втрату майна, та в результаті повернення за допомогою правоохоронних органів даного майна. Постійне спілкування по телефону з Відповідачем - 2 про повернення транспорту та сплату коштів за його користування дуже сильно вплинув на здоров'я дружини позивача, яка в цей час була в стані вагітності. В результаті моральних страждань у неї стався викидень і ми втратили дитину. Суму моральної шкоди позивач оцінив в 30000 (тридцять тисяч)гривень.

Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено поруками фізичних осіб, Відповідача-1 в розмірі 5000 грн.

Договір поруки від 08.10.2015 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 (надалі Відповідач - 1) в забезпечення виконання зобов'язань за договором оренди транспортного засобу з правом викупу від 08.10.2015 року Відповідача -2.

Пунктом 11 договору оренди транспортного засобу з правом викупу передбачена порука фізичної особи Відповідача - 3 в повному обсязі перед Позивачем.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у цих правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з договору оренди транспортного засобу з правом викупу та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач вважав за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не прибули, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Договором оренди п.7,2 передбачено пеня за невиконання вимог договору по своєчасному поверненню автомобіля в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 7.3 даного договору передбачено штраф в розмірі 11200 доларів США який покладається на Орендаря за не викуп автомобіля до 10.04.2016 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 9554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники

Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Згідно до Договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 08.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно являється орендодавцем, а ОСОБА_5 Орендар.

Відповідно до ОСОБА_6 прийому передачі транспортного засобу (автомобіля) ОСОБА_1 передав у користування ОСОБА_5 автомобіль Volkswagen LT 35 вантажний - В фургон, номер кузова НОМЕР_1 WV1ZZZ2DZ6H024009, колір білий.

Згідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2017 року вбачається, що в Червоноградський ВП ГУНП Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо скоєння злочину відносно ОСОБА_5, однак кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі, не виконали зобов'язання по умовах договору, а тому суддя приходить до висновку що позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 5000,00 грн

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

заборгованість у розмірі 337625 (триста тридцять сім тисяч шістсот двадцять пять)гривень за договором оренди транспортного засобу з правом викупу від 08.10.2015 року.

Стягнути судові витрати за розгляд справи в суді з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в сумі 3676 грн. 25 коп.

Стягнути моральну шкоду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук