overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/1745/17
Номер провадження 22-ц/775/495/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Канурної О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним (справа № 227/1745/17, суддя Притуляк Сергій Анатолійович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, укладений 26.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрований під № 1444/2016/032303.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальному сервісному центру № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 26 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальному сервісному центру № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа №295/3672/18
УХВАЛА

29.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 29144,52 грн. та понесений судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.07.2013 року по 01.03.2018 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно до п. 5 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що з до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №539/2391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.01.2018 року.

29.03.2018 року до початку розгляду заяви про розяснення рішення заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 657/709/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Херсонській, 26, на 27 березня 2018 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 27 березня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 686/3770/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

26 березня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати в строк до 23.04.2018 року оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 298/167/18
Номер провадження 2-н/298/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, питання про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області 16.02.2018 року видав судовий наказ у справі № 298/167/18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісяця, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу 1 лютого 2018 року й до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Однак під час винесення даного судового наказу було помилково вказано дату народження ОСОБА_3 як 18 березня 1977 року. Тобто в судовому наказі Великоберезнянського районного суду від 16 лютого 2018 року міститься помилка в даних, а саме дата народження вказана 18 березня 1977 року, а правильно 13 лютого 2004 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню.

Відповідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до змісту судового наказу допущена помилка не стосується суті судового наказу і її усунення не погіршить становища стягувача чи боржника.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в судовому наказі Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі № 298/167/18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісяця, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу 1 лютого 2018 року й до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме виправити дату народження дитини ОСОБА_3, яку помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказати правильно ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 229/805/18
Провадження № 2-н/229/150/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по оплаті за опалення в сумі 12938,37 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року, наданого в квартиру 148 будинку № 56 по вул .Космонавтів м.Дружківки, інфляційні збитки в сумі 149,75 грн., 3 % річних в розмірі 32,02 грн., а також судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 16.03.2018 року № 14-1249/23, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно даними картотеки місце проживання ОСОБА_3 за адресою: вул.Космонавтів, 56-148, м.Дружківка, Донецька обл., не зареєстровано.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 28.03.2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/79/2018
02.04.2018 року 264/1198/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 12 березня 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/522/18
Провадження № 2-во/210/5/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_4.

Судом 22.02.2018 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

До суду 07.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі, а саме: невірно зазначено ім'я дитини та дата народження.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ч.1 п.19 , п.15, п.п.15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі від 22.02.2018 року .

Вважати правильним ім'я дитини, на утримання якої сплачуються аліменти - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 549/584/17
Провадження № 2/549/20/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога» та стягнення вартості частини майна у статутному капіталі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога» та стягнення вартості частини майна у статутному капіталі.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про участь його у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки його явка в судове засідання до Чорнухинського районного суду є утрудненою через віддаленість його місця знаходження та призначення судових засідань у м.Києві.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в такому режимі з Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога» та стягнення вартості частини майна у статутному капіталі, призначене на 10.00 год. 05 квітня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва о 10-00 год. 05 квітня 2018 року забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони про справі.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Печерського районного суду м.Києва на 10-00 годину 05 квітня 2018 року представника відповідача ОСОБА_4, вул.Нижній Вал,19-21 м.Київ.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя