У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,
учасників справи:головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,
без виклику учасників справи:
боржника-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
стягувача- Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України»
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, який має невиконані зобовязання, без вилучення паспортного документа, -
22.03.2018р.до суду надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який має невиконані зобовязання, без вилучення паспортного документа.
Як зазначено у поданні,на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 48522872 по якому боржником виступає ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1), з примусового виконання наступних виконавчих документів:
-наказу № 908/817/15-г виданий 20.07.2015 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Бердянська філія ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості в розмірі 138717,80 грн., ВП № 48321178
Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню № 48522872 становить 266354,31 грн.
По зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем вжито наступні заходи примусового характеру:
З метою повного, своєчасного виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника.
Згідно відповіді УПФУ,ДПІ боржник не працевлаштований, пенсію не отримує.
Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: Риболовне судно «Лазурит», порт приписки м. Маріуполь (МРП), вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що, згідно копії свідотства права власності на судно № 000070 від 23.11.2007 власником судна є ТОВ «Смачненьков»
Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7/53 яка перебуває в іпотеці ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», яку реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів згідно акту державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про реалізацію іпотеки № 98/9 від 13.09.2013 року
04.11.2016 року боржник зявився до відділу та надав пояснення, що рухомим та нерухомим майном він не володіє та повідомив, що в його володінні перебуває рухоме майно, а саме: набір протигазів, які він зобовязується для опису та арешту та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, та надав квитанцію про часткову сплату боргу на суму 200,00 грн.
Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області на території м. Запоріжжя за боржником земельні ділянки не зареєстровані.
20.03.2017 року державним виконавцем складено Акт оцінки майна боржника, а саме: Маска-шолом протигаза ГП-5 ШМП у кількості 22 (двадцять дві) штуки, згідно якого вартість майна складає: 1051,60 грн.
20.06.2017 року до ЗФ ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
21.08.2017 року майно боржника внесено до СЕТАМ та в результаті третіх торгів- торги не відбулися у в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.
31.08.2017 року на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли кошти у розмірі 500,00 грн.
04.09.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника відкритих у АТ«МетаБанк», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «ПУМБ», АТ «ОТП БАНК» та направлено платіжні вимоги для списання коштів.
Згідно відповідей: АТ«МетаБанк», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «ПУМБ», АТ «ОТП БАНК» арешти на рахунки боржника накладено, кошти на рахунках боржника відсутні.
Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій обл. від 02.10.2017 року сільськогосподарська та дорожньобудівельна техніка за боржником не зареєстрована
Згідно відповіді ГУ Держпраці у Запорізькій обл. - технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані
Згідно відповіді НК з Цінних паперів та фондового ринку акціями боржник не володіє
Згідно відповідей Держгеокадастру у Сумській обл., Тернопільській обл, Львівській обл, Житомирській обл, Київській та м. Києві, Харківській обл, Полтавській обл. земельні ділянки за боржником не зареєстровані.
06.02.2018 року з рахунків боржника в примусовому порядку було списано кошти в розмірі 13 656,23 грн., які перераховано стягувачу
Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме SUBARU LEGACY, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску який перебуває у заставі.
Виходом державного виконавця за адресою м. Запоріжжя, вул. Кольорова,8/2 встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.
Згідно наданого до відділу клопотання Запорізької місцевої прокуратури №1 від 08.02.2018 року, боржник ОСОБА_2 систематично виїжджає за межі України, що підтверджується витягом головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ФОП ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1,зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов*язань,покладених на нього рішенням Господарського суду Запорізької області.
Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України,подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного(приватного)виконавця.
В судовому засіданні головний державний виконавець Гусаков М.О. подання підтримав з наведених у ньому підстав та пояснив, що ОСОБА_2має низку невиконаних зобовязань за рішеннями суду, ухиляється від виконання зобов*язань та сплати заборгованості, вжиті державним виконавцем дії в межах виконавчого провадження мали результатом погашення ,майна і доходів, на які можливо звернути стягнення в рахунок сплати заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження, у боржника ОСОБА_2не виявлено.Добровільно боржником було сплачено 700 гр.,примусово з банківського рахунку списано 13 656 гр.23 коп.,загальна сума боргу становить після вжиття цих заході 253 634 гр.29 коп.та суттєво не змінилася.Водночас,боржник протягом 2013-2016 р. неодноразово виїздив за межі України,користується автомобілем,що опосередковано вказує на наявність у нього грошових коштів для погашення заборгованості,проте боржник від цього ухиляється.
Заслухавши державного виконавця по суті подання, дослідивши додані матеріали, суд дійшов висновку,що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця врегульовано ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України, відповідно до якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Згідно з п. 19 ч.2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Судом встановлено на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 48522872 по якому боржником виступає ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1), з примусового виконання наступних виконавчих документів:
-наказу № 908/817/15-г виданий 20.07.2015 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Бердянська філія ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості в розмірі 138717,80 грн., ВП № 48321178
Вжитими заходами державного виконавця примусово списано з банківського рахунку боржника кошти у розмірі 13 656 гр.23 коп.та добровільно сплачено боржником 700 гр.,загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню № 48522872 на час розгляду подання становить 253654,29 грн.
Приймаючи рішення про задоволення подання,суд виходить з того, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду в разі ухилення боржником від виконання зобовязань,покладених судовим рішенням.
Так позиція суду узгоджується з роз*ясненями ,викладеними в Узагальненні ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 11.10.2016 року,згідно яких ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Судом встановлено, що у поданні наявні відомості про обізнаність боржника на час звернення до суду із наявністю виконавчого провадження, щодо розяснення боржнику його обовязків,інформація щодо встановлення боржнику строків добровільного виконання зобовязань за рішенням суду.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
З матеріалів подання встановлено,що боржник володіє та користується автомобілем НОМЕР_3 2005 року випуску,який потребує технічного обслуговування,витрат на придбання пального тощо.
В період з 2013 по 2016 рік відповідач виїздив за межі України у інші держави,зокрема,Ізраїль,Грецію,Польщу,Грузію,в тому числі літаком,автомобілем,що також потребує значних коштів.
Аналізуючи наведе суд дійшов висновку,що відповідач має фінансову можливість виконати зобов*язання боржника у виконавчому провадженні,однак від цього ухиляється,витрачає наявні у його розпорядженні грошові кошти не на виконання судових рішень,а на власні закордонні подорожі,що є підтвердженням факту умисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.
При цьому слід враховувати і той факт,що стягувачем по зведеному виконавчому провадженню є державне підприємство,а кошти заборгованості мають бути спрямовані для фінансування витрат державного бюджету.
Виконання всіх передбачених чинним законодавством виконавчих дій з боку державного виконавця переконує суд, в цьому випадку, в наявності умисного та злісного ухилення боржника ОСОБА_2від виконання зобовязань за рішеннями суду.
Прийняте судом рішення не протирічить ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, а саме що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною,оскільки на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У звязку із викладеними в сукупності обставинами, суд дійшов висновку , що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», суд -
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання зобов*язань ,покладених на нього рішеннями Господарського суду Запорізької області.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи для відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення .
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Суддя Ю.А.Галущенко