overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №313/777/17
Пров. №2/313/5/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 11.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2013 р. (як зазначено в рішенні) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №36, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.08.2017 року допущена описка щодо зазначення дати реєстрації шлюбу, а саме, замість 15 червня 2013 року, зазначено 15 лютого 2013 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, зокрема, з копії Свідоцтва про шлюб серія І-ЖС №122117, виданого 15 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області - 15 червня 2013 року, актовий запис №36.

Разом з тим, у вказаному вище судовому рішенні, а саме, в тексті описової та резолютивної частин рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.08.2017 року допущена описка у зазначенні дати реєстрації шлюбу та замість 15 червня 2013 року, зазначено 15 лютого 2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 11.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В тексті описової та резолютивної частин рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.08.2017 року дату реєстрації шлюбу замість 15 лютого 2013 року, вказати як 15 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/777/17

2-во/313/5/18
Номер провадження 2/225/245/2018
Єдиний унікальний номер 225/6565/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/871/18
Провадження № 2/484/688/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за відсутності позивача та його представника згідно заяв;

за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Позивач та його представник надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву та доказів не надав.

Сторонами не подано будь-яких заяв і клопотань по суті позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 25 квітня 2018 року, 09.30 годину.

В судове засідання викликати сторони через їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст складено 26.03.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 331/2465/17
Провадження № 2-р/331/6/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міністерства Оборони України про роз»яснення рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд постанови ухвалу про роз»яснення рішення суду по справі № 331/2465/17, в якій роз»яснити спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить наступні відомості : місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_1, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відомі.

Крім того , в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до заяви не надано доказів сплати заявником судового збору, який має бути сплачений у розмірі 881,00 гривень.

На підставі викладеного, заяву згідно ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства Оборони України про роз»яснення рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.03.2018
Справа № 202/213/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Курделяс А. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.03.2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 23 квітня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
провадження №6/243/92/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/5602/17
Провадження № 2/500/781/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" березня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради

про

виділ в окремий об?єкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про виділ в окремий об?єкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.06.2018 р. о 14:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1670/15-ц
Провадження № 2/177/14/18
У Х В А Л А

23.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2018 року на 10.00 годину.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/59/18
ун. № 759/3492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2016 провадження в цивільній справі зупинено до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи справи № 2/756/3093/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним та справи № 2/756/3218/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києві № 756/4485/16-ц від 19.07.2016 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Вказане рішення набрало законної сили 30 липня 2016 року.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києві № 756/4180/16-ц від 26.01.2017 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним. Вказане рішення набрало законної сили 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.05.2018 на 14.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа № 766/4344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання незаконними дій та визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення від здійснення повноважень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати незаконними дії Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», спрямовані на відсторонення генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1, та визнати незаконними та скасувати протокол від 15.02.2018 № 3/2018 Наглядової ради ПрАТ «Херсоснька ТЕЦ».

21.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання незаконними дій та визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення від здійснення повноважень - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №303/1655/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості.

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме позивачем в поданій позовній заяві не зазначено місцезнаходження або місце проживання чи перебування відповідача. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 509/1160/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд, визначити розмір частки земельної ділянки, загальною площею 0,1030 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, (колишня ОСОБА_3), № 41, яка в рівних частках, на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлій 06.06.2016 р., яка потрібна для обслуговування 3/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, (колишня ОСОБА_3), № 41, які в порядку спадкування за законом належать спадкоємиці ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2017 р. (реєстр. № 307).

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки було зупинено у звязку із призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

22 березня 2018 року до суду надійшло повідомлення № 17-4206/3158 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 509/1160/17 від 24.01.2018 року.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки, призначити судове засідання на 29.05.2018 року о 11:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.