Номер провадження: 22-ц/785/593/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Справа № 522/10273/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивачі - 1)ОСОБА_4; 2)ОСОБА_5;

- відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

- третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси постановлену під головуванням судді Нікітіної С.Й. 19 червня 2017 року в м. Одесі, про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання іпотечного договору, визнання припиненим права іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії (том 1 а. с. 02 - 03).

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 03 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200 тис. доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 02 вересня 2017 року.

В якості забезпечення зазначеного кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року № 2104, відповідно умов якого іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована за адресою: вул. АДРЕСА_1 яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2

27 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 за ініціативою банку було укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за коригування кредитом була збільшена до 14 %.

30 червня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 за ініціативою банку було укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 14,3 %.

При цьому жодних додаткових угод до іпотечного договору від 03 вересня 2007 року укладено не було.

Вважаючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» були порушені права позивачів, як іпотекодавців за іпотечним договором від 03 вересня 2007 року, позивачі просили суд розірвати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03 вересня 2007 року № 2104 та визнати припиненими у ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотеки за укладеним з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за № 2104.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року відкрито провадження у справі (том 1 а. с. 19).

14 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено (том 1 а. с. 34 - 37).

Розірвано іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Визнано припиненим у ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотеки за укладеним із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104, на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, м. Одеса, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження земельної ділянки НОМЕР_1 що розташована за адресою: АДРЕСА_2, м. Одеса, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, реєстраційний № обтяження 5593623, що було зареєстровано у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зняття заборони відчуження земельної ділянки НОМЕР_1 що розташована за адресою: АДРЕСА_2, м. Одеса, яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки на земельну ділянку НОМЕР_1 що розташована за адресою: АДРЕСА_2, м. Одеса, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року залишено без розгляду (том 1 а. с. 78 - 79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року та передано питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а. с. 133 - 136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 1 а. с. 159 - 161).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року залишено без змін (том 1 а. с. 178 - 181).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року. Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року залишено без розгляду (том 1 а. с. 209 - 211).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року відмовлено (том 1 а. с. 221 - 222).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Соколової К.В. задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року скасовано та передано питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд (том 2 а. с. 29 - 32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, яка оскаржується, відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року. Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року залишено без розгляду (том 2 а. с. 53 - 56).

ПАТ «Укрсоцбанк»в апеляційній скарзі просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу якою вирішити питання про перегляд заочного рішення по суті. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник позивача - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. У відзиві на апеляційну скаргу вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без порушень норм процесуального права, оскільки уповноважена особа на одержання пошти - Осадча, 26.07.2014 р., отримала заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань та відзиву на апеляційну скаргу не надали. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відмовляючи апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення та залишаючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 26.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримало копію заочного рішення від 14.07.2014 року по даній справі, що підтверджує поштове відправлення про отримання апелянтом копії цього заочного рішення. Отримання ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення з вказаним рішенням суду також підтверджується довідкою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 622 від 15.07.2014 р. на ім'я ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій.

Суд першої інстанції вказує на те, що посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на той факт, що замість рішення по справі № 522/10273/14 банк отримав повістку по іншій цивільній справі не заслуговують на увагу суду через відсутність належних доказів, які б підтверджували цей факт. Акт складений представниками ПАТ «Укрсоцбанк» не можливо вважати за належний доказ на підтвердження позиції банку, адже його складали працівники банку, що викликає сумнів в їх безпристрасності під складання цього акту.

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши поштове відправлення про отримання апелянтом копії наведеного заочного рішення (том 1, а. с. 41) та довідку Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 622 від 15.07.2014 р. на ім'я ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій (том 1 а. с. 74), колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту поштового відправлення про отримання апелянтом копії наведеного заочного рішення (том 1 а. с. 41) та зі змісту довідки Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 622 від 15.07.2014 р. на ім'я ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій (том 1 а. с. 74) не вбачається, що саме копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року відправлено та отримано уповноваженою особою на одержання пошти - Осадчою.

Доказів того, що саме копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року відправлено та отримано уповноваженою особою на одержання пошти - Осадчою матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів відправлення судом першої інстанції вищевказаного заочного рішення Банку. Матеріали справи містять розписку про те, що копію заочного рішення для відправлення ПАТ «Укрсоцбанк» отримано представником відповідача (том 1 а. с. 33).

Враховуючи вищенаведене, доводи відзиву на апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_8 про те, що оскаржувану ухвалу постановлено без порушень норм процесуального права, оскільки уповноважена особа на одержання пошти - Осадча, 26.07.2014 р., отримала заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року, є недоведеними.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Прохання апелянта постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про перегляд заочного рішення по суті являється неспроможним так як не відповідає діючому цивільному законодавству щодо повноважень апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню.

Справу необхідно направити для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

При продовженні розгляду та вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно врахувати, що відповідно до положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, зокрема забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 рокупро залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення - скасувати.

Справу направити для продовження її розгляду до Приморськогорайонного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 22 березня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе