overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2256/18
Номер провадження 2-н/643/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018

27 березня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається із заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 79-Б, кв. 101.

Згідно отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 199/8844/17
Єдиний унікальний номер судової справи 199/8844/17
Номер провадження 2н/205/41/18
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Таким чином, враховуючи, що заявником заявлено, зокрема, вимогу про стягнення пені, яка відповідно до ст. 161 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд доходить висновку про достатність підстав визначених ст. 165 ЦПК України для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в частині стягнення пені у розмірі 2 544,51 гривень

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 755/4519/18
У х в а л а

про залишення без руху

"29" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року складає 704,80 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/827/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача -- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію об'єкта нерухомого майна та відновлення попереднього стану земельної ділянки, --

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 267 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 10, 11, 13, 16, 203, 215, 216, 256, 257, 261, 267, 317, 321, 328, 717, 718 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Виконавчого комітету Луцької міської ради, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію об'єкта нерухомого майна та відновлення попереднього стану земельної ділянки -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 404/1762/18
Номер провадження 2-о/404/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Кропивницький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Кропивницький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 2 квітня об 10:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодоз аявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 691/336/18
Провадження № 2/691/268/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 185 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) сторони;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, вказані вимоги не виконані позивачем.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів. Відповідачем зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк», що не є повним найменуванням юридичної особи.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що між ним та відповідачем 24.12.2015 року був укладений договір банківського вкладу, проте належної копії договору (з підписами сторін, печатками тощо) до суду не надав.

Також, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що з грудня 2017 року по січень місяць 2018 року перебував у Закарпатській області, в звязку з чим до банку з вимогами повернення банківського вкладу не звернувся. Проте, до позовної заяви не додано доказів перебування позивача у зазначеному ним місці протягом грудня 2017 року та січня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши їй, що, в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, а саме:

- у позовній заяві зазначити повне найменування відповідача;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається;

не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/6603/17
провадження № 2/336/502/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частина/

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП не відомий) таким, що втратив право користування 31/100 частками будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/9316/17 Провадження № 22-ц/778/1898/18-ц
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 25.04.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
№ 243/1114/18
Справа № 2/243/903/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду була повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяСловянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1313/15-ц
Провадження № 2/346/457/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення із житлової квартири, що обтяжена іпотекою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення із житлової квартири, що обтяжена іпотекою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Від відповідача, ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення із житлової квартири, що обтяжена іпотекою на 12.06.2018 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 700/185/18
Номер провадження 2/700/185/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей.

Відповідно до ст.175 ЦПК позовна заява повинна відповідати певним вимогам.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, а саме: відсутні дані відповідача щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або номер і серія паспорта.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей, залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків та розбіжностей протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи та з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб