overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/696/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (адреса: Львівська область, Сокальський район, с. Поториця, вул. Січових Стрільців, 28) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.04.2018р. о 09:30 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
Справа № 129/84/18
Провадження по справі № 2/129/293/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
заочно без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів (а.с. 6).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 37 ).
З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки;
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- копією анкетної-заявки про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.02.2013р. уклали картковий кредитний договір (а.с. 9);
- копією статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», з якого видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 31).
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 344/3727/18
Провадження № 2-п/344/23/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL_КГ100092100 від 23.01.2012 року в розмірі 73 240,61 грн. та 1 378,00 грн. витра по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00*0,2=352,40 грн.).

Однак, заявницею до заяви про перегляд заочного рішення додано документ про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн., що не відповідає вимогам вищевказаної статті.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року - залишити без руху, надавши заявниці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявниці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кошиця, 11) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кошиця, 11) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02.03.2018 р., о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

До судового засідання 26.03.2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 13.03.2018 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляд справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18029) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 18001), ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 577/1191/18
Провадження № 2/577/635/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак , 27 березня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути .

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа №464/7649/17
пр № 2/464/398/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 11 год. 30 хв. 27 березня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16 год. 30 хв.14 травня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 2-3036/11
Провадження № 6/456/26/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22 лютого 2018 року залишено без руху подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон, ухиляється від виконання рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаним і повернути заявнику подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/1543/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/503/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із частинами 5, 7 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Представник відповідача подав письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зазначеній справі, проведення якої забезпечити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченко, 1).

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, апеляційний суд задовольняє клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», поданого представником Шишловим Олександром Євгеновичем, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №591/1543/17 задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченко, 1) забезпечити проведення призначеного на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - Шишлов Олександр Євгенович.

Копію ухвали направити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченко, 1) та представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Шишлову Олександру Євгеновичу (а.с.35 т.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 682/1819/17
Провадження № 2/682/30/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частки вартості майна, нажитого під час спільного проживання і яке є спільною сумісною власністю, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частки вартості майна, нажитого під час спільного проживання і яке є спільною сумісною власністю.

Справу призначити до судового розгляду 12.04.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 502/2073/17
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/2073/17 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3