overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/202/18
Провадження № 2/541/350/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач вважав, що може зберегти сімю та просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, діючи, з метою збереження сімї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення один (один) місяць.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа №203/3084/17

провадження №61-13739ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3084/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» Ющенко Катерини Михайлівни про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

22.03.2018 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» Ющенко Катерини Михайлівни про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування недостовірної інформації

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи попередні клопотання позивача, в яких він зазначає, що проживає у м. Херсоні, не може приїхати до м. Києва для участі в судовому засіданні через брак коштів, суд вважає за можливе призначити проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» Ющенко Катерини Михайлівни про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування недостовірної інформації в режимі відеоконференції на 07 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» Ющенко Катерини Михайлівни, про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування недостовірної інформації.

Сторони повідомити про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 636 / 3951 / 17
№ 2 / 636 / 308 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення її розгляду

27 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № б/н вд 17.07.2014 року в сумі 18 340,95 грн,, та суму судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Справа була розподілена в провадження судді Слурденко О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/21 від 26.02.2018 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу цивільних справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2018 року справу розподілену судді Ковригіну О.С.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18 травня 2018 року на 10.00 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.03.2018 Провадження по справі № 2-о/380/24/18
Справа № 380/390/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Клюківської сільської ради, поштова адреса: 09853 с. Клюки, вул. Миру, 1 Тетіївський район Київська область про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явив заяву про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Клюківської сільської ради, поштова адреса: 09853 с. Клюки, вул. Миру, 1 Тетіївський район Київська область про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу для розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В судове засідання викликати : заявника, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи, свідка ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/930/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 56 27.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В.,Коцюрби О.П.,
з участю секретаряДрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

О.П. Коцюрба
Справа № 161/1116/18
Провадження № 4-с/161/26/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

за участю секретаря Козак О.А.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та зобовязання негайно виконати рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

...................................................................................................................

А тому, керуючись ст. ст. 447, 450, 451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо тривалого невиконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 року, яке підлягало до негайного виконання стосовно поновлення на роботі ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/746/18
Провадження № 2-н/229/133/2018
27 березня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа№751/1201/18
Провадження №2/751/598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабір огли про визнання шлюбу недійсним, -

Встановила:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить: визнати недійсним у зв»язку з фіктивністю шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2071.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів з дня вручення копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 12.03.2018 року позивачем отримано 17.03.2018 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабір огли про визнання шлюбу недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 357/2893/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С ТА Н О В И В :

22.03.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути із ОСОБА_2 основний борг в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 790 617,30 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 23 187,40 доларів США, що еквівалентно 611 078,65 грн.; 3 % річних з простроченої суми в сумі 1 989,86 доларів США, що еквівалентно 52 440,59 грн., всього 1 545 136,54 грн. та судові витрати по справі.

23.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/898/18
Провадження № 2/520/3635/18
УХВАЛА

26.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України.

Однак, в ухвалі суду від 02 лютого 2018 року помилково не зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін та не зазначена дата та час судового засідання, а саме: 09 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про відкриття провадження, ухваленої у цивільній справі №520/898/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити дату та час судового засідання - 09 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Номер справи 220/322/18
Номер провадження № 2/220/252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частину будівлі матеріального складу, розташовану за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Отрадна, 34Б, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 16.05.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт Велика Новосілка, пров. Аграрний (колишній Первомайський), 78, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 16.05.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законно сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина