Справа № 459/2401/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/347/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року у справі №459/2401/14-ц,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі №459/2401/14-ц.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ухвалу постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалу постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те що, судом не враховано постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі №6-3139цс16 в якій встановлено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Вважає, що його заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд повинен був таку задовольнити. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування 1000000.00 грн. моральної та 26000.00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування шкоди.

03.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 26.05.2014 року у справі № 459/2401/14-ц.

Ухвалою судді від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року по справі №459/2401/14-ц.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2017 року провадження в справі закрито.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) підставами для перегляду рішень і ухвал у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвала, яку ОСОБА_2 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для закриття провадження не може братись до уваги, оскільки провадження за заявою про перегляд ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року у справі №459/2401/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами відкрито 04.04.2017 року, а відтак оскільки вказана ухвала не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, правильним висновок суду про закриття провадження у справі.

Також не може прийматись до уваги посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для перегляду ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як суд першої інстанції не мав підстав для прийняття такої заяви.

Твердження в апеляційній скарзі, що судом не враховано постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі №6-3139цс16 в якій встановлено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя, визнається колегією суддів безпідставним, так як вказана постанова не визначає обставин, що є підставою для перегляду судових рішень відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

А відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про закриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.