overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7069/17
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у підготовчому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 22-а/92) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя вул. Космічна, 22-а/92) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві пятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам пятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем.

Розмір судових витрат, понесених позивачем становить 640 грн.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачеві пятиденний строк подання відповіді на відзив відповідача, копію якої направити іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк подання заперечення на відповідь позивача, копію якого направити іншим учасникам справи.

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 22-а/92) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя вул. Космічна, 22-а/92) про розірвання шлюбу призначити на 15.05.2018 р. об 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 545/667/18
Провадження № 2/545/676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Славутська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась, до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Славутська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем у даній справі не зазначено:

-якими саме діями відповідача порушені права позивача;

-вартість спірного майна на момент звернення до суду з даним позовом;

-коли позивачем отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та підстави її отримання;

-коло спадкоємців померлого окрім позивача;

-ким, коли, кому та на підставі чого було виділено спірну земельну частку (пай);

-коли позивач зверталась до відповідних органів з приводу оформлення спірного майна та результат таких звернень.

Також позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вартості спірного майна на момент звернення до суду з даним позовом та не надано до суду оригіналу квитанції.

Не надано копії позовів та не приєднано додатки відповідно до кількості зазначених сторін.

Згідно п.5 ст.95 ЦПК України, позивач повинен підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, всупереч п. 6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначає відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, з врахуванням викладеного, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Славутська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк сім днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Розяснити позивачу, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/360/18 Провадження № 2/486/311/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме, документи додані до позовної заяви: анкета-заява, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія паспорту відповідача, через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху.

Суд роз'яснює що, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, належної якості, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог судді, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2453/2018
/вступна та резолютивна частини/
16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Калініченко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» судовий збір в розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот / грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
1Справа № 335/4708/14-ц 6/335/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 335/4708/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5763378 від 17.10.2007 року у сумі 115 213,87 доларів США та 107 396,36 грн., у тому числі: 69 575,87 доларів США заборгованість за кредитом; 45 638,00 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 17.10.2008 року по 23.04.2014 року; 99 279,80 грн. пеня; 8 116, 56 грн. штраф за порушення обовязку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5. кредитного договору таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист по справі № 335/4708/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5763378 від 17.10.2007 року у сумі 115 213,87 доларів США та 107 396,36 грн., у тому числі: 69 575,87 доларів США заборгованість за кредитом; 45 638,00 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 17.10.2008 року по 23.04.2014 року; 99 279,80 грн. пеня; 8 116, 56 грн. штраф за порушення обовязку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5. кредитного договору таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист по справі № 335/4708/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист по справі № 335/4708/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 березня 2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено протягом пяти робочих днів.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О.Макаров
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/30/18
Провадження 2/483/164/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 25 січня 2003 року.

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2018 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/9601/17
Провадження № 2/524/904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 березня та 23 березня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/287/18
Провадження № 2/535/163/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Котелевської селищної ради Полтавської області (місце знаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.11.2012 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:court.gov.ua/fair/sud1613/

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в частині порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 577/1122/18
Провадження № 6/577/86/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2-319/12, виданий Конотопським міськрайонним судом 09.03.2012 року, зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття на утримання дітей : доньки Діани,ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4, починаючи з 09.02.2012 року. На 01.03.2017 року заборгованість по виконавчому листу становить 57999,72 грн., станом на 16.03.2018 року заборгованість боржником не сплачена. Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. Борг самостійно боржник сплачував не систематично та не в повному обсязі. Боржник мешкав за адресою: с. Підлипне м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 12 та в АДРЕСА_1. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримує в повному обсязі ( а.с.7).

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про місце, дату, час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1.

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 161/2518/18
Провадження № 2/161/1513/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивач - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В суд сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди та умови мирову угоду, які підписані сторонами та яким розяснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і суд вважає за можливе її затвердити.

Керуючись ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відповідно до якої:

1.Зобовязати ОСОБА_3не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити наступний порядок спілкування:

- перша субота місяця з 11.00 год. до 20.00 год. наступного дня (неділі) на території фактичного місця проживання дитини із попереднім погодженням із матірю дитини місця її перебування;

- третя субота місяця з 11.00 год. до 20.00 год. наступного дня (неділі) на території фактичного місця проживання батька, ОСОБА_1, або на території фактичного місця проживання дитини із попереднім погодженням із матірю дитини місця її перебування;

- один раз на рік, за згодою дитини, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 04 червня по 25 серпня відповідного календарного року загалом 21 календарний день відпочинку, з обовязковим погодженням за три календарних дні з ОСОБА_3про місце проведення такого відпочинку;

- зобовязати ОСОБА_3не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місцях відвідування дитиною дошкільного (або шкільного) закладу з врахуванням навчально-виховного режиму;

- зобовязати ОСОБА_3не чинити перешкод у спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто засобами телефонного, поштового, електронного звязку з врахуванням розпорядку дня дитини.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська