Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/155/18
провадження № 2/632/185/18
21 березня 2018 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння обороні України Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд -
30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння обороні України Харківської області. 31.01.2018 року провадження у справі відкрито. 31.01.2018 року ухвалою суду у відповідача витребувано довідку про заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за два останні повні відпрацьовані місяці, на яку відповідачем до розгляду справи по суті довідку так і не надано. Зокрема, в обґрунтування позову позивач зазначив:
Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає, у разі неявки представника відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач не направив до суду свого представника, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши інші докази у їх сукупності та окремо, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.
Зокрема, встановлено судом та не оспорюється сторонами таке: позивач ОСОБА_1 згідно наказу № 17 від 12.12.2016 року був прийнятий на роботу у Первомайський учбового спортивно-технічний Центр Товариства сприяння обороні України Харківської області на посаду інструктора з індивідуального навчання водінню. Відповідно до наказу № 6 від 15.03.2017 року він був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України з 15.03.2017 року (а.с.8). При звільненні з позивачем не проведено остаточний розрахунок.
Станом на день розгляду справи у суді заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед позивачем за розрахунками останнього складає 6800,00 грн. Свої розрахунки невиплаченої заробітної плати, через не надання відповідачем відповідної довідки, позивач виклав у позовній заяві на підставі своєї середньої заробітної плати. Проте, судом встановлено, що відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (далі Відомості) (а.с.23-24) заборгованість по заробітній платі позивача за період з 01.01.2017 року по 15.03.2017 року становить 7554,27 грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На думку суду, сторона відповідача не надала судові заперечень на вимоги позивача, натомість, позивач повністю довів судові законність своїх вимог.
Оскільки згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі саме у сумі 6800,00 грн., оскільки суд відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 6800,00 грн., а не 7554,27 грн., тому, саме сума у 6800,00 грн. згідно із принципом диспозитивності підлягає стягненню.
Таким, чином суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81-82, 212, 247, 280-284 ЦПК України, Законами України «Про оплату праці», ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд -
Позов задовольнити частково.
В решті заявлених позовних вимог позивачеві відмовити у задоволенні.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.
Суддя: С. В. Библів