Справа № 360/939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2016 року подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0623, площею 0,0633 га та садовий будинок загальною площею 35,5 кв.м., що розташовані по вулиці Садова, 19 в обслуговуючому кооперативі «Шибенський» Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Укладення цих договорів обумовлено тим, що вона, людина похилого віку, не працює, отримує невелику пенсію, яка витрачається на оплату комунальних послуг по квартирі за місцем реєстрації та утримання садового будинку. Відповідач ОСОБА_3, її онук, пообіцяв утримувати садовий будинок, забезпечувати її продуктами, ліками та всім необхідним. Крім того, вони домовилися, що вона та її сини вільно користуватимуться даною ділянкою, а після її смерті земельна ділянка та садовий будинок залишаться у власності онука-відповідача. Укладаючи договори дарування вона вважала, що це договори пожиттєвого утримання і що відповідач виконуватиме взяті на себе обов'язки. Однак згодом коли відповідач не пустив її та її сім'ю до вказаного будинку, спровокував сварку та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стало ясно, що угода не відповідає їх домовленостям, тому вважає договір недійсним, оскільки він укладений внаслідок помилки. Просила визнати недійсним договір дарування від 08 липня 2016 року, укладений між нею та ОСОБА_3 садового будинку №105 за адресою: Київська область, Бородянський район, Шибенська сільська рада, обслуговуючий кооператив «Шибенський», вул. Садова, 19, що зареєстрований 08 липня 2016 року в реєстрі за №1413 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4; визнати недійсним договір дарування від 08 липня 2016 року укладений між нею та ОСОБА_3 земельної ділянки №105, площею 0,0633 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Шибенська сільська рада, обслуговуючий кооператив «Шибенський», вулиця Садова, 19, кадастровий номер :05:005:0623, що зареєстрований 08 липня 2016 року в реєстрі за №1416 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4; застосувати двосторонню реституцію та визнати за нею право власності на земельну ділянку №105, площею 0,0633 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Шибенська сільська рада, обслуговуючий кооператив «Шибенський», вулиця Садова, 19, кадастровий номер :05:005:0623 та садовий будинок №105 за адресою: Київська область, Бородянський район, Шибенська сільська рада, обслуговуючий кооператив «Шибенський», вул. Садова,19.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_2 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що договори дарування земельної ділянки та садового будинку це результат волевиявлення позивачки, яка правильно розуміла юридичну природу цих правочинів, а твердження, що договори укладені внаслідок помилки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, допитаної як свідок, представника позивачки, відповідача та його представника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року позивачка ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку №105, площею 0,0633 га, розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, сільська рада Шибенська, обслуговуючий кооператив «Шибенський», вулиця Садова, 19, кадастровий номер :05:005:0623 та садовий будинок №105 за адресою: Київська область, Бородянський район, с/рада Шибенська, обслуговуючий кооператив «Шибенський», вулиця Садова, 19, що підтверджується копіями договорів дарування земельної ділянки (а.с.81) та садового будинку (а.с.82).

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А частиною 6 зазначеної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оскільки належних та допустимих доказів того, що позивачка під час укладення договору дарування помилилась щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін не надано, то підстав для задоволення позову не вбачається.

При цьому покази свідків, які підтвердили, що з позивачкою мали розмову щодо необхідності укладення договору довічного утримання, судом до уваги не приймаються, оскільки під час посвідчення договору дарування вони присутні не були, а відтак їх покази не являються належними доказами обставин посвідчення договору. Позивачка після прочитання нотаріусом текстів договорів уголос, підписала зазначені договори, засвідчивши таким чином своє волевиявлення, хоча напередодні мала неодноразові розмови, щодо необхідності укладення договорів довічного утримання і розуміла правову природу зазначених правочинів.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 березня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_1