overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1711/17
Провадження №2/743/69/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 128 ЦПК України. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Номер провадження 2/229/153/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 р. публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 січня 2018 року судом було відкрито загальне позовне провадження по справі і викликано сторін в судове засідання на 22.01.2018 року.

Представник позивача публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у судове засідання не з'явився 22.01.2018 р. о 16год. 00 хв., 08.02.2018 р. о 09 год. 00 хв., 22.02.2018 р. о 13 год. 00 хв., 12.03.2018 р. о 09 год. 30 хв., 27.03.2018 р. о 09 год. 30 хв. , про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні розписки . З боку представника позивача не надано клопотання слухати справу без його участі. В свою чергу, відповідачка і її представник, з`влялись в судове засідання і наполягали на участі позивача по справі, оскільки, на думку представника відповідача, даний спір вже було розглянуто судом в минулому.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Є.В. Петров
н/п 2/490/5743/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягення аліментів.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
№ 317/4009/17
№ /п 2/317/354/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інформації та документів (при їх наявності) щодо реєстрації права власності на житловий будинок , що розташований за адресою: вул.Волі, буд.29, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області.

Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію та документи (при їх наявності) щодо реєстрації права власності на житловий будинок , що розташований за адресою: вул.Волі, буд.29, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області, адже позивач просить суд визнати право власності, а в матеріалах справи відсутні дані стосовно реєстрації права власності за будь-ким на зазначене домоволодіння, відсутні копія інвентарної справи та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Отже, клопотання представника позивача треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.23) » інформацію та документи (при їх наявності) щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Волі, буд.29, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області (за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок ).

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 479/764/17
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

з участю секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 10 листопада 2017 року, 01 грудня 2017 року, 06 лютого 2018 року, 23 лютого 2018 року, 21 березня 2018 року призначена до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, до позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про дату, місце і час судового розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно, про що підтверджують рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 особисто за адресою місця фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Відповідно до приписів ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280 - 281, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

21 березня 2018 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 752/2222/18
Провадження по справі № 2-во/752/80/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.02.2018 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Макіївка Донецької області.

В рішенні суду містяться описки в ініціалах заявника (зазнчено ОСОБА_2, замість ОСОБА_1), в даті народження померлої ОСОБА_2 ( вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 замість 1936).

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.02.2018 року, зазначивши на першій сторінці в третьому абзаці після слова «Встановив» прізвище та ініціали заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2», в першому абзаці після слова «Встановив» та в резолютивній частині рішення - дату народження померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4» замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.02.2018 року, зазначивш и на першій сторінці в третьому абзаці після слова «Встановив» прізвище та ініціали заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2», в першому абзаці після слова «Встановив» та в резолютивній частині рішення - дату народження померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4» замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/3210/17
Провадження №22-ц/778/1803/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: об»єднання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів «Господар» про стягнення суми в рахунок відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: об»єднання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів «Господар» про стягнення суми в рахунок відшкодування шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/7365/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., яке розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 02225, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 02225, АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавською О.В. від 29.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., яке розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 02225, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 02225, АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 758/4707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

представника відповідачів - Абросімової А-А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2014р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014р. Подільським раойнним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі, яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-001/176/2006 від 27.07.2006р. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна » в розмірі 679326,90 грн.

Відповідачі звернулись до Подільського районого суду м. Києва з заявою про скасування заочного рішення

В судовому засіданні 09.03.2018р. представником відповідачів заявлено клопотання про залишення поданої ними заяви без розгляду, оскільки вона не актуальна, спір між сторонами вже врегульовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд заяви по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2014р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 369/2851/18
Провадження № 2-о/369/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 30.03.2018 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 755/2209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до пунктів 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У матеріалах заяви відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вказані недоліки не відповідають вимогам Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 - 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко