overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/293/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.Д. Франчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7193/17
Проваджння № 22-ц/792/458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7193/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1020 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай
Справа № 405/1746/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"21" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Шанс" про стягнення коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 25002, АДРЕСА_1) до Кредитної Спілки "Шанс" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 46-а оф.6 ) про стягнення коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 24.04.2018 о 09.30 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/1723/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Є.У. № 330/2598/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року позовні задоволено повністю.

На зазначене заочне рішення суду Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - повернути апелянту.

Справу повернути до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 724/179/18
Провадження № 2/724/175/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено в підготовче судове засідання на 20.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить підготовче судове засідання проводити без її участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження 2/127/7091/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про надання строку на примирення на один місяць, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1, заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що примирення неможливе.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5ст. 191 ЦПК) (1618-15). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя з урахуванням всіх обставин справи.

Зважаючи на положення ч.1ст. 111 СК України, враховуючи пояснення відповідача, що висловлена в судовому засіданні, з метою сприяння збереження сімї, суд прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення до 19.03.2018 р.

Відповідно до ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Керуючись положеннями ч.4 ст. 251, ст. ст.258, 259, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/28000/17 до 19.03.2018р. 09.30 год., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1756/17
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про дострокове розірвання договору оренди землі № 201 від 20.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про дострокове розірвання договору оренди землі № 201 від 20.10.2014 року.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про дострокове розірвання договору оренди землі № 201 від 20.10.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 638/8064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2Л на його користь грошові кошти у розмірі 395 010,00 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівдо судового розгляду на 16:40 год. 15.03.2018 р.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3284/18
Провадження № 2/234/1654/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (м.Краматорськ, Донецької області, вул. Карнаухова, 8) до Краматорської міської ради (м. Краматорськ площа Миру, 2) про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області,підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,206,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м.Краматорськ, Донецької області, вул. Карнаухова, 8) до Краматорської міської ради (м. Краматорськ площа Миру, 2) про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського 21 зал с/з 14/3) на 26 березня 2018 року на 09:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 201 ЦПК України до початку розгляду справи по суті можливо провести врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Учасники справи , відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2698/11
Провадження № 6/242/28/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловської Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.01.2018 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2011 року.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання ухвали законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2018 року відновлено провадження у справі. У звязку з набранням законної сили зазначеної ухвали, провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставину, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1917/18 Справа № 202/7863/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та апеляційної скарги з усуненням недоліківпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 29 січня 2018 року апелянт отримав 26.02.2018 року.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило, а тому апеляційна ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним підлягає поверненню апелянту.

Розяснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцятиднів.

Суддя О.В.Лаченкова