Справа 237/371/18
Провадження № 4-с/237/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове скаргу Приватного підприємства «Нікатранс» на постанову про арешт майна боржника від 16.01.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 48725478 з примусового виконання наказу Марїнського районного суду Донецької області у провадженні 2/237/1160/13 (справа 237/2119/13-ц), -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до суду надійшла скарга Приватного підприємства «Нікатранс» на постанову про арешт майна боржника від 16.01.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 48725478 з примусового виконання наказу Марїнського районного суду Донецької області у провадженні 2/237/1160/13 (справа 237/2119/13-ц).

Скаржник просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 16.01.2018 року про арешт майна Приватного підприємства «Нікатранс» () у межах суми звернення стягнення у розмірі 687 750,00 грн., з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, у зведеному виконавчому провадженні № 48725478 з примусового виконання наказу Марїнського районного суду Донецької області від 30.07.2013 року у правовадженні 2/237/1160/13 (єдиний унікальний номер 237/2119/13-ц) щодо стягнення з ПП «Нікатранс» () на користь ТОВ «Агро Богуславщина» (1) боргу у сумі 31 292,92 грн. та зобовязати зазначену вище службову особу усунути порушення, шляхом проведення виконавчих дій, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не зявились.

Скаржник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Орган ДВС, рішення якого оскаржується, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, подав до суду заперечення проти скарги. Вказав, що в скарзі заявник безпідставно просить визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника ПП «Нікатранс», оскільки в самостійному порядку борг боржником не погашено та дії спрямовані на погашення боргів підприємство не вчиняє (укладення мирової угоди, розстрочка чи часткове погашення боргу), а навпаки намагається уникнути сплати боргу, зобовязаний сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного вчинення виконавчих дій. Отже, скасування зазначеної постанови може унеможливити виконання документів щодо стягнення з боржника коштів та суттєво порушить права стягувача у виконавчому провадженні.

Так, на виконанні Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження № 48725478 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області та Марїнським районним судом Донецької області, у тому числі наказу Марїнського районного суду Донецької області від 30.07.2013 року № 2/237/1160/13 (єдиний унікальний номер 237/2119/13) щодо стягнення з Приватного підприємства «Нікотранс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» () боргу у сумі 31 292,92 грн.

16.01.2018 року заступником начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Киїівській області ОСОБА_1 своєю постановою про арешт майна боржника наклав арешт на все майно, що належить Приватному підприємству «Нікатранс» () у межах суми звернення стягнення у тому числі 21 292,92 грн., з урахуванням виконавчого провадження, штрафів.

Скаржник вказує, що про вказану постанову дізнався лише 18.01.2018 року, шляхом отримання її копії за супровідним листом нарочно в органі ДВС.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частина 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги Приватного підприємства «Нікотранс» слід відмовити.

Керуючись статями 258, 260, 450,451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства «Нікатранс» на постанову про арешт майна боржника про арешт майна боржника від 16.01.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 48725478 з примусового виконання наказу Марїнського районного суду Донецької області у провадженні 2/237/1160/13 (справа 237/2119/13-ц) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 19.03.2018