У Х В А Л А

21 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 613/357/17

Провадження № 22-ц/790/1948/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Берізка-К» про визнання прав набутих в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсними статутних документів господарства та скасування державної реєстрації,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Берізка-К» про визнання прав набутих в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсними статутних документів господарства та скасування державної реєстрації задоволено.

Визнано недійсним протокол № 1 зборів членів СФГ «Берізка К» від 14.12.2012 року, статус СФГ «Берізка К» 14.12.2012 року та скасовано державну реєстрацію статуту СФГ «Берізка К», номер реєстраційного запису 2000752.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 25.12.2004 року, право власності на цілісний майновий комплекс СФГ «Берізка К», код в ЄДРЮОФОП 22643193 з усіма правами засновника СФГ «Берізка К», код в ЄДРЮОФОП 22643193.

16 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 заявлено три позовні вимоги, згідно змісту заяви про уточнення позовних вимог він просив: 1). визнати право власності на майновий комплекс СФГ «Берізка К» в порядку спадкування за заповітом; 2). визнати за ним права засновника СФГ «Берізка К»; 3). визнати недійсним протокол № 1 зборів членів СФГ «Берізка К» від 14 грудня 2012 року.

Тобто, вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання уточненої позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову 0 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання уточненої позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Отже, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1600,00 грн.0,4+((1600, 00 грн.*0,4)*2 вимоги немайнового характеру), тобто, 640 грн.+1280 грн. = 1920,00 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду - судовий збір у розмірі (1920, 00 грн. * 150%) 2880 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно квитанції № 0.0.965508695.1 від 16 лютого 2018 року (а.с. 219) апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1056, 00 грн., тобто необхідно доплатити судовий збір у сумі (2880,00 грн. 1056, 00 грн.) 1824, 00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 1824 гривні 00 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Берізка-К» про визнання прав набутих в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсними статутних документів господарства та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко