АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
№ 88-ц/796/23/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто Київ

справа № 758/11228/15-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, в якій просила поновити строк на подання вказаної заяви.

Посилалася на те, що рішенням другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2017 року притягнуто суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Вказувала, що 20 листопада 2017 року нею було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про приєднання до матеріалів її касаційної скарги рішення другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2017 року для врахування при розгляді скарги, як такого, що має важливе значення при прийнятті рішення.

Зазначала, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу від 22 листопада 2017 року за результатами розгляду її касаційної скарги, при цьому не було враховано її вищевказане клопотання, оскільки воно надійшло до суду пізніше. Про дані обставини вона дізналася з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2018 року, який вона отримала поштою 10 лютого 2018 року.

А тому, просила поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» та користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1935191,99 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року.

Рішенням другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2017 року притягнуто суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

20 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_2 було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про приєднання до матеріалів її касаційної скарги рішення другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2017 року для врахування при розгляді скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року залишено без змін.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2018 року вбачається, що вказане клопотання повернуто на адресу ОСОБА_2, оскільки воно надійшло на адресу суду 28 листопада 2017 року вх.№64343/0/6-17, тобто після розгляду касаційної скарги позивача та не було враховано при розгляді.

У заяві позивач ОСОБА_2 вказує, що лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2018 року нею було отримано засобами поштового зв'язку 10 лютого 2018 року, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року була направлена ОСОБА_2 17 лютого 2018 року, що підтверджується конвертом.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою, позивач ОСОБА_2 зазначала про те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, вважаю дане посилання необгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року (з подальшими змінами та доповненнями) не містить пільг щодо сплати судового збору для споживачів.

При цьому, згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір».

Статті 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір, зокрема, статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону України «Про судовий збір» №484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Однак, позивачем ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами не було сплачено судовий збір за її подання.

А тому позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 9135 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Згідно з ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення суми залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.