Єдиний унікальний номер 243/7992/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/723/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Тимченко О.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно (справа № 243/7992/16-ц, головуючий суддя першої інстанції Сидоренко Інна Олександрівна), заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 28 лютого 2018 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На зазначену ухвалу опікуном ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали судущодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Тобто апеляційну скаргу на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року опікун ОСОБА_3 міг подати в строк до 15 березня 2018 року.

Апеляційна скарга опікуном ОСОБА_3 подана до суду першої інстанції 26 березня 2018 року (а.с. 107 т. 2), тобто з пропуском на 11 днів строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі опікун ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що апеляційна скарга була подана до Апеляційного суду Донецької області 13 березня 2018 року, тобто в межах 15-денного строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто з правом повторної подачі апеляційної скарги. Після усунення обставин, що були підставою для повернення апеляційної скарги, він звернувся із апеляційною скаргою повторно та вважає, що строк порушено з поважних причин (а.с. 107 - 110 т. 2).

З матеріалів справи встановлено, що 13 березня 2018 року на ухвалу суду від 28 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху була подана апеляційна скарга, яка була підписана ОСОБА_6, як представником опікуна ОСОБА_3 (а.с. 86 - 88 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року повернуто, як таку, що не відповідає вимогам процесуального закону, які діють на час подання апеляційної скарги, а саме, ОСОБА_6 не є законним представником позивача ОСОБА_5 та не є адвокатом (а.с. 102-103 т. 2).

Відповідно до частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2- 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що опікун ОСОБА_3 діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, який є інвалідом І групи, що апеляційна скарга повторно після усунення обставин, що були підставою для повернення апеляційної скарги, була подана в межах розумного строку - на протязі шести днів після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 13 березня 2018 року, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга законного представника ОСОБА_5 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно довідки МСЕК серії НОМЕР_1 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 є інвалідом першої групи (а.с. 12 т. 1).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та його опікуном призначено ОСОБА_3 (а.с. 116 т. 1).

Враховуючи заначене, законний представник ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники недієздатних інвалідів.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі опікуном ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Слов'янським міськрайонним судом Донецької області для забезпечення участі в судовому засіданні його представника ОСОБА_6, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, тобто після відкриття провадження у справі. Проте апеляційний суд відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України має встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання опікуна ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити опікуну ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам - Державі Україна, інтереси якої у справі представляє Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державній казначейській службі України та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо клопотання опікуна ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Слов'янським міськрайонним судом Донецької області до 10 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

О.О. Тимченко