overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/328/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 30.04.2018 року о 10.30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/339/18
Справа №447/2814/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка не заперечила проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 17.04.2018 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 275/71/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О. С.
при секретарі Марієвській Н.А.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача були задоволені та шлюб розірвано.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про прізвище заявниці після розірвання шлюбу.

У судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведені норми закону, а також те, що ухвалення додаткового рішення виконає основну вимогу, що предявляється до судового рішення, як його повноту та не потягне за собою зміну його змісту, суд вважає за можливе доповнити рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 113 Сімейного Кодексу України, ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище «Крушеніцька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 2/235/486/18
Справа № 235/5074/17
УХВАЛА

про витребування оригіналів письмових доказів

23 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та зобовязання утримати із заробітної плати єдиний соціальний внесок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, які долучені позивачем до позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідній особі оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачем ставиться під сумнів існування оригіналів долучених до позовної заяви доказів, у звязку з чим оригінали зазначених документів підлягають витребуванню судом за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст.95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали трудової книжки на імя ОСОБА_2 Миколайовича АХ № 889615, заяву ОСОБА_2 про звільнення від 06.09.2017р., повідомлення про вручення заяви про звільнення, Індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, графік змінності № 86 на 2017 р. філіалу «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» в строк до 10 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/193/111/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення

Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 713/480/18
Провадження №2/713/251/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: м. Вашківці, вул. Героїв Майдану, 2, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно з підстав, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.ст. 4, 30 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

не вірно визначено відповідача Вашківецьку міську раду Вижницького району Чернівецької області, оскільки спадкове майно знаходиться на території с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області, а отже саме сільська рада даного населеного пункту повинна бути відповідачем по справі;

не додано доказів про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

не вказано, чи є інші особи, які мають право на обовязкову частку у спадщині ОСОБА_2 з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 30, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7286/17 Номер провадження 22-ц/786/725/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства" Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними

за апеляційною скаргою керуючого Центрального відділення ПАТ " Марфін Банк" у м. Полтаві - Піддубної О.І.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою керуючого Центрального відділення ПАТ " Марфін Банк" у м. Полтаві - Піддубної О.І. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-30 год. 27 березня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ________________А.І.Дорош _______________О.О.Панченко
Справа №489/6021/17
Провадження №2/489/899/18
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заяві позивач зазначає, що приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки даним нотаріусом була заведена нотаріальна справа щодо укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі № 1307 та залучення нотаріуса необхідно для всебічного розгляду справи та можливості отримання інформації стосовно вищезазначеного договору.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , оскільки судове рішення не може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Єдиний унікальний № 408/642/18-ц
Провадження 2-о/408/177/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, перевіривши матеріали заяви Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: 93630, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Миру буд. 55, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Теплівська сільська рада Станично-Луганського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень сільського голови ОСОБА_1 від імені якого подано вказану заяву;

-не додано посилання на докази публікації органом місцевого самоврядування оголошення у засобах масової інформації про звернення таким органом до суду з приводу визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: 93630, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Миру буд. 55, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В. КУСКОВА
Справа № 226/532/18
Провадження № 2-о/226/71/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 7, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бу.5, кв.53, про встановлення факту народження дитини,

встановила:

23.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Згідно ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.ч.5 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести у судовому засіданні з викликом учасників справи та наданням пояснень свідками.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання о 15.00 год. 23.03.2018, викликавши заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Заінтересовані особи мають право в строк 23.03.2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Салькова