АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/253/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики,
кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 643/13545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, Ліпінська Ілона Едуардівна, Саварінська Наталія Вікторівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним виданий 18 січня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінською Н.В. дублікат договору купівлі-продажу від 12 грудня 2009 року земельної ділянки НОМЕР_1 в садовому товаристві «50 років Жовтня», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 79, скасувати проведену 16 липня 2013 року державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку; визнати недійсним укладений 20 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, скасувати за ОСОБА_4 проведену того ж дня реєстрацію права власності на спірну ділянку; визнати недійсним укладений 03 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки від та скасувати за ОСОБА_5 проведену того ж дня державну реєстрацію права власності.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що оспорювані правочини укладено без його згоди, як іпотеко держателя, а тому є недійсними, а постановою Господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року, на яку послався суд першої інстанції, було скасовано арешти, накладені на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, жодні обтяження спірної земельної ділянки вказаним судовим рішенням не скасовувались.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив витребувати з Господарського суду Харківської області належним чином завірену копію постанови цього суду від 20 липня 2011 року у справі № 5023/5853/11 про визнання ОСОБА_3 банкрутом.

Обговоривши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що іпотека спірної земельної ділянки припинилася внаслідок погашення записів про її обтяження постановою Господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року у справі № 5023/5853/11. Разом з тим, вказаною постановою господарським судом було скасовано арешти ОСОБА_3, а не іпотеку, що має істотне значення для вирішення дійсної цивільної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як убачається із матеріалів справи, представником відповідача було надано до суду першої інстанції копію постанови Господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року у справі № 5023/5853/11 про визнання боржника банкрутом, яку було враховано судом під час у хвалення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, копія вищевказаного судового рішення належним чином не посвідчена, крім того, в його тексті відсутнє прізвище особи, про визнання якої банкрутом вирішувалось питання.

Враховуючи, що встановлені господарським судом обставини у справі про визнання особи банкрутом та висновки суду, що містяться в резолютивні частині судового рішення мають значення для правильного вирішення цивільної справи, клопотання ОСОБА_1 про витребування з Господарського суду Харківської області належним чином посвідченої копії постанови цього суду від 20 липня 2011 року у справі № 5023/5853/11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Господарського суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, належним чином посвідчену копію постанови Господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 20 липня 2011 року у справі № 5023/5853/11 про визнання ОСОБА_3 банкрутом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець