Справа №474/1009/17
Провадження №2/474/40/18
У Х В А Л А

Про відвід

19.02.18року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді В.В.Фасій

при секретарі Сальніковій О.В.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву представника відповідача ПП ВКП «Каро» ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Фасій В.В.у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016 р. до договору оренди землі від 17.08.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням за вх. №794 від 16.02.2018 р. про відвід головуючого судді Фасій В.В., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме, :

-не задоволення суддею клопотання представника ОСОБА_4 про повернення позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 в якій викладено прохання про проведення почеркознавчої експертизи у рамках цієї цивільної справи, яке як вважає відповідач подане в рамках забезпечення доказів, з огляду на не оплату за подання вказаного клопотання судового збору;

-відмову суддею у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, як такої що подана представником ОСОБА_2 без повноважень, та за наявності самої лише довіреності на отримання орендної плати;

-допуск ОСОБА_2 до участі у справі на підставі довіреності від 20.10.2017р., яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі довіреностей, а тому на думку відповідача є підробленою;

-між ним та головуючим склалися, як вважає відповідач, неприязні відносини.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_5 на упередженість та необєктивність судді з огляду на обставину не задоволення суддею клопотання про повернення позовної заяви поданої представником позивача з викладеним у ній клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи з підстав не оплати його судовим збором, то відповідач викривлено тлумачить положення ЦПК України, що регулюють порядок забезпечення та витребування доказів, оскільки судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку визначеному ст. 118 ЦПК України (розгляд заяви про забезпечення доказів), а не за подання клопотань про витребування доказів (призначення експертизи) які розглядаються відповідно до ст. 197-198 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні чи ст. 239 ЦПК України у судовому засіданні.

Його ж твердження, на підтверджень обставин упередженості та необєктивності судді, про залишення поза увагою заяви представника відповідача ОСОБА_4 про повернення позову з підстав відсутності повноважень представника ОСОБА_6 на момент подачі позову, та наявність у неї довіреності лише на отримання орендної плати, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки після зясування вказаних обставин в ході судового розгляду у попередній справі №474/750/17 між тими ж сторонами, з тих самих підстав, клопотання представника відповідача ПП ВКП «Каро» про залишення позову без розгляду з цих підстав, було задоволено 04.12.2017р., після чого до суду надійшла нова справа з присвоєнням їй номеру 474/1009/17.

Доводи про підроблення довіреності зареєстрованої в реєстрі за №35 від 20.10.2017р. яка була посвідчена секретарем Зарудянської сільської ради, оскільки вона не внесена до Єдиного реєстру довіреностей, то вони також є необґрунтованими, з огляду на ст. 2 Положення про Єдиний реєстр довіреностей від 28 грудня 2006 р.

за № 1378/13252, відповідно до якої обовязковому внесенню до реєстру підлягають довіреності посвідчені нотаріусами, та довіреності щодо розпорядження майном, посвідчені виконавчими комітетами сільських, селищних та міських рад. Окрім того клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_4 29.12.2017р. про витребування даних щодо реєстрації цієї довіреності судом станом на 19.02.2018р. не вирішено, його розгляд відкладено.

Щодо його ж посилань на неприязні відносини, які нібито склалися між ним та головуючим по справі суддею Фасій В.В., висловлювання останнім щодо його вірменською національності та розвалу його підприємства, то вони є лише субєктивною думкую представника відповідача, що не містять під собою достатнього правого обґрунтування.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Інші підстави для відводу не наведені.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ПП ВКП «Каро» ОСОБА_5 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя В.В.Фасій