Справа № 604/142/18
Провадження № 2/604/134/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за нею права на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 14 березня 2017 року, визнання права власності на спадкове майно у виді: ? частини автомобіля, належного спадкодавцю згідно договору купівлі продажу автомобіля від 10 листопада 2010 року, та ? частини причепа до нього; 1/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1; 1/6 частину трьохкімнатної квартири по вул.. Залозняка,10/34м.Хмельницький; стягнення з відповідачів в її користь в рівних частках по 164904,82 грн, понесених на обстеження та лікування брата ОСОБА_4

Крім того позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про удовий збір» у звязку із складним матеріальним становищем, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Позивачу та її представнику надавався строк до 27 березня 2018 року (тобто не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали позивачем та її представником 17 березня 2018 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 додано документи про отримання пенсії за віком, однак вказані документи не є такими, що підтверджують обєктивно її майновий стан та не доказують, що її майновий стан на даний час у повному обсязі чи частково перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. За таких обставин, суд позбавлений можливості оцінити майновий стан позивача, а тому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключних випадках. При цьому, суд бере до уваги, що позивач не зверталася до суду з клопотаннями про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення розміру судового збору. Враховуючи вищевикладене, а також ціну позову, доводи позивача не можуть бути підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки судовий збір, його обєкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Вказані в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року недоліки позивачем та її представником не усунуті, натомість подано заяву, у відповідності до якої просить звільнити її від сплати судового збору та відкрити провадження у справі, посилаючись на ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі «Гергел і ОСОБА_5 проти Румунії» «Креуз проти Польщі», в яких зазначається, що оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним та таким, що з урахуванням фінансового стану заявників, може бути розглянутий як такий , що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. На підтвердження доводів про її майновий стан в додатку до заяви вказала довідку з ДПІ у Підволочиському районі, проте довідка позивачем не долучена.

Разом з тим позивачем на захист своїх прав не заявлено клопотань про зменшення розміру судових у відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України , та ст. 8 Закону України ,,Про судовий збір». Відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя- підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6