overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Херсон

справа № 766/7316/17

провадження №22-ц/791/594/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярська І.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановив:

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Комунальна установа «Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»(п.4 ч.2) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач при подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст.284-289 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Комунальній установі «Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутися до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя І.В.Склярська
Справа №477/1609/16-ц 20.03.2018
Провадження №22-ц/784/488/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу №477/1609/16-ц (надати її до апеляційного суду у строк до 23 березня 2018 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Справа № 658/4773/17
(номер провадження 2/658/478/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 08 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав, відповідач позов не визнала.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

Представник позивача підтримав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, якими виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91,189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса місця роботи: м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 05 березня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 664/1862/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до УПСЗН Олешківського району та ПАТ Херсонгаз, про визнання дій протиправними та визнання боргу таким, що не підлягає стягненню,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання дій УПСЗН Олешківського району неправомірними щодо нарахування субсидій та вимогу до ПАТ Херсонгаз про нарахування боргу. Вбачається, що вимога до УПСЗН Олешківського району є основною та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства із врахуванням КАС України, яким визначено підсудність окружному суду. В свою чергу вимога до ПАТ Херсонгаз має розглядатись в порядку цивільного судочинства, але вона є похідною від вимоги про нарахування субсидії.

Згідно положень ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачеві слід роз'яснити, що об'єднання заявлених вимог не допускається і позивач має право звернутись із вимогою щодо нарахування субсидії до окружного адміністративного суду відповідно до правил підсудності. Оскільки вимога до ПАТ Херсонгаз є похідною, то позивач має право звернутись із даною вимогою в порядку цивільного судочинства, посилаючись на результати розгляду питання щодо призначення судсидій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до УПСЗН Олешківського району та ПАТ Херсонгаз, про визнання дій протиправними та визнання боргу таким, що не підлягає стягненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 405/7778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 10.02.1996 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з 2008 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1, судові витрати вважати фактично понесеними.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 10.02.1996 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з 2008 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вимогами статті 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та залишення позивачці шлюбного прізвища «Глинська» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 10 лютого 1996 року, актовий запис № 51, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 682/767/18
Провадження № 2/682/470/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не дотримано вимог п. 2, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даних норм, у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що у разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/449/18

Провадження № 2-о/414/69/2018

21 березня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Луганської області, вказавши заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції.

Ухвалою судді від 06.03.2018 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді десяти днів з дня отримання копії ухвали, та попереджено заяника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак заявник, отримавши копію ухвали 07.03.2018 відповідно до розписки про отримання ухвали, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки (позовної) заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки заяви, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, розяснивши його право на повторне звернення з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Луганської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2-п/161/69/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

20 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року дана заява була залишена без руху.

20.03.2018 року заявником було усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом вбачається, що заява відповідача за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 285 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2018 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі України, 24, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надіслати позивачу копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №167/282/18
Провадження №2/167/180/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 12 336 грн. 89 коп., то відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 18 квітня 2018 року 10 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ : І.І.Сіліч