Справа № 309/3118/17
Провадження № 2/309/392/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4-М.О. такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №63 по вул.Визволення м.Хуст Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2017 року являється власником житлового будинку №63 по вул. Визволення м.Хуст Закарпатської області. У вказаному будинку зареєстровані також її внучки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час фактично не проживають в будинку позивачки. ОСОБА_2 більше семи років проживає в Лондоні, там вийшла заміж і на прохання позивачки приїхати і самостійно знятися з реєстрації в будинку позивачки відмовляється, аргументуючи це далекою відстанню та значними фінансовими витратами, однак не заперечує проти зняття її з реєстрації в будинку позивачки. ОСОБА_3 більше восьми років проживає в Чеській Республіці і на прохання позивачки приїхати і самостійно знятися з реєстрації в будинку відмовляється, також посилаючись на далеку відстань та значні фінансові витрати, однак не заперечує проти зняття її з реєстрації в будинку позивачки. ОСОБА_4-М.О. більше року не проживає в будинку позивачки, оскільки проживає в будинку свого чоловіка в с.Крива Хустського району, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку в будинку позивачки відмовляється. Вказана обставина стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 27.09.2017 року, складеним депутатом Хустської міської ради. Наведене створює позивачці незручності у користуванні та розпорядженні її власністю, позбавляє її можливості оформити субсидію, чим порушуються її права, через що вона звернулася з даним позовом до суду. Просила суд постановити рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася. Представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують і просять суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4-М.О. в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2017 року являється власницею будинку №63 по вул.Визволення в м.Хуст (а.с.7-8).

У вказаному будинку зареєстровані також відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9-12).

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 27.09.2017 року, складеного депутатом Хустської міської ради вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4-М.О., ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, але не проживають за вказаною адресою, оскільки ОСОБА_2 проживає за кордоном (в Англії) більше семи років, ОСОБА_3 проживає за кордоном (в Чехії) більше восьми років, ОСОБА_4-М.О. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 більше одного року. (а.с.13).

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщенням в будинку позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: м.Хуст, вул.Визволення,№63 Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою м.Хуст, вул.Визволення,№63 Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8