overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5076/17
Провадження № 2/211/481/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 349/973/15-ц
Провадження № 2/349/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2про стягнення боргу за договорами банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року; № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року; № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, .

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 462/415/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати

встановив:

В судове засідання 28 березня 2018 року о 17.30 год, учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від позивача про розгляду без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати на 15.00 год. 17 квітня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 522/1432/18
Провадження №2/522/4657/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, належності на праві власності майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, належності на праві власності майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Позивач отримала вказану ухвалу суду 14.02.2018 року, про що свідчить її підпис з датою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявна у матеріалах справи. Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 30.01.2018 року, пройшов, проте недоліки позову позивачка до теперішнього часу не усунула.

У період з 22.03.2018 р. по 29.03.2018 р. суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 30.01.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, належності на праві власності майна та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 686/6129/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6129/18 за позовною заявою ОСОБА_1, 22.08.1982 року наодження, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, 22.08.1982 року наодження, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 27 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 2-2835/03
Номер провадження 6/404/93/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2835/03 за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 2 кв. 80 в м. Кропивницькому) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2835/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 20 квітня 2018 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1664/17
Провадження № 2/674/164/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 29 липня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторонам надавався строк для примирення два місяці.

Сторони до судового засідання подали до суду заяви, у яких просять продовжити їм строк для примирення на чотири місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін. вважає, що для збереження сімї слід продовжити сторонам строк для примирення на чотири місяці, враховуючи бажання сторін зберегти сім'ю та те, що в сімї є неповнолітні діти та нетривалий строк припинення між сторонами шлюбних відносин.

Керуючись ст. 247, п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 484/1316/18
Провадження № 2-о/484/53/18
про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження
30 березня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 обл.), інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 (вул. Театральна, 21, м. Первомайська Миколаївської обл.), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 обл.), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 обл.), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на квартиру, -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на квартиру.
Відповідно до ст. ст. 27-30, 295 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справу слід розглядати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, визначеними ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на квартиру.
Призначити судове засідання на 20.04.2018 року, 09:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.
Надіслати всім учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил юрисдикції.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/338/18
Провадження №: 2/332/476/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжвогнетрив», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, по причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечував, про що суду наданий відповідний відзив від 21.02.18р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалися, та він вдруге поспіль не зявився в судове засідання, тому позов слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 13.03.2018р. та на 29.03.18р., але позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином за місцем його проживання.

Зважаючи на те, що ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, незалежно від причин неявки, а позивач не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжвогнетрив», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали негайно направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 336/3500/17
Пр. № 2/336/113/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

28.03.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з ненаданням відповідачем додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи та доступу до об'єкта дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 17 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №303/5893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться обєднана цивільна справа за первісним позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Івановецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Івановецької сільської ради про скасування рішення №88 Івановецької сільської ради 5 сесії 7 скликання від 05.04.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування матеріалів, а саме просить витребувати: матеріали і протокол сесії по рішенню №88 від 05.04.2016 року, а також інші документи за зверненням сусідів суміжних землекористувачів щодо земельного межового спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо витребування матеріалів.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Івановецької сільської ради Мукачівського району (89622, с.Іванівці, вул.Миру, буд.15, Мукачівського району) матеріали і протокол сесії по рішенню №88 від 05.04.2016 року, а також інші документи за зверненням сусідів суміжних землекористувачів щодо земельного межового спору.

Копію ухвали надіслати Івановецькій сільській раді Мукачівського району, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір