overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/564/18
Справа №754/3974/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю представника третьої особи - Гіленок В.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «Вигурівщина» про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись статтями 1261, 1268, 1270 ЦК України, статтями 7, 10, 76, 81, 133, 141, 244-245, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «Вигурівщина» про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2частину гаражу НОМЕР_3, ряд 10, що розташований в гаражному кооперативі «Вигурівщина» по вулиці Електротехнічна, 74 в місті Києві.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2частину гаражу НОМЕР_3, ряд 10, що розташований в гаражному кооперативі «Вигурівщина» по вулиці Електротехнічна, 74 в місті Києві.

Судовий збір сплачено позивачами при поданні позову не підлягає поверненню, оскільки органи місцевого самоврядування звільнені від сплати судового збору за заяви про визнання спадщини відумерлого (ст.141 ЦПК України).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 03028, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1

Позивач: ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2

Відповідач: Київська міська рада (), місце знаходження за адресою: 01044, м.Київ, вул. Крещатик, 26

Третя особа: Гаражний кооператив «Вигурівщинв), (), місце знаходження за адресою: 02660, м.Київ, вул.. Електротехнічна, 74

Суддя В.В. Бабко
27.03.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1865/18
Провадження № 2/644/1295/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, в ній обєднано дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по виселення з квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити , що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4835/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 22-ц/789/95/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Шмигельська&nbsp; І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/4835/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2015 р., постановлену в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Ломакіним В.Є. за поданням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 02.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2015 р. за поданням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер справи, відсутність заперечення сторін щодо даного питання, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи № 607/4835/15-ц на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/4835/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2015 р. за поданням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 526/232/16-ц
Провадження № 2/526/224/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/232/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

з участю відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Гадяцького районного суду від 28 липня 2016 року позов задоволено, стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 90000 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 5 лютого 2018 року заочне рішення Гадяцького районного суду від 28 липня 2016 року скасовано.

23 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, пояснила, що на момент подачі позову до суду вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому бажає, щоб справа розглядалася за місцем її проживання та реєстрації.

Відповідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що провадження по даній справі було відкрито з додержанням правил підсудності, а позивач змінила місце проживання лише в лютому 2018 року, що підтверджується копією паспорту, тому заявлене клопотання не ґрунтується на законі і відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.31,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 про передачу справи №526/232/16-ц за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4010/16-ц
Провадження № 2/520/1799/18
УХВАЛА

05.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та розміру участі батька в утриманні дитини, стягнення додаткових витрат на дитину та пені за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та розміру участі батька в утриманні дитини, стягнення додаткових витрат на дитину та пені за прострочку сплати аліментів.

05 березня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5, який також є представником позивача ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та розміру участі батька в утриманні дитини, стягнення додаткових витрат на дитину та пені за прострочку сплати аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/389/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 22084 грн. 99 коп. та судових витрати у сумі 1762 грн. 00 коп..

Ухвалою від 29 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ч.5 ст.279, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка, Кіровоградська область, 27406).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1536/17
Провадження № 22-ц/792/561/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сектора культури Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сектора культури Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення недоплаченої заробітної плати та доплати за вислугу років,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого нормами цивільного процесуального законодавства. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сектора культури Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сектора культури Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення недоплаченої заробітної плати та доплати за вислугу років.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 квітня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

23 березня 2018 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ
Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/1736/18
Провадження № 2/320/2021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Михайла Оратовського (Калініна) б.276) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Михайла Оратовського (Калініна) б.276) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 112860,45грн. за кредитним договором б/н від 22.04.2011 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. Михайла Оратовського (Калініна) б.276) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 15 травня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3