overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/56/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря Припас А. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст.189,196, 197, 198,200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/56/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/155/18
Справа № 226/155/18
Провадження № 2/226/240/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.03.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Стрітенська, буд.128, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 годину 16 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/2742/18
Провадження № 2-о/592/97/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., ознайомившись із заявою в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1 (вул.Ковпака,18, м. Суми, 40031) про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19.03.2018 в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З метою дотримання вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді .

Керуючись ч.5 ст. 22,25 ЗУ «Про психіатричну допомогу», 175, 177, 293, 340, 341 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1Ю про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.03.2018 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Справу розглянути колегією суддів у складі одного судді та двох присяжних у відповідності із протоколами попереднього відбору присяжних та автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, заявника, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, та її законного представника.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 21 березня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 725/1678/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

19.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності.

Крім того адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернуся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою.

Також адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернуся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 просив обєднати вказані позовні заяви в одне провадження із первісний позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предмет спору по вищевказаним цивільним справам, є один і той же та між одними й тими ж самими сторонами, суд вважає, що дані позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою із первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. Б.
Справа № 509/1681/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною власністю та виділення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року провадження по справі було відкрите.

В березні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6М.( 50089, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, 9/3) , завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 02.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3343.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( 50089, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, 9/3), завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 02.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3343.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Номер провадження: 22-ц/785/3065/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 24 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа №485/1792/17
Провадження № 2-о/485/23/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Снігурівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом в порядку спадкування.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що заявнику у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Фактично ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати право власності на майно.

Тобто, ОСОБА_1 заявляє дві вимоги які розглядаються в порядку позовного та окремого провадження.

Вимога про встановлення факту належності документу підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а вимога щодо визнання права власності на майно в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 2 ЦПК України позовна заява повертається якщо порушено правила обєднання позовних вимог.

Вказане свідчить, що заявник порушив правила обєднання вимог.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, а фактично позовна заява, подана в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що заявник просить визнати право власності на майно, тобто є спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом в порядку спадкування слід відмовити на підставі ст. 315 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Снігурівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви.

Копію ухвали з матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 629/4627/17
№ провадження 2/629/304/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Лозівський філіал Харківської товарної біржі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявились, будь-яких доказів не подавали, не вказували обєктивних причин неможливості подати докази, також не подавали заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 25 січня 2018 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2018 року о 15.40 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 309/449/18
Провадження № 2/309/829/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, ,200,258,259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИ Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем смт. Вишково вул.. І.Франка № 29 Хустського району Закарпатської області і.п.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_1 , який зареєстровано 27 грудня 2011 року у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 280 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Судом при винесенні ухвали суду допущено описку, невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме замість вірної «16 лютого 2018 року» зазначено «08 лютого 2018 року».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду від 16.02.2018 року описку. В даті винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 16.02.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та вважати вірною дату винесення ухвали «16 лютого 2018 року» замість «08 лютого 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: Н.І.Рибалко