Єдиний унікальний номер 234/5056/17 Номер провадження 22-ц/775/390/2018
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря судового засідання: Ситник Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 234/5056/17 за поданням старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Інвестнефть»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року (суддя Демидова В.К.), ухваленого в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якого послався на те, за результатами розгляду звернення представника стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП). Згідно відомостей, що містяться у АСВП. у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21.04.2010 у справі № 6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суму боргу 81866,37грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Ігнатенко О.Б. (номер за АСВП 19108967). Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією направлявся за адресою: АДРЕСА_1. З урахуванням вищеозначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа у справі №6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суму боргу 81866,37грн. втрачено. Просить видати їй дублікат виконавчого листа для надання його до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , задоволено: видано дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі № 6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 81 866,37 грн.

З зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа відбувся без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що оригінал виконавчого листа був виданий Кіровським районним судом м. Макіївки, тому Краматорський міський суду Донецької області не мав права видавати дублікат виконавчого листа. Також судом не зясував всі обставини справи та безпідставно видав зазначений дублікат.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Донецької області та утворено Донецький Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку області, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку, Маріуполі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Донецької області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Донецького Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку, Маріуполі.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки про втрату виконавчих документів від 24.03.2017р. оригінал виконавчого листа №6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суми боргу 81866,37 грн. втрачено, тому наявні підстави для видачі дублікату.

Проте погодитись з таким висновком суду не можливо з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, ст. 431 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Главою 7 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, та главою 7 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи розгляд справи, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду подання у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про його задоволення.

Також п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, викладено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документу може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 379 УПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції: є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_3