печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею своїх майнових зобов'язань за постановою № 760/8539/14-п від 25.04.2014, постановою № 760/8538/14-п від 06.06.2014, що видані Солом'янським районним судом м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею своїх майнових зобов'язань за постановою № 760/8539/14-п від 25.04.2014, постановою № 760/8538/14-п від 06.06.2014, що видані Солом'янським районним судом м. Києва, оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 54321364 до складу зведеного провадження входить постанова № 760/8539/14-п від 25.04.2014 видана Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 261466,73 грн, постанова № 760/8538/14-п від 06.06.2014 видана Солом'янським районнимс удом м.Києва про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 330396, 78 грн. загальна сума заборгованості по ЗВП 591863,51.(сума заборгованості з врахуванням виконавчого збору та витрат 651651,85 грн.)

Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 10.12.2008.

За змістом ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів змагальності та диспозитивності, встановлених ст. ст. 12, 13 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Державним виконавцем до суду подано до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Порядок вирішення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника встановлений ст. 441 ЦПК України, проте вказаною нормою не передбачена можливість залишення подання без розгляду, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви державного виконавця.

Поряд із цим, судом сприймається заява державного виконавця про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду, як фактична відсутність волевиявлення останнього на підтримання подання за яким він є суб'єктом звернення.

Крім того, у ст. 441 ЦПК України законодавець закріпив правило обов'язкової участі державного (приватного) виконавця у розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець повідомлявся судом про розгляд подання, проте в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з підстав недоведеності обґрунтування заявлених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею своїх майнових зобов'язань за постановою № 760/8539/14-п від 25.04.2014, постановою № 760/8538/14-п від 06.06.2014, що видані Солом'янським районним судом м. Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.А. Писанець