Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 331/6631/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
№ 22-ц/778/424/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 10.06.2016 року позивачем було надано відповідачу позику в розмірі 1 312 000 гривень 00 копійок, що на момент їх передачі було еквівалентно 52 500 доларів США, при цьому ОСОБА_3 зобов'язався повернути грошові кошти до 10.09.2016 року, про що була складена розписка в присутності свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач зазначає, що він звертався з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів, проте власних коштів не отримав, хоча відповідач не заперечував факт отримання ним суми боргу, але зазначив, що на цей час не може повернути взяті в борг кошти, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Крім того, за період прострочки, з 11.09.2016 року по 19.09.2016 року відповідач повинен відшкодувати три відсотки річних від простроченої заборгованості, що становить 970,50 грн. Оскільки відповідач допустив однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушив умови договору позики, борг своєчасно не повернув.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 312 000, 00 грн., три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 970, 50 грн. та судові витрати, в тому числі на правову допомогу в розмірі 5 510,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за розпискою від 10.06.2016 року в розмірі 1 312 000,00 гривень, три відсотка річних від простроченої суми заборгованості за період з 11.09.2016 року по 19.09.2016 року в розмірі 970,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 6 890,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При апеляційному розгляді відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи підпису. Клопотання обґрунтоване тим, що він не писав розписку, не підписував її та грошей від позивача не отримував.

Одночасно відповідач просив для проведення експертизи витребувати з численних установ оригінали документів для дослідження вільних зразків підпису та просив доручити Ленінському суду м. Санкт-Петербург відібрати у нього експериментальні зразки підпису.

Заявлені відповідачем клопотання підлягають частковому задоволенню з таких підстав

Так, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, позаяк воно заявлялося і при розгляді справи у суді першої інстанції, але питання що його задоволення чи відхилення вирішено не було.

Враховуючи, що відповідач заперечує свій почерк та підпис у розписці, яка надана позивачем на підтвердження боргових зобов'язань відповідача, виникає необхідність експертного дослідження наданого позивачем доказу.

За ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, проте у наданій суду заяві зазначив, що у разі призначення експертизи доцільно поставити на вирішення експертизи питання і про час виконання тексту розписки та доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.

У відповідності до положень ч.4 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оцінивши запропоновані сторонами питання на вирішення експерта, судова колегія вважає доцільним поставити на вирішення експерта лише одне питання. з приводу якого виникає спір та яке має правове значення для висновку по заявленому позову.

Так, для вирішення питання про належність наданого доказу - розписки та його відповідність фактичним обставинам справи, достатньо з'ясування питання про те, чи виконаний підпис у зазначені борговій розписці відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою.

Інші питання стосовно встановлення особи, якою було виконано текст розписки, часу виконання тексту розписки та друкованої частини розписки тощо, не є достатньо обґрунтованими.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 щодо витребування численних документів з різних установ, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3.

Так, серед зазначених документів є такі, оригінали яких в силу закону мають зберігатися і у відповідача (договори міни, купівлі-продажу тощо).

Відповідачем не зазначено жодної причини відсутності у нього можливості надати оригінали зазначених документів а також про те, що у нього виникають складнощі з витребуванням цих документів від інших осіб.

Також не підлягає задоволенню клопотання про здійснення доручення іноземному суду про витребування експериментальних разків підпису відповідача.

Так, норма закону, на яку посилається відповідач щодо здійснення окремого доручення іноземному суду міститься у розділі ЦПК «Провадження у справах за участю іноземних осіб».

За положеннями ст. 498 ЦПК у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідач є громадянином України, зареєстрований як такий що проживає на території України.

Посилаючись на те, що він тимчасово проживає за межами України, відповідач разом з тим не зазначив жодної причини поважності перебування за межами України, на підтвердження факту проживання у іншій державі надає лише копію закордонного паспорту та міграційну карту, з яких не вбачається ані підстава перебування за кордоном, ані неможливість прибути до суду України з метою вирішення питань щодо заявленого ним клопотання.

До того ж відібрання експериментальних зразків підпису регулюється положеннями українського національного законодавства.

В силу ст. 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України. Проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу» (зі змінами від 19 грудня 2006 року), відповідними статтями Цивільного-процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами від 22.01.2013 року), інструкціями про призначення та проведення конкретних видів експертиз, які затверджені цим же Міністерством разом з іншими Міністерствами, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/59 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції України від 10 червня 2005 р. № 59/5, від 29 грудня 2006 року № 126/5, від 1 червня 2009 року № 965/5), відомчими Правилами та інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я з питань проведення експертиз тощо.

З огляду на положення зазначених законів перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив експертизу (залучив експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Відтак вчинення таких дій як відібрання експериментальних зразків підпису у особи, яка заявила таке клопотання має здійснюватися судом, який призначив експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 10 липня 2016 року про отримання грошової суми від ОСОБА_4 з обов'язком повернення цієї суми до 10 вересня 2016 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявним у ній оригіналом досліджуваного документа (розписки) а також вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_3.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Запропонувати ОСОБА_3 надати вільні зразки підпису, зроблені ним на час вчинення наданої позивачем розписки (2016 рік).

Задля цього запропонувати ОСОБА_3 прибути до приміщення Апеляційного суду Запорізької області у будь-який робочий день з 10 по 24 квітня 2018 року з 10 до 12 години або з 14 до 16 години для відібрання у нього експериментальних зразків підпису у порядку, встановленому законом.

Запропонувати ОСОБА_3 надати наявні у нього вільні зразки підпису (або, у разі недостатності наявних вільних зразків, докази неможливості отримання їх у відповідних установах).

Встановити строк надання вільних зразків підпису до 24 квітня 2018 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2018 р.

Головуючий:

Судді: