Справа № 299/65/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 січня 2018 року у справі №299/65/18 (Головуючий: Рішко Г.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2018 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України», Кабінету Міністрів України про повернення грошових коштів.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для визнання неподаною та повернення позовної заяви відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 12 січня 2018 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ«Державний Ощадний банк України», Кабінету Міністрів України про повернення грошових коштів.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 залишено без руху, так як подана в порушення вимог пунктів 5 та 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не викладено обставини, яким обґрунтовує заявлені вимоги щодо порушення його права, як споживача та відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів із дня вручення копії ухвали.

Не виконання вимог, зазначених в ухвалі суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 подали виправлену позовну заяву із обґрунтуванням вимог щодо порушення його права, як споживача, а також заяву позивача про підтвердження, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів із тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.20-25).

Судова колегія вважає, що позивач та його представник ОСОБА_2 виконали вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення без руху позовної заяви щодо викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги, а тому підстави передбачені ч.3 ст.185 ЦПК України для визнання неподаною і повернення позивачеві позовної заяви відсутні.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 24 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой