overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2018 року Справа № 508/238/18
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши в смт. Миколаївка Одеської області заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2, серія паспорта НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 160 - 161; 168 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, серія паспорта НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, Миколаївського району, Одеської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті від всіх доходів платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 15.03.2018 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 03 липня 2033 року.
Стягнути з ОСОБА_2 176 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Горобець В.Л.
Судовий наказ набрав чинності _____________2018 року.
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Судовий наказ видано______________________ 2018 року.
Суддя: Горобець В.Л.
Згіднозі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 740/825/18
Провадження № 2/740/825/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/1041/18
Номер провадження 2/676/1108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжпільської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2008 року в селі Княжпіль, Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 487/6042/16-ц
Провадження № 2/487/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року провадження по справі було відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивачу ОСОБА_1 судові повістки були направлені рекомендованою поштою з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Однак позивач у судові засідання призначені на 13.02.2018року, 02.03.2018 року не з"явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'являється у судові засідання, відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Щербина
Справа №464/685/18
пр № 2/464/727/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до пяти днів.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» про скасування наказу зупинити до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі №464/6370/17 (пров.№2/464/14/18) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» про зобовязання звільнити на підставі ч. 3 ст.38 КЗпП України, відшкодування витрат, повязаних з використанням кредитних коштів та обслуговуванням кредитного рахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 314/782/18
Провадження № 2/314/599/2018
УХВАЛА

іменем України

19.03.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 26.02.2018 був залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, пяти днів з дня отримання ухвали, 01.03.2018 позивач отримала ухвалу суду, але недоліки не усунуті.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

19.03.2018
Справа № 310/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Відомості про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відсутні.

Судом встановлено, що провадження у цій справі було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження передчасно, оскільки даний спір випливає з сімейних відносин та він має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Так в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких підстав, суд вважає за необхідне, розглянути справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.197-200,274, ч.6 ст.277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 03 квітня 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302.

Розмістити на сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/259/18
Провадження № 2/500/1377/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19.03.2018 року о 09 год. 20 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/479/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

22 березня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Чмих І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.. 259 ч.6, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 18001, АДРЕСА_1, місце проживання: 18001, АДРЕСА_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 08.04.2014 в сумі 18383 грн. 51 коп. (по тілу кредиту 1295 грн. 57 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15736грн. 34 коп., а також штрафи (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., процентна складова 851 грн. 60 коп.), а також судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього - 20145 грн. 51 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складаний 27 березня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №705/2529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

секретар - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 22 вересня 2017 року було проголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,яким задоволено позовні вимоги позивача по справі ОСОБА_1, однак в рішенні суду, допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення (абзац другий), не відображено конкретно на яке майно визнано право власності, тобто пропущена назва спадкового майна магазин. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року другий абзац викласти у слідуючій редакції :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3, який помер 10 травня 2016 року, а саме магазин, що знаходиться по вул. Анісімова,10, с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г. Ребрина