overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3348/17
Провадження по справі № 2/129/232/2018
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши заочно у відсутність сторін та їх представників у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині справу за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2017 р. ухвалою Гайсинського районного суду цивільну справу за цим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області на 27.03.2018 року о 11:00 год., запропоновано відповідачу надіслати відзив на позовну заяву.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи відповідач до суду не зявився, відзив на позовну заяву не надсилав, а тому відповідно до ч. 2 ст. 128, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України повторна неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду цієї справи за відсутності такого учасника справи.

Представник позивача письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2-3).

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.ст. 197, 198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.04.2018 року о 10:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 309/609/17
Провадження № 2-п/309/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28.04.2017 року по справі №309/609/17; 2/309/759/17 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 288,289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28.04.2017 року по справі №309/609/17; 2/309/759/17 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 28.04.2017 року по справі №309/609/17; 2/309/759/17 за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальних збитків скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку 04 квітня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2769/15-ц
Провадження №2/306/20/18
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про залишення позовної заяви без рогляду.

Відповідачі та адвокат відповідачів у судове засідання не зявилися. Відповідачачі ОСОБА_3м., ОСОБА_5 надали суду заяву про відкладення розгляду справи .

Представник третьої особи Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області у судове засідання не з»явився по невідомим суду причинм.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без рогляду.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без рогляду, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/576/18Головуючий по 1 інстанції - Кравченко Т. М.
Категорія: 55 Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Черкаси:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року, ухваленого суддею Кравченко Т. М. (повний тест рішення виготовлено 22 березня 2016 року), у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.35, 258, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року ухваленого суддею Кравченко Т. М.( повний тест рішення виготовлено 22 березня 2016 року ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Вініченко Б. Б.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3273/18 Справа № 204/7518/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 282/326/18

провадження у справі № 2/0285/666/18

26 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 495/7323/17
№ провадження 2/495/666/2018
Ухвала

про визнання явки відповідача до суду обов'язковою

26 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення судового засідання, у звязку з тим, що представник відповідача не з'явився до суду та просить визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписом у довідковому листі (а.с. 77), причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.04.2018 рік о 10.00 год., судове засідання відбудеться в залі судових засідань №38.

Визнати явку представника Білгород-Дністровської міської ради (адреса: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) в судове засідання обов'язковою.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/760/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26.03.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

23.03.2018 року позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/147/18
Справа № 226/147/18
Провадження № 2/226/232/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094

до ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: м-н «Світлий», 37/24, м.Мирноград Донецької області, 85320

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та, за наявності, третіх осіб.

29.03.2018р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 08.30 год. 25 квітня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/5887/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/196/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування власністю, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату жилою площею 12,6 кв.м, відповідачу ОСОБА_2 кімнати жилою площею 17,0 кв.м, та жилою площею 7,5 кв.м, залишивши кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню у спільному користуванні.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю в апеляційній скарзі дати отримання копії судового рішення.

На виконання ухвали, скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі, однак не виконав вимоги ухвали без руху в частині зазначення дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та доказів, які підтверджують дату отримання.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана відповідачем ОСОБА_2

Враховуючи те, що скаржник вимоги ухвали без руху в частині зазначення дати отримання копії судового рішення не усунув та апеляційна скарга ним не підписана, така підлягає поверненню.

Керуючись ч.4 ст. 185, п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.