overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/238/18
Номер провадження 2/736/175/18
У Х В А Л А

витребування доказів

21 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька відкрилась спадщина. До складу спадщини зокрема належать: земельна ділянка (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 053310 на земельну частку розміром 3,81 умовних кадастрових гектарів та житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Польова, 11 с. Ченчики Корюківського району Чернігівської області.

При подачі позову позивач самостійно визначив ціну позову, оцінивши спірний будинок у 20 000 грн., земельну ділянку (пай) у 14818,00 грн.

У відповідності до ч.ч.1,7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та за наявності обґрунтованих сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав, або виконанні обовязків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідного органу довідку з зазначенням дійсної вартості спірного нерухомого майна та за ким зареєстровано право власності на дане майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Корюківському районному комунальному підприємстві «Рампа» відомості щодо дійсної вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 11 с. Ченчики Корюківського району Чернігівської області, та за ким зареєстровано право власності на даний будинок.

Відомості надати суду в строк до 02.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2395/17
Провадження №6/477/22/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 12 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення суду на один рік, рівними платежами по 3345,00 грн.

Згідно до статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та призначити по справі судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77на 27 березня 2018 року, 09:40 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу приватного підприємства «Верхолаз» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Прасоловим В.М. у місті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 21 березня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення позивачу по справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/2031/17
Провадження № 2/515/246/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

19 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року представник ПАТ «Одесаобленерго» в особі начальника Татарбунарського РЕМ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21 грудня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 19.01.2018, 06.02.2018, 19.03.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки направлялися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак перша повістка повернулась до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.20), наступна- повернулась на адресу суду з поміткою: «відмова від отримання» (а.с. 24). В силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відмову отримати судову повістку. Відповідачка ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак не зявилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с. 21 ).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 194/125/15-ц
Номер провадження № 6/194/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка заяву ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 194/125/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 194/125/15-ц, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення у справі № 194/125/15-ц від 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Кредобанк», (), місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором у розмірі 70558 (сімдесят тис. пятсот пятдесят вісім) грн. 51 коп. , у звязку з втратою оригіналу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року вищезазначену заяву задоволено.

При складанні ухвали суду від 16 лютого 2018 року у справі № 194/125/15-ц допущена технічна описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено рішення № 194/125/15-ц від 22 липня 2015 року, замість 22 червня 2015 року.

У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в другому абзаці резолютивній частині ухвали суду від 16 лютого 2018 року, та зазначити рішення № 194/125/15-ц від 22 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 232 668,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 232 668,00 грн., -

Ухвалою судді від 21.12.2017 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, у якій встановлено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачами було надано відзиви на позов з підтвердженнями поштового відправлення копії відзову позивачу. Позивачем у свою чергу надано письмові відповіді на відзиви.

Крім того, сторони у справі надали письмові заяви про розгляд справи з повідомленням сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд, враховуючи позицію сторін щодо розгляду справи з викликом сторін, а також заявлені клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів, суд доходить висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 178180, ч. 6 ст. 259, 260, 274, 279 суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 232 668,00 грн. продовжити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 20.03.2018 року на 15-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 686/3675/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

5 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Збарського, 9) до ОСОБА_2 ( Хмельницький район, с. Райківці, вул. Купріна,1) про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 03 квітня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 03 квітня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 745/105/18
Провадження №2/745/85/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. згідно рішення Сосницького районного суду від 31.07.2017 року і встановити стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Позов мотивований тим, що рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 31.07.2012 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановлено розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно. На даний час її матеріальний стан погіршився. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не подавав.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 197-200 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М на 02.04.2018 року на 09 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя І.А.Смаль
Справа № 209/3534/17
Провадження № 2/209/378/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрацію Дніпровського району Камянської міської ради, про встановлення житлового сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому вона встановити безоплатний сервітут без визначення його строку щодо користування нею та її неповнолітніми дітьми, квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовче засідання зявилися сторони.

Від третьої особи надійшла заява з клопотанням про проведення підготовчого засідання та про подальший розгляд справи за відсутності представника Органу опіки та піклування - адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради. Від Органу опіки та піклування - адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради також надійшов висновок щодо вирішення спору відносно малолітніх дітей.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198, ч.3 ст. 211, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року відповідачу було надано строк для надання суду та позивачу відзиву на позов.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Сторонам було розяснено, які обставини входять до предмету доказування та які докази мають бути подані суду.

Позивач заявила, що нею буде надано суду в якості доказу акт про проживання її з дітьми в спірній квартирі.

Інші клопотання сторонами не заявлялися.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 23 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/1360/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на січень 2018 року в розмірі 1634,69 грн..

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Мелітопольської ради запорізької області №1166 від 01.03.2018, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано у м. Мелітополі.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В.Колодіна