overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9761/17
Провадження № 2/234/170/18
УХВАЛА

про витребування доказів

21 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПрАТ СК «УНІКА» висновок про оцінку вартості пошкоджень автомобіля MITSUBISHI LANCER, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, який став підставою для виплати страхового відшкодування, в результаті ДТП, яке сталося 09.02.2017 року за участю автомобіля NISSAN NOTE, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у ПрАТ СК «УНІКА» висновок про оцінку вартості пошкоджень автомобіля MITSUBISHI LANCER, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, який став підставою для виплати страхового відшкодування, в результаті ДТП, яке сталося 09.02.2017 року за участю автомобіля NISSAN NOTE, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» надати до Краматорського міського суду Донецької області:

-належним чином завірену копію висновоку про оцінку вартості пошкоджень автомобіля MITSUBISHI LANCER, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, який став підставою для виплати страхового відшкодування, в результаті ДТП, яке сталося 09.02.2017 року за участю автомобіля NISSAN NOTE, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Ухвалу необхідно виконати до 08.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/483/18
Провадження № 2/589/855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву від 12.03.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки таке процесуальне право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 Справа №607/5061/18

27 березня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 340, 339 ЦПК України . Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.187, 340, 341 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд на 28 березня 2018 року на 10 год . 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернополь ( 2 поверх, зал судових засідань №9).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників провадження, прокурора.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Справа №303/5285/17
Ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 13.02.2018 року та 27.03.2018 року не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 221/1727/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/204/2018(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання виконати дії, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 квітня 2018 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

26.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Козак О.В. від 23 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 562/4579/17
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1445,91 грн., суму індексу інфляції 249,81 грн., три відсотки річних в сумі 61,68 грн.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10 червня 2010 року; докази направлення споживачу щомісячного розрахунку на оплату послуг, докази повідомлення споживача про зміну ціни в період з 01.04.2015р. по 31.05.2017р.; акти виконаних робіт по договорах з ПАТ «Рівнегаз» та КП «Здолбунівводоканал» за період з 01.04.2015р. по 31.05.2017р.; нормативно-правові документи, на підставі яких встановлювалася ціна на послуги в період з 01.04.2015р. по 31.05.2017р.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.84 КПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Всупереч вказаним нормам відповідачем у визначений законодавством строк клопотання про витребування доказів подано не було. Також відсутнє письмове повідомлення про причини неможливості подання у визначений строк доказів з зазначенням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 489/372/18
Номер провадження 2-о/489/41/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

21.02.18 місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 1724/18-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області,

підстави заяви: відмова у оформленні документів,

встановив:

26 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/41/18 за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 09:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 березня 2018 р

м. Харків

Справа № 636/3355/17

Провадження № 22-ц/790/1974/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2013 року в сумі 11082 (одинадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 42 копійки на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», в інших вимогах щодо нарахування процентів за користування кредитом відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду першої інстанції 19 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22 березня 2018 року за № 1504 у відповідності до п. 4 розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Харківської області, рішення зборів суддів від 14 грудня 2017 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно якого, 22 березня 2018 року справа розподілена судді - доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
Пр.№2/155/367/18
Справа № 155/270/18
Рішення

іменем України

16 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 26 березня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Мерва Горохівського району Волинської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прописана у с.Мерва Горохівського району Волинської області, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частин всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 16.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Номер провадження 2/243/1225/2018
Номер справи 243/2418/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

«28» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року в провадження судді Хаустової Т.А. надійшли матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 243/2418/18, номер провадження 2/243/1225/2018, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України суддя Хаустова Т.А. заявила самовідвід з тих підстав, що вже приймала участь у розгляді справи між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету спору по справі.

11 грудня 2017 року, під головуванням судді Хаустової Т.А. було розглянуто цивільну справу №243/9042/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. В подальшому дане рішення суду Апеляційним судом Донецької області було скасовано.

Предметом розгляду справи № 243/9042/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення є спірне житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України «Недопустимість повторної участі судді у справі» суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для задоволення Заяви про самовідвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А., оскільки суддя вже приймала участь у розгляді справи між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету спору по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Словянського міськрайонного суду Донецької області ХАУСТОВОЇ Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення - задовольнити.

Відвести суддю ХАУСТОВУ Тетяну Анатоліївну від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення.

Передати справу за єдиним унікальним номером 243/2418/18, провадження номер 2/243/1225/2018, для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті складом суду, що розглядає справу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5.