overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/339/18
№2/687/262/2018
УХВАЛА

22 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 687/339/18 за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06.07.2006 року та з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.03.1999 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Першу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06.07.2006 року.

Зобов`язати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.03.1999 року.

Інформацію необхідно направити на адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області) в строк до 11 квітня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 367/4400/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1752/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Бучанське БТІ» Київської області, відділ Держгеокадастру у м. Буча Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватні нотаріуси Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по даній справі просила витребувати з 12-ї Київської державної нотаріальної контори ГТУЮ у м. Києві копію спадкової справи після смерті 24 травня 2017 року ОСОБА_3 та копію Витягу з Єдиного реєстру спадкових справ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклала обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 119, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ГТУЮ у м. Києві копію спадкової справи після смерті 24 травня 2017 року ОСОБА_3 та копію Витягу з Єдиного реєстру спадкових справ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження №22-ц/772/615/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2018 рокуСправа № 153/1209/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське», треті особи які не заявляють самостійних вимог: відділ в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання додаткових договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2018 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа № 131/193/18
Провадження № 2/131/322/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову, 120000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, натомість подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за його відсутності. При цьому жодних клопотань не заявив.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість міський голова подав до суду відзив на позовну заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, щодо задоволення позову не заперечує. Клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 25 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 237/1004/18
Номер провадження 6/237/65/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., дослідивши подання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся з поданням Заступник начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Призначити по справі судове засідання на "30" березня 2018 р. о 08:40 годині в приміщенні суду.

Визнати обовязковою явку в судове засідання Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Зобовязати старшого державного виконавця Заступника начальника відділу Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.03.2018 року
Провадження №2/219/234/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене на 20 березня 2018 року на 13-00 годину не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від позивача в якій він просить розглянути справу за її відсутністю.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з перебуванням представника позивача в іншому процесі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 233 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії до 10-00 години 04 квітня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №613/90/18 Провадження № 2/613/152/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
20 березня 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про збільшення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.
15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог у якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області «Про звільнення» №132-к від 26 грудня 2017 року у частині пункту 4; Поновити її на роботі у Богодухівському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на раніше займаній посаді; Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року (дня звільнення) по день поновлення на посаді; Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 12 565 грн. 13 коп.
Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:
В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем зазначено ціну позову у сумі 40 474 грн. 49 коп., однак не надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується чи оспорюється.
В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року (дня звільнення) по день поновлення на посаді, а саме не зазначено суми стягнення відповідно до ціни позову.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про збільшення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
21.03.2018 Справа № 696/1186/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.11.2012 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 08.10.2017 р., який наявний в матеріалах справи, Відповідачу нараховувалась заборгованість, в тому числі видсотки, пеня та штраф, в період проходження ним військової служби в ЗС Украни, а саме починаючи з 27.03.2017 р. Крім того, потребує роз'яснення механізм нарахування заборгованості, що застосовувався при складанні розрахунку заборогованості за вказаним договором.

За таких обставин суд, виходячи з вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою, для дачі необхідних пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 03 травня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(провадження № 2-о/658/39/18)
Категорія справи 6
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

до відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заціквлена особа - Тавричанська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_2 померлою.

До відкриття провадження по справі заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заціквлена особа - Тавричанська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1142/2018
Номер справи 243/2074/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 10 квітня 2018 року на 16-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/2666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2018 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 02 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 15.03.2018 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: