overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1027/17 Номер провадження 22-ц/786/767/18Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ" про визнання контракту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлене об'єктивними обставинами.

Вказане клопотання в силу ч.ч. 1,3 ст. 367 ЦПК України підлягає задоволенню.

Крім того предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити, долучити до матеріалів справи додані ним документи.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 березня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Справа № 755/337/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного провадження

"23" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/31/17

провадження № 22-ц/781/763/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області Петровської А.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області Петровської А.М. залишена без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Зацікавленим особам направити копії апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Номер провадження 2/754/4136/18
Справа № 754/3840/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташовано за адресою - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову 63569,86 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Також, представник позивача надає згоду на винесення судом заочного рішення. До позовної заяви додано письмове клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/292/18
провадження № 2/691/252/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 04.05.2018 року о 09 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/593/151/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" березня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Бережанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до Бережанського районного суду, як до суду загальної юрисдикції із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.185 ЦПК України із наданням десятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених судом недоліків.

13 березня 2018 року представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить повернути позов із додатками.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, фактично містить вимогу відкликання позову, не суперечить інтересам позивача і залишає за нею право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Бережанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішення про реєстрацію права власності повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 354/575/17
Провадження № 22-ц/779/422/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Ворохтянська селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування нежитловими приміщеннями, за апеляційною скаргою Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» на рішення Яремчанського міського суду від 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» на рішення Яремчанського міського суду від 30 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» на рішення Яремчанського міського суду від 30 січня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 квітня 2018 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 675/280/18
Провадження № 2/675/186/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 635/4480/14-ц

Провадження № 22-ц/790/1477/18

27 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової О.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи №635/4480/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року, ухвалене суддею Шинкарчуком Я.А., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності -задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку, що складає 16/25 у житловому будинку загальною площею 239, 7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку, що складає 9/25 у житловому будинку загальною площею 239, 7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1.

На вказане рішення представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Швецова Л.А., Піддубний Р.М., Яцина В.Б. з 15 січня 2018 року по 23 березня 2018 року.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 1525 від 23 березня 2018 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року справу призначено судді - доповідачу Колтуновій А.І., в складі колегії суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год. 00хв. 23 квітня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої виконавчим органом Новгородської селищної ради ОСОБА_1 за адресою: м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Нью-Йоркська, 68 не зареєстрований.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали..

Суддя:

2