Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 294/293/16-ц

провадження № 61 - 11959 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів»,

розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року у складі судді Григорусь Н. Й. у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» (далі - СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 845 без дати її укладення до договору оренди земельної ділянки від 1 квітня 2006 року, укладену між ОСОБА_5 та СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», щодо належних на даний час ОСОБА_4 окремих земельних ділянок площею 1,8388 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) та площею 0,1411 га (кадастровий номер: НОМЕР_2) та скасовано державну реєстрацію даної додаткової угоди, яка була зареєстрована в Чуднівському відділі Житомирської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» 17 грудня 2009 року за № 74. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 11 грудня 2017 року СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року повернуто заявнику, у зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення.

6 лютого 2018 року СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року, у якій заявник просить скасувати указану ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд грубо порушив законодавство, обґрунтувавши свою ухвалу нормами ЦПК України в новій редакції, що не діяла на момент подання апеляційної скарги.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статті 228 ЦПК України 2004 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Зі змісту статей 287 та 288 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Аналогічні норми містилися в статтях 231, 232 ЦПК України 2004 року.

Повертаючи апеляційну скаргу СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», апеляційний суддійшов обґрунтованого висновку про порушення заявником порядку оскарження заочного рішення, встановивши відсутність у матеріалах справи відомостей про перегляд заочного рішенняЧуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року судом, що його ухвалив.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд грубо порушив законодавство, обґрунтувавши свою ухвалу нормами ЦПК України в новій редакції, що не діяла на момент подання апеляційної скарги є безпідставними.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд правомірно керувався нормами цивільного процесуального законодавства України, яке було чинне на час здійснення процесуальної дії - постановлення ухвали.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик