overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/543/18
Провадження 2/263/864/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

при секретарі: Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 15 лютого 2018 року.

У судові засідання, призначені на 15 лютого 2018 року, 14 березня року, 29 березня 2018 року відповідач не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи у її відсутність або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/493/306/18
Справа 493/452/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, треті особи: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, треті особи: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалами Балтського районного суду від 16.03.2018 року представнику позивача було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху.

На виконання вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача повторно надано заяву про звільнення позивача від сплати судового збору, в задоволенні якої також було відмовлено згідно ухвали Балтського районного суду від 02.04.2018 року.

Таким чином, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за подання даного позову.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, треті особи: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/3676/18
Номер провадження 2-о/643/433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 на адресу суду надійшла заява представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого по справі суддю Поліщук Т.В.

Протоколом автоматичного визначення присяжних, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено присяжними по справі.

14.03.2018 на адресу суду ОСОБА_4 надала заяву про неможливість прийняття участі у судових засіданнях в період з 14.03.2018 по 21.04.2018, у звязку із підвищенням кваліфікації.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин;

Враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 34, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/234/223/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про порушення умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про порушення умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 30.03.2018 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа №489/1478/18
Провадження №2/489/1320/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 5 п. 7 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не долучено до матеріалів заяви доказів на підтвердження викладених ними обставин, зокрема відсутня квитанція про придбання ювелірного виробу у вигляді золотого ланцюжка або відомості про вартість аналогічного виробу станом на час заподіяння шкоди, відомостей про вартість 1 грама золота 585 проби станом на час заподіяння шкоди, тощо та інших доказів на підтвердження завданої майнової шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2018 р. Справа №: 368/315/18
провадження №2-н/368/19/18
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : І.І.Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 274/1524/18
Провадження № 2-н/0274/77/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.03.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачається, що судовий наказ стосовно стягнення аліментів може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статтею 161 цього Кодексу.

Крім того, заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, що також являється підставою для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 березня 2018 року

м. Харків

справа № 610/3155/17

провадження № 22-ц/790/1651/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійськогорайонного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійськогорайонного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою відкрито провадження у справі та розгляд справи був призначений в апеляційному суді на 12 березня 2018 року.

27 березня 2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу Круговій С.С. та визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Кругова С.С., та судді колегії Колтунова А.І., Маміна О.В..

Оскільки по справі проведено підготовчі дії, Апеляційний суд Харківської області знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійськогорайонного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 26 квітня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 442/1634/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 березня 2018 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору, оскільки 21.03.2018 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту прийняття спадщини, за участю заінтересованої особи Підбузької селищної ради Дрогобицького району.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції № НОМЕР_2 від 16.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216,1218, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області (розташованої за адресою: вул. Гагаріна, буд. 22а с. Мелекіне Мангушський район Донецька область) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 100, по вул. Безуха в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26.03.2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 1421/3547/12
Провадженя № 6/484/71/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

До суду 29.03.2018 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі провадження № 2/484/1467/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14671,45 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно вимог ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню на 10.04.2018 року на 13.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: