overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/214/2018
Справа № 325/417/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Центральна, 7, с. Вишневе Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 703/2253/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів,-

встановив:

18 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_4 за договором позики.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 8 вересня 2017 року.

Після чого справа неодноразово відкладалась через неявку сторін та їх клопотання.

3 січня 2018 року представник позивача, ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій просив суд провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання призначене на 23 березня 2018 року позивач та його представник не зявились.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання просила відмовити в клопотанні позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в звязку з тим, що стадія коли вказане клопотання могло бути вирішене вже пройшла.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Як вбачається з ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали судді від 28 липня 2017 року питання про відкриття провадження у даній справі вже вирішене судом.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 277, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа №:2/714/137/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем між ними виникали суперечки з різних побутових питань, через що вони припинили спільне проживання. Вважає збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам та інтересам їхнього сина, тому, просила розірвати шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 630/156/18
Провадження № 2-о/630/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, пров. Некрасова, 11, заінтересована особа ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, пров. Луговий, 20/1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить:

встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на частку в сіпльному майні подружжя 1/2 частину житлового будинку за адресою: Харківська область, ОСОБА_3, пров. Некрасова, 11, яке видане 31 грудня 1969 року Другою нотаріальною конторою Харківського району, за реєстровим номером №2867, та зареєстроване 14 січня 1970 року Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі реєстрації №46, № запису 6201;

встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку за адресою: Харківська область, ОСОБА_3, пров. Некрасова, 11, яке видане 31 грудня 1969 року Другою нотаріальною конторою Харківського району, за реєстровим номером №2864, та зареєстроване 14 січня 1970 року Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі реєстрації №46, № запису 6201;

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 315, 316 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 10 квітня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Витребувати від заявника ОСОБА_1 оригінал книги для реєстрації місця проживання громадян за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Некрасова, 11.

Витребувати від заінтересованої особи ОСОБА_2 копії її свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Копію заяви надіслати на адресу заінтересованої особи та розяснити про можливість подання суду доказів у разі заперечень проти вимог ОСОБА_1

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа 688/253/18
№ 2/688/285/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Обезюк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Третя особа нотаріус ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/223/18
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувшиши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Полонне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 лютого 2018 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року у справі відкрито провадження.

Проте, згідно з листом начальника Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 282/15.14.4-36 від 23.03.2018 р., ОСОБА_2 померла 12.11.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи..., яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносинип не допускають правонаступництва.

Таким чином , оскільки ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

ПАТ КБ „ПриватБанк не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Н.А.Горгулько
пр. № 2/759/2926/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поставлення на квартирний облік,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2018 р. вказану заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків, а саме, необхідності зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

01.03.2018 р. позивач на виконання вимог ухвали суду надав документи про місце реєстрації в м. Києві, навчання у школі-інтернат, дитячому будинку.

Проте, інших вимог ухвали суду позивачем виконано не було, зокрема, позовну заяву не приведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України: не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів, підтвердження позивача про відсутність іншого позову з тих самих підстав, з тим самим предметом.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 12.02.2018 р. виконані не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поставлення на квартирний облік - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 577/1271/18
Провадження № 2/577/655/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням Конотопського МЦ з надання БВПД представляє ОСОБА_2 до ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» про стягнення невиплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача орендну плату за 2017 рік та пеню, загальною сумою 11394,33 грн. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме заявником до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписом ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В документах, долучених до позовної заяви мається довідка про доходи ОСОБА_1, де зазначається, що останній працює охоронником ПП «Явір-2000» і має стабільний заробіток. А тому підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Ставка судового збору за вимогою становить 704,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, Код отримувача 37784555, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код ( судовий збір),

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч.1 ст. 136, ст.177, ч.ч. 1-3 ст. 185, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням Конотопського МЦ з надання БВПД представляє ОСОБА_2 до ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» про стягнення невиплаченої орендної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 2-799/2010
Номер провадження 6/623/19/2018
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від сплати аліментів , -

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року ОСОБА_1 державний виконавець Лісникова В. Г. звернулася до суду з вказаною заявою та просить звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів у зв`язку з визнанням ОСОБА_4 батьком дитини, на утримання якої мають сплачуватися аліменти, повернення виконавчого листа № 2-799 виданого 09.02.2010 до Ізюмського міськрайонного суду та закінчення виконавчого провадження № 17442272 посилаючись на ч.2 ст.188 СК України.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2018 року заявнику надано термін в строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої заяви.

Копію ухвали від 07.03.2018 року заявник отримав 12.03.2018 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її заявнику.

Таким чином заяву слід рахувати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від сплати аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д. Бєссонова