overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 березня 2018 року Справа № 655/78/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду представник позивача просить відкласти судове засідання у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити нове судове засідання на 04 квітня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 460/3315/16-ц
Провадження №2/460/310/18
УХВАЛА

15.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Новояворівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Городоцька місцева прокуратура звернулася в інтересах держави в особі МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Новояворівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням в розмірі 465371 грн. 22 коп.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Новояворівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням до 11:00 год. 15.05.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 559/1743/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року

у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи - Полтавська міська рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Полтаві, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 02 квітня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
Справа №295/6905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, Житомирська міська рада про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 27 березня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №705/7392/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.03.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Ребриної К.Г. від 25.12.2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали від 13.11.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 рокубуло зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства Христинівським районним судом Черкаської області.

07.03.2018 р. з Христинівського районного суду Черкаської областіна адресу Уманського міськрайонного суду надійшло рішення від 26.09.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, згідно якого ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 року.

Призначити судове засідання на 29 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування життя недійсним, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» (далі ПрАТ «МетЛайф») 12.09.2017р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним, з моменту укладення, договору страхування життя між ПрАТ «МетЛайф» та ОСОБА_1, укладення якого посвідчено страховим полісом № 100324008, виданого 01.04.2016р.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017р. скасовано, справу за позовом ПрАТ «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування життя недійсним скеровано до Городоцького районного суду Львівської обл. за підсудністю.

13.03.2018р. вищеозначена справа надійшла в суд та згідно протоколу автоматизованого розподілу, передана на розгляд судді Українець П.Ф.

Позовна заява ПрАТ «МетЛайф» подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, а також матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування життя недійсним прийняти до розгляду в у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 30 хв. 21.03.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №591/1215/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/788/600/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 12) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати заінтересованим особам: Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 12), ОСОБА_4 (а.с. 5), роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 190/943/16-ц
Провадження №6/190/26/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить замінити ПАТ «АБ «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому листі № 2/190/321/16 виданого 05.10.2016 року Пятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 4919 грн. 24 коп., судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик до суду у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/190/26/18 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2018 року на 15 год. 40 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 30 березня 2018 року на 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1765/18
УХВАЛА

19.02.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі №520/11691/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія 2010» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/11691/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія 2010» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 за клопотанням представника відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено, до набрання законної сили рішенням суду у цивільний справі №503/4717/16-ц.

16 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія 2010» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 456/207/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/129/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради, про скасування рішень міської ради, примусову приватизацію, зобов»язання на видачу нової згоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 10 жовтня 2017 року. Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу апелянтом подано 18 грудня 2017 року, однак не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали) п»ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Ухвалою було надано строк на подання такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 10 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано 18 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Докази пропуску строку, зазначені в заяві, судом визнані неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1