Справа №278/2803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

13 березня 2018 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року, якою просила: зазначити вірну дату продажу відповідачем будинку, який знаходиться в с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області по вул. Черняхівській, 20; виправити недостовірні, на її думку, абзаци рішення про те, що вона не заперечувала факту продажу відповідачем автомобілей та про те, що відповідач придбав спірний автомобіль за кошти, які він отримав від продажу належних йому автомобілей ІЖ 412 та ЗАЗ 110247 (т. 2 а.с. 37).

Представник позивача також звернувся із заявами про виправлення описок від 16 березня 2018 року та 22 березня 2018 року, якими просив: зазначити вірну дату реєстрації шлюбу сторін; зазначити вірну дату купівлі відповідачем спірного будинку; зазначити вірно прізвище свідка ОСОБА_3; зазначити дату, коли було складено повний текст рішення, оскільки у звязку з її відсутністю йому не зрозуміло з якої дати слід відраховувати 30 днів на подачу апеляційної скарги; доповнити висновок суду стосовно позовної вимоги про визнання спірного автомобіля обєктом спільної сумісної власності подружжя (т. 2 а.с. 40, 51).

У судове засідання сторони не з'явились, що, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описки стосовно невірно зазначених: дати продажу відповідачем будинку, який знаходиться в с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області по вул. Черняхівській, 20; дати реєстрації шлюбу сторін; дати купівлі відповідачем спірного будинку; прізвища свідка ОСОБА_3

Посилання представника позивача про позбавлення його можливості відрахувати 30 днів з дня складення повного тексту рішення у звязку з відсутністю в ньому дати складення повного тексту, на переконання суду, є надуманими, оскільки вступна та резолютивна частина рішення, яка була проголошена під час присутності в судовому засідання сторін та їхніх представників, містить інформацію про те, коли саме мав бути складений повний текст рішення і відповідно з якої дати слід відраховувати термін на оскарження. Таким чином, оскільки учасники справи та представники були належним чином повідомлені про дату складення повного тексту рішення, суд не вбачає необхідності зазначати таку дату в резолютивній частині рішення. Крім того, суд вважає занеобхідне роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 265 ЦПК України зазначення дати складання повного судового рішення в резолютивній його частині не є обов'язковим, а зазначається у разі необхідності.

Щодо виправлення абзаців рішення про те, що позивач не заперечувала факту продажу відповідачем автомобілей та про те, що відповідач придбав спірний автомобіль за кошти, які він отримав від продажу належних йому автомобілей ІЖ 412 та ЗАЗ 110247, суд зазначає, що позбавлений можливості задовольнити дані вимоги позивача, оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

Частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описок.

Виправити описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року в справі № 278/2803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю.

Другий абзац описово-мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Зазначила, що 22 липня 1988 року був зареєстрований шлюб сторін, під час якого позивач подарувала відповідачу будинок, який знаходиться за адресою: вул. Черняхівська, 20, с. Троковичі, Черняхівський район, Житомирська область. У 2000 році шлюб сторін було розірвано, однак згодом, сторони відновили свої подружні відносини та стали проживати однією сімєю. Так, з 01 квітня 2007 року по 13 січня 2009 року вони проживали у цивільному шлюбі, а з 14 січня 2009 року по теперішній час - у зареєстрованому. За згодою позивача відповідач 04 квітня 2008 року продав вищезазначений будинок. 18 липня 2008 року за частину виручених коштів придбав будинок, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 3, с. Дубовець, Житомирський район, Житомирська область, а згодом сторони провели за спільні кошти ремонт. Також під час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки RENAULT, модель - KANGOO.

Двадцять другий абзац описово-мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Зазначений будинок 04 квітня 2008 року відповідач за згодою позивача (а.с. 10) продав за 64973 грн, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, у п. 6.6. якого зазначено, що відчужуване майно є спільною сумісною власністю його та дружини ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9).

Двадцять пятий абзац описово-мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Факт придбання спірного будинку сумісно позивачем та відповідачем підтверджуються також і показами свідків: ОСОБА_5, сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 придбали в с. Дубовець будинок, в якому здійснювали ремонт. А свідки ОСОБА_8 (бувший власник житлового будинку в с. Дубовець) та його сестра ОСОБА_3 також підтвердили, що позивач та відповідач разом придбавали спірний будинок, який був оформлений на останнього.

Тридцять третій абзац описово-мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про доведеність посилань відповідача на те, що автомобіль куплений саме за його кошти, а тому, в частині визнання автомобіля марки RENAULT, модель - KANGOO, обєктом спільної сумісної власності подружжя, на переконання суду, слід відмовити.

У задоволенні інших вимог щодо внесення виправлень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Дата складення ухвали 27 березня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік