Справа № 2-145/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів правонаступнику,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у справі № 2-145/2011 з ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», поновити строки пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів правонаступнику.

Вимоги заяви мотивує тим, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № від 24.05.2007 року.

Заявник вказує, що жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало, а виконавчі провадження з примусового виконання рішення не відкривалися.

На даний час рішення суду не виконано.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у її відсутності та відмовити у задоволенні заяви у зв'язку із необґрунтованістю заявлених вимог.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.05.2007 року у розмірі 85 598,08 дол. США, що станом на 28.09.2010 року згідно курсу НБУ становить 677 380,42 грн. та стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 910,00 грн. (а.с. 108-110).

На примусове виконання рішення суду 02.12.2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 було отримано чотири виконавчі листи, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», як клієнтом, та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як фактором, було укладено договір факторингу № 1 (надалі по тексту - договір) (а.с. 162-166).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно п. 3.2 Договору, відступлення Прав Вимоги засвідчується складанням Сторонами акта приймання передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається Сторонами виключно після одержання Клієнтом Суми Фінансування.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження вимог заявником до заяви долучено виписку з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, що за своєю суттю відповідно до умов укладеного договору факторингу являється обсягом переданих прав вимоги.

Натомість заявником на підтвердження факту переходу прав вимоги до боржників не надано відповідно передбаченого умовами п. 3.2 Договору факторингу акту приймання-передачі прав вимоги.

Відсутність вищевказаного акту приймання-передачі прав вимоги укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавляє суд можливості дійти висновку про обґрунтованість заявлених вимог у частині заміни сторони стягувача, та як наслідок вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та їх видачу правонаступнику, які є похідними, у зв'язку із чим вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів правонаступнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя