Справа №303/2123/17
Номер рядка стат. звіту - 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів.

Позов вмотивований тим, що 14 січня 2016 року відбулися прилюдні електронні торги з продажу транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V», 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова SB1KZ28E90F015799, переможцем яких став ОСОБА_5. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, до неї мають застосуватися норми глави 54 ЦК України «Купівля - продаж». У такому випадку письмовим вираженням правочину купівлі-продажу майна на прилюдних торгах є складений за їх результатами акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна. Отримавши акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 25 січня 2016 року та сплативши кошти за автомобіль, ОСОБА_5 звернувся до територіального сервісного центру 2142 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області для здійснення постановки на облік придбаного ним автомобіля. Однак, 26 січня 2016 року автомобіль марки «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V», 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова

Стр. 2 із 5

SB1KZ28E90F015799 було затримано через підозру невідповідності ідентифікаційного номерного знаку кузова та 27 січня 2016 року внесено відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000196 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. Висновком експерта № 9/27 від 29 березня 2016 року встановлено, що номерне позначення кузова «SB1KZ28E90F015799» на досліджованому автомобілі марки «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V», 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, поддавалося зміні. Зміни в номерне позначення були внесені кустарним способом. Первісне ідентифікаційне номерне позначення кузову наданого на дослідження автомобіля є «JTDKZ20E700118150». Отже, транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V», 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова SB1KZ28E90F015799, який був реалізований на прилюдних електронних торгах є таким, що вилучений з цивільного обороту через підроблення ідентифікаційного номеру складової частини (кузова, шасі рами). З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_5 було продано товар, а саме транспортний засіб незалежної якості, усунення недоліків товару не вбачається можливим, а експлуатація такого транспортного засобу не допускається за діючим законодавством. Тобто, внаслідок істотного порушення договору іншою стороною, ОСОБА_5 значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Тому, договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA 1,6I 16V», 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова SB1KZ28E90F015799, укладений 25 січня 2016 року між Мукачівським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) у формі акту головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_7 про реалізацію арештованого майна від 25 січня 2016 року має бути розірвано за рішенням суду. На виконання своїх обовязків за договором купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_5 було сплачено наступні суми коштів : 5695,32 гривень на користь Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відповідно до квитанції № 282 від 05 січня 2016 року; 797,35 гривень на користь Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відповідно до квитанції № 0.0.490155550.1 від 15 січня 2016 року; 123360,64 гривень на користь відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській (рахунок ГУ ДКСУ у Закарпатській області) відповідно до квитанції № 0.0.490162108.1 від 15 січня 2016 року. Враховуючи положення ст.678 ЦК України, вищевказані грошові кошти повинні бути повернуті ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила позовні вимоги задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та пояснила, що відповідно до Бюджетного кодексу України ОСОБА_4 управління казначейства, не є розпорядником Державного бюджету України, не є власником усіх бюджетних коштів і не відповідає за зобовязаннями інших бюджетних установ, тому відсутні будь-які законні підстави для стягнення коштів з Головного управління казначейства. Крім цього, просила у задоволенні позову відмовити у звязку із спливом строку позовної давності.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове заперечення, у якому вказав, що позов є необгрунтованим по суті зазначених вимог, одночасно просив застосувати до нього наслідки спливу позовної давності та у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_4 заперечив проти позову, вважає його необгрунтованим, пояснив, що позивач не довів, що вказаний недолік автомобіля неможливо усунути, що він є вилученим з обороту, про це зазначено в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року. Позивач також не надав доказів того, що усунення такого недоліку повязане з непропорційними витратами або затратами часу. У позовній заяві представник позивача зазначає, що 26.01.2016 року автомобіль «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V», 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова

Стр. 3 із 5

SB1KZ28E90F015799 був оглянутий та тимчасово затриманий працівниками поліції через невідповідність ідентифікаційного номерного знака транспортного засобу. Одже 26.01.2016 року позивачу стало відомо про невідповідність ідентифікаційного номерного знака транспортного засобу. 18 лютого 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ та ДП «СЕТАМ» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, тобто про порушення його права, якщо таке було б порушено, ОСОБА_5 дізнався не пізніше 18.02.2016 року. Таким чином позивач пропустив спеціальний строк на звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з недоліками придбаного товару.

Представник відповідача - Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог стаття 76 Цивільногго процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до вимог частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.178 ЦК України, види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Згідно положення, викладеного у ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог, встановлених ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У відповідності до вимог ч.1 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків

Стр. 4 із 5

товару.

Згідно вимог ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У судовому засіданні належними, допустимими і достатніми доказами встановлено, що в провадженні міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 4649798 з виконання наказу № 2-н-2049/08, виданого 28.10.2008 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_6 в користь АТ «ОСОБА_3 та Кредит» боргу в розмірі 109848,85 грн. У ході виконавчого провадження було накладено арешт на звернуто для реалізації автомобіль боржника ОСОБА_6 марки «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V», 2005 року випуску, № кузова SB1KZ28E90F015799.

За наслідками проведених прилюдних електронних торгів, переможцем аукціону було визнано ОСОБА_5, який придбав транспортний засіб «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V», 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова SB1KZ28E90F015799, за ціною 123360,64 грн., про що було складено протокол № 139950 від 14.01.2016 року за результатами торгів.

З акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 25.01.2016 року, вбачається, що переможцем прилюдних торгів, згідно протоколу з реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V» 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова SB1KZ28E90F015799, став ОСОБА_5, кошти за придбане майно переможцем прилюдних торгів сплачено повністю.

Відповідно до висновку експерта № 9/27 від 29.03.2016 року, номерне позначення кузова SB1KZ28E90F015799 автомобіля «TOYOTA COROLLA 1,6I 16 V», 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, піддавалося зміні. Зміни в номерне позначення були нанесені кустарним способом. Первісне ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля є «JTDKZ20E700118150».

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державнорго підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних електронних торгів та складеного за їх результатом актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна, недійсними.

У відповідності до п.15 Постанови Кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби із знищеними ідентифікаційними номерами їх складових частин (кузова, шасі, рами) або на транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів. У такому разі до реєстраційних документів та Єдиного державного реєстру МВС вносяться в установленому порядку відповідні відмітки.

Тобто, саме у такий спосіб (позасудовий) підлягає захисту порушене право позивача, а не шляхом розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Суд прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_5 та його представником не доведено належними, достатніми і допустимими доказами, що придбаний ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA COROLLA 1,6I 16V», 2005 року випуску, №

Стр. 5 із 5

кузова SB1KZ28E90F015799 є вилученим із обороту, оскільки про таке прямо не вказано у законі. Також недоведеним є твердження зі сторони позивача, що недоліки, які виявлені у даного автомобіля не можна усунути, або їх усунення пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.

З врахуванням наявних у справі обставин і доказів у позові слід відмовити по суті позовних вимог, не вирішуючи при цьому питання щодо спливу строку позовної давності.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок позивача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.15, 178, 651, 656, 678 ЦК України, ст.ст.76-82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1,6I 16V, 2005 року випуску, № кузова SB1KZ28E90F015799, укладеного 25 січня 2016 року між Мукачівським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_5 у формі акту головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про реалізацію арештованого майна від 25 січня 2016 року та стягнення коштів з ДП «СЕТАМ» та Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23 березня 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський