Провадження № 2/742/77/18
Єдиний унікальний № 742/3864/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., секретаря Карпенко В.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просить визнати удаваний договір доручення від 18 жовтня 2009 року щодо автомобіля CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF7GBRHYB94066295, визнати укладеним договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF7GBRHYB94066295.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18.10.2009 він придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який при продажу авто діяв за довіреністю від 07.06.2009 року від імені ОСОБА_4 Позивач з ОСОБА_3 досягнули взаємної усної домовленості щодо істотних умов купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу. В момент укладення договору ОСОБА_3 передав йому автомобіль, технічний паспорт, комплект ключів. У свою чергу позивач передав (заплатив за проданий автомобіль) ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 60 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 18 жовтня 2009 року. При цьому передача, тобто купівля-продаж автомобіля була оформлена у вигляді довіреності від 18.10.2009 року на право керування та розпорядження транспортним засобом. З часу придбання даного автомобіля у власність позивач не отримував від відповідача жодних претензій з приводу повернення автомобіля. Але на даний час в усній формі відповідач ухиляється від будь-якого обов»язку щодо оформлення договору та усно висуває вимогу повернути автомобіль, оскільки родичі ОСОБА_4 висувають йому майнові претензії з цього приводу.

Враховуючи ті обставини, що на даний час право власності позивача на даний автомобіль оспорюється, то останній і звернувся до суду за захистом своїх прав із відповідним позовом.

Позивач у судове засідання не з»явився, але його представник повністю підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечує та підтвердив, що дійсно 18.10.2009 ОСОБА_2 купив у нього за 60000 гривень (розписка) автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF7GBRHYB94066295, який у свою чергу, був придбаний ним у ОСОБА_4 Підтверджує, що дійсно відбулася купівля-продаж спірного авто та саме позивач на сьогодні є законним власником автомобіля марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак завчасно надіслав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує та зазначає, що дійсно згідно технічного паспорту, даний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, але він по довіреності продав його ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF7GBRHYB94066295, є ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно копії повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що ОСОБА_4 надав довіреність ОСОБА_3, щодо експлуатації та розпорядження автомобілем CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка посвідчена приватним нотаріусом м. Київ ОСОБА_5 07.06.2009 року. В свою чергу ОСОБА_3 була видана довіреність у порядку передоручення, яка посвідчена приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 18.10.2009 року на ОСОБА_2 щодо експлуатації та розпорядження автомобілем CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-9).

Згідно договору купівлі-продажу від 18.10.2009 року, право власності на автомобіль марки щодо експлуатації та розпорядження автомобілем CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Канівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, переходить до ОСОБА_2 з моменту підписання акту прийому-передачі транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, такий акт був підписаний сторонами 18 жовтня 2009 року (а.с.5-6)

Відповідно до розписки від 18.10.2009 року, наданої ОСОБА_3 останній того ж дня, отримав від ОСОБА_2 60000 гривень за проданий останньому автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно ч.2 ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року «за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин».

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України, та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України.

Слід зазначити, що прикладом удаваного правочину є видача довіреності на автомобіль з правом його продажу з метою приховання договору купівлі-продажу. В цій ситуації існують два правочини: один удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою нібито прикриває реальний правочин.

Судом установлено, що воля відповідача ОСОБА_3 була направлена не на надання позивачу ОСОБА_2 довіреності, оскільки як встановлено судом позивач та відповідач є сторонніми особами і до укладення правочину не були знайомі, а на продаж автомобіля. Також і воля позивача була направлена на отримання саме у власність автомобіля.

Для визнання правочину удаваним відповідно до положень ст. 235 ЦК України позивачу необхідно надати докази, а суду встановити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення особистої користі, їх дії направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників правочину.

Як видно з матеріалів справи, позивач керує та розпоряджається спірним автомобілем з правом продажу такого на підставі довіреності ОСОБА_3 та згідно розписки від 18.10.2009 останній отримав від ОСОБА_2 грошові кошти саме за продаж автомобіля, тобто оплатність угоди визнана сторонами.

Указані обставини дають підстави вважати, що фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у 2009 році виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу транспортного засобу, в результаті чого позивач, окрім прав користування та розпорядження, набув ще і право володіння автомобілем марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що правочин - довіреність від 18 жовтня 2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являється удаваним, тобто укладеним з метою приховати дійсний правочин договір купівлі продажу спірного автомобіля. Встановивши, що сторони уклали удаваний правочин доручення з метою приховати договір купівлі-продажу, суд вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 повинні регулюватися правилами, щодо правочину купівлі-продажу, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з визнанням права власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 235, 316, 317, 319, 328, 392 ЦК України, , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності задовольнити.

Визнати правочин довіреність від 18 жовтня 2009 року ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_2 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF7GBRHYB94066295, посвідчену приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 - удаваним, тобто таким, що вчинено з метою приховування договору купівлі - продажу.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на транспортний засіб автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF7GBRHYB94066295.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько