overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/90/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/90/2018
Номер провадження: 2/205/781/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 31 березня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 76.

3. Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище, яке в неї було моменту державної реєстрації шлюбу, а саме: «Смірнова».

4. Стягнути з ОСОБА_2 (30.12.1986 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) понесені позивачем за документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 28.03.2018 року.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження № 2/522/5053/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 19.02.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійснимзупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним- зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

20.03.2018
Справа № 219/2457/18
Провадження № 2-о/219/361/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (Донецька область, м. Єнакієве, вул. Воронежська, буд. 9/а) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/2457/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 11 жовтня 2017 року померла його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Єнакієве Донецької області. Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті матері неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (Донецька область, м. Єнакієве, вул. Воронежська, буд. 9/а) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/2457/18.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 587/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,за позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПраТ «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ПраТ «Райз-Максимко» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі укладений між ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_1

ТОВ «Діамант-Агро» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі укладений між ПраТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1

Представник позивача за первинним та представник позивача за зустрічним позовом подали до суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також просили повернути позивачам 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших учасників справи, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяви представників ПраТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Діамант-Агро» необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі та повернути позивачам 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПраТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1про визнання договору оренди землі недійсним та за позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПраТ «Райз-Максимко», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі.

Повернути ПраТ «Райз-Максимко» 50 відсотків судового збору, що дорівнює 800 (восьмистам) гривням, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням №111501282 від 14.04.2017 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Повернути ТОВ «Діамант-Агро» 50 відсотків судового збору, що дорівнює 800 (восьмистам) гривням, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією №2560 від 06.09.2017 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/668/18
Номер провадження 2-н/213/100/18
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник20.03.2018 року звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 333/1122/18
Провадження № 2/333/1160/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ВітчизнянийАДРЕСА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надав.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ВітчизнянийАДРЕСА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 06 квітня 2018 року о 11 год. 50 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 459/3101/17
Провадження № 2/459/189/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

27.02.2018 року представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу № 459/3101/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 15.03.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/752/1322/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Провадження у даній справі було відкрито відповідно до положень ЦПК, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.

Згідно з п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на викладені норми, суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Відповідач повторно не з»явився в судове засідання, про місце і час судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення судової повістки на сайті суду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі відповідача, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 р. 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3454/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3454/18 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в підготовче засідання на 19 березня 2018 року.

В підготовче засідання сторони з»явилися.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідача проти позовних вимог заперечила, просила суд надати строк на примирення.

Оскільки у сторін є двоє малолітніх дітей син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ілля 11 грудня 2008 року року народження, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 686/3454/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в підготовче засідання на 20 квітня 2018 року на 09 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 585/566/18
Номер провадження 2/585/435/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання прибув представник позивача. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позовних вимог позивач не уточнив. Позивач вважав що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір. Позивач повідомив, що про всі обставини справи, які йому відомі він повідомив суд. Позивач повідомив, що надав всі докази, на які посилається у позові. Позивач повідомив, що йому зрозуміло які обставини входять до предмета доказування. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 20 хвилин 06 квітня 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2