overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/824/17
Номер провадження 2/699/132/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

/скорочена/

23.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача на 09.00 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/219/766/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1(місце проживання: 04108,АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(місце проживання: 04108,АДРЕСА_1), ОСОБА_3( місце проживання: 04108,АДРЕСА_1) про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом.

Справу розглядати в порядку позовного загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити 02.04.2018 року о 16-15 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 565/541/18
Провадження № 2/565/303/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з лютого 2018 року сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Як вбачається із позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК. А саме, згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, в позовній заяві не вказано підстави, з яких позивач предявив позов про розірвання шлюбу за власним зареєстрованим місцем проживання та не зазначив докази, що підтверджують право позивача предявити позов в порядку ч.2 ст.28 ЦПК.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно зазначити підстави предявлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача та докази, що підтверджують таке право позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддеюта оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 617/1698/17
Провадження № 2/617/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, Селянське (фермерське) господарство "Одісея" в особі голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи надасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду, не порушує інтересів інших осіб, розяснивши сторонам, наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, Селянське (фермерське) господарство "Одісея" в особі голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 507/1834/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 грудня 2017 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 766/3321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 304/143/18
Провадження № 2/304/129/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 754/2522/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

06.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 27 лютого 2018 року.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1327/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/235/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ТОВ "Агрофірма "Агріка" - Костової Н.З., представника ОСОБА_2, представника ПАТ "Промислово-фінансовий банк" - Матвіяса А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2017 року (ухваленого суддею Снігурським В.В.) у цивільній справі №599/1327/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" про переведення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Справа № 561/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новорічицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

26 березня 2018 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась в суд із заявою про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в зазначеній справі не відкрито, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору №0.0.909908284.1 від 06.12.2017 року, №0.0.963470008.1 від 14.02.2018 року та №15 від 06.02.2018 року, позовна заява ОСОБА_1 оплачена судовим збором на загальну суму 3401,66 гривень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, а тому поверненню підлягає і сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новорічицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачці разом з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3401,66 (трьох тисяч чотириста однієї) гривні 66 копійок, сплаченого згідно квитанцій про сплату судового збору №0.0.909908284.1 від 06.12.2017 року на суму 1992,06 гривень, №0.0.963470008.1 від 14.02.2018 року на суму 129,60 гривень та №15 від 06.02.2018 року на суму 1280,00 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, зазначив, що питання про стягнення аліментів вирішено добровільно, спірне майно відсутнє.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 27.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець