overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного використання імені фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту незаконного використання імені фізичної особи.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 108 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.08.2017, заявнику був наданий строк терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 16.08.2017, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана уповноваженою особою 26.02.2018, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 16.08.2017, а тому відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПк України, заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного використання імені фізичної особи, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3223/2018 Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 30.03.2018
Справа № 320/4804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Міжрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 232308400:08:002:0079 у Державному земельному кадастрі.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що розгляд справи унеможливлюється у звязку з повторною неявкою позивачок в судові засідання, тому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Так, судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 28 лютого 2018 року та 30 березня 2018 року, не зявились позивачі, будучи сповіщеними про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Міжрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2018 року.

Суддя:
Справа №667/2839/13-ц
УХВАЛА

21.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2013 року по справі №667/2839/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 19.04.2018 р. о 15-40 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 523/9660/16-ц
Провадження №2/523/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1, до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

26 січня 2018 року до суду від ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки.

Учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Заяву про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3, розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи в справу суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.193, ст.195 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов третьої особи відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, результат розгляду позову третьої особи може вплинути на результат розгляду первісного та зустрічного позовів, суд вважає за можливе прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 52, 175, 177, 193, 195 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та з зустрічним позовом ОСОБА_1, до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/356/18 Провадження № 2/367/3095/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.04.2018 р. о 15:20 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3585/2002
Провадження № 2-во/524/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу суду про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року було розяснено рішення суду від 23.04.2002 року.

Разом з тим у тексті ухвали від 11.10.2017 року було допущено описку, а саме: невірно вказано по-батькові позивача «Василівна Миколаївна» замість «Василівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2017 року, по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме: по усьому тексту ухвали виправити по-батькові позивача з «Василівна Миколаївна» на «Василівна», прізвище, імя та по-батькові позивача читати так: «Немченко Тетяна Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 404/1905/17
Номер провадження 2/404/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу - задовольнити.

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 456/859/18
Провадження № 2-н/456/98/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 22988,92 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заборгованість боржника з оплати послуг водопостачання станом на 01 січня 2018 року складає 22988,92 грн. Як вбачається з довідки про стан розрахунків, заборгованість почала нараховуватись з січня 2005 року. Відтак стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з січня 2005 до 01 січня 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 22988,92 гривень слід відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,165,166 ЦПК України,-

постановив :

у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 22988,92 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя ОСОБА_2