overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/283/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв.22, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область) до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місце знаходження: вул. Слобожанська №91, с. Козіївка, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.03.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.05.2018 року о 10:30 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/304/18

22.03.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 51, доньку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Позивачка посилається на те, що 23.04.2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання 24.01.2016 року у них народилася донька ОСОБА_3. На даний час донька проживає з нею. Після укладення шлюбу сімейне життя почало погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує лише формально. Примирення та збереження шлюбу неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає. проти його задоволення не заперечує (а.с.14).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 51, про що було видано свідоцтво серії І-АМ № 160559 (а. с. 5). Від спільного проживання 24.01.2016 року у сторін народилася донька ОСОБА_3(а.с.6).

Сторони спільно не проживають, втратили почуття любові та поваги, не підтримують подружніх стосунків, примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, слід прийняти визнання позову відповідачем, шлюб сторін необхідно розірвати, дитину залишити проживати з матірю.

Керуючись ст. ст. 110 - 112, 160 СК України та ст. ст. 198, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 51.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Сторони мають можливість отримати інформацію по даному рішенню на веб-порталі за адресою kz.vn.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25.03.2018.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.03.18
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/637/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційни банк Приватбанк звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121454,53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 год. 26.04.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 26.04.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/402/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 18.04.2018 року о 10 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/455/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: служба у справах дітей Іршавської про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.03.2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем суду не надано доказів, на підтвердження вимог про вчинення перешкод у спілкуванні з дитиною та ухиленні від виконання рішення органу опіки і піклування позивачем.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 12.03.2018 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
гСправа № 358/1586/17 Провадження № 2/358/152/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Давиденко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1988 року Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №83.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просив розглянути справу без його участі (а.с.7, 23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті від 19 березня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14, 15, 19, 20). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 452/926/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/7508/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

Кондратюк В.О. - представника ПАТ «Укрсоцбанк»;

ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_5;

ОСОБА_6 - представника відповідачки ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (в подальшому - «Банк») до ОСОБА_5 і ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заборгованість за договором про надання кредиту № 606АІ1 від 16.05.2011 року у сумі 234 495 гривень 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 517 гривень 43 коп.(т.1, а.с. 254-256).

При цьому в оскаржуваному рішенні не зазначено, в якій саме частині вище зазначені суми підлягають стягненню з кожного з відповідачів, чи ці суми підлягають до стягнення з відповідачів солідарно, а відтак позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів заборгованості за Договором кредиту від 16.05.2011 року, а також судових витрат, залишилась частково не вирішеними.

Колегія суддів вважає, що вище наведений недолік може бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а за замістом частини 3 ст. 365 ЦПК України - у випадку не вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суд апеляційної інстанції суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути згаданий недолік.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для ухвалення додаткового рішення стосовно способу стягнення з відповідачів заборгованості за Договором кредиту та судових витрат - не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року повернути до суду першої інстанції - для усунення її недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/3336/18
Провадження № 2-н/234/402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 16 березня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.03.2014р по 01.01.2018р в сумі 10773,17грн.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.03.2014р по 01.01.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01 березня 2014 року по 01 січня 2018 року в сумі 10773,17грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 219/7616/16-ц
Провадження №2/219/12/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Розгляд вказаної справи відбувається у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно дост. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суддя вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначене на 25 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Представнику позивача зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 годині 30 хвилин на 25 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва.

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко