overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/655/18
Провадження № 2-н/645/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Даніїла Станіславовича аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Даніїла Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно матеріалів заяви судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2006 року з ОСОБА_2 Даніїла Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 220 гривень, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 06 квітня 2006 року по день повноліття.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що судом було вже винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 Даніїла Станіславовича аліментів, яке не оскаржено та набрало законної сили, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 Даніїла Станіславовича аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/127/18
Провадження № 2-о/280/18/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О., за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Коростишівська міська рада (місцезнаходження: м. Коростишів, Володимирівська, 1, 12501) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, того що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Василенко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2277/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

за участю представників: адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дачно-садового товариства «Маяк-3», третя особа - голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський Костянтин Олександрович про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дачно-садового товариства «Маяк-3», третя особа - голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський Костянтин Олександрович про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення загальних зборів Садового товариства «Маяк-3» (нині Дачно-садове товариство «Маяк-3») оформлене як протокол від 30 травня 2015 року про виключення з членів товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в складі учасників Садового товариства «Маяк-3» (нині Дачно-садового товариства «Маяк-3»).

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дачно-садового товариства «Маяк-3», третя особа - голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський Костянтин Олександрович - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 30.03.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/7302/17
Провадження № 2/320/563/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

27.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування зупинено провадженням до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №320/8556/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначено 27.04.2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

13 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення постанови від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48884624 з примусового виконання виконавчого листа № 761/36412/14-ц, виданого 27 серпня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості в розмірі 106970106 (сто шість мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч сто шість) грн. 90 коп., стягнення якої обмежити з ОСОБА_3 - сумою 1000,00 (одна тисяча) грн., а з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - сумою 106970106 (сто шість мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч сто шість) грн. 90 коп., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму судового збору в розмірі 1215,00 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича скасувати постанову від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 48884624, а також відновити вказане виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №333/6324/16-ц
Провадження №4-с/333/17/18
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
28 березня 2018 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої - судді Варнавської Л.О.,
секретаря судового засідання - Некрашевич Є.В.,
заявника ОСОБА_1
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
представника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 02.04.2018 року.

Головуюча: Л. О. Варнавська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.03.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.12.2014 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07 квітня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17 квітня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 27 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 466/4325/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7328/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного Фонду України у Тернопільській області про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 9 852,57 грн. витрат, пов»язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/753/17
Проваджння № 22-ц/792/399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

учасники справи: представники відповідача та позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року (суддя - Король О.В.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 502/77/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових клопотань не надала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/77/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 24 квітня 2018 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 401/274/18
Провадження № 2/401/417/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, в порядку заочного розгляду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2