Справа № 487/768/17
Провадження № 2/487/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, -

за участю: представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.04.2006 року Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції та поділ спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1, яхт-клубу «Лиман», земельної ділянки, розташованої по пров. Цегельний, 12 в м. Миколаєві, кухонний куточок, металопластикові вікна, шезлонги 65 штук, басейни 2 штуки з облаштуванням, меблі для спальної кімнати 10 комплектів вартістю 25000 грн., холодильники «Мінськ» 6 штук, кухонні меблі з вбудованою побутовою технікою, сауна (печі та лежаки), матраци для шезлонгів вартістю 56000 грн., деревяні бесідки (альтанки) 4 штуки, меблі та побутова техніка в квартиру з посиланням, що вказане майно та інше майно, на яке на теперішній час у позивача відсутні документи, було придбано за час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя та є їхнім спільним.

18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 08.04.2006 року, встановлення факту проживання однією сімєю з 16.09.2003 року по 08.04.2006 року, стягнення ринкової вартості 2/3 майна: квартири АДРЕСА_1, комплексу яхт-клубу «Лиман», розташованого за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Лупарево, вул. Набережна, 84, базу відпочинку, розташованого за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Лупарево, вул. Набережна, 102, обєкту незавершеного будівництва та

земельної ділянки, розташованих за адресою: пров. Цегельний, 12 в м. Миколаєві,

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання поважною та поновити строк позовної давності про поділ квартири АДРЕСА_2 та визнання права власності на ? частку вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості всього рухомого та нерухомого майна, у тому числі квартири АДРЕСА_1, яхт-клубу «Лиман», розташованого за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Лупарево, вул. Набережна, 84, майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Лупарево, вул. Набережна, 102, земельної ділянки площею 920 кв.м. з недобудовою, розташованої за адресою: пров. Цегельний, 12 в м. Миколаєві, зобовязати відповідача надати на експертизу правовстановлюючи документи на вищевказані обєкти нерухомості, проведення експертизи доручити Регіональної Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення заявленої позивачем товарознавчої експертизи, а також просила включити у дану експертизу питання щодо питання щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також не заперечував проти призначення заявленої позивачем товарознавчої експертизи, у тому числі і квартири АДРЕСА_3

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу з вимогою про поділ майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 визнає в повному обсязі вимоги про розірвання шлюбу, тому доцільне вказані вимоги розглянути окремо. Також просила про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27.02.2017 року щодо накладення арешту на все майно подружжя ОСОБА_2 , до набрання рішення законної сили, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не визначений перелік майна, що на її думку є спільним майном подружжя та його вартості, том не зазначеного чіткого перелік майна на яке накладено арешт, а наявність вказаної ухвали заважає ОСОБА_2 в здійсненні його підприємницької діяльності, при цьому, згідно наданих останнім документів нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 та яхт-клуб «Лиман», придбані ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти розєднання позовних вимог та виділення в окреме провадження вимоги про розірвання шлюбу, заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання позивача та його представника, а також відповідача та його представника щодо призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості всього рухомого та нерухомого майна, що є спільним сумісним майном подружжя та є предметом даного спору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання потребує необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручає експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати, оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у даній справі у звязку з призначенням судом експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, у звязку з визнання позовних вимога відповідачем, виходячи із завдання цивільного судочинства, зокрема щодо своєчасного розгляду цивільної справи та розумності строків розгляду справи судом, приходить до переконання, що позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає розєднанню з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення ринкової вартості майна, що є спільним сумісним майном подружжя, з виділенням вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

У звязку з чим в цей частині клопотання представника ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, то в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ухвалою суду від 27.02.2017 року, вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно подружжя ОСОБА_1, до набрання рішення законної сили, з урахуванням того, що позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спільного сумісного майна подружжя, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Отже, на теперішній час розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 триває, позивач уточнила свої позовні вимоги та просить, зокрема про стягнення ринкової вартості 2/3 майна, що є спільним сумісним майном подружжя, відповідачем забезпечення позову шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду або надані гарантії банку не здійснено, ОСОБА_2 є власником спірного майна, позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя визнає частково, тому підстави, що існували для забезпечення позову на теперішній час не відпали, а скасування заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 158, 188, 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 її представника та відповідача ОСОБА_2 та його представника про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, на розгляд якої поставити питання:

Визначити ринкову вартості всього рухомого та нерухомого майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у тому числі:

квартири АДРЕСА_1,

яхт-клубу «Лиман», розташованого за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Лупарево, вул. Набережна, 84,

майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Лупарево, вул. Набережна, 102,

земельної ділянки площею 920 кв.м. з недобудовою, розташованої за адресою: пров. Цегельний, 12 в м. Миколаєві,

квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати на експертизу правовстановлюючи документи на вищевказані обєкти нерухомості.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без важних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи №487/768/17 провадження №2/487/120/18.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 у рівних частках.

Провадження по справі, до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення вартості майна, виділивши вказану вимогу в самостійне провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі та відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина