АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Харків

Справа № № 642/1886/17

Провадження № 22-ц/790/1943/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Кісь П.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів Прологаєвої А.Д., Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Ленінський (Холодногірський) відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року (постановлену під головуванням судді Грінчук О.П.),,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, хоча й були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_2, однак жодних підтверджуючих документів до заяви додано не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, оскільки його представником була подана до суду заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача на апеляційну скаргу подав відзив, в якому просить про залишення її без задоволення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ленінського (Холодногірського) відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. 15.06.2017 вперше була призначена і відкладено розгляд справи за заявою позивача у зв"язку з хворобою (а.с.53) на 1 серпня 2017 року. 1.08.2017 розпочато розгляд справи і відкладено за клопотанням представника позивача для ознайомлення з запереченнями на позов на 9 серпня 2017 року (а.с.53).

9.08.2017 та 8.09.2017 року справа не слухалась у зв"язку із зайнятістю судді (а.с.56,63). 9 листопада розгляд справи відкладено у зв"язку з неявкою позивача на 8.12.2017 (а.с.65).

Про судове засідання призначене на 8 грудня 2017 року ОСОБА_2 був належним чином повідомлений відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 69), але в судове засідання не з»явився і як вбачається з довідки від 8 грудня 2017 року просив про перенесення розгляду справи (а.с.70).

Про наступний судовий розгляд 12 січня 2018 року позивач належним чином повідомлений не був. Матеріали справи містять телефонограму, яка не відповідає вимогам належного повідомлення згідно ЦПК України (а.с. 73).

11 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки позивача в судове засідання, пов'язаною з його хворобою, просив про відкладення розгляду справи (а. с. 74).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивач та його представник, будучи повідомлені судом про час та місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання, але на думку судової колегії у суду першої інстанції не було підстав для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки двічі позивач і його представник повідомляли суд про причини неявки і просили про відкладення справи у зв»язку з хворобою.

З огляду на те, що вони обидва є інвалідами 2 групи , особами похилого віку, зимова пора року і те, що хворобу не можна вважати неповажною причиною неявки за умов, що з 9 серпня 2017 року розгляд справи не відбувався аж до 9 листопада з причин зайнятості судді, незважаючи на те, що строки розгляду справи сплинули.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, колегія суддів визнає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 223,257,367, 374, 379, 381-384, 389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді П.В. Кісь

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 21 березня 2018 року