Номер провадження 22-ц/775/692/2018
Головуючий в I інстанції Ткачова С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру, задоволено.

У 2012 році на дане рішення подало апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» було відхилено, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року залишено без змін.

22 березня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла справа № 0528/11571/2012 з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

У апеляційній скарзі зазначено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» 26 червня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, тобто є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Таким чином оскільки ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» було залишено без задоволення, а ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1