overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/639/18
Провадження № 2/648/473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська) 47) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2018 року о 11-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 211/3915/17
Провадження № 2/211/307/18
У х в а л а

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

21 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі : Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

При цьому посилається на те, що у звязку з великою відстанню, а саме у м. Дніпрі, не має можливості з`являтися у судові засідання за місцем проведення судового засідання по даній справі . Найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Кіровський районний суд м. Дніпра.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наведені норми, та те що представник позивача ОСОБА_2 знаходиться в м. Дніпрі, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, 29 травня 2018 року о 14-00 годині провести дистанційно в режимі відео конференції.

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, б.29, для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції о 14-00 годині 29 травня 2018 року.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпра забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, б. 75-ААДРЕСА_1) у судовому засіданні в режимі відео конференції 29 травня 2018 року о 14-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпра, та представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Дата документу 07.03.2018
Справа № 320/1689/18
Провадження № 2/320/2001/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14985,64 грн. за кредитним договором № б/н від 27.12.2016 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Також, позивачу слід конкретизувати підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона сплачується боржником та яким нормативним актом чи Договором передбачені ці умови.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 236/3660/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

21.03.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про виключення ОСОБА_4" як співвідповідача по справі, а також уточнена позовна заява ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, виключити з числа співвідповідачів неналежного відповідача ОСОБА_4", оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 станом на дату ДТП не була застрахована ТОВ «СТ «Домінанта»(страховий випадок не наступив).

Згідно до положень ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.49,51,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача по справі.

Прийняти до розгляду уточнену заяву представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:ОСОБА_2 у первісному вигляді залишити без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання до 19.04.2018 року до 15 год.00 хвл.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/3065/18 Справа № 186/1113/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на викладене, а також те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, являється матірю одиначкою, дитини віком до 14 років, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України,ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору у розмірі 2 400 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 178/221/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 16 березня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

народних засідателів Бізонич І.М., Сидоран Р.І.

при секретарі Славич М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Висновок експерта потрібен з питань:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання або душевним розладом? Якщо так, то яким саме?

-чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні в м. Берегово.

Зобовязати Мукачівську ЦРЛ, в разі необхідності, надати Обласній психіатричній лікарні в м. Берегово всю необхідну медичну документацію для проведення вищезазначеної експертизи.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків відповідальність, встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

ОСОБА_3 Бізонич

ОСОБА_4
Справа № 209/2567/17
Провадження № 2/209/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам'янське цивільну справу № 209/2567/17 (номер провадження 2/209/86/18) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк" про захист прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, 99 Конституції України , ст.ст. 3, 13, 192, 203, 215, 217, 227, 229, 230, 321, 533, 524, 628, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,11,15,16,18,19,22,24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 12,13,76,77,78,81,259, 263,264,265,268 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк" про захист прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору - відмовити повністю .

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 30 березня 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 301/2657/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"20" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

07.03.2018 Справа №607/12628/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

провадження у вказаній цивільній справі було зупинено ухвалю суду від 11 липня 2017 року на час проведення судово-економічної експертизи.

Провадження у справі поновлюється за <…> ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

01 березня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 23/013/1027/4 від 19 лютого 2018 року, складений за результатами судово-економічної експертизи, призначеної судом.

Отже обставини, що викликали зупинення у справі усунуті, а тому слід поновити провадження у ній.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 237/260/18
Провадження номер: 2/223/145/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що в підготовче судове засідання відповідач не зявилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 18 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2