Справа № 316/325/18
Провадження № 2-з/316/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 02.03.2018 року звернувся представник ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ «ОТП банк», треті особи ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненою.

Разом із позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 02.03.2018 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №55503555 від 11.01.2018 року, яке відкрите Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.11.2016 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CM-CME-206/314/2007 з кінцевою датою остаточного повернення кредиту 21 грудня 2017 року. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 21.12.2007 року, ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-CME206/314/2007 з ОСОБА_2. 28.11.2016р. Енергодарським міським судом Запорізької області у справі за ТОВ «ОТП факторинг до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП факторинг» задоволенні в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3706284 грн. 52 коп.. та судовий збір солідарно у розмірі 1720,50 грн.. з цього приводу Енергодарським МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55503555 на підставі виконавчого листа від 28.11.2016р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області.

Оскільки, позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки припиненою, то вважає, що в рамках виконавчого провадження може бути реалізоване заставлене майно позивачем у ПАТ «ОТП Банк», що порушить його права у випадку примусової реалізації та утруднить виконання можливого рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків:

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(ст.ст.156, 158 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до позовної заяви та додатків до неї, позивач оскаржує договір поруки №SRSME206/314/2007 від 21.12.2007р., та вважає його припиненим. Відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.11.2016р. на підставі якого 11.01.2018 року Енергодарським МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №55503555.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №55503555 від 11.01.2018 року відкритого Енергодарським МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, до моменту розгляду справи по суті. може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та може призвести до прийняття судом рішення, яке не відновить порушені права та інтереси позивача, а отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 156-158, 288-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою.

З метою забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим провадженням №55503555 від 11.01.2018 року відкритого Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, до моменту розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою.

Копії ухвали для виконання направити до відповідної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. В. Капустинський