overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2522/18
Провадження № 2-н/234/274/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 01.12.2017 року в сумі 1915,72 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржника вказана: м. Краматорськ, вул. Промислова, буд. 71. Згідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Шабельківської селищної ради боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.09.2006 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.164, 165, 166, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Позов ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишти без руху.

Надати позивачу строк до 26 березня 2018 для сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди

Повний текст ухвали буде складений на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 683/284/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача СГК ім. Щорса ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/284/18, 2/683/456/2018 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу імені Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав усі докази, на які він посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Судом з»ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 266/672/18
Провадженя№ 2/266/450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Шишхановій К.Р.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

ОСОБА_3 ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №57 по вул.. Бахчиванджи б.22/89 у м. Маріуполі.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 675/2473/17
Провадження № 2/675/92/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання сплатити майнову та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання сплатити майнову та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Столковського В. І.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Янішевської О. С. від 13 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Столковського В. І. відмовлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання сплатити майнову та моральну шкоду поновити.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи по суті на 29 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Столковський
Справа 140/2768/17
Провадження 2/140/161/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

15.03.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТ А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, однак у позовній заяві зазначив у разі неявки в судове засідання представника позивача, ПАТ КБ Приватбанк не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4452/18
Провадження № 2о/521/181/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65059, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 65059, АДРЕСА_1, звернулась із заявою до суду, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1, в якій просила встановити, що ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2017 року в м. Одеса, Одеської області, була рідною неповнорідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із необхідністю прийняття спадщини після смерті померлої.

Також, ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів по цій справі, шляхом витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію документів спадкової справи, яка відкрита у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлої 15 квітня 2017 року, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про витребування доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати склад спадкового майна, коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_2, померлої 15 квітня 2017 року, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати суду засвідчену належним чином копію документів спадкової справи, яка відкрита у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлої 15 квітня 2017 року.

Ухвалу направити для виконання до Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

20.03.2018
Справа № 522/3809/18
Провадження № 2/522/5592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Балківська 7 А, кВ 17) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Балківська 7 А, кВ 17) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Балківська 7 А, кВ 17) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27 квітня 2018 року о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.03.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/855/2018 Справа № 641/746/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

21 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та просив слухати справу без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, відзив на позов не надав

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/67/2018
Провадження № 6/796/50/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявавідповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, подана у визначені ст. 483 ЦПК України строки.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 3 квітня 2018 року на 9 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 359/5230/17

провадження № 61-10083 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області

від 20 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 640/2516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Посад про стягнення заробітньої плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зdернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Посад про стягнення заробітньої плати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав. Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки позивач отримав копію ухвали суду 21.02.2018 року, однак недоліки вчасно не усунуті, за таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Посад про стягнення заробітньої плати, - неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Посад про стягнення заробітньої плати, - визнати неподаною та повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя -