overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5287/15-ц
Провадження № 2/589/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року у справі № 589/5287/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи № 589/5287/15-ц.

Однак, у тексті вказаної ухвали була допущена описка. Так, по тексту ухвали не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року у справі № 589/5287/15-ц, провадження №2/589/19/17, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року у справі № 589/5287/15-ц, а саме вступну частину викласти в такій редакції:

«Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-»,

та абзац перший резолютивної частини в такій редакції:

«Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 15.03.2018.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/2426/17

Провадження № 2/126/124/2018

"15" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 305/369/18
Номер провадження № 2-н/305/28/18
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2018 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 160, п.5 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на утримання: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 березня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Бліщ О.Б.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 26 березня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя: Бліщ О.Б.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/699/18
Провадження № 2-о/675/32/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславський районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.03.2018 року на тимчасово окупованій території України.

Разом з тим, було встановлено, що вказана заява не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Ухвалою судді від 15.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, терміном 5 днів з дня отримання ухвали. При цьому було роз'яснено, що в разі, якщо заявник не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали від 15.03.2018 року заявнику у встановленому порядку вручено 21.03.2018 року, однак недоліки заяви у пятиденний строк усунуті не були.

За таких обставин заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславський районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : О.В. Король
Справа № 234/1671/18
Провадження № 2-д/234/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 із-за батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 із-за батьківських прав.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає у Донецькій області, м. Макіївка, вул. Молдавська, буд. 46.

Зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи ОСОБА_1 невідоме у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відділи адресно-довідкового бюро та більшість територіальних підрозділів ДМС в цих областях не працюють, тобто перевірити місце проживання осіб на зазначених територіях неможливо, що підтверджується відповіддю ДМС України, зареєстрованого за вхідним № 24483 від 13.11.2014 року, на лист Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014 року.

Крім того, за повідомленням державного підприємства «Укрпошта», з 27 листопада 2014 року зупинено приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Зокрема, в перелік міст у Донецькій області, до якого пересилання пошти не здійснюватиметься, є м. Макіївка. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений через оголошення на сайті суду про необхідність зявитися до Краматорського міського суду Донецької області у судові засідання для вручення судових документів.

За таких обставин, доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 не виконане належним чином, а матеріали доручення німецького суду підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 260, 500, 501, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 із-за батьківських прав повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 341/682/17
Провадження № 22-ц/779/380/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Максимчиним Ю.Д. 15 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Вікторівської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вікторівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 15 січня 2018 року.

Копію апеляційних скарг надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзиви на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Вікторівської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вікторівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 15 січня 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 17 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3153/18
Провадження № 2-н/520/158/18
УХВАЛА

23.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послугия.

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2018 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 5729, 87 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно дост.257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2014 р. по 01.01.2018 р. загальна сума складає 5729,87 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 350/45/18
Номер провадження 2/350/184/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 24 липня 1995 року у Перегінській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №55.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання позивача слід задоволити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 524/8328/17
Провадження № 2/524/624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Грінденко Ю.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

3 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у сумі 42 523, 69 грн.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" про відшкодування шкодидо судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11.04.2018.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у ОСОБА_3 районі Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спаадщини.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача: ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області на належного: ОСОБА_3 міська рада Волноваського району Донецької області.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 51 ч.4 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала та розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області на належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст. ст. 51,260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області на належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду Волноваського району Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовчий розгляд справи на 08.30 годину 28 квітня 2018 року.

Направити відповідачу ОСОБА_3 міській раді копію позову з доданими документами та розяснити право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов