overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4153/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року Овідіопольським районний судом Одеської області було постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено.

Але дослідивши матеріали справи було встановлено, що в установчій та в резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, а саме вказано, що відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на користь держави. А також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. Хоча відповідно до Посвідчення ДП та СП ОМД УСЗН в Київському районі м. Одеси серії Є № 014310 видане 15 серпня 2012 року на імя ОСОБА_2 він є інвалідом другої групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку допущену в рішенні суду з власної ініціативи.

Так судом встановлено, що в установчій та в резолютивній частині рішення суду була допущена описка а саме вказано, що відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на користь держави. А також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. Хоча відповідно до Посвідчення ДП та СП ОМД УСЗН в Київському районі м. Одеси серії Є № 014310 видане 15 серпня 2012 року на імя ОСОБА_2 він є інвалідом другої групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, виправити описку в рішенні суду. Відповідно до ст. 136 ч.3 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору, в звязку з цим в резолютивній частині рішення суду абзац «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень» виключити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 28 березня 2018 року, а саме в резолютивній частині рішення суду абзац «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень» виключити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 15 днів з оголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 149/2798/17
Провадження №2/149/47/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна й резолютивна частини)

02.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.02.2002 року, право на земельну частку (пай) розміром 2,05 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в КСП "Мир" на території с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВИ № 0385617, виданого на підставі рішення Хмільницької районної державної адміністрації від 17 липня 1997 року за №154.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2018 року
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/864/18 Провадження № 22-ц/778/1874/18ц
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 17.04.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Провадження №2/225/175/2018
Єдиний унікальний номер 225/6310/17
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи, зокрема через оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2018 року, .

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22.03.2018431/1370/18/4227/2018
Справа 431/1370/18
Провадження 2-о/431/465/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин..

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Номер провадження: 22-ц/785/918/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2017 року призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

30.03.2018 року від експертної установи надійшли матеріали справи без надання експертного висновку.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2018 року, на 13 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

О.Г.Журавльов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Моргун А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_1) батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7»ї Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Рівне, СоборнаАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_5, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа№487/5770/17
Провадження №2/487/623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 01.09.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис №133.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/235/647/18
Справа № 235/576/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, порушення трудового права,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, порушення трудового права, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 29 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Донецьк, вулиця Федоровського, будинок 27 б.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод», адреса: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, 106а. Код .

Суддя С.М.Хмельова
Провадження №2/369/785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1255/17
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в наповненні водою орендованого водоймища,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в наповненні водою орендованого водоймища.

Під час розгляду справи позивач по подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в наповненні водою орендованого водоймища залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3