overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/865/18
№ 2-о/207/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

заінтересована особа: Південний районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

заінтересована особа: Південний районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2018 року на 10:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Конституції, 64.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 234/2520/18
Провадження № 2-н/234/272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до заяви про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано м. Краматорськ, вул Оборонна, 6, втім, станом на 12.03.2018 року боржник за даною адресою не зареєстрований, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 12.03.2018 року № 378.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 176,20 грн. стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа№751/947/18
Провадження №2-н/751/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про повернення переплаченої суми судового збору, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011в редакції від 15.12.2017 за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн., а тому за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 176,20 грн.

16.02.18. при подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ «ТехНова» було надано платіжне доручення від 24.07.17., згідно якого ними сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., який зараховано на рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути ТОВ фірма «ТехНова» зайво сплачений судовий збір у розмірі 623,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9), повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (юридична адреса: м. Київ, вул. Оболонська, 38/36; р/р № 0101 у ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, ) переплачену суму судового збору у розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення № 22648 від 24 липня 2017 року, виданого Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. Справа153/1444/17

Провадження2/153/495/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяву позивача вх.№8449 від 21.12.2017 про розгляд справи без його участі; вирішено заяву представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області вх.№8447 від 21.12.2017 про розгляд справи без участі представника міської ради; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України до 02 травня 2018 року; визначенодату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву вх.№8447 від 21.12.2017, в якій просила розгляд справи провести без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України судовою повісткою про виклик, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області ОСОБА_4 за вх.№8447 від 21.12.2017 подав заяву про розгляд справи без його участі. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 07 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 02 травня 2018 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 234/4053/18
Провадження № 2-о/234/408/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до суду надійшла заява Шахназар`ян ОСОБА_1 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2) заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться у м. Краматорську вул. Паркова,10, про встановлення факту смерті дружини, з тих підстав, що вона померла на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють своїх повноважень, тому у реєстрації її смерті, Краматорським МВ ДРЦС, було відмовлено.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 454/366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за первісним позовом позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, та визнання недійсними договору іпотеки, договорів застави автотранспорту, договору поруки , укладених в забезпечення даного кредитного договору ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в первісному позові позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, та визнання недійсними договору іпотеки, договорів застави автотранспорту, договору поруки , укладених в забезпечення даного кредитного договору - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення з зустрічним позовом.

Визнати недійсним кредитний договір № Е/V 268 від 21.12.2006 року укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки від 22.12.2006 року укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, в забезпечення даного кредитного договору .

Визнати недійсним договір застави автотранспорту від 21.12.2006 року укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, в забезпечення даного кредитного договору.

Визнати недійсним договір застави автотранспорту від 21.12.2006 року укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, в забезпечення даного кредитного договору.

Визнати недійсним договір поруки від 21.12.2006 року укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, в забезпечення даного кредитного договору.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 2756 грн. 00 коп .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 6/761/140/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представників стягувача, боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника боржника в особі заступника голови комісії з реорганізації державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №761/22804/15-ц на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст..258, 268, 272, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника боржника в особі заступника голови комісії з реорганізації державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» ОСОБА_3 від 14.12.2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №761/22804/15-ц на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 479/125/18
№ 2-во/479/5/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву боржника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 01 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 01 березня 2018 року, виданому по цивільній справі № 479/125/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що в тексі наказу допущені помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справиза заявою боржника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 01 березня 2018 року на 28 березня 2018 року на 14.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5544/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6362/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2018 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

ОСОБА_3 представника ПАТ „Страхова компанія „УНІКА;

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА 15 983 грн. 61 коп. виплаченого страхового відшкодування та 3 360 грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2-п/752/44/18
УХВАЛА

16.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 11.12.2017, -

В С Т А Н О В И В :

відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2017 по справі за позовом КП «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки не був повідомлений про дату призначення справи до розгляду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11.12.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :