overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/558/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.03.2018 року від представника позивача - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Суд розцінює заяву про відмову позивача від позову та залишення позовних вимог без розгляду, як заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій неправомірними, скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження 2-о/127/1105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: 2-го міського відділу в м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій обл. про встановлення факту постійного проживання на території країни суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про залишення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: 2-го міського відділу в м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій обл. про встановлення факту постійного проживання на території країни без розгляду, в порядку статті 294 ЦПК України, оскільки є спір про право, оскільки в судовому засіданні заінтересована особа представник Управління ДМС України у Вінницькій обл. повідомив, що дійсно між сторонами є спір, окрім того, надані в обґрунтування заяви докази не вказують на безспірність вимог, про задоволення заяви заінтересована особа заперечує, щодо задовлення заяви.

Заявник та в судовому засіданні заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Представник Управління ДМС України у Вінницькій обл. в судовому засіданні не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 294 ч. 6 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: 2-го міського відділу в м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій обл. про встановлення факту постійного проживання на території країни залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ч. 6, 258, 259, 260, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: 2-го міського відділу в м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій обл. про встановлення факту постійного проживання на території країни залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 724/290/18
Провадження № 2/724/226/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Героїв Майдану, 59А/20, м.Чернівці до ОСОБА_2, вул.Новоселицька, 9, с.Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_3, вул.Новоселицька, 9, с.Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Героїв Майдану, 59А/20, м.Чернівці до ОСОБА_2, вул.Новоселицька, 9, с.Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_3, вул.Новоселицька, 9, с.Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 18 квітня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/1328/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 20 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №22-ц/772/804/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2018 рокуСправа № 127/27831/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Міхасішина І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом №127/27831/15-ц, виданим 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області та зупинення передачі майна на реалізацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_3, про зупинення стягнення за виконавчим листом №127/27831/15-ц, виданим 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області та зупинення передачі майна на реалізацію до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука А.О. відмовлено.

02 лютого 2018 адвокат ОСОБА_3 поштою направив апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 27 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскаржуються ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Водночас ухвали щодо зупинення стягнення за виконавчим листом та зупинення передачі майна на реалізацію, постановлені на стадії виконання рішення суду, окремо від рішення суду не оскаржуються.

Згідно з ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 353, 357 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом №127/27831/15-ц, виданим 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області та зупинення передачі майна на реалізацію повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
справа № 642/1161/18
провадження № 2/642/875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищезазначений позов.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя, справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивач не надав докази проживання дитини разом з нею або доказів домовленості подружжя, що не дає можливості правильно визначити, чи відноситься вищезазначений позов до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки, шляхом надання доказів проживання дитини з позивачем або доказі домовленості подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 174-177, 184, 185, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У х в а л а

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 272/118/17-ц

провадження № 61-13311 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Андрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 272/118/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа №718/573/18
Провадження №2/718/239/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 6, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

до позовної заяви не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
Справа №303/550/18
Ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 завернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
01.03.2018 Справа № 638/7853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеній ухвалі судом помилково зазначені вид забезпечення позову та не зазначено номер справи, ухвалою якою був накладений арешт, а тому зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в новій редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт з нерухомого майно - двокімнатної квартиру № 11, загальною площею 59,00 кв.м., в будинку № 4 по провулку Кравцова в місті Харкові, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.05.2013 по справі № 638/4668/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 313/271/18
Провадження № 2-о/313/38/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву Веселівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська селищна рада звернулася в суд із заявою, про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 183, 335 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/271/18 за заявою Веселівської селищної ради (місце знаходження: 72202, Веселівський район, Запорізької області, смт. Веселе, вул. Центральна, 162), про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2018 р. о 15.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

12.03.2018