АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/523/18Головуючий по 1 інстанції - Шипович В.В.
Категорія: на ухвалу Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року (повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЧВК-Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, інфляційних втрат, -:

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що він з 15.05.2011 року працював в ПП «ЧВК-Трейд». Наказом №28-К від 12 березня 2012 року його було прийнято на роботу офіційно на посаду водія автотранспортних засобів у сфері монтажу та обслуговування вентиляції та кондиціювання із ставкою 1080 грн. З моменту офіційного працевлаштування заробітну плату виплачувати перестали. На його неодноразові усні звернення до директора підприємства з приводу виниклої заборгованості, останній повідомляв, що на даний момент на підприємстві виникли фінансові труднощі, пов'язані із затримкою розрахунків замовниками. В зв'язку із вказаними обставинами позивач звільнився за власним бажанням, про що був винесений Наказ №45/1-К від 06.11.2012 року, однак при звільненні розрахунок з ним проведений не був, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником ПП «ЧВК-Трейд» ОСОБА_4 подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено частково та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання: ким, - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою, виконаний підпис у графі «Підпис про одержання» рядка № з/п 7 «ОСОБА_3.» Відомості на виплату грошей жовтень 2012 ПП «ЧВК-Трейд»? В іншій частині у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач затягує розгляд справи, оскільки справа, яка є малозначною розглядається понад півроку, водночас судом заходів для запобігання зловживанню відповідачем процесуальними правами, як це передбачено ст. 44 ЦПК України, не вжито.

Крім того, позивач зазначає, що судом при призначенні експертизи було порушено норми ч.8 ст. 83, ч. 1 ст. 222 ЦПК України, так як клопотання відповідача подано після початку розгляду справи, а тому дане клопотання повинно бути залишено судом без розгляду.

Також, на думку позивача немає необхідності у проведенні почеркознавчої експертизи, так як перевіркою, яка здійснена Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області вже встановлено факт невиплати заробітної плати позивачу за липень-жовтень 2012 року. Результати перевірки відповідачем не оскаржувались та крім того, ним сплачено штраф, чим він підтвердив правомірність висновків перевірки.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи частково клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ідентифікація виконавця підпису від імені ОСОБА_3 у відомості на виплату грошей ПП «ЧВК-Трейд» за жовтень 2012 року необхідна для правильного вирішення справи по суті, оскільки представником позивача до суду надано висновок експерта №1/857 від 05.02.2015 року в якому міститься інформація щодо ідентифікації підписів у відомостях на виплату грошей лише за березень-червень 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що підписів у відомостях про отримання заробітної плати з березня по липень 2012 року він не ставив і відповідно за вказаний період заробітну плату не отримував, що підтверджено висновком призначеної в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи. Позивач вказує, що він має право на отримання заробітної плати за період з березня по листопад 2012 року.

Таким чином строк за який ОСОБА_3 просить стягнути невиплачену заробітну плату включає і жовтень 2012 року, тобто за період, який не охоплювався проведеною експертизою від 05.02.2015 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, визначення належності виконаного у документі від імені певної особи підпису тій особі, від імені якої він зазначений, чи іншій особі, належить до завдань почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначеного судом питання необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині оцінки доводів представника позивача про пропуск відповідачем строку подання доказів. Судом обґрунтовано враховано, що витребуваний за клопотанням представника відповідача оригінал Відомості ПП «ЧВК-Трейд» на виплату грошей за жовтень 2012 року було надано суду Черкаським відділом поліції лише 25.01.2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 135-144), а тому судом визнано поважними причини неподання відповідачем у встановлений законом строк такого доказу, як висновок почеркознавчої експертизи для ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_3 у вказаній відомості.

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.03.2018 року.

Судді: