Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2820/15-ц

провадження № 61-12464ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду вищезазначену касаційну скаргу.

Касаційна скарга, в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадженняв частині оскарження ОСОБА_1 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, суд касаційної інстанції дійшов наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження, в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 рокупро відкриття апеляційного провадження у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що апеляційну скаргу підписано та подано неуповноваженою особою, а апеляційним судом у порушення положень частини п'ятої статті 357 ЦПК України відкрито апеляційне провадження та розглянуто справу по суті, будуть оцінені Верховним Судом при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (№ 203/2820/15-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников