У Х В А Л А

судового засідання

26.03.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

при секретарі - Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності; витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності; витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

26.03.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьяновій С.М. з тих підстав, що на його думку передача даної справи судді Мартьяновій С.М. та відповідний автоматизований перерозподіл справи відбувся з порушеннями зазначеними в заяві. Ввважає, що при виборі доповідача (головуючого) відбулось втручання в систему автоматизованого розподілу справ.Зокрема, судді, які в цей день були присутні на роботі, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були виключені зі списку суддів, які беруть участь в автоматизованому розподілі з тих чи інших підстав. На підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивач, думку відповідачів та представників відповідача, які вважають, що заява про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.). Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

Окрім того, на виконання рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 13.03.2015 року головним спеціалістом з інформаційних технологій здійснюється врегулювання рівномірної завантаженості суддів шляхом блокування. А тому, автоматизований розподіл справ в суді здійснюється згідно вимог закону, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252,253, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 - судді Мартьяновій С.М. визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Мартьяновій С.М., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності; витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мартьянової С.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.