overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2776/18
Провадження № 2-о/265/305/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені в інтересах діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2776/18 за заявою ОСОБА_2, від імені в інтересах діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 березня 2018 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/493/252/18
Справа 493/277/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху повторно.

Прийняття спадщини є фактом, яке відображає волю спадкоємця прийняти майно після смерті спадкодавця. В даному випадку позивач вказує, що ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки проживала з ним разом, що не передбачено ЦК УРСР. До справи додана довідка сільської ради про користування ОСОБА_2 предметами домашнього вжитку ОСОБА_3

Хоча її воля, як спадкоємця за законом не була виражена у її діях по фактичному управлінню та володінню спадковим майном, а саме зберігання правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) та розпорядження щодо її цільового призначення. Та якщо сертифікат було втрачено ще за життя ОСОБА_2, то немає відомостей, які нею дії були вчинені, щоб його віднайти.

Також не зрозуміло звідки позивачу стало відомо про даний сертифікат тільки в 2018 році, оскільки на кінець 2015 року початок 2016 року згідно рішення суду від 06.01.2016 рок позивачу не було відомо про вказану земельну частку (пай).

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0707/5158/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

головного державного виконавця Гонак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 6 ст. 268 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст ухвали буде складено 27 березня 2018 року.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження 05.06.1968, РНОКПП НОМЕР_1, м.Мукачево, провулок Козанці Ференца, 8-10, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 2/0707/2082/2012 від 05.09.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 178791,77 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 203/8071/13-ц
Провадження № 6/0203/23/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням суду, ухваленого 25 березня 2014 року у цивільній справі№203/8071/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням суду, ухваленого 25 березня 2014 року у цивільній справі№203/8071/13-ц за позовом ПАТ КБ банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 лютого2018 року ухвалою суду зазначена заява залишена без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: заявником не додано копію заяви та копії документів, що додаються до неї для відповідача (боржника). Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 22 лютого 2018 року.

Однак, у встановлений судом строк представник позивача недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням суду, ухваленого 25 березня 2014 року у цивільній справі№203/8071/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» кошти, сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за платіжним дорученням № ВОК34В16FT від 24.01.2018 року на суму 52,86 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 657/2711/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259,263-265, 354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, Каланчацького районну Херсонської області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1», юридична адреса: АДРЕСА_1, про розірвання договору оренди землі, задовольнити.

Розірвати Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Чаплинське-1», зареєстрований 08 квітня 2015 року, реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 9335776.

Стягнути з ПП " Чаплинське-1" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 28 березня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 Справа №607/4724/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернопільське обєднане управлення Пенсійного фонду України (місце розташування: вул. Руська, 17, м. Тернопіль), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

22 березня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаною заявою.

Ця заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернопільське обєднане управлення Пенсійного фонду України (місце розташування: вул. Руська, 17, м. Тернопіль), про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
13.03.2018 Справа № 756/1730/18
Ун. №756/1730/18
Пр. №2/756/2996/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 лютого 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали було отримано позивачем 28 лютого 2018 року.

Станом на 13 березня 2018 року позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної появи у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала про може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 676/1270/18
Номер провадження 2/676/1213/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

26 березня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Станом на 30.11.2017 року відповідачка має заборгованість у розмірі 117 000,00 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 квітня 2018 року о

13 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа 237/486/18
Номер провадження 2/237/640/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку відшкодування боргового зобов'язання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку відшкодування боргового зобов'язання.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку відшкодування боргового зобов'язання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" квітня 2018 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.02.2018
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 635/7784/16-ц

провадження № 61-14707ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/7784/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним договору поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 263/1243/18
Провадження № 2/263/985/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 року на 09 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова