Справа № 545/337/15-ц
Провадження № 6/545/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №740-01 від 27.09.2007 року житловий будинок з господарськими побудовами в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №743-02-07-2 від 27.09.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» в особі Полтавського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом - субєктом оціночної діяльності на момент продажу нерухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» в особі Полтавського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» 255,97 грн. судового збору.

Посилаючись на укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-EA-2018-01-15-000020-c/42 від 22.02.2018 року, за яким ПАТ «ОСОБА_3 Русь» відступлено право вимоги на користь фізичної особи ОСОБА_1, просили замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «ОСОБА_3 Русь» на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» в особі Полтавського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №740-01 від 27.09.2007 року житловий будинок з господарськими побудовами житловою площею 10,8 кв. м, загальною площею 30,4 кв.м та на земельну ділянку площею 0,33 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 62 с. Минівка Полтавського району та області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №743-02-07-2 від 27.09.2007 року, що станом на 04.02.2015 року складає 19 695,71 грн., з яких: 14 780,56 грн. фактична заборгованість по кредиту, 3407,94 грн. відсотки за користування кредитом, 959,71 грн. штраф за прострочення погашення відсотків, 547,50 штраф за прострочення погашення кредиту на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» в особі Полтавського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом - субєктом оціночної діяльності на момент продажу нерухомого майна. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» в особі Полтавського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» 255,97 грн. судового збору.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-EA-2018-01-15-000020-c/42 від 22.02.2018 року, за яким ПАТ «ОСОБА_3 Русь» відступлено право вимоги на користь фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.101-107).

Отже, ОСОБА_1 є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь».

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Вікторвни про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі №545/337/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «ОСОБА_3 Русь» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5