overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/698/18
№ 2-с/207/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 № 12 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про скасування судового наказу №207/698/18 від 28 лютого 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_2 № 12.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_2 № 12 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про скасування судового наказу №207/698/18 від 28 лютого 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_2 № 12 та призначити до судового розгляду на 28.03.2018 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3614/17
№ 2/207/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 14.02.2018 року та 23.03.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Провадження № 2-о/235/232/18
Справа № 235/1435/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та відкрити провадження у справі.

Невідкладно призначити розгляд справи на 28 березня 2018 року о 10-00год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник заявника: ОСОБА_2, адреса: Київська область, м.Фастів, вул. Великоснітенська, 67, адреса для листування: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Правобережна, 256, а/с №104.

Заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 143/7/18
Провадження №22-ц/772/815/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

26 березня 2018 рокуСправа № 143/7/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 11 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:О.Ю. Береговий
В.В. Сопрун
Справа № 539/675/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 15.03.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/3266/18
Провадження № 2-о/643/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті бабусі ОСОБА_2.

23.03.2018 заявником подано заяву про відкликання заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту смерті повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 466/6606/16-ц

провадження № 61-7122 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Брюховицької селищної ради Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Брюховицької селищної ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Брюховицької селищної ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/6606/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 573/1426/17

провадження № 61-6548 ск 178

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання підтвердження оплати судового зборуу розмірі визначеному законом на час звернення з касаційною скаргою, що становив 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

5 лютого 2018 року матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів було передано до Верховного Суду.

2 березня 2018 року від заявника до Верховного Суду надійшла копія квитанції від 23 січня 2018 року про сплату судового збору в сумі 730 грн, що не відповідає ставці судового збору, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Станом на 15 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2017 року заявником не виконані, зокрема не сплачено судовий збір у повному обсязі, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1, належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 182/8373/15-ц
Провадження № 2/0182/362/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі за текстом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») надійшла заява про залучення їх як правонаступника позивача.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Правекс-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого, право грошової вимоги за Кредитним договором № 6909-002/08 від 19 серпня 2018 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За таких обставин представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просив суд задовольнити їх заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що право грошової вимоги за спірним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, суд вважає доцільним залучити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до участі у справі в якості позивача, замість ПАТ КБ «Правекс-Банк».

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 55,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32), яке в даних правовідносинах є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк».

Розгляд справи призначити на 12 червня 2018 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімаколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімаколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 30.03.2018 року.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1965/17
Провадження № 2/497/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року за текстом рішення допущено описку в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Повідомити сторони по справі про розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду у відкритому судовому засіданні 26.03.2018 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Суддя Кодінцева С.В.