overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3670/17
Провадження № 2/456/488/2018
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 травня 1969 року у виконавчому комітеті Моршинської міської ради Львівської області, актовий запис №16. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що через різні характери з відповідачем у них постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги. Між сторонами немає взаєморозуміння та взаємоповаги, примирення між ними неможливе, а тому позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не відповідає його інтересам та інтересам відповідача, тому просить шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 297434 виданого повторно 09.02.2017 року Стрийським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28.05.1969 року у виконавчому комітеті Моршинської міської ради Львівської області, актовий запис №16.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, майнового спору між ними немає, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 травня 1969 року у виконавчому комітеті Моршинської міської ради Львівської області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
№ 243/5106/17
Справа № 2/243/59/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 9-00 годину 19 березня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від яких заяв про розгляд справи без їх участі не надходило, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - відкласти на 9.00 годину 17 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 419/3052/17
Провадження № 2-во/419/3/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року у цивільній справі № 419/3052/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області прийнято рішення у цивільній справі № 419/3052/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначена адреса: площа «Миру», замість вірної - «Міра», відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету Щастинської міської ради від 04.03.2003 року №19. Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка відповідно до положень ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року у цивільній справі № 419/3052/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради, Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про визнання договору найму укладеним та реєстрацію за місцем фактичного проживання, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість площі «Миру» зазначити вірно - «Міра».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. М. Іванова
справа № 179/168/18
провадження № 2/179/303/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка ОСОБА_1 копію ухвали отримала поштою 20.02.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу,ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
справа №274/2948/17
провадження № 2/0274/533/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача та його представника - ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання спадкових договорів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні в позовні вимоги підтримали.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні позов не визнали.

20.03.2018 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву.

22.03.2018 року представником позивача надано відповідь на відзив.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 15 хв.21.05.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
У Х В А Л А

19.03.2018 Справа №607/12458/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14 березня 2018 року від Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні надійшли до суду матеріали вказаної справи з висновком судово-психіатричного експерта №66 від 14 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, котрі викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити 11 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/394/18
Провадження № 2/741/329/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 21 березня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

16 березня 2018 року від позивачів до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 1, 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви додано копії договору оренди землі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з яких неможливо прочитати їх зміст.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Зобовязати позивачів протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачам, що якщо у зазначений строк вони не усунуть недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 233/5245/15-ц Номер провадження 22-ц/775/506/2018
Єдиний унікальний номер 233/5245/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/506/2018
Головуючий у 1 інстанції Малінова О.С.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі №233/5245/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 19 березня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова
Справа № 735/353/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Козацька, 44) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Козацька, 44) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 05 квітня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №490/3425/15-ц 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/572/18
Справа №490/3425/15-ц
Провадження №22-ц/784/572/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 05 березня 2018 року ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити та таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (чинного на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається із Автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 у вересні 2017 року оскаржувала рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане вище судове рішення з підстав передбачених ст. 358 ЦПК України.

Наявність вказаної ухвали Апеляційного суду від 26 грудня 2017 року є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою нею повторно скаргою в силу положень п. 3 ч. 1. ст. 358 ЦПК України, оскільки за її ж апеляційною скаргою вже прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова