Єдиний унікальний номер 242/3456/17 Номер провадження 22-ц/775/246/2018
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Марченко Я.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі № 4 цивільну справу № 242/3456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав.

Зазначала, що відповідач ОСОБА_3 є її донькою, має дитину - ОСОБА_6, 17 вересня 2013 року. Відомості про батька дитини записані відповідно до ст. 135 СК України.

Посилаючись на те, що відповідач свої обовязки щодо виховання дитини не виконує, що рішенням Служби у справах дітей ВЦА м. Авдіївка Донецької області від 18.07.2017 року малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово влаштована до її родини та знаходиться на її повному утриманні та вихованні, просила:

1) позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) встановити опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном дитини;

3) стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 1-4).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено опіку над малолітньою особою ОСОБА_6 та призначено її опікуном ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 у розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2017 року до повноліття дитини (а.с. 80-81).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Селидівського міського суду Донецької областівід 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.83-86).

За апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 30.01.2018 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 104-107).

Ухвалою апеляційного суду від 12.02.2018 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2018 року (а.с. 122-125).

В судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2018 року була оголошена перерва до 21.03.2018 року з метою виклику у судове засідання представника Органа опіки та піклування, участь якого при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обовязковою, та подання ним письмового висновку щодо розвязання спору.

В судовому засіданні апеляційного суду 21 березня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви з метою надання Органом опіки та піклування подання про призначення її опікуном.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 243 СК України опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 3 ст. 60 ЦПК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки на теперішній час подання Органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном в матеріалах справи відсутнє, представник Органу опіки та піклування ОСОБА_5 проти підготовки такого клопотання не заперечує, апеляційний суд вважає необхідним клопотання позивача щодо оголошення у судовому засіданні перерви з метою зясування зазначених обставин задовольнити.

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито 30 січня 2018 року (а.с. 104).

Тобто, шістдесятиденний строк розгляду справи спливає 31 березня 2018 року.

Проте отримання в межах цього строку подання Органу опіки та піклування та проведення судового засідання незмінним складом суду є неможливим.

Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про оголошення у судовому засіданні перерви з метою повного та всебічного зясування обставин справи, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 381 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про оголошення у судовому засіданні перерви та продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 60 - денного строку розгляду справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 квітня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик учасників справи у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

ОСОБА_7

Повне судове рішення складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя : Л.І. Соломаха