overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/243/56/18
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Жильцова Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Словянського психоневрологічного інтернату про виправлення помилок у рішенні суду за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року вимоги Словянського психоневрологічного інтернату задоволені.

30 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Словянського психоневрологічного інтернату про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що по тексту рішення невірно вказано по-батькові підопічну ОСОБА_1, а саме вказано «Анатоліївна» замість вірного «Анатолівна»

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в якій заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Словянського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року по справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, а саме по тексту рішення вказати вірну назву по батькові ОСОБА_1,як «Анатолівна» замість невірного «Анатоліївна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/2244/18
Провадження № 2-н/461/119/18
УХВАЛА

02.04.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Снопківське» в особі директора ОСОБА_4 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як видно із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а доданий до заяви договір не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, які встановленні для договору, зокрема такий не підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та направлений останнім 02.03.2018 року, тоді як з поданої відомості про нарахування видно, що заборгованість нарахована за період з січня 2016 року по лютий 2018 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику, що, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 700/184/18
Номер провадження 2/700/184/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали поданого позову, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається із даних позовної заяви представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 є ОСОБА_2, однак в доданих до позовної заяви документах відсутня довіреність, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді. Натомість, до матеріалів справи долучена довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Оскільки позовна заява підписана ОСОБА_4, а довіреність представляти інтереси ОСОБА_1 на її імя в матеріалах справи відсутня, то приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Бесараб
Номер провадження 2/495/102/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

22.02.2018 року позивачка звернулася до суду с заявою про витребування доказів, а саме для подальшого розгляду справи необхідно витребувати з Білгород-Дністровського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» інформацію які відкривалися рахунки на імя ОСОБА_3, та скільки грошових коштів знаходиться на вказаних рахунках.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білгород-Дністровського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» інформацію які відкривалися рахунки на імя ОСОБА_3, та скільки грошових коштів знаходиться на вказаних рахунках.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі №757/13289/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 (01011, АДРЕСА_1) - про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 13.04.2018 року о 09-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/840/16-ц Номер провадження 22-ц/786/848/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Кузнєцова О.Ю., Панченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 18.04.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: О.Ю.Кузнєцова

О.О.Панченко
Справа № 302/273/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.18 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю:позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. На виконання ухвали суду про відкриття провадження відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 20.04.18р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 655/665/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

29 березня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року в цивільній справі № 655/665/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року в цивільній справі № 655/665/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 06 квітня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (Херсонська область м.Каховка вул.В.Куліковська,134),

-відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область Горностаївський район с.Славне).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу 31.01.2018
Справа № 334/5623/17
Провадження № 2/334/1065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району УДР фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району УДР фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

До суду надійшло клопотання від представник третьої особи про заміну третьої особи Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради належною третьою особою Району адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському районну, як орган опіки та піклування.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи - Відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради належною третьою особою - Органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 617/367/18
Провадження № 2/617/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України , Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до ОСОБА_1 , Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 3-тя особа Державна служба України з питань геодезії , картографії та кадастру , про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Заступника прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України , Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до ОСОБА_1 , Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 3-тя особа Державна служба України з питань геодезії , картографії та кадастру , про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України , Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до ОСОБА_1 , Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 3-тя особа Державна служба України з питань геодезії , картографії та кадастру , про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25. 04. 2018 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачам та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25.04. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ