Справа № 426/6059/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крикунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 426/6059/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Кредит- Капітал» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №426/6059/15-ц, посилаючись на те, що 15 травня 2016 року Сватівський районним судом Луганської області позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВФК «Кредит- Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL135252 від 12.04.2013 року укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ ФК «Кредит- Капітал».

У звязку з вищевикладеним, заявник ТОВ ФК «Кредит- Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит- Капітал» у справі №426/6059/15-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника, повністю підтримує викладені у заяві вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та просить їх задовольнити. ( т. 2 а.с. 129)

Представник ТОВ ФК «Кредит- Капітал» у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с.129)

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, письмових заяв та пояснень суду не надав.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових заяв та пояснень суду не надали (а.с.123).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

15 травня 2016 року Сватівський районним судом Луганської області позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. (а.с. 94).

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВФК «Кредит- Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL135252 від 12.04.2013 року укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ ФК «Кредит- Капітал» (а.с. 109-116).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Універсал Банк» із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТОВ ФК «Кредит- Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ ФК «Кредит- Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №426/6059/15-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №426/6059/15-ц задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» по справі №426/6059/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова