overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1047/18
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» (с. Нападівка, вул. Першотравнева, 3, Калинівськогорайону, Вінницької області) до ОСОБА_1 (с. Мончинці, вул. Пертотравнева,19/1, Калинівського району, Вінницької області), ОСОБА_2 (с. Махнівка, вул. Мазурівка, 105, Козятинського району, Вінницької області), ОСОБА_3 (с. Мончинці, вул. Пертотравнева,19/1, Калинівського району, Вінницької області) про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 11 квітня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/7732/17
Провадження №2/333/727/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАПОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у розмірі 6 179,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.03.2018 року та на 27.03.2018 року, жодного разу не зявилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулося поштове повідомлення №875, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала судову повістку на засідання, призначене на 12.03.2018 року. Крім того, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за його отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ЗАПОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у розмірі 6 179,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
справа № 133/207/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2018 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській О.П.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрошеному порядку у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

Керуючись ст. ст. 18, 185 Сімейного кодексу України, ч.1,2 ст. 12, ст. ст. 43,49, 76-77, ст.ст.258,259,263-265, 268, 274, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 9 456 грн 25 коп. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн 25 еоп ).

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп. .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було прголошено вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28.03.2018 року.

Суддя: підпис В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

27.03.2018
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб : ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Москалівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницькій області про надання права на шлюб,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, право на шлюб зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

23 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі Рівненського міського суду по справі №569/19172/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ по справі №569/19172/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

16 березня 2018 року боржник ОСОБА_2 «Рівнеазот»надіслав до Рівненського міського суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказавши, що в тексті судового наказу невірно зазначено суму, що підлягає стягненню «14207,30 грн.», тоді як вірною є «16688,65грн.». В обгрунтування заяви зазначає, що в листі управління держпраці у Рівненській області №17-04/2046 від 30.05.2017 року вказано розмір заборгованості по заробітній платі стягувачу яка становить 16688,65 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу стягувач ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14207,30 грн.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що суд видає судовий наказ в межах суми яку просить стягнути заявник, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі Рівненського міського суду по справі №569/19172/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2102/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Штих Т.В. по справі № 638/14582/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Штих Т.В. по справі № 638/14582/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
26.03.2018 Справа № 756/7458/17
Унікальний номер 756/7458/17
Справа № 2/756/1151/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітнім, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) опікуном над ОСОБА_4 2012 р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1280 грн., достягнувши із ОСОБА_1 на користь держави 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2018 по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу.

Однак у зазначеній ухвалі допущено описку, оскільки не вірно зазначено прізвище особи «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущені у вказаній ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2018 по справі №759/1052/17 де зазначити вірне прізвище підекспертного «ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1».

Виправлене вважати вірним.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 500/6718/17
Провадження № 2/500/1256/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.05.2018року в 14год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/924/18
Провадження №2-н/369/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 307/2588/17
Провадження № 2/307/227/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 22 травня 1999 року у виконкомі Тарасівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №15, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 177/1006/17
Провадження № 2/177/120/18
У Х В А Л А

26.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Проліз Є.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність обовязкової участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, для надання особистих пояснень по справі.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, так як до ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області позивач взагалі не ставить жодних позовних вимог.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, так як відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України, явка в судове засідання будь-кого зі сторін судового процесу є її правом а не обовязком.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання обовязкової явки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: