Справа № 522/2397/17
Провадження № 2/522/4951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання позивач не зявився, про день, місце та час розгляду справи позивач по зазначеній справі повідомлявся належним чином.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.128-130 ЦПК України. Однак позивач не зявився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки.

Так, у судові засідання, які були призначені на 16.11.2017 року та на 13.12.2017 року позивач не зявився, надав суду заяви щодо відкладення слухання справи, але підтверджень поважних причин нерозгляду судом справи не надав.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 був сповіщений по дату, час та місце проведення судового засідання, але не зявлявся у судові засіданні, а саме, у судові засідання які були призначені на 12.02.2018 року та на 19.03.2018 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався. Матеріали справи не містять дані, що його незявлення не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Згідно ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.210 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 128-130, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

19.03.2018