overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1157/17
Номер провадження 2/438/147/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул. Петлюри, 57/7 м. Борислав Львівської області) простягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя приходить до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач отримав кредит в розмірі 16 000,00 грн.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що відповідач отримав кредит в розмірі 16 000,00 грн., додати до позовної заяви відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, додати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Хемич О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/7306/17

2/336/747/18

м. Запоріжжя 19 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-о/235/214/18
Справа № 235/1267/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заінтересована особа: Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: с.Срібне, Покровського району, Донецької області, вул..Дружби, 18

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21 березня 2018 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документув порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду тавідкритипровадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16.04.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3062/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 13.06.2008 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 310.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640.00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок). Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.03.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 750/2298/18
Провадження № 2/750/1061/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

19.03.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат за період із березня 2015 року по лютий 2018 року включно у розмірі 79 304 грн. 52 коп. та трьох відсотків річних за період з 03.03.2015 року по 13.03.2018 року у розмірі 11 257 грн. 74 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви додано ордер серії КС № 369059 від 13.03.2018 року, який оформлено без додержання вимог чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено прізвище, імя, по-батькові адвоката, який надає правову допомогу.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача адвокату ОСОБА_3 в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлений ордер на право ведення справи в суді.

Розяснити представнику позивача адвокату ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1028/17
Провадження № 2-сз/499/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Заявник просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Сторони у судове засідання не зявились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши цивільну справу № 499/1028/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи ту обставину, що позов повернуто позивачеві, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя;

Постановив:

Заяву представника позивача представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011 згідно платіжного доручення № PROM8BB7MV від 18/12/2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/539/18
Номер провадження 2-о/585/131/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

16 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 21 березня 2018 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12.

Про час і місце судового засідання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 453/1470/16-ц
№ провадження 2/453/34/18
У Х В А Л А

06.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду клопотання предствника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Плай» з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 Акціонерної «Страхової Компанії «Уніка» про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача ПП «Плай» на належного відповідача ДП «Плай», оскільки позов заявлено не до того відповідача, який має відповідати за позовом.

В судовому засіданні представник ДП «Плай» ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 Акціонерної «Страхової Компанії «Уніка» в судове засідання нез»явились.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважажє, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.2-4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає, що наявні підстави для заміни первісного відповідача ПП «Плай», належним відповідачем ДП «Плай» про що не заперечували сторони.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Плай» - належним відповідачем ОСОБА_6 підприємство «Плай» в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Плай» з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 Акціонерної «Страхової Компанії «Уніка» про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 216/5591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Марущак І.А.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Бутенко М.В. про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

16.03.2018 року представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з розглядом її заяви про відвід суддею Бутенко М.В. 26.02.2018 року.

Суд, оглянувши заяву, додані до неї матеріали, вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/977/18
пр № 2-н/464/98/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 13 603,34 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 1 512,96 гривень - інфляційні нарахування;
- 361,60 гривень -3 % річних;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Провадження № 22-ц/787/261/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року до розгляду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 641/3356/17

Провадження № 22-ц/790/1565/18

«22» березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №641/3356/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року, ухвалене суддею - Чайкою І.В., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5