справа № 361/165/17
провадження № 2-др/361/2/18
02 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (далі ДП Укрспирт) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року, ухваленому у зазначеній цивільній справі, позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема, поновлено позивача з 29 листопада 2016 року на роботі в ДП Укрспирт на посаді заступника начальника управління начальника відділу нормативно-правової роботи управління юридичного забезпечення ДП Укрспирт, стягнуто на його користь з ДП Укрспирт середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2016 року по 12 лютого 2018 року врозмірі 432687 грн. 50 коп. та заробітну плату за один місяць в розмірі 30187 грн. 57 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

У лютому 2018 року відповідач ДП Укрспирт звернулося до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, вказавши в резолютивній частині цього рішення суду від 12 лютого 2018 року про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу врозмірі 432687 грн. 50 коп. та заробітна плата за один місяць в розмірі 30187 грн. 57 коп. підлягають стягненню із утриманням з цих сум податків та інших обовязкових платежів, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду цього не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони у судове засідання не викликалися, розгляд заяви проведено без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ДП Укрспирт про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п. 6 постанови № 13 від 12 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці розяснив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб юридична особа зобовязана нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок коштів фізичної особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 цього ж Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 361/165/17 за позовом ОСОБА_3 ДП Укрспирт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, не зазначено про те, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 432687 грн. 50 коп. та сума заробітної плати за один місяць в розмірі 30187 грн. 50 коп., що підлягають стягненню з ДП Укрспирт на користь ОСОБА_3, визначені судом без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що оскільки ДП Укрспирт, яке є податковим агентом, зобовязане нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету у визначеному законом розмірі податок на доходи фізичних осіб, яким виплачуються такі доходи, тому у резолютивній частині рішенні суду від 12 лютого 2018 року необхідно вказати про те, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сума заробітної плати за один місяць визначені судом без утримання податків та інших обовязкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди після абзацу девятого доповнити новим абзацом такого змісту:

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сума заробітної плати за один місяць судом визначені без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.