Провадження № 2-з/712/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру №7141 МВС України про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати недійсними договір укладений в ТСЦ №7141/2017/514168 про перереєстрацію транспортного засобу: ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416 та договір про перереєстрацію транспортного засобу: FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036 з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію вказаних транспортних засобів здійснену 24.06.2017 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 листопада 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд справи.

22 березня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на транспортні засоби, належні ОСОБА_4, а саме: FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036, д.н.з. ФА 0044 BE та ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416, д.н.з. CA 6632 ВТ. Заборонити ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії повідчуженню транспортних засобів, а саме:FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036, д.н.з. ФА 0044 BE та ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416, д.н.з. CA 6632 ВТ. Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпечити збереження технічно-справного стану автомобілів FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036, д.н.з. ФА 0044 BE та ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416, д.н.з. НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом цього спору є транспортні засоби: FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036, д.н.з. ФА 0044 BE та ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416, д.н.з. CA 6632 ВТ, які 24 червня 2017 року ОСОБА_6 були відчуженні ОСОБА_5

На думку позивача відчуження ОСОБА_2 вказаних автомобілів стало можливим у звязку з відмовою суду у забезпеченні позову.

Позивач також зазначає, що зараз існують обгрунтуванні ризики того, що після ознайомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із її зміненими позовними вимогами, останні можуть вчинити дії по відчуженню спірних автомобілів на користь третіх осіб, тому не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, ефективного захисту, поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 як кредитора (стягувача).

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсними договір укладений в ТСЦ №7141/2017/514168 про перереєстрацію транспортного засобу: ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416 та договір про перереєстрацію транспортного засобу: FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036 з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію вказаних транспортних засобів здійснену 24.06.2017року.

Оскільки невжиття заходів забезпечення, за умови відчуження транспортних засобів: FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036, д.н.з. ФА 0044 BE та ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416, д.н.з. CA 6632 ВТїї теперішнім власником, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі в майбутньому, то суд робить висновок про те, що клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані транспортні засоби та заборони вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження підлягає задоволенню.

В частині зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 забезпечити збереження технічно-справного стану спірних автомобілів клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення не передбачений цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, а саме: FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036, д.н.з. ФА 0044 BE та ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416, д.н.з. CA 6632 ВТ.

Заборонити ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортних засобів: FORD TRANSIT CONECT, VIN WF0UXXTTPU8C13036, д.н.з. ФА 0044 BE та ЗАЗ 110557, VIN Y6D9416, д.н.з. CA 6632 ВТ.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому, Регіональному сервісному центру МВС в Черкаській області для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: