Справа № 309/3847/17
Провадження № 2/309/551/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Хустського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Хустського району про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,2191 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в с. Олександрівка вул. Польова № 29 Хустського району Закарпатської області. Посилається на те, що він є власником житлового будинку №29 по вул. Польова № 29 Хустського району, який ним побудований за власні кошти. До будинку прилягає земельна ділянка, площею 0,2191 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку. При проведенні будівельних робіт позивачем було дотримано всі будівельні, санітарні та екологічні норми, з початку будівництва жодних претензій та скарг від інших осіб не надходило. На даний час зареєструвати будинок та земельну ділянку позивач не має можливості, оскільки місце де розташована земельна ділянка та житловий будинок не внесено до генерального плану забудови населеного пункту.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Подав заяву про зменшення позовних вимог та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 2191 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Олександрівка по вул. Польова № 29 Хустського району Закарпатської області. Одночасно просив суд провести розгляд справи у його відсутності. Зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Олександрівської сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився. Сільським головою ОСОБА_3 подано суду лист про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 120 ч.1 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81,85,247,274,277,263-265 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ВР 558499, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 21.05.2014 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності земельну ділянку, площею 0,2191 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Олександрівка вул. Польова № 29 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д