overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/555/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ярмолинецький районний відділ ДРАЦС у ГТУЮ в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. провадження у справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення 2 місяці, тобто до 26 лютого 2018 року.

На сьогоднішній день двохмісячний строк наданий судом для примирення сторін сплину. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2018 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/469/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача Василенко Л.І. про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера -А.В.», приватного підприємства «Рефері» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера -А.В.», приватного підприємства «Рефері» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2018 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді: Л.І.Василенко Л.В. Нерушак Т.Л. Фетісова
Справа № 758/822/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену увалу позивачем було отримано 27.02.2018.

У встановлений в ухвалі суду від 30.01.2018 десятиденний строк, позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 26.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 462/5722/16-ц
УХВАЛА

26 березня 2018 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в :

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання, яке призначене на 26.03.2018 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 431/692/16-ц
Провадження № 2/431/158/18
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого-судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації , третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 РДА Луганської області , третя особа: ОСОБА_3, про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Чергове відкрите судове засідання було призначене на 28 лютого 2018 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

Разом із тим, без будь-яких на то причин, позивач на призначене судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв по суті судового розгляду суду не надав, в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 23 березня 2018 року.

На повторний виклик у судове засідання з урахуванням своєчасного повідомлення сторін щодо часу і місце розгляду справи, позивач в судове засідання також не зявився.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заява позивача залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації , третя особа: ОСОБА_3 Анатолійович- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_4Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 березня 2018 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.п 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України» у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки апелянтом порушено порядок подання апеляційної скарги, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України» у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 березня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

_____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/458/18 Категорія 59

Копію ухвали надіслати Комунальному закладу «Путильська центральна районна лікарня» разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши його право на подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Номер провадження: 22-ц/785/3687/18
Номер справи місцевого суду: 520/4325/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 18 липня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
справа № 631/242/18
номер провадження 2/631/570/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 187 ЦПК України, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам закону, не додано підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 445/1328/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 січня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши матеріали цивільної справи № 445/1328/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. провадження в справі було зупинено до моменту вирішення питання про відвід судді.

11.01.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сивак В.М. відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід, яке розглянуто 11.01.2018 р., тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити його зі стадії судового розгляду на якій таке було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту на майно

Судовий розгляд призначити на 22 лютого 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 642/2523/15-ц

Провадження № 22-ц/790/301/18

23 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду в Харківській області Фонду соціального страхування України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року в складі судді Грінчук О.П.,

у х в а л и в:

Клопотання Чистякової Наталії Володимирівни - представника Управління виконавчої дирекції Фонду в Харківській області Фонду соціального страхування України - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного центру (бюро) медико-соціальної експертизи (61058, м. Харків, вул. Галана, 6) медичну справу МСЕК від 29 листопада 1989 року щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний
Провадження № 2/470/95/18
Справа № 470/88/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 лютого 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 23 березня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак направив клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка направила до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження через значний розмір предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідачки про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене та розмір предмету позову, який перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 19 квітня 2018 року.

Роз'яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста