overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/273/18
Номер провадження № 2-о/194/11/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначено на 10-00 год. 20 березня 2018 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи надала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи відкласти у звязку з роботою опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки над висновком щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_4 над недієздатною ОСОБА_5

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна відкласти на 09-00 годину 06 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/24381/14-ц

провадження № 61-14459ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним та встановлення юридичних фактів,

встановив:

Касаційні скарги подані в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження в справі № 761/24381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк ІгорЄвгенович, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним та встановлення юридичних фактів.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження по справі № 2-з/752/48/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення заяви щодо забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

19.03.2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яку просила прийняти до провадження з одночасним розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення поданого нею зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 20.03.2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до провадження її зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з одночасним розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, відповідачка ОСОБА_1 просила повернути їй її ж заяву, що була подана нею для вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до правил ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову повертається заявнику у випадку, що вона була подана без додержання вимог статті 151 цього ж Кодексу.

заява, подана ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,однак у провадженні суду відсутні позовні вимоги, вирішення яких заявниця просить забезпечити.

Наразі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, з зазначених вище підстав підлягає поверненню останній з застосуванням положень ст. 152 ЦПК України з приводу того, що заява про забезпеченню позову має бути подана до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 153,151,185ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення заяви щодо забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву справа №752/14022/17, провадження №2-з/752/48/18 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 638/3473/18
Провадження № 2/638/2850/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за невиконання зобовязань, -

встановив:

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за невиконання зобовязань.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.2, 7, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача; позивачем не надано до суду відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових бо електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та пропонує позивачу:

- у позовній заяві зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача;

- надати до суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових бо електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за невиконання зобовязань - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-о/235/114/18
Справа № 235/715/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної міграційної служби Головного Управління в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання до 24.08.1991 року на території України,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної міграційної служби Головного Управління в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання до 24.08.1991 року на території України проведено підготовку досудового розгляду, визначено коло питань, які підлягають розгляду, витребувані документи, письмові докази.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

В даному випадку зацікавленою особою вказаний Покровський міський відділ державної міграційної служби Головного Управління в Донецькій області.

Оскільки зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної міграційної служби Головного Управління в Донецькій області на має статусу юридичної особи, суд вважає замінити вказану особу на Головне Управління ДМС України в Донецькій області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу Покровський міський відділ державної міграційної служби Головного Управління в Донецькій області на Головне Управління ДМС України в Донецькій області.

Запропонувати зацікавлені особі в строк до 04.04.2018 року надати відзив на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання до 24.08.1991 року на території України з підтвердженням направлення відзиву на адресу заявника.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної міграційної служби Головного Управління в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання до 24.08.1991 року на території України призначити до розгляду на 04.04.2018 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5478/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5478/18-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 177/2026/16-ц
Провадження № 2-с/177/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник 22.03.2018 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просила суд скасувати судовий наказ від 24.10.2016 у справі № 177/2026/16-ц (провадження № 2-н/177/33/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10086,95 грн., а також витрат від інфляції 631,47 грн., 3 (трьох)% річних 191,95 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, заявником у порушення п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб).

Крім того, заявником не сплачено судовий, розмір якого відповідно до п.п.4.2 п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 88,10 грн. та відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 170 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,.

Пунктом 3 частини 5 п. 3 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3, п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 347/350/17
Провадження № 2/347/13/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" березня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Ухвалою Косівського районного суду від 19.05.2017р. провадження у даній справі зупиненодо вирішення цивільної справи №347/332/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 13.04.2018р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

21 березня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року поштою ПАТ «Запоріжжяоблегнерго» направило до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4535,40 гривень.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху. 15.02.2018 р. уповноваженою особою позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків заяви, позивач не надіслав поштою документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

21.03.18
Справа № 503/2219/17
Провадження № 2/503/100/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

В підготовче засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив відкласти підготовче засідання на іншу дату в зв'язку з можливістю укладення мирової угоди щодо розподілу спадкового майна.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання заповіту недійсним відкласти на 12 квітня 2018 року о 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк