overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4609/16-ц
Провадження №2 /242/351/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті», про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції з Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 17.04.2018 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 17.04.2018 на 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника відповідача у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Апеляційного суду м. Києва (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 159/19/18
Провадження № 2/159/301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Миронюк М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився , у розпорядженні суду відсутні дані про його належне оповіщення і місце знаходження його не відоме.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання,сторони , яка бере участь у справі , щодо якої немає відомостей , що їм вручена повістка суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,247,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом на 09 годину 30 хвилин 23.03.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження №2/219/728/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій просила залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, який є співвласником квартири, де ТОВ «Бахмут-Енергія» надає послуги з постачання теплової енергії, також просила провести судове засідання у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення по справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 50. 51, 247, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача у розгляді цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 14 травня 2018 року на 08.50 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 345/1068/18
Провадження № 2/345/717/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Моторного (транспортного )страхового бюро України про виплату страхового відшкодування , -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування у розмірі 58 464,00 грн., однак подала її з порушенням форми передбаченої ст.175 ЦПК України, зокрема, в позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються,зазначення доказів, що підтверджують вказані суми страхового відшкодування та з порушенням вимог ч.2 ст.177 ЦПК України, зокрема,позивачем не додано до позовної заяви її копії. Крім того в склад позивачів включено ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,які відповідно до ст.47 ЦПК України не мають здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді ,а законного представника,який діє в їх інтересах на вказано .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Моторного (транспортного )страхового бюро України про виплату страхового відшкодування залишити без руху і надати позивачці термін до 26.04.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 695/3137/17
У Х В А Л А

23.03.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 23.03.2018 року на 12.30 год.

Представник відповідача та відповідач у підготовчому засіданні заявили клопотання про витребування у Золотоніській ЦРЛ медичних документів (справу МСЕК) ОСОБА_2, що необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи, клопотання про призначення якої суду направлене.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув.

Суд, заслухавши думку учасників справи та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне зобов`язати керівника Золотоніської ЦРЛ направити до суду медичні документи (справу МСЕК) ОСОБА_2.

У зв`язку з звитребуванням документів на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати керівника Золотоніської ЦРЛ направити до суду медичні документи (справу МСЕК) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені документи надати суду на визначену нижче дату засідання.

Відкласти підготовче засідання на 23 квітня 2018 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 686/1690/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №359/391/18
Провадження №2/359/1117/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, яким просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого 04 листопада 2016 року Деснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 31 січня 2018 року представник позивача отримав 12 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від позивача повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали суду від 31 січня 2018 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/966/18
Провадження №2-н/132/32/18
27.03.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
керуючись ст.ст. 160,161,162,167,168,169 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Вінницької області, Калинівського району, с. Корделівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженки с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Аліменти стягувати щомісячно з 21 березня 2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку встановленому розділом другим ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 ч.7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем - ОСОБА_3, померлої 14.02.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: 23100 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), Олександрівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: 23127 Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Олександрівка, вул. Шевченка, 6, ).

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
У х в а л а

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 634/402/17-ц

провадження № 61-14442 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 634/402/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа№592/1208/18
Провадження №2/592/1136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 05.09.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони 05.09.2005 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 704,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2012 року виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, за актовим записом № 54, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2018 р.

Суддя Б.В. Хитров