Провадження №: 2-во/752/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Стрельбіцького Андрія Віталійовича про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.07.2018 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описок у рішенні суду, а саме у вступній частині рішення зазначити найменування сторін, які брали участь у справі та у першому абзаці мотивувальної частини частини рішення зазначити вірну назву посади позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

27.07.2018 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описок у рішенні суду, а саме у вступній частині рішення зазначити найменування сторін, які брали участь у справі та у першому абзаці мотивувальної частини частини рішення зазначити вірну назву посади позивача.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника в частині зазначенні найменування сторін не можуть вважатися ні арефмитичною помилкою, а ні опискою, відповідно до вимог статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України.

Що стосується вимог заяви в частині зазначення в першому абзаці мотивувальної частини рішення вірної назви посади, на яку позивач просив суд його поновити, то ця вимога заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в цій частині рішенні суду, яка була допущена технічно.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника заявника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Стрельбіцького Андрія Віталійовича про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перший абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним наказ відповідача від 11.05.2017 року № 94/о про його звільнення, поновити його на посаді заступника Технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу».

В іншій частині заяви - відмовити.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак