overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2018
Справа № 320/133/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1745/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дамуралі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 Дамуралі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Провадження у справі відкрито 29.12.2017 року.

Відповідно до актового запису про смерть №16 від 19.09.2017 року ОСОБА_4 померла 13.09.2017 року.

У звязку з цим ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника співвідповідача ОСОБА_4

26.03.2018 року до суду надійшло повідомлення завідувача Баштанської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 разом з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру про те, що спадкова справа після ОСОБА_4, померлої 13.09.2017 року не заводилась.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки сплив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 та спадкова справа не заведена - вказане є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/1745/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Дамуралі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 13.04.2018 року на 10.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

суддя
УХВАЛА

28 лютог о 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує

Відповідач, у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутность не надала.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 671/38/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 12 лютого 2018 року, про що свідчить відповідна розписка, проте у визначений в ухвалі десятиденний термін її вимоги не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, повернувши сплачену суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. (згідно з платіжним дорученням № PROM6BBNGA ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26 грудня 2017 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
12.03.2018 Справа № 756/4903/17
Провадження № 2/756/943/18
Унікальний № 756/4903/17
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

12 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Агроінфінітум» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана справа.

У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме позивач не має відомостей щодо точного місця проживання (перебування) відповідача як внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 25 квітня 2018 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 265/1557/18
Провадження № 2/265/781/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 квітня 2018 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 0820/1953/2012
Провадження № 6/324/15/2018
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

27 березня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи подання Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області із Апеляційного суду Запорізької області для продовження розгляду справи надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

27.03.2018 року начальник Пологівського РВ ДВС ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення зазначеного вище подання без розгляду, оскільки всі виконавчі провадження, де боржником виступав ОСОБА_1, станом на 29.11.2017 року виконано фактично і у повному обсязі. Також просила судове засідання провести без участі представника відділу ДВС.

У звязку з неявкою в судове засідання представника заявника на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за його відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява начальника Пологівського РВ ДВС ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подання заяви про залишення вказаного вище подання без розгляду є правом заявника, вказана заява була подана до початку розгляду подання по суті, тому суд вбачає підстави для її задоволення.

При цьому, суд розяснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, подання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Пологівського РВ ДВС ОСОБА_2 про залишення подання без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, оскільки заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 314/53/18
Провадження № 2/314/456/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 26.04.2018 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

28.03.2018
Справа № 682/3254/17
Провадження № 2/682/101/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про зобовязання виконати рішення суду від 05.06.2015 року справа № 682/911/15-ц, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про зобовязання виконати рішення суду від 05.06.2015 року справа № 682/911/15-ц, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 484/832/18
Провадження № 2/484/671/18
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
26.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.
секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
встановив:
26.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Сторони в підготовче судове засідання не зявились, позивач до суду надав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.
В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04.04.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ:
УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 367/2684/15-ц

провадження № 61-8666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 березня 2018 року, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 жовтня 2017 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська