Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 397/683/17

провадження № 61-673ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними пунктів договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі - ТОВ «Агроконтракт-Н») на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, та надано строк до 26 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У лютому 2018 року до суду касаційної скарги на виконання ухвали

від 29 грудня 2017 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року отримано 21 листопада 2017 року.

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції (саме 21 листопада 2017 року), скаржник не надав.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені в клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська