Справа № 426/2161/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Попової Олени Михайлівни про самовідвід по цивільній справі 426/2161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа 426/2161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою.

Після надходження в провадження цивільної справи суддя Попова О.М. заявила про самовідвід по даній справі, на підставі того, що з учасником справи ОСОБА_2 та його дружиною я особисто знайома та перебувала з ними у міжособистісних відносинах. Окрім іншого обставини даної справи та суть спору їй відомі з часів роботи в Ленінському районному суді міста Луганська, відтак в неї заздалегідь сформована думка щодо вирішення спору, є обставиною, що може викликати у сторін у справі сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, головуючий суддя Попова О.М. заявила у цій справі самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 36-38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Виходячи з викладеного з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява судді Попової О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Попової Олени Михайлівни про самовідвід по цивільній справі 426/2161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 426/2161/14-ц передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова