Справа №333/7797/15-ц
Провадження №2-р/333/10/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №333/7797/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми ухвалено рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №37 від 21.02.2007 року в розмірі 2386 доларів США 67 центів США., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 доларів США 28 центів США та 28 856 грн. 47 коп., що складається з: 26 609 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2 247 грн. 06 коп. штраф. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №37 від 21.02.2007 року в розмірі 2386 долар США 67 центів США., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 доларів США 28 центів США та 28 856 грн. 47 коп., що складається з: 26 609 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2 247 грн. 06 коп. штраф. Стягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір по 459 грн. 33 коп. з кожного.

19.03.2018 р. до суду надійшла заявавідповідача ОСОБА_1 в якій він просить розяснити рішення суду питань: на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом визначено заборгованість за кредитним договором; на підставі яких правовстановлюючих документів судом встановлено повноваження представника банку на підписання кредитного договору №37 від 21.02.2007 р.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині повного рішення від 21.10.2016 року.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до розяснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що мотивувальна частина рішення є чіткою та зрозумілою і розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №333/7797/15-ц - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Головуюча Л.О. Варнавська