overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1475/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 315 ЦПК України.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/209/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2044/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

відповідно до вимог ст.ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 195 022,49 грн. трьох відсотків річних за період з дати списання коштів по 17 липня 2013 року, 38 152,84 грн. трьох відсотків річних за період з 17 липня 2013 року по 12 серпня 2015 року та 453 782,24 грн. інфляційних втрат за період з 17 липня 2013 року по 12 серпня 2015 року.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Укрсобанк» подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

15 березня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України справу передано на автоматизований розподіл судді.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Семенюк Т.А., суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року - поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Апеляційного, суду м. Києва (Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2018 року на 09 год. 20 хв. під головуванням судді Семенюк Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15.03.2018 Справа №607/16886/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору №258/08/26CLNv від 15 серпня 2008 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору №258/08/26CLNv від 15 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 28.12.2017року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме позовна заява позивача не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позовна заява, підписана представником ОСОБА_2, однак подана ним копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.

Вказана ухвала направлена представнику позивача ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена останньому 16.01.2018 року.

Таким чином, станом на 15.03.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.12.2018 року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору №258/08/26CLNv від 15 серпня 2008 рокуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору №258/08/26CLNv від 15 серпня 2008 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/2659/17
Провадження № 2/309/340/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 19.03.2018 року зійшов наданий сторонам шестимісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 19 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 372/1695/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/635/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перегонівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності ,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Перегонівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 28 березня 2018 року .

Головуючий

Судді
Справа № 629/87/18
№ провадження 2/629/486/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Номер провадження 2/754/992/18
Справа №754/7934/17
22 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду. Повне заочне рішення суду буде складено не пізніше 31.03.2018 року.
Суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області (а/з № 55) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 219/9362/17
Провадження № 2-во/219/76/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки в ухвалі суду за заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду за заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки в ухвалі суду за заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.03.2018р. на 08 год. 00 хвил., без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суддя Л.А.Радченко
Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 16:00 03 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №519/601/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.03.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно, починаючи з 27.07.2017 року у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Негайно стягнути з ОСОБА_4 аліменти за один місяць, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/222/18
Провадження № 2/321/187/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.03.2018 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Справу необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3