Справа № 755/8724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_8., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2007 між позивачем, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір позики на суму 95 000,00 грн. на строк до 25 липня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, спадкоємцями після смерті яких є відповідачі. На теперішній час зобов'язання за договором позики не виконані. У зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики у розмірі 95 000,00 грн. та судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що після настання строку повернення боргу за адресою проживання боржників не знайшов. У грудні 2015 року стало відомо, що вони померли

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_8 позов не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що згідно з договором позики днем настання строку вимоги вказано 25 липня 2014 року. Відповідно до частини 3 ст.1281 ЦК України позивач у випадку, коли не знав і не міг знати про відкриття спадщини, мав право пред"явити вимоги до спадкоємців протягом одного року від настання строку вимоги, тобто до 25 липня 2015 року. Позивач 04 січня 2016 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, який відповідно до ухвали суду повернуто для подання до належного суду. 25 травня 2016 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з аналогічним позовом також з пропуском одного року від дня настання права вимоги за договором позики. Тому у задоволенні вимог слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала. Підтримала пояснення представника відповідача ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що після смерті батьків спадщину не прийняв, тому не зобов'язаний відповідати по їхнім боргам. У грудні 2015 року розповів позивачу про смерть батьків.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно договору позики від 26 лютого 2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2530, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позичили у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 95 000,00 грн. (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6 (а.с.33). ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7 (а.с.32).

Судом оглянуті спадкові справи, які відкрилися після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містять, зокрема, заяву ОСОБА_7 від 13 січня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с. 46), заяву ОСОБА_2 від 13 січня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.51 зв.); заяву ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.65); заяву ОСОБА_2 від 27 липня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.82); заяву ОСОБА_2 від 18 жовтня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.93); заяву ОСОБА_2 від 16 червня 20147 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10 (а..с130); заяву ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10 (а.с.138).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про призначення судової-почеркознавчої (посмертної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_6 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_7 чи іншою особою?

13 квітня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи.

06 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України про неможливість виконання судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи, оскільки досліджувані підписи не є оригіналами, а лише зображеннями отриманими електрографічним способом друку (фотокопією).

07 листопада 2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 березня 2018 року позивачем ОСОБА_1 надано суду оригінал договору позики від 26 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2530.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу(посмертну)експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову-почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 01601, місто Київ, вул. Володимирська, 15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи, оригінал договору позики від 26 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2530, договір від 01 березня 2005 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_6, оригінал заповіту від 20 серпня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 3048, згідно якого ОСОБА_7 заповіла все своє майно ОСОБА_2, оригінал акту оцінки квартири № 1 від 27 лютого 1991 року, оригінал наряду-квитанції № 181 від 26 березня 1991 року, оригінал ордеру № 1751 від 15 червня 1966 року, виданого ОСОБА_6, оригінал квитанції № 45118719 від 24 липня 2012 року, та медичні документи, що маються в справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна