Д О Д О Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Рівненський міський суд
в особі суддя Ковальова І.М.
при секретарі Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Рівненського міського суду від 08 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №022-13/16-840 від 27 жовтня 2005 року по кредиту у розмірі 20078,46 доларів США (двадцять тисяч сімдесят вісім доларів США 46 центів) та пені у розмірі 26,06 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 7621 грн. 83 коп., а саме у рівних частках з кожного по 3810,92 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

29 січня 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на ті обставини, що судом не було вирішено частково питання про стягнення витрат з відповідачів за подання оголошення у засоби масової інформації про виклик відповідачів в судове засідання. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідачів судових витрат понесених за розміщення оголошення про дату призначення судового засідання в розмірі 160,00 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що за подання оголошення про виклик відповідачів в судове засідання представником позивача було сплачено 160,00 грн. згідно рахунку №750 від 25 жовтня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, однак судом про дані обставини в резолютивній частині рішення не зазначено, тому суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, а сплачені витрати за виклик відповідачів підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,141,263,264,265,268,270,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати по справі за подання оголошення про виклик в судове засідання в розмірі 160,00 грн. згідно рахунку №750 від 25 жовтня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :