overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" лютого 2018 р. Справа № 363/574/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ «КБ «Актив-Банк», 17 січня 2018 року надіслав відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Інформаційний запит про хід виконавчого провадження № 51828419. Станом на 20 лютого 2018 року на адресу стягувача не надійшло жодної з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

Призначити розгляд скарги на 12 годину 10 хвилин 17 квітня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 10 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання провести 11.04.2018 року о 10-00 із повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 225/1217/18
Провадження № 2/225/526/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи- Словянський психоневрологічний інтернат, Рада опіки й піклування Торецької міської ради Донецької області про встановлення опіки й призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення опіки й призначення опікуна відносно своєї доньки ОСОБА_2, яка визнана недієздатною.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 викладені вимоги про встановлення опіки й призначення опікуна у формі позовної заяви, тоді як заявник повинен звернутися до суду в порядку окремого провадження з відповідною заявою.

Крім того, заявнику розяснюється, що відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а не позивача та зацікавлених осіб, як зазначено у вищевказаній позовній заяві.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185, 295, 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи- Словянський психоневрологічний інтернат, Рада опіки й піклування Торецької міської ради Донецької області про встановлення опіки й призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/858/18
Провадження № 2/191/286/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення грошових коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог п.п. 4, 5, 6, 10 ч.3 ст. 175, ч.5 177, ЦПК України, а саме:

не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенно доказів, що підтверджують вказані обставини;

не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

не підтверджено позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.175-177, ст. 185 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/175/18

19 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 01 березня 2018 року.

19 березня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованої адреси проживання відповідача.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 9-ту годину 11 квітня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1157/17
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними.

В даний час представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті 07.11.2017 року ухвалою Крижопільського районного суду, якою було накладено арешт на комплекс будівель і споруд загальною площею 1795,2 кв.м. по вул. Благовіщенська, 2, с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області та заборонено ОСОБА_1 доступ до службових приміщень правління Городківського ССТ, бухгалтерії, складських приміщень та приміщення архіву, котрі перебувають у наведеній будівлі.

Копію ухвали направити на виконання Крижопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
22 березня 2018 року
Справа № 638/1630/18
Номер провадження 2/638/2470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 (дівоче прізвище Чорноус) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2169. Залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

20 березня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа №133/412/18
УХВАЛА

21.03.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у підготовчому засідавнні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області , Козятинської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району віницької області, Козятинської РДА, в якій позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай), розміром 2,54га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, право на яку відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) ВН №0126313 мала ОСОБА_3

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

21.03.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з"явилися, Представник позивача надав суду заяву про проведення даного судового засідання у його відсутності, та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмову заяву, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 року о 09.40 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя - секретар -

21.03.18
Справа № 132/339/18
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 15 березня 2018 року сторони не зявились. При цьому про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи.

Проте, у відповідності до вимог ч.ч.4,5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення, а в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що учасники справи не зявились в судове засідання вперше, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до 09 год. 00 хв. 29 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя:
Справа №242/77/18
Провадження №2/242/487/18
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі судового засідання Островерховому Д.С., розглянувши в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів.

Від позивача 19.03.2018 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», клопотання позивача щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки зазначена стаття передбачає повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя