Єдиний унікальний номер 264/3030/17
Номер провадження 22-ц/775/299/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 73580,76 гривень та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

21 березня 2018 року, не погоджуючись з рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року, у зв'язку з отриманням повного тексту рішення лише 20 лютого 2018 року.

Апеляційний суд вважає, що є підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Зі змісту ч. 3 ст.354 ЦПК України вбачається, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, є підстави для його поновлення.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя