26.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/264/18
Провадження №2/533/121/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживає за адресою: 39100, Козельщина, вул. Короленка, 4, Полтавської області до ОСОБА_2, який проживає за адресою: селище Козельщина, АДРЕСА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ухвали суду від 21.03.2018 року, головуючим суддею Науменко Н.Д. вирішено питання щодо відкриття спрощеного провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначення справи до розгляду.

23.03.2018 року ухвалою суду головуючим суддею Науменко Н.Д. задоволено заяву про самовідвід.

26.03.2018 року вищезазначена справа в порядку автоматичного перерозподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М.М.

Далі, судом встановлено, що згідно ухвали суду від 28.11.2017 року головуючим суддею Оксенюком М. М. задоволено заяву про самовідвід по цивільній справі № 533/1180/17, провадження № 2/533/381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, оскільки ОСОБА_2 є особа, яка рішенням 12 сесії Козельщинської районної ради Полтавської області сьомого скликання від 10.03.2017 року обрана присяжним та здійснює розгляд справ, в тому числі, у складі суду разом із суддею Оксенюк М. М., а також головуючий суддя тривалий час користується гаражем, який належить матері ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Оксенюка М. М., оскільки відповідач ОСОБА_2 є особа, яка рішенням 12 сесії Козельщинської районної ради Полтавської області сьомого скликання від 10.03.2017 року обрана присяжним та здійснює розгляд справ, в тому числі, у складі суду разом із суддею Оксенюк М. М., а також головуючий суддя тривалий час користується гаражем, який належить матері ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Оксенюка М.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини майна - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідач для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя