АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/548/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Позарецької С.М., за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2337/2001 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2337 виданого на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_7, обґрунтовуючи заяву тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2337/01 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого офіційного мінімуму, починаючи з 02 липня 2001 року і до повноліття дитини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник посилається на норму процесуального права яка на день постановлення рішення вже не діяла, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа відсутні будь-які дані, ким та за яких підстав було втрачено виконавчий документ. Крім того, 24 листопада 2017 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси вже було вирішено аналогічну заяву ОСОБА_4, де ухвалою суду їй було відмовлено у задоволенні заяви. Також вказує, що на даний час рішення виконано в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановлено факт втрати виконавчого листа №2-2337, виданого 16 липня 2001 року і не встановлено, що ця втрата відбулася з вини стягувача чи боржника, а тому є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого документа.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2001 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (згідно свідоцтва про шлюб від 23 листопада 2006 року після одруження - ОСОБА_6 (а.с.38) аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого офіційного мінімуму починаючи з 02 липня 2001 року і до його повноліття ( а.с.5).

16 липня 2001 року Придніпровським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист № 2-2337.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з листа керівника Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області від 20 жовтня 2017 року №20861 , 12 листопада 2008 року було відкрито виконавче провадження №10266572 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

12 грудня 2008 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено до Головного управління у місті Києві для скерування до належного органу ДВС для виконання за місцем працевлаштування боржника. В подальшому виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. На даний час виконавчий документ до Придніпровського відділу ДВС не повертався ( а.с. 41).

За даними листа начальника Шевченківського райвідділу ДВС м. Київ Головного територіального управління у місті Києві від 30 листопада 2017 року, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2337 від 16 липня 2001 року було відкрито 13 лютого 2009 року та закінчено 28 грудня 2009 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження знищено за строком зберігання, відомості щодо місяця направлення виконавчого листа відсутні.

Вказані обставини підтверджують те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідач заперечуючи задоволення поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа не звільняється від обов'язку доведення обставин на які він посилається, однак таких доказів не надав.

Помилкове зазначення в поданій заяві норми права яка втратила чинність не є підставою для відмови в задоволенні поданої заяви, а зі змісту пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України вбачається, що правом на зверненням із заявою наділений також стягувач, яким є ОСОБА_6.

Не є також обґрунтованим посилання апелянта на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2017 року, оскільки мотивами відмови в задоволенні заяви зазначено те, що стягувач ОСОБА_6 не зверталась до Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ з приводу виконання виданого виконавчого листа.

Подаючи заяву вдруге, ОСОБА_6, додала вже відповідь Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ.

Питання виконання рішення не є обставинами які встановлюються під час розгляду поданої заяви, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 375, 382, 383, 384, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Позарецької С.М., за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2337/2001 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 березня 2018 року.

Судді