overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2973/17
Провадження № 2/127/6108/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_5 з проханням залишити без розгляду позовну заяву АТ ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з врегулюванням боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_5 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 438/436/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/429/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельтабанк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Дельтабанк».

Ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 45 хвилин 24 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 28 березня 2018 року
Ухвала

27 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

24 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 02.02.2018 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Жовтнева), 16, Кобеляцький район Полтавська область, однак фактично не проживає за вказаною адресою.

05 лютого 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 27.03.2018.

27.03.2018 розгляд справи не відбувався, в зв'язку з тим, що повістка повернулася не врученою відповідачеві.

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін на 21 червня 2018 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1128/18
пр № 4-с/464/23/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скарою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 12 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

У судове засідання учасники справи не зявилися, від Сихівського ВДВС м. Львів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки заявника суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання Сихівського ВДВС м. Львів про відкладення розгляду скарги та відсутні підтвердження про належне повідомлення заявника та його представника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст. 450, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за скарою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов відкласти до 14 год. 00 хв. 20 березня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №409/70/18
Пров. №2-р/409/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про роз'яснення судового наказу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про розяснення судового наказу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2018 року на 8.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 481/296/18
Провадж.№ 2/481/191/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Новополтавка, вул. Лікарняна, 113) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 грн. щомісяця.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 23.03.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2018 року о 13:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 11 квітня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 758/2931/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/761/1156/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» про стягнення збитків, понесених від курсової різниці,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

27.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку із вирішенням спору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» про стягнення збитків, понесених від курсової різниці повернути позивачеві.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 398/3635/16-ц
провадження №: 2-во/398/7/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря Василяки І.І.,

розглянувши заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського району електричних мереж питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року, ( справа № 398/3635/16), -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, допущеної в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 28.11.2017 року в справі №398/3635/16, виправити описку в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, де помилково зазначено суму заподіяних збитків 5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 09 коп., замість правильної « 3512 (три тисячі п'ятсот дванадцять грн. 50 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

28 листопада 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії.

З рішення суду від 28 листопада 2017 року вбачається, що в резолютивній частині даного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, була допущена описка, так як невірно зазначено суму заподіяних збитків, а саме 5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 09 коп., замість вірної суми 3512 (три тисячі п'ятсот дванадцять грн. 50 коп., що підтверджується мотивувальною частиною рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити очевидну описку в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст., ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті від 28 листопада 2017 р., зазначивши правильно суму збитків 3512 (три тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 50 коп., замість «5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 09 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасниками справи, яким ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-о/521/111/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«19» березня 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

присяжного ОСОБА_1,

присяжного ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_6ОСОБА_2

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 647/609/18
Провадження № 2-н/647/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки із копії актового запису про смерть №41 від 08 серпня 2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 06.08.2017 року, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко