Справа № 694/762/17 Провадження №2-ві/694/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.03.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Дар»ї Ігорівні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у даній справі, яка мотивована тим, що відповідно до ст.. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Вказує, що ухвалою судді Звенигородського районного суду від 12.12.2017р., винесеною під головуванням судді Сакун Д. І., вказану скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду. У подальшому дана ухвала була скасована Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2018р. та справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відтак, оскільки ухвалу судді Сакун Д. І. скасовано, то остання підлягає відводу від розгляду даної справи.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 21.03.2018 року вказану вище заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Д.І. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 заяву про відвід судді Сакун Д.І. передано 21.03.2018 року до розгляду судді Дудніченку В.М.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Сакун Д.І. приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Скаржником ОСОБА_1 не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необєктивність судді Сакун Д.І. при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Тому враховуюче викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39,40 , 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Дар»ї Ігорівні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя