overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/449/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 рокуСправа № 128/346/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнка О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті померлої 21 листопада 2014 року матері ОСОБА_7, яка викладена у заяві, яка надійшла до Вінницької державної нотаріальної контори 20 лютого 2015 року недійсною.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №274/243/18
Провадження № 2-к/0274/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Скиби М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві матеріали справи № 274/243/18 за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 20.10.2017 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судові витрати в дохід держави з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2018 року клопотанням ОСОБА_1 задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено технічну описки, а саме: не повністю зазначено ім"я та по-батькові сторін, згідно рішення суду Оршанського району і міста Орши Вітебської області Республики Білорусь від 20.10.2017 року сторонами по справі є позивачка - ОСОБА_1 Юрієвна та відповідач ОСОБА_3 в ухвалі суду зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 20.10.2017 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судові витрати в дохід держави з ОСОБА_2.

Абзац другий викласти в новій редакції "Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Оршанського району і міста Орши Вітебської області Республики Білорусь від 20 жовтня 2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% всіх видів заробітку і (або) інших доходів, але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, щомісячна, починаючи з 17 лютого 2017 року і до повноліття дитини та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 110 рублів 19 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя М.М.Скиба
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 березня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
233 № 233/827/18
УХВАЛА

19.03.2018

приміщення суду за адресо.: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши наявні у суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, РНКПО НОМЕР_1, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олеся Гончара, буд.42, до ОСОБА_2, РНКПО НОМЕР_2, адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Днепроенергія, вул. Гагаріна, буд.20, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При постановлені ухвали від 16 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддею резолютивній частині ухвали допущена описка в частині зазначення дати судового розгляду, вказано, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні на «16 березня 2018 року», в той час коли правильно має бути вказано на «16 квітня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі судді описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року № 233/827/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши дату судового засідання з «16 березня 2018 року» на «16 квітня 2018 року».

Повний текст ухвали складено 19 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 609/285/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 22 березня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися, представили заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності .

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року 10 годин 30 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/756/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення останньою договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/756/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 308/5574/17
Провадження № 22-ц/777/1110/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 551/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 19.01.2018 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

В судове засідання, яке призначалося на 10-00 годин 01.03.2018 року, позивач ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про місце і час проведення судового засідання, в звязку з цим розгляд справи було відкладено і призначено повторно на 10-00 годин 22 березня 2018 року.

В судове засідання на 10-00 годин 22.03.2018 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце і час проведення судового засідання, повторно не зявився з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/280/18
Провадження № 2/711/617/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проводження у справі № 711/280/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням зупинити до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 711/750/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа №274/1028/18
Провадження №2/0274/1369/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.03.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з тих підстав, що сторони мають різні погляди на шлюб та ведення господарства, збереження шлюбу є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/1028/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
н/п 2-н/490/98/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/1076/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 58,80 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2/522/5091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 Ніколас Джуліан звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана про розірвання шлюбу з зустрічним позовом ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2018