overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3331/18
Провадження № 2-о/263/235/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 року на 15-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1270/18
Провадження № 2-о/552/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді- Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Четверта Полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 18.10.2017 року. У своїй заяві посилається на те, що він є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18.10.2017 року. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище «Лайтарь», а його «Лайтар», тоді коли правильне написання «Лайтар». У зв'язку з цим заявник не може оформити свої спадкові права, він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання заявник не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Згідно свідоцтва про смерть серії I-KE №119940 прізвище померлої ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, в графі «мати» зазначена ОСОБА_2 (а.с.7).

За таких обставин, оскільки на даний час заявник не може оформити спадщину після смерті матері, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 18.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 265, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, 07.05.1963 є сином ОСОБА_2, яка померла 18.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення складено 21.03.2018 року.

Суддя Т.В. Турченко
1Справа № 335/1423/18 2/335/1004/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на подання спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на подання спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Вбачається що позивачем заявлено вимогу про визначення додаткового строку на подання спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, солонянський район, с. Калинівка, вул. Кірова, 79.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Це позови зокрема про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на подання спадщини - направити за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменка, 1-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 686/5298/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТОВ «Октант центр», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТОВ «Октант центр».

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТОВ «Октант центр».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 404/1611/18
Номер провадження 2/404/1935/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. КіровоградаВаракіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим суддею обрано суддю Варакіну Н.Б.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча суддя тривалий час проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та добре знає відповідача по справі та обставини, на які посилається орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького в обґрунтування своїх вимог.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючої, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючої по справі за позовом органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 555/392/18
Номер провадження 2-о/555/24/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"21" березня 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березнівська міська рада Березнівського району Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березнівська міська рада Березнівського району Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175,176, 187, 274, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березнівська міська рада Березнівського району Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв. на 12 квітня 2018 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
№ 207/3630/17
№ 2-о/207/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заінтересована особа Камянська міська рада надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Провадження №22-ц/772/715/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2018 рокуСправа № 143/1768/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити до розгляду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський
УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 129/2575/16-ц

провадження № 61-4218ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Вінницької області про визнання права власності,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 129/2575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Вінницької області про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 149/3296/17
Провадження №2-во/149/17/18
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 15.01.2018 року по справі № 149/3296/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2396/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3296/17 від 15.01.2018 року судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3, 07.07.2017 року, замість вірного, 04.07.2017 року

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-АМ № 382822 від 07.07.2017 року ОСОБА_3 помер 04.07.2017 року.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2018 року по справі № 149/3296/17.

Вважати вірним, що ОСОБА_3 помер 04.07.2017 року.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2018 року по справі № 149/3296/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,