overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1021/18
провадження № 2/753/3448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"26" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися позивач та відповідач.

Під час провадження в підготовчому судовому ухвалою суду від 26.03.2018 року, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 307/2399/17
Провадження № 2-н/307/1/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2.

У відповідь на запит ОСОБА_3 селищна рада надіслала суду повідомлення, що по паспортними даними Марина ОСОБА_3 селищна рада не володіє.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.
Провадження № 2/712/307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, стягнення з кредитора пені за невиконання умов договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, стягнення з кредитора пені за невиконання умов договору про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ «Укрсиббанк» оригінал договору банківського рахунку для огляду.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки у позивача є обєктивні складнощі з отриманням даних доказів по справі самостійно та дані докази мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» надати до Соснівського районного суду м. Черкаси оригінал договору банківського рахунку для огляду.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 487/6392/17
Провадження № 2/487/779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину невісним.

14.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, актовий запис про смерть 168 від 03.03.2018 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обставин провадження у справі, підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним закрити.

Ухвала набуває законної чинності через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, встановленому ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 723/2273/17
Провадження № 2/723/288/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 березня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна обєктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна обєктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити, за безпідставністю цих вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Повний текст рішення буде складено 30 березня 2018 року.

.

СУДДЯ:
Провадження №2/592/589/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт, заборону на відчуження та розшук транспортного засобу (автомобіль) марки CHERY AMULET, рік випуску - 2008, кузов (шасі, рама) Y6DDA11A88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені на підставі постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 41556831.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 359/2753/16-ц

провадження № 61-5109 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/2753/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження 2/387/142/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 березня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Справа № 727/737/18
Провадження № 2/727/538/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача Панченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відекононференції в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, Перший відділ державної виконавчої служби Чернівецького Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.11.2016р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстровано в реєстрі за №1704, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, заг.пл. 60,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, МФО 300023, адреса: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 58000, АДРЕСА_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2018 року.

СУДДЯ О.В. СЕМЕНКО
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4360/18
в справі №760/7219/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

20 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень про реєстрацію права власності та записів про право власності.

ІІ. Описова частина

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень про реєстрацію права власності та записів про право власності.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на вищевказане, суд звертає увагу Позивача на необхідність зазначення наступних відомостей, а саме:

- чи визнавались недійсними свідоцтва про спадщину, видані на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, і якщо ні, то які є підстави для скасування рішень про реєстрацію права власності на їх підставі;

- чи зверталась Позивач до реєстраційної служби щодо реєстрації її права власності на підставі договору про розподіл спадкового майна від 19 вересня 2008 року, і якщо ні, то зазначити, що перешкоджає її зверненню.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень про реєстрацію права власності та записів про право власності залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6712/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1896/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 27.03.2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Васильківському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Васильківська міська рада Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку надіслано поштою безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно останнього абзацу п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про її створення та забезпечення функціонування.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не створена і не розпочала своє функціонування, то апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції.

З огляду на порушення ОСОБА_2 порядку подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду та роз'яснює останній, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції.

Керуючись п.15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Васильківському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Васильківська міська рада Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Савченко С.І.