Справа № 554/8696/17
Провадження № 2/535/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі судового засідання Балала Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва заяву головуючої судді Якименко Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У підготовче судове засідання, призначене на 16.03.2018 року позивач ОСОБА_1І не з'явився, направив до суду письмову заяву від 15.03.2018 року, відповідно до якої просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки він не може з'явитись в суд з поважних причин, так як приймає участь у розгляді інших справ, що розглядаються Октябрським районним судом м. Полтава.

Судом було визнано причини неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 поважними та відкладено підготовче судове засідання на 06.04.2018 року. Також було відкладено розгляд клопотань відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що суд не дійшов до стадії розгляду клопотань учасників процесу.

23 березня 2018 року головуючій по справі - судді Якименко Т.О. стало відомо про наявність публікації в соціальній мережі "Facеbook" представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка була поширена відповідачкою ОСОБА_2 на своїй сторінці в цій же соціальній мережі, в якій він в образливій для судді формі виклав свою версію судового засідання від 16.03.2018 року, а саме: висловився щодо некомпетентності та незалежності судді Якименко Т.О. та висловив своє твердження, що "на об'єктивний розгляд суддею Якименко Т.О. вказаної справи розраховувати не доводиться".

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку що самовідвід судді Якименко Т.О. при зазначених вище обставинах є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, те що опублікування негативної інформації в мережі "Facеbook" від імені представника відповідачки ОСОБА_3 та подальше розповсюдження її на своїй сторінці самою ж відповідачкою ОСОБА_2, ставлять під сумнів об'єктивність судді Якименко Т.О., тому з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Якименко Т.О. в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, який підлягає до задоволенню із зазначених вище підстав.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 40, 41, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Якименко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

Справу передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя