Справа №597/273/18
Провадження №2-з/597/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці у своїй заяві просить забезпечити позов її довірительки до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 71,40 кв.м. з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться у смт.Мельниця-Подільська по вул.Поповича 37, Борщівського району, Тернопільської області та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по розпорядженню вказаним об'єктом нерухомості.

При цьому представник заявниці покликається на те, що дана заява подана до подачі позовної заяви до ОСОБА_3, яка порушила майнові права ОСОБА_1 не повернувши у визначений договором строк суму боргу, що становить 300000,00 гривень і тому наявні підстави для забезпечення позову, оскільки в противному випадку ОСОБА_3 не зможе належним чином виконати рішення суду, в разі задоволення майбутнього позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями ст.30 ч.1 ЦПК України визначено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Представник заявниці просить про накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 71,40 кв.м. з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться у смт.Мельниця-Подільська по вул.Поповича 37, Борщівського району, Тернопільської області та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по розпорядженню вказаним об'єктом нерухомості.

Як вбачається із вищевказаного, об'єкт нерухомості знаходиться в Борщівському районі Тернопільської області.

Заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 подана до суду до подання позовної заяви.

Встановити який саме позов в майбутньому буде поданий заявницею до ОСОБА_3 на даному етапі неможливо, однак цілком імовірно, що виникатиме він із приводу нерухомого майна, оскільки саме на нього просить накласти арешт представник заявниці.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ст.153 ч.6, 10 ЦПК України).

А, тому, суд вважає, що представнику заявниці слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, так як вона подана з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК для відповідного позову.

Керуючись ст.ст.30, 152, 153, 260, 261, 352-354, ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4