П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року

м.Рівне

Справа № 569/19499/17

Провадження № 22-ц/787/432/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року (головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.) у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань за рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 23.11.2012 року по справі №1701/1535/12.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №058149 виданий Березнівським РВУ МВС України в Рівненській області, 12.08.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1), до виконання ним зобовязань покладених на нього рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 23.11.2012 року по справі №1701/1535/12.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково прийняв до провадження подання державного виконавця, оскільки не врахував вимог ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», яким не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Зазначає, що наявність невиконаних зобовязань не є підставою для звернення державного виконавця з таким поданням і застосування обмеження виїзду за кордон, оскільки таке звернення передбачено лише у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні подання.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження АСВП №38535607 з примусового виконання виконавчого листа №2/1701/537/13 виданого 08.05.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості в розмірі 36584,80 дол. США та 35000 грн.

21 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38535607. Даною постановою ОСОБА_1 надано семиденний строк з дня отримання даної постанови для самостійного виконання виконавчого документа.

Боржник станом на 08 грудня 2017 року рішення суду не виконав. В звязку з чим, стягувач по виконавчому документу АТ «Укрексімбанк» звернувся до державного виконавця з клопотанням про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до правової позиції ВСУ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII тау п. 18 ч. 3ст. 11Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, в порядку виконання рішення суду, із заробітної плати ОСОБА_3 стягується та перераховується 20% доходу, що підтверджується платіжними дорученням, довідкою з місця роботи №2 від 17 січня 2018 року та довідкою з місця роботи №1 від 18 січня 2018 року (а.с. 65-88).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року

Головуюча

Судді :