Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 591/4935/17-ц

провадження № 61-3904 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В.С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача - ОСОБА_5,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Сумбуд»,

представники відповідача - Дмитренко Віталій Вікторович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 1 листопада 2017 у складі судді Бурди Б. В. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2017 року у складі суддів Левченко Т. А., Собини О. І.,

Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі -

ПрАТ «Сумбуд») видати йому уточнюючу довідку про підтвердження трудового стражу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позов мотивовано тим, що з 20 березня 1989 року позивач був прийнятий на посаду муляра 2-го розряду будівельно-монтажного підприємства «Хіммашбуд» (далі - БМП «Хіммашбуд»), де пропрацював по 20 липня

2001 року. З 01 лютого 1999 року БМУ «Хіммашбуд» перейменовано в дочірне будівельно-монтажне підприємство «Хіммашбуд» відкритого акціогнрного товариства «Сумбуд», у подальшому публічне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі - ПАТ «Сумбуд»). Відповідно до закону позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах. У зв'язку з чим звернувся до відповідача з проханням видати йому уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу, оскільки саме відповідач є відповідальним за зберігання документів ліквідованого ДБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд». У наданні такої довідки позивачу відмовлено, з посиланням на те, що довідка про підтвердження пільгового трудового стажу має видаватись трудовим архівом м. Суми.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Сумбуд» надати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи

ОСОБА_4 на підприємстві ДБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відмова відповідача у видачі уточнюючої довідки для підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не відповідає вимогам закону, а права позивача порушені і підлягають поновленню.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам та нормам матеріального права. Колегія суддів не погодилась з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що ВАТ «Сумбуд» не є органом вищого рівня дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд», оскільки зазначені твердження спростовуються листом начальника архівного відділу Сумської міської ради від 13 вересня 2010 року на ім'я голови правління

ВАТ «Сумбуд», в якому з посиланням на пункт 12.3.5. Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій товариству було роз'яснено, що органом вищого рівня дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» є ВАТ «Сумбуд», яке повинно забезпечити зберігання документів з особового складу. Вказаний лист також підтверджує ту обставину, що до архівного органу м. Суми документи з особового складу дочірнього підприємства

ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» на зберігання не передавались.

Згідно висновків апеляційного суду ПАТ «Сумбуд» було засновником

ДБМП «Хіммашбуд» та прийняло на себе зберігання архіву після його ліквідації, тому зобов`язано видати позивачу уточнюючу довідку для підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У касаційній скарзі, поданій 26 грудня 2017 року, ПрАТ «Сумбуд» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи до місцевого суду на новий розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано пункт 2.10. постанови Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, відповідно до якого довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Тобто, відповідач не є органом, уповноваженим видавати довідку, яка є предметом спору, оскільки не є ні архівною установою, ні правонаступником ліквідованого підприємства.

Судами не з'ясовано, за яким конкретно списком - № 1 чи № 2 позивач претендує на пільгову пенсію. Чи був позивач зайнятий повний робочий день на роботах з важкими та шкідливими умовами та інші критерії, які відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дають право на пільгову пенсію.

Судами помилково застосовано до спірних правовідносин пункт 12.3.5 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, яка є загальною і не застосовано спеціальної норми пункт 12.3.6 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, дія якої поширюється на підприємства, які ліквідуються шляхом банкрутства.

Судами не залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача Сумське об'єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області, оскільки факт видачі довідки вплине на обов'язки останнього щодо призначення пенсії, довідка, яка підлягає видачі повинна бути видана уповноваженим на те органом та відповідати спеціальним критеріям встановленими Пенсійним Фондом України.

Суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінку наданому позивачем акту прийому-передачі документів на державне зберігання за яким архів ліквідованого підприємства ліквідатором ДП ВАТ «Сумбуд»

БМП «Хіммашбуд» було передано ТОВ «Хіммашбуд» та не зазначив причин відхилення даного доказу.

Позивач та інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

08 лютого 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 20 березня 1989 року позивача було прийнято на роботу муляром 2-го розряду БМП «Хіммашбуд» тресту «Сумхіммашбуд».

17 липня 1989 року йому присвоєний 3-й розряд муляра, а з 01 квітня

1992 року - 4-й розряд муляра.

Наказом від 27 лютого 1999 року БМП «Хіммашбуд» перейменовано на дочірнє будівельно-монтажне підприємство «Хіммашбуд АТ «Сумбуд».

20 липня 2011 року позивач був звільнений з даного підприємства за згодою сторін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2006 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута

ДП ВАТ «Сумбуд» БМУ «Хіммашбуд», ДП ВАТ «Сумбуд» БМУ «Хіммашбуд» було ліквідовано як юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17 березня 2010 року роз'яснено ВАТ «Сумбуд», що відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2006 року по справі № 6/97-04 ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою.

Позивач звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом ПАТ «Сумбуд» від 23 січня 2017 року позивачу відмовлено у видачі уточнюючої довідки для призначення пенсії на пільгових умовах, з посиланням на те, що ПАТ «Сумбуд» не є правонаступником ліквідованого підприємства, а тому ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до архівної установи.

Листом архівного відділу Сумської міської ради від 31 січня 2017 року позивача повідомлено, що документи дочірнього підприємства «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд» на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради не надходили.

Відповідно до статті 49 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком

№ 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 01 грудня

2005 року, затверджено Порядок застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно пункту 12.3.5 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України 16 березня 2001 року № 16 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 травня 2001 року за № 407/5598, в редакції чинній на момент ліквідації

ДП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд», якщо установа ліквідується без правонаступників, архівні справи, віднесені до Національного архівного фонду, передаються в упорядкованому стані відповідному державному архіву, а архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, та документи, не закінчені у діловодстві, а також документи з особового складу передаються її органу вищого рівня, якщо він існує на території Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва, Севастополя. Якщо органів вищого рівня на території зазначених регіонів не існує, всі архівні справи і документи установи-фондоутворювача повинні бути прийняті відповідним державним або іншим архівом.

Органом вищого рівня дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд»

БМП «Хіммашбуд» є ВАТ «Сумбуд», яке повинно було забезпечити зберігання документів з особового складу.

Згідно довідки від 13 серпня 2015 року, підписаної головою правління

ПАТ «Сумбуд» та скріпленою печаткою товариства, ВАТ «Сумбуд» було засновником ДБМП «Хіммашбуд» та прийняло на себе зберігання архіву після його ліквідації в зв'язку з відмовою архівного відділу Сумської міської ради в прийнятті архіву.

13 серпня 2015 року ПАТ «Сумбуд» видало ОСОБА_4 довідку із зазначенням відомостей про роботу в БМП «Хіммашбуд», при цьому вказано, що довідка видана на підставі первинних документів та особових рахунків за 1989-2011 роки.

Встановивши, що відповідач є органом вищого рівня ліквідованого підприємства, в якому працював позивач, суди правильно виходили з того, що зобов'язання по видачі уточнювальних довідок, які можуть визначати право на оформлення пенсії на пільгових умовах, колишнім працівникам дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» перейшло від даного підприємства до ВАТ «Сумбуд», в подальшому ПАТ «Сумбуд».

Доводи касаційної скарги, що ВАТ «Сумбуд» не є органом вищого рівня дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» та не є органом, уповноваженим видавати довідку спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема листом начальника архівного відділу Сумської міської ради від 13 вересня 2010 року на ім'я голови правління ВАТ «Сумбуд», в якому з посиланням на пункт 12.3.5. Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій товариству було роз'яснено, що органом вищого рівня дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» є ВАТ «Сумбуд», яке повинно забезпечити зберігання документів з особового складу.

З наведеного листа також вбачається, що до архівного органу м. Суми документи з особового складу дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд»

БМП «Хіммашбуд» на зберігання не передавались.

Крім того, згідно довідки від 13 серпня 2015 року, підписаної головою правління ПАТ «Сумбуд» та скріпленою печаткою товариства, ВАТ «Сумбуд» було засновником ДБМП «Хіммашбуд» та прийняло на себе зберігання архіву після його ліквідації в зв'язку з відмовою архівного відділу Сумської міської ради в прийнятті архіву.

Посилання у касаційній скарзі на те, що відповідач не є правонаступником ліквідованого підприємства та архівною установою тому не уповноважений видавати довідку не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки

ПАТ «Сумбуд» було засновником ДБМП «Хіммашбуд» та прийняло на себе зберігання архіву після його ліквідації.

Доводи касаційної скарги про помилковість застосування судами пункту 12.3.5 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій та необхідність застосування спеціальної норми пункту 12.3.6 цих Правил вбачаються необґрунтованими та не спростовують правильність висновків судів про наявність у відповідача, як у органу вищого рівня ліквідованого підприємства, в якому працював позивач, обов'язку по видачі уточнюючих довідок, які можуть визначати право на оформлення пенсії на пільгових умовах. В даному випадку підприємство було ліквідовано без правонаступників, а ВАТ «Сумбуд», як його засновник та орган вищого рівня прийняло на себе зберігання архіву в зв'язку з відмовою архівного відділу Сумської міської ради.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання у касаційній скарзі на необхідність з`ясування судами, за яким конкретно списком №1 чи №2 позивач претендує на пільгову пенсію, оскільки з`ясування цих обставин не впливає на обов`язок відповідача по видачі уточнюючої довідки, яка може визначати право на оформлення пенсії на пільгових умовах.

Аргументи касаційної скарги відповідача щодо незалучення судами у якості третьої особи Сумське об`єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують обгрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про покладення на відповідача обов`язку по видачі позивачу уточнюючої довідки.

Посилання позивача на лист з роз'ясненнями Державної архівної служби від 24 квітня 2018 року (а. с. 41), згідно яких, за доводами відповідача, він не є органом вищого рівня ліквідованого підприємства, вбачаються необґрунтованими, оскільки вказаний лист таких роз'яснень не містить, а його зміст зводиться до надання тлумачення щодо застосування термінів - орган вищого рівня і вищий орган.

Доводи касаційної скарги щодо недослідження апеляційним судом наданого позивачем акту прийому-передачі документів на державне зберігання, за яким архів ліквідованого підприємства ліквідатором

ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» було передано ТОВ «Хіммашбуд», та не зазначення причин відхилення даного доказу, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки даний доказ не був предметом оцінки судом першої інстанції, був поданий в ході апеляційного розгляду справи та ним не обгрунтовувались заперечення на позовні вимоги. Крім того, в ході розгляду справи судами встановлено, що до архівного органу м. Суми документи з особового складу дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» на зберігання не передавались, а згідно довідки від 13 серпня 2015 року, підписаної головою правління ПАТ «Сумбуд» та скріпленою печаткою товариства, ВАТ «Сумбуд» прийняло на себе зберігання архіву після ліквідації ДБМП «Хіммашбуд» в зв'язку з відмовою архівного відділу Сумської міської ради в прийнятті архіву.

Посилання в судових рішеннях на пункт 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністрерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року, не призвело до неправильного вирішення спору та не впливають на обґрунтованість висновків судів про наявність правових підстав для покладення на ПрАТ «Сумбуд» обов'язку видати позивачу уточнюючу довідку.

У силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вдається до вирішення питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 1 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська