Справа № 383/205/18
Номер провадження 2/383/187/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/205/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського,1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 27200) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 28.08.2017 року, вказану справу призначено головуючій судді Адаменко І.М.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв»язку із тим, що вона перебуває у дружніх стосунках із відповідачкою та перебувала у близьких дружніх стосунках із покійною боржницею ОСОБА_2

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Адаменко І.М. у розгляді цивільної справи № 383/205/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко