overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/388/17 Номер провадження: 6/365/2/18
У Х В А Л А

21.03.2018 смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 07643

до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі № 365/388/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив, що заявник виконав вимоги п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦК України,

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 365/388/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду в залі засідань суду на 29 березня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

Справа розглядатиметься Згурівським районним судом у складі головуючого судді Денисенко Н.О.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

22 березня 2018 року

місто Київ

справа № 140/686/16-ц

провадження № 61-8517 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року, яка подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року передано до Верховного Суду.

Станом на 22 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року заявником не виконані, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 2017 року.

Визначаючи належний до застосування процесуальний закон, судом враховано правило частини третьої статті 3 ЦПК України, згідно з яким провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа 164/235/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/235/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/235/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 658/863/18
(провадження № 2/658/774/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, а саме житловий будинок № 24 по вул. Спеціалістів с. Кам'янка Каховського р-ну.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст. 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась дочка померлого ОСОБА_1 Однак, крім неї з претензією кредитора звернулося ПАТ "Креді Агріколь банк", на підставі звернення якого заведено спадкову справу № 96/2015. Тому, відповідачем по справі повинен бути ПАТ "Креді Агріколь банк".

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/42/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3262/17 22-ц/774/537/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/3262/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

скаржник: ОСОБА_1

субєкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/412/18
Провадження № 2-о/497/27/18
УХВАЛА

21.03.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2018 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 277/236/18
УХВАЛА

"12" березня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі Сербо-Слобідської сільської ради,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання по цивільній справі призначити в залі № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області 04 квітня 2018 року в 12.30 год. (11200, смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/1549/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 25 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18.04.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Зобовязати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 127/5703/18
Провадження 2-о/127/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію в примусовому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Калініна, буд. 13, в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №474/63/18
провадження №2/474/76/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

19.03.18 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

01.03.2018 р. ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено в звязку з наданням подружжю строку на примирення до 20.03.2018 року.

Станом на 19.03.2018р. клопотань від сторін на адресу суду не надходило, строк на примирення наданий подружжю закінчується 20.03.2018р., з огляду на що суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 20 березня 2018 року на 09:00 годин.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 310/1634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 704,80 грн., який був сплачений ОСОБА_1 при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений нею суму судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернено позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було повернено позивачу, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений на р/р 0011, код отримувача 38042560, банк отримувача: 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: Бердянське УК/ Бердянськ/ 22030101 за квитанцією №3 від 15.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська