Справа № 459/596/18
Провадження № 4-с/459/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Сиванич У.М.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

державного виконавця Буйної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 на постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 ВП № 354 42417 від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі- неправомірною, незаконною та скасувати її; визнати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 ВП № 354 42417 від 14 лютого 2018 року про обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі неправомірною, незаконною та скасувати її.На обґрунтування скарги послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2012 року з нього в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % всіх видів його доходів щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи із 16.10.2012 року до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець не врахувала, що обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє його єдиного і законного джерела засобів для існування, що негативно вплине на матеріальне забезпечення дитини і виконання рішення суду по сплаті аліментів.Крім того, згідно розрахунку заборгованості видно, що він щомісячно сплачував аліменти на дитину, отже не ухилявся від виконання рішення суду. Вважає, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 01.03.2018 року подала до суду заперечення на скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення. Зазначила, що заявник стверджує, що він щомісячно і регулярно сплачує аліменти на дитину, тобто не ухиляється від виконання рішення суду. Однак останні сплачує лише 500 грн., а прожитковий мінімум для дитини відповідного віку збільшується щоквартально. Лише з жовтня 2017 року боржник почав сплачувати аліменти відповідно до статистики середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника м. Червонограда Львівської області та частково здійснювати погашення заборгованості, яка станом на 28.02.2018 року становить 35 142,63 грн. Боржник жодного разу не предявив у відділ державної виконавчої служби документи, що підтверджували його дохід за кордоном та не сплачував 30 % аліментів від доходу, що є свідомим ухиленням від сплати аліментів.

Стягувач надала суду пояснення на скаргу від 12.03.2018 року, у якому просить у задоволенні скарги відмовити, вважає оскаржувані постанови законними та обґрунтованими. Зазначає, що заборгованість заявника виникла внаслідок тривалого неналежного ставлення до свого обовязку утримувати сина. Посилання скаржника на норму ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідної до якої обмеження у праві виїзду боржника за межі України здійснюється судом на аліментні правовідносини не поширюються, оскільки існує норма прямої дії, що регулює це питання , а саме ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_4 не надано жодних доказів того, що робота за кордоном для нього є єдиним джерелом засобів до існування. Наявна у матеріалах виконавчого провадження інформація суперечить такому твердженню боржника.

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, вказаних у скарзі, просили їх задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити з підстав вказаних у запереченні.

Стягувач та її представник проти задоволення скарги заперечили з підстав, вказаних у поясненні.

Заслухавши заявника та його представника, державного виконавця, стягувача та її представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що згідно з копією виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2012 року, суд вирішив стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % всіх видів його доходів щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи із 16.10. 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

28.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

20.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповідей реєструючи органів боржник перетинає державник кордон України, за останнім не зареєстровано нерухомого майна.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, станом на 28.02.2018 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість у розмірі 35142, 63 грн.

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року ОСОБА_4 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

14.02.2018 року постановою державного виконавця Гусак В.П. встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно інформації про доходи та авансові платежі з податку на прибуток у 2017 році, ОСОБА_4 отримує прибуток від трудових відносин із ОСОБА_7 (вул. Смодлібовська, 2/11, 82-500 Квідзин) надає транспортні послуги.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною пятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, який він отримує за кордоном, суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов. Крім цього, вказані постанови взагалі невмотивовані, як того передбачає закон. У постановах не наведено мотивів застосування таких заходів, а тому такі слід скасувати. Отже, скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 35442417 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 35442417 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков