overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" березня 2018 р. Справа № 2-1347/85
Провадження 2-во/521/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлень в рішення Малиновського районного народного суду м. Одеси від 04 липня 1985 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 1985 року рішенням Малиновського районного народного суду м. Одеси задоволено позов ОСОБА_4, та розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

14 березня 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява (Вх.№11603 від 14.03.2018р.) від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного народного суду м. Одеси від 04 липня 1985 року, а саме: в рішенні суду вказано імя позивача ОСОБА_4, замість ОСОБА_2, та імя відповідача ОСОБА_5, замість ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що в описовій та резолютивній частинах рішення вказано:

«ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.».

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії II ЖД № 255337 від 25 квітня 1981 року, прізвище позивачки та відповідача «Щенх».

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Малиновського районного народного суду м. Одеси від 04 липня 1985 року, виправивши: з «ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.» на «ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Малиновського районного народного суду м. Одеси від 04 липня 1985 року, виправивши: з «ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.» на «ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Провадження № 4-с/761/111/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай", стягувач - ОСОБА_1, на рішення, дії міжрайонного ВДВС по Кечигівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 лютого 2018 року скаржник подавдо суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2018 року.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суд м. Києва і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстави для залишення її без руху та повернення, відсутні

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай", стягувач - ОСОБА_1, на рішення, дії міжрайонного ВДВС по Кечигівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 07 березня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення, у звязку з нововиявленими обставинами.

15.12.2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

У звязку із критичною кадровою ситуацією, яка склалася в Уманському міськрайонному суді (із 14 суддів працює лише 4 судді), суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду на 16 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі № 705/3204/16-ц 2/705/1124/16 за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду 16 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 354/41/18
Провадження № 2/354/325/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

На адресу суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про проведення судового засідання Яремчанським міським судом в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню через територіальну віддаленість відповідача та його представника від місцезнаходження суду у м.Яремче.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Львівським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 10.04.2018 року о 15 год. 00 хв.

Львівському окружному адміністративному суду 10.04.2018 року о 15 год. 00 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику Міністерства оборони України 10.04.2018 року на 15 год. 00 хв. зявитися до Львівського окружного адміністративного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/5384/17
Провадження № 2-сз/334/12/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при звернені до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області сплачену позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рахунок № 0006 при зверненні до суду з позовною заявою суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B4S3H від 04.08.2017 року, повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на наступні реквізити: р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
243/5652/17 2/243/69/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 11.07.2017р., 26.07.2017р., 12.09.2017р., 13.10.2017р., 31.10.2017р. та 27.03.2018р., але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Дата документу 23.03.2018
Справа № 320/8098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити третій особі, що подання пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є її правом. У разі ненадання третьою особою пояснення протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати третій особі для відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 275/663/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

23.03.2018 року від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, яким було посвідчено 21.04.2008 року спірний правочин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як розяснив в абз. 2 п. 26 Постанови Пленуму від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Верховний Суд України, нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Оскільки позивач, обґрунтовуючи даний позов, на неправомірні дії нотаріуса як на підставу своїх вимог не посилався, у відзиві на позовну заяву відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» про неправомірні дії нотаріуса, який посвідчував спірний правочин, також не вказував, в суду відсутні підстави для залучення нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 500/926/18
Провадження № 2/500/1624/18
УХВАЛА

"26" березня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.06.2018 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/562/17
Провадження № 2/645/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Представник відповідача: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повне судове рішення буде складено 06 квітня 2018 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 468/1648/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Корона" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон-ТД про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із задоволенням відводу суддею Баштанського районного суду Миколаївської області Муруговим В.В.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Янчука С.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Корона" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон-ТД про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити справу до судового засідання на 14.00 год. 02 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: