Справа № 541/296/18
Провадження № 2-во/541/8/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №541/296/18, провадження №2-н/541/31/2018, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 16 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не мене 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини починаючи з 07 лютого 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 19 березня 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі повідомлення від 13 березня 2018 року було повернуто судовий наказ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області виданого 16 лютого 2018 року на підставі допущених в ньому описок, а саме: не зазначення реєстраційного номера облікової картки платників податків боржника, а також помилки в написанні прізвища дитини - замість вірного «Яценка Юрія Геннадійовича» вказано «Яенка Юрія Геннадійовича». Заявник просить виправити допущені описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу, ця ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, вказавши в судовому наказі РНОКПП боржника НОМЕР_1 та вірне імя дитини «Яценко Юрій Геннадійович».

Керуючись ст. ст. 173, 260, 353, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №541/296/18, провадження №2-н/541/31/2018, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 16 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не мене 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини починаючи з 07 лютого 2018 року - задовольнити.

Перші два абзаци резолютивної частини судового наказу №541/296/18, провадження №2-н/541/31/2018, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 16 лютого 2018 року, викласти наступним чином:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія КО №651400 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 11.05.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не мене 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія КО №651400 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 11.05.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. (Сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_4