У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 26.10.2017 Деснянським районним судом м.Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 Деснянським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у справі №754/13505/17 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої, відповідно до якого стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.12.2025 року. Окрім цього, за даним судовим наказ також було стягнуто з боржника на користь стягувача аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.06.2027 року.

На адресу суду 30.01.2018 надійшла заява боржника про перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що при винесенні судового наказу судом не було встановлені істотні обставини для справи, а саме те, що стягненню з боржника підлягали аліменти в єдиній частці на двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, а окрім цього судом при відкритті наказного провадження не було враховано те, що заявником не було сплачено судовий збір. Також в обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що його друга дружина перебуває на 25 тижні вагітності, а тому він матеріально не взмозі утримувати нову родину на 1/3 частину свого доходу, яка залишиться після вирахування стягнутих з нього аліментів на підставі вищевказаного судового наказу.

У судовому засіданні заявник та його представник - ОСОБА_3 подану заяву підтримали у повному обсязі та просили суд про її задоволення, посилаючись на обставини викладені у ній.

Стягувач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заперечувала у повному обсязі та зазначила, що ОСОБА_2 належним чином не забезпечує своїх малолітніх дітей, на утримання яких були стягнуті аліменти, а також не приймає належної участі у здійсненні їх виховання.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, стягувача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

26.10.2017 Деснянським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у справі №754/13505/17, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом введена в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачена можливість видачі судом судового наказу на вимогу про стягнення аліментів.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що судом при винесенні вказаного судового наказу не було встановлено всі істотні обставини для справи, зокрема: на вимогу заявника у поданій нею заяви про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, судом було видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання кожної дитини по 1/3 частині з усіх видів його доходу; судом не було враховано, що всупереч ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати її 50%-розмір; при відкритті наказного провадження не було враховано, що стягувачем при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим, зазначені заявником обставини у відповідності до вимог ч.2 ст.423 ЦПК України не можуть бути розцінені судом як нововиявленими обставинами, зокрема і те, що за подачу заявником до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів остання була звільнена від їх сплати у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено судом, фактично заявник не погоджується із стягнутим судом розміром аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що в свою чергу є підставою для звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Під час вирішення спору з даного питання, відповідач вправі обґрунтувати свою позицію та надати всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, які він вважає істотними для вирішення питання щодо призначення до стягнення справедливого розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 26.10.2017 Деснянським районним судом м.Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів стягнутих згідно судового наказу, виданого на підставі заявленої вимоги про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018.

Суддя: