overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/349/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.03.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Беручи до уваги ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом з заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 04 квітня 2018 року 11 год. 30 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Єфременко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.1 ч.2 , ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, відносно якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30 годину 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
21 березня 2018 року
Справа № 638/2109/18
Номер провадження 2/638/2569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 16.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1099. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - Золотухіна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року матеріали цивільної справи повернуто позивачу.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вище зазначеної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити допущені описки, а саме, вірно зазначити номер провадження, як 2/638/2569/18, та вірно зазначити управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова Харківської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірно номер провадження по справі, як 2/638/2569/18.

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену нею на р/р 0003, МФО 851011 за квитанцією № 40 від 16.02.2018 р. суму судового збору у розмірі 704.80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за користування приміщення,, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2018 року, призначити до розгляду на 14:00 год. 11 квітня 2018 року, про що повідомити: КЕВ м. Чернівці, ОСОБА_4

Судді: І.М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 673/728/16-ц

провадження № 61-12633 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконним укладеного контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконним укладеного контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 4 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження №2/333/91/18
Справа №333/2265/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

21 березня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без руху позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, державний нотаріус шостої Запорізької нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 26.03.2018 року

Суддя: Л.О. Варнавська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6298/17
Провадження № 2/362/731/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, м.Васильків Київської області, вул. Селянська, 51, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, с.Барахти Васильківського району Київської області, вул. Гоголя,16, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 29 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст судового рішення буде проголошено 26 березня 2018 року о 9 год.00 хв.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень (п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 524/1253/18
Провадження № 2-з/524/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про забезпечення позову.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, на підставі ст. 185 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, в звязку з поданою нею заявою, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір в сумі 352,40 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику

Розяснити право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн, сплачений згідно квитанцї № 0.0.968271832.1 від 19.02.2018на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області розрахунковий рахунок 0009, МФО 831019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №: 653/184/18
Провадження № 2/653/517/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 295/9/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 26.03.2013 року в сумі 20 579 грн 51 коп., з яких: 16 288 грн 87 коп. - заборгованість за кредитом, 417 грн 01 коп. - відсотки за користування кредитом, 3 873 грн 63 коп. - комісія.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 4 000 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення правильної дати народження дитини та зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення правильної дати народження дитини та зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини (а.с. 4-5).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

06 грудня 2017 року надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Аналогічні положення містились і в ч.2 ст.300 ЦПК України, яка діяла на час подачі заяви про відкликання скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заяви про відмову від поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 не подав, а тому підстави для задоволення заяви про залишення без розгляду (відкликання) апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 4,5 ст. 364, 374 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :