Дата документу 13.03.2018 Справа № 554/7725/17
Провадження № 2/554/75/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.В.Карабаш

за участю представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи :ОСОБА_5, приватний нотаріус Філімонова В.М., орган опіки та піклування Шевченківського району м. Полтави про визнання недійсними договорів купівлі- продажу. 12.12.2017 р. позивач ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги , зазначив в якості відповідача лише ОСОБА_8

Ухвалою суду від 13.03.2018 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8, треті особи- ОСОБА_5, приватний нотаріус - Філімонова Валентина Миколаївна, Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Полтава про визнання договорів купівлі-продажузалишено без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

17.11.2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Посилається на те, що 15.07.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_8 житловий будинок, а ОСОБА_12 прийняла цей будинок та сплатила за нього обговорену грошову суму. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2016 р. , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу В.М.Філімоновою, зареєстрованого в реєстрі за № 567, сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану земельну ділянку( п. 3.2. Договору). Продаж житлового будинку вчинено за 1 594 783 грн., які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 до підписання договору.

Даний правочин був здійснений за згодою дружини продавця ОСОБА_5 та відповідно до п.2.1. Договору продавцем-ОСОБА_4. було гарантовано , що цей договір купівлі-продажу не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей. Право власності у ОСОБА_8 виникло після його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Також 15.07.2015 р. , одночасно з договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, розміром 679 кв.м.( цільове призначення-землі житлові та громадської забудови( для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд). Продаж земельної ділянки був вчинений за домовленістю сторін, згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого ПП «ОЦІНЮВАЧ» за 160 617 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 569.

За домовленістю сторін, ОСОБА_4 мав звільнити будинок від речей протягом місяця, однак до цього часу цього не зробив.

Враховуючи, що ОСОБА_8 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 та земельну ділянку, площею 679 кв.м. за вказаною адресою, на законних підставах, прохала усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю-житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_5 шляхом позбавлення права користування та виселення з будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Обидва позови відповідно до ухвали суду від 20.12.2017 р. були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача зустрічний позов підтримав та прохав його задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_14 позов не визнав та пояснив , що договір купівлі- продажу був укладений на вкрай невигідних умовах.31.07.2013 р. матір його дружини -ОСОБА_15 отримала травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Лікування відбувалося за кордоном та потребувало великих коштів. На стаціонарне лікування у Бейруті у серпні 2013 р. було витрачено більше 1 500 000 грн. , які сплачував інший зять , а його сім*я повинна була повернути половину цієї суми до 01.08.2016 р. Після продажу будинку він зміг повернути борги.

Крім того , він має боргові зобов'язання перед банківськими установами та повинен був погасити борги. Житловий будинок був оцінений в декілька разів дешевше , ніж його реальна вартість.

В судове засідання призначене на 13.03.2018 р. представник ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився , не повідомивши про причину неявки . Суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів , що містяться в справі.

ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи-Органу опіки та піклування Шевченківського району м. Полтави в судове засідання не з'явився,надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , свідка , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що 15.07.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_7 відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_8 житловий будинок, а ОСОБА_12 прийняла цей будинок та сплатила за нього обговорену грошову суму. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2016 р. , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу В.М.Філімоновою, зареєстрованого в реєстрі за № 567, сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану земельну ділянку( п. 3.2. Договору). Продаж житлового будинку вчинено за 1 594 783 грн., які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 до підписання договору.

Даний правочин був здійснений за згодою дружини продавця ОСОБА_4 та відповідно до п.2.1. Договору продавцем-ОСОБА_4. було гарантовано , що цей договір купівлі-продажу не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей. Право власності у ОСОБА_8 виникло після його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Також 15.07.2015 р. , одночасно з договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_8 між позивачем та відповідачем, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, розміром 679 кв.м.( цільове призначення-землі житлові та громадської забудови( для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд). Продаж земельної ділянки був вчинений за домовленістю сторін, згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого ПП «ОЦІНЮВАЧ» за 160617 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 569.

ОСОБА_4 вказував , що вищевказані договори були укладені на вкрай невигідних умовах .

Суд не погоджується з даним твердженням. ОСОБА_4 погодився із запропонованою сумою за будинок . Кошти на лікування він надавав три роки тому та це не було пов'язане із продажем будинку. Кошти в банківських установах ОСОБА_4 отримувалися як фізичною особою -підприємцем. Підприємництво здійснюється на основі комерційного ризику, а отже зобов*язання за кредитним договором ФОП ОСОБА_4 є не тяжкою обставиною , а комерційним ризиком.

За домовленістю сторін, ОСОБА_4 разом із сім*єю мав звільнити будинок від речей протягом місяця, однак до цього часу цього не зробив.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок( частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

ОСОБА_8 позбавлена можливості користуватися своєю власністю-будинком № АДРЕСА_9, так як відповідачі, не будучи його власниками, продовжують користуватися ним для своїх цілей.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку , квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім*ї .

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Згідно з п.2.ч.2 ст.16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є , зокрема , припинення дій, які порушують право.

Права неповнолітніх дітей суд вважає непорушеними , оскільки вони не є власниками спірного житлового будинку . Також згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , ОСОБА_4 належить АДРЕСА_1. За ОСОБА_4 рахується житловий будинок АДРЕСА_10 Також за ОСОБА_4 зареєстровано три нежитлових приміщення.

Наявність даного майна у подружжя ОСОБА_4 на час проведення оспорюваних договорів спростовує наявність тяжкого матеріального стану.

Враховуючи, що ОСОБА_8 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_7 та земельну ділянку, площею 679 кв.м. за вказаною адресою, на законних підставах, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,141,263-265 ЦПК України , ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована - АДРЕСА_11) у користуванні власністю-житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_5 шляхом позбавлення права користування та виселення з будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП-НОМЕР_1) , ОСОБА_5( зареєстрована-АДРЕСА_12), неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діють ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 320 грн. судового збору з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року по справі № 554/7725/ 17, на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_13

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.03.2018 р.

Учасник справи, якому повий текст рішення суду не було вручене у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя Г.В. Андрієнко