overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9392/17
Провадження № 2/344/1075/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

26.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2/447/222/18
Справа №447/2488/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.. 130, 134, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 81, 258 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 14.06.1990 народження, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» ( ) заборгованість у розмірі 210 000 ( двісті десять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 14.06.1990 народження, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» ( ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №333/1492/18
Провадження №2-о/333/145/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293,340,341 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 27 березня 2018 року о 11.30 годині з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, яка відбудеться 27 березня 2018 року о 11.30 годин.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя Ю.Р.Піх
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 758/12449/15-ц

провадження № 61-8280 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року та на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та документ на підтвердження сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу, подану ОСОБА_2 12 грудня 2016 року, відхилено та залишено судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.

ЦПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку рішення суду касаційної інстанції, а також повторне оскарження в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 403 ЦПК України питання наявності передбачених законодавством підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує суд, який розглядає справу в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, відсутні підстави й для розгляду питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року та на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/761/2753/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 18/03/16, укладеного 18.03.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2018 року Справа № 235/1364/18
Провадження № 2-н/235/148/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
Відповідно до п.42, ч.ч.5,6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергією, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 234/4007/18
Провадження № 2-о/234/403/18
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

27.03.2018 року від заявника надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заявою

В звязку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/44/18 Суддя - доповідач: Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року (суддя Задорожний М.І.) у справі № 638/19828/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмиірі 50 000, грн.., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 моральну шкоду в розмиірі 50 000, грн., та судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

21.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року залишено без задоволення.

08.04.2016 року ОСОБА_4 подав на це судове рішення апеляційну скаргу.

Також, не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_324.03.2016 року оскаржила його в апеляційному порядку, яка ухвалою суду від 11 квітня 2016 року була залишена без руху.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області (суддя Міненкова Н.О.) від 21 квітня 2016 року та від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а ухвалами судової колегії суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2016 року справу за цими апеляційними скаргами призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Зас.Проф. М,С. Бокаріуса.

05 березня 2018 року від ХНДІСЕ ім. Зас.Проф. М.С. Бокаріуса. надійшла справа з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2671 від 23.01.2018 року.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06березня 2018 року, визначено склад колегії: суддя-доповідач - Кісь П.В., судді колегії - Кокоша В.В., Кругова С.С.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпекиприйняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 357/1071/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 1.

Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 31.01.2018 року головуючим суддею у справі визначена суддя Дубановська І.Д.

27.02.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оголошення перерви та клопотань учасників справи, вирішивши питання підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 223, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/1034/18
провадження № 2/361/1426/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова «ОСОБА_1 Клаб» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кирилівська, 39) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування збитків в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський