overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5475/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5475/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14 А) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року

м. Харків

справа № 640/19645/16-ц

провадження №22-ц/790/745/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року (в складі судді Сенаторова В.М.), по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.І.Овсяннікова

ОСОБА_4
Справа № 460/2105/17
Провадження №2/460/512/18
УХВАЛА

судового засідання

21.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рабоєвіч до Яворівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП ЦДЗК про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП ЦДЗК про зобовязання вчинити дії.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 Рабоєвіч до Яворівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП ЦДЗК про зобовязання вчинити дії до 09 год. 30 хв. 22.05.2018 у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 643/3306/18
Номер провадження 2-о/643/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 27.03.2018 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/216/18, справа № 361/2324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«27» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Харченко Т.В., Деменковій Ю.І., Телепі Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 центральна районна лікарня;

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні про скасування наказу, зміну дати й формулювання причин звільнення із роботи, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й затримку видачі трудової книжки,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати незаконним й скасувати наказ головного лікаря ОСОБА_2 центральної районної лікарні від 12 грудня 2016 року № 405-к про звільнення сестри медичного відділення реанімації та інтенсивної терапії № 2 ОСОБА_1 на підставі пункту 4 статті 40 (прогул без поважних причин) Кодексу законів про працю України.

Змінити підставу звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичного відділення реанімації та інтенсивної терапії № 2 ОСОБА_2 центральної районної лікарні й вважати її звільненою на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України «за власним бажанням» із 02 грудня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження 2/127/5775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.01.2018року позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно яких просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Бета Він» на користь позивача 18 556,614грн. борг за договором позики, 3247 407,40грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, 14731769,97 грн. відсотки за користування позикою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, та те, що дане рішення суду може вплинути на права та обовязки ТОВ «Бета-Він», суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Бета Він».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Він».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/736/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач, надав суду не підписану заяву про забезпечення позову, за таких обставин дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, та підписується заявником.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 456/852/18
Провадження № 2/456/835/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

позивачка через представника ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання. Просила ухвалити рішення яким стягувати щомісячно з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до закінчення навчання але не довше як до досягнення 23 річного віку.

Ухвалою від 09.02.2018р. їй надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2018р. до відкриття провадження в справі позивачкою подано заяву про відкликання позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачанадійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення позову, вважаю правильним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,247,260,353ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1366/17
Провадження № 2/741/90/18
У Х В А Л А

м. Носівка 23 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 29 січня 2018 року у справі було закрито підготовче засідання та призначено її судовий розгляд на 10 годину 23 березня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 8 травня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» березня 2018 року

м. Харків

справа № 621/960/16-ц

провадження № 22-ц/790/816/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, постановленого суддею Тесліковою І.І. в залі суду в м. Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частину судового збору в сумі 1 890,19 грн. за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 393/590/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено, а матеріали справи направлено експерту для виконання ухвали.

23.03.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 від 20.03.2018 року про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової-почеркознавчої експертизи, яке необхідно вирішити в судовому засіданні за участю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 14:00 годину 12 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 136/2002/17
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

В силу статей 41, 58, 60 ч.1 ЦК України, опіка встановлюється над особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З зазначеного слідує, що в служби у справах дітей відсутня заінтересованість у вирішенні даної справи, оскільки ОСОБА_4 є повнолітнім, а тому до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування Липовецької РДА, який готує подання для призначення опікуна.

Керуючись ст. 39, 31, 60 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Липовецьку районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/1407/18
Провадження №2/219/1023/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання відповідачі не зявилися про день та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, надав клопотання про розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечують.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 18 квітня 2018 року 08.30 годину, повторити виклик сторін.

Суддя О.В. Любчик