overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2018
Справа № 501/648/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час (зацікавлена особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області). В даній заяві заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новоганнівка Краснодонського району Луганської області померла 15.10.2015 року у місті Луганськ.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання про виклик свідка, в якій вона просить викликати її особисто до суду та допитати в якості свідка.

Ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Згідно ст.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:...2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Згідно із ч.4 ст.91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заявника, заява про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 91, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та допитати її особисто у якості свідка.

Розяснити свідку, що ст.384, ст.385 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відмову від дачі показань свідка та за дачу завідомо неправдивих показань свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 502/1537/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

19.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду клопотання, згідно з яким просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14.00 годину 27.03.2018 року у режимі відео конференції, в Приморському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Згідно ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, розташованому за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Ю. Олеши, б. № 6, м.т. НОМЕР_1), в судовому засіданні 27 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 408/3218/17-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року справу № 408/2306/17-ц з подібних правовідносин призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 408/2306/17-ц колегією суддів Другої цивільної палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати зупинити до закінчення перегляду справи № 408/2306/17-ц у касаційному порядку Другою цивільною палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 507/239/18
Провадження № 2/507/188/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду станом на 21.03.2018 року розписка про вручення поштової кореспонденції, адресованої відповідачу не повернулася.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про дату розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не мав змоги скористатися своїм процесуальним правом для подання відзиву на позов, суд з власної ініціативи вирішує розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін на 13:10 годину 11 квітня 2018 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №339/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта від 03 березня 2018року про надання правовстановлюючих документів для проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Болехівського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Болехівського міського суду від 29 січня 2018року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

13 березня 2018року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 про забезпечення огляду обєкту дослідження, надання правовстановлюючого документа на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Черешнівського, 8 в м. Болехові, Івано-Франківської області та здійснення оплати за експертизу позивачем ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання експерта від 03 березня 2018 року щодо призначення комплексної експертизи, а ухвалу суду від 29.01.2018року повернути без виконання, посилаючись на те, що між сторонами існує спір і тому відсутні документи на землю.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судом.

Відповідно до частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи заперечення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта щодо проведення комплексної експертизи та надання додаткових матеріалів, не підлягає до задоволення, а ухвалу суду від 29.01.2018року слід повернути без виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 103, 104 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання експерта ОСОБА_4 від 03 березня 2018року відмовити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №336/1366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, позивачем не зазначено підстав звернення із позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ч.2. ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч.12 встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який знаходиться в м. Чернігів, пр. Миру, 55. Боржник, тобто позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце знаходження приватного виконавця не ототожнюється з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому позивачу слід обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме позивачу слід обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 282/176/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

21 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація, про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 683/367/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представників сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/367/18, 2/683/485/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки проти позову не заперечує.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Судом з»ясовано думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 609/107/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/107/18 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися, надіслали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року 09 годин 30 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4159/18
Номер справи місцевого суду: 520/9180/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 960,00 грн., сплачено 352,40 грн., недоплата судового збору становить 607,60 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на судове рішення підлягає залишенню без руху для доплати судового збору в сумі 607,60 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансу - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська