г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3189/17
Номер провадження 2-ві/213/2/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Алексєєву О.В. у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Заявляючи про відвід судді, представник відповідача посилається на те, що спір у справі виник з приводу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, розташованих у квартирах №1, №2, №3, №21, №22 про проспекту Металургів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, які знаходяться в Металургійному районі міста ОСОБА_4, а відтак справа підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказаний факт викликає у представника відповідача ОСОБА_2 сумнів обєктивності та неупередженості судді Алексєєва О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із клопотанням про відвід та з матеріалами цивільної справи № 213/3189/17, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.12.2017 було відкрито провадження у справі, причому в мотивувальній частині ухвали суддя констатував, що дана справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В резолютивній частині ухвали судом розяснено, що остання може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності, наведено строки та порядок оскарження.

Ухвалою суду від 19.03.2018 було відмовлено в задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу даної справи на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстави для такої відмови наведені в мотивувальній частині ухвали.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що фактично підставою для відводу є його незгода з процесуальними рішеннями судді щодо визначення підсудності вказаної справи, що і викликає у нього сумнів у неупередженості та обєктивності суду.

За приписами ч.4 ст.36 ЦІПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доказів упередженості та заінтересованості судді представником відповідача не надано, а його незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, вважаю необхідним відмовити в задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Алексєєву Олексію Володимировичу при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко