overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/533/18
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, у якій просить справу розглянути в його відсутність, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів; позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується власноруч написаною розпискою про явку в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/369/18
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3684/17
Номер провадження 2/585/106/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Калина» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська сільська рада Роменського р. Сумської обл. і просить визнати недійсним рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», у складі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 викладене в протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання постановити ухвалу про витребування в Роменській РДА для дослідження в судовому засіданні оригіналу Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія СУ Х111 № 11982 від 20.05.2015 року.

Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин, з урахуванням того, що для вирішення питання щодо правильності оскаржуваного рішення необхідно дослідити первинні дані щодо структури пайового фонду, суд вбачає необхідним дослідження даних доказів у судовому засіданні і ухвалює витребувати відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання і витребувати у Роменській районній державній адміністрації для дослідження в судовому засіданні оригінал Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія СУ Х111 № 11982 від 20.05.2015 року.

Копію ухвали направити у Роменську РДА і зобовязати надати суду до 12 квітня 2018 року оригінал Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія СУ Х111 № 11982 від 20.05.2015 року.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 301/2659/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннямист.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 615/117/18
Провадження № 2/615/167/18
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 280-282, 284, 430 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду, а саме 23.01.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття тобто до 2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Повний текст буде складено 05.04.2018 року
Рішення суду в частині стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 402/160/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)(вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул.Щорса, 17, с. Синицівка, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26433) про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонернерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2018 року від Синицівської сільської ради надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 де вказано що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на15.04.2018 о 10:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Провадження № 2-сз/761/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року позовну заяву було повернуто позивачудля подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею УДК у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією №3329211 від 23 жовтня 2017 року на суму 640,00 (шістсот сорок) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.03.2018 Справа № 756/2326/18
пр. №2-н/756/122/18
ун. №756/2326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 16 598 грн. 34 коп. та з постачання гарячої води у розмірі 14 000 грн. 83 коп. за період з січня 2015 року по січень 2018 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Судом встановлено та вбачається з розрахунку заборгованості, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з січня 2015 року по січень 2018 року включно, що становить 30 599 грн. 17 коп. При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на січень 2015 року у ОСОБА_1 вже є заборгованість за спожиту гарячу воду та центральне опалення перед заявником, яка становить 1 364 грн. 83 коп.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неточності розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води за період з січня 2015 року по січень 2018 року включно у розмірі 30 599 грн. 17 коп., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 441/1458/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7018/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ДП «Санаторій «Любінь Великий» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_10
Справа № 144/359/18
Провадження № 2-о/144/27/18
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" березня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 26.03.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Росошанська сільська рада, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

За змістом ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК Україниу порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленомуЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження

З огляду на викладене, керуючисьст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Росошанська сільська рада, про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26, на 16-00 годину 29 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/733/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: представника позивача Селіванова М.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3,

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати у справі в розмірі 1409,60 грн.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошеннядо Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 03 квітня 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний