overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/618/18
Провадження №: 2/332/583/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2018 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 462/826/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 496/2311/17
Провадження № 2/496/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Ткаченко В.М .,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Біляївської міської ради ОСОБА_4,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення ? частини вартості спільного майна, визнання право власності на ? частину житлового будинку та визначення порядку користування двором та земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Біляївської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 26 березня 2018 року, представник позивача по первісному позову підтримала клопотання яке було в прохальної частині первісного позову та оголосила заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи з переліком питань, які потрібно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи.

Однак зазначена заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 4 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення доказів оплачується фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.. станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ч. 3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Частина 4 ст. 117 ЦПК України встановлює, що суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Василівни про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги протягом 15 днів з дня її оголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2550/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02.03.2018 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачений судовий збір. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, підстав для повернення сплаченого судового збору у розмірі 8000 грн. суд не вбачає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду та відмовити в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Відмовити в поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 758/1129/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

16 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з підстав недотримання вимог закону про повернення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 17.04.2018 року на 13.30, про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 201/2224/17
провадження № 2-н/201/39/2018
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України Жовтневим районним судом м. дніпропетровська було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

16 березня 2018 року до суду надійшла відповідь з ВАДР Управління з питань громадянства Реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особа пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи все вищевказане, слід дійти висновку за необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини передати для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка буд.10-Б).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини передати для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка буд.10-Б).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя:
Справа № 661/3345/17
Провадження № 2/661/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про зобов'язання працівників публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про зобов'язання працівників публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 13.04.2018 року, представник відповідача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "Херсонгаз", яке відбудеться 13.04.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ПАТ "Херсонгаз".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 366/3970/17 Провадження № 2/366/80/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19 лютого 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши під час підготовчого засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 19 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.
В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, в своїх позовних вимогах представник просить розгляд справи проводити за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач на підготовче судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України. Із зворотнього повідомлення вбачається, що відповідач про день та час розгляду справи повідомлена 25.01.2018 р. особисто, тобто в силу вимог ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Відзив не надіслав.
Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2018 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 161/1928/18
Провадження № 2/161/1410/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки до дня постановлення судового рішення, -

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на користь ОСОБА_1 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят пять) гривень 76 копійки середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 344/9504/17
Провадження № 2/344/1109/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.