overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/159/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.07.2013 у розмірі 16441,68 грн.

02.02.2018 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що копію вказаної вище ухвали від 02.02.2018 позивачем отримано 13.02.2018, отож станом на 27.03.2018 закінчилися визначені судом строки щодо усунення недоліків та розумні строки для надходження поштової кореспонденції.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, у зв'язку з чим позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кривенко Д.Т.
Провадження 2/127/7047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 02.03.2018 року на 9 год. 15 хв.

У зв»язку з неявкою відповідачів підготовче засідання відкладено на 23.03.2018 р. на 14 год. 30 хв.

В підготовче засідання з»явилась позивач ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді позивач відмовилась.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2997/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/92/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи ПАТ «Кристалбанк».

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 212/2356/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, трьох відсотків річних, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 серпня 2017 року позов ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, трьох відсотків річнихзадоволено.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлокомцентр» - суму індексу інфляції в розмірі 1145,28 грн., 3% річних в розмірі 117,05грн., судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала повне заочне рішення 15.03.2018 та звернулася із заявою про його перегляд 23.03.2018, тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, трьох відсотків річних прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 139/184/18
Провадження № 2/139/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 3, 25, 27, 29, 31).

Такі заяви відповідають положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно всі відповідачі визнали позовні вимоги в повному обємі (а.с. 25, 27, 29, 31).

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявив клопотання про витребування доказів (а.с. 26).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

На підставі ухвали суду від 20 березня 2018 року (а.с. 33) від приватного нотаріуса отримано інформаційні довідки (а.с. 37, 38), з яких слідує, що спадкодавець ОСОБА_5 по своїй смерті залишив заповіт і що щодо майна померлого 26 серпня 2008 року ОСОБА_5 24 листопада 2005 року у Мурованокуриловецькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 323/2005.

Таким чином, виникла необхідність у задоволенні клопотання позивача (а.с. 26) шляхом витребування доказів з Мурованокуриловецької ДНК.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 8-ої години 03 квітня 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори:

- спадкову справу щодо майна померлого 26 серпня 2008 року ОСОБА_5, яка заведена 24 листопада 2005 року у Мурованокуриловецькій державній нотаріальній конторі за № 323/2005.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
Справа № 215/4093/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у порядку загального позовного провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.03.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.Але в тексті вступної та резолютивної частини рішення, що була складена 19.03.2018 р., було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини не було зазначено номер будинку, що спадкується.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виготовленому 19.03.2018 р. тексті вступної та резолютивної частини рішення від 19.03.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 82,0 кв.м., житловою 42 кв.м. та господарські будівлі і споруди за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Опаріна, будинок № 66, а саме: літню кухню «Б», площею 32,0 кв.м., гараж «В», площею 23,8 кв.м., сарай «Г», площею 15,2 кв.м.; сарай «Д», площею 13,2 кв.м., вбиральню «Е», площею 1,2 кв.м., літній душ «Ж» площею 13,9 кв.м., водоколонку «І», басейн «ІІ», ворота «2», огорожу «№ 1», в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 14 листопада 2008 р., та батька ОСОБА_4, померлого 25 лютого 2016 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6660/18
Провадження № 2-о/127/195/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

преставника ОСОБА_4, - адвоката ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Номер провадження 2/225/215/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6433/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Справа153/359/18

Провадження2/153/144/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір за заявлені позовні вимоги. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 гривень 80 копійок; ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Позивачу для прийняття судом позовної заяви до розгляду необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 1057 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
Справа № 601/466/18
Провадження № 2/601/355/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год., 20.04.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/474/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 175 ч.3 п.2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Крім цього, заява підписана неповноважною особою, оскільки довіреність видана на ОСОБА_3, а заява підписана ОСОБА_4

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник