overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/312/18 Провадження № 2/478/200/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської територіальної громади в особі Казанківської райдержадміністрації про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Казанківської територіальної громади в особі Казанківської райдержадміністрації про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання уточнення до позовної заяви до суду не надходили.

Позивач надала до суду письмову заяви в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для розгляду справи по суті, необхідність в наданні додаткових доказів відсутня та є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до Казанківської територіальної громади в особі Казанківської райдержадміністрації про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 04 квітня 2018 року в залі №3 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 456/2696/16-ц
Провадження № 2/456/132/2018
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. постановлено провести наступне судове засідання (30.03.2018р.) в режимі відеоконференції. Організацію її виконання доручено Шевченківському районному суду міста Києва.

В судовому засіданні 30.03.2018 року оголошено перерву до 02.04.2018 року за клопотанням представника відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи заявлене клопотання та з метою забезпечення права учасників справи на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 182, 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення 02.04.2018р. о 10 год. 00 хв. відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/2696/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали негайно надіслати в Шевченківський районний суд міста Києва для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» для відома.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 638/1449/18
Провадження № 2-н/638/223/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року

27.03.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: м. Харків, вул. Берегова, 11. кв. 1.

Згідно відповіді з адресно - довідкового бюро боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо у разі отримання судом інформації, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/663/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 04 червня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/5602/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7152/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Мікуш Ю.Р.

суддів : Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар - Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф.у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виплати грошової компенсації,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф. з підстав, що зазначені судді приймали участь у розгляді цивільної справи №464/12733/14, провадження №22-ц/7837117/16, де учасниками справи були ті ж самі особи, предметом спору два автомобілі, однак суд не вирішив питання поділу автомобіля марки «Suzuki grand vitara». Вважає, що головучий суддя по справі Мікуш Ю.Р. та суддя Павлишин О.Ф. висловили свою думку та правову позицію з приводу зазначеного спору.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6, який є представником відповідача ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи , колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36 ч.1 п.4, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід передати судді визначеному в порядку авторозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 473/993/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року заявниця звернулася із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог статтей 350-1 - 350-4 ЦПК України та підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 258,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 02.04.2018 року на 10.30 год. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Суддя: Висоцька Г.А.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Справа № 472/1342/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" березня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.01.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про надання строку на примирення, так як хоче зберегти шлюб та буде вживати всіх можливих заходів для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини даної справи, той факт, що відповідач заперечує проти задоволення позову та не бажає розривати шлюб, з огляду на те, що сторони перебувають у шлюбі з 2006 року, мають двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю два місяці.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/208/18
Провадження № 2/210/812/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останньою відомою адресою реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 297/503/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 17 квітня 2018 року на 09:30 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №278/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши справу за поданням Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про залишення без задоволення вищезазначеного подання.

Однак, судом у резолютивній частині вказаного судового рішення помилково не зазначено протягом якого часу може бути подана апеляційна скарга.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року в справі № 278/511/18 за поданням Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Зазначити в резолютивній частині такий порядок оскарження ухвали:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 242/5319/17
Провадження № 2/242/242/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу « Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про заміну відповідача по справі - відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» на належного - Обласне комунальне підприємство « Донецьктеплокомуненерго» .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа» про захист прав споживачів первісного відповідача відокремлений підрозділ « Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитрівтепломережа, на належного відповідача - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) .

Судове засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів відкласти до 08 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов