overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/176/17
Провадження №22-ц/772/603/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуСправа № 141/176/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до Приватного підприємства "Агрофірма "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який не відповідає вимогам статті 360 ЦПК України, оскільки не підписаний особою, яка його подала, а відтак розгляду не підлягає.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, суд, -

постановив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/8/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

30 березня 2018 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 1 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

У березні 2018 року від ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційної скарги у розмірі 960 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням викладеного, сплачений ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» судовий збір за платіжним дорученням №118 від 5 січня 2018 року на суму 960 грн., підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» задовольнити.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси на користь ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» сплачений ними за платіжним дорученням № 118 від 5 січня 2018 року судовий збір в сумі 960 грн.

Повернути ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» оригінал платіжного доручення № 118 від 5 січня 2018 року, залишивши у матеріалах справи належним чином посвідчену копію.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 219/2000/16-ц
Провадження №2/219/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 2-а по вул. 1-ша Лісна в м. Бахмут Донецької області шляхом його вселення; встановити порядок користування житловим будинком № 2-а по вул. 1-ша Лісна в м. Бахмут Донецької області, виділивши йому в користування кімнату з літерою 2 на технічному плані площею 15,80 кв.м., в загальному користуванні залишити: коридор № 1 площею 2,3 кв.м., коридор № 2 площею 10,9 кв.м., кухню площею 8,97 кв.м.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради.

Згідно з ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, приймаючи до уваги, що Служба у справах дітей повинна здійснювати роботу щодо соціального захисту дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим будинком, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева,190.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_4
Справа № 676/573/18
Номер провадження 2/676/965/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 30.11.2007 р. в Камянець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 1317, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 704,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 438/172/18
Провадження № 2/438/220/2018
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2018 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду. Підготовче судове засідання проводити у її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 524/1072/18
Провадження №2-о/524/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що померла 05.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилася рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 09.04.2018 року.

Суддя
Справа №642/1084/18
Провадження №2/642/861/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

В березні 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою від 19 березня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

23 березня 2018 до суду надійшла заява позивача про відкликання позову.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження за вказаною позовною заявою не відкрито.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 дня з дня її складення.

Суддя: Л.Л.Шрамко
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8024/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8024/17
2/205/223/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, відзив на позов суду не подано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.03.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2018 року Справа № 320/1889/18
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку, відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2018 року та до повноліття дочки.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір в розмірі 176 /сто шістдесят/ гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 438/263/18
Номер провадження 2/438/239/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2018 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул.Шевченка, 120/6, смт.Східниця м.Борислава Львівська область) про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач отримав кредит в розмірі 14200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зі сплатою якого розміру відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що відповідач отримав кредит в розмірі 14200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зі сплатою якого розміру відсотків за користування кредитом.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа №473/512/18 30.03.2018
Провадження №22-ц/784/664/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Альфакоммерсгруп» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альфакоммерсгруп» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, березня 2018 року ТОВ «Альфакоммерсгруп» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Однак, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає необхідність надання до суду апеляційної інстанції оригінал оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим вважаю за необхідне витребувати оригінал оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоммерсгруп» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати заявнику.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області оригінал оскаржуваної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова