Справа № 309/3887/17
Провадження № 2/309/573/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Копашнівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво. Посилається на те, що народився та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є священнослужителем, тому періодично він разом з сімєю був змушений проживати в іншій місцевості. В 2011 році він розпочав будівництво будинку на земельній ділянці, що належала його матері, без будь-якого дозволу та проекту. На даний житловий будинок, який заходиться в с.Лунка, вул. Велика Лунка,№21 Хустського району Закарпатської області, виготовлено технічний паспорт. При цьому його мати, ОСОБА_3, надала йому письмовий дозвіл на вилучення частини земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, що стверджується актом від 28.06.2016 р. та зазначає, що на цій земельній ділянці позивачем побудовано житловий будинок за її згодою. Крім цього, матірю позивача подано до реєстраційної служби нотаріально посвідчену заяву від 03.02.2016 року про поділ земельної ділянки площею 0,25 га, що належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю серії III ЗК №007026 від 11.02.1998 року, згідно якої просить виділити позивачу земельну ділянку площею 0,08 га (тобто частину земельної ділянки, на якій позивач побудував житловий будинок). 20 травня 2016 року померла мати позивача, ОСОБА_3. У звязку із відсутністю проектної документації та відповідних дозволів, позивач не може зареєструвати та отримати правовстановлюючі документи на самовільно збудований будинок. На даний час у позивача немає іншого варіанту вирішити питання про визнання права власності на самовільне будівництво, окрім як зробити це у судовому порядку. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудований житловий будинок з надвірними побудовами у відповідності до технічного паспорту, який розташований в с.Лунка, вул.Велика Лунка, 21 «а» Хустського району Закарпатської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Копашнівської сільської ради в судове засідання не зявився. Голова Копашнівської сільської ради ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, згідно якої позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 16, 319,328,376 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Лунка, вул.Велика Лунка, №21 Хустського району Закарпатської області, право власності на самовільно збудований житловий будинок з надвірними побудовами у відповідності до технічного паспорту, який знаходиться за адресою: с.Лунка, вул.Велика Лунка, №21 «а» Хустського району Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5