Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.,

за участю секретаря - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 82424,74 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 09 листопада 2007 р. між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_1, поручителем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки № 447/1, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн., (річний процент 45 %; зі сплатою відсотків за користування ним) терміном на 24 місяці, з 09 листопада 2007 р. по 08 листопада 2009 р.).

ОСОБА_1 порушила свої зобовязання по виконання договору кредиту внаслідок чого у неї виникла заборгованість яка становить 82424,74 грн. з них: по кредиту 16097,72 грн. по відсотках за користування кредитом 66327,02 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Згідно ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року враховуючи предмет та підстави позову відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою було встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання ухвали подати заяву із запереченням щодо розгляду в порядку спрощеного провадження та п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань щодо розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 09 листопада 2007 р. між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_1, поручителем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки № 447/1, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн., (річний процент 45 %; зі сплатою відсотків за користування ним) терміном на 24 місяці, з 09 листопада 2007 р. по 08 листопада 2009 р.).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі яка становить 82424,74 грн. з них: по кредиту 16097,72 грн. по відсотках за користування кредитом 66327,02 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення боргу є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,81,141,247, 258, 263-265,274-279,280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» (, МФО 351005, р/р 7900 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість у сумі 82424,74 грн. з них: по кредиту 16079,72 грн. по відсотках за користування кредитом 66327,02 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5