Справа № 405/7478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» в особі ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № МФ-629 від 17.07.2017 року, укладений між нею та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс».

Позов обґрунтовує тим, що 17.07.2017 року між нею та відповідачем було укладено вищезазначений договір, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов'язується повернути кредитору кредит у встановлений п. 1.4 термін та сплатити проценти за користування кредиту та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені цим договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору сума кредиту становить 5 000 грн. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору кредит надається строком на 15 днів, з 17.07.2017 року по 01.08.2017 року. Також п. 1.4 кредитного договору встановлює термін (дату) повернення кредиту - 01.08.2017 року. Згідно з п. 1.5 кредитного договору плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 0,64%, які сплачуються позичальником за кожен день строку надання кредиту, зазначеного у п. 1.3 даного договору, що дорівнює 233,6% річних. Поряд з цим, відповідно до п. 1.6 кредитного договору ставка, зазначена в пункті 1.5 цього договору застосовується в разі відсутності прострочення виконання позичальником зобов'язань по сплатам за цим договором. При простроченні сплати за кредит у строк, визначений п.1.3 договору, а саме починаючи з 16 по 29 день користування кредитом, ставка, зазначена в п. 1.5 цього договору не застосовується, а в якості додаткового забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником до моменту погашення простроченої заборгованості встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 0,8% за кожен день строку користування кредитом, що дорівнює 292% річних. Пунктом 1.7 договору сторони погодили, що за період з 30 по 45 день користування кредитом плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 3,6% за кожен день строку надання кредиту, що дорівнює 1314% річних.

Також, відповідно до п. 1.8 кредитного договору в момент повернення кредиту позичальник сплачує комісію за супровід кредиту в розмірі 20% від суми кредиту (1 000 грн.).

Вважає, що при укладенні вищевказаного кредитного договору були порушені її права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що вбачається в наступному - порушення норм встановлених ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Звертає увагу на те, що у кредитному договорі п. 6.3 позичальник начебто підтверджує, що інформація, зазначена у ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів » та ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання риків фінансових послуг» отримана ним від кредитора до підписання цього договору. Вважає, що відповідач, скориставшись її необізнаністю, навмисне не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними і необхідними для даного виду договорів, зокрема кредитор не надав позичальнику повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладанням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Також їй як споживачу не була надана і інформація, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг, а отже відсутнє і будь-яке письмове підтвердження про ознайомлення споживача з вищенаведеною інформацією. Відповідач проігнорував вимоги законодавства, що є однією з підстав визнання договору недійсним, адже згідно з ч. 2 п. 2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення та позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення. Вона не мала часу детально ознайомитися з кредитним договором за такий короткий строк. Їй повинна була надана можливість детально ознайомитися з умовами даного договору та законодавством, що його регулює. Крім цього, працівник ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» не надав достовірної інформації, мотивуючи свої дії тим, що всі істотні умови договору їй роз'яснено, спонукаючи таким чином останньої підписати договір якомога швидке.

Вважає, що даний договір містить безліч умов, які регулюються законодавством, з яким вона ніколи в житті не зустрічалася. Вона не мала можливості об'єктивно оцінити та осмислити умови даного договору, виявити його недоліки та оцінити всі ризики та збитки, які вона отримає в результаті підписання даної угоди. Зазначає, що вона не тільки не мала часу прочитати кредитний договір, а не могла це зробити фізично через дрібний шрифт кредитного договору. З урахуванням наведеного при укладенні кредитного договору через неналежну інформованість з боку відповідача та необізнаність вона не могла у повному обсязі оцінити умови договору кредиту на предмет їх вигідності, так як не було належним чином детально роз'яснено працівниками банку їх умови. Крім того, несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміну витрат, зокрема комісію за супровід кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Таким чином, вважає незаконним встановлення п. 1.8 кредитного договору оплати комісії за супровід кредиту, а саме за послуги, які супроводжують кредит. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору цей договір набирає чинність з моменту його укладення та видачі кредиту, строк дії договору встановлюється до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з цим договором. Тобто фактично кредитний договір є без строку та порядку його припинення. Поряд з цим, якщо аналізувати розділ 4 кредитного договору відповідальність сторін, договір не містить умов про відповідальність відповідача, а відсутність у кредитному договорі умови про припинення дії договору, про відповідальність відповідача, є підставою для визнання такого договору недійсним.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, в п. 3 прохальної частини позову зазначено розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду посилаючись на те, що позовна заява

не відповідача вимогам ст. 119 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час подачі позовної заяви). У ч. 3 ст. 119 ЦПК України вказано, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У ч. 7 ст. 119 ЦПК України зазначено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В позовній заяві зазначено, що представником позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп». Крім того, позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» - ОСОБА_2 Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження ( крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Таким чином, нормами ЦПК не передбачено представництво інтересів сторін юридичними особами.

Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (у новій редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Отже, подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для залишення її судом без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені сторонами обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання недійсним кредитного договору підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 від імені якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» в особі ОСОБА_2 звернулась в суд із вищезазначеним позовом. Позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана позовна заява має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 та 2 статті 60 ЦПК України визначені особи, які можуть бути представниками у суді, а саме: « Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу». Тобто, якщо представництво в суді доручено особі, що не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, то ця особа має бути: повнолітньою, належним підтвердженням чого може бути паспорт або інший документ, що підтверджує особу та її вік; мати цивільну процесуальну дієздатність; повноваження такої особи мають бути належно посвідчені. Згідно п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 2 та ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву було подано представником позивача за довіреністю - ТОВ «ФГ-ОЛІМП» ОСОБА_2 Однак, до матеріалів позову не додано належним чином завіреної довіреності від імені ТОВ «ФГ-ОЛІМП», якою ТОВ «ФГ-ОЛІМП» уповноважував ОСОБА_2 представляти інтереси третіх осіб в суді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, яка підписана представником ТОВ «ФГ-ОЛІМП» ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що заява залишається без розгляду у разі, якщо подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,259-261, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 від імені якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко