overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/1335/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3330/2018

16 березня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року (суддя Луценко М.О.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, судді Дніпровського районного суду м.Києва Винниченко Любові Миколаївни про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, судді Дніпровського районного суду м.Києва Винниченко Любові Миколаївни про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, з огляду на наступне.

Так, стаття 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановила, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно, пункт 15.5 Перехідних положень цієї редакції ЦПК України закріпив, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги підлягають поданню до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Після отримання апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки позивач, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, порушив встановлений Перехідними положеннями ЦПК України порядок подання скарги, вважаю, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, подану до Апеляційного суду міста Києва повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
провадження № 2/521/5108/17
провадження № 2п/521/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Енергосила 52» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергосила 52» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Енергосила 52» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

ТОВ «Енергосила 52» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Енергосила 52» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергосила 52» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року о 12:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

20.03.18
Справа № 390/324/18
Провадження №2-о/390/21/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Шкільна, б.57), заінтересована особа: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженка, б.107), про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 06 грудня 2016 року.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ч.1 ст.186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/324/18 (провадження № 2-о/390/21/18) за заявою ОСОБА_1 (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Шкільна, б.57), заінтересована особа: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженка, б.107), про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 год. 11 квітня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд справи провести судом у складі головуючого судді Терещенка Д.В. та двох присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 216/1774/17
провадження № 4-с/216/26/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

21.03.2018 Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними, зобовов'язання здійснити перерахунок заборгованості за аліментами ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, а тому може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними, зобовов'язання здійснити перерахунок заборгованості за аліментами.

Судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
20.03.2018 Справа № 756/3552/18
Унікальний №756/3552/18
Провадження №2-о/756/145/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття окремого провадження

20 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.293, 294, 317, 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав, передбачених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: 04205 місто Київ, проспект Оболонський, буд.№28-В) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження у справі та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 березня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб.№27.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі додатково направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/642/18
Номер провадження 2/585/460/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковця О.Ф.,

секретар Шемчук І. С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 20 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,―

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга КП «Київтранспарксервіс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у вищевказаній цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу КП «Київтранспарксервіс», яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/5330/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3438/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ТітовМ.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/314/18
Провадження № 2/542/489/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не вказано:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта громадяни України - відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі).

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Позивачу розяснити, що в разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 481/50/18
Провадж.№ 2/481/117/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому

"01" березня 2018 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Веселий Поділ, вул. Степова, 33) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24.10.2011 року, у розмірі 80 647,03 грн.

До відкриття провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно з положеннями якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з вказаним позовом до Новобузького районного суду Миколаївської області, позивач, при визначенні підсудності, керувався тим, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, як вбачається з повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 28.02.2018 року за вих. № 738, наданого суду на виконання положень ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий 13.11.2015 року з реєстраційного обліку з вказаної в позові адреси у звязку з вибуттям до с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Новобузького районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя