overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/704/18
Провадження №: 2/332/633/18
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину , індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Але даний спір не є спором про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину , індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Запоріжжя. вул. Перемоги , 93 а кв. 30 , згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-07/0451 відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за вказаною адресою з 2012 року, що територіально не відноситься до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст..27, 31, ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів передати до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
26.03.2018 Справа № 756/2363/18
Справа № 756/2363/18
Провадження № 2/756/3160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Рекеді С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що повний текст рішення суду буде виготовлено 30 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 274-279, ЗУ «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 152 199 грн 99 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 1 300 грн та судовий збір - 1 521 грн 99 коп., а всього стягнути - 155 021 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двадцять одну) грн 98 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 161/208/18
Провадження № 2/161/1078/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 139033 (сто тридцять дев'ять тридцять три) гривень 99 копійок внаслідок пошкодження автомобіля, 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 72 копійки витрат на лікування, на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, та 3000 (три тисячі) гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1517 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять) гривень 15 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження №2/592/331/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36789421) заборгованість за Кредитним договором № МL-С00/314/2007 від 03.10.2007 р., яка утворилася станом на 17.10.2017 року у розмірі 461529 (чотириста шістдесят одна пятсот двадцять девять) гривень 61 копійка.

В іншій частині вимог - відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати боргу на строк тридцять місяців рівними платежами щомісяця до повного погашення заборгованості з правом дострокового погашення боргу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1904/14-ц

26 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №014/0321/5/10977 від 29.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фідобанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №014/0321/5/10977 від 29.02.2008 року.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року замінено сторону у даній справі, а саме позивача ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Представник позивача в судове засідання 26.03.2018 року не прибув, натомість подав заяву, в якій просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №014/0321/5/10977 від 29.02.2008 року залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення 403 077 грн.12 коп. заборгованості згідно кредитного договору №014/0321/5/10977 від 29.02.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 09 лютого 2018 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник були присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, повний текст якої виготовлений 17 січня 2018 року, а тому апеляційну скаргу необхідно було подати до 19 лютого 2018 року, проте апеляційну скаргу подано 05 березня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно подати заяву з наведенням інших підстав та доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.177, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року з наведенням підстав та доказів для поновлення процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 127/5931/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бугаківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа Бугаківська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22.03.2018 р., до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання його заяви, заінтересована особа Бугаківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бугаківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 461/6052/16-ц
Провадження № 2/461/518/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2018 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

за участю секретаря - Збожної О.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ДП «Сетам» в підготовче судове засідання не зявився, подав відзив на позов, згідно якого просить розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «БМ Банк» в підготовче судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, однак неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив, проводити розгляд справи без представника третьої особи.

Під час підготовчого судового провадження сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору.

Приймаючи до уваги наведене, заслухавши думку сторін, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №461/6052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Cправа № 127/2035/18
Провадження № 2/127/365/18
У Х В А Л А

підготовчогог засідання

01 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 року.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/467/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№48)» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, з участю третьої особи - Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду оскаржує заступник прокурора Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 28 березня 2018 року
26.03.18 № 717/350/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та, при наявності, відповідача;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач відмовилася розірвати шлюбу в органах ДРАЦС та ухиляється від розірвання шлюбу в такому порядку.

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя