АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/309/17 22-ц/774/652/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/309/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Видрик А.А.,

сторони справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

суб'єкт оскарження - відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві,

стягувач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року, в яку внесені виправлення ухвалою цього ж суду від 20 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Ступак С.В. у місті Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві ( надалі - ДВС) щодо визнання дії при ухваленні постанови про арешт коштів боржника №53901655 від 11.05.2017 р. незаконною та скасування даної постанови.

31 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою на дії ДВС щодо визнання дії при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження №53901655 від 11.05.2017 р. незаконною та скасування даної постанови.

В мотивування скарг ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що 12.05.2017 їм стало відомо, що на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок у Національному банку України, 12.05.2017 до Управління кореспондентських розрахунків надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 11.05.2017 ВП №53901655 при примусовому виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 №210/309/17 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 13917627,89 грн. Вважають, що постанови державного виконавця про арешт коштів та відкриття провадження не відповідають вимогам діючого законодавства а тому не мають юридичної сили, постановлені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», в порушення вимог законодавства виконавцем не направлялись.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року справи за зазначеними скаргами об'єднані в одне провадження №210/309/17.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про її залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року, в якій винесено виправлення ухвалою цього ж суду від 20 листопада 2017 року, скарги ПАТ КБ «Приватбанк» залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарг, мотивуючи тим, що ухвала є необґрунтованою, постановленою всупереч вимогам та нормам законодавства. Зокрема вважає, що суд не повно з'ясував обставини справи та не надав належну оцінку доводом заявника.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні скарг ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції, керувався положеннями статей Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень при вчиненні виконавчих дій з боку державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 447 ЦПК України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1798-VIII від 21.12.2016), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1798-VIII від 21.12.2016), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1798-VIII від 21.12.2016), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частина 5 даної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1798-VIII від 21.12.2016), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1798-VIII від 21.12.2016), арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Вимоги щодо оформлення постанови державного виконавця зазначені в п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 накладено арешт на належні ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти, в розмірі 13917627,89 грн. Дана ухвала підлягає негайному виконанню (а.с.36-38).

ОСОБА_1 10.05.2017 року звернулась до відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про накладення арешту на грошові кошти виконання ухвали суду та із квитанцією про сплату авансового внеску (а.с.31).

Отже, посилання скаржника на порушення ДВС при прийнятті постанови про арешт коштів боржника від 11 травня 2017 року не відповідають матеріалам справи.

Також безпідставними є посилання апелянта на порушення ДВС норм законодавства при вирішенні питання про арешт коштів.

Стаття 56Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1798-VIII від 21.12.2016) регулює питання про порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови, державний виконавецьвідділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, керувався положеннями вищезазначеної статті , яка регулює спірні правовідносини.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала суду, як законна та обґрунтована, прийнята у відповідність із вимогами законодавства підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складений 21 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: