АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2702/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин по договору про участь у Фонді фінансування будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року дану позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Мітех», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» звернулося в суд з позовом про припинення правовідносин по договору про участь у Фонді фінансування будівництва, в якому просить розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва №172 від 12 червня 2007 року, укладений з ОСОБА_1, у зв'язку з його невиконанням; визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Мітекс» за договором про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №172 від 12 червня 2007 року; визнати ОСОБА_1 таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру, загальною площею 126,8 кв.м. на 9 поверсі секції «Д», з будівельним номером 20, поштовий номер 343 в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_1, за договором про участь у Фонді фінансування будівництва будинку типу «А» №172 від 12 червня 2007 року.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки адреса реєстрації відповідача, зазначена позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_2, територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Разом з тим, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, (в редакції Закону, чинній на день постановлення ухвали суду) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого

майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей

181, 190 та 191 ЦК України. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування

будівництва тощо).

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №172 від 12 червня 2007 року, укладеного з позивачем у зв'язку з його невиконанням, тобто щодо нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому в даному випадку діють правила виключної підсудності і відповідно до ст. 114 ЦПК України, в редакції чинній на час звернення з позовом, даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна. За таких обставин, висновок суду про застосування до даних правовідносин правил загальної підсудності не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: