overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/716/18
Провадження № 2/653/687/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.06.2018 року о 14.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/3750/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної власності та виплату грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною, в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частини трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, стягнути з позивача на користь відповідачки грошову компенсацію ринкової вартості ? частини квартири у розмірі 183225,50 грн., та визнати за позивачем право власності на ? частини трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 ЦПК України: позовна заява не містить ідентифікаційний код учасників справи: позивача, відповідача, третіх осіб; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1832,27 грн., який слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної власності та виплату грошової компенсації слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 172/287/16-ц

Провадження № 2-сз/172/11/18

"29" березня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено.

28.03.2018 року представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 689,00 грн.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява представника заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Васильківського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

За таких підстав, оскільки заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернуто заявникові, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №3077 від 22.03.2016 року, за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/656/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/14846/17 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2018 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надала.

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надала.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/14846/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію про стягнення заборгованості за теплову енергію проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №672/372/18
Провадження №2-н/672/18/18
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

02 квітня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Городоккомунсервіс", про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП "Городоккомунсервіс" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, з тих підстав, що остання своєчасно не сплачує за надані їй послуги.

Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст.163 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника. Крім того, по-батькові боржника у договорі вказано як "Анатоліївна", тоді як у заяві про видачу судового наказу вказано "Анатолівна".

Також, згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, в наказі заявник має зазначити свої вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в поданому наказі заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення та збирання і вивезення твердих побутових відходів.

В той же час, до матеріалів долучено договір, згідно якого у пункті "характеристика об'єкта надання послуг" зазначено "сміття". В той же час не вказується ні будинок, ні квартира, які обслуговуються.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161,163,165, 166, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Городоккомунсервіс" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 714/883/17
Провадження № 2/714/65/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.01.2018 року провадження по наведеній справі відкрито, встановлення проведення розгляду справи за правилами загального провадження, призначено по справі підготовче судове засідання надано відповідачу термін до 25.01.2018 року для подачі відзиву на позовну заяву.

За клопотанням позивача, 28.02.2018 року судом постановлена ухвала про врегулювання спору за участю судді, призначена спільна нарада для врегулювання спору та провадження по справі зупинено до закінчення строку для врегулювання спору. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27.03.2018 року врегулювання спору за участю судді по наведеній справі припинено, відновлено провадження по справі та в порядку передбаченого ч.4 ст. 204 ЦПК України, справу передано до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для проведення її повторного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду даної справи, визначено головуючого суддю Козловську Л.Д., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.03.2018 року.

Враховуючи наведене керуючись ст. ст.ст. 204 ЦПК Украни, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року на 12:00 годину, яке відбудеться в залі судового засідання Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Справа №467/963/17 02.04.2018
Справа № 467/963/17
Провадження № 22-ц/784/473/18
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2018 р. на 9. 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, стягувача, боржника, заінтересовану особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1256/18
Провадження № 2-н/638/203/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» 30.01.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 12.03.2018 року, фізична особа-боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7964/17
Провадження № 2-о/367/65/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року заяву залишено без руху, у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху, але недоліки так і не усунула.

Згідно даної ухвали заявнику було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6505/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 86106, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Пирогова, буд. 6-а)

до ОСОБА_2 (адресою проживання за позовною заявою зазначена: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Комарова, 8)

«про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 годину 03 хвилин 19 квітня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3679/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника ТОВ «Нова Пошта» про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

3 березня 2018 року представник ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_2 посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 16 годину 00 хвилин 5 квітня 2018 року в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Проводити судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Навроцького,5 забезпечити о 16 год. 00 хвилин 5 квітня 2018 року проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська