Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 643/8335/16-ц

провадження № 61-12751 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «AРIEC» на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 16 серпня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа - акціонерне товариство закритого типу «Гея», про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа - акціонерне товариство закритого типу «Гея», про визнання припиненим договору іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано поруку, що виникла з договору іпотеки (майнова порука), укладеному 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1 - припиненою.

Зобов'язано орган державної реєстрації прав внести записи до Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «A-5» загальною площею 7 397,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 23, а також про припинення обтяження забороною відчуження, зареєстрованою в реєстрі № 24.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «AРIEC» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У березні 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «AРIEC» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 16 серпня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року у вказаній вище справі.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «AРIEC» оскаржує рішення Московського районного суду м. Харкова

від 16 серпня 2016 року, яке в апеляційному порядку не переглянуто, а тому не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 16 серпня 2016 року необхідно відмовити відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Подана касаційна скарга в частині оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007,

ККДБ: 22030102.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору складає 1 762 грн, із яких сплачено 1 408,60 грн, а тому заявнику необхідно доплатити 353,40 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «AРIEC» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «AРIEC» на постанову апеляційного суду Харківської області

від 31 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 6 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька