Справа №463/4793/17
Провадження №4-с/463/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

державного виконавця - Сидія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо 31.08.2017 винесення постанови про опис та арешт майна боржника, просить визнати такі неправомірними, а постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 31.08.2017 року державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, згідно з якою на підставі виконавчого листа від 28.07.2016 у справі №463/2204/15-ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості у розмірі 1 440 590,81 грн., було описано та арештовано належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: нежитлові приміщення другого поверху під літерами «7-1», «7-2», «7-3», «7-4», «7-5», «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5» та третього поверху під літерами «11-1», «11-2», «11-3», «11-4», «11-5», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Льва, будинок № 1.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП №51849448 з виконання виконавчого листа, виданого 28.07.2016 Личаківським районним судом м.Львова на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2015 у справі № 463/2204/15-ц за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» 1 440 590,81 грн.

14.09.2017 заявнику стало відомо, що 31.08.2017 головним державним виконавцем Личаківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у межах ВП №51849448 проведено опис й арешт нерухомого майна, що належить заявнику, а саме: нежитлових приміщень приміщення другого поверху під літерами «7-1», «7-2», «7-3», «7-4», «7-5», «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5» та приміщень третього поверху під літерами «11-1», «11-2», «11-3», «11-4», «11-5», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Льва, будинок № 1.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» заявник, як боржник, про дату, час та місце опису свого майна не повідомлявся, відтак, при вчиненні вказаних виконавчих дій, були порушені його права брати участь в описі та арешті, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом.

Крім цього, всупереч вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.08.2017 державним виконавцем не зазначено кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки, зокрема, при описі не вказано площу кожного з нежитлових приміщень чи хоча б загальну площу нежитлових приміщень конкретного поверху, кількість приміщень, матеріали стін, детальний опис, технічний стан; з причини відсутності при описі боржника інші вимоги Закону та Інструкції були виконані формально.

Вважає, що сукупність недоліків у складенні акту вказує на неналежне встановлення державним виконавцем достатніх ідентифікуючих ознак, технічних характеристик та інших відомостей про описане та арештоване ним майно.

Крім цього, вважає, що державним виконавцем не дотримано встановленої законом черговості звернення стягнення на майно боржника, вжиття державним виконавцем достатніх заходів для забезпечення виконання судового рішення шляхом здійснення інших виконавчих дій, які в силу закону повинні передувати у часі зверненню стягнення на нерухоме майно боржника.

З урахуванням наведеного вважає дії державного виконавця щодо складення акту опису і арешту майна неправомірними з підстави порушення державним виконавцем порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Крім цього, звертає увагу, що належне заявнику майно, яке описано та арештовано на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.08.2017 р., обтяжене договором іпотеки на користь ВАТ «Електрон Банк», зареєстроване 05.09.2008 р. Приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3, про що внесено запис про відповідне обтяження, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРПНП від 20.09.2017, відтак, вказане майно, не може в подальшому бути реалізованим з торгів для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів», зважаючи на відповідні обмеження у чинному законодавстві.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у скарзі, причин неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «АКБ «Львів» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вважає таку безпідставною та спрямованою на затягування виконання рішення суду. Зазначив, що дії державного виконавця є правомірними, тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Судом встановлено, що 31.08.2017 головним державним виконавцем Личаківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у межах ВП №51849448 проведено опис й арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: нежитлових приміщень приміщення другого поверху під літерами «7-1», «7-2», «7-3», «7-4», «7-5», «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5» та приміщень третього поверху під літерами «11-1», «11-2», «11-3», «11-4», «11-5», загальною площею 292,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Льва, будинок № 1, про що винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.6-7).

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що проведення опису та арешту майна боржника відбувалося в присутності понятих, така містить відомості про загальну площу, кількість приміщень, кількість поверхів, поверхи, на яких розташоване приміщення, така винесена в межах повноважень державного виконавця, а тому суд приходить до висновку, що підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови немає.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання заявника на те, що всупереч вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, державним виконавцем не зазначено кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки, зокрема, відсутність в описі площі кожного з нежитлових приміщень чи хоча б загальну площу нежитлових приміщень конкретного поверху, матеріали стін, детальний опис, технічний стан, оскільки оскаржувана постанова містить достатньо відомостей, необхідних для ідентифікації вказаного в ній майна, заявником не обґрунтовано як саме відсутність певних відомостей порушує його права, а тому суд вважає, що правильне по суті рішення державного виконавця не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Необґрунтованими на думку суду, як на підставу для скасування оскарженої постанови, є і посилання заявника на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо не повідомлення заявника про дату, час та місце опису майна, чим було порушено його права брати участь в описі та арешті, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на державного виконавця обовязку повідомляти боржника про дату, час та місце опису майна, в той же час копію оскаржуваної постанови державний виконавець у відповідності до вимог ст.28 вказаного Закону надіслав заявнику.

Не підтверджено належними доказами і посилання заявника на порушення державним виконавцем встановленої законом черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки не представлено доказів на підтвердження наявності у нього коштів, інших цінностей чи майна, на яке можна звернути стягнення та повідомлення про наявність такого державного виконавця.

Передчасними на думку суду, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, посилання заявника на неможливість реалізації описаного майна у зв'язку з перебуванням такого в іпотеці, оскільки оскаржуваною постановою на даний час лише проведено опис та арешт вказаного майна, а питання про його реалізацію не вирішувалось.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що дії державного виконавця вчинені, а оскаржувана постанова винесена в межах наданих державному виконавцю повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», такі не порушують жодних прав заявника, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31 серпня 2017 року по виконавчому провадженню №51849448 про опис та арешт майна боржника.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Лакомська Ж. І.