overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/828/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Мостовенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна колишнього подружжя,

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа № 502/828/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна.

05.07.2017 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області з ТОВ «Хавк-Холдинг» була повернута ухвала Кілійського районного суду від 13.07.2016 року про призначення по справі № 502/828/15-ц судової будівельно-технічної експертизи без виконання.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження по обєднаній цивільній справі № 502/828/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по обєднаній цивільній справі № 502/828/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №484/1068/16-ц 30.03.2018
Провадження №22-ц/784/679/18
Справа 484/1068/16-ц
Провадження №22-ц/784/679/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 р.у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимвідмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 14 березня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги - 14 березня 2018 р., судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 826 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 359, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 826 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року відкрито провадження в даній справі та її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи сторони повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 6/761/231/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра ", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.175, 177 та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам до змісту заяви.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру (що складає 52, 86 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З 01 січня 2018 року, згідно із Законом України " Про Державний бюджет України на 2018 рік ", прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 762, 00 грн.

Заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пільг, щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви ПАТ КБ " Надра ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра " про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, не передбачено (ст.5 Закону України " Про судовий збір ").

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ПАТ КБ " Надра ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра " строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра ", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Провадження № 2/359/1175/2018
Справа № 359/675/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

29 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 07.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 29.03.2018 15.00.

29.03.2018 проведено підготовче судове засідання під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 17 квітня 2018 року на 08.40 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №: 510/228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки сторін суду не відомі. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справ без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 08:30 годин 24 квітня 2018 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа № 691/325/18
Провадження № 2/691/264/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 185 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Звернувшись до суду з вказаною позовною заявою, позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання колишньої дружини у відповідній частці з усіх видів заробітку (доходу) або у твердій грошовій формі, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Тобто, з даних вимог вбачається, що позивачем не в повній мірі визначений спосіб захисту, зокрема: позивач не визначився з розміром аліментів та способом їх стягнення, як-то: у частці від доходу та у якій саме або у твердій грошовій сумі та у якій саме.

Також, позивачу необхідно зазначити обґрунтований розрахунок аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши їй, що, в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, а саме:

- в повній мірі визначити спосіб захисту, обґрунтувавши розрахунок аліментів та вказавши розмір стягуваних аліментів та спосіб їх стягнення

не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/340/18
Провадження № 2/355/300/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

30 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/340/18, №пр.2/355/300/18 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07542) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 07534) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №355/340/18, №пр.2/355/300/18 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07542) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 07534) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивач ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу № 569/18047/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про усунення спадкоємця ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 17 травня 2017 року.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 вiд позову в частині позовних вимог про усунення спадкоємця ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 17 травня 2017 року.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування в частині позовних вимог про усунення спадкоємця від права на спадкування закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Справа №348/2643/17

28 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2. Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.