Справа № 167/4/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/331/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Черняк О.В.,

за участю: державного виконавця Поліщук Н.Г.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою головного державного виконавця Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 25 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року головний державний виконавець Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н.Г. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що на виконанні у Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист Рожищенського районного суду № 2-488/2009 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 солідарної заборгованості за кредитним договором в розмірі 17514,04 грн. та 98,38 грн. судових витрат в користь АТ «Державний ощадний банк України». Нею було 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, боржнику надано строк для виконання рішення суду в добровільному порядку. Боржнику надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку не виконує. На запити державного виконавця надано інформацію, згідно якої встановлено, що боржник за трудовими і цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує, на обліку в центрі зайнятості не перебуває та відкритих на власне ім'я як ФОП у банківських та фінансових установах рахунків, немає.

21.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/4 частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 ромірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника, не здійснюється. Іншого майна, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можна звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено.Також, державним виконавцем вжито заходів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що останній тривалий період часу за вказаною адресою не проживає. Враховуючи вищевикладене, боржник порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не повідомляє дійсне місце проживання, чим унеможливлює здійснення перевірки майнового стану. Рішення Рожищенського районного суду не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 25 січня 2018 року в задоволенні подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено.

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н.Г. подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, покликаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів в користь АТ «Ощадбанк», про відкриття виконавчого провадження він був повідомлений, неодноразово викликався до відділу ДВС, однак ні разу не з'явився, про причини невиконання рішення та про зміну адреси не повідомив.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рожищенському районному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист Рожищенського районного суду № 2-488/2009 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 17514,04 грн. та 98,38 грн. судових витрат в користь АТ «Державний ощадний банк України». Державним виконавцем 25.01.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 98,38 грн. боргу та про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 17514,04 грн. боргу.

Державним виконавцем протягом 2016-2017 років надсилались запити про надання інформації щодо отримання заробітної плати, пенсії, ведення боржником підприємницької діяльності, останнього місця роботи, наявності у власності транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іншого майна та були отримані відповіді про відсутність рахунків у банках, відсутність пенсійних виплат, а також про відсутність інформації про роботу боржника за трудовим, цивільно-правовим договором, про відсутність інформації про джерела отримання інших доходів боржником.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації вбачається, що ОСОБА_3 здійснює періодичні виїзди за межі України (а.с. 27-29).

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_3 будь-яких дій, направлених на виконання судового рішення, не вчиняв, жодних розрахунків зі стягувачем не проводив, при цьому протягом 2016 року багаторазово перетинав державний кордон, що свідчить про наявність у нього коштів. Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є працездатною особою, як безробітний у відповідних органах не зареєстрований. Це означає, з об'єктивної сторони, що така бездіяльність особи боржника, направлена на навмисне чи інше свідоме невиконання ним обов'язків по виконанню рішення суду про стягнення з нього боргу. В вересні 2016 року державним виконавцем надіслано боржнику ОСОБА_3 вимогу про необхідність з'явитися до Рожищенського районного ВДВС, вимогу боржник отримав 22.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Однак, на виклик державного виконавця боржник не з'явився, пояснень з приводу невиконання рішення суду не надав.

Згідно даних виконавчого листа від 19.11.2009 року та довідки Дубищенської сільської ради № 210 від 17.10.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 01.06.2011 року.

Актами державного виконавця від 19.10.2016 року, 05.01.2017 року встановлено, що боржник в с. Дубище не проживає. Актами державного виконавця від 16.01.2017 року, 12.04.2017 року, 20.07.2017 року, 19.10.2017 року встановлено, що боржник за місцем фактичного проживання - АДРЕСА_1 відсутній.

Отже, боржнику ОСОБА_3 відомо про виконавче провадження, яке перебуває у Рожищенському ВДВС, проте він не повідомив державного виконавця про зміну місця проживання і реєстрації, що свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції (Рішення у справі «Юрій Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року). Створення штучних перешкод для виконання судового рішення є неприпустимим.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь АТ «Державний ощадний банк України» 17514, 04 грн. заборгованості за кредитним договором ухвалене в 2009 році, виконавчий лист видано 19 жовтня 2009 року. Тобто, боржником не виконується рішення суду протягом тривалого часу.

Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 неодноразово перебував на виконанні у виконавчій службі та 26.06.2014 року, 24.06.2015 року повертався без виконання, оскільки відсутні кошти, майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Суд першої інстанції при розгляді подання не з'ясував всіх обставин справи, не встановив дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, допустив у судовому рішенні припущення. Так, зазначаючи, що періодичні тимчасові виїзди боржника за межі України не свідчать про ухилення від виконання рішення суду і можуть вчинятись боржником з метою отримання доходів, які можуть бути спрямовані на погашення боргу, у випадку здійснення належного контролю за отриманням таких доходів, не встановив стан виконання рішення, не вказав, яку суму з отриманих доходів боржник сплатив на погашення боргу за період виїзду за кордон, які дії державним виконавцем не здійснені для належного контролю за виконанням судового рішення.

Суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця, хоча в силу ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання за участю державного виконавця.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що боржник ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів. А тому, є всі підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним виконавчого листа № 2-488/2009 від 19.10.2009 року, виданого Рожищенським районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України 17514,04 грн. та стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 98,38 грн. судового збору.

Ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 25 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни задовольнити.

Обмежити тимчасово ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання рішення Рожищенського районного суду від 19 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 17514,04 грн. заборгованості за кредитним договором солідарно та стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 98,38 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді