overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підготовче судове засідання позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області належними відповідачами спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолієвичем, ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7, тому слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області належними відповідачами.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_7, який помер 24 серпня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолієвичем, ОСОБА_6.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_7, який помер 24 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 459/2332/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/326/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Червоноградтеплокомуненерго» на рішення Червноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу КП «Червоноградтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Червноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 о КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з КП «Червоноградтеплокомуненерго» в користь держави 960 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа№340/46/18
Провадження № 2/340/84/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 березня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним №б/н від 16.11.2010 в сумі 117000,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором на 15 год 30 хв 18 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 750/3004/17
Провадження № 2-п/750/13/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 1350 грн.

Відповідач не погодившись із заочним рішенням суду 05.02.2018 року подав заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим не було представлено доказів зі сторони відповідача, в тому числі внесення особистих коштів по сплаті кредиту за спірну квартиру, а тому рішення є не обґрунтованим через неповне зясування обставин справи. Одночасно просив поновити строк на подання заяви, оскільки копію заочного рішення отримав 26.01.2018 року.

У судовому засіданні відповідач, представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Позивач просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 25 квітня 2018 року 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 459/67/18
Провадження № 2/459/331/2018
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв, відзиву, клопотань не подав.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.03.2018 р. о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 219/2959/18
Провадження № 2/219/1374/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».

Місце знаходження позивача 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення заборгованості за теплову енергію.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлова комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 17.04.2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 17.04.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/2959/18

Провадження № 2/219/1374/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 202/6443/17
Провадження № 2/202/396/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 березня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк» в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 278/1365/16-ц Провадження №2-во/278/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальних часток у майні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1, в резолютивній частині рішення не зазначено вимоги щодо стягнення судового збору, питання по якому вирішено під час судового розгляду та зазначено в мотивувальній частині.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його резолютивній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальних часток у майні.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6549 гривень 20 копійок витрат по оплаті за проведення експертизи, 1378 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 367/7841/17
Провадження по справі № 2-н/367/23/2018
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ОСББ «Білицька Перлина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 у сумі 8099,07 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно ст. 27 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви ОСББ «Білицька Перлина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСББ «Білицька Перлина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/413/18
Провадження №2/226/331/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ВосточнийАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення аліментів та призначити у справі судове засідання на 9-30 02.05.2018.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 29.03.2018.

Суддя: В.С. Салькова
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/1015/17
Провадження №2/525/26/2018
У Х В А Л А

30 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено дану цивільну справу для розгляду по суті. В подальшому було встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково не зазначена дата та час судового засідання по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона впливає на суть ухвали та є очевидною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, допущену описку, вказавши дату та час судового засідання 08 годин 20 хвилин 25 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -