overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/875/18
Провадження №2/489/1172/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про часткове припинення дії довіреності,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про часткове припинення дії довіреності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення відповідача по справі, поштового індексу та повне прізвище, імя по батькові позивача, надання доказів порушення прав позивача, зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені позивачем в позовній заяві, надання копії довіреності та доказів на підтвердження викладених обставин щодо її припинення, сплатити судовий збір та надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 03.03.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 22 лютого 2018 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що в силу приписів ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про часткове припинення дії довіреності вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/987/16-ц
Провадження № 2/280/16/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., Кумечко С. М., Ганнущенко Г. М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго» про захист прав споживачів електричної енергії,

У відповідності до вимог статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Суд, керуючись ст. 260, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго» про захист прав споживачів електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 360/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою від 21 березня 2018 року позов визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 червня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-4).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість визнав позов в повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, близько року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В звязку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Дарєю Вячеславівною і ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2014 року виконавчим комітетом Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 2), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 392/149/18
Провадження № 2/392/367/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподасрького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20.03.2018 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку із поданим клопотанням представника позивача. Проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.212,258,260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання.

Судовий розгляд справи 16.04.2018 року об 11 год. 30 хв. провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника позивача прибути 16.04.2018 року об 11 год. 30 хв. до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кропивницький вул.Велика Перспективна,40.

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кавун Т.В.
Провадження №2/225/246/2018
Єдиний унікальний номер 225/6566/17
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(скорочене)

19 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Донецької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, про визнання права власності,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання якої : АДРЕСА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання якої : АДРЕСА_1, право власності на транспортний засіб, автомобіль марки Kia, модель Беста, 1996 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 23 березня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

20.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонногКо суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 року має заборгованість 16999 грн. 13 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_1 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_1 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 127/3400/18
Провадження № 2/127/564/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про надання строку для примирення, тривалістю шість місяців, оскільки вважає, що збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам сторін.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надавши сторонам строк для примирення, тривалістю шість місяців.

При цьому, згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.251, 253, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 609/352/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/352/18 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 22 березня 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не з»явилася, надіслала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року 09 годин 45 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/2431/17
Провадження № 2/503/154/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 454/2914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бутинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2017 року, ухваленому у вищевказаній справі вирішено: визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок із надвірними будівлями №94 по вул.Сонячна в с.Пристань, Сокальського району Львівської області в порядку спадкування після смерті мима ОСОБА_4, яка померла 04.08.2004 року.

У вказаному рішенні допущена описка, щодо по батькові позивача.

Суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено «Володимирович», замість «Васильович».

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2017 року.

У абзаці першому резулютивної частини рішення вказати:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок із надвірними будівлями №94 по вул.Сонячна в с.Пристань, Сокальського району Львівської області в порядку спадкування після смерті мима ОСОБА_4, яка померла 04.08.2004 року".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович