overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/5040/17
Номер провадження 22-ц/775/388/2018
Єдиний унікальний номер 234/5040/17
Номер провадження 22-ц/775/388/2018
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

26 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 234/5040/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявила самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ТБ «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявила самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишені без задоволення.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

19 березня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у зв'язку зі значною віддаленістю суду від фактичного місця перебування представника.

Згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, який знаходиться за адресою вул. Александровська 6, м. Запоріжжя проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6.

Судове засідання відбудеться у призначену дату 27 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут, 84500.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 310/6536/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 23 лютого 2018 року,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року задоволено позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що в результаті припущеної описки в резолютивній частині вказаного рішення не вказано населений пункт в якому зареєстрована та проживає відповідачка, а саме: «(зареєстрована 71162, Запорізька область, Бердянський район, вул. Степова, буд. 25, проживає 71162, Запорізька область, Бердянський район, вул. Степова, буд. 46)», замість вірного «(зареєстрована 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 25, проживає 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 46)».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду від 23 лютого 2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а саме - в резолютивній частині правильно зазначити місце проживання та реєстрації відповідачки: «(зареєстрована 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 25, проживає 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 46)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 646/11485/16-ц

провадження № 61-477ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області

від 23 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, зокрема надання касаційної скарги, яка підписана особою, яка її подає, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 березня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції від 29 грудня 2017 року не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада

2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/691/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження від 28 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження від 28 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. черкаси матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Провадження № 2/761/3460/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2007 року в Відділі РАЦС Шевченківського РУЮ м.Києва, актовий запис № 1243.

Ухвалою від 13.09.2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 13.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити зупинене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3752/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 02 травня 2018 року на 14-30 год.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/3051/18
Провадження № 2/234/1620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про повернення позовної заяви про визнання договору дійсним та визнання права власності до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 185 ч.7, 261,352,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л.М.Марченко
Номер провадження 2/754/178/18
Справа № 754/4265/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

представника позивача Семенова М.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В судовому засіданні представники позивача не заперечував щодо залишення на стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача просила призначити по справі підготовче засідання.

З метою уникнення порушення прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити та провести підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити та провести підготовче засідання по цивільній справі 754/4265/16-ц.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена та підписана 23 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 420/1695/17
Провадження № 22ц/782/145/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, судді-доповідача - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Новопсковської районної Державної адміністрації Луганської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України апелянтом додано оригінал квитанції №0.0.981612528.1 від 03 березня 2018 року, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2018 року.

Відповідно до статті 360 ЦПК України встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до «09» квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

Ю.П. Лозко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Перекупки І.Г.

За участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2018 року позбавлено ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, стягнуто з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючїоїу за адресою м. Житомир. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь особи або установи, що буде здійснювати догляд та утримання неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини всіх видів їх заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17.11.2017 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.58-59).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2018 року допущено описку в слові «проживаючої».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2018 р., вказавши слово «проживаючої» замість «проживаючїоїу».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2018 року, вказавши вірно слово «проживаючої».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 445/394/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2018 р.Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів заяву про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року позов ОСОБА_1задоволено.

В резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: не зазначено площу земельної ділянки до кадастрового номера :24:000:0010, яка становить 0,8864 га.

Описка підлягає виправленню відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, згідно з якою суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року справі №445/394/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме в резюлютивній частині рішення вказати площу земельної ділянки кадастровий номер якої :24:000:0010 - 0,8864 га.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сивак