Провадження № 2/263/358/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення та проведення електротехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Харьковському научному дослідницькому експертному криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання: якої сили допустимо триваючий ток може протікати через надану для дослідження розетку, який період часу через дану розетку може протікати ток силою 17 ампер. Клопотання обгрунтовує тим, що у квартирі позивача було виявлено розетку, яка є складовою скритої електропроводки та яка не розрахована на силу току 17 ампер, може пропускати лише 6 ампер.

Представник позивача заперечувла прти клопотання, зазначивши, що справа розглядаєтьсчя з приводу стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимогами ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову є заборгованість за спожиту (недовраховану) електричну енергію, відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти наданого позивачем розрахунку даної заборгованості. Будь-яких клопотань щодо проведення експертиз з питання арифметичного розрахунку заборгованості суду не надано. Питання, з яких представником відповідача заявлено призначення та проведення експертизи, не стосуються розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію, яка була проведена позивачем відповідно до Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.07.2006р. № 562 (далі - Методика). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3