overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2018 Провадження № 2-р/311/35/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в звязку з порушеннями вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у розмірі 1 762 грн., що був встановлений станом на 01.01.2018.

В порушення вищевказаних норм закону, заявником при зверненні до суду не долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

Таким чином заявнику необхідно надати суду належні докази про оплату ним судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. за подання заяви про перегляд заочного рішення на належний розрахунковий рахунок № 0044, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519, одержувач коштів - УДКСУ у Василівському районі, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; код ЄДРПОУ суду 37438901, КБК 22030101 (п.1.4)

В звязку з викладеним вважаю необхідним заяву залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розяснення судового рішення, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви заявнику встановити пятиденний строк з дня вручення ухвали суду. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 379/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 00 хв. 10.05.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №690/77/16-ц
Провадження №6/690/4/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить видати їй копію виконавчого листа у справі №690/77/16-ц для направлення його до державної виконавчої служби.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Розміри прожиткового мінімуму на 2018 рік визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року №2246-VIII.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 52 грн. 86 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, Перехідними положеннями ЦПК України 2017 року, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити заявника ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви в вищезазначений термін, дана заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заявник повинна сплатити судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 52 (пятдесят дві) грн. 86 коп..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 200/8717/17-ц
Провадження №2/200/902/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 26.10.2017 року та 22.03.2018 року.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та повторно не зявилась в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 466/1347/18
У Х В А Л А

20 березня 2018р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львоа Зима І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення, -

в с т а н о в и в :

23.02.18 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати, змінивши правовідношення, що в договорі іпотеки № ZXR019521.51924.002 від 23.08.12р., зареєстрованим за № 1732 іпотекодержателем є ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.02.18р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Зокрема даною ухвалою суду встановлено, що відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинна додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Також, в порушення вимог п.п. 2, 4, 9, 10, ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить належної інформації щодо адрес проживання та осіб позивача та відповідача, а саме не зазначено поштових індексів, реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб, відомі номери засобів звязку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти. Крім того в заяві не коректно викладено зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Також позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунула недоліки, лише сплатила судовий збір в розмірі 704,8 грн., проте як інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.02.18р. не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/3537/17
Провадження №2/489/399/18
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 17 квітня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №128.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №128.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, реєстрація місця проживання АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, реєстрація місця проживання АДРЕСА_2.

Суддя
Справа № 303/1199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду від 05.03.2018 року була вручена позивачу 07.03.2018 року, однак у визначений термін та станом на 22.03.2018 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки позивачем не усуното недоліки, які викладені в ухвалі суду від 05 березня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/521/18
Провадження № 2/500/1467/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268,274,279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 3878грн. 32коп. заборгованості за кредитом, 111618грн. 04коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1503грн. 64коп. заборгованості за пенею та комісією та 1762грн. судових витрат, а разом 118762 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 26 березня 2018 року.

Суддя: В.М.Швець
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/691/18
Провадження № 2/520/3615/18
УХВАЛА

20.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, проте в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року вказано ОСОБА_3.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2018 року у цивільній справі допущено описку та помилково зазначено прізвище, імя, по батькові: «Глущенко Олександр Іванович», замість вірного: «Глущенко Олександра Іванівна», у звязку з чим суд вважає, що слід виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2018 року у цивільній справі № 520/691/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, зазначивши вірно прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Салтан Л. В.