overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1316/18
2-н/303/77/18 ряд. стат. звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 5 695 грн. 93 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5 695 грн. 93 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 5 695 (пять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 93 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 650/1733/17
Номер провадження 2/660/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування інформації з територіального сервісного центру 6542 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області щодо накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 535, 1979 року випуску, номерний знак 07535ХО, взятого на облік МРЕВ ДАІ міста Херсон 14.07.1993 року, який належить ОСОБА_2 на праві особистої власності згідно технічного паспорту серії ГИ № 593626,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати інформацію з територіального сервісного центру 6542 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області щодо накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 535, 1979 року випуску, номерний знак 07535ХО, взятого на облік МРЕВ ДАІ міста Херсон 14.07.1993 року, який належить ОСОБА_2 на праві особистої власності згідно технічного паспорту серії ГИ № 593626.

Відповідно до ч. 1ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті нею заходи для отримання доказів самостійно суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування інформації з територіального сервісного центру 6542 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області щодо накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 535, 1979 року випуску, номерний знак 07535ХО, взятого на облік МРЕВ ДАІ міста Херсон 14.07.1993 року, який належить ОСОБА_2 на праві особистої власності згідно технічного паспорту серії ГИ № 593626 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 390/135/18
Провадження №6/390/5/18
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.01.2018 року подання прийнято до розгляду.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її вступній та резолютивній частині була допущена описка в написанні імені та по-батькові боржника, - «Тетяни Юріївни» замість правильного «Віталія Анатолійовича».

Про субєктний склад даної справи, згідно якого ОСОБА_2 є боржником, свідчать матеріали подання та звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 30 січня 2018 року, ухваленої у цивільній справі за поданням заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, а саме: імя та по-батькові боржника, зазначене як «Тетяни Юріївни»виправити на «Віталія Анатолійовича».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 212/8417/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Покровської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Покровської районної у місті ради.

Ухвалою суду від 24.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає необхідним проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Покровської районної у місті ради, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 27.04.2018 року о 11.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 359/9155/17
Провадження № 2/359/801/2018
«19» березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 29 березня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 466/4697/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви та зазначає, що заява подана без додержання вимог ЦПК, а саме не підписана заявником, немає клопотання про поновлення строку на її подання.

Позивач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав, представник заявниці ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив.

Оглянувши подану заяву та додатки до неї судом встановлено, що 23.05.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова подано заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року за нововиявленими обставинами. Заява прийнята судом до розгляду, однак, така заява не підписана , до заяви не додано клопотання про поновлення строку її прийняття.

У відповідності до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленим статтею 426 ЦПК, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержаних вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для їх усунення.

Оскільки у справі встановлено, що заяву подано до суду без додержання вимог ЦПК України, суд вважає, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 427, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 пять днів з моменту одержання копії ухвали для виправлення недоліків,зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява повернута.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_6
19.03.18 Справа № 469/197/18
2/469/262/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення заборгованості,
Позивач 02 березня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2014 року, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив та надати відповідні докази і підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 633/447/17
провадження № 2/633/50/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2018 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку поділу майна подружжя право власності на майно:

Мебельна стінка вартістю 3000 грн.; спальний гарнітур вартістю 2500 грн.; крісло-ліжко 2 шт. вартістю 1500 грн.; диван ліжко вартістю 700 грн.; тумби 2 шт. вартістю 300 грн., трюмо вартістю 500 грн., стіл письмовий вартістю 300 грн., стіл журнальний вартістю 250 грн., холодильник вартістю 4000 грн., телевізор вартістю 6000 грн., палас вартістю 500 грн., килим вартістю 500 грн., автомобіль марки «ВАЗ 2101» вартістю 14 000 грн., мотоцикл з коляскою марки «МТ» вартістю 5 000 грн, велосипед марки «Україна» 2 шт. вартістю 800 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2018 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Номер провадження 2о/522/86/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи № 15/2017, відкритої до майна померлої 02.07.2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.03.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2824/18

22 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2824/18 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 07.05.2018 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№ 207/3645/17
№ 2/207/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд