02.04.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1230/18
Провадження № 2/644/1087/18
Справа № 644/1230/18
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною, визнання дублікату та договору купівлі продажу квартири недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання дублікату та договору купівлі продажу квартири недійним, в якому просив суд:

- визнати довіреність, посвідчену 27 грудня 2016 року приватний нотаріусом ХМН ОСОБА_4 за реєстровим № 3481, - недійсною;

- визнати дублікат договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, виданий 28 грудня 2016 року приватний нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 5429, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 28 грудня 2016 року за № запису про його право власності 11081181, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, який був отриманий на підставі довіреності, посвідченої 27 грудня 2016 року, недійним;

- визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 30 грудня 2016 року приватний нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 326, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 27 грудня 2016 року за реєстровим № 3481, та ОСОБА_3, недійним;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33309211 від 30 грудня 2016 р. 20:20:48, а саме про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08 вересня 2015 року він набув у

власність спірну квартиру. В лютому 2017 року позивачу стало відомо, що належна йому на праві власності квартира була продана ОСОБА_3 Відчуження спірної квартири було здійснено ОСОБА_2, який діяв від імені позивача на підставі довіреності, та надав нотаріусу дублікат договору купівлі продажу спірної квартири. Позивач зазначає, що довіреність на імя ОСОБА_2 не надавав та не підписував, і взагалі не був присутній у приватного нотаріуса ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не були додані копії (або оригінали) оспорюваних актів та договорів, а саме:

1.посвідчена належним чином копія (або оригінал) довіреності, посвідченої 27 грудня

2016 року приватний нотаріусом ХМН ОСОБА_4 за реєстровим № 3481,

2.посвідчена належним чином копія (або оригінал) дублікату договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, виданий 28 грудня 2016 року приватний нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 5429,

3.посвідчена належним чином копія (або оригінал) договору купівлі продажу, посвідчений 30 грудня 2016 року приватний нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 326, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 27 грудня 2016 року за реєстровим № 3481, та ОСОБА_3

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 17 березня 2018 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною, визнання дублікату та договору купівлі продажу квартири недійним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: