overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/110/18
Провадження №2/713/150/18
УХВАЛА

іменем України

19.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вижниця клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Вашківці вул.Шевченка,51 Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до Вашківецької міської ради , яка розташована за адресою м. Вашківці вул.1-го Травня,2-а Вижницького району Чернівецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Просить визнати ОСОБА_3 06 січня 1958р. н. уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутньою.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про залишення позовної без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 740/3757/17
Провадження № 2/740/247/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Заколодній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 19 листопада 2015 року, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 600.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Єдиний унікальний номер 235/1640/17 Номер провадження 22-ц/775/328/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №235/1640/17 за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до фермерського господарства «Горбенко М.С.», третя особа служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на рішення Краснорамійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року (суддя Хмельова С.М.),

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краснорамійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

В.В. Папоян
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

місто Київ

справа № 242/5299/16-ц

провадження № 61-5377ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди Україна Медіа» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 06 листопада 2017 року звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити у справі касаційне провадження.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/5299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди Україна Медіа» про визнання правочинів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 336/1759/17
Провадження № 2-сз/336/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою за змістом якої просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

11.03.2017 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., за платіжним дорученням № PROM1BRYCE від 11.03.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції 2004 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM1BRYCE від 11.03.2017 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 626/1851/17
Провадження № 2/626/169/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

05.03.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Гусар П.І.

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківсій області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківсій області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності насамовільно збудоване нерухоме майно у вигляді житлової прибудови (А1), тамбуру (а), сараю (Б2), гаража (Г2), надбуд. сараю (г), сараю (Д), баню (Ж), навіса (З), огорожі (Н), воріт з хвірткою (Н1) за адресою: вул. Широка (колишня Жовтнева), буд. 42, с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, як за забудовником.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.03.2018 року о 16:30 год.

Суддя
Справа № 610/695/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.,ознайомившись за заявою ОСОБА_1.(місце проживання: Харківська область м.балаклія вул.Річкова б.4), в інтрересах якої дії прдставник за довіреністю ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), Заінтересована особа: Зміївське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області (місце знаходження м.Зміїв вул.гагаріна б.15, 4 поверх) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, на деь його смерті, який помер 15.07.2013р. в с.Протопопівка Балаклійського району.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтрересах якої дії прдставник за довіреністю ОСОБА_2, Заінтересована особа: Зміївське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 13 квітня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду.

Зобов"язати Зміївське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області надати інформацію стосовно виду та розміру пенсії ОСОБА_3, 16.08.1956р.н., який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/296/18
Провадження №2/726/146/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: м. Чернівці, 2-й пров. Галицького, 9 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.03.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/321/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
19 березня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 15.12.2017 року звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АБ «Порто-Франко», про зобовязання вчинити певні дії.
Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.02.2018 року.
12.02.2018 року підготовче судове засідання було відкладено, оскільки протокольною ухвалою суду було замінено неналежного відповідача по справі на належного Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено для його належного сповіщення.
В підготовче судове засідання 19.03.2018 року зявився позивач, який зазначив, що позов підтримує, надав суду всі докази по справі та вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу для розгляду по суті.
Також до зали судового засідання зявився представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 та АБ «Порто-Франко» ОСОБА_4, яка позов не визнавала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.
В підготовче судове засідання представник Фонда гарантування вкладів фізичних осіб не зявився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутності представника 3 особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача або 3 особи суду не заявлені. В матеріалах справи є письмові пояснення ПАТ АБ «Порто-франко» від 12.02.2018 року та відзив на позов від 20.02.2018 року.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

19.03.2018
Справа № 310/8866/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16 травня 2014 року, однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3