Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/532/18
Провадження № 2/553/613/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Більше того, якщо позов подано до кількох відповідачів необхідно вказувати зміст позовних вимог щодо кожного з них, що позивачем по даній справі зроблено не було.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Також позивачем не вказано на чиїй стороні виступає третя особа та чи наявні в неї самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позивачем не залучено до участі у справі в якості третіх осіб усіх співвласників будинку № 1/26 по вул.Михайла Драгоманова в м.Полтаві: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інших, якщо їх кількість чи склад змінився з 09.06.2006 року, згідно даних техпаспорту.

Також позивачем не залучено до участі у справі Службу у справах дітей, так як ставиться вимога про визнання втратившим права користування житловим приміщенням відносно неповнолітньої особи: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, позивачем не надано до суду актів, про не проживання та відсутність особистих речей відповідачів в будинку №1/26 по вул.Михайла Драгоманова, що в м.Полтаві, які підписані сусідами та засвідчені начальником балансоутримувача будинку за адресою: м.Полтава, вул. Михайла Драгоманова, 1/26.

Більше того, з поданих до суду документів незрозуміло, яким саме є будинок № 1/26 по вул.Михайла Драгоманова в м.Полтава багатоквартирним чи він знаходиться в приватному секторі. ОСОБА_10 у своїй заяві вказує, як адресу свого мешкання: АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу, як адресу свого мешкання вказує будинок 1/26 без зазначення квартири.

Також до позовної заяви додано низку документів, які втратили свою актуальність на час подачі позову, це зокрема: Технічний паспорт виготовлений 09.06.2006 року; довідка №3568 від 21.05.2013 року з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (при чому в двох останніх документах вказана різна площа житлового будинку); довідка про склад сімї №7159 видана КП «ЖЕО №2» 23.12.2016 року; акт обстеження матеріально-побутових умов №797 від 10.01.2017 року.

Позивач просить суд визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням шести осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би засвідчував той факт, що вказані особи дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Так в довідці про склад сімї, виданої КП «ЖЕО №2» №7159 від 23.12.2016 року зазначені: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як члени сімї ОСОБА_1, однак з приміткою, що ці дані взяті з домової книги, при цьому кількість зареєстрованих невідома. В той же час в довідці №689, виданої КП «ЖЕО №2» від 31.01.2018 року вказано, що за адресою: м.Полтава, вул. Михайла Драгоманова, 1/26 зареєстрована лише ОСОБА_1, а в графі «склад сімї» стоїть прочерк. Проте, обидві вищезгадані довідки нівелює довідка того ж самого КП «ЖЕО №2» від 20.02.2018 року за №423/02, де вказано, що будинок за адресою: м.Полтава, вул. Михайла Драгоманова, 1/26 відсутній на балансі КП «ЖЕО №2».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_18