Справа № 2018/2-1911/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року за позовом ТОВ « Благо Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати заочне рішення від 20 жовтня 2011 року Київського районного суду м. Харкова про стягнення боргу та розірвання договору позики, яким позовні вимоги

позивача було задоволено та призначити справу до судового розгляду.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 20 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Харкова була розглянута справа №2018/2-1911/11/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору позики, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Про наявність даної справи ОСОБА_1 стало відомо тільки у листопаді місяці 2017 року, коли дізнався, що на автомобіль «NISSAN PRIMERA», № кузова SJNBCAP12U0095517, випуску 2002 року накладено обтяження у вигляді арешту.

18 січня 2018 року, представник ОСОБА_1 отримав копію повного заочного рішення від 20 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи, наведені у поданій заяві, додатково вказав, що ОСОБА_1 ще до звернення в 2011 році з позовом ТОВ « Благо Інвест» до ОСОБА_1 останній повернув гроші за спірним договором позики, але ж ніяких доказів про факт повернення грошей в судовому засіданні надати не може.

Представник ТОВ « Благо Інвест» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, вислухав пояснення представника ОСОБА_3А, перевірив матеріали цивільної справи № 2018/2-1911/11/13 за позовною заявою ТОВ « Благо Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу приходить до наступного.

03 березня 2011 року представник ТОВ « Благо Інвест» звернувся до ОСОБА_4 з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 41250 грн.33 коп. за договором позики № 277/09 від 24.02.2009 року. / а. с. 6 цивільної справи № 2018/2-1911/11/13 /

Заочним рішенням від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ « Благо Інвест» задоволені і з ОСОБА_1 стягнуто на користь « Благо Інвест» за договором позики № 277/09 від 24.02.2009 року грошові кошти у сумі 41250 грн. 33 коп.

/ а. с. 135 цивільної справи № 2018/2-1911/11/13 /

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявлявся, був належним чином повідомлений оголошенням через прес.у / а. с. 36 матеріали цивільної справи № 2018/2-1911/11/13 /

ОСОБА_1 на пошту за отриманням судових повісток і копії заочного рішення не зявлявся / а. с. 96, 132 /

В порядку ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ч.3. ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

-залишити заяву без розгляду;

-скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за

правилами загального чи спрощеного позовного провадження

В порядку ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід'ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 на навів доказів, чому його довіритель ОСОБА_2 при розгляді справи не отримував кореспонденцію, не зявлявся в судове засідання.

Також представник не надав доказів, у який конкретно термін ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення.

Крім цього, представник ОСОБА_3 на надав ніяких доказів проте, що ОСОБА_2, ще до початку подачі позовної заяви ТОВ « Благо Інвест», тобто 03.03.2011 року, повернув гроші у сумі 41250 грн. 33 коп. за договором позики, укладеним між ним та ТОВ « Благо Інвест» за № 277/09 від 24.02.2009 року, а тому представник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року залишити без задоволення,

Роз'яснити ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -