Справа № 206/6923/17
Провадження № 2/206/341/18
УХВАЛА

20.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, аргументуючи тим, що для вирішення даної справи по суті, необхідно визначити розмір матеріального збитку, що був спричинений позивачу в результаті ушкодження його автомобіля НОМЕР_1, а для цього необхідні спеціальні знання. Так, в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №0211/14/14 від 05.11.2014 року, складений судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 та звіт про оцінку майна №ZА211114 від 21.11.2014 року складеного оцінювачем ОСОБА_5 результати яких досить істотно відрізняються.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставивши наступні запитання:

Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, VIN (номер кузову) KL1NF353E5K246440, станом на 07.10.2014 року у неушкодженому стані?

Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, VIN (номер кузову) KL1NF353E5K246440, станом на 07.10.2014 року?

Який розмір матеріального збитку було спричинено власнику колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, VIN (номер кузову) KL1NF353E5K246440, станом на 07.10.2014 року?

Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, VIN (номер кузову) KL1NF353E5K246440, станом на 07.10.2014 року, в аварійно-ушкодженому стані після ДТП, з урахуванням пошкоджень, що були отримані в результаті ДТП?

Враховуючи, що транспортний засіб Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2 фактично відремонтований, судову експертизу просив провести на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0211/14/14 від 05.11.2014 року, який наявний в матеріалах справи.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив проводити засідання без участі позивача та його представника, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що висновки про які зазначає представник позивача сильно між собою не різняться. Також, з таким клопотання позивач повинен був звертатися ще до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, в матеріалах справи наявна копія експертного висновку №0211/14/14 від 05 листопада 2014 року, яким визначений розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, який постраждав у ДТП в розмірі 120848,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявна копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження №ZА211114 від 21.11.2014 року, яким визначений розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, який постраждав у ДТП в розмірі 115557,23 грн.

У звязку з наявністю різниці сум визначених висновком та звітом, представник позивача вважає необхідним провести автотоварознавчу експертизу.

Проте, зваживши доводи викладені в клопотанні, суд вважає, що його є передчасним, оскільки представник позивача не обґрунтував, яким чином висновок судової експертизи може вплинути на розмір відшкодування шкоди, який позивач просить стягнути зі страхової компанії в сумі лише регламентної виплати в розмірі 50000,00 грн., оскільки в обох висновках визначенйи розмір матеріальної шкоди перевищує цю суму.

Також, представник позивача в своєму клопотанні не обґрунтував, яким чином інші питання, крім визначення розміру матеріальної шкоди, які він порушує перед експертом можуть мати значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Таким чином, на тепер, суд вважає заявлене представником позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, позивач та його представник не позбавлені права після надання додаткових пояснень з приводу обставин зазначених судом повторно просити призначити експертизу.

Керуючись ст. ст.104, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Дата складання повного тексту ухвали 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко