Справа № 766/3852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» (далі ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12 062, 03 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем після предявлення позову до суду, зазначила, що наслідки передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі, просила вирішити питання про розподіл понесених судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене вище, положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко