Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 635/2635/16-ц

провадження № 61-9422св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року у складі судді Малінської С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі - ТОВ АПА «Агросвіт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у складі судді Березовської І. В. вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт» будь-якими посадовими особами, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-якими особами.

Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 представляти інтереси та/або діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт» на підставі довіреностей у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності ТОВ АПА «Агросвіт».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик