Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 445/942/16-ц

провадження № 61-693св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним кредитного договору укладеного 25 квітня 2006 року між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»), який складається із заяви від 25 квітня 2006 року, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку, Пам'ятки клієнта. Позовна заява мотивована тим, що він не був ознайомлений, не підписував, а відтак не погоджувався із Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку, Пам'яткою клієнта. Крім цього, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав ОСОБА_4 по одному примірнику вищезазначених документів, також Заяви про укладення договору, які є складовими кредитного договору. Такі обставини свідчать про недотримання сторонами вимог законодавства щодо письмової форми правочину, що є підставою визнання правочину недійсним.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Це рішення ОСОБА_4 оскаржив, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_4 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та запропоновано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

04 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року. У касаційній скарзі вказував, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 445/942/16-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель