Провадження № 2-п/761/88/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - Несін Лесі Петрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - Несін Лесі Петрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Разом з тим, проаналізувавши зміст заяви, вивчивши матеріали, додані до неї, та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить переглянути заочне рішення, яке ухвалено Шевченківським районним судом м.Києва 09.10.2017 року.

При цьому, згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач ознайомився з текстом заочного рішення лише 23.02.2018 року, коли отримав його поштою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 09.10.2017 року було отримано відповідачем 03.11.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 60).

Таким чином, про наявність вказаного заочного рішення заявнику було відомо ще 03.11.2017 року, а, відтак, на день звернення заявника до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, сплинув як десятиденний строк, встановлений ст. 228 ЦПК України в старій редакції, так і тридцятиденний строк, визначений в ст. 284 ЦПК України.

Водночас, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - Несін Лесі Петрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду з вказаною заявою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 126, 209, 210, 284 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - Несін Лесі Петрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: