АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3726/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В. 31 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова ЛюдмилаВолодимирівна, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 21 березня 2018 року подано апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали зазначаючи, що позивачем у позові його адреса зазначена неправильно, що призвело до подачі позову за неправильною підсудністю. У зв"язку із цим ухвалу про відкриття провадження він також не отримував, про розгляд справи йому повідомила інша сторона по телефону 20 березня 2018 року, а 21 березня 2018 року він ознайомився зі справою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв»язку з наступним.

З матеріалів справи убачається, що 31 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження та її розгляд призначено на 13 грудня 2016 року. Скаржник повістки у судове засідання не отримував, проте в цьому судовому засіданні був присутнім його представник - ОСОБА_6 14 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлений про зняття справи з розгляду та дату наступного судового засідання - 29 травня 2017 року. 26 липня 2017 року ОСОБА_6 подана заява про відкладення розгляду справи, що мало відбутися цього ж дня.

Зазначені обставини спростовують твердження скаржника про необізнаність обставини перебування в провадженні суду цієї справи.

Відповідно до п.13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року постановлена до набрання чинності Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відтак оскарженню підлягає за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ст.294 ЦПК України, у редакції 2004 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Закон пов"язує початок перебігу строку на оскарження не лише тільки з самим фактом отримання ухвали. У разі, якщо особа знає про перебування в провадженні суду справи - ця обставина також може братися до уваги для визначення початку перебігу процесуальних строків, зокрема і строків на оскарження ухвали, та врахування обставин належного дотримання наданих процесуальних прав.

Відтак, оскільки обставини справи вказують на належну обізнаність ОСОБА_1 про перебування в провадженні цієї справи, зазначені обставини пропуску строку на апеляційне провадження слід визнати неповажними.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.357 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, суд пропонує скаржнику звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших причин для поновлення строку.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду міста Києва, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук