overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/593/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2018 року на 08:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 664/1038/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.03.2018 року залучено в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області та зобов'язано орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради надати подання про призначення опікуна відповідно до ст. 60 ЦК України у строк до 26.03.2018 року. Проте, під час винесення ухвали, суддею допущено описку, а саме при зазначенні органу який зобовязано надати висновок про призначення опікуна відповідно до ст. 60 ЦК України не вірно зазначено: замість «орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради» зазначено «орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської районної ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.03.2018 року орган який зобовязано надати висновок про призначення опікуна відповідно до ст. 60 ЦК України «орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/242/710/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018року до Селидівського міського суду Донецької області з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 30.03.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/291/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/291/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 квітня 2018 року на 09 год. 30хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3468/17
Провадження № 2-сз/553/11/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 553/3468/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/553/3468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на виділений в окремий обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, з присвоєною окремою адресою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В теперішній час представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до доданого до позовної заяви квитанції: № 39 від 20.12.2017 року в сумі 715 (сімсот пятнадцять гривень) гривень.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на виділений в окремий обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, з присвоєною окремою адресою, справа № 553/3468/17 (провадження № 2/553/390/2018), згідно квитанції: № 39 від 20.12.2017 року в сумі 715 (сімсот пятнадцять гривень) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 357/2443/18
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши зяаву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійша заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин в порядку окремого провадження. Заявник просив встановити факт його трудових відносин з ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» під керівництвом ОСОБА_2 тобто, факту працевлаштування за сумісництвом.

Так, згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку, при огляді матеріалів заяви ОСОБА_1 стало очевидним, що існує спір про право заявника щодо перебування його в трудових правовідносинах з ПрАТ «БЦ птахопідприємство» крім цього, правоохоронними органами вже неодноразово досліджувалося питання трудових правовідносин між заявником та заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.01.2016року аналогічні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Білоцеріквське птахо підприємство" про встановлення факту трудових відносин були залишені без розгляду, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України ( в редації від 16.11.2012року), в зв"язку з тим, що з заявлених вимог вбачається спір про прово.

Отже, з огляду наведеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/3608/18
Провадження №2-о/523/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175,177,318 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 315-318 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити по справі судове засідання на 14 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/997/2018
Справа № 243/1459/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В.,при секретарі Малиновській І.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивач не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 207/56/18
№ 2/207/525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідача суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 484/615/18
Провадження № 2/484/598/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 березня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 7 345 грн. 45 коп, -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 7 345 грн. 45 коп.

При цьому у резолютивній частині рішення помилково зазначено суму завданих збитків 73 450 грн. 45 коп. замість 7345 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/615/18 провадження № 2/484/598/18 від 13 березня 2018 року описку у резолютивній частині рішення: вказати суму завданих ПАТ «Миколаївобленерго» збитків - 7345 грн.45 коп. замість 73450 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів, з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 296/876/18
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 19033,42 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вул. Гагаріна, 16. Тому, справа за даним позовом не відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід передати для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк