overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/511/18
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соколівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1-І. І. звернулася до суду із заявою про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Таким чином, заява відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Згідно ЦПК України, заява підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187-192, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки села Вербовець Косівського району Івано-Франківської області), заінтересовані особи: Соколівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі права на шлюб, в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 10:00 год. у залі судових засідань №1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: вул.Незалежності, 50, місто Косів, Івано-Франківської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Б.В. Сабадах
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23 березня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 18 квітня 2018 року о 10 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Є.І.Мохов
Справа № 682/396/18
Провадження № 2/682/349/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

19 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво на підставі ст.. 328, 376, 392 ЦК України , -

встановив:

15.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво на підставі ст. 328, 376, 392 ЦК України.

Під час підготовчого судового засідання позивач вимоги позову підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи в підготовчому судовому засіданні щодо позову заперечили. Вважають за можливе призначити справу до розгляду по суті, так як підготовчі дії проведенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Порядок дослідження доказів встановити наступним : ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, ознайомитися з письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво на підставі ст.. 328, 376, 392 ЦК України та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.04.2018 року на 14.30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 500/261/18
Провадження № 2/500/1378/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19.03.2018 року о 10 год. 20 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5387/17
Провадження № 2/577/268/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача КП Конотопське трамвайне управління ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, до вирішення в Сумському окружному адміністративному суді справи за адміністративною позовною заявою КП "Конотопське трамвайне управління" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. про скасування пунктів вимоги.

Учасники процесу не заперечують задоволенню клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення справи в Сумському окружному адміністративному суді за адміністративною позовною заявою КП "Конотопське трамвайне управління" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. про скасування пунктів вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/1964/16-ц

21 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з неповністю висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1.-179/17 від 21.09.2017 року та який викликає сумніву його правильності. Дана експертиза була проведена без дотримання експертом науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в редакції від 31.07.2015 року, зокрема судом не враховано та не поставлено перед експертом орієнтовний перелік питань при почеркознавчій експертизі згідно вище зазначених рекомендацій та не дано експертом вичерпних відповідей на порушені питання.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, вважають його безпідставним, оскільки висновок експерта №1.1.-179/17 від 21.09.2017 року є повним та ясним, експертом надано всі відповіді на питання зазначені в ухвалі суду.

Суд, вислухавши думку представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На переконання суду, експерт ОСОБА_5, яка проводила дану експертизу, чітко відповіла на поставлені їй в ухвалі від 27.03.2017 року питання, тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2306/17 22-ц/774/562/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/2306/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Видрик А.А.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року, ухваленого суддею Алексєєвим О.В. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року змінити в частині стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 розміру моральної шкоди, збільшити його з 18000 грн. до 40000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/3823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

12 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року заявник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулось до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженню, заінтересовані особи(боржник): ОСОБА_1.

В ході розгляду зазначеної заяви, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.02.2018 р. ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.11.2010 року.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-4697/2010.

22.02.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області винесено рішення, втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 по справі № 2-4697/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відновлено. Рішення набрало законної сили 12.03.2018 року.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересована особа(боржник):ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 13.04.2018 року, у судовезасідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/493/274/18
Справа № 493/332/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивачів ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в позовній заяві поміж іншого заявили клопотання, в якому просять суд витребувати у відділі Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку площею 2,83 га, кадастровий номер :01:001:0069, розташовану на території Лісничівської сільської ради Балтського району, яка раніше належала їх відповідно чоловікові і батькові ОСОБА_6 (до зміни прізвища ОСОБА_5) ОСОБА_7, померлому 16.07.2017 року, стверджуючи, що вони не можуть самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, враховуючи ті обставини, що у них немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку площею 2,83 га, кадастровий номер :01:001:0069, розташовану на території Лісничівської сільської ради Балтського району, яка раніше належала ОСОБА_6 (до зміни прізвища ОСОБА_5) ОСОБА_7, померлому 16.07.2017 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя