РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1073/17

15 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Головачика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що працював у Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар'єр" начальником дробильно-сортувального цеху. 06 травня 2017 року згідно наказу по підприємству №8-к був звільнений з роботи за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Позивач вважає своє звільнення незаконним та просить суд (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) визнати вказаний наказ в частині звільнення його із займаної посади незаконним, поновити його на посаді начальника дробильно-сортувального цеху, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять суд позов задоволити у повному обсязі з посиланням на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Пояснив суду, що адміністрацією Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" було дотримано обов'язкових норм законодавства про працю в частині скорочення працівників.

Допитаний у якості свідка директор Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" ОСОБА_4 пояснив суду, що скорочення працівників було вимушеним кроком для підприємства. Усі працівники були повідомлені заздалегідь, частина залишилася працювати на підприємстві на умовах цивільно-правової угоди. Розрахунок із працівниками, яких було звільнено у зв'язку зі скороченням, проведено вчасно і в повному обсязі.

Суд, заслухавши присутніх позивача та його представника, представника відповідача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Згідно Протоколу №1 Звітно-виборної профспілкової конференції ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" за період з 21 червня 2010 року по 22 червня 2015 року, затверджено звіт про роботу профкому первинної профспілкової конференції ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" за період з 21 червня 2010 року по 22 червня 2015 року, звіт ревізійної комісії, проведено вибори профспілкового комітету, вибори голови профкому, вибори ревізійної комісії, вибори делегатів на V обласну звітно-виборну конференцію профспілки працівників автотранспорту та шляхового господарства, делегування працівника первинної профспілкової організації до складу обкому профспілки працівників автотранспорту та шляхового господарства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр".

Відповідно до п.11.6 Статуту професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України (зі змінами), профспілкові збори, засідання виборних профспілкових органів, їх президій вважаються правомочними, якщо в них бере участь більше половини членів профспілкової організації або її виборного органу. Профспілкові конференції, з'їзди вважаються правомочними, якщо в їх роботі бере участь не менше двох третин делегатів.

На даних зборах були присутні 32 делегати.

Таким чином, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що зазначені збори були неправомочними, оскільки на них були присутні більше двох третин делегатів членів профспілки, що відповідає вимогам Статуту.

Згідно ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами, реєстраційний номер 2915 від 06.02.2003 року, виданої Міністерством екології та природних ресурсів України, яку погоджено Держуправлінням екоресурсів у Рівненській області та Держнаглядохоронпраці, власником ліцензії є Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр". Термін дії ліцензії - 14 років /а.с.56/.

06. лютого 2017 року дія зазначеної ліцензії припинилась.

Згідно наказу №1-к від 03.02.2017 року "Про скорочення чисельності і штату працівників", виданого Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку дії ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України, наказано скоротити чисельність працюючих на підприємстві в кількості 12 чоловік, виключити із штатного розпису підприємства посади: обліковець, прибиральник виробничих приміщень, заступник директора, інженеру відділу кадрів в порядку, встановленому трудовим законодавством: підготувати проект наказу про попередження працівників про наступне звільнення з роботи, у зв'язку із скороченням чисельності та штату (згідно п.1 ст.40 КЗпП України); повідомити працівників під розпис про майбутнє скорочення і запропонувати переведення на іншу посаду; підготувати звіт про заплановане звільнення працівників і в установлені терміни надіслати його в центр зайнятості /а.с.57/.

Згідно наказу №4-к від 03.03.2017 року "Про попередження про звільнення працівників спецкар'єру у зв'язку із скороченням чисельності і штату підприємства", виданого Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку дії ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України, наказано попередити про скорочення з 06.05.2017 року вказаних працівників (зокрема і начальника ДСЦ - ОСОБА_1.), інженеру відділу кадрів ознайомити всіх працівників під розпис у відомості про скорочення, повідомити працівників, що скорочуються, про відсутність альтернативної роботи на підприємстві /а.с.58/.

Згідно відомості про отримання повідомлень про скорочення 03.03.2017 року, ОСОБА_1 отримав повідомлення про скорочення 03.03.2017 року /а.с.59/.

Згідно повідомлення від 03 березня 2017 року у зв'язку із скороченням чисельності, на підставі наказу 4-к від 02.03.2017 року, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, ОСОБА_1 попереджено, що 03 травня 2017 року його може бути звільнено з роботи /а.с.4/.

Згідно протоколу №02/17 засідання Президії Рівненської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України від 04 травня 2017 року постановлено, що процедура скорочення працівників Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" проводиться з порушенням чинного законодавства України, а саме: В порушення ч.2 статті 49-4 КЗпП та ст.22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілкова організація ВАТ Берестовецький с/к не отримала від адміністрації техніко-економічного обґрунтування доцільності скорочення чисельності працівників та наказ про скорочення чисельності працівників. Всупереч ст.43 Кодексу законів про працю України, ст.38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", первинна профспілкова організація ВАТ Берестовецький с/к не отримала від адміністрації обґрунтоване письмове подання про надання згоди на звільнення працівників, що підлягають скороченню і є членами даної профспілки. В порушення ст.252 Кодексу законів про працю України, ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", попередження про звільнення в зв'язку із скороченням отримав діючий голова первинної профспілкової організації ВАТ Берестовецький с/к ОСОБА_1 При цьому, до Рівненської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, жодного подання від адміністрації про звільнення ОСОБА_1 не надходило. Рекомендовано адміністрації ВАТ Берестовецький с/к усунути порушення трудового законодавства під час процедури скорочення працівників /а.с.6,7/.

Згідно наказу №8-к від 06.05.2017 року Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" "Про звільнення працівників у зв'язку із скороченням чисельності та штату" у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, а також відсутності можливості переведення працівників на іншу роботу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності і штату працівників), наказано звільнити з роботи з 06.05.2017 року працівників, зокрема і ОСОБА_1 - начальника цеху. Доручено відділу бухгалтерії провести нарахування по компенсації ОСОБА_1 за невикористані чергові відпустки в розмірі 139 календарних дні. Для здачі-прийому товарно-матеріальних цінностей, за які несе відповідальність ОСОБА_1 призначено комісію /а.с.12/.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, яка містить запис №17 від 06.05.2017 року, ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності і штату працівників) /а.с.13,14/.

Згідно відомості на виплату грошей №72 за травень 2017 року ОСОБА_1 виплачено 19024,90 грн. /а.с.61/.

Згідно довідки №8 від 12.05.2017 року ОСОБА_1 в період з 01.09.2000 року по 06.05.2017 року працював на Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар'єр" на посаді начальника ДСЦ /а.с.5/.

Згідно протоколу №08/17 засідання Президії Рівненської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України від 09.11.2017 року, наданої суду на виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30.10.2017 року, постановлено, що процедура скорочення з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 - голови профспілкової організації ВАТ "Берестовецький с/к" проведена з порушенням статті 49-2, ч.2 ст.49-4, ст.252 КЗпП України, ст.22, 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а саме: адміністрація підприємства не попередила первинну профспілкову організацію підприємства в термін за три місяці до початку майбутнього скорочення; не надала техніко-економічне обґрунтування доцільності такого скорочення; не провела консультації з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненню ОСОБА_1 або пом'якшення несприятливих наслідків такого звільнення; не запропонувала ОСОБА_1 іншу роботу на тому ж підприємстві, при цьому відсутні докази того, що адміністрація не мала можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві /а.с.47,48/.

На підтвердження скрутного матеріального становища підприємства, а також продовження скорочення інших посад на ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" відповідачем подано суду наказ №4/1-к від 10.03.2017 року "Про скорочення чисельності штату працівників", виданий Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", згідно якого, у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку дії ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України, наказано скоротити чисельність працюючих на підприємстві в кількості 17 чоловік, інженеру відділу кадрів в порядку, встановленому трудовим законодавством: підготувати проект наказу про попередження працівників про наступне звільнення з роботи, у зв'язку із скороченням чисельності та штату (згідно п.1 ст.40 КЗпП України); повідомити працівників під розпис про майбутнє скорочення і запропонувати переведення на іншу посаду; підготувати звіт про заплановане звільнення працівників і в установлені терміни надіслати його в центр зайнятості, після звільнення працівників підготувати звіт про фактичне звільнення /а.с.60/.

Згідно наказу №17-к від 02.08.2017 року виданого Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", наказано створити Раду трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр", штатним працівникам Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" провести збори Ради трудового колективу на яких визначитись з обранням Голови Ради трудового колективу, трудовими функціями і обов'язками, які будуть покладені на організацію /ст.76/.

Так, згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" від 03.08.2017 року, вирішено обрати головою Ради трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" ОСОБА_9 /а.с.77/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.252 Кодексу законів про працю України, ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що працівникам підприємств, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, в зв'язку із скороченням чисельності працівників, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки. Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад.

Посилання позивача на неотримання Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" згоди Рівненської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України як вищестоящого профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 як на порушення норм трудового законодавства при його звільненні та підставу для його поновлення судом до уваги не приймається, оскільки дане порушення було усунуте в ході розгляду справи.

Водночас, таке неотримання згоди вищестоящого профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1, не може вважатись безумовною та самостійною підставою для поновлення останнього на займаній посаді.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р., розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Розглядом справи встановлено, що у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар'єр", а також у зв'язку із закінченням строку ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, у відповідача має місце скорочення чисельності та штату працівників, Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" в максимально можливій мірі дотримано вимог законодавства, яке регулює вивільнення працівників та мінімізовано негативні наслідки як для самих працівників, так і для підприємства, яке вчиняє всіх можливих заходів для збереження своєї платоспроможності. Відповідачем доведено відсутність можливості переведення вивільненого працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві. Позивача, ОСОБА_1, було належним чином повідомлено за два місяці про наступне вивільнення працівників, що підтверджується його особистим підписом та не оспорюється в судових засіданнях. Окрім того, позивача було повідомлено про відсутність альтернативної роботи на підприємстві.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 26 березня 2018 року.

СуддяВ. В. Левчук