Справа № 152/1869/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника

позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласна щотижнева газета «33-й КАНАЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом.

В судовому засіданні 22 березня 2018 року суддя Войнаровський І.В. заявив собі самовідвід. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 23 лютого 2018 року у справі № 152/1902/17 за позовом ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород райагробуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення задоволено заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. в звязку з тим, що його помічник - ОСОБА_12 є племінником представника позивача ОСОБА_11, а тому у сторін можуть виникати сумніви у неупередженості судді Войнаровського І.В.

Так, відповідно до розділу ІІІ ст. 20 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції затвердженого рішенням ОСОБА_13 суддів України від 25 березня 2011 року № 14, помічник судді, зокрема, здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, повязаних із розглядом конкретної справи, проекти судових рішень, інших процесуальних документів, які приймаються суддею або під головуванням судді, виконавчих документів, тощо. З огляду на викладене, суддя вважає, що родинні відносини його помічника ОСОБА_12 з представником позивача у даній справі - ОСОБА_1 можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості судді та вплинути на результат розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин з помічником судді Войнаровського І.В. Коновальчуком О.О., зазначивши, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні, підтримали заяву про самовідвід судді, проти її задоволення не заперечували. Інші відповідачі у справі, а також представник третьої особи в судове засідання не зявились з причин невідомих суду.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для розгляду заяви про самовідвід судді за відсутності всіх учасників справи.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Наявність родинних відносин представника позивача ОСОБА_1 та помічника судді Войнаровського І.В. Коновальчука О.О. встановлено ухвалою суду від 23 лютого 2018 року у справі № 152/1902/17, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-37 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і обєктивності.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_13 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді. При цьому, права позивача та відповідачів не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласна щотижнева газета «33-й КАНАЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію в канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський