Справа № 750/8655/17 Провадження № 22-ц/795/73/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на її користь з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованість за договором банківського вкладу від 17.09.2015 року №10-1384879 у розмірі 1821,71 доларів США, яка складається з 1371,67 доларів США заборгованості по депозиту та 450,04 доларів США заборгованості по відсоткам. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_3 вказувала, що 17.09.2015 року вона уклала з ПАТ ''Український Інноваційний Банк'' договір про розміщення строкового банківського вкладу №10-1384879 на суму 9 000 доларів США під 10 відсотків річних, на строк із 17.09.2015 року по 19.10.2015 року. 24.12.2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №934 ''Про віднесення ПАТ ''Укрінбанк'' до категорії неплатоспроможних''. У зв'язку із визнанням судом незаконними прийнятих Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відносно ПАТ ''Укрінбанк'' індивідуально-правових актів, на даний час діють договірні стосунки, відповідно до яких відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість по договору банківського вкладу та відсотки. При цьому дія Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'' не може застосовуватись до відповідача щодо сплати заборгованості по вкладу та відсоткам. 31.03.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу 200 000 грн. заборгованості по договору банківського вкладу, при цьому, як зазначає позивач, залишок депозитного вкладу в розмірі 1371,67 доларів США до цього часу банком не повернуто. Також позивач вказує, що їй відповідачем не повернуто відсотки згідно договору за період з 19.12.2015 року по 30.03.2016 року у розмірі 253,28 доларів США, та за період з 31.03.2016 року по 06.08.2017 року включно у розмірі 196,76 доларів США. 31.03.2017 року ПАТ ''Український Інноваційний Банк'' змінило назву на ПАТ ''Українська інноваційна компанія''.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Судом стягнуто з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_3 1821,71 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу від 17.09.2015 року №10-1384879, яка складається з 1371,67 доларів США заборгованості по депозиту та 450,04 доларів США заборгованості по відсоткам. Судом з відповідача на користь держави стягнуто 1 600 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим з неповним з'ясуванням судом фактичних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" у доводах апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не прийняв до уваги тієї обставини, що 24.10.2017 року рішенням Верховного Суду України по справі №826/1162/16 скасовано рішення судів попередніх інстанцій щодо визнання незаконним віднесення ПАТ ''УКРІНБАНК'' до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ''УКРІНБАНК'' та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, а саме: постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову акціонера ПАТ ''УКРІНБАНК'' Карякіна Е.С. до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії. Товариство вважає, що юридичним наслідком вказаного рішення Верховного Суду України від 24.10.2017 року є поновлення тимчасової адміністрації в ПАТ ''УКРІНБАНК'', і за даних обставин всі вимоги до відповідача ПАТ ''Українська інноваційна компанія'', в тому числі, але не виключно, вкладників мають розглядатися в правовому полі та у порядку, передбаченому Законом України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', і такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги також зазначають, що автоматичне відновлення правовідносин за договором банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ''УКРІНБАНК'', у зв'язку із припиненням процедури ліквідації в судовому порядку, чинним законодавством не передбачено. Доводи апеляційної скарги вказують, що рішенням загальних зборів ПАТ ''Українська інноваційна компанія'' було виключено КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 ''Інші види грошового посередництва'', та основним видом діяльності відповідача є ''Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна''.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити без змін обґрунтоване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.10.2017 року, при цьому апеляційну скаргу ПАТ ''Українська інноваційна компанія'' залишити без задоволення. ОСОБА_3 зазначає, що після скасування Верховним Судом України судових рішень про визнання незаконними постанови Правління НБУ від 24.12. 2015 року №934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних собі від 24.12.2015 року №239 про запровадження у ПАТ ''УКРІНБАНК'' тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку, та ухвалення рішення про відмову у визнанні цих актів незаконними, повинна була б відновитись процедура виведення з ринку ПАТ ''Український Інноваційний Банк'', яка здійснюється тимчасовою адміністрацією, тому у вкладників були б відсутні правові підстави вимагати у ПАТ ''Український Інноваційний Банк'', який ліквідується, повернення вкладу. Проте, 13.07.2016 року ПАТ ''УКРІНБАНК'' перетворилось (реорганізувалось) у небанківську фінансову установу-ПАТ ''Українська інноваційна компанія'', яка є правонаступником прав і обов'язків ПАТ ''УКРІНБАНК'', в тому числі, і по договорам банківського вкладу. Відсутні докази про припинення діяльності ПАТ ''Українська інноваційна компанія'', а відсутність банківської ліцензії та інших дозволів позбавляє банк права здійснювати ліцензійні фінансові види діяльності в подальшому, але не припиняє дію договорів та зобов'язань по їх виконанню, зокрема, в частині повернення отриманої позики (вкладу) та відсотків.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача- адвокат ОСОБА_2 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 23.10.2017 року.

У судове засідання апеляційного суду позивач, представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.131,132,136-139,145-148), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1, ч.2 статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" підлягає частковому задоволенню. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.10.2017 року скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_3 450,04 доларів США заборгованості по відсоткам за договором банківського вкладу від 17.09.2015 року №10-1384879, та відмовити у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.10.2017 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ ''УКРІНБАНК'' свої зобов'язання за договором про розміщення банківського вкладу у повному обсязі не виконало, закінчення строку дії договору і невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом, зокрема, в частині обов'язку повернути залишок суми вкладу, який складає 1371,67 доларів США та 450,04 доларів США заборгованості по відсоткам.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог заявленого позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 371,67 доларів США заборгованості по депозиту.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що між позивачем та публічним акціонерним товариством "Український Інноваційний Банк" 17.09.2015 року було укладено договір строкового банківського вкладу № 10-1384879 (а.с.5), відповідно до умов якого банк прийняв від позивача грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США, зі сплатою 10 % річних, з терміном розміщення із 17.09.2015 року по 19.10.2015 року.

Правлінням Національного банку України 24.12.2015 року була прийнята постанова №934 ''Про віднесення ПАТ ''Укрінбанк'' до категорії неплатоспроможних''.

На підставі вказаної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 року було прийнято рішення №239 ''Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ''Укрінбанк'' та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку'', яким розпочато процедуру виведення ПАТ ''Укрінбанк'' з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, з 25.12.2015 року по 24.03.2016 року, також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ ''Укрінбанк''.

В ході судового розгляду даної справи також встановлено, що 31.03.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено 200 000 грн. в якості відшкодування коштів за договором про розміщення банківського вкладу №10-1384879 від 17.09.2015 року, що по курсу НБУ на зазначену дату становило 7628,33 доларів США (а.с.7).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 року у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 року ''Про віднесення Публічного акціонерного товариства ''УКРІНБАНК'' до категорії неплатоспроможних''. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року ''Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ''УКРІНБАНК'' та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку''. Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства ''УКРІНБАНК'' (а.с.8-11,12-16,17-20).

Проте, постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 року частково задоволено заяву Національного банку України, скасовані всі судові рішення у вказаній вище справі та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.69-76).

Згідно з пунктом 1.1. Статуту публічного акціонерного товариства ''Українська інноваційна компанія'' в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2017 року, публічне акціонерне товариство ''Українська інноваційна компанія'', скорочене найменування товариства - ПАТ ''УКР/ІН/КОМ'', ідентифікаційний код 05839888, є набувачем всіх прав та обов'язків публічних акціонерних товариств ''Український інноваційний банк'' та ''УКРІНКОМ''.

ПАТ ''Українська інноваційна компанія'' (ПАТ ''УКР/ІН/КОМ'') є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ ''Український інноваційний банк'' та ПАТ ''УКРІНКОМ'', про що внесено зміни до Статуту та до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.21-23).

Приймаючи до уваги вищенаведене, не можна визнати обґрунтованим доводи апеляційної скарги щодо фактичного відновлення процедури виведення банку з ринку та відновлення дії тимчасової адміністрації в ПАТ ''УКР/ІН/КОМ'' внаслідок ухвалення Верховним Судом України постанови від 24.10.2017 року.

Виключення з діяльності ПАТ ''Українська інноваційна компанія'' КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 ''Інші види грошового посередництва'' правового значення для вирішення питання про стягнення заборгованості по вкладу, не має. При цьому необхідно зазначити, що Статутом товариства визначено, що ПАТ ''УКР/ІН/КОМ'' є набувачем не тільки прав, але і обов'язків ПАТ ''УКРІНБАНК'.

Також не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки по справі встановлено, що спірні правовідносини випливають із договірних правовідносин, а саме, із договору банківського вкладу, відповідач у справі - публічне акціонерне товариство ''Українська інноваційна компанія'', скорочене найменування товариства-ПАТ''УКР/ІН/КОМ'', ідентифікаційний код 05839888, є набувачем всіх прав та обов'язків публічних акціонерних товариств ''Український інноваційний банк'' та ''УКРІНКОМ'', в тому числі, і за укладеними ПАТ ''Український інноваційний банк'' договорами, і вказане товариство станом на час вирішення справи судом першої інстанції не перебувало у процесі провадження у справі про банкрутство, санації або припинення юридичної особи.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що строк дії укладеного позивачем договору банківського вкладу закінчився 19.10.2015 року, і його не було пролонговано на новий термін. 31.03.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено позивачу 200 000 грн. в якості відшкодування коштів за договором про розміщення банківського вкладу №10-1384879 від 17.09.2015 року, що по курсу НБУ на вказану дату становило 7628,33 доларів США.

Після того, як постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року, було визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 року ''Про віднесення Публічного акціонерного товариства ''Укрінбанк'' до категорії неплатоспроможних'', визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року ''Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ''Укрінбанк'' та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку'', зобов'язано Національний банк Україна надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності публічного акціонерного товариства, позивач мала законні сподівання на повернення належного їй майна, а саме, залишку грошового депозитного вкладу, в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод. Оскільки по справі судом встановлено, що після скасування вказаних судових рішень постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 року відповідач публічне акціонерне товариство ''Українська інноваційна компанія'', яка є правонаступником прав та обов'язків ПАТ ''Український інноваційний банк'', не перебуває в стані припинення діяльності, запровадження ліквідаційної процедури, тимчасової адміністрації, то за даних обставин відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин з повернення належного позивачу майна положень Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб''.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого стягнення із відповідача на користь позивача 1 371,67 доларів США заборгованості по депозиту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки у вказаній частині висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині стягнення із відповідача на користь позивача 450,04 доларів США заборгованості по відсоткам. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із частиною 1 статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Як вбачається із змісту укладеного між банком та позивачем договору, його автоматична пролонгація (без додаткового погодження між сторонами) та зміна умов у односторонньому порядку не передбачена. Відповідно, оскільки безпосередньо в укладеному договорі встановлено строк його дії - до 19.10.2015 року, то по настанню визначеної в договорі дати повернення вкладу, закінчується і дія укладеного між сторонами договору. Закінчення строку дії договору і невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом. Приймаючи до уваги, що строк дії договору банківського вкладу закінчився 19.10.2015 року, і його не було пролонговано на новий термін, при цьому 31.03.2016 року позивачу було виплачено 200 000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то за даних обставин відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача відсотків у розмірі, що передбачені договором вкладу, після закінчення строку дії договору.

За даних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" необхідно задовольнити частково, при цьому рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.10.2017 року скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_3 450,04 доларів США заборгованості по відсоткам за договором банківського вкладу від 17.09.2015 року №10-1384879, відмовивши у задоволенні вказаної частини позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.10.2017 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 1058 ЦК України, статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2017 року скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_3 450,04 доларів США заборгованості по відсоткам за договором банківського вкладу від 17.09.2015 року №10-1384879, відмовивши у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 27.03.2018 рік.

Головуючий:Судді: