Ухвала

Іменем України

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/24420/16-ц

провадження № 61 - 10905 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»;

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєв ВіталійОлександрович,

боржник - ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду зі скаргою до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області) Цинєва В. О., заінтересована особа ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що 8 грудня 2016 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєв В. О. по виконавчому провадженню № 51428617 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, в якій посилався на те, що на вищевказану квартиру було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі № 2-10265/09 та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, що унеможливлює звернення стягнення на зазначену квартиру, а тому, відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу.

Також скаржник зазначив, що ухвали, якими було накладено арешт на майно: а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, були скасовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2013 року ще до винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу від 8 грудня 2016 р. Іпотека на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі іпотек 24 липня 2008 року. Арешт на вказану квартиру, з метою забезпечення вимог третіх осіб, був зареєстрований пізніше в 2009 році та 2010 році. Таким чином ПАТ «Банк Форум» має пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, скаржник зазначив, що 1 грудня 2016 року на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області було відправлено заяву про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_5 Проте старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєв В. О. замість розгляду заяви стягувача ПАТ «Банк Форум» про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_5, повернув виконавчий документ та заяву про заборону виїзду за кордон боржника залишив без розгляду. Тобто постановляючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець ухиляється від виконання своїх зобов'язань про розгляд заяв виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повертаючи виконавчий документ старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєв В. О. виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та перевірив дійсність ухвал про накладання арешту на майно, на яке звертається стягнення, про що свідчить запис про накладання арешту на майно, тому скарга ПАТ «Банк Форум» не підлягає задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року - скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи скаргу по суті, неповно з'ясував обставини справи, оскільки не дослідив матеріали в повному обсязі, не перевірив інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

25 січня 2018 року ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року, у якій заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна боржника вилучено лише 20 червня 2017 року, а на момент постановлення ухвали суду першої інстанції (16 травня 2017 року) такий запис існував; апеляційний суд неправомірно поновив ПАТ «Банк Форум» строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року, яка обґрунтована тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано заявником лише 28 грудня 2017 року, на підтвердження зазначено додано відповідні докази, а саме: копію поштового конверту.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 28 грудня 2017 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Крім того, пропуск строку є незначним.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі № 2-10265/09 (запис № 3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис № 3248273).

Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року.

Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року, було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року.

На підставі ухвал про скасування арештів, записи про накладення арешту були виключені, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 червня 2017 року.

У відповідності до цього витягу, обтяження за № 3358067 було припинено 13 листопада 2013 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2013 року, а обтяження за № 3448273, було припинено 19 листопада 2013 року, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 та частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що включає можливість виконання відповідного рішення. У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки чи перебуває це майно під арештом.

За змістом пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України 2004 року, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи питання на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись пунктом 3 частини першої статті 312 ЦПК України 2004 року, правильно виходив із того, що суд неповно з'ясував обставини справи, оскільки не дослідив матеріали в повному обсязі, не перевірив інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд неправомірно поновив ПАТ «Банк Форум» строк для апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року є безпідставними, оскільки вирішення питання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії є дискреційним повноваженням суду.

Доводи касаційної скарги про те, що відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна боржника вилучено лише 20 червня 2017 року, а на момент постановлення ухвали суду першої інстанції (16 травня 2017 року) такий запис існував, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик