Справа № 588/443/17
провадження № 2/588/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому посилаючись на те, що її право власності було порушено шляхом підроблення спірного договору та угоди про внесення змін до договору оренди, внаслідок чого вона позбавлена права користуватися та розпоряджатися належною її земельною ділянкою, просила суд визнати недійсним договір оренди землі №221, укладений між позивачем та приватним підприємством «Рассвєт Агро»,який зареєстровано Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.01.2007 року за №76 та просила визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі №221, зареєстровану 29.07.2008 року за №64.

Позивачем ОСОБА_2 03.03.2018 року подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому позивач просила прийняти її відмову від позову, закрити провадження у справі, а також повернути 50 % сплаченого нею судового збору в сумі 320 грн. згідно квитанції №СВ037.127595 від 27.03.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1, яка згідно довіреності також має повноваження на відмову від позову, у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладена угода про розірвання договору оренди землі, тому спір урегульовано мирним шляхом.Представник ОСОБА_1 зазначила, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про проведення засідання без її участі, підтвердила мирне вреглювання спору.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом розяснено наслідки подання заяви про відмову від позову, визначені частиною 2 статті 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З указаної норми вбачається, що повернення позивачу з державного бюджету сплаченого за подання позовної заяви судового збору передбачено лише в разі відмови від позову, яке мало місце до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи те, що судовий розгляд у справі не починався, судом вирішувались лише клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті, а тому оскільки ОСОБА_2 сплатила судовий збір відповідно до квитанції від 27.03.2017 року №СВ037.127595 у сумі 640 грн.(а.с.2), 50 відсотків розміру якого, що становить 320 грн., у звязку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 141, 142, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул.Завгородня, 16 у с.Люджа Тростянецького району Сумської області з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції від 27.03.2017 року СВ037.127595 у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко