overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/10
Провадження №6/190/22/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить замінити ПАТ «АБ «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому листі № 2-303/10 виданого 09.08.2017 року Пятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 7525 грн. 05 коп.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/190/22/18 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2018 року на 15 год. 10 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 30 березня 2018 року на 15 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №524/421/18
Провадження №2/524/1079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

Відповідачем - ОСОБА_1 (місце проживання:Кременчук, АДРЕСА_1)

Призначити по справі судове засідання на 10:20 16 квітня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У х в а л а

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 301/2377/16-ц

провадження № 61 - 2126 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада

2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/2377/16-ц за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області

від 22 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №173/2145/17
Провадження №2/173/251/2018
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки

Позивачем в судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до у часті в розгляді справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, так як спірна земельна ділянка була передана нею по акту прийому-передачі фізичній особі ОСОБА_4 та не повернена їй за актом прийому передачі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заявленого клопотання, так як воно подане не своєчасно, а також, виходячи з того, що спір існує між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 і для ОСОБА_4М, ухвалене рішення будь-яких наслідків не матиме.

Вислухавши думку учасників розгляду справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

Клопотання про залучення ОСОБА_4М,. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подане позивачем не до початку розгляду справи по суті, тобто несвоєчасно.

Крім того судом розглядається спір щодо визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, в користуванні якого перебуває земельна ділянка позивача, тому ухвалене у справі рішення не вплине на права ОСОБА_4, так як він не є стороною договору та у його користування не перебуває земельна ділянка позивача. Також ухвалене у справі рішення не вплине на обов'язки сторін даного спору.

Виходячи з вищевикладеного. суд вважає що заявлене клопотаня задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 20.03.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2828/17

Провадження № 2/126/182/2018

"19" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.06.2015 року у відділі ДРАЦС по місті Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 276.

Ухвалою Бершадського районного суду від 17.01.2018 року провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на на 25.04.2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20959/17

провадження № 2/521/815/18

15 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти встановлення повторного терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2016 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом реєстрація актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 994. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Малиновським районним у місті Одесі відділом реєстрація актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 994 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Дідик».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

15.02.18
Справа № 222/749/17
Провадження № 2/222/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-84, 95, 141, 223, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/739/18
У Х В А Л А

23.03.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

22.03.2018 року заявники звернулися в суд із заявою про повернення даної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити їй у власність 1/2 частину квартири №20 в будинку№9 по вул. Павлова м. Жмеринки Вінницької області вартістю 139 991,50 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1 399,92 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в наданих до суду заявах просили закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду. Зазначили, що клопотань не мають та додаткових доказів не надають. Заяви просили розглянути у їх відсутність.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився. Причини неявки не повідомив. Відзиву не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року о 09 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/4998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якій просить витребувати:

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65044, м.Одеса, вул.Пироговська, 7/9) належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення угоди купівлі-продажу від 23 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №4330.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вирішення клопотання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65044, м.Одеса, вул.Пироговська, 7/9) належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення угоди купівлі-продажу від 23 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №4330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.03.2018