overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/200/18
провадження №2/176/379/18
у х в а л а

19 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2014 року на загальну суму 12622,48 грн. та судові витрати.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Від відповідача, ОСОБА_1, у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Поштові конверти направлені на його адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2). Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3). Відповідач не подав відзив;

4). Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 234/404/18
Провадження № 2/234/1122/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_1 надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 15.03.2018р на 08:00 годину, позивач та відповідач не зявилися, надавши суду заяви про розгляд даної справи у їх відсутність.

Заперечення проти позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на 13 квітня 2018 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 601/1699/17
Провадження № 2/601/67/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременеці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

26 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Варневич Л.Б., оскільки на думку відповідачки суд при розгляді справи відступив від принципу рівності сторін, законності, принципу верховенства право та права відповідачки на справедливий суд.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
13.03.2018431/1166/18/3548/2018
Строка обліку _____
Справа № 431/1166/18
Провадження №2-о/431/399/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 654/805/18
Провадження № 6/654/60/2018
У Х В А Л А

22.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Подання обґрунтоване тим, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист № 821/2621/14, виданий Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області переплачених коштів в сумі 3018,40 грн.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виклики боржника та проводилися виходи до його місця проживання, однак на момент виходу ОСОБА_1 за місцем мешкання була відсутня на виклики до відділу ДВС не зявилася. В звязку з цим, державний виконавець просить застосувати до останньої примусовий привід, виконання якого доручити Голопристанському ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав клопотання про розгляд подання за його відсутності та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши та перевіривши матеріали подання, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки боржниця уникає явки до державного виконавця, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про привід боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/9277/17 Провадження № 22-ц/795/208/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретаря: Кривопиші Я.О.

за участю: ОСОБА_1

позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова, суддя Карапута Л.В., ухвалене 13 грудня 2017 року о 14 год. 45 хв., повний текст складено 14 грудня 2017 року, м.Чернігів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 та 383 ЦПК України складання повної постанови відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1п.4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1418,69 доларів США заборгованості за комісією та відмовити у задоволенні цієї вимоги.

Це ж рішення змінити в частині стягнення судового збору, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 30241 грн. 27 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 44721 грн. 91 коп., не сплачений при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/3909/18
Провадження № 2/161/1809/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_1, однак просить стягнути борг з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, позивачем не приєднано жодних доказів, що саме вказані особи є спадкоємцями померлого боржника і прийняття спадщини.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/638/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В., Ювшина В.І., Сіренка Ю. В..

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіПономаренко В. В. Ювшин В.І. Сіренко Ю. В
Справа № 369/6754/16-ц
Провадження №2/369/1021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.05.2017 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

02.03.2018 року до суду надійшов висновок експерта за резултатами проведення судової земельно-технічної експертиз від 09.02.2018 року, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити ді.

Судове засідання призначити на 11.04.2018 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 347/63/18
Провадження № 2/347/201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 602126 жительки м. Косів, вул. Незалежності, 6, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 09.09.2013 року в розмірі 20 080 (двадцять тисяч вісімдесят) грн. 54 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 602126 жительки м. Косів, вул. Незалежності, 6, Івано-Франківської області, 162 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жмеринський міський РАЦС, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 заявник звернулась до суду з цією заявою, вказавши заінтересованими особами: Жмеринський міський РАЦС, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

13.03.2018 дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.03.2018 до відкриття провадження в справі, заявник подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни, заінтересовані особи: Жмеринський міський РАЦС, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі - повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Ухвала підписана 28.03.2018