overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2018 Провадження по справі № 2/380/177/18
Справа № 380/297/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

з участю секретаря Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №37, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №37, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №002388. Від спільного проживання мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 200, 264-268, 354 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №37, розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі «Климюк».

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
23.01.2018431/6075/17/1093/2018
Справа № 431/6075/17
Провадження № 2/431/278/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 (Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 57/18) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 5 Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38а.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 540/245/16-ц
Номер провадження 2/540/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про компенсацію витрат на відрядження, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення певних дій.

У судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року викликано судового експерта ОСОБА_5

29.03.2018 р. від експерта надійшло клопотання, у якому він просить забезпечити компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду або забезпечити його участь у судовому засіданні 20 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. шляхом відеоконференції з м. Полтава.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Київському районному суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року, для участі в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Київського районного суду м. Полтавина 10 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року судового експерта ОСОБА_1 (36021, м. Полтава, вул. Зигіна, 4).

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Полтавита судовому експерту ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/592/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 квітня 2018 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул.Лєскова,9, м.Київ, 01011);

-Адвоката Васильєва Юрія Миколайовича (АДРЕСА_1

-Перший ВДВС міста Хмельницький Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_2

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 159/228/18 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/375/18 Категорія: 73 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

прокурора Мацюка С. Я.,

заявника лікаря-психіатра ОСОБА_1,

представника Ковельського МТМО Наконечного В. Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Ковельської районної поліклініки Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, за апеляційними скаргами лікаря - психіатра Ковельської районної поліклініки Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання ОСОБА_1, Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги лікаря - психіатра Ковельської районної поліклініки Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання ОСОБА_1, Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/58/18
п/с № 2/174/150/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30 березня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а/з № 123.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року, відкрите провадження в цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 30.03.2018 року, з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу - повторити.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача, повідомленого належним чином, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19.04.2018 року о 15 год. 00 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду Т.М.Данилюк
Справа № 361/7529/17
Провадження № 2/361/897/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 3850
Провадження № 2-во/504/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву від 25.03.2018 року, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Зокрема, ОСОБА_1 послався на те, що предметом позовних вимог майбутнього позову буде, серед іншого, житлова квартира № 225 (двісті двадцять пять), будинку № 3 (три), корпус № 3 (три), по вул. Центральній, в с. Фонтанка, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 24,5 кв.м., яка складається в цілому з приміщень:1 коридор, 2-санвузол, 3- кухня, 4- житлова, 5-балкон.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року клопотання задоволено, вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області, накладено арешт на житлову квартиру № 225 (двісті двадцять пять), будинку № 3 (три), корпус № 3 (три), в с. Фонтанка, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 24,5 кв.м., яка складається в цілому з приміщень:1 коридор, 2-санвузол, 3- кухня, 4- житлова, 5-балкон, та встановити заборону ОСОБА_2 вчиняти будь- які дії щодо розпорядження цією самою квартирою.

ОСОБА_1 подав клопотання про виправлення технічної описки у даній ухвалі суду.

Зокрема, послався на те, що в ухвалі від 28.03.2018 року у абзаці другому, восьмому мотивувальної частини, та у резолютивній частині ухвали не вказана вулиця, де розташований будинок та квартира, щодо якої вжито заходів забезпечення позову.

За правилом ст. 269 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 353 суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень технічної описки в ухвалі судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області - задовольнити.

Виправити технічну описку, зокрема, в абзаці другому, в абзаці восьмому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини, після слів «будинок № 3 (три), корпус № 3 (три), та перед словом «в с.Фонтанка», вважати написаним слово « по вул. Центральній».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/389/88/18
Ухвала

2 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 145/152/18
Провадження № 22-ц/772/892/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду від 05.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду від 05.02.2018 рокуразом з вказаною цивільною справою.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що повний текст ухвали отримав 23.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду від 05.02.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду від 05.02.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.