Справа № 466/6393/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6809/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/6810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та клопотання про забезпечення доказів - залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнано неподаною і повернуто її позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвали суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвал суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено її клопотання про звільнення від сплати судового збору та в ухвалі від 08.09.2017 року не визначено розміру судового збору, який необхідно сплатити позивачу. Просить ухвали суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2017 року відхилено клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху з підстав несплати судового збору та запропоновано строк до 28 вересня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнано неподаною і повернуто її позивачці.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 185 чинного ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху з підстави несплати судового збору, суд першої інстанції всупереч вищенаведених положень в ухвалі від 08 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху не зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачці, відтак прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, такі підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 19.03.2018р.

Головуючий

Судді: