Справа № 157/3192/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/273/18 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І.,Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання - Концевич Я.О,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району.

Покликалась на те, що за життя її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1, в с. Сошичне Камінь-Каширського району. Право власності на 32/100 частини вказаного будинку оформлено за ОСОБА_7

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_8 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини пропустила, оскільки прибирала в частині будинку, яка належала батькам, зберігала правовстановлюючі документи на будинок, доглядала хворого, лежачого батька, якого не могла залишити і змушена була перебувати біля нього весь час, аж до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім цього, в цей період хворіла, змушена була лікуватися: спочатку амбулаторно, а потім стаціонарно. В період її лікування батька доглядав її брат ОСОБА_4. З 23 листопада по 06 грудня 2017 року вона продовжувала лікуватися у проктологічному відділенні Волинської обласної клінічної лікарні с. Боголюби.

Просить визначити їй додатковий строк тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року позов в даній справі задоволений.

Ухвалено визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знала норм чинного законодавства щодо строків прийняття спадщини, доглядала батька, який був тяжко хворий і над яким було встановлено опіку та який помер 28 червня 2017 року, і пропущений строк є незначним.

Проте, такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір позивача - ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі і на частку будинковолодіння по АДРЕСА_1 у с. Сошичне Камінь - Каширського району Волинської області (а.с.4,5,6,7,8).

Померлою за життя заповіт не складався і спадкоємцями за законом були троє дітей та її чоловік, який на даний час помер.

Також встановлено, що позивач у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та на момент відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем не проживала.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною першою статті 1269, частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом наведеної статті поважними причинами пропуску строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Згідно зі ст.3 ЦПК України (у редакції на дату подання позовної заяви) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення містить стаття 4 ЦПК України (у чинній редакції).

Відповідно до вимог ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, при наявності інших спадкоємців після смерті матері, звернулась із даним позовом до відповідача - Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області (а.с.1-3).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не навів жодного обґрунтування, яким чином цей відповідач порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулась до суду.

Не довела цієї обставини і позивач ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції.

У випадку пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 51 ЦПК ).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при наявності інших спадкоємців після смерті матері - братів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 позов пред'явлено до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, як до неналежного відповідача, у зв'язку із чим відсутні підстави для його задоволення.

У зв'язку з неналежним суб'єктним складом даного спору, суд позбавлений можливості надавати правову оцінку доводам позивача щодо наявності або ж відсутності поважних причин для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: