overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" квітня 2018 р. справа №637/1261/17
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Сергієнко В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохала її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, просила залучити до справи у якості 3-х осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмовий відгук на позовні вимоги , проти залучення 3-х осіб до участі у справі не заперечував .

Враховуючи ,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований,відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.52, 53, 196-198, 200 ЦПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним, призначити до судового розгляду на 10.00 годину 17 квітня 2018 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

По даній справі залучити в якості третіх осіб, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область с.м.т.Шевченкове вул.Гордєєва, 78;

ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Харківська область с.м.т.Шевченкове вул. Давидова Лучицького, 11 а.

Направити залученим омобам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4488/17 Номер провадження 22-ц/786/604/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року. До слухання справа призначалася на 29 березня 2018 року.

У судовому засідання 29 березня 2018 року представник позивача - ОСОБА_5 зявила клопотання про продовження розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
справа № 462/1718/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилипюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право на житло.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

За визначенням п. 10 ч. 3 ст. 177 ЦПК України у позовній заяві зазначається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеної норми при зверненні до суду з даним позовом у позовній заяві позивачем не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що всупереч вимогам закону не виконано позивачем.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа № 365/154/18
Номер провадження: 2-н/365/7/18
У Х В А Л А

02.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року уповноважений представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник надавав відповідачу послуги із постачання природного газу, які остання несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала за період з 01.07.2015 по 30.11.2017, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2815 грн 69 коп., тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі ст. 187 ЦПК України від Виконавчого комітету Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Із наданої інформації встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 липня 2012 року.

У зв'язку із зазначеним вбачається за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8087/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/424/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання платіжної вимоги неправомірною та такою, що не відповідає вимогам угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча:

Судді:
Справа № 372/37/18
Провадження 2-516/18
ухвала

29 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1, подав в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов про визнання поруки припиненою, в разі його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних договірних правовідносин, обидва позови є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, та об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/27/2018
Справа № 331/7223/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 427-7 К/Р від 22.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/651/2017 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки від 22.12.2005 року.

30 березня 2018 року від представника позивача по справі ПАТ « УкрСиббанк» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З оглядом на викладеному норму цивільного процесуального права, заяви, яка надійшла до суду від особи, яка ініціювала спір, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 427-7 К/Р від 22.12.2005 року, поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 квітня 2018 року - 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 30 березня 2018 року

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

30.03.2018
Справа №462/6454/15-ц
Провадження №2/463/167/18
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року провадження у вище вказаній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження в такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2017р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017р., позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.1, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 10.10 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 661/251/18
Провадження № 2-сз/661/20/18
У Х В А Л А

Про поверненя судового збору

29 березня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі № 661/251/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, за подання якої сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 379 від 22 січня 2018 року в розмірі 881,00 грн.

19 березня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Херсонрегіонгаз» про повернення внесеного ними судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176, 20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 379 від 22 січня 2018 року в розмірі 881,00 грн., тоді як відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду такої заяви ставка судового збору становить 176,20 грн., тому внесений заявником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704, 80 грн. (881,80 грн. - 176,20 грн. = 704,80 грн.) підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» внесену суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 379 від 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 202/873/18
Провадження № 2-н/202/59/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 71» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року через канцелярію суду представник заявниак звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.03.2018 року ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою вказаної у заяві про видачу судового не значиться, інформація про його місце проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 71» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/469/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, жителька с.Клювинці Гусятинського району Тернопільської області, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, місце знаходження, якої селище Гусятин вулиця Т.Шевченка,4 Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт про те, що ОСОБА_2, який помер 04 травня 2015 року в с. Клювинці Гусятинського району Тернопільської області доводиться заявникові дідом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315,318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, жительки с.Клювинці Гусятинського району Тернопільської області, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, місце знаходження, якої селище Гусятин вулиця Т.Шевченка,4 Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 05 хвилин 12 квітня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна