overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 707/584/17

провадження № 61-11651 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/584/17 за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 149/1966/16-ц
У х в а л а

"23" лютого 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 26.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 26.08.2016 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 2Законом України "Про судовий збір" в, судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 26.08.2016 року залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/421/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15.03.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборнгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст.175ЦПК України позивачкою ОСОБА_1 не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка ОСОБА_1 понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 627/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі В"язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про продовження терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 22 березня 2018 року (включно).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 1268, 1269,1272 ЦК України, ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держави в особі В"язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про продовження терміну для прийняття спадщини- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 22.03.2018 року.

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1). В"язівська сільська рада Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: провул. Погорєлова №1, с. В"язова, Краснокутського району Харківської області, ).

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 627/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Олексіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року, об 11 год. 10 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/896/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:50 год. 04 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/3558/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

22 березня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( вул. І.Гонти, 29 , кім.510 ,м. Умань Черкаської області ) до ОСОБА_2 ( вул. І.Гонти, 29, м. Умань Черкаської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 вересня 2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. від 07.09.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 02 березня 2018 року (№265/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 06.02.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребриній К.Г.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст. 14 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2018 року, о 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 216/349/18
Провадження № 2/211/929/18
У х в а л а

про виправлення описки

21 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Громової, буд. 91, до ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2018 року провадження за вищевказаною позовною заявою було відкрите, підготовче судове засідання призначене на 1030 годину 06 квітня 2018 року.

У вищевказаній ухвалі була допущена описка замість дати призначення підготовчого судового засідання на «1030 годину 06 квітня 2018 року» було вказане «830 годину 16 березня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що вказана описка підлягає виправленню, так як при винесенні ухвали суд допустив технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Громової, буд. 91, до ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши в абзаці другому дату призначення підготовчого судового засідання замість «830 годину 16 березня 2018 року» - «1030 годину 06 квітня 2018 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/484/581/18
Справа № 484/590/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 11.11.2011 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 457 .

Позивач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,однак в матеріалах справи міститься заява позивача у якій він просить розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення йому не потрібен.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище -ОСОБА_2.

Крім того, в силу ст. 142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,142, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 11.11.2011 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 457, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого АДРЕСА_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце проживання якої АДРЕСА_2 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3, залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, в сумі 704, 80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 234/3438/18
Провадження № 2-н/234/427/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 01.02.2018 року в сумі 23454,05 грн., судового збору в сумі 176,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.10.2014 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/1141/18
Провадження № 2/234/1245/18
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56).

Відповідно до ст. 212 ч. 12 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, необхідно здійснити в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2з Роменською виправною колонією управління ДПтС України в Сумській області (№56).

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції, 16 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56)проведення відеоконференції, забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні дистанційно, зобовязати службову особу колонії перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева