overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3640/18
ун. № 759/1675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про залучення коштів замовників будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про залучення коштів будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель між Гостомельською селищною радою та ОСОБА_1

Предметом даного договору є залучення коштів на розвиток інфраструктури сел. Гостомель, місце розташування об'єкта: селище Гостомель, вул. Київська, 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, предметом позову є визнання укладеним договору щодо залучення коштів на будівництво господарської будівлі за адресою: селище Гостомель, вул. Київська, 8, спір стосується нерухомого майна, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про залучення коштів замовників будівництва до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 344/109/18
Провадження № 2/344/2040/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 413,28 грн. за кредитним договором №IFXRF151210683 від 05.03.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 413,28 грн. за кредитним договором №IFXRF151210683 від 05.03.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 413,28 грн. за кредитним договором №IFXRF151210683 від 05.03.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 431/2912/15-ц
Провадження № 6/431/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області:

в складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Кожевніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Старобільськ Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року задоволено позов КС « Імперіал ЛТД » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , вирішено стягнути солідарно з вищевказаних громадян заборгованість за кредитним договором у розмірі 2471 грн. 93 коп., та стягнути солідарно на користь КС «Імперіал ЛТД» витрати повязані з викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 630 грн. 00 коп.

06.10.2015 року було видано виконавчий лист . Строк предявлення до виконання до 09.12.2016 року .

21.01.2016 року було видано дублікат виконавчого листа . Строк предявлення до виконання до 09.12.2016 року .

У встановлений строк спілкою не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа .

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився , до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Боржники в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки у суд не повідомили. Від них не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа , виданого судом подається до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи . Іх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/2912/15-ц, провадження № 2/431/1675/15, виданого Старобільським районний судом Луганської області від 06.10.2015 року ( дублікат виконавчий лист було видано 21.01.2016 року), про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2471 грн. 93 коп. та витрат повязаних з викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 630 грн. 00 коп.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/8/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, дистанційно з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 43, 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 43, 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Представникові позивача ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні 23 квітня 2018 року о 15 годині дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника позивача ОСОБА_2 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв'язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 454/742/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 квітня 2018 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

номер провадження 2/333/989/18

номер справи 333/737/18

28 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2011 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 45.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2018 року було прийнято рішення про направлення цивільної справи № 333/737/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цією статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2018 року було отримано позивачем 17.03.2018 року.

До настання строку, передбаченого ч. 3 ст. 31 ЦПК України, від позивача надійшла заява про повернення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з тим, що від позивача до суду надійшла заява про повернення даної позовної заяви, суддя вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 484/659/18
Провадження: № 2/484/631/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладений відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на підставі постанови АА № 459292 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №5402169, реєстратором: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Повне судове рішення буде складено 05.04.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2018 року 465/1134/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 16 346,49., 3% річних - 281,48 грн., інфляційні витрати - 1 238,14 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
16 346 (шістнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 48 коп., інфляційні витрати - 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 14 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №672/71/18
Провадження №2-о/672/16/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки над ними, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.02.2018 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами, справи суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити, оскільки 23 березня 2018 року на адресу суду надійшли висновки експерта №158, 159 від 01.03.2018 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки над ними поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2/679/3/2018
Справа № 679/1669/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 січня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 05 квітня 2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №755/2250/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа ТОВ «Мережеві технології» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №00003375 від 12 жовтня 2011 року, що розглядається Дніпровським районним судом м.Києва в порядку цивільного судочинства.

03.01.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 15.06.2017 року Дніпровським районним судом м.Києва розглянуто вищевказану справу №755/2250/17 з постановленням рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову. 31.11.2017 року Апеляційним судом м.Києва ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин

01 березня 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник