overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8764/17
08 лютого 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хельмута про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 05 жовтня 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2016 року, від якого спільних дітей не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хельмута про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Хельмутом та ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Грац, Республіка Австрія, запис №042441/2016.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Енгельс-Броос».
Стягнути з ОСОБА_2 Хельмута на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 6/761/126/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Евгеновича про визнання виконавчого листа № 761/24136/15-ц таким, що не підлягає виконанню,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Евгеновича про визнання виконавчого листа № 761/24136/15-ц таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 09.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 303/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 580/574/18
Номер провадження 2-о/580/28/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Лебединської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат»,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лебединської міської ради, юридична адреса: вул. Пушкіна, 2, м. Лебедин, Сумської області, звернувся до суду із заявою в якій просить суд призначити опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Лебединської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат».

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 2 квітня 2018 року о 9 год. 05 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 628/654/18
Провадження № 2/628/560/18

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
26 березня 2018 року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :
01.03.2018 представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.
Ухвалою від 06.03.2018 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та позивач надав всі докази, на які він посилається у позові.
Відповідачем у встановлений ухвалою суду від 01.03.2018 строк заперечень проти позову не надано, тому судом строк для подачі відповіді на відзив не встановлюється. Крім того, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу, у вирішення справи покладається на розсуд суду.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 08-30год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі, представника позивача.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 473/501/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

Керуючись ст.ст. 12,13, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 595/310/14-ц
Провадження 2-р/595/5/18
У Х В А Л А

23.03.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до Трибухівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 18 лютого 2014 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 1996 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.С.Крушельницької,40 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

Заявниця звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 18.02.2014 року після слів «визнати за ОСОБА_1 право» не зазначено слово «власності», що є перешкодою для реєстрації права власності.

В судове засідання сторони не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 18 лютого 2014 року в справі №595/310/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 1996 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.С.Крушельницької,40 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/843/18 26.03.2018
Провадження №22-ц/784/582/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (третя особа - ОСОБА_2.) про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Автотранспортне підприємство» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди передано до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду за правилами виключної підсудності.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що ухвалу постановлено без його участі, а її копію він отримав 10 березня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК строк на апеляційне оскарження ухвали суду може бути поновлено у разі, якщо апеляційну скаргу подано протягомпятнадцяти днів з дня вручення її копії.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну

скаргу протягом не більше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 369/4190/16-ц
Провадження №2/369/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Ярмак О.В., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Єврейської релігійна громада міста Києва, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними та скасуванння розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, -

встановив:

Позовна заява подана 06.05.2016 року і була призначена до розгляду на 27.03.2018 року.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України відповідно до п.9 розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м. Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 14.05.2018 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 149/240/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у підготовчомусудовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.02.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 08:50 годину 11.04.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 500/411/18
Провадження № 2/500/1412/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльськогго міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву, якою просила залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1854/18
Провадження № 2/592/1343/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми вул. Ю.Липи (Раскової, 48) до Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління області м.Суми (м. Суми, вул. Супруна 32) про скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми вул. Ю.Липи (Раскової, 48) до Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління області м.Суми (м. Суми, вул. Супруна 32) про скасування рішення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 20.03.2018 року на 13:15.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим позивачу.

Суддя Г.Ю. Корольова