overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/80/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Діброви А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив що 26 лютого 2011 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Новоганівської сільської ради Краснодонського району Луганської області. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Оскільки збереження сімї вже неможливе, він вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Від вказаного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у позові прохав про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна. (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень, ст.ст.263-265,267,268 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 лютого 2011 року у Виконавчому комітеті Новоганівської сільської ради Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М.Попова
Справа № 452/326/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданн в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства третя особа ОСОБА_2 начальник Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

У підготовчому засіданні встановлено, що розірвання трудового договору з ОСОБА_1 проведено власником (уповноваженим органом) без звернення до профспілкового комітету Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до ст. 43 КЗпПУ, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За таких обставин слід зупинити провадження у справі та здійснити запит до профспілкового комітету Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на предмет дачі згоди (чи відмови у дачі згоди) даної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звернутися із запитом до профспілкового комітету Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на предмет дачі згоди (чи відмови у дачі згоди) даної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства третя особа ОСОБА_2 начальник Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, до отримання від профспілкового комітету Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства дачі згоди (чи відмови у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 392/168/18
Провадження № 2-н/392/17/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 08 квітня 2009 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, НОМЕР_3, виданий 18 травня 2006 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України, 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 176 гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_2.
Інформацію щодо справи розмістити за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/308/18
26.03.2018 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, уродженки с. Камянка, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 22.02.2018 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Термін пред'явлення до виконання до повноліття дитини (дітей).
Роз'яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (коли заявлено вимогу про стягнення аліментів.) Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/376/18
Провадження № 2/480/499/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д)

до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Гагаріна, буд. 23. кв. 87) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2018 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

23.03.2018
Справа № 199/6293/16-ц
УХВАЛА

03.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року по зазначеній справі була призначена судова економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

03 березня 2018 року до суду повернулася вище зазначена справа, у звязку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуженняі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 16 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 26.03.2018
Справа № 320/951/18
2/320/1719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.02.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене 26.03.2018 об 11 год. 00 хв. сторони, будучи повідомленими належним чином, не з'явились,заяв та клопотань від них не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 26 квітня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №574/94/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В.М.
Номер провадження 22-з/788/31/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року, що набрала законної сили, заява ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволена частково.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1057 грн 21 коп., сплачений у відділенні № 259 «ЦОК #86 в м. Суми» ПАТ «А-Банк», згідно з квитанцією №0.0.942310785.1 від 18.01.2018, на розрахунковий рахунок: 0002, код отримувача: 37970593, МФО отримувача: 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Апеляційний суд Сумської області, назва послуги: Судовий збір, призначення: *;101; НОМЕР_1; НОМЕР_2; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3/ Апеляційний суд Сумської області.

В задоволенні заяви про перерахування повернутих коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відмовити.

21 березня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі Апеляційного суду Сумської області.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року, зазначено, що заявник сплатив судовий збір «у відділенні № 259 «ЦОК #86 в м. Суми» ПАТ «А-Банк»», замість вірного: «у відділенні «ЦОК #86 в м. Суми» ПАТ «А-Банк»».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 і внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області та зазначити, замість «у відділенні № 259 «ЦОК #86 в м. Суми» ПАТ «А-Банк»», - «у відділенні «ЦОК #86 в м. Суми» ПАТ «А-Банк»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 214/3437/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над ним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_5, який є її сином, страждає на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства та йому встановлена 1-ша «А» група інвалідності безстроково, внаслідок чого він не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5

18.01.2018 року із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_5

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР».

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хв. 06.03.2018 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Попов,

ОСОБА_6 ОСОБА_1,

ОСОБА_7.
Провадження №6/751/875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників розгляду та направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач