Провадження № 2/359/697/2018
Справа № 359/8427/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника позивача

адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача

адвоката - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок використанні джерела підвищеної небезпеки у сумі 345454 гривні 40 копійок (а.с.2-3) .

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подане письмове клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з метою вирішення питань: які пошкодження зазнав КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 31.05.2017 року ; визначення його ринкової вартості до моменту ДТП, а також після ДТП, що сталася 31.05.2017 року, з урахуванням пошкоджень; визначення розміру матеріального збитку, завдано ОСОБА_4 внаслідок пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 , а також вартості відновлювального ремонту. Одночасно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

За змістом поданого клопотання представник відповідача ставить під сумнів наданий позивачем висновок експерта, оскільки позивач не повідомляв відповідача про дату та час проведення експертизи транспортного засобу. Додатково в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідач вважає, що вартість відновлювального ремонту є завищеною. За змістом поданого суду відзиву відповідач вважає, що сума позову за законом могла бути розрахована винятково у спосіб: вартість автомобіля до ДТП 445454,40грн -100000,00грн. страхового відшкодування вартість автомобіля після ДТП (залишкова вартість), однак, розміру вартості цього транспортного засобу після ДТП у матеріалах справи взагалі не має.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що воно направлено на затягування розгляду справи. Звертає увагу, що експерт повідомляв третю особу ОСОБА_3 про дату призначеної експертизи, але той не зявився, Водночас, ту обставину, що автомобіль не підлягає ремонту, він не визнає, вважає, що за отримані кошти можливо здійснити ремонт автомобіля, який на даний час не відремонтований та не відчужений.

Третя особа ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, потрібні спеціальні знання, а за замістом наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №14260 від 19 червня 2017 року, проведення відновлювального ремонту є неможливим з технічної точки зору, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу не визначались та при визначенні розміру матеріального збитку експертом не враховувались (а.с.9-15).

Суд звертає увагу, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження здійснювалось судовим експертом ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_4, водночас, представник ОСОБА_5 медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги»,відповідача у справі, як заінтересованої особи до участі у технічному огляді КТЗ, що передбачено п.5.2. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України , Фонду державного майна України 24.11.2003 №2142/5/2092, з наступними змінами та доповненнями, ї не залучався.

Додаткових запитань на вирішення експертизи представником позивача та третьою особою не заявлено, а також не подано заперечень щодо визначеної відповідачем експертної установи. Підстави, які б перешкоджали проведенню експертизи атестований судовим експертом цієї установи, судом не встановлені.

В звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які дійсно зазнав пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. АА 3330ІН внаслідок ДТП, що сталася 31.05.2017 року ?

2. Визначити ринкову вартість КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП ?

3. Визначити ринкову вартість КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 31.05.2017 року, з урахуванням пошкоджень ?

4. Який розмір матеріального збитку, завдано ОСОБА_4 внаслідок пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 ?

5. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1?

3. Копію ухвали направити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу (огляд обєкта дослідження) провести в присутності сторін та третьої особи та, у разі необхідності надати для дослідження матеріали цивільної справи.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, т.067-5-5-61-33, представник адвокат ОСОБА_1, т.050-358-45-33) надати можливість експертам за участі представника відповідача ОСОБА_5 медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» (Київська область, м.Бориспіль, вул..Гоголя, 2, 04595-6-12-88) та третьої особи ОСОБА_3 (Київська область, Бориспільський район, с.Кірова, вул..Гагаріна, 2а) оглянути належний йому на праві власності автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. АА 3330 ІН.

7. Витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», зобовязавши оплатити рахунок на проведення експертизи протягом 10 днів з моменту його отримання.

8. Розяснити сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів