Дата документу 11.01.2018
Справа № 334/8747/17
Провадження № 6/334/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх обовязків. У поданні вказав, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувають наступні виконавчі листи: - виконавчий лист № 335/5164/16, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52760456 від 25.10.2016 року; - виконавчий лист № 2-1465/09, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52958288 від 07.10.2016 року; - виконавчий лист № 310/4056/15-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 50155773 від 12.02.2016 року; - виконавчий лист № 755/14756/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52957453 від 06.10.2016 року, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1688-23У,видана Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 52995460 від 02.12.2016 року.

Під час виконання рішень суду та вимоги про сплату боргу (недоїмки) виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обертів нерухомого майна щодо субєкта майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього вищезазначеними виконавчими документами.

Державний виконавець Ткачук Т.О. у судове засідання не зявився надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли наступні виконавчі листи: - виконавчий лист № 335/5164/16, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52760456 від 25.10.2016 року; - виконавчий лист № 2-1465/09, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52958288 від 07.10.2016 року; - виконавчий лист № 310/4056/15-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 50155773 від 12.02.2016 року; - виконавчий лист № 755/14756/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52957453 від 06.10.2016 року, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1688-23У, видана Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 52995460 від 02.12.2016 року.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_3

Боржником рішення суду та вимога про сплату боргу (недоїмки) не виконуються, борг не сплачується.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

За період перебування виконавчих листів та вимоги про сплату боргу (недоїмки) на виконанні державний виконавець здійснив три виходи на адресою мешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де виявилось, що за даною адресою двері ніхто не відкрив. У виконавчому листі, № 2-1465/09, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, адресою боржника ОСОБА_2 зазначено адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, будинок 174 А кв. 50. Проте, матеріали подання не містять доказів про виходи державного виконавця за зазначеною адресою мешкання боржника ОСОБА_2 Факт можливого проживання боржника саме за останньою адресою ніким не перевірено.

Державним виконавцем не надано жодних доказів суду того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань з виконання ним виконавчих документів, що у нього були всі реальні можливості, і цьому не заважали будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Відсутні будь які докази того, що боржник отримував всі постанови про відкриття виконавчого провадження, не надано жодного повідомлення про отримання ним листів від державного виконавця. Зазначені факти свідчать про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання ним виконавчих проваджень, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 13, 18, 80, 81, 441 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.