overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

23 березня 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в якості представника відповідача, на 10 квітня 2018 року на 09-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 481/316/18
Провадж.№ 2-н/481/11/2018
19.03.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 168-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ на протязі п'яти днів після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
Сдовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________________
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 444/2376/17
Провадження № 2/444/166/2018
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на майно, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник відповідача ОСОБА_2 подада до суду клопотання про перенесення судового засідання в якому просить розгляд справи призначеної на 21.03.2018 року відкласти у звязку із тим, що перебуває у відрядженні.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на майно, визнання майна спільним майном подружжя та його поділна 02 липня 2018 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 148/1783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі в цивільній справі за заявою Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося Тульчинське ДП КП «Вінницяоблводоканал» з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судовим наказом від 03.11.2017 вимоги Тульчинське ДП КП «Вінницяоблводоканал» задоволено.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що у вказаному судовому наказі наявна описка та не вірно зазначена сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, зокрема зазначено 2459 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень 79 копійок, в той час як правильним є 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 34 копійки.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися і відомостей про причини неявки до суду не надали.

Проте їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Статтею 173 ЦПК України, встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому статтями 432 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у судовому наказі Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.11.2017.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/1783/17 від 03.11.2017, вказавши правильне написання суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ДП КП «Вінницяоблводоканал», зазначивши: 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 34 копійки, замість 2459 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень 79 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2-1040/11Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/411/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/276/18

22 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/276/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м.Рівне, вул.Князя Володимира 71) до ОСОБА_2 (с.Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, вул.Булочна 18) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку окремого провадження розглядається цивільна справа №564/276/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м.Рівне, вул.Князя Володимира 71) до ОСОБА_2 (с.Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, вул.Булочна 18) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач в судове засідання не зявився. Станом на день розгляду справи відсутні відомості про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/276/18 на 11 квітня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/3398/17
Провадження № 2/191/1516/17
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про відповідача, як батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про відповідача, як батька.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 441/447/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2018р. звернувся із позовом до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додатково строку терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 07.10.2016р. ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_1, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв. 10.04.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2231/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року (суддя Шевченко Т.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу у визначені строки не подали.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1512/17
Номер провадження №2/351/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 40, 47, 235 КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна )

21 березня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 838/5005/17

Провадження № 22-ц/790/778/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.., ОСОБА_2,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4

третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,

третя особа: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 18 квітня 2017 року, під головуванням судді Руднєвої О.О., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 404/813/18
Номер провадження 2/404/1615/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровоградау складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа може бути призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22)на 28 березня 2018 року о14:00.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна