overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/167/18
Провадження №22-ц/772/563/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Шепель К.А., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №130/167/18

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_3 (відповідач), про відшкодування витрат, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.
Справа № 219/1045/18
Провадження №2/219/959/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 23.03.2018року на 08-20 годину.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відомостей про отримання відповідачами судової повістки про час та місце судового засідання немає, тому судове засідання підлягає відкладенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - відкласти на 10.04.2018року на 08-20 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 226/487/18
Провадження №2-о/226/69/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного перебування: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті чоловіка заявника - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Макіївка Донецької області і помер 25 жовтня 2017 року в місті Макіївка Донецької області у віці ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 21.03.2018року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 22.03.2018року.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2-о/582/12/18
Справа № 582/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_3, смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273, 292, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 січня 2018 року в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 30 березня 2018 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 647/476/18
№ провадження 2/647/270/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

19.03.2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бериславі справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 27.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторонни не прибули, про день та час його проведення були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 03.04.2018 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

20.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

21.02.2018 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 10).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем 01.03.2018 р., про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12), однак станом на 20.03.2018 р. недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/198/18

21 березня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

при секретарі Дроздюк І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

предст. позивачки ОСОБА_2

предст. відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву представника відповідача ОСОБА_5 академічного ліцею-інтернату ОСОБА_5 обласної ради про відвід судді Круль І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 академічного ліцею-інтернату ОСОБА_5 обласної ради про поновлення порушених трудових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Круль І.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 академічного ліцею-інтернату ОСОБА_5 обласної ради про поновлення порушених трудових прав.

Від представника відповідача ОСОБА_5 академічного ліцею-інтернату ОСОБА_5 обласної ради поступила заява про відвід судді Круль І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 академічного ліцею-інтернату ОСОБА_5 обласної ради про поновлення порушених трудових прав, оскільки позивачка до початку судового розгляду справи неодноразово висловлювалась про те, що вона особисто знайома з суддею, яка прямо заінтересована в розгляді справи.

Вислухавши позивачку, яка в судовому засіданні ствердила, що до початку судового розгляду справи жодного разу не висловлювалась про те, що вона особисто знайома з суддею, яка прямо заінтересована в розгляді справи, раніше не зустрічалася із суддею та вперше її бачить, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Круль І.В. до задоволення не підлягає.

Доказів зазначених в заяві мотивів відводу "що позивачка до початку судового розгляду справи неодноразово висловлювалась про те, що вона особисто знайома з суддею, яка прямо заінтересована в розгляді справи" суду не представлено.

Одночасно суддя повідомила, що з позивачкою не знайома та зустрілась вперше в сьогоднішньому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З врахуванням ст. 40 ЦПК України суд вважає, що заяву слід передати для розгляду іншим суддею.

На підставі ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_5 академічного ліцею-інтернату ОСОБА_5 обласної ради про відвід судді Круль І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 академічного ліцею-інтернату ОСОБА_5 обласної ради про поновлення порушених трудових прав для розгляду іншим суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 академічного ліцею-інтернату ОСОБА_5 обласної ради про поновлення порушених трудових прав, зупинити.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 127/6146/18
Провадження № 2-о/127/185/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2018 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2007/18 2/335/1105/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був зареєстрований за адресою зазначеній в позовній заяві АДРЕСА_1 з 14.03.1977 року по 01.04.2015 року та знят з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю, дата смерті 12.03.2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 132/566/18
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявились, проте від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та заява про розгляд справи за її відсутності.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про залучення співвідповідача, якщо це питання не було вирішено раніше.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин клопотання позивачки щодо залучення до участі у справі співвідповідача підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.51, 197, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача до участі у цивільній справі №132/566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 09 год. 00 хв. 29 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2018 року відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/302/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Дружківського міського суду від 26 лютого 2018 року була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 02 березня 2018 року.

Станом на 20 березня 2018 року недоліки позовної заяви не усунені, заяви позивача про надання додадткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачем в установлений строк недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко