overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6974/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - страхова компанія ПрАТ СК «Юнівекс» Україна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Першотравнева, 2, с. Козацьке, Білгород-Дністровський район Одеської області) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 068521, виданий 01.11.1995 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, мкр Радужний, 3, кв. 34) на відшкодування майнової шкоди 92 396, 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул.. Першотравнева, 2, с. Козацьке, Білгород-Дністровський район Одеської області) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 068521, виданий 01.11.1995 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, мкр Радужний, 3, кв. 34) на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул.. Першотравнева, 2, с. Козацьке, Білгород-Дністровський район Одеської області) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 068521, виданий 01.11.1995 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, мкр Радужний, 3, кв. 34) на відшкодування понесених витрат на правову допомогу 4 060 (чотири тисячі шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул.. Першотравнева, 2, с. Козацьке, Білгород-Дністровський район Одеської області) на користь держави судовий збір в розмірі 934 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 653/490/18
Провадження № 2/653/609/18
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, шляхом виділу часток у натурі у окремий обєкт спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, шляхом виділу часток у натурі у окремий обєкт спільної сумісної власності про знесення самовільно побудованих споруд.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06.06.2018 року о 14.00 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/203/17
Номер провадження: 22-ц/791/32/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 19 червня 2017 року позов був задоволений. З відповідача на користь позивача було стягнуто суму основного боргу в розмірі 9460 доларів США, що еквівалентно 253642,07грн., відсотків за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 4985,51 доларів США, що еквівалентно 133671,78грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 485,96 доларів США, що еквівалентно 13029,59грн., а всього стягнуто 14931,47 доларів США, що еквівалентно 400343,44грн. Також з відповідача на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 4003,43грн.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року було залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане заочне рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права і неповне з'ясування обставин справи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року у даній справі за клопотанням відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження у справі було зупинено.

19 березня 2018 року до суду надійшло повідомлення від 12.03.2018 року №566-ПТ про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у даній справі, призначивши її до розгляду на 10 квітня 2018 року о 0945 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 965 грн. 23 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/13626/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2822/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №718/523/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.03.2018 року м. Кіцмань Черонівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.06.2003 року у виконкомі Добриновецької сільської ради Заставнівської району Чернівецької області, актовий запис №05.

Відповідач ОСОБА_4 21.02.2018 року подав до суду відзив на позов в якій проти розірвання шлюбу заперечив та просив суд надати їм термін на примирення строком 6 місяців, оскільки він має намір зберегти сімю. В судовому засіданні відповідач підтвердив намір примиритися.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заперечила проти надання їм із відповідачем терміну на примирення, оскільки вона не має наміру зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на два місяці, тобто до 21.05.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 307/329/18
Провадження № 2/307/568/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09.00 год. 25 квітня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа №345/1070/18
Провадження № 2/345/718/2018
У Х В А Л А

20.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/08/14-12-CLNv від 09.06.2008 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/08/14-12-CLNv від 09.06.2008 року.

20.03.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг і визнання кредитного договору №156/08/14-12-CLNv від 09.06.2008 року - недійсним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та розгляд його з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/08/14-12-CLNv від 09.06.2008 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/08/14-12-CLNv від 09.06.2008 року обєднати з первісним позовом Публічного Акціонерного товариства банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/08/14-12-CLNv від 09.06.2008 року присвоївши справі №345/4242/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №479/1009/17 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/516/18
Справа 479/1009/17
Провадження № 22-ц/784/516/18
У Х В А Л А

2018 року, березня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі ПАТ «Ощадбанк») на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків про ведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобов'язати Кривоозерський районний суд Миколаївської області надати у строк до 27 березня 2018 року матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України .

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, представників сторін.

5)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-сз/759/36/18
ун.№759/3550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд-Груп» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Так, 06.03.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд-Груп» про зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд-Груп» про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по оригіналу квитанції № від 03.03.2017, платник ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, банк платника: ПАТ «Діамантбанк», отримувач: УДКСУ у Святошинському районі, код отримувача: 37962074, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, загальна сума: шістсот сорок грн. 00 коп., призначення платежу: *;101;;22030101;Суд.збір, за позовом ОСОБА_1, Святошинський районний суд м. Києва. зг. пов. б/н від 03.03.2017 без ПДВ.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: