overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/984/18
Провадження № 2/500/1638/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 28 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/16636/14-ц

провадження № 61-881 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року у справі за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у складі суддів: Прокопчук Н. О., Саліхова В. В., Семенюк Т. А.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра».

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2018 року допущено технічну описку в зазначенні дати постановлення вищевказаного судового рішення, а саме: замість «28 лютого 2018 року», помилково вказано «26 лютого 2018 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити описку у зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначити «28 лютого 2018 року» замість «26 лютого 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа № 234/2788/18
Провадження № 2-н/234/298/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л. М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5833/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/598/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, Херсонська міська рада) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/598/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 598/1505/17
провадження № 2-сз/598/3/18
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй оплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька.

Ухвалою Збаразького районного суду від 12.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька залишено без розгляду.

Згідно квитанції від 13 жовтня 2017 року №55 ОСОБА_1 сплачено 640 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительці с.Витківці, вул.Загребельна, 23 Збаразького району, сплачений за квитанцією від 13 жовтня 2017 року №55 судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 313/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі

за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до ОСОБА_2

(місце проживання: 72202, Запорізька обл., Веселівський р-н, смт. Веселе, вул. Дзержинського, буд. 73) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: «17» квітня 2018 р. о/об 15.30 год.

у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/65/18

2/313/210/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3020/18 Справа № 204/2619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Згода 06», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 459/596/18
Провадження № 4-с/459/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Сиванич У.М.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

державного виконавця Буйної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 на постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

Повний текст ухвали буде складено 16.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 35442417 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.02.2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 35442417 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 301/561/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.03.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин, 27.03. 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
УХВАЛА

19 березня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Бондар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритомк судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 98389 грн. 23 коп. В підтвердження позову пояснює, що відповідач отримав кредит в сумі 500 грн., однак його не повертає.

Ухвалою суду від 13.02.18р. витребовувались докази по справі, зокрема оригінали документів, які долучені позивачем до справи, що підтверджують видачу кредиту.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п. 9 ЦПК України, суд постановляє про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані судом докзи, необхідні для вирішення спору.

Оскільки представником позивача витребувані судом докази суду не були надані, не було надано доказ про те, що відповідач отримав кредит в сумі 500 грн., то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 98389 грн. 23 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 49094. м.

Дніпро, вул. Перемоги 50, , р/р 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Хмельницький, вул.Лісовогринівецька 10

к.1 кв. 49. ІПН: НОМЕР_1. Паспорт серії НВ № 831842, виданий

Хмельницьким МУ УМВСУ в Хмельницькій області.

Суддя