overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

29 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Б. Коваль
Справа №463/5129/16-ц
Провадження №2/463/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі Відділу у справах дітей про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення про внесення частини аліментів у розмірі 3000 грн. на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача про відмову від позову згідно із ст. 206 ЦПК України та закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки спір врегульовано в договірному порядку.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Згідно з ч. ч 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою повноважного представника, підстав для відмови у задоволенні його клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі Відділу у справах дітей про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі Відділу у справах дітей про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 6/225/78/2018
Єдиний унікальний номер № 225/1329/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст ухвали буде проголошений 2 квітня 2018 року

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №333/746/18
Пр. № 2/333/995/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто судовий збір позивачу ОСОБА_1 .

Як встановлено судом в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду, допущено технічні помилки, а саме: неповно зазначено назву Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2018 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2018 року по цивільній справі № 333/746/18 (пр.2 /333/995/2018) виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали, наступним чином:
« Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок) сплачений за квитанцією № 4 від 12.02.2018 р., до ГУДКСУ у Запорізькій області, на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 813015».

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1697/18 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/731/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 199/1905/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2018 р.

«30» березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Алексєєвої Роміни Олександрівни, де третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, та його викладено в іншій редакції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що згідно п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, подана позовна заява не містить обовязкового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у звязку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алексєєвої Роміни Олександрівни, де третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, але в будь-якому разі не пізніше 17 квітня 2018 року.

Розяснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала підписана 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа №752/2925/18
Провадження по справі № 2/752/3469/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила змінити розмір раніше присуджених аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з 10.02.2018 р. і до повноліття дитини.

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з Державної податкової інспекції у м. Черкасах та з Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області інформацію щодо доходів, отриманих відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останній рік.

Разом з тим, згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України)..

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 12.02.2017 року по 12.02.2018 р.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 12.02.2017 року по 12.02.2018 р.У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4558/2010
Провадження № 6/645/22/18
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-4558/10.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2010 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4558/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2018 року на 12 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа №274/975/17 провадження№ 2/0274/286/18
У Х В А Л А

02.04.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначено на 02.04.2018 року.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) надійшла заява від 02.04.2018 р. про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 197Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 25.05.2018 р. об 11:30, яке відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 500/1445/18
Провадження № 2/500/1787/18
Ухвала

30 березня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Багатянська сільська рада Ізмаїльского району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.ст. 175 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Позивач вищевказану ухвалу отримала 24.03.2018 року, що підтверджено її підписом на повідомленні Укрпошти про відправку рекомендованого листа, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3117/18 А Справа № 199/7638/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без вищезазначеної цивільної справи.

23 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла вищезазначена цивільна справа.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: