АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/862/18 Справа № 205/5565/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, судово-технічну експертизу (а.с.40).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.45-46).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної часткової власності в натурі, в якій заявив клопотання про призначення експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання (а.с.3-5). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до попереднього судового засідання (а.с.31). В судовому засіданні призначеному на 13 вересня 2017 року позивач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити (а.с.38). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпро НІІСЕ, розташованої за адресою м. Дніпро, вул..Січеславська Набережна, 17, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України. На вирішення експертам поставлено наступні питання: які варіанти поділу домоволодіння № 36 по вул.Професійній в м. Дніпро у відповідності до розміру частки кожного із співвласників( з урахування самовільних забудов); якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток,(з урахування самовільних забудов), то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності; які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання; Визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Професійна, 36; У разі неможливості розподілу спірного домоволодіння визначити вартість компенсації одному з її власників. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5, розяснено останньому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Аналогічні положення містяться в ст. 143 ЦПК України, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України (яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення у справі експертизи та зупинення в звязку з цим провадження у справі є законною та обґрунтованою, оскільки вирішення поставлених судом питань щодо встановлення варіантів поділу спірного домоволодіння мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Копія позовної заяви з додатками направлялася на адресу відповідача, що підтверджується судовою повісткою (а.с.32). Надаючи клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_4 зазначив, що про розгляд справи йому стало відомо в день слухання (а.с.41).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з тих підстав, що її було постановлено у відсутність відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи і який подав заяву про відкладення розгляду справи, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону розглянув клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача.

Крім того, відповідач не позбавлений права заявити клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, скориставшись правом наданим йому ч. 2 ст. 103 ЦПК України, в якому зазначити свої питання, які слід поставити на вирішення додаткової експертизи.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Судді