overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4063/18
Справа № 754/3554/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила справо користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за договором про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрована) АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила справо користування житлом. Позивачем до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію, що знаходиться за адресою - місто Київ, пр.. Маяковського, 29.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила справо користування житлом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

23.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про залучення в якості співвідповідача Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області таким, що не підлягає задоволенню, оскільки правом на визначення відповідача наділено позивача по справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в якості співвідповідача Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 2-790/10
Провадження № 6/456/27/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22 лютого 2018 року залишено без руху подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон, ухиляється від виконання рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаним і повернути заявнику подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №263. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23 жовтня 2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №263, розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище «Стрюкова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 345/906/18
Провадження № 2-н/345/34/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення аліментів на дітей,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи із 07 березня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя :
Провадження № 2/752/2564/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

23.11.2017 р. позивач звернувся до суду з позозом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна.

В подальшому, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в ході підготовчого провадження до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/2547/17 Номер провадження 22-ц/775/610/2018
Єдиний унікальний номер 237/2547/17
Номер провадження 22-ц/775/610/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Новосьолова Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №237/2547/17, головуючий у суді першої інстанції Сенаторов Володимир Анатолійович), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Мар'їнським районним судом Донецької області 23 січня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2018 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/2058/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м.Львів, пл.Міцкевича, 5/27-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2 (м.Львів, пл.Міцкевича, 5/27-а), ОСОБА_3 (м.Львів, пл.Міцкевича, 5/27-а),

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 316 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Львів, пл.Міцкевича, 5/27-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2 (м.Львів, пл.Міцкевича, 5/27-а), ОСОБА_3 (м.Львів, пл.Міцкевича, 5/27-а),.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2018 року на 17.15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/369/18Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.
Категорія: 30, 33 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

прокурора Олійник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Степаненка О.М. у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси о 14 год. 10 хв., повний текст якого складено 02 січня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -:

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 900 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.
УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 199/722/17

провадження № 61-1953ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 березня 2018 року, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 грудня 2017 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська