КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/106/17
Провадження № 2/534/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 326177,03 грн. та понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.07.2006 року між філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір та додаткові угоди до нього. За умовами зазначеного договору відповідач отримав кредит для придбання нерухомості в сумі 155500 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредитних коштів та порушення умов договору, станом на 01.08.2016 року утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яку позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Банку, в якій прохає визнати припиненим зазначений договір поруки.

За ухвалою суду від 11.12.2017 року (т.2 а.с.7) зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ухвалою суду від 21.03.2018 року у даній справі в якості правонаступника первісного позивача, у звязку із відступленням права вимоги, було залучено ОСОБА_1

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники процесу до суду не зявились, звернувшись із відповідними клопотаннями про проведення судового засідання у їх відсутність.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із письмовим клопотанням від 21.03.2018 року, у якому користуючись правом, передбаченим ч.2 ст.43 ЦПК України, прохав прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за первісним позовом про стягнення заборгованості.

Аналогічне за змістом клопотання про закриття провадження у справі надійшло на адресу суду 19.03.2018 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 проти закриття провадження у справі не заперечувала, про що надала письмову заяву з одночасним підтвердженням розяснення наслідків, передбачених ст.256 ЦПК України. Зясувавши позиції сторін, дослідивши приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частинами другою та третьою згаданої статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

За таких обставин, пересвідчившись у добровільності заяв позивачів за первісним та зустрічним позовами, обізнаності сторін про наслідки відповідних процесуальних дій, враховуючи, що підстав для незадоволення заяв про відмову від позову не встановлено, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206,255,256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову первісного позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у пятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий