overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.03.2018 року Провадження №2/425/159/18

Справа №425/440/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: 93012, АДРЕСА_1) звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: 93011, АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: 93011, місто Рубіжне Луганської області, площа Володимирська, будинок 2), якою просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_3.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 21 березня 2018 року, але не зявились. Позивач: ОСОБА_1, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подала заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, вказала, що правові наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі, а додаткового пояснення цих наслідків, вона не потребує.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що розгляд справи не починався, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження № 2/193/204/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 березня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 16 квітня 2018 року о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Справа №442/720/18
Провадження №2/442/790/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 296/474/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.04.2015 року в сумі 11 988,34 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. При цьому посилається на те, що 20.04.2015 року між сторонами укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кошти у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок.

26.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено до розгляду.

22.02.2018 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду, 21 березня 2018 року по вищевказаній цивільній справі проведено підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України, передбачений перелік підстав та обставин, які суд повинен з'ясувати у підготовчому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був повідомлений судом.

Станом на 21 березня 2018 року відсутня запитувана інформація у Херсонського обласного адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Оскільки дана інформація має значення для вирішення питання щодо додержання правил підсудності, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, у зв'язку з ненадходження вищевказаної інформації, відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 11-00 год. 27 квітня 2018 року

Повторно викликати в судове засідання відповідача за останньою відомою суду адресою місця проживання.

Відповідач має право не пізніше 27 квітня 2018 року, надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повторно направити до Херсонського обласного адресно-довідкового бюро запит щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Ухвала складена та підписана 21 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 255/9103/13-ц
Провадження № 6/242/63/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 березня 2018 року м.Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року розєднано вимоги ПАТ «АКБ « Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в самостійні провадження.

Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разіобєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що до розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, розгляд заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючисьст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання зупинити до розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 609/199/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/199/18 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не з»явилася, надіслала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2018 року 11 годин 10хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1417/18
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» (місце знаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.№17, Закарпатської області до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, бульвар Гойди Юрія, буд.№2, кв.№35, Закарпатської області) про видачу судового наказу , -
Заявник - в.о. Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі - 3321,19 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн..
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимоги ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3630/17
Проваджння № 22-ц/792/476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

в режимі відеоконференції з участю апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Вдовичинського А.В. від 12 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 397/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.03.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість по договору кредиту в розмірі 14816,35 грн., та 1762.00 грн. сплаченого на користь держави судового збору.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 28 березня 2018 року.

На рішення суду на протязі тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду може бути подана апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області.

Позмвач: ПАТ КБ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул., Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

Представник позивача: ОСОБА_2, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1, 27300, Кіровоградська область, сел. Олександрівка, вул. Тясминська, буд. 44, ІПН НОМЕР_1.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 580/508/18
Номер провадження 2/580/274/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2000 року померла її баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно, до складу якого входить право на земельну частку (пай) розміром 4,05 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в колективній власності КСП "Новотроїцьке" на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району. Спадкоємицею майна померлої за заповітом є позивачка. Однак, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на майно померлої. Тому звернулася до суду та просить визнати за нею в порядку спадування право власності на право на земельну частку (пай) розміром 4,05 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в колективній власності КСП "Новотроїцьке" на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району, що належала померлій 25.07.2000 року ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- з матеріалів позовної заяви не вбачається наявність спору, а саме не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині, строком десять днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3