Справа № 452/2631/17 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/7177/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника СКП «Об'єднане» - Ільчишин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника СКП «Об'єднане» про повернення викраденого кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об'єднане»,-

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до начальника СКП «Об'єднане» про повернення викраденого кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об'єднане».

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що в оскаржуваній ухвалі судом неправильно зазначено назву та зміст позовної заяви, зокрема вказано «у зв'язку із демонтажем торгівельного кіоску», що не відповідає його заявленим позовним вимогам. Посилається на те, що ним доведено неможливість виконання вимоги суду про доповнення до позовної заяви. Просить ухвалу суду скасувати та розглянути його позовну заяву по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника СКП «Об'єднане» - Ільчишин О.О. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з тим, що така подана з порушенням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки вона не містить: повного найменування відповідача, конкретного змісту позовних вимог, викладення обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору, відповідно до заявлених вимог у розмірі 7840 грн. (а.с. 3).

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав доповнення та уточнення позовної заяви, з якої вбачається, що ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від судового збору, однак не виконав інші вимоги, зазначені в ухвалі суду, а саме: не вказав повного найменування відповідача, конкретного змісту усіх позовних вимог, не виклав обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Приймаючи рішення визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України та, що відповідно до ухвали від 23.10.2017 року у встановлений строк вимоги, визначені вказаною статтею, позивачем не виконано.

Висновок про недодержання вимог ст.119 ЦПК України при поданні позовної заяви відповідає обставинам справи.

А тому, оскільки позивачем вимоги ухвали від 12.03.2011 року не виконано і недоліки позовної заяви не усунуто, рішення про визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві відповідає положенням ст.121 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, з позовної заяви видно, що відповідачем зазначено начальника СКП Об»єднане», тобто фізичну особу без зазначення її імені.

Також зі змісту позовних вимог вбачається, що їх викладено такій редакції: «1.Повернути викрадене майно, установити кіоск у законному порядку згідно рішення Самбірського міськвиконкому, з уточненям терміну виконання. 2.Притягнути керівництво СКП «Об»єднане» до відповідальності. 3.Відшкодувати мені одноразово: 3.1 Майнову шкоду (утраченої вигоди) 720000 грн. (сімсот двадцять тисяч грн.). 3.2 Моральної шкоди - 50000 грн. (п»ятдесят тисяч грн.). 3.3. Всього 770000 грн. (сімсот сімдесят тисяч грн.), однак в позовній заяві та доповненні до неї (а.с.1,6 ) не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що немає підстав для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.