overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/649/16-ц
Провадження № 22-ц/779/450/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчук І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Струтинським Р.Р. 04 грудня 2017 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 квітня 2018 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.
Доповідач -Назарова М.В.
Справа № 433/1803/17
Провадження № 22ц/782/55/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коротенко Є.В., Яреська А.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року, ухваленого Троїцьким районним судом у складі: Певної О.С. в приміщенні того ж суду, дата складання повного тексту рішення - 18 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.01.2014 року: 1343,30 грн. - заборгованість за кредитом, 28391,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а загалом - 29734,33 грн. та судові витрати у розмірі 3300,02 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексу постанови - 24 березня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/2897/14-ц Провадження № 6/450/37/18
УХВАЛА

про залишення без руху

20 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 450/2897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.03.2018 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 450/2897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначив також третьою особою Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак заявник не долучив до матеріалів справи копії додатків до заяви, для всіх заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надати копії додатків до заяви для стягувача, боржника та третьої особи. У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 450/2897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В.Є. Мусієвський
Провадження №2/219/618/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (місцезнаходження : Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру,43) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення на його користь заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 11 603 грн. 47 коп. та судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 28 березня 2018 року на 09-30 годину.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Крім того, від неї надійшла заява, згідно якої вона просила провести судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - відкласти на 3 травня 2018 року на 09-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

(місце проживання: 04080, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), 3-ті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14 ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6), про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити 04.04.2018 року о 16-30 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третій (ім) особі (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 161/2518/18
Провадження № 2/161/1513/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивач - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відповідно до якої:

1.Зобовязати ОСОБА_3не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити наступний порядок спілкування:

- перша субота місяця з 11.00 год. до 20.00 год. наступного дня (неділі) на території фактичного місця проживання дитини із попереднім погодженням із матірю дитини місця її перебування;

- третя субота місяця з 11.00 год. до 20.00 год. наступного дня (неділі) на території фактичного місця проживання батька, ОСОБА_1, або на території фактичного місця проживання дитини із попереднім погодженням із матірю дитини місця її перебування;

- один раз на рік, за згодою дитини, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 04 червня по 25 серпня відповідного календарного року загалом 21 календарний день відпочинку, з обовязковим погодженням за три календарних дні з ОСОБА_3про місце проведення такого відпочинку;

- зобовязати ОСОБА_3не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місцях відвідування дитиною дошкільного (або шкільного) закладу з врахуванням навчально-виховного режиму;

- зобовязати ОСОБА_3не чинити перешкод у спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто засобами телефонного, поштового, електронного звязку з врахуванням розпорядку дня дитини.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 357/421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд. 09100 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄРДПОУ - 14349442, що знаходиться за адресою: вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, інд. 01000 заборгованість за Кредитним договором № 77.1/АА-00351.07.2 від 15.01.2008 року за період із 13.05.2013 року по 16.12.2015 року, що складається із: 5 467,96 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 22 515,35 грн. - сума заборгованості за платою за проведення розрахунків по кредиту; 128 230,80 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 495,73 грн. - сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту; 1 056,38 грн. - сума трьох відсотків процентів річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту; 11 181,71 грн. - суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд. 09100 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄРДПОУ - 14349442, що знаходиться за адресою: вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, інд. 01000 судовий збір в розмірі - 13 739,07 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/195/18 2/335/851/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, судом відкрите провадження у справі.

22 березня 2018 року до суду від позивача представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2011 року, залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися досуду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.О. Макаров
Справа № 687/321/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що 24 лютого 2000 року, помер її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зловживав спритними напоями та повернувшись додому ліг спати та помер, поховали чоловіка на кладовищі в с. Степанівка Чемеровецького району. Будь які органи про смерть ОСОБА_3 не повідомляла, відповідно, медичного висновку про смерть не отримувала. Звернувшись до Чемеровецького районоговідділу ДРАЦС заявниці було відмолено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутній відповідний медичний документ.

Представник заявниці вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутності, покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до виписок з погосподарських книг наданих Чемеровецькою селищною радою ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з дружиною ОСОБА_2 Факт укладення шлюбу підтверджується копією свідоцтва про шлюб (при справі).

Відповідно до довідки виданої Чемеровецькою селищною радою заявниця ОСОБА_2 провела поховання свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 24 лютого 2000 року та похований на кладовищі в с. Степанівка.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, в судовому засіданні підтвердили, що знали ОСОБА_3., який помер в лютому 2000 року. ОСОБА_5 був присутнім на його похованні особисто. Також вказаний факт підтверджується фотознімками місця поховання.

Відповідно до повідомлення Чемеровецького районного ВРАЦС, заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про смерть чоловіка, оскільки відсутні відповідні медичні документи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

Керуючись ст. ст. 12, 141, 258, 265, 273, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 24 лютого 2000 р. в с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області.

Заявниця: ОСОБА_2, с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької обл. вул. Гагаріна, 23

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6