Справа № 331/976/18
Провадження № 2 /331/560/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-а ) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з усього майна, що належить йому, та заборону відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2016 року ВП № 49525592.

Під час підготовчого провадження було встановлено, що наразі в провадженні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/337/400/2013 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів .

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви , позивач просить зняти арешт накладений держвиконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2/337/400/2013 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 14.03.2013 року, в якому він є боржником.

Згідно п.5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 , у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи викладене , суддя приходить до висновку, що провадження по справі було відкрите помилково , і наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України .

При цьому слід роз»яснити позивачу право на звернення до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України , а саме ст. ст. 447-450 .

Керуючись ст.ст. 255,200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, 9-а ) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження -закрити.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

27.03.2018