overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3332/16-ц
Провадження №2/219/539/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Соледарської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов висновок експерта № 77 від 11 січня 2018 року відділення судово медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Соледарської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2018 року 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2018 року 465/861/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 12 764,17 грн., 3% річних - 193,73 грн., інфляційні витрати - 814,78 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
12 764 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 193 (сто дев'яносто три) грн. 73 коп., інфляційні витрати - 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 78 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/920/16-ц
номер провадження 2/695/39/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПП «Парадіс Нова», ПП «Контраст», ПП «Профтрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПП «Парадіс Нова», ПП «Контраст», ПП «Профтрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013р.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, однак 28.02.2018р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 направила до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач та треті особи і їх представники в судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПП «Парадіс Нова», ПП «Контраст», ПП «Профтрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексі, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 161/3558/18
Провадження № 2/161/1720/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/3558/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 17 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/2993/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/1947/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 219/1630/18
Провадження №2/219/1070/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Останкевич Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості другого співвідповідача Бахмутську міську раду.

Для правильного розгляду справи по суті, клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі у якості другого співвідповідача - Бахмутську міську раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості другого співвідповідача - Бахмутську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №293/416/18
УХВАЛА

22 березня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце проживання: 12301, Житомирська обл., смт. Черняхів , вул. Жукова, 104, до ОСОБА_2 адреса/місце проживання:12301, Житомирська обл., смт. Черняхів , провул. Шкільний, 6 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 25.04.2018 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 25.04.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №2-141/11
Провадження №2зз/263/11/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-141/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-141/2011, накладеною ухвалою суду 13.12.2010, шляхом заборони Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які нотаріальні дії (правочини) з нежитловою будівлею загальною площею 1976,8 кв.м, розташованої у м.Маріуполі по вул.Готфейській,74а.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 20.02.2012 до участі у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Кристал», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту, в якості позивача, в порядку правонаступництва, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», замість ПАТ «ОТП Банк».

Рішенням суду від 26.03.2012, яке набрало законної сили 08.08.2012, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Кристал», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Кристал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 105/079/2008 від 03.04.2008 у розмірі 69 593 долари США 32 центи, пеню у розмірі 518 593грн 26коп. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, в задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відмовлено.

З огляду на викладені вимоги Закону, оскільки ПАТ «ОПТ Банк» не є учасником справи, то заява підлягає поверненню, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-141/2011 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Соловйов
233 № 233/6588/17
УХВАЛА

21.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у письмовому проваджені наявні у суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

При постановлені ухвали від 20 березня 2018 року про призначення будівельно- технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, судом в резолютивній частині ухвали допущена описка в написанні прізвища експерта, якому доручено проведення експертизи. Так, в ухвалі суду прізвище, імя, по-батькова експерта вказано як «Панченко Ольга Юріївна» у відповідному відмінку, тоді як правильно має бути вказано «Пальченко Ольга Юріївна» у відповідному відмінку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі судді описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6588/17 від 20 березня 2018 року про призначення будівельно технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, змінивши прізвище, імя, по-батькові експерта, якому доручено проведення експертизи, з «Панченко Ольга Юріївна» у відповідному відмінку, на «Пальченко Ольга Юріївна» у відповідному відмінку.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 457/796/15-ц
провадження №2/457/73/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час, для належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 квітня 2018 року о 15:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1891/18
Провадження № 2-о/520/216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

присяжних - Адаменко І.В., Авдєєвої І.В.,

заявника - ОСОБА_3,

зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника зацікавленої особи Київського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Акініної О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усиновлення повнолітнього,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 211, 217, 218, 223, 224, 231, 233 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 - 263, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усиновлення повнолітнього - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеса, Україна, громадянина України, що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 батьком повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця місті Одеса, Україна, громадянина України, що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7 №1032 від 15 серпня 1995 року, складеного Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області а саме: в графу « прізвище дитини» змінивши прізвище з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», в графу «по батькові дитини», змінивши по батькові з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Внести наступні зміни в графу «відомості про батька»: прізвище «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце проживання: «Україна, АДРЕСА_1.»

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя Куриленко О. М.

Присяжні Адаменко І.В.

Авдєєва І.В.