АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

місто Київ

справа №761/12600/16-ц

провадження №22-ц/796/16/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва в складі судді Піхур О.В. від 23 листопада 2017 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення в якості відшкодування інфляційних збитків суму в розмірі 1 151 172 грн. 00 коп., три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 210 031 грн. 89 коп., а всього збитків в результаті неналежного виконання зобов'язання за договорами позики від 30 березня 2009 року б/н, від 30 квітня 2009 року б/н - 1 361 203 грн. 89 коп. та стягнення судових витрати у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за період з 31 березня 2013 року по 24 березня 2016 року в розмірі 983 382 грн. 36 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми за період з 31 березня 2013 року по 24 березня 2016 року в розмірі 106 969 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 6 890 грн.00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року залишено без змін.

3 жовтня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що 29 вересня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року було ним виконано у повному обсязі. Загальна сума 1 097 241 грн. 68 коп. була прийнята ОСОБА_1 в рахунок повного та належного виконання рішення суду.

З урахуванням, що підстави для забезпечення позову відпали, просив скасувати вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,70 кв.м., жилою площею 45,80 кв.м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, а саме : скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на її відчуження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати.

Позивач посилається на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права та неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, оскільки 19 жовтня 2017 року вона звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов'язаних із залученням спеціалістів - судових експертів та правову допомогу, а відтак ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена до вирішення питання судових витрат у справі, що має значення для повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Про день та час розгляду апеляційної скарги позивач повідомлялась належним чином, проте у судове засідання по розгляду ініційованого нею перегляду в апеляційному порядку ували суду не з'явилась, клопотання про перенесення судового розгляду не подала, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року, суд виходив з того, що накладення арешту на квартиру обмежують права власника здійснювати розпорядження належним йому майном.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, з наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви від 29 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 097 241 грн. 68 коп., на виконання ним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, яке набрало законної сили 18 липня 2017 року та заявила, що будь-яких фінансових, майнових та інших претензій, які б стосувалися вищезазначеного рішення, до ОСОБА_2 не має.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена до вирішення питання судових витрат у справі та поданої нею 19 жовтня 2017 року заяви про ухвалення додаткового рішення з цього питання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с. 214-215).

При цьому, зазначені позивачем обставини щодо оскарження вказаної ухвали, належними доказами не підтверджені, копія поданої позивачем апеляційної скарги на ухвалу не містить відмітки про її направлення до суду.

З урахуванням того, що в нотаріально посвідченій заяві від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 підтвердила відсутність фінансових, майнових та інших претензій до ОСОБА_2, суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року заходів для забезпечення позову.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 379, 382, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 26 березня 2018 рік.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

Л.Д. Махлай