Справа № 129/1170/17
Провадження у справі № 2/129/64/2018
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника позивача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Установив:

12.02.2018 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження через те, що вона є справою незначної складності, яка може бути віднесена судом до малозначних, оскільки сума позову складає менше 23 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

20.02.2018 р. до суду надійшло письмове клопотання відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в порядку загального позовного провадження через те, що її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки відповідачем заявлено клопотання про виклик та допит свідків, а також дослідження інших важливих для вирішення справи доказів.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання про розгляд цієї цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження підтримав, а проти клопотання відповідача та його представника про її розгляд в порядку загального позовного провадження заперечив, посилаючись на його необгрунтованість.

В судовому засіданні відповідач та його представник своє клопотання про розгляд цієї цивільної справи в порядку загального позовного провадження підтримали, а проти клопотання представника позивача про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження заперечили, посилаючись на складність справи, необхідність виклику і допиту свідків, дослідження інших доказів.

В судовому засіданні представник позивача заявив не заперечене відповідачем та його представником клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17) через те, що представник позивача через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити, а клопотання відповідача та його представника про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовільнити.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки через складність справи, обсяг і характер доказів та істотне значення її для сторін недоцільно проводити її розгляд у спрощеному позовному провадженні,то цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в порядку необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, оскільки представник позивача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17).

Керуючись ст.19, 187, 191, 274, 212 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання відповідача та його представника про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовільнити, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.05.2018 року о 15:30 год.

Підготовче судове засідання 10.05.2018 р. о 15-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17).

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів вул. Мстиславська-17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (14000, м. Чернігів вул. Шевченка-5).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: