АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 756/16586/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1307/2018

13 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Панченка М.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі (суддя Васалатій К.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЯворськаНаталія Вікторівна про визнання батьківства, в якому просила визнати батьком її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у м.Києві внести зміни до актового запису про народження №1682 від 22 липня 2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, шляхом зазначення батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_6.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна про визнання батьківства.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не зареєстрована в Оболонському районі м.Києва, а судом першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не було направлено запиту до органу реєстрації стосовно місця реєстрації відповідача.

Вказує, що позивач звернулася до суду з позовом до дружини особи, яку вона вважає батьком своєї дитини, а тому відсутні підстави для застосування підсудності за місцем проживання позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, позивача та її представника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, редакція якої діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що померлий ОСОБА_6, який перебував у шлюбі з відповідачем, є батьком її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказано в позовній заяві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м.Києва.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України, редакція якої діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, встановлено що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Вказану вимогу в повній мірі судом виконано не було.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до офіційного довідника "Вулиці міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської ради 22.01.2015 N 34/899, із зазначеним у ньому переліком вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві, вулиця Зодчих розташована у Святошинському районі м. Києва.

Оскільки місце реєстрації відповідача не відносяться до Оболонського району м.Києва, колегія суддів дійшла до висновку, що суддею при відкритті провадження за даною справою були порушені норми процесуального права.

При цьому, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва, на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України, редакція якої діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 110 цього Кодексу, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач пред'явила позовні вимоги до особи, яка є вдовою ОСОБА_7, якого позивач вважає батьком своєї дитини, і який не є відповідачем у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва 28.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_6 (а.с.64).

Таким чином, відсутні підстави для пред'явлення позову за місцем реєстрації позивача у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.367, 374, 380, 381, 382 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна про визнання батьківства передати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді