Справа № 473/2012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської областіпозовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 26 червня 2017 року звернулась до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про повернення коштів. У позові просила стягнути з ОСОБА_4 як зі спадкоємця після смерті його брата, ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 14100 доларів США та 16000,00 грн., які останній позичив у позивачки за життя, про що склав відповідну розписку. Провадження у справі відкрите 30 червня 2017 року.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року у справі замінено відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого в ухвалі вказано ОСОБА_5, які проживають: Арбузинський район, селище Костянтинівка, вул. Маяковського, 78/3, та передано справу за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 07 листопада 2017 року справа прийнята до провадження Арбузинським районним судом Миколаївської області в складі судді Догарєвої І.О. з урахуванням положень ст.117 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою в судовому засіданні 26 січня 2018 суд з метою забезпечення права доступу до суду, враховуючи думку сторони у справі, судом вирішено здійснювати подальший розгляд цивільної справи спочатку зі стадії підготовчого провадження, оскільки перехід на цю стадію гарантує сторонам можливість користуватись усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 28 листопада 2017 року, 04 січня 2018 року, 26 січня 2018 року, підготовчі судові засідання, призначені на 06 березня 2018 року та 30 березня 2018 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, в судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року не зявилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з участю в кримінальній справі №489/2846/17, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва; в судове засідання, призначене на 26 січня 2018 року не зявилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з участю в розгляді кримінального провадження №0000143, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва, підтверджуючі документи не надала; в підготовче судове засідання, призначене на 06 березня 2018 року не зявилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду

справи в звязку з участю в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_8, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва, підтверджуючі документи не надала; в підготовче судове засідання, призначене на 30 березня 2018 року не зявилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з участю в кримінальній справі №489/4606/16-к, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва, підтверджуючі документи не надала, відомості щодо розгляду даної справи у списку призначених справ на офіційному сайті Ленінського районного суду Миколаївської області відсутні.

Відповідач та його законний представник в підготовче судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,6 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З огляду на складність справи, судом здійснювався виклик учасників справи в судові засідання. Судові повістки про виклик на кожне з зазначених вище судових засідань належним чином були вручені позивачу та його представнику. Зокрема, повістки про виклик в судові засідання на 06 березня 2018 року та 30 березня 2018 року позивачу направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення, про що є підтвердження в матеріалах справи. Про обізнаність сторони позивача щодо часу та місця судових засідань свідчать заяви представника позивача.

За змістом положень ч.3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його

цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «ОСОБА_9 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином викликаною, повторно не з'явилась в судове засідання та повторно не повідомила причини своєї неявки. Також в судові засідання не зявився представник позивача. Доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача в судові засідання 06 та 30 березня 2018 року суду надано не було, оскільки до заяв про відкладення даних судових засідань не додано підтверджуючих документів. Крім того, неодноразове звернення представника позивача з заявами про відкладення розгляду справи, мотивованими участю в розгляді інших судових справ, суд оцінює як надання переваги представником позивача участі в інших судових справах та відсутність інтересу до справи, що розглядається. Зазначене не свідчить про наявність обставин, що обєктивно унеможливлюють явку за викликом до Арбузинського районного суду в даній справі, відтак, суд визнає причини неявки представника позивача неповажними.

Позивач ані особисто, ані через свого представника не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, представник позивача у своїх заявах наголошує на неможливості розгляду справи за його відсутності, в той же час проведення підготовчого судового засідання без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач в підготовчому судовому засіданні має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав. Незявлення позивача та його представника перешкоджає виконати завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.189 ЦПК України, зокрема, щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню та збирання відповідних доказів, з огляду на зміст ст.1282 ЦК України, на яку позивач посилається як на правову підставу своїх вимог та на заперечення сторони відповідача щодо складання розписки особисто померлим спадкодавцем.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Догарєва