overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/800/18
Провадження № 2-н/229/148/2018
27 березня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 31.01.2018року в розмірі 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 13 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/676/18
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське» , треті особи: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокат ОСОБА_3 який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_2 подавав апеляційну, проте документів які посвідчують повноваження представника в сенсі ч.4 ст.62 ЦПК України не надає. В матеріалах справи міститься лише договір про надання правої допомоги.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське» , треті особи: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ювшин
Справа № 133/48/18
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

28 березня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Кузмінського Ю.В.

розглянувши в місті Козятині в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2строк на звернення до суду.

Визнати незаконним і скасувати наказ Генерального директора ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» від 26 жовтня 2017 року № 97 к про звільнення ОСОБА_2, машиніста екскаватора гірничого з 26 жовтня 2017 року за п. 3 ст. 36 КЗпП України в зв?язку з проходженням військової служби у Збройних силах України за контрактом.

Визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 26 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 у зв?язку з проходженням військової служби в ЗСУ за контрактом, п. 3 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 97 к від 26.10.2017 року.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» на посаді машиніста екскаватора гірничого з 26 жовтня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 26.10.2017 року до дати постановлення судом рішення, тобто до 28.03.2018 року, в розмірі - 44295 (сорок чотири тисячі двісті дев?яносто п?ять) гривень 82 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» на користь держави 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 28.03.2018
Справа № 136/477/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 175 ч.3 п.2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/637/17 Номер провадження 22-ц/786/648/18Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на спадкове майно

за апеляційною скаргою голови Фермерське господарство "Світанок"- Волошка Олега Володимировича

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою голови Фермерське господарство "Світанок"- Волошка Олега Володимировича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 03.04.2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 132/3162/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.11.2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 416.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21 березня 2018 року.

21.03.2018 року від представника позивачки ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 квітня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
26.03.2018431/1420/18/3807/2018
Справа № 431/1420/18
Провадження № 2-о/431/491/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року на 13 годину 00 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 609/242/18
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/242/18 за позовом ОСОБА_1 до Голуб»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 28 березня 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не з»явилась , надіслала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голуб»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року 10 годині 20 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3347/17
Номер провадження: 22-ц/791/573/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю«Таврійські вісті+» про захист права на недоторканість ділової репутації, честі, гідності громадського діяча та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійські вісті+» подало апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.4ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться впостанові №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»(п.4 ч.2) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем ТОВ « Таврійські вісті+» порушено порядок передбачений нормами цивільного процесуального законодавства оскарження заочного рішення справи, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Херсонської області та підлягає поверненню відповідно до ст. 357 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284-289,357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю«Таврійські вісті+» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутись до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 601/1632/17
Провадження № 2/601/58/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості по кредитному договору № б/н від 17.12.2013 року, що укладений між сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача - ПАТ КБ «Приват Банк» оригіналу кредитного договору та умов і правил до договору, які підтверджують порядок нарахування відсотків, пені і штрафних санкцій, оскільки копії, що надані позивачем не читаються.

Відповідно до ч.1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал кредитного договору та умов і правил до договору, які підтверджують порядок нарахування відсотків, пені і штрафних санкцій

Також, розяснити позивачу наслідки неподання доказів, витребуваних судом, що передбачені п.10 ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оригінал кредитного договору та умов і правил до договору, які підтверджують порядок нарахування відсотків, пені і штрафних санкцій, які надати в строк до 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/837/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

12.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Така заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 26.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук