АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1210/15-ц 22-ц/774/107/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/1210/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання : Гладиш К.І.,

сторони справи: позивач - Комунальне підприємство САНСЕРВІС,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощенному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Комунальне підприємство САНСЕРВІС ( надалі КП «Сансервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що 01.08.2014 року в житловому будинку № 15 по пр.-т. Дзержинського у м. Кривому Розі сталося затоплення нежитлового приміщення №15, яке знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» та розташоване на 1 поверсі житлового будинку. ОСОБА_2 обстеження від 01.08.14р., складеного за участі представників КП «ЖЕО № 35» (майстрів та сантехніка), затоплення приміщення відбулося через несправність квартирної розводки холодного водопостачання у квартирі № 8, що розташована поверхом вище, власником якої є відповідач ОСОБА_1 При обстеженні приміщення КП «САНСЕРВІС» встановлено: приміщення має сліди затікання: на стінах, стелях вологі плями по всьому периметру.

Після уточнення позовних вимог у серпні 2015 року, посилаючись на те, що у звязку зі затопленням було зіпсоване майно, що перебуває на балансі у позивача, КПСАНСЕРВІС просив суд стягнути на його користь з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт , які необхідно провести для усунення пошкодження внаслідок залиття у розмірі 34812 грн., та судові витрати зі сплати судового збору та витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 2700 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року позов КП «САНСЕРВІС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 34812 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати зі сплати судового збору - 375,12 грн. та витрати на проведення експертизи 2700 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову КП «САНСЕРВІС» в задоволенні позову. В мотивування апеляційної скарги зазначила, що висновок суду про її вину здійснено на ОСОБА_2 від 01 серпня 2014 року в якому відсутні встановлені причини затоплення. Судом не надано належну правову оцінку доказам, наданим в заперечення проти заявлених вимог, а саме ОСОБА_2 від 04 серпня 2014 року щодо дійсних причин затоплення, від пориву труби опалення на чердачному поверсі, внаслідок чого було затоплено і її квртиру.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «САНСЕРВІС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири № 8 на другому поверсі 2-х поверхового житлового будинку, розташованої за адресою: пр. Дзержинського, 15, у м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (а.с. 10).

ОСОБА_2 копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням юридичної особи КП «САНСЕРВІС» є м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд. 15, приміщення 15 (а.с. 5).

Як видно з акту приймання-передачі від 07 квітня 2000 року, приміщення площею 198 кв.м. що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержнського, 15, передане УЖКГ безоплатно на баланс КП «Сансервіс» (а.с. 9).

Відповідно до акту від 01 серпня 2014 року, затвердженого начальником дільниці № 3 КП «ЖЕО-35» ОСОБА_4, комісія у складі майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО № 35» ОСОБА_5, майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО№ 35» ОСОБА_6, сл. сантехніка дільниці № 3 КП «ЖЕО -35» ОСОБА_7 склали зазначений акт у тім, що виконано обстеження приміщення «Сансервіс» та «Перукарні» за адресою: пр. Дзержинського, 15; даний будинок двоповерховий двопідїзний з шиферою покрівлею; при обстеженні встановлено: - приміщення «Сансервіс» (кімнати, туалет) має місця затікання, на стінах, стелях вологі плями по всьому периметру; приміщення «Перукарні» у туалеті та коридорі мають місця затікання по вуглах 0,1 х 0,8 м, плями вологі; підтоплення вищевказаних приміщень виникло через несправність квартирної розводки холодного водопостачання у квартирі № 8; квартира № 8 розташована над приміщенням «Сансервіс»; підтоплення виникло приблизно о 02.00 годині 01 серпня 2014 року; у телефонній розмові з мешканцями квартири № 8 зясовано, що течію мешканець ліквідував власними силами приблизно о 05.00 годині 01 серпня 2014 року (а.с. 7).

КП «Сансервіс» надіслало претензію про відшкодування матеріальної шкоди за вих. № 1107 від 21.10.14 року, направленої на адресу власника АДРЕСА_1, у звязку із затопленням 01 серпня 2014 року просило невідкладно вчинити дії щодо відшкодування завданих збитків у грошовій формі або шляхом здійснення відновлювально-ремонтних робіт у приміщенні КП «САНСЕРВІС» (а.с. 11).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2015 року № 143 та фото-таблиці до нього згідно обстеження експертом та акту обстеження приміщення № 15 на пр. Дзержинського, 15, в м. Кривому Розі, складеного 01.08.2014 року КП «ЖЕО № 35» вода до приміщення № 15 в буд. № 15 по пр. Дзержинського у м. Кривому Розі під час затоплення, яке сталося 01.08.2014 оку, потрапляла з квартир № 8; внаслідок затоплення приміщення № 15 в будинку № 15 по пр. Дзержинського м. Кривому Розі виникли наступні пошкодження: в приміщенні площею 69,7 кв.м. на стелі (шпаклювання, фарбування) відшарування шпаклювального шару, плями від затоплення, грибок; на стінах (шпаклювання, фарбування) грибок, плями від затоплення, відпадання шпаклювального шару; в приміщенні кабінету площею 13,4 кв.м. на стелі (шпаклювання, фарбування) плями від затоплення, грибок; на стінах (шпаклювання, фарбування) плями від затоплення, відшарування фарбувального шару; вартість ремонтно-будівльних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщення № 15 в буд. № 15 по пр. Дзержинського ум. ОСОБА_3 складає 34 812 грн. (а.с. 24 - 36),

ОСОБА_2 акту від 04 серпня 2014 року затвердженого начальником дільниці № 3 КП «ЖЕО-35» ОСОБА_4, комісія у складі майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО№ 35» ОСОБА_6, сл. сантехніка дільниці № 3 КП «ЖЕО -35» ОСОБА_8,сл. сантехніка дільниці № 3 КП «ЖЕО -35» ОСОБА_9 за звернення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 провели технічний огляд на предмет затоплення даної квартири; в ході огляду встановлено: - будинок № 15 по пр. Дзержинського двоповерховий двопідїзний з шифервною покрівлею з централізованим холодним водопостачанням, водовідведенням, з центральним опаленням системою верхнього розведення; - квартира № 8 розташована на другому поверсі у другому підїзді; квартира у стадії ремонту; у квартирі видно сліди затоплення: - кухня, туалет стеля, стіни мають сліди затікання, мокрі по всьому периметру, на горищі (тех.поверх) виявлено розрив трубопроводу ц/о діаметром 25 мм; до моменту аварії система ц/о була випробувана на герметичність та заповнена водою з робочим тиском згідно правил ТЕТУиСві 05.03.2007 року; висновки комісії розрив трубопроводу стався можливо через втручання в систему центрального опалення сторонніми особами; зі слів мешканця затоплення сталося в ніч а 01.08.2014 року. (а.с. 70, 76)

Підставою звернення позивача з даним позовом стало спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок затоплення приміщення № 15 в буд. № 15 по пр. Дзержинського ум. ОСОБА_3, яка завдана, на його думку, з вини відповідача, як власника квартири, що розташована поверхом вище.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх доведення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, за змістом наведених вимог, в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Заявляючи позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач КП «Сансервіс» зазначив про порушення відповідачем його прав, як власника нерухомого майна, яке було пошкоджено у звязку з затопленням нежитлового приміщення.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

ОСОБА_2 з ч.1 ст. 60 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 179 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Так, під час вирішення спору про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативним наслідками.

Предметом доказування у даних правовідносинах з огляду на вимоги ст. 179 ЦПК України, є саме факт залиття, наявність та розмір спричиненої шкоди, винність дій відповідачки, причинно-наслідковий звязок між шкодою та діями відповідачів.

Як видно з матеріалів справи, актом затоплення від 01 серпня 2014 року встановлено причину затоплення через несправність квартирної разводки холодного водопостачання у квартирі №8.

Проте, матеріали справи не містять доказів яким чином встановлено причину залиття. В якому місці стався розрив, ким обстежено чи встановлено місце розриву трубопроводу. Під час складання акту працівниками КП «ЖЕО-35» приміщення квартири №8 не досліджувалось. Зазначення в акті про розмову за телефоном із мешканцями квартири №8 та ліквідацію течії власними силами не зазначені дані особи, яка повідомила про ці обставини. Власники та мешканці квартири заперечують проти даних фактів.

Як видно з акту від 04 серпня 2014 року це понеділок, перший робочий день після залиття, яке мало місце 01 серпня, складено ОСОБА_2 про затоплення квартири №8 із наявними слідами залиття: кухня, туалет стеля та стіни мають сліди затікання, по усьому периметру вологі. Встановлена причини залиття: на технічному поверсі міститься розрив трубопроводу центрального опалення ( а.с.76).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у квартирі відповідача ніхто на час виявлення залиття 01.08.2014 року не проживав, в квартирі ніхто не перебував. Під час огляду приміщення №15 було виявлено сліди залиття, проте його причини, які зазначено зі слів не встановленої особи, неможна вважати доведеними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність факту пошкодження майна сама по собі не може бути підставою для покладення обовязку з відшкодування шкоди на ОСОБА_1 за умови не доведення її вини у її заподіянні.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів встановлених причин затоплення приміщення позивача, через несправність системи водопостачання у приміщенні відповідача. Дані висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів також не може погодитися із причиною залиття, встановленою у висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 10 липня 2015 року, під час огляду та проведення експертизи судовим експертом не було досліджено стан квартири №8, що розташована поверхом вище, а висновки про причини затоплення складено лише з відомостей, зазначених в ОСОБА_2 від 01 серпня 2014 року. Правову оцінку якому, надано колегією суддів раніше. Тобто експертом не було досліджені безпосередньо та не встановлені причини залиття.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що матеріали справи не містять переконливих доказів причин залиття приміщення позивачів №15 КП«Сансервіс» з вини відповідача, як власника квартири №8, оскільки квартира відповідача 01 серпня 2018 року не була досліджена на виявлення причин залиття. Крім того, також має сліди залиття, встановлені ОСОБА_2 від 04 серпня 2014 року понеділок, перший робочий день після 01 серпня 2014 року, в якому містяться відомості про залиття стелі та стін від пориву водопроводу центрального опалення з технічного поверху, розташованого на горищі.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушення вимог матеріального права, на неповному дослідженні матеріалів справи, а тому підлягає скасуванню на підставі положення п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову КП«Сансервіс» в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Стаття 133 ЦПК України встановлює види судових витрат, до яких відносяться витрати зі сплати судового збору та повязані із розглядом справи, зокрема із проведенням експертизи ( п.2 ч.3 ст.133).

ОСОБА_2 положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 412,63 грн, який підлягає компенсації за рахунок позивача .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Комунальному підприємству САНСЕРВІС в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням.

Стягнути з Комунального підприємства САНСЕРВІС на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 412,63 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: