overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6170/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна.

21.03.2018 р., до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 588/289/17

провадження № 61-5127 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження заявленого клопотання заявником зазначено: строк на касаційне оскарження він пропустив з підстав того, що в цей період працював за кордоном в Польщі, на підтвердження зазначеного додає копію закордонного паспорта та візи.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 6 грудня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/289/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3383/17
Провадження № 22-ц/792/571/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист прав споживачів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист прав споживачів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 12 квітня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1107/17
УХВАЛА

26.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №504/737/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою за участі заінтересованої особи Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою від 15.03.2018р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

23.03.2018р. до суду надійшла відповідна заява про усунення недоліків.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293, 294, 305,306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 293, 294, 305,306 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року у приміщенні суду за адресою: Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: П.В. Жовтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2018 року Справа № 302/339/18 2-н/302/15/18
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Цімбота В. І. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" про стягнення суми 978,08 грн. із ОСОБА_2 за надані послуги, -
Керуючись ст.ст. , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Цімбота
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 365/762/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/1869/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 9 26.03.2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа :Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на момент проголошення незалежності України-24 серпня 1991 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О. П
Справа № 354/200/17
Провадження № 2/354/220/18
У Х В АЛ А

про прийняття справи до провадження

27 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку №103 по вул.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (78590 урочище Країщі, 60, с.Микуличин, Яремчанської міської ради) до ОСОБА_2 (78590 урочище Горби, с.Микуличин, Яремчанської міської ради), ОСОБА_3 (вул.Гагаріна, 7/20, м.Бобруйськ, Могильовська область, Республіка Білорусь) про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 (78595 с.Микуличин, Яремчанської міської ради) до Микуличинської сільської ради (78595 с.Микуличин, вул.Грушевського, Яремчанської міської ради), ОСОБА_4 (78595 вул.Руднєва (уч.Країщі), 107, с.Микуличин, Яремчанської міської ради) про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку №103 по вул.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 23.04.2018 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Провадження № 2/679/206/2018
Справа № 679/102/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, згідно поданої до суду заяви від 26.02.2018 року просить розгляд справи проводити у його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася, відзив на позовну заяву не подала, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетіщинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 199/8893/17
УХВАЛА

23.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У звязку із збільшенням розміру позовних вимог, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Комунального підприємства «Теплоенерго» довідку з бухгалтерії про середню заробітну плату ОСОБА_1 за жовтень і листопад 2017 року, табель обліку робочого часу і розрахунок його середньоденної заробітної плати за вказаний період часу. .

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на думку представника в порядку спрощеного судового провадження збільшення розміру позовних вимог подається до першого судового засідання, яке вже відбулося.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязані між собою, суд вважає, що збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Теплоенерго» довідку з бухгалтерії про середню заробітну плату ОСОБА_1 за жовтень і листопад 2017 року, табель обліку робочого часу і розрахунок його середньоденної заробітної плати за вказаний період часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.