overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1108/18
провадження №2-о/619/51/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, станом на 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 352 гривні 40 копійок.

Відповідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з положень ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185 ч.2, 258-260, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 132/1046/18
Ухвала

Іменем України

28 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 року головуючим по справі №132/1046/18 (провадження 2/132/470/18) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є сусідом судді Павленко І.В., тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необєктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу №132/1046/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/607/18
Провадження № 2-о/723/1021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю

Секретаря с/з ОСОБА_3

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа виконком Сторожинецької міської ради, Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання її сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок встановленої глибокої розумової відсталості, вираженого спастичного тетрапарезу внаслідок менінгоенцефаліту у ранньому дитинстві, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи, оскільки згідно вимог ст.105 ЦПК України для визначення психічного стану особи експертиза призначається в обовязковому порядку.

. Крім цього згідно положень ст..298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа виконком Сторожинецької міської ради, Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці вул. Мусорського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Зобовязати заявницю ОСОБА_4, забезпечити явку хворої ОСОБА_5 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя:

Присяжні:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1241/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі є підстави для самовідводу судді від участі в розгляді даної справи в зв'язку з тим, що позивач по справі працює на посаді помічника судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності суду.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 754/3099/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.02.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 5660,45 грн., інфляція - 428,06 грн. та 3% річних у розмірі 94,14 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 176,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 5660,45 грн., а саме: по 1415,11 грн. відповідно з кожного боржника;
-індексу інфляції в загальній сумі 428,06 грн., а саме: по 107,02 грн. відповідно з кожного боржника;
-3% річних в сумі в загальній сумі 94,14 грн., а саме: по 23,54 грн. відповідно з кожного боржника;
-судового збору в загальній сумі 176,20 грн., а саме: по 44,05 грн. відповідно з кожного боржника.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 635/1411/18
Провадження № 2-н/635/66/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 641730, виданий Пісочинським ВМ Харківського УМВС України в Харківській області 27 січня 2004 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Приморського краю РФ, паспорт серії МН № 715601, виданий Золочівським РВ ГУМВСУ в Харківській області 28 вересня 2004 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 641730, виданий Пісочинським ВМ Харківського УМВС України в Харківській області 27 січня 2004 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Приморського краю РФ, паспорт серії МН № 715601, виданий Золочівським РВ ГУМВСУ в Харківській області 28 вересня 2004 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №285/3414/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гарантбуд»» до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестеційний банк» про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця, свідоцтва про право власності , скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21.03.2018, з порушенням строку на апеляційне оскарження публічне акціонерне товариство «Гарантбуд» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, публічне акціонерне товариство «Гарантбуд» посилається на те, що 03.03.2018 ним було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2018, на підставі п.п.15.5 п.5 Перехідних положень ЦПК України було повенуто апеляційну скаргу без розгляду останньому, що призвело до пропуску строку для подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/268/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2018 р.

26 березня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Згідно ухвали суду від 22 березня 2018 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Під час написання ухвали про відкриття провадження у справі була допущена описка, а саме: невірно зазначено імя та по батькові позивача «Олександр Миколайович» замість вірно «Микола Андрійович».

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи № 508/268/18.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 22 березня 2018 року описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 22 березня 2018 року про відкриття провадження у справі зазначивши замість невірного імя та по батькові позивача «Олександр Миколайович» вірно «Микола Андрійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа 519/186/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Гр.десанту, 14, кв. 69, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2015 року по січень 2018 року в розмірі 14 746,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Гр.десанту, 14, кв. 69, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2015 року по січень 2018 року в розмірі 14 746,33 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер справи 220/175/18
Номер провадження 2/220/218/18
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Яненко Г.М.

при секретарі Черняєвій С.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області)

до відповідача ОСОБА_1 (вул. Мічуріна буд.57, с. Времівка, Великоновосілківського району, Донецької області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позлвом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Однак, згідно відповіді органу місцевого самоврядування, інформація щодо місця реєстрації проживання відповідача відсутня.

Процесуальні документи, направлені відповідачу за адресою, вказаною в позові, повернулись без вручення. Згідно з відміткою пошти, адресат померла.

При даних обставинах, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, в суду виникла необхідність у вчиненні додаткових процесуальних дій та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 240, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 20 квітня 2018 року на 13 год. 40 хв. про що повідомити сторони.

Запропонувати позивачу надати суду документи, які підтверджують наявність у відповідача цивільної процесуальної дієздатності, чи за наявності для цього підстав заявити про заміну відповідача його правонаступником

Роз'яснити позивачу його право на подання заяви про витребування доказів щодо наявності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 233/2818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Сантехремонт», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2818/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Сантехремонт», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, провадження в якій відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецького В.А. від 30 квітня 2014 р.

27 травня 2014 року ухвалою суду призначено металознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

20 березня 2018 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Сантехремонт», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В.

Суддя