Справа № 199/8078/17
УХВАЛА

30.03.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи приватного нотаріуса Златової Н.А. - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заява адвоката ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_4, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, де треті особи - ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Подорець О.Б., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, надавши письмову заяву, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Подорець О.Б. під час розгляду справи 11 січня 2018 року порушила процедуру призначення експертизи по справі, а саме не надала можливість підготувати питання на експертизу стороні відповідача, не узгодила експертну установу між учасниками справи, що викликає сумнів в об'єктивності судді.

Представник третьої особи приватного нотаріуса ДМНО Златової Н.А. - адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, посилаючись на такі ж обставини, а саме порушення суддею процедури призначення експертизи в судовому засіданні 11 січня 2018 року.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представник позивача ОСОБА_3 заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи було подано своєчасно, що давало можливість іншим учасниками справи підготувати свої питання для експерта.

Інші учасники справи до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді у справі, приходжу до висновку, що сторона у справі фактично робить висновок про упередженість судді виходячи з незгоди сторони з процесуальним рішенням судді при розгляді справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_4, підтриману адвокатом ОСОБА_7, про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, де треті особи - ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - відхилити.

Зупинити провадження у справі, передавши вирішення питання про відвід судді Подорець О.Б. іншому судді визначеному в порядку ЦПК України.

Суддя О.Б.Подорець