overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1317/17 Провадження № 2/486/102/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року Южноукраїнського міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №28.

09 листопада 2017 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю шість місяців сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/35/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №285/35/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Савицької Л.Й. в м. Новоград-Волинський,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнутої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з 382 310 грн 05 коп. до 303 823 грн 66 коп. та судового збору з 5 734 грн 65 коп. до 4 557 грн 35 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 490/1030/18
н/п 2-н/490/69/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 Радувна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 Радувна.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 695/269/18
У Х В А Л А

22.03.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальнісью Силікат-1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальнісью Силікат-1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, про витребування майна, що призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року на 15.30 год.

Представник сторін у підготовчому засіданні заявили клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, оскільки пояснення третьої особи отримали під час підготовчого засідання, а тому їм необхідний час для ознайомлення та опрацювання пояснень, а також підготовки та подачі суду процесуальних документів.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечувала проти клопотання представників сторін та повідомила, що вчасно не могла подати пояснення, так як ухвала з документами направлена на адресу управління у м. Черкаси, а з управління була передана у м. Золотоношу, що затримало підготовку письмових пояснень.

Суд, враховуючи, що представниками сторін не виконані вимоги ухвали суду з поважної причини, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальнісью Силікат-1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, про витребування майна до 10 квітня 2018 року до 16.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
№ 243/4915/17
Справа № 2/243/51/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11-50 годину 22 березня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, від яких заяв про розгляд справи без їх участі не надходило, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 11.20 годину 3 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/310/18

Справа № 510/918/17

14.03.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

До суду надійшла заява ОСОБА_3, відповідно до якої вона просить долучити її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 08 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 499817 від 08 листопада 2017 року, копія якого додана до заяви.

Заявниця та відповідач у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи вважає, що у задоволені заяви має бути відмовлено, а провадження по справі має бути закрито, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На теперішній час суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 є правонаступником померлого ОСОБА_1, а відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У разі відмови від спадщини особа позбавляється прав та обовязків спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, про долучення її в якості правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що після прийняття нею спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_1 вона має право від свого імені звернутися до суду з позовною вимогою щодо стягнення коштів з боржника спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 379/323/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 13 год. 45 хв. 12.04.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Першій Снятинській районній державній нотаріальній конторі для огляду в підготовчому судовому засіданні копію спадкової справи на майно померлого 09 серпня 2017 року ОСОБА_2.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/566/18 рік
номер провадження 2/695/620/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2018 року о 13-55 год.

Відповідач в пятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 242/602/18
Провадження № 2/242/98/18
УХВАЛА

про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні

15 березня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Авдіївка, вул.Чапаєва, 79/61, заінтересована особа: Авдіївський міський центр зайнятості населення, розташований за адресою: м.Авдіївка, вул. Комунальна, 4 про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 316 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Авдіївка, вул.Чапаєва, 79/61, заінтересована особа: Авдіївський міський центр зайнятості населення, розташований за адресою: м.Авдіївка, вул. Комунальна, 4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 09.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/1238/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою Кульчицької ,4 кв.14 та членам його сімї ордеру №019886, виданого виконкомом Львівської міської ради депутатів трудящих, де вказано прізвище «Михайлюк».

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

- не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що позивачем не подано іншої заяви з тих самих підстав.

Крім того встановлення фактів, що мають юридичне значення можливо за певних умов:

1)факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2)чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3)у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

4)встановлення факту не повязується з наступним вирішення спору про право.

До заяви не надано доказів, що заявник звертався до відповідних органів з клопотаннями про внесення змін в зазначений документ та йому було відмовлено в тому , та доказів того, що заявнику відмовлено в приватизації у звязку з опискою в ордері .

Відповідно до ст..294, ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків: - відповідність копій письмових доказів оригіналів, які заходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; виконати вимоги за п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стосовно наданих письмових доказів, надати відмову відповідних органів про неможливість здійснити виправлення в ордері , відмову в приватизації на цій підставі, та підтвердження, що не подано іншої заяви з тих самих підстав.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 404/1349/18
Номер провадження 2-н/404/101/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 березня 2018 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда ОСОБА_2
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________