overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6788/16-ц 22-ц/774/25/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/6788/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Криворізька міська рада,

третя особа -ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року, ухваленого у складі судді Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 15 березня 2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Винарчука В.П. від 07.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24217900 про визнання на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер НОМЕР_1, виданого 23 листопада 2004 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-3063 за ОСОБА_1 права на спільну часткову власність на 1/3 частку трьох кімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, яка розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/9 частки трикімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 39.7 кв.м, яка розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/9 частки та після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 1/9 частки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/5371/17
провадження № 2/361/444/18
УХВАЛА

29 березня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про зняття арешту з майна.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 390/193/18
Провадження №2/390/276/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"26" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 26.03.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, в звязку з відпусткою.

Відповідач та його представник не заперечували відносно клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засідання в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив по причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, враховуючи поважність причин неявки представника позивача, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 10.00 год. 17 квітня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9462/17
Провадження № 2/369/535/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

за участі секретаря Водала А.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відкласти виготовлення повтного тексту рішення до 19 березня 2018 року.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 428/3391/18
Провадження №2-н/428/281/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 30, кв. 1, ідентифікаційний код 04681296, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 62 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 30, кв. 1, ідентифікаційний код 04681296, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/592/716/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальних дій , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 15.02.2018 року, 27.03.2018 року не зявилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальних дій розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 307/2000/16-ц
Провадження № 2/307/38/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

27 березня 2018 року о 10 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту на 09 годину 20 хвилин 23 квітня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 596/356/18
Провадження № 2/596/261/2018
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської обєднаної територіальної громади Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської обєднаної територіальної громади Гусятинського району Тернопільської області в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської обєднаної територіальної громади Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м.Суми

Справа №591/6092/17

Номер провадження 22-ц/788/447/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»

боржник ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 серпня 2012 року, відповідно до якої з ОСОБА_1 постановлено стягнути виконавчий збір у сумі 57 101 грн. 06 коп., винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2 908 виданого 18 червня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2017 року, винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 серпня 2012 року, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 57 101 грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3
Справа № 524/7624/17
Провадження № 2/524/496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В

06 жовтня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява. Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

У підготовче судове засідання не зявився відповідач, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 198 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 год. 20 хв. 24 квітня 2018 року з викликом сторін у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали суду, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі пятиденний строк з дня отримання уточненого позову та пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень на позов та пояснень на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №639/1512/18
Провадження №2-н/639/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, паспорт серії МТ № 477923, виданий Новобаварським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 01 лютого 2017 року, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, кв. 44, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_2, паспорт серії МН № 181445, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.12.2001 року, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4, аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, кв. 44.

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович