overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 378/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест».

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку проте представник ТОВ «Інтерагроінвест» через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням відповідача у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивачки, враховуючи те, що правовідносини щодо чинності спірних договорів оренди земельних ділянок виникли між останньою та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Замінити первісного відповідача директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест».

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договорів оренди землі недійсними на 09 год. 00 хв. 16 травня 2018.

Зобовязати відповідача у 15-ти денний термін з дня отримання ухвали подати до суду відзив з документальним підтвердженням направлення його копії позивачу.

Зобовязати позивача у 15-ти денний термін з дня отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив з документальним підтвердженням направлення його копії відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 275/993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності про визнання права на земельну частку (пай).

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 28 червня 1997 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів з Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 28 червня 1997року.

Роз'яснити державному нотаріусу Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2006 року в розмірі 35342,99 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1504,00 грн.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд цивільної справи, а тому він не зміг прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в нього докази.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просив скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі, заперечує проти скасування заочне рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити його заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/593/18
Номер провадження 2-о/495/41/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання призначене на 21.03.2018 року заінтересована особа не зявилася. Представник заявника ОСОБА_2 надав заяву з проханням відкласти розгляд справи для надання йому можливості уточнити заяву та залучити до участі у справі спадкоємця.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/593/18 (2-о/495/41/2018) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, на 11 квітня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/965/18
Провадження № 2/202/1111/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 116774,83 грн. за кредитним договором №б/н від 28.11.2010 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 16 год. 00 хв. 16 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АТМАН» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за скаргою ТОВ-фірма «АТМАН» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

15 березня 2018 року представник ТОВ-фірма «АТМАН» ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник скаржника та представник відділу ДВС повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з розяснень п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України, з врахування особливостей встановлених розділом про виконання судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану скаргу на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АТМАН» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 522/3377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду 12.03.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано що ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться. В матеріалах справи є копія паспорту ОСОБА_1 в якому значиться місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1, таким чином це останнє місце реєстрації ОСОБА_1

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

19.03.2018
Справа № 555/338/18
Номер провадження 2/555/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександра про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову та просить повернути їй судовий збір сплачений за подання позову в сумі 704,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а позивачем надано заяву про повернення позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександра про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за платіжним дорученням №48 від 28 лютого 2018 року, сплачений через АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/9973/17

Провадження 2/712/164/18

22 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 27.09.2007 р. № 394 з додатковими угодами від 05 травня 2009 року та 29 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

За участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною реєстрації права власності, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 09. 11. 1995 року.

Зобов»язати Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області скасувати реєстрацію права власності на 1/4 частину житлового будинку № 4 по вул. Піонерській в м. Бердянську Запорізької області за ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, здійснену 25. 11. 2014 року, індексний номер 17523658 від 27. 11. 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 4 по вул. Піонерській в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09. 11. 1995 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Запорізької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На підставі ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде складений не пізніше 10 днів після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_5