overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/14/18
Номер провадження: 2/559/444/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Дубенська, 10, с. Малі Сади, Дубенського р-ну, Рівненської області) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Дубенська, 10, с. Малі Сади, Дубенського р-ну, Рівненської області) про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09:00 год. 26 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/5012/17
Провадження № 2-сз/334/9/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при звернені до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2017 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання відповідно до вимог ст. 109 ЦАК України, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області сплачену позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рахунок № 0006 при зверненні до суду з позовною заявою суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM1B41WA від 21.07.2017 року, повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на наступні реквізити: р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 602/96/18
Провадження № 2/602/79/2018
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретаріЯблонська М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецького РЕМ про захист прав споживача послуг з електропостачання, визнання дій працівників ОСОБА_2 протиправними та скасування акту про порушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лановецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лановецького РЕМ про захист прав споживача послуг з електропостачання, визнання дій працівників ОСОБА_2 протиправними та скасування акту про порушення.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 14.03.2018 року зупинено провадження в даній цивільній справі та призначено судову електротехнічну експертизу. Станом на даний час ухвала суду законної сили не набрала і експертиза по ній не відбулася.

19 березня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 на адресу суду поступило клопотання, в якому вона просить суд відновити провадження по справі, оскільки має намір залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не відбувався, позивач має право залишити дану позовну заяву без розгляду, ухвала суду про призначення експертизи не набрала законної сили і на виконання не направлялася, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній №602/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Лановецького РЕМ про захист прав споживача послуг з електропостачання, визнання дій працівників ОСОБА_2 протиправними та скасування акту про порушення.

Підготовче судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області на 03 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/3642/18
Провадження 2/127/605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, дитячого будинку сімейного типу «Маліновська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради, та залишення без розгляду позовних вимог до Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, дитячого будинку сімейного типу «Маліновська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині позовних вимог до Служби у справах дітей Вінницької міської ради залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до дитячого будинку сімейного типу «Маліновська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/898/17

провадження № 22-ц/781/652/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України,справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, а тому дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 03 травня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 699/776/17
Номер провадження 2/699/109/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 33426,67 грн та середній заробіток в сумі 14000 грн за час затримки повного розрахунку при звільненні.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мангер» та звільнена за згодою сторін 13.09.2017 року. На день звільнення відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 33426,67 грн, розрахунок не проведений, у зв`язку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 14000 грн.

До початку розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 33426,67 грн.

У суді представник позивача змінені позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з»явився, про розгляд справи були повідомлені в порядку ч.10 ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.19-20, 22-23), причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення повістки про виклик у суд на 12 березня 2018 року (а.с. 17), однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 13) та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення повістки про виклик у суд на 12 березня 2018 року (а.с. 18), однак подав до суду заяву, в якій підтримує заяву про залишення позову без розгляду та просить провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/15248/16-ц

провадження № 61-4862ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/15248/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 278/4883/14-ц
Провадження №6/278/29/18
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал», заінтересованих осіб Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.442 ЦПК України, підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187,442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал», заінтересованих осіб Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/344/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року