Провадження № 22-ц/772/7/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі головуючого-судді Матківської М.В., розглянувши зауваження Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

Встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору 120 818,76 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 40 176,00 грн. по оплаті за судову економічну експертизу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

21 березня 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» подав до суду зауваження щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання, зазначивши, що банк вважає, що протокол судового засідання містить істотні невідповідності, що суперечать нормам процесуального права, оскільки 21 березня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області банку не було надано для ознайомлення матеріали цивільної справи, в тому числі і протокол судового засідання, не обґрунтувавши письмово таку відмову.

Під час судового засідання 20 березня 2018 року апеляційний суд не з'ясував процесуальні результати розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області заяви ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору, поданої до суду в січні 2018 року. Таким чином в протоколі не зазначено про обставини, стан та процесуальні наслідки розгляду заяви банку про ухвалення додаткового рішення.

Крім цього 20 березня 2018 року в ході судового засідання суд апеляційної інстанції не надав можливості представнику ПАТ «Універсал Банк» заявити свої заперечення відносно заявлених відповідачем зустрічних позовних вимог, в зв'язку з чим позивач вважає, що протокол містить неточності та неправильність, які мають істотне значення для процесуального вирішення, оформлення та касаційного оскарження справи.

За таких обставин ПАТ «Універсал Банк» просив посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання та приєднати їх до справи; внести в журнал (протокол) судового засідання відомості щодо заперечень представника ПАТ «Універсал Банк».

Розглянувши зауваження ПАТ «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання, перевіривши матеріали цивільної справи та відповідність протоколу судового засідання технічному запису судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для посвідчення правильності зазначених зауважень.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1). У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2). Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Подавши до суду зауваження щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання, позивач ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що на час подання зауважень позивач не ознайомлений із протоколом судового засідання, в зв'язку з чим прийшов до висновку, що протокол містить істотні невідповідності, які суперечать нормам процесуального права. Тобто подані позивачем зауваження ґрунтуються виключно на припущеннях.

Як свідчать матеріали справи зміст протоколу судового засідання від 20 березня 2018 року містить всі необхідні відомості, визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України, які є достатніми для розуміння процесуальних дій, вчинених в судовому засіданні.

Доводи позивача про не відображення у протоколі про обставини, стан та процесуальні наслідки розгляду заяви банку про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції є безпідставними з огляду на те, що у протоколі судового засідання відповідно до вимог процесуального закону відображаються процесуальні дії, вчинені у конкретному судовому засіданні. Таким чином у протоколі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року не може бути зазначено про обставини, стан та процесуальні наслідки розгляду заяви банку про ухвалення додаткового рішення Вінницьким міським судом Вінницької області щодо вирішення заяви ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача судових витрат.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в посвідченні правильності зауважень ПАТ «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання від 20 березня 2018 року, оскільки подані зауваження ґрунтуються лише на припущеннях, зважаючи на те, що на час подання зауважень представник банку не ознайомився із протоколом судового засідання, а протокол судового засідання від 20 березня 2018 року складений секретарем судового засідання з дотриманням вимог, встановлених ст. 248 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 249 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в посвідченні правильності зауважень Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання від 20 березня 2018 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська