Справа № 493/1335/17
Провадження № 2-др/493/3/18
20 березня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року (справа № 493/1335/17) відмовлено позивачу ОСОБА_4 у задоволенні його позову до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по вище вказаній цивільній справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати, повязані з правничою допомогою адвоката та компенсацію витрат, що повязані з явкою до суду її представника за рахунок держави у розмірі 64947,50 грн., стверджуючи, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

В заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в звязку з тим, що його робоче місце знаходиться в м. Одесі у сторін договору про надання правової допомоги були складнощі в наданні відповідних доказів та розрахунків до закінчення судових дебатів у справі № 493/1335/17, звернув увагу суду на те, що позивачем ОСОБА_4 та його представником всіляко затягувався розгляд цивільної справи, неодноразово судові засідання відкладлися по причині безпідставних клопотань і заяв позивача та його представника, в тому числі про відвід головуючій, а також позивач та його представник без поважних причин не зявлялися в судові засідання, позивачем було подано інший позов до відповідача з тим самим предметом позову, а саме стягнення заробітної плати (справа № 493/2032/17), тобто позивач та його представник зловживали процесуальними правами.

Відповідно до умов п. 5.1 договору про надання правової допомоги від 04.09.2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, остання зобовязалася оплатити адвокату гонорар з розрахунку 1000 грн. за одну годину його роботи, а згідно п. 5.2 договору остання оплачує адвокату компенсацію вартості паливно-мастильних матеріалів по прибуттю з м. Одеси до м. Балти та назад із розрахунку 1400 грн. за поїздку на одне судове засідання або клієнт передає талони на ПММ в необхідній кількості для заправки автомобіля адвоката, також ФОП ОСОБА_2 додатково оплачує автомобілі з м. Одеси до м. Балти та назад із розрахунку 450 грн. за одну годину.

За ствердженням адвоката ОСОБА_3, для ФОП ОСОБА_2 розгляд даної справи мав велике значення, адже її ділова репутація могла бути знищена через неправдиві та надумані обставини позову, про спір між сторонами відомо жителям сіл Борсуки та Пасицели Балтського району Одеської області, тому цей спір має суспільний інтерес.

Відповідно до розрахунку суми судових витрат їх загальна сума складає 64947,50 грн., які адвокат ОСОБА_3 просить стягнути на користь ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 п. 3) ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву, надані письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року (справа № 493/1335/17) позивачу ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його позову до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі, при цьому, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 п. 2) ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 04.09.2017 року було укладено договір про надання правової допомоги по цивільній справі 493/1335/17.

Згідно звіту адвоката до договору від 04.09.2017 року адвокатом надано таку правову допомогу на загальну суму 20200 грн., з яких на ознайомлення зі справою 3 год. 3000 грн., складання документів процесуального характеру (заперечення до позову) 2 год. 2000 грн., підготовка письмових доказів для залучення їх до матеріалів справи з виготовленням їх копій 0,5 год. 500 грн., представництво у суді ( у 2017 році 10,5 год.) 10500 грн., представництво у суді (у 2018 році 4,2 год.) 4200 грн.; кількість часу, що було затрачено адвокатом для прибуття з м. Одеси до м. Балта: у 2017 році - 21,1 год., у 2018 році 10,9 год., кількість часу, що було затрачено адвокатом для прибуття з м. Балта до м. Одеси: у 2017 році у 2017 році 24 год., у 2018 році 10,2 год., а сума компенсації за час переїзду адвоката на власному автомобілі складає 28440 грн.; адвокатом використовувалися автомобілі Тойота Камрі (витрати пального 12,8 літрів бензину А-95 на 100 км), ОСОБА_5 Корандо (11,8 л дизельного палива на 100 км), Лексус ЕС350 (16,6 літрів бензину А-95 на 100 км); адвокатом з 04.09.2017 року по 15.02.2018 року отримано від ФОП ОСОБА_2 220 літрів дизельного палива та 400 літрів бензину А-95.

Між тим, договір про надання правової допомоги між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 не передбачає компенсації витрат за складання заперечення до позову, суд не може точно і напевно визначити скільки часу на виготовлення документа було витрачено адвокатом.

Крім того, суду не надано належних доказів у вигляді чеків (квитанцій) на придбання паливно-мастильних матеріалів, тому суд не може прийняти до уваги суму у розмірі 1400 грн. за кожну поїздку до м. Балта і в зворотному напрямку.

Відповідно до п. 47 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим, ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, який не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засідання, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно Законів України «Про державний бюджет України на 2017 рік» та «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн., а на 1 січня 2018 року 1762 грн., тому 40% від 1600 грн. становить 640 грн., а 40% від 1762 грн. - 704,80 грн.. Тому, суд вважає, що за надання правової допомоги у 2017 році адвокату ОСОБА_3 підлягає компенсація витрат у сумі 640 грн. за годину у 2017 році та у сумі 704,80 грн. за годину у 2018 році.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_4 підлягають судові витрати у розмірі 41710,16 грн., а саме:

-ознайомлення адвоката зі справою 3 год. х 640 = 1920 грн.;

-підготовка письмових доказів 0,5 год. х 640 = 320 грн.;

-представництво у суді у 2017 році 10,5 год. х 640 = 6720 грн.;

-представництво у суді у 2018 році 4,2 год. х 704,8 = 2960,16 грн.;

-кількість часу, що було затрачено адвокатом на переїзд з м. Одеси до м. Балта та з м. Балта до м. Одеси 66,2 год. х 450 = 29790 грн.

При ухваленні рішення суд, крім вище вказаних нормативно-правових актів, також приймає до уваги матеріальний стан ОСОБА_4, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 258, 265, 268, 270 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правову допомогу у розмірі 41710 (сорок одна тисяча сімсот десять) грн. 16 коп.

В частині інших заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ