overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/360/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітауто про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою позивачем не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітауто про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 травня 2018року 11:00год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом пятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі,відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1, місце проживання Рівненська область, Корецький район, с.Даничів, хут.Града, 1, відповідача ОСОБА_3 Вітауто, місце проживання АДРЕСА_1.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 346/1371/18
Провадження № 2/346/1051/18
УХВАЛА

23 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ч. 3 п. 5,8 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, а саме позики коштів відповідача у сина позивача, невідповідності ринкової вартості проданого майна ринковим цінам; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, за винятком договорів, копії яких додано до позову.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.04.2018р., але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 523/3931/18
Провадження №2-о/523/208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованих осіб Балтської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: 66100, Одеська обл., Балтський р-н, м. Балта, вул. Любомирська, 193) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 917916, виданий 04.10.2006 р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.06.2004 р., реєстровий № 1524, посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 311 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованих осіб Балтської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: 66100, Одеська обл., Балтський р-н, м. Балта, вул. Любомирська, 193) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27 березня 2018 р.

Суддя -
Дата документу 26.03.2018
Справа № 320/8109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачені бюджетні кошти у розмірі 481 грн. 15 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі, в звязку із погашенням відповідачкою ОСОБА_1 суми боргу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 316/2070/17
Провадження № 2/316/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зареєстрованої: Хабаровський край, Хабаровський район, с. Новотроїцьке, пров. Зелений, 1а, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 про усунення перешкод у здійснені права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 18.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з"явилися. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснені права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2814/17
Провадження № 2/553/237/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року, посилаючись на те, що 28.02.2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н від 28.02.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 457/675/15-ц
провадження №2/457/72/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 квітня 2018 року о 11:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1590/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2564/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

В судовому засіданні суддя Поліщук Н.В. заявила самовідвід з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в її об'єктивності та неупередженості, оскільки апеляційна скарга подана державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_4, який є членом сім'ї секретаря судового засідання ОСОБА_5, яка підпорядковується судді Поліщук Н.В.

В судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечила проти задоволення заяви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що поданий самовідвід є обґрунтованим, а тому заява судді Поліщук Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 36, ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 450/373/18 Провадження № 2-н/450/35/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м Липники, аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня складення повного тексту в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа №167/323/18
Провадження №2/167/196/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25.04.2018 року о 10 год. 20 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 712/2836/18
Провадження № 2-о/712/78/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2018 року на 09-30 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Соснівського районного суду м. Черкаси: sn.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 (пятнадцяти) з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Т.Є. Троян