АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/10562/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3429/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 0,0548 га. З кадастровим номером НОМЕР_1 від 17 листопада 2010 року, розташованої по АДРЕСА_1, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі правочинів за номером 4213638.

Не погодившись з рішенням суду, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні прозову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скарги із виправленими недоліками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :