Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач -Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/1019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коротенка Є.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: Журавель Т.С. в приміщенні того ж суду, дата складання повного тексту рішення - 11 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконувача обов'язки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_6, Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», треті особи - Сєвєродонецька міська рада, Сєвєродонецький міський голова ОСОБА_7, директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення №425 від 18.08.2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_5звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.10.2016 року розпорядженням Сєвєродонецького міського голови №445 позивача було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (далі - КП «СТКЕ») та 20.10.2016 року між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою було укладено контракт, згідно умов якого позивача призначено на посаду директора КП «СТКЕ» з 20.10.2016 року по 20.10.2017 року. За цим контрактом він зобов'язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання та збереження за підприємством комунального майна.

Відповідно до підпункту 2.1.5 пункту 2 контракту від 20.10.2016 року керівник зобов'язаний забезпечити складання, в установленому порядку, річного, з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства на кожний рік і подавати його в установленому порядку, на погодження власнику.

Розпорядженням в.о. Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_6 «Про звільнення ОСОБА_5» від 18.08.2017 року №425 розірвано з позивачем контракт про призначення директором КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» від 20.10.2016 року та звільнено його з 18.08.2017 року з посади директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України.

З оскаржуваного розпорядження №425 від 18.08.2017 року вбачається, що його було видано відповідачем на підставі листа Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 02.06.2017 року №04-09/334 щодо надання копій фінансових планів та звітів про їх виконання, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підпункту 2.1.5 пункту 2.1, підпункту 2.4.3 пункту 2.4 розділу 2, підпункту 5.3.5 пункту 5.3, пункту 5.8 розділу 5 контракту про призначення директором КП «СТКЕ» від 20.10.2016 року, враховуючи повідомлення про дострокове розірвання контракту від 03.08.2017 року № 3831, керуючись пунктом 2 розпорядження міського голови від 20.10.2016 року № 270-К «Про надання міському голові ОСОБА_7 днів відпочинку», п.п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 та ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач вважає своє звільнення незаконним, а розпорядження №425 від 18.08.2017 року - протиправним, тому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючи обов'язки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_6 «Про звільнення ОСОБА_5» від 18.08.2017 року №425, поновити позивача з 18.08.2017 року на роботі на посаді директора комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», стягнути з комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, вважає рішення незаконним і необґрунтованим,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Доводами апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права, невірне здійснення оцінки наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд послався лише на неподання позивачем фінансового плану підприємства на 2017 рік, проте станом на 31.12.2016 року не було створено суб'єкту, до якого потрібно було подавати фінансовий план. Судом не взято до уваги доводи позивача, що такий план подавався ним особисто першому заступнику Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_9, який як свідок підтвердив вказану обставину.

Від відповідача - виконувача обов'язки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_6 - надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін як ухвалене з дотриманням норм процесуального і правильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційне провадження по справі було відкрито 28 грудня 2017 року, ухвалою суду від 15 січня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду на 30 січня 2018 року о 12.30 год., 30 січня 2018 року по справі оголошено перерву до 11.30 год. 23 лютого 2018 року для надання відповідачем КП «СТКЕ» відомостей про заробітну плату позивача, 23 лютого 2018 року у зв'язку із неможливістю відповідача КП «СТКЕ» надати відомості про заробітну плату позивача внаслідок відсутності керівництва на підприємстві оголошено перерву на 11.30 год. 13 березня 2018 року та відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів. 13 березня 2018 року розгляд справи у зв'язку із знаходженням головуючого судді Назарової М.В. у відпустці перенесено на 10.30 год. 20 березня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив скасувати розпорядження, поновити позивача на роботі на період дії контракту - до 19 жовтня 2017 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період, оскільки строк дії контракту закінчився.

Представник відповідача КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та представник Сєвєродонецької міської ради Луганської області апеляційну скаргу не визнали.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (в редакції закону 2004 року, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановленні факти про те, що ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року на підставі розпорядження в.о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_10 №445 від 20 жовтня 2016 року, контракту від 20 жовтня 2016 року, наказу по підприємству №77-к від 20 жовтня 2016 року призначений начальником комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»з укладенням контракту строком на 1 рік - до 19 жовтня 2017 року.

Розпорядженням в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6 №425 від 18 серпня 2017 року розірвано контракт про призначення позивача ОСОБА_5 на посаду директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» від 20.10.2016 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України (а.с. 12).

На підставі вказаного розпорядження позивача звільнено з посади начальника КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», про що свідчить запис у трудовій книжці серії АС №307333 від 01 вересня 2017 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що пунктом 2.1.5 контракту про призначення начальника КП «СТКЕ», укладеного 20 жовтня 2016 року між в.о. Сєвєродонецького міського голови, секретарем міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_5, передбачено, що керівник зобов'язується: забезпечувати складання, в установленому порядку, річного з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його на погодження власнику (а.с. 7).

Відповідно до п. 5.3.5 вказаного контракту у разі неподання, в установленому порядку, на погодження власнику річного, з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника до закінчення терміну його дії (а.с. 8зв.-9).

Строк дії контракту, передбачений п. 6.1, становить період з 20 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2017 року (а.с. 9).

Також суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були допущені порушення умов контракту, зокрема неподання для погодження фінансового плану підприємства на 2017 рік, що підтверджується листом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 02 червня 2017 року №04-09/334, а отже мало місце порушення позивачем вимог п. 2.1.5 та 5.3.5 контракту, що стало підставою для його правомірного звільнення з посади за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Тому суд першої інстанції з урахуванням викладених обставин дійшов висновку, що оскільки позивачем під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження протиправності його звільнення, тому відсутні підстави для визнання оскаржуваного розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради №425 від 18 серпня 2017 року протиправним та його скасування, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів існування на момент звільнення позивача реальних підстав, передбачених для цього контрактом, що свідчить про протиправність розпорядження №425 від 18.08.2017 року, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Сфера застосування контракту визначається законами України.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що при укладенні відповідного контракту сторонами можуть бути погоджені додаткові підстави для дострокового розірвання трудового договору (контракту).

Згідно п. 1.1. Статуту комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», затвердженого рішенням виконкому міської ради від 29.09.2016 року, підприємство набуло право комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька на підставі рішення виконавчого комітету Луганської обласної ради народних депутатів від 29.02.1992 року №56 «Про розмежування комунального майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпорядкування».

Поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює Директор, який призначається на посаду міським головою і є підзвітним Власнику. З Директором укладається контракт, у якому визначаються права та обов'язки сторін, умови матеріального та соціально-побутового забезпечення Директора, строк дії та умови розірвання контракту (п. 3.5 Статуту) (а.с. 54-61).

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року між Сєвєродонецькою міською радою в особі в.о. Сєвєродоецького міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_10, що іменується надалі «Власник», та ОСОБА_5, що іменується надалі «Керівник», укладено контракт про те, що останній призначається на посаду начальника комунального підприємства «Сєвєродонецьктуплокомуненерго» з 20 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2017 року (а.с. 7-10).

Права та обов'язки сторін контракту передбачені розділом 2 укладеного контракту.

Згідно п. 2.1.5. Контракту керівник зобов'язується: забезпечувати складання, в установленому порядку, річного з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його на погодження власнику (а.с. 7).

Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки затверджений наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 02.03.2015 року №205 із змінами та доповненнями (далі - Порядок).

В пунктах 2, 3 Порядку передбачено, що фінансовий план підприємства складається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку на кожний наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікувані фінансові результати в запланованому році. Фінансовий план підприємства містить довідкову інформацію щодо фактичних показників минулого року, планових і прогнозних показників поточного року, а також інформацію згідно із стратегічним планом розвитку підприємства.

Фінансовий план повинен забезпечувати збільшення показників рентабельності діяльності підприємства, активів та власного капіталу порівняно з плановими та прогнозними показниками на поточний рік. У разі зменшення зазначених показників, а також обсягу сплати поточних податків, зборів (обов'язкових платежів) до державного бюджету підприємство обов'язково подає обґрунтування причин такого зменшення з відповідними розрахунками.

Пунктом 6.2 Статуту комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» передбачено, що основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток (а.с. 60).

Відповідно до п. 4 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки проект фінансового плану підприємства подається органу, уповноваженому управляти державним майном або корпоративними правами держави (далі орган управління), до 01 червня року, що передує плановому. У разі необхідності органи управління можуть самостійно встановлювати диференційовані строки подання проектів фінансових планів підприємств, але не пізніше 01 червня року, що передує плановому.

Згідно Порядку складання, затвердження та звітування про виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 20 грудня 2011 року №1731, фінансові плани разом з відповідними розрахунками надаються комунальними підприємствами до Сєвєродонецької міської ради в термін не пізніше 31 грудня року, що передує плановому (а.с. 46).

Згідно до п. 1-3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1731 від 20.12.2011 року комунальні підприємства в обов'язковому порядку складають фінансові плани на кожен наступний рік; складені фінансові плани комунальних підприємств підлягають обов'язковому затвердженню заступником міського голови згідно закріплення; затверджені фінансові плани разом з відповідними розрахунками надаються комунальними підприємствами до відділу по контролю й ревізіям Сєвєродонецької міської ради в термін не пізніше 31 (тридцять першого) грудня року, що передує плановому (а.с. 48).

Таким чином, позивач відповідно до умов контракту був зобов'язаний в порядку, передбаченому рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міськради №1731 від 20.12.2011 року забезпечити складання фінансового плану КП «СТКЕ» на 2017 рік з поквартальною розбивкою і подати його на погодження Власнику з тим розрахунком, щоб до 31.12.2016 року позивач вже затверджений фінансовий план підприємства на 2017 рік надав до відділу контрольно-ревізійної та договірної роботи Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до п. 3.1. Статуту КП «СТКЕ» управління підприємством від імені територіальної громади м. Сєвєродонецька здійснюють: Власник - Сєвєродонецька міська рада, орган, що уповноважений управляти комунальним майном - Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради.

Згідно листа Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 02.06.2017 року за №04-09/334 «Щодо надання копій фінансових планів та звітів про їх виконання» КП «СТКЕ» порушило строки надання фінансових планів на 2017 рік. Станом на 02.06.2017 року фінансовий план не надано ні на затвердження до заступника міського голови, ні до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (а.с. 62-63).

Тому висновок суду про те, що позивач в порушення умов Контракту не забезпечив складання фінансового плану та надання його на погодження власнику в установленому порядку, ґрунтується на матеріалах справи.

Довід апеляційної скарги про те, що позивача необґрунтовано звільнено саме за порушення п.п. 1, 3 Додатку 2 до рішення виконкому №1731 від 20.12.2011 року, тобто за неподання фінансового плану до відділу по контролю й ревізіям Сєвєродонецької міської ради, який станом на 31.12.2016 року (кінцевий термін надання фінансового плану на 2017 рік) не було створено, не заслуговує на увагу, оскільки рішенням Сєвєродонецької міської ради №2879 від 25.07.2013 року «Про затвердження загальної чисельності працівників виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради на 2003 рік» було реорганізовано відділ з питань інформаційної безпеки та експертно-договірної роботи і відділ по контролю й ревізіям департаменту з юридичних питань та контролю міської ради шляхом їх об'єднання у відділ контрольно-ревізійної та договірної роботи (а.с. 72).

Зокрема, до функцій відділу контрольно-ревізійної та договірної роботи Сєвєродонецької ради відноситься і перевірка в установах, організаціях та на підприємствах, що належать до комунальної власності, обґрунтованості фінансових планів, дотримання фінансово-бюджетної дисципліни, збереження і цільового використання бюджетних коштів (п. 3.1.1 Положення про відділ контрольно-ревізійної та договірної роботи Сєвєродонецької ради, додаток до рішення №553 15-ї (чергової) сесії міської ради сьомого скликання від 21 липня 2016 року) (а.с. 76-80).

Таким чином, затверджений фінансовий план мав бути поданий позивачем до реорганізованого відділу контрольно-ревізійної та договірної роботи Сєвєродонецької міської ради.

Посилання скаржника на помилкове невзяття судом до уваги його доводів про подання 21.12.2016 року на виконання умов п.п. 2.1.5 пункту 2.1, підпункту 5.3.5 пункту 5.3 Контракту та рішення виконкому №1731 від 20.12.2011 року фінансового плану КП «СТКЕ» на затвердження першому заступнику Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_9, який відповідав за формування бюджету, не ґрунтуються на досліджених судом доказах по справі, оскільки 18 липня 2017 року в.о. міського голови ОСОБА_11 листом за №01-516 затребував у позивача письмові в строк до 19.07.2017 року пояснення з приводу неподання фінансового плану (а.с. 65), на що позивач листом від 19.07.2017 року повідомив про необхідність надання йому додаткового строку для надання письмових пояснень і про своєчасне подання плану не зазначав (а.с. 66).

Вказане листування між Сєвєродонецькою міською радою та КП «СТКЕ» відбулося у відповідності до Інструкції з діловодства виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №925 від 19.11.2013 року, згідно якої реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконання і оперативним використанням наявної в документах інформації. Реєструються документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення.

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_9 не підтверджено належними письмовими доказами про відправлення йому як заступнику міського голови фінансового плану позивачем як керівником комунального підприємства та, відповідно, отримання вказаного плану, судом вірно не взято їх не уваги.

Крім того, сам позивач визнає в своєму позові, що вказаний фінансовий план на 2017 рік ним не було подано власнику, оскільки до 31.12.2016 року відповідний відділ (відділ по контролю й ревізіям) не створено, тому ним не порушено вимоги п.п. 2.1.5, 5.3.5 Контракту.

Посилання представника позивача в суді апеляційної інстанції на те, що неподання фінансового плану комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на 2017 рік ОСОБА_5 пов'язано з тим, що фінансовий план на наступний рік складається на підставі прийнятого міського бюджету, який був прийнятий лише наприкінці 2016 року, є безпідставним і не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства, оскільки складання фінансового плану на наступний рік не пов'язується із затвердженням міського бюджету.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивачем без поважних причин порушено умови укладеного з ним контракту від 20.10.2016 року, а саме п. 2.1.5 контракту.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Пунктом 5.3.5. Контракту визначено, що підставами розірвання цього контракту з ініціативи «власника» до закінчення терміну його дії є неподання, у встановленому порядку, на погодження «власнику» річного, з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства, а пунктом 5.7 - що якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці.

Отже, умовами укладеного 20 жовтня 2016 року між Сєвєродонецькою міською радою та ОСОБА_5 контракту передбачена самостійна підстава для розірвання контракту з ініціативи власника, яка не передбачена нормами трудового законодавства, однак має виконуватися сторонами такої угоди.

Пунктом 5.8 Контракту визначено, що якщо контракт розривається достроково, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань, сторона-ініціатор попереджує іншу сторону за два тижні.

Матеріали справи містять повідомлення в.о. Сєвєродонецького міського голови від 03.08.2017 року за №3831 позивачу як директору КП «СТКЕ» про дострокове розірвання контракту за порушення умов контракту - з 18.08.2017 року (а.с. 67-68).

Отже, звільнення позивача оскаржуваним розпорядженням №425 від 18.08.2017 року проведено із дотриманням визначеного контрактом порядку.

Посилання скаржника на те, що в оскаржуваному розпорядженні №425 від 18.08.2017 року не зазначено підстав, передбачених контрактом, для звільнення позивача із займаної посади та розірвання контракту до закінчення терміну його дії, не заслуговують на увагу, оскільки підставою для прийняття розпорядження, як зазначалося вище, став лист Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 02.06.2017 року №04-09/334 щодо ненадання позивачем копій фінансових планів та звітів про їх виконання, та відповідно до правових позицій Верховного суду України відсутність у наказі посилання на вчинення конкретних проступків, що стали приводом для звільнення, сама по собі не є підставою для поновлення на роботі. Суд має з'ясувати фактичні обставини, з якими пов'язувалося звільнення. А в даному випадку власник, виносячи оскаржуване розпорядження, зазначив і за порушення яких пунктів контракту конкретно він розривається достроково, і вказані порушення вірно встановлені судом.

У зв'язку з наведеним та тим, що позивач не довів виконання ним умов контракту, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст.10, 60 ЦПК України, 2004 року, станом на час розгляду справи судом), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем ОСОБА_5 без поважних причин порушено умови укладеного з ним контракту (п. 2.1.5.), а відтак були підстави для дострокового припинення контракту (п. 5.3.5.) та його звільнення згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України, який передбачає, що підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивача було звільнено з посади розпорядженням Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_7 від 21.03.2017 року №42-03/2/17, поновлено на роботі рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року, з 19 квітня 2017 року, і таким чином, в період з 19.04.2017 року до 18.07.2017 року він не виконував обов'язки директора КП «СТКЕ» (а.с. 6, 164-175, 176-181).

Проте, порушення умов контракту, яке стало підставою для його звільнення мало місце в період роботи позивача і в період дії контракту.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни або скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексу постанови - 24 березня 2018 року.

Головуючий

Судді: