печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Каранда С.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чумакова Д.О.

представника відповідача - Лабай О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання кредитного договору удаваним, визнання договору застави припиненим, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання кредитного договору удаваним, визнання договору застави припиненим, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном.

14.03.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог, а саме: визнання припиненим договору застави транспортного засобу № 101 від 19.04.2007 р., звільнення з під арешту шляхом скасування постанови про розшук, арешт та затримання транспортного засобу FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зеленого кольору шасі НОМЕР_2 від 30.01.2013 року винесеної державним виконавцем Хабель Р.Я. за зведеним виконавчим провадженням №35080820 від 05.11.2012 року; усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_4 права розпоряджатися своїм майном, а саме транспортним засобом FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зеленого кольору шасі НОМЕР_2, шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. зняття заборони накладеної на вказаний транспортний засіб та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представники відповідачів та представник третьої особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в частині заявлених позовних вимог, а саме: визнання припиненим договору застави транспортного засобу № 101 від 19.04.2007 р., звільнення з під арешту шляхом скасування постанови про розшук, арешт та затримання транспортного засобу FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зеленого кольору шасі НОМЕР_2 від 30.01.2013 року винесеної державним виконавцем Хабель Р.Я. за зведеним виконавчим провадженням №35080820 від 05.11.2012 року; усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_4 права розпоряджатися своїм майном, а саме транспортним засобом FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зеленого кольору шасі НОМЕР_2, шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. зняття заборони накладеної на вказаний транспортний засіб та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.