overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5225/18
Провадження № 2/127/925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розглядати справу одноособово суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою про зміну розміру стягуваних аліментів з тих підстав, що змінилося матеріальне становище позивача ОСОБА_2 у звязку з чим він не має можливості сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_3 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_3 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 615/294/18
Провадження № 2/615/202/18
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про ухвалення додаткового рішення по справі № 615/1399/17
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк»
про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 270ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про ухвалення додаткового рішення по справі № 615/1399/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 585/3933/17
Номер провадження 4-с/585/1/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

21 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря Безручко О.П.,

державного виконавця Черноус К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по визнанню неправомірними дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по визнанню неправомірними дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 задовольнити частково.

Скасувати Звіт з оцінки майна нежитлової будівлі, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

Скасувати Звіт з оцінки майна земельної ділянки, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

В решті скарги відмовити.

Стягнення на підставі виконавчого документа в зведеному виконавчому провадженні № 514223997 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», зупинене ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13.11.2017 року відновити.

Судові витрати пов»язані з розглядом скарги покласти на заявника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 березня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 179/2276/17
провадження № 2/179/224/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що 16.05.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 21 600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку за позивачем наявна заборгованість в сумі 13 760 грн. 53 коп.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 05 травня 2015 року, згідно Актового запису про смерть № 56 від 12 травня 2015 року.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 1304/6825/12
Провадження № 6/456/44/2018
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 квітня 2018 року на 09 год. 10 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 657/641/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заперечення актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом заперечення актового запису про батьківство.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заперечення актового запису про батьківство.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області вул. Херсонська, 26.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 21 березня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
дата документу 21.03.2018 Справа № 469/250/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.13 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (у діючій редакції - ч.4 ст.74 вказаного Закону), зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України(у діючій редакції - ч.1 ст.185 ЦПК України).

Судом встановлено невідповідність змісту скарги, не відповідає вимогам ст.с.175, 177 ЦПК України, ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, заявляючи вимогу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, заявник не зазначив, у чому полягає ця бездіяльність, обставини, що свідчать про її неправомірність, норму закону, яку порушено державним виконавцем при допущенні бездіяльності; не викладено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги про скасування постанов державного виконавця.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання скарги у новій редакції протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки скарги не будуть усунені, вважати скаргу неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/28/18
Провадження № 2/163/107/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи в порядку

спрощеного позовного провадження

20 березня 2018 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року судом винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням відповідачу строку для подання відзиву, заперечень на відповідь на відзив, позивачу відповіді на відзив та для розгляду справи призначено судове засідання на 16:30 год. 20.03.2018 року без виклику сторін.

16 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав в канцелярію суду відзив. Останній, як було встановлено, подано відповідачем у встановлені в ухвалі суду від 22.02.2018 строки та з підтверджуючим документом №551 про надіслання копії такого відзиву позивачу. Однак, як вбачається з інформації з офіційного сайту «Укрпошти» надіслане поштове відправлення за вказаним номером станом на 20.03.2018 року не вручене адресату - Любомльської філії ПАТ «Волиньобленерго».

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи слід відкласти на термін з урахуванням строку на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст.278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 17 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року без виклику сторін.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/127/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 18.02.2017р., є їх матірю, обґрунтовуючи її тим, що встановлення такого факту необхідно їй для отримання спадщини, а документів, які б підтверджували їх родинні звязки втрачені.

Заявники підтримали вимоги заяви.

Зацікавлена особа Одеська міська рада до суду свого представника не направила, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що 4.04.1946р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5, після чого узяла прізвище «Мацюра».

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, ОСОБА_6 одружилася з ОСОБА_7, однак її прізвище записувалося як «Мацура», що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого Іллічівським РАГС м.Одеси актовий запис №846 від 23.09.1969р., після реєстрації прізвище присвоєно «Малинова». Однак після розірвання шлюбу з ОСОБА_8 25.12.1985р., її прізвище було записано як «Малінова».

ОСОБА_3, померла 18.02.2017р.

Судом також встановлено, що від шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилася ОСОБА_9 та ОСОБА_1. ОСОБА_9 25.11.1972р. уклала шлюб з ОСОБА_2В і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 6.10.2017р., у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 відмовлено.

Факт родинних відносин заявників та померлої ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померла 18.02.2017р. ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.