Справа № 234/1922/18
Провадження № 2-в/234/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Літовки В.В. від 08 лютого 2018 року про ініціацію відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання. Справу було передано до провадження судді Літовка В.В.

08 лютого 2018 року суддею Літовка В.В. постановлена ухвала про зупинення провадження у справі та ініціацію відновлення втраченого судового провадження.

Справу про відновлення втраченого судового провадження, в порядку ст.14 ЦПК України передано на розгляд судді Кравченко О.Ю.

З ухвали суду від 08.02.2018 року вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06.12.2012 року у справі №2/0526/808/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № ML106/30/2007 від 05.12.2007 року з відсотками в розмірі 54877,80 доларів США, пеня по кредитному договору 1 605 315,60 грн., судовий збір 3219 грн. Рішення набрало законної сили 27.12.2012 року, що вбачається з його копії, виданої представнику стягувача та копії виконавчого листа. 21.05.2013 року стягувачем було отримано постанову Центрально-міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом. Однак, в подальшому, оригінал виконавчого листа був втрачений внаслідок захоплення приміщення Центрально-Міського відділу ДВС. У звязку з цим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Кіровського районного суду м.Макіївка від 06.12.2012 року по справі №2/0526/808/2012 та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вирішення питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.12.012 року у справі №2/0526/808/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 були задоволені, та з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості, що утворилася станом на 01 червня 2012 року за кредитним договором №ML-106/30/2007 від 05.12.2007 року з відсотками в сумі 54877,80 доларів США, пеню по кредитному договору в сумі 1605316,60 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 27.12.2012 року та було звернено до виконання.

Копія рішення з відміткою про набрання ним законної сили була видана представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та надана долучена позивачем до матеріалів справи. Однак передана Краматорському міському суду електронна база даних Кіровського районного суду м.Макіївки не містить відомостей про набрання рішенням по справі 2/0526/808/2012 законної сили.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Макіївки від 06.12.2012 року у справі №2/0526/808/2012 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2012 року та оприлюднено 08.01.2013 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду від 20.02.2018 року станом на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» суду цивільна справа № 2/0526/808/2012-ц Кіровського районного суду м. Макіївка за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат до теперішнього часу на адресу суду не надходила.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2/0526/808/2012.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення заочного рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.12.2012 року у справі №2/0526/808/2012, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0526/808/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту заочного рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06.12.2012 року у справі №2/0526/808/2012:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0526/808/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Чернишовій Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобовязань відповідно до умов договору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У позовній заяві зазначено, що 05 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством ОТП Банк(правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір № ML-106/30/2007, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредитні кошти у сумі 47 727,87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,99% річних на строк до 07 грудня 2037 року, шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

12 листопада 2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна(далі позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшли всі права банку за кредитним договором та договорами забезпечення між банком та відповідачем.

Відповідач постійно порушує умови кредитного договору щодо строків та сум сплати заборгованості за кредитом, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості від 01 червня 2012 року.

Станом на 01 червня 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 54 877,80 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 47 457,28 доларів США; заборгованість за відсотками 7 420,52 доларів США; пеня за прострочення зобовязань 1 605 315,60 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, яким суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідача на власну користь заборгованість за кредитним договором № ML-106/30/2007 від 05 грудня 2007 року, заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та нараховану пені в сумі 1 605 315,60 грн., віднести на відповідача відшкодування судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1, якого не виявлено за місцем реєстрації і проживання, шляхом вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування, повторно за викликом суду не зявився, не використавши наданого законом права на участь в судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

05 грудня 2007 року юридична особа закрите акціонерне товариство ОТП Банк(Кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний договір № ML-106/30/2007, за яким Банк надав Позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 47 727,87 доларів США на строк кредитування до 07 грудня 2037 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,99% річних. Кредит надається Позичальнику шляхом зарахування суми кредиту на рахунок. Видача кредитних ресурсів проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку. Позичальник зі своєї сторони зобовязується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Згідно положень зазначеного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, згідно з визначеним графіком.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ ОТП Банк та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови договору кредит у сумі 47 727,87 доларів США був перерахований на поточний рахунок відповідача.

29 квітня 2010 року між публічним акціонерним товариством ОТП Банк та товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Публічне акціонерне товариство ОТП Банк у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-106/30/2007 від 05.12.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна перейшли всі права публічного акціонерного товариства ОТП Банк щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-106/30/2007 від 05.12.2007 року.

Згідно розрахунку ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком станом на 01 червня 2012 року становить: заборгованість за кредитом 47 457,28 доларів США; заборгованість за відсотками 7 420, 52 доларів США; пеня за прострочення зобовязань 1 605 315,60 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 54 877,80 доларів США та пеня в розмірі 1 605 315,60 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виконання зобовязання відповідно до частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК України забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Сплата встановленої договором або законом неустойки, як визначено в пункті 3 частини 1 статті 611 ЦК України, є правовим наслідком у разі порушення зобовязання.

Відповідно до положень договору, у випадку порушення позичальником зобовязань термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та комісій, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобовязань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобовязаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених Банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість Позичальника за цим договором.

Під збитками сторони розуміють не одержані доходи (втрачена вигода), які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобовязань за цим договором другою стороною (нараховані проценти за користування кредитом); витрати, здійснені сторонами за цим договором; заборгованість за цим договором в повному обємі (сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, неустойка, будь-яка інша заборгованість Позичальника за цим договором).

Крім того, відповідно до положень кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався у разі порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно договору.

Суд визнає правильним представлений ТОВ ОТП Факторинг Україна розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № ML-106/30/2007 від 05.12.2007 року з ОСОБА_1 та штрафних санкцій. Розрахунок відповідає умовам укладеного кредитного договору.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобовязання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками - резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в доларах США не суперечать положенням цивільного законодавства України.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна про стягнення заборгованості по кредитному договору та пені, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 3219,00 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальність ОТП Факторинг Україна (розрахунковий рахунок 3333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ) суму заборгованості, що утворилась станом на 01 червня 2012 року за кредитним договором № ML-106/30/2007 від 05.12.2007 року з відсотками в сумі 54 877,80 доларів США (пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім доларів 80 центів), пеню по кредитному договору в сумі 1 605 315 (один мільйон шістсот пять тисяч триста пятнадцять гривень) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальність ОТП Факторинг Україна (розрахунковий рахунок 3333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, ) судовий збір у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3