overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/7781/16-ц Суддя доповідач Маміна О.В.
Провадження №22-ц/790/2559/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2018 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції з порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2018 року підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись підпунктом 15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 315/380/18 року
Номер провадження № 2/315/215/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 18.04.2018 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/31/18
Провадження №2/333/756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101 421,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 13.03.2018 року та на 27.03.2018 року, жодного разу не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за не запитом», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101 421,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.10.2017 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.11.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

23.02.2018 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог до відповідача. Вказана заява прийнята судом до провадження та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Деснянського рай онного суду м.Києва від 28.02.2018 було призначене підготовче судове засідання по названій справі на 27 березня 2018 року.

В підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 зазначив суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач за викликом суду в підготовче засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії листів - сповіщень.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.02.2018 № 2-805/2003
№ 2-зз/331/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту в якої вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2003 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну, моральну шкоду і судові витрати на загальну суму 1610, 30 грн.

На виконання рішення суду Жовтневим ВДВС було відкрито виконавче провадження, в процесі виконання якого постановами державного виконавця від 03.11.2004 р. та 11.01.2005 р. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, а саме на квартиру і автомобіль, що належать заявнику на праві приватної власності.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 17.09.2008 р. внаслідок фактичного виконання рішення суду знято арешт з всього рухомого майна заявника.

При цьому не вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Наявність арешту порушує її право на володіння, користування та розпорядження належним мені майном.

Зважаючи на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2003 р. виконано заявником в повному обсязі, але накладений арешт на нерухоме майно не скасовано, виконавче провадження закрито внаслідок повного погашення боргу, заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 03 листопада 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження » Зняття арешту з майна, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, згідно до вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження », зняття арешту з майна здійснюється в позовному провадженні з дотриманням вимог ст.ст.175, 184 ЦПК України, заява ОСОБА_1 має бути повернена заявнику.

Керуючись, ст.59 59 Закону України «Про виконавче провадження », 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 474/117/18
Провадження № 2/474/88/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

13.03.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Фасій.В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

без участі: позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання (розписка про вручення судової повістки,- 27.02.2018 року), в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв до суду про розгляд підготовчого судового засідання в його відсутність, відкладення не надав.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання (розписка про вручення судової повістки, - 27.02.2018 року), в підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, відзив та заяв до суду про розгляд підготовчого судового засідання в її відсутність, відкладення не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/1211/18
Єдиний унікальний номер справи: 554/1211/2018
Провадження № 2/554/1472/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2018 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрій В.М.

при секретарі Шевченко О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 22.02.2018 року звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче судове засідання відповідач не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача заяв, клопотань не має, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2018 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бугрій В.М.
Справа № 127/3604/18
Провадження 2/127/596/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, проспект Миру,55) документи, на підставі яких 02.10.2017року ним було вчинено виконавчий напис №9134 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, проспект Миру,55) надати суду належним чином завірену копію документів, на підставі яких 02.10.2017року було вчинено виконавчий напис №9134 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/127/2018
Справа № 225/827/18
28 березня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького (Дзержинського) ВУВКГ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.160-161 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1
Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
заборгованість у сумі 5987 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Андреєв В.В.
Справа № 577/1218/18
Провадження № 4-с/577/5/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення скарги.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2670/17
Провадження № 2/577/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 березня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище, третя особа: відділ освіти Конотопської міської ради про відшкодування грошової винагороди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 25 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Зобов'язати Державний професійно-технічний навчальний заклад Конотопське професійно-технічне училище( м. Конотоп, вул. Будівельників, 24, ) донарахувати ОСОБА_1 суму щорічної грошової винагороди за 2016 рік в розмірі 10 відсотків від посадового окладу.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 березня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 361/165/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1905/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов