overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1450/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно( транспортне)страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представником позивача подано клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підримав та просив його задоволити.

26.12.2017 року позивачем подано до суду клопотання про витребування з Державної податкової служби України Міністерства доходів та зборів України інформації щодо ідентифікаційного коду боржника .

Враховуючи вимоги ст. 197 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів по справі та вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Черняхівського відділення Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області інформацію щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1, 19.07.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН №365765 від 08.11.2006 року.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 14 травня 2018 року на 09:30 . В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
19.03.2018 Провадження № 2/337/280/2018
ЄУН №337/4812/117
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 2/337/280/2018 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , мешкаючого: Запоріжжя буд.26 кв 51) до ТОВ «Аляска» (ЄДРПОУ 3065114, м. Запоріжжя вул. Виборгська, 16) про стягнення недонарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , мешкаючого: Запоріжжя буд.26 кв 51 ) до ТОВ «Аляска» (ЄДРПОУ 3065114, м.Запоріжжя вул.Виборгська, 16) про стягнення недонарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/522/4998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65044, м.Одеса, вул.Пироговська, 7/9) належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення угоди купівлі-продажу від 23 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №4330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.03.2018
Справа № 491/191/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак без дотримання вимог ст.ст.185 ЦПК України, зокрема: в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, з урахуванням приписів ст.95 ЦПК України позивачем до позову не додано оригіналів письмових доказів або в належним чином засвідчених копіях в порядку, встановленому чинним законодавством. Крім того, частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Водночас, надані з позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст.185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу положення ч.3 ст.185 ЦПК України, згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/46709/16-ц

провадження № 61-8253св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув клопотання Державної іпотечної установи, поданого Тодосієнком ВалеріємМихайловичем, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_6, про припинення зобов'язання по договорам іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, яка підписана представником ТодосієнкомВалерієм Михайловичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

14 березня 2018 року до суду надійшло клопотання Державної іпотечної установи, подане Тодосієнком Валерієм Михайловичем, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року. Клопотання мотивоване відкриттям виконавчого провадження з виконання оскарженого рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної іпотечної установи, поданого ТодосієнкомВалерієм Михайловичем, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Справа № 214/900/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 12 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ч.ч. .4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 428/3047/18
Провадження №2-н/428/214/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження 2-о/243/311/2018
Номер справи 243/2091/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«19» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/2369/17
Провадження № 2/487/186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу № 487/2369/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНП НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" , що розташоване за адресою м.Миколаїв вул. Шосейна,84, - 865 грн.94 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 1600 грн. судового збору.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого судового збору в сумі 800 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 березня 2018 р.

Суддя : Павлова Ж.П.
справа № 274/2398/17
провадження № 2/0274/456/18
У Х В А Л А

23.03.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду 22.03.2018 року, подала клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочинався, а відтак що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області у письмовій формі через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.В. Замега
Справа № 444/1926/17
Провадження № 2/444/96/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" про стягнення заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі.

В судове засідання призначене на 19 березня 2018 року позивач повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" про стягнення заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" про стягнення заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.