Справа № 524/7363/17
Провадження № 2/524/457/18
28 лютого 2018 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Воблікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільній власності,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільній власності. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У зв'язку із смертю ОСОБА_4 його частина у праві спільної власності була успадкована ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Інші ? частини квартири залишились в спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зв'язку із тим, що частки власників у спільній сумісній власності не виділені, позивачі позбавлені права розпорядження своєю власністю. ОСОБА_3 відмовляється укладати договір про визначення часток співвласників.
Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили суд визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по ? ідеальної частки у справі спільної сумісної власності на ? частки квартири АДРЕСА_2.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів, позов підтримав.
Відповідач, ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про причини своєї неявки не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача, з огляду на положення ч.4 ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 31.03.1997 за №9837 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2.
У відповідності з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
За змістом ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно зі ст. 370 ЦК України у випадку виділення частки в праві спільної сумісної власності вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю співвласників або законом, або рішенням суду.
З роз'яснень постанови Пленум Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вбачається, що при відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.
Отже, суд вважає, що частки ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та становлять ? частину.
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 помер. ІНФОРМАЦІЯ_7 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1.(а.с.13,14).
Тобто, під час оформлення спадщини після померлого ОСОБА_4 його частка в праві спільної сумісної власності була визначена нотаріусом. Частки інших співвласників квартири АДРЕСА_2 на момент розгляду справи судом, визначені не були.
Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. від 12.09.2017 було відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_2 у зв'язку із тим, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності не виділена.
Отже, судом встановлено, що не визначення часток співвласників квартири перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майном.
Приймаючи до уваги положення ст.370 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вважає за можливе визнати, що сторонам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 31.03.1997 за №9837 належить по 1/4 частині у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2.
Відтак позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 320 грн на кожного.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільній власності - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 31.03.1997 за №9837 належить 1/4 частина у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м.
Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 31.03.1997 за №9837 належить 1/4 частина у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м.
Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 31.03.1997 за №9837 належить 1/4 частина у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 320 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць