overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2018
Справа № 320/909/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, але від нього є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 754/15409/16-ц

провадження № 61-12801ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2018 рокуОСОБА_2подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не в повному розмірі.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_2 надала суду квитанцію про сплату 845, 76 грн судового збору, в зв'язку з чим їй необхідно доплатити 256, 64 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 23 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 444/976/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/746/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

19 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що такою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був особою, яка брала участь у справі на момент постановлення оскаржуваної ухали.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, спір існував між ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_4, ОСОБА_5, а отже суд першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому він не має права на оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 352 ЦПК України, що відповідає вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Судове рішення складено 19.03.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1625/16-ц

провадження № 61-385ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення часу та способу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2017 року отримана ОСОБА_1 11 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 березня 2018 року ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2017 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 686/644/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутность не надав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
22.03.2018431/1304/18/3740/2018
Строка обліку_ 6 __
Справа № 431/1304/18
Провадження № 2-н/431/74/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Номер справи 220/661/18
Номер провадження2/220/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул.Суворова б. 25, с. К-Роздори, Пологівського району, Запорізької області) до ОСОБА_2 (вул.Гагаріна б. 7, с. Керменчик, Великоновосілківського району, Донецької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду у загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260,274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному провадженні на 18 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2/235/753/18
Справа № 235/954/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги

27 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Державного нотаріуса Першої Покровської нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку осіб, яку беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53,196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Державного нотаріуса Першої Покровської нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали суду та копію позову, запропонувавши надати пояснення за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2562/17
Провадження № 2/552/25/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.12.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

26.03.2018 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 147/480/17

Провадження № 2/126/139/2018

"26" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гордіївської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гордіївської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити відповідність фактичного землекористування землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно по вул. Довганя 39 та по вул. Довганя 41 в с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести за участі сторін.

На експертизу направити матеріали цивільної справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3069/15-ц Номер провадження 22-ц/786/705/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року

за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року представники апелянтів отримали лише 13 та 16 січня 2018 року. Наявність зазначених підстав підтверджується доказами у справі (т.2 а.с.117-118).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржниками пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року , як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А. І. Дорош
Справа № 313/1489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » березня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

про надання права на укладення шлюбу особі, яка не досягла шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

(місце проживання/місцезнаходження: вул. Степова, буд.7, с. Єлизаветівка, Веселівський район, Запорізька область, 72206)

про надання права на укладення шлюбу особі, яка не досягла шлюбного віку.

Призначити підготовче засідання на: «11» квітня 2018 р. о/об 09.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/1489/17

2-о/313/3/2018