overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24.01.2017 у вказаній справі в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині короткого тексту вказаного рішення суду допущено описку при зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, замість правильного «НОМЕР_1», помилково зазначено «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 24 січня 2018 року, виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого тексту вказаного рішення суду при зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, замість помилково зазначеного «НОМЕР_2», правильно зазначити «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 180/472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, у матеріалах заяви відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні позивач у позовній заяві не зазначає норм матеріального та процесуального права в спосіб захисту своїх порушених прав.

Враховуючи, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 175, ст.177 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2629/17
Провадження № 2/323/61/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з її участю у іншому судовому засіданні, проте жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання представником позивача не надано.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 20.03.2018 року без його участі, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.04.2018 року, про що повідомити позивача та відповідача та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

17.04.2018 року о 10:00
Справа №: 272/207/18
Провадження № 2/272/232/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,2081 га., яка знаходиться на території Андрушівської міської ради, кадастровий номер :05:000:0331 укладений між нею та відповідачем в 2016 році недійсним, зазначаючи, що ніяких договорів з відповідачем вона не підписувала.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися. Представник позивача надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність та заявив клопотання про витребування оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію договору оренди земельної ділянки б/н від 20.03.2016 року запис № 16297822 з Реєстраційного відділу Андрушівської райдержадміністрації для огляду в судовому засіданні та копію для приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду даної справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Суд вважає за можливе з метою забезпечення своєчасного розгляду справи по суті вирішити в підготовчому судовому засіданні без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах заявлене представником позивача клопотання.

Інші клопотання сторони до суду не надали.

Керуючись ст. ст. 84, 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Андрушівської РДА оригінал реєстраційної справи про реєстрацію договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та СФГ "Шевченківське", яка знаходиться на території Андрушівської міської ради, кадастровий номер :05:000:0331 б/н від 20.03.2016 року, запис за № 16297822 для огляду в судовому засіданні, та копію даної справи для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/495/117/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 19 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 та представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області не зявились.

У відповідності до ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10972/17 (2/495/117/2018) за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на 04 квітня 2018 року на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/7082/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області такою, що втратила право на житло, оскільки відповідач з донькою постійно проживають у місті Донецьку.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності,рішення просив прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/7082/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Єдиний унікальний номер 225/523/18
Номер провадження: 2/225/397/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача до підготовчого засідання не прибув, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2018 року о 14-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/330/18
Номер провадження: 2/559/551/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2018 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 13.06.2018 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 308/7525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Леміш О.М

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Я

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4М до ПАТ КБ "ПриватБанк" в очобі відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" та Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5М про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4М звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" та Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5М про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник відповідача подала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріусу Тячівського РНО ОСОБА_5М матеріали нотаріальної справи №17417738 .

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Тячівського РНО ОСОБА_5М (м.Тячів, вул. Незалежності, 43) матеріали нотаріальної справи по вчиненню реєстрації права власності №17417738 від 26.10.2016 року , щодо мана, а саме житлового будинку, розташованого вул. Квіткова, 11 , с. Баранинці, Ужгородського р-ну .

Встановити строк виконання ухвали суду до 03.05.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М Леміш
УХВАЛА

22 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Також, від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість із заробітної плати, табелю обліку робочого часу за останні два місяці роботи, графік роботи на 2017 рік.

Ознайомившись із матеріалами справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та виходячи із вимог ст.149-154 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» довідку про заборгованість із заробітної плати, що виникла перед ОСОБА_1, табель обліку робочого часу за останні два місяці роботи, графік роботи ОСОБА_2 на 2017 рік.

Копію ухвали направити Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3