overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/305/18
Справа 493/451/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

-позивачем не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-не додано свідоцтво про народження дитини чи відомості, чому зазначене свідоцтво відсутнє, чи звертався позивач з заявою про його отримання;

-позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-у разі неможливості надання будь-яких доказів, до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/785/18
Провадження № 2/592/1020/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., у судовому засіданні без повідомлення учасників розгляду розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець м.Суми, вул. Колесниківська, 1, звернувся з позовом до відповідача, місцезнаходження м.Київ, вул. Дружби народів, 38, свої вимоги мотивує тим, що 26 і 27 лютого 2015 року уклав з АТ «Дельта-Банк» договори банківського вкладу. Однак відповідач їх визнав нікчемними. Не погоджуючись з такими діями позивач просить зобовязати відповідача подати до ОСОБА_2 додаткову інформацію про право позивача на відшкодування коштів по зазначеним договорам.

Ухвалою суду від 29.01.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

13.02.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами. Відповідач позов не визнав та підтримав свої дії щодо визнання нікчемними спірних договорів банківського вкладу. Також вважав, що спірні договори призвели до штучного створення у ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплати.

Також від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивував запереченнями проти позову та тим, що на його думку справа має суспільний резонанс.

Позивач не надав суду відповіді на відзив.

Втім зі змісту поданих заяв та спірних правовідносин вбачається, що рішення суду у справі може вплинути на права ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Тому відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України цю особу слід залучити третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог.

Наведене у своїй сукупності дає підстави також вважати, що слід призначити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Для проведення удового розгляду відповідно до положень ст.ст. 185, ч. 4-6 ст. 277 ЦПК України слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 53, 185, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Залучити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживача у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання о 13-10 24.04.2018 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 274/3141/17
провадження № 2-о/0274/24/18
У Х В А Л А

20.03.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради, про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Заявниця через канцелярію суду 20.03.2018 року надала клопотання про залишення заяви про оголошення громадянина померлим без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Провадження №2/447/235/18
Справа №447/2537/17
У Х В А Л А

12.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про захист прав споживача, визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Залізничним районним судом м. Львова, забезпечивши участь представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про захист прав споживача, визнання договору недійсним проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 13.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/234/946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Краматорськ

. Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання, а саме на 29.01.2018 року, 12.02.2018 року, 22.02.2018 року, 21.03.2018 року однак позивачка жодного разу в судове засідання не з?явилась, причин неявки суду не повідомила будь-яких заяв від неї не надходило.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи те, що позивачка повідомлялась про слухання справи у встановлений законом спосіб однак до суду не з?явилась, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4
Справа № 545/508/18
Провадження № 2/545/600/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначений спосіб усунення порушення права позивача відповідачем ОСОБА_2, з огляду на запис в свідоцтві про народження дитини про батька чоловіка позивача ОСОБА_3,

-з огляду на заявлення позовних вимог до відповідача про визнання батьківства в судовому порядку за рішенням суду, позивачем не зазначені обов`язкові підстави звернення з такою вимогою до суду та необхідні умови прийняття позову судом, передбачені ч. 4 ст. 128 СК України ( а саме здійснення запису про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою ( ч. 1 ст. 135 СК України ).

-обставини щодо проживання однією сім`єю позивача і відповідача по справі, зазначити докази,

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» про розірвання безстрокового трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33623481, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 6), в якому просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між нею та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Михайлівська».

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» про розірвання безстрокового трудового договору.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» про розірвання безстрокового трудового договору призначити на 09-30 годину 4 квітня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/734/18
Провадження № 2/206/477/18
УХВАЛА

21.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивач, її представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також, просили суд витребувати з нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла в 1984 році та ОСОБА_5, який помер в 1995 році.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, проте його неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про витребування з нотаріальної контори копій матеріалів спадкових справ є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 15 хв. 19 квітня 2018 року.

Витребувати у Восьмій дніпровській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.09.1984 року та ОСОБА_5, який помер 20.10.1995 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
Справа № 658/696/18
Провадження № 2-н/658/104/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., ознайомившись із заявою КВУ "Каховський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Каховського міськрайонного суду на розгляд надійшла заява КВУ "Каховський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання у розмірі 1696,34 грн.

Під час вирішення питання про зареєстроване місце проживання боржника, 15.03.2018 року з виконавчого комітету Каховської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1, 24.06.1936 року помер 07.02.2015 року.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу за заявою КВУ "Каховський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260 України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КВУ "Каховський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2018
Справа № 334/2285/16-ц
Провадження № 2/334/386/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховного Суду України про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховного Суду України про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженнярішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення 23.03.2018р.

Суддя: Турбіна Т. Ф.