overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21.03.2018 р. позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням подружжя.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсною угоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/967/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/5597/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 524/584/18
Провадження № 2/524/1109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 12 квітня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 05 квітня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 10 квітня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2018 р. Справа № 133/276/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом

Керуючись п.п.4,5 Перехідних положень ЦК України, ст.ст.529,530 ЦК УРСР в ред. 1963р , ч.ч.1,2,3 ст.. 12 ст.ст. 19,76-81,258, 259, 263,264,265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 відмовити у позові до Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом , а саме на земельну частку (пай ) розміром 2.9962 в умовних кадастрових гектарах в межах території Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області , що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 березня 2018р.

Суддя: підпис Воронюк В.А.

Згідно з оригіналом.

суддя

екретар

20.03.2018
1Справа № 335/3064/18 2-з/335/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2, зацікавлені особи: ТОВ „Земля плюс 2006, ПАТ „Дельта Банк на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, в якій просить визнати дії виконавця щодо визначення результатів оцінки майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

22.03.2018 року одночасно із вказаною скаргою надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник просить зупинити реалізацію квартири №2, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 24/ вул. Героїв 93-ї бригади, 1, яка належить ОСОБА_2 та заборонити Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ДП „Сетам вчиняти будь-які дії з реалізації вказаної квартири.

Розглянувши вказану заяву приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову передбачено Главою 10 ЦПК України.

Проте, як вбачається з заяви, вона подана разом із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, а нормами ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця.

При цьому, вказаний розділ регулює право подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, за відповідних умов, встановлених нормами ЦПК України. Однак, із заяви, поданої адвокатом ОСОБА_1 про забезпечення позову, не вбачається виконання вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, тел.. 8.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СК № 235621, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, 23 травня 1996 року.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/235/27/18
Справа № 235/6971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області,

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 263-265, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 01.05.1932р.н., який помер 25.11.2017р., є батьком ОСОБА_1, 23.07.1958р.н.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 10.07.1936р.н., є матірю ОСОБА_1, 23.07.1958р.н.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11, .

Дата складання повного судового рішення 21 березня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 301/428/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Осійської сільської ради про визнання права власності. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 21 березня 2018 року о 10 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 15 березня 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 28 березня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 21 березня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа №: 398/4135/15-ц
провадження №: 2/398/26/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви , так як 13.12.2017 р. між ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ ««ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН»був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги по кредитному договору №206/2007/Ж від 11.09.2007 р. укладеного між ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 Право на стягнення за даним кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ ««ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН». Відповідач ОСОБА_1 уклав з новим кредитором ТОВ ««ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» мирову угоду , у зв»язку з чим новий кредитор ТОВ ««ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» не має претензій фінансового характеру до відповідача ОСОБА_1 по даному кредитному договору і просить залишити даний позов без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позову без розгляду.Пояснив , що на даний час заборгованость по кредитному договору сплачена.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

По даній справі розгляд по суті позовної заяви не розпочався, позивач втратив інтерес до даної справи і просить залишити даний позов без розгляду.

Тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, таке рішення позивача не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №206/2007/Ж від 11.09.2007р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 169/498/17
Провадження № 2/169/8/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, а відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 його не визнали і подали відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_5 письмових пояснень щодо позову або відзиву не подавала.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, то суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року.

Викликати у судове засідання учасників справи, свідків.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/978/2018 Справа № 641/1145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту б/н від 17.05.2012 року в сумі 117152,73 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області Червонозаводського районного суду м. Харкова

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3