_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3304/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий -суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на свою користь автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728.

Ухвалою від 02.10.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728, до вирішення спору по суті.

28.03.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728, в зв'язку з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС станом на 28.12.2017 року на спірний автомобіль був виданий інший номерний знак - ВН 1295 НС, в зв'язку з чим ухвала про забезпечення позову від 02.10.2017 року виконана не була.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З повідомлення в.о. начальника Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 21.12.2017 року №31/15-6948 вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС, автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, 1997 року випуску, синього кольору, - 26.10.2017 року в ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області перереєстрований на ім'я громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з чим накласти арешт на вказаний транспортний засіб не надається можливим.

Тобто судом встановлено, що з 26.10.2017 року власником спірного транспортного засобу зареєстровано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області задля подальшого вирішення в судовому засіданні питання про залучення до участі в справі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728, зареєстрований за ОСОБА_6, для уникнення подальшого перепродажу транспортного засобу, який є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Регіонального центру при МВС України в Одеській області, для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.