Справа № 300/22/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 02 лютого 2018 року у справі №300/22/18 (Головуючий: Софілканич О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Колочавської сільської ради, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Воловецького районного суду від 02 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу із підстав передбачених ст.185 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позовна заява позивачем подана за територіальною підсудністю до Міжгірського районного суду до набрання чинності редакцією ЦПК України за Законом України №2147- VII від 03.10.2017 року і внаслідок задоволення самовідводів суддів цього суду справу було передано до Воловецького районного суду і суддя не врахував вимоги Закону та перевірив позовну заву на відповідність вимогам ЦПК України, за правилами що діють після набрання чинності редакції ЦПК України за Законом України №2147-VII від 03.10.2017 року та не перевірив, що позовна заява подана позивачем з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цього Закону.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від Колочавської сільської ради надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку представника і додаткових заяв чи клопотань немає, і судова колегія вважає відмовити у даному клопотанні та розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскільки справа розглядається не по суті заявлених позовних вимог, а вирішується питання процесуального характеру щодо можливості її розгляду.

Ухвалою Воловецького районного суду від 11 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як така не відповідає вимогам п.п.2, 6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України і ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості позивачу відомо), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справ; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до поданої заяви, якщо такі здійснювалися та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про захист права користування земельною ділянкою - 04 грудня 2017 року.

Відповідно до п.11 розділу XIII Перехідних Положень у редакції ЦПК України за Законами України №2147-VII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року - заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмові у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 була подана за територіальною підсудністю до Міжгірського районного суду - 04.12.2017 року тобто до набрання чинності редакції ЦПК України за Законом України №2147-VII від 03.10.2017 року, який набрав чинності - 15.12.2017 року, і у зв'язку із задоволенням самовідводів суддями Міжгірського районного суду, і матеріали позовної заяви були передані до Воловецького районного суду без вирішення питання щодо відкриття в ній провадження, а тому із врахуванням п.11 розділу XIII Перехідних Положень у редакції ЦПК України за Законами України №2147-VII від 03.10.2017 року суд не вправі був залишати без руху, а в подальшому визнавати неподаною та повернути позовну заяву позивачу на підставі діючого ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду від 02 лютого 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 02 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой