overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1690/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та її представник заперечили проти задоволення позовних вимог, вважають за можливе закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 28 березня 2018 року 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/61/18
Провадження № 2/161/1035/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
233 Справа № 233/257/18
УХВАЛА

26.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року відкрито спрощене позовну провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримала 17 лютого 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12 березня 2018 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_1 одночасно з відзивом на позову заяву подано заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, пояснивши, що він діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеним з відповідачем 10 березня 2018 року. 12 березня 2018 року він підготував відзив на позовну заяву та подав його до канцелярії суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представник відповідача уклав Договір про надання правової допомоги 10 березня 2018 року та вже 12 березня 2018 року одночасно з відзивом на позовну заяву подав до суду з заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне поновити вказаний строк та прийняти відзив відповідача на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.120, 127, 178 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О .В. Каліуш
Справа № 138/3068/17
Провадження №:2/138/197/18
УХВАЛА

про заміну відповідача

23 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

До початку розгляду справи позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_2 міську раду Вінницької області, оскільки спадкова квартира №66 знаходиться в м. Могилеві-Подільському по вул. Вірменській, 74, а рішення в справі щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини може вплинути на права та обовязки міської ради. Просила суд дане клопотання розглянути у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав до суду заяву де зазначив, що нотаріальна контора не може бути належним відповідачем у спорах про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_2 міську раду Вінницької області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ч.2 ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування первісного відповідача - ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача - ОСОБА_2 міську раду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2384/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С ТА Н О В И В :

В березні 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

21.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/347/18
Провадження № 2/653/565/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовчому засіданні вимоги позову визнав частково.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 13.40 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сервісного центру Київ-Серіфс Мобаил в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просив суд постановити рішення, яким:

- зобов'язати відповідача здійснити ремонт телефону або повернути сплачені кошти в сумі 320 грн..

Проте, матеріали заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки :

-у позовній заяві не зазначено імені та по батькові відповідача, номер засобу зв'язку позивача, якщо такий наявний, або зазначення відомостей про відсутність телефонного номеру, позовна заява не містить відомостей стосовно того, яким чином, способом притягнути винних осіб до порушення прав позивача, не зазначено, кого саме необхідно притягнути, тобто позивачем не визначено способу захисту його прав та інтересів, якщо позовна заява містить вимоги майнового характеру, в позові зазначається ціна позову з обгрунтуванням суми, яка підлягає стягненню. Також в заяві не зазначено доказів, що підтверджують зазначені в заяві обставини, а саме, наявність інформації про ремонт радіотелефонів відповідачем, перебування техніки у відповідача.

Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 17.02.2018 р.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сервісного центру Київ-Серіфс Мобаил в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7325/17
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Курделяс А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/2464/17

Провадження № 22-ц/790/2465/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської областівід 21 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 15 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2
Справа № 661/814/18
Провадження № 2-сз/661/29/18
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

26 березня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі № 661/814/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, за подання якої сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1013 від 05 березня 2018 року в розмірі 881,00 грн.

19 березня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Херсонрегіонгаз» про повернення внесеного ним судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176, 20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 1013 від 05 березня 2018 року в розмірі 881,00 грн., тоді як відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду такої заяви ставка судового збору становить 176, 20 грн., тому внесений заявником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704, 80 грн. (881,80 грн. - 176,20 грн. = 704,80 грн.) підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» внесену суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 1013 від 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна