overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа №367/3207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 208 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12918/17

Провадження № 2/643/1444/18

22.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А., Ширіної Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, вул. Пономаренківська, 99) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А-3) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1311 (одну тисячу триста одинадцять) гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок сплаченого судового збору 52 (пятдесят дві) гривні 16 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 766/2520/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У х в а л а

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 205/9530/16-ц

провадження № 61-1302ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 04 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 26 січня 2018 року для усунення її недоліків, а саме для направлення до суду касаційної інстанції доказів того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, є адвокатом та має право представляти інтереси довірителя у суді касаційної інстанції.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, підписану ним особисто.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунено, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/9530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 727/2690/18
Провадження № 4-с/727/37/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 року на 16:30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій областікопію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 02 квітня 2018 року письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю заявника і представника органу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити заявнику та Першому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/241/18
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

28 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Донецька регіональна Дирекція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Донецька регіональна Дирекція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист немайнових прав.

В позовній заяві позивач просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у звязку із знаходженням у м. Мирноград Донецької області.

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі №234/13091/17 (провадження №2/234/241/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Донецька регіональна Дирекція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист немайнових прав, призначене на 21.03.2018 року о 13-30 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Димитровському міському суду Донецької області, розташованому за адресою: 85323 Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, за участі позивача ОСОБА_1

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 (85327 Донецька область м. Мирноград м-н Молодіжний, 29-54, моб.т. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 450/3582/17 Провадження № 2/450/823/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/ вступна та резолютивна частини /

"19" березня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Агарагім кизи, ОСОБА_5 про виселення з садового будинку, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Агарагім кизи, ОСОБА_5 про виселення з садового будинку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 29 березня 2018 року.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про витребування доказів

21 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/248/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, його розірвання та визнання права власності на спільне майно подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору дарування від 07.07.1998 року будинку №3, який розташований по вулиці Каневського в м. Волноваха Донецької області та надвірних споруд для його обслуговування, які розташовані на земельній ділянці площею 918 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання права власності на вказаний будинок, як на спільне майно подружжя, по ? частині будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з комунального підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації», а саме, інвентарної справи будинку №3, який розташований по вулиці Каневського в м. Волноваха Донецької області, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що в позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказаного доказу.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи будинку №3, який розташований по вулиці Каневського в м. Волноваха Донецької області, для огляду в судовому засіданні.

Вищезазначені докази необхідно надати суду до судового засідання, призначеного на 17 квітня 2018 року на 13.00 годину.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 445/1166/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2018 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 21.07.2017 позивач отримав 22.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху не усунув, доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві не подав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судоми, заява визнається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2