Справа № 2-159/2010
Провадження №2-в/428/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька про питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-159/2010 за позовною заявою АКБ «Форум» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 12.02.2010р.,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2018р., в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-159/2010 , закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 12.02.2010р.. На теперішній час приміщення Стахановського міського суду Луганської області перебуває на тимчасово непідконтрольній території України та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його предявлення до виконання.

Заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» м. Київ, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв (відзивів) до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов на наступних висновків.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-159/2010 за позовом АКБ «Форум» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632/VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у звязку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12.02.2010р за позовною заявою АКБ «Форум» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКБ «Форум» в особі Алчевської філії про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним вирішено позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 164855,68грн., витрати на сплату судового збору 1664,95грн., а всього стягнути 166550,63грн.. В позові ОСОБА_2 до АКБ «Форум» в особі Алчевської філії про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, - відмовити. На зазначеному рішенні наявні відмітки про набрання рішенням законної сили 01.11.2011р.. (а.с.4-9) Також в матеріалах справи наявні копія кредитного договору №0131/08/06-Nv від 28.05.2008р. (а.с. 10-15), копія договору поруки б/н від 28.05.2008р. (а.с. 16), копія паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 17-21).

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області №2159/2010 від 12.02.2010р. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яке має печатки Стахановського міського суду Луганської області та підписи судді і секретаря судових засідань, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно ініційованого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 488-495, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-159/2010, яка перебувала на розгляді судді Стахановського міського суду Луганської області Гончарова О.М. і закінчилася ухваленням судового рішення 12 лютого 2010 року за позовною заявою АКБ «Форум» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКБ «Форум» в особі Алчевської філії про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, а саме:

Справа № 2-159

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Стахановський міський суд Луганської області в складі:

головуючий: суддя Гончаров О.М.

при секретарі: Пожидаєва Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовною заявою АКБ « Форум » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКБ „Форум в особі Алчевської філії про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На обгрунтування заявлених до суду 12.08.2009 року вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № 0131/08/06 від 28.05.2008 року Акціонерний Комерційний банк « Форум » надав кредит ОСОБА_1 в сумі 21000 доларів США строком по 16.05.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних на придбання житла. Відповідно до п.2.3.2.7 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно погашати кредити та сплачувати проценти. Кредитний договір с діючим, сторони його не розривали.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, банк 28.05.2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_2

29.05.2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір. Згідно з яким відповідач передав в заставу позивачу будинок №16. розташований на вул.. Станіславського м. Стаханова.

Відповідач умови кредитного договору не виконує, загальна заборгованість складає на 31.07.2009 року :

Строкова заборгованість по кредиту 18725 доларів США

Прострочена заборгованість по кредиту 1050 доларів США

Строкова заборгованість по процентам 204,34 доларів США

Прострочена заборгованість по процентам 1193,09 доларів США..

Крім того, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, пунком 4.1 кредитного договору передбачена сплата неустойки у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення ( сума неустойки (пеня становить 455.91 доларів США.)

Таким чином, станом на 31.07.2009 року непогашена заборгованість по кредитному договору, з урахуванням суми боргу за кредитом, процентів, а також неустойки (пені) всього становить 21628,34 доларів СІЛА або 166 494,96 грн ( за курсом НБУ станом на 31.07.2009 poKy:100USD =769,8000 грн).

Дану заборгованість та судові витрати по справі - судовий збір 1664.95 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, всього 1694 грн 95 коп , позивач просив стягнути в відповідачів солідарно

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і з урахування часткової сплати відповідачем ОСОБА_1 19.01.2010 року заборгованості в сумі 200 доларів США, просить стягнути залишок заборгованості в сумі 164 855 грн. 68 коп.

Зустрічний позов не визнав , посилаючись що індивідуальної ліцензії Національного Банку України на видачу кредитів в валюті не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали і вважають, що банк в першу чергу повинен звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок №16, розташований на вул. Станіславського м. Стаханова, що належить ОСОБА_1 І тільки в разі, коли коштів після продажу даного майна буде недостатньо, має відповідати поручитель.

В зустрічному позову ОСОБА_2 зазначив, що на підставі п.2.3 кредитного договору ОСОБА_1, починаючи з червня 2008 року повинна щомісячно сатинами здійснювати повернення кредиту та згідно п.2.7 Договору сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Але іноземний курс валюти підвищився у звязку з чим і сума боргу значно зросла. На підставі цього, ОСОБА_1, починаючи з січня 2009 року не мала змоги належним чином виконувати умови кредитного договору, що потянуло за собою нарахування штрафних санкцій.

Вважає сам кредитний договір від 28.05.2008 року недійсним, оскільки Банк надавши кредит у доларах США порушив норми ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і переказ коштів в Україні, ст. 6,7 Постанови Нацбанку України №200 від 30.05.2007 року „Про затвердження Правил використання готівкою іноземної валюти на території України.

Вважає, що використання відповідачем долару США як предмету кредитування за кредитом на придбання житла, є внесенням в кредитний договір умови, яка є дискримінаційною, такою, що в супереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, що значно погіршує становище позивача, як споживача порівняно з відповідачем ( надавачем фінансових послуг), в разі настання певних подій, що дає право відповідно до п.2 ст.18 ЗУ „Про захист прав споживачів, вимагати визнання в цілому кредитного договору недійсним.

Відповідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Надання банком кредиту на придбання житла в іноземній валюті за своєю правовою природою є валютною операцією, на що відповідно ст..5 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю потрібна ліцензія НБУ.

На день укладання договору курс валюти складав 4. 65 грн за 1 долар США, на сьогоднішній день він складає 8,10 грн за 1 долар США. Тобто підвищенням курсу валюти значно погіршився майновий стан ОСОБА_1, і подальше виконання договору на вказаних умовах порушує принцип справедливості, закріплений у ст..З ЦК України.

Відповідно ст. 18 ЗУ „Про захист прав споживачів субєкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори умови, які є несправедливими. Таким чином , кредитний договір може бути в цілому визнано недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені зокрема ч.1 ст.203 ЦК України, зміст право чину не може суперечити цьому кодексу.

Відповідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання ( вимоги) спричиняє недійсність право чину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тому ОСОБА_2 просив визнати недійсним кредитний договір №0131/08/06 від 28.05.2008 року, укладений між АКБ „Форум в особі Алчевської філії АКБ „Форум та ОСОБА_1. Також просив визнати недійсним договір поруки від 28.05.2008 року між АКБ „Форум в особі Алчевської філії АКБ „Форум та ним, ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилися, про причини неявки не відомили, про день слухання справи сповіщена належним чином.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі кредитного договору № 0131/08/06 від 28.05.2008 року Акціонерний Комерційний банк « Форум » видав кредит ОСОБА_1 в сумі 21000 доларів США строком по 16.05.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних на придбання житла. Відповідно до п.2.3.2.7 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно погашати кредити та сплачувати проценти. Кредитний договір є діючим, сторони його не розривали.

29.05.2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір. Згідно з яким відповідач передав в заставу позивачу будинок №16. розташований на вул.. Станіславського м. Стаханова.

Відповідач умови кредитного договору не виконує, загальна заборгованість складає на 31.07.2009 року :

Строкова заборгованість по кредиту 18725 доларів США

Прострочена заборгованість по кредиту 1050 доларів США

Строкова заборгованість по процентам 204,34 доларів США

Прострочена заборгованість по процентам 1193,09 доларів США..

Крім того, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, пунктом 4.1 кредитного договору передбачена сплата неустойки у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення ( сума неустойки (пені) становить 455.91 доларів США.

Станом на 31.07.2009 року непогашена заборгованість по кредитному договору, з урахуванням суми боргу за кредитом, процентів, а також неустойки (пені) всього становить 21628,34 доларів США або 166 494,96 грн ( за курсом НБУ станом на 31.07.2009 року: 100USD =769,8000 грн).

19.01.2010 року відповідач ОСОБА_1 сплатила 200 доларів США, тому залишок заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів , складає 164 855 грн. 68 коп.

Відповідно до Кредитного договору від 28.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 зобовязалася погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту.

Відповідач систематично не виконує умови Кредитного договору, незважаючи на неодноразові попередження щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Прийняте зобовязання за Кредитним договором відповідач не виконав.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, банк 28.05.2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_2

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, він несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. 'Згідно п. 1.2 договору поруки, зобовязання поручителя ОСОБА_2 перед ком є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором , не Потребують. Вказаний договір поруки від 28.05.2008 року ОСОБА_2 не заперечує і не оскаржує.

З урахуванням наведеного доводи представника відповідача ОСОБА_2, що він і як солідарний боржник відповідає тільки в разі, коли буде недостатньо суми для погашення боргу після реалізації предмету іпотеки, є необгрунтованими , і протирічать зобовязанням, укладеним в договорі поруки.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Доводи відповідача, що банк в першу чергу повинен звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок №16, розташований на вул. Станіславського м. Стаханова, що належить ОСОБА_1, і тільки в разі, коли коштів після продажу даного майна буде недостатньо, то має відповідати поручитель, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.2.2 іпотечного договору у разі настання випадків, передбачених Основним зобовязанням за цим договором, іпотекодержатель мас право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно позовних вимог АКБ „Форум в особі Алчевської філії АКБ „Форум' право звернення стягнення на предмет іпотеки не використовує, а зобовязати позивача вибрати спосіб захисту свого права , відповідач прав не має.

Доводи відповідача щодо неправомірності укладання кредитного договору в валюті, оскільки було потрібно наявність індивідуальної ліцензії Нацбанку України, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно зі ст. 345 Господарського Кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підстав банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу ( генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Нормативно - правовими актами НБУ встановлені вимоги щодо оцінки ризиків за операціями в іноземній валюті, зокрема, Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою Правлінням НБУ від 28.08.2001 року №368, передбачена вимога покриття капіталом валютного кредитного ризику; Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затверджених постановою Правління НБУ від 06.07.2000 №279 встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іноземній

При цьому з урахуванням особливостей діяльності банківських установ в умовах фінансової кризи, НБУ постановою Правління НБУ від 01.12.2008 року №406 „Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків посилив вимоги щодо формування банками спеціальних резервів за кредитами, наданих позичальникам в земній валюті.

З вище викладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

АКБ „Форум має банківську ліцензію №62, зареєстровану НБУ 31 січня 1994 року за номером 231 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність.

Також АКБ „Форум „ має дозвіл №62-3, зареєстрований НБУ 31 січня 1994 року за номером 231, на право здійснення операцій, визначених п.1-4 частини 2 та частиною 4 ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність згідно з додатками до цього дозволу. Відповідно додатку до дозволу №62-3 від 10.06.2005 року банк має право здійснювати операції з залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Щодо вимог підпункту „в пункту 4 статті 5 Декрету , який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів в сум надання / одержання кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Оцінюючи доводи зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним , суд також відмічає наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. При чому, відповідно до ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Під способами захисту суб'єктивних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органів Державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Із визначених ОСОБА_2 вимог випливає, що він просить визнати недійсним кредитний договір №0131/08/06 від 28.05,2008 року, укладений між АКБ „Форум в особі Алчевської філії АКБ „Форум та ОСОБА_1. По справі встановлено, що ОСОБА_1Є повноважень на предявлення даного позову йому не надавала, стороною по даному договору він сам не був.

Таким чином, і з урахуванням способу судового захисту своїх прав, обраних гимовим Е.О., позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В частині позову про визнання недійсним договору поруки від 28.05.2008 року між „Форум в особі Алчевської філії АКБ „Форум та ОСОБА_2 позов задоволенню не підлягає , оскільки укладений до вимог чинного законодавства.

Судові витрати по справі, понесені позивачем при подачі позову (судовий збір 1664.95 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього 1694 грн 95 коп , підлягають стягненню з відповідачів солідарно, тому що документально підтверджені.

Загальна сума, що підлягає стягненню складає 166 550 грн 63 коп.. ( 164 855,68 трн+1664,95 грн+30).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509,526,527,530 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКБ « Форум » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум » заборгованість за кредитним договором в сумі 164 855 гривень 68 копійок , витрати на сплату судового збору 1664 гривні 95 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень , а всього стягнути 166 550 ( сто шістдесят шість тисяч пятсот пятьдесят) гривень 63 копійки.

В позові ОСОБА_2 до АКБ „Форум в особі Алчевської філії про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,- відмовити.

Рішення може буті оскаржене в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стаханівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Гончаров

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.