Справа №2-57/1999
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Уманська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що вона ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.09.1999 року вийшла заміж за ОСОБА_4 та взяла його прізвище ОСОБА_4 - є власником 29/100 частин житлового будинку № 35 по вул. Л.Іскри ( Успенській) в м. Умані Черкаської області , що підтверджується договором дарування від 12.02.1998 року , посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 2-579, відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 зазначену частку житлового будинку. Право власності на 29/100 частин житлового будинку № 35 по вул. Л.Іскри ( Успенській) в м. Умані Черкаської області зареєстровано в БТІ м. Умані 16.02.1998 р. за № 631. Так як вона вирішила подарувати свою частку житлового будинку своїй хресній мамі , то з цієї метою 17.10.2017 року вона звернулась до Уманської міської нотаріальної контори, де їй було повідомлено , що подарувати зазначену вище частину житлового будинку № 35 по вул. Л.Іскри ( Успенській) в м. Умані Черкаської області не можливо , оскільки державним нотаріусом , відповідно до листа Уманського міського суду Черкаської області від 30.06. 1998 року № 4132/2-607-98 було накладено арешт на цю частину будинку № 35 по вул. Л.Іскри ( Успенській) м. Умань Черкаської області , яка належить їй на праві приватної власності. Також їй було розяснено, що арешт накладено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними. Особисто вона участі в судовому засіданні не приймала . Про застосування засобів забезпечення позову на накладення арешту на її майно вона не знала і про це довідалась тільки 17.10.2017 року від державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори. Ухвалюючи рішення 24.05.1999 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 , суд не скасував забезпечення позову у вигляді арешту на 29/100 частин житлового будинку № 35 по вул. Л.Іскри ( Успенській) в м. Умані Черкаської області , яка належить їй на праві приватної власності . Не було цього зроблено і після вступу в законну силу зазначеного рішення суду , про що свідчить відсутність у Уманській міській державній нотаріальній конторі ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Рішення Уманського міського суду Черкаської області від 24.05.1999 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, не скасовано та вступило в законну силу. На даний час відпали підстави для забезпечення позову. В звязку з чим просить визнати поважною причиною пропуск строку для звернення до суду та поновити їй строк для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову , пропущений нею по поважним , незалежним від неї обставин та скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт із 29/100 частин житлового будинку № 35 по вул. Ленінської Іскри ( Успенській) в місті Умані Черкаської області , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 12 лютого 1998 року , реєстр № 2-579, реєстраційний номер обтяження 4882856 від 27 квітня 2007 року. Зобовязати Уманську міську державну нотаріальну контору виключити запис про арешт 29/100 частин житлового будинку № 35 по вул. Ленінської Іскри ( Успенській) в місті Умані Черкаської області , що належить їй , ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 12 лютого 1998 року , реєстр № 2-579, реєстраційний номер обтяження 4882856 від 27 квітня 2007 року.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, згідно поданої на адресу суду письмової заяви ( вх. № 24881 від 30.11.2017 року) вказала , що просить справу розглядати без її участі та винести законне рішення.

Представник заінтересованої особи Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , згідно поданого на адресу суду листа ( вх. № 6517 від 20.03.2018 року) , просить справу розглядати без участі представника , у прийнятті рішення покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Судом встановлено, що відповідно до листа Уманського міського суду Черкаської області від 30.06. 1998 року № 4132/2-607-98 було накладено арешт на 29/100 частину будинку № 35 по вул. Л.Іскри ( Успенській) м. Умань Черкаської області , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Рішення Уманського міського суду Черкаської області від 24.05.1999 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, не скасовано та вступило в законну силу. При цьому, вказаним рішенням не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що необхідно задоволити заяву ОСОБА_2 , поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову , пропущений нею по поважним , не залежним від неї обставин та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відмовлено у задоволенні позову , тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 158,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до листа Уманського міського суду Черкаської області від 30.06.1998 року № 4132/2-607-98 , а саме зняти арешт на 29/100 частину будинку № 35 по вул. Л.Іскри ( Успенській) м. Умань Черкаської області , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 12 лютого 1998 року , реєстр № 2-579, реєстраційний номер обтяження 4882856 від 27 квітня 2007 року.

Зобовязати Уманську міську державну нотаріальну контору виключити запис про арешт 29/100 частин житлового будинку № 35 по вул. Ленінської Іскри ( Успенській) в місті Умані Черкаської області , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 12 лютого 1998 року , реєстр № 2-579, реєстраційний номер обтяження 4882856 від 27 квітня 2007 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина