Провадження № 2/337/203/2018
ЄУН № 337/4551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулось до суду зпозовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2016 року по вул. Хортицьке шосе, 18 в м. Запоріжжі, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан 211040», державний номер НОМЕР_1, якому заподіяв механічні пошкодження. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Богдан 211040», державний номер НОМЕР_1 було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3344171 від 08.12.2015 року. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3344171 від 08.12.2015 pоку, на підставі страхового акту № 1908/10 від 25.05.2016 року, позивач виплатив своєму страхувальнику суму у розмірі 11038,24 грн. шляхом перерахування 7868,24 грн. на рахунок страхувальника, а частину у розмірі 3170 грн. було утримано відповідно до заяви страхувальника від 25.05.2016 року. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку спеціаліста № 61/04/16 від 19.05.2016 року. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 сплачене страхове відшкодування у розмірі 11038,24 грн., та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

19.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому вказано, що відповідач з позовними вимогами не згоден. Він став учасником ДТП, яка мала місце 20.04.2016 року поблизу будинку №18 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ДТП сталася з його вини. Також підтверджує, що учасником ДТП був водій, який керував автомобілем «Богдан 211040», на якому було нанесені надписи, що це автомобіль служби охорони «Левіт». Він пропонував співробітникам компанії «Левіт» допомогти полагодити транспортний засіб, проте вони повідомили, що автомобіль застрахований, тому їм не потрібна допомога. У предявленому позові страхова компанія просить стягнути на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування, а саме 11038,24 грн. В матеріалах справи наявне платіжне доручення №11790 від 1 червня 2016 року на суму 7868,24 грн. Інших документів, які б підтверджували проведення будь-яких виплат вигодонабувачу не додано. Вважає, що таким чином відсутні докази понесення страховиком фактичних витрат по виплаті страхового відшкодування на суму, що перевищує 7868,24 грн. Твердження позивача, що 3170 гривень з визначеного страхового відшкодування було утримано відповідно до заяви страхувальника від 25.05.2016 року не може свідчити про те, що вказані витрати були понесені страховиком, оскільки вони понесені ним не були. Таким чином утримання частини визначеного страхового відшкодування не дає підстав для переходу права вимоги на повернення цієї суми в розумінні ст.993, 1191 ЦК України. Більше того, заява, яка підписана Директором ПП «Левіт комплекс» від 25.05.2016 року, взагалі не містить відомостей щодо суми, яку підприємство просить перерахувати в рахунок страхової премії. Таким чином зі змісту заяви страхувальника вбачається, що вони просять перерахувати кошти в рахунок страхової премії. За твердженням страховика сума була утримана, а не перерахована. Підстави для стягнення суми в 3170 грн. відсутні, оскільки в даному випадку дії сторін за договором страхування не дають підстав для застосування положень ст.993,1191 ЦК України. Окрім того він не був присутній (і навіть не запрошувався) на проведення огляду транспортного засобу для подальшої оцінки, яку проводив оцінювач ОСОБА_3. Йому відомо, що вказаний оцінювач раніше вже допускав порушення, внаслідок чого його звіти про визначення шкоди, завданої ДТП, не в повною мірою відповідали вимогам закону. В самому звіті про оцінку майна, на його думку, дублюються деякі позиції, що призвело до збільшення вартості робіт. Зокрема в калькуляції зазначено наступне: Бампер: зняти/встановити (28-0301 арк.1 ремонтної калькуляції) і наступним пунктом Бампер замінити (28-0401 арк.1 ремонтної калькуляції). Очевидно, що це одні й ті самі роботи. Окрім того як на першому, так і на другому аркуші калькуляції зазначені роботи з фарбування. На першому аркуші зазначено лакофарбовий матеріал з фарбуванням (КД 2583,2711,3901,4002), на другому аркуші зазначено окремо вартість фарбування. Таким чином вважає, що враховуючи вищевказані обставини, звіт про оцінку майна, про який його не повідомляли, не може бути визнано належним доказом по справі. Внаслідок чого вважає, що розмір збитків, завданих внаслідок ДТП, не підтверджено, що унеможливлює задоволення позовних вимог .

05.03.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якому, окрім мотивів позовної заяви, вказано, що частину страхового відшкодування у розмірі 7868,24 грн. позивач перерахував на рахунок вигодонабувача безготівково - відповідно до платіжного доручення, а стосовно частини відшкодування у розмірі 3170 грн., на підставі заяви страхувальника, сторони дійшли згоди здійснити взаємозалік однорідних боргів, яким припинити зобовязання позивача перед страхувальником згідно ст. 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги. Факт утримання зі страхового відшкодування суми у розмірі 3170 грн. у рахунок чергової оплати за Договір страхування підтверджується також страховим актом та розрахунком страхового відшкодування. Враховуючи те, що страхове зобов'язання є по своїй суті грошовим, а вигодонабувачем за ним може виступати кредитор за основним зобов'язанням, на користь якого укладено договір страхування, зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхової виплати з основним грошовим зобов'язанням. Таким чином, зарахування частини страхового відшкодування в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, відповідає вимогам чинного законодавства, та є способом припинення зобов'язання поряд з його виконанням. Відповідач стверджує, що оцінювач ОСОБА_3, який проводив оцінку транспортного засобу «Богдан 211040» державний номер НОМЕР_1, раніше вже допускав порушення, внаслідок чого його звіти про визначення шкоди, завданої ДТП не в повній мірі відповідали вимогам закону. Та на підтвердження цього додано витяг з протоколу засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 25.04.2017 року. Однак, рішення комісії прийнято лише стосовно надання методичних рекомендацій оцінювачу ОСОБА_3 для застосування їх в процесі оцінки і професійної оціночної діяльності в подальшому. В іншій частині рішення прийнято не було. Таким чином його кваліфікація сумнівів не викликає.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів викладений у позовній заяві та відповіді на відзив, просила вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідач з позовом не згоден з мотивів викладений у відзиві, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.04.2016 року, о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе не витримав безпечної та скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211040 держномер АЕ2025.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.4).

Відповідно до ч. 5 - 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до пояснень ОСОБА_2 він не заперечує факт ДТП з його участю, та те, що воно сталася з його вини.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № 3344171 від 07.12.2015 року, автомобіль «Богдан 211040», державний номер НОМЕР_3 застрахований Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(а.с. 5-14).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п 5.2. Наказу від 24.11.2003 року № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Таким чином, твердження відповідача щодо недопустимості висновку експерта через неналежне повідомлення відповідача про дату та місце проведення огляду автомобіля, не відповідають положенням Закону, оскільки виклик заінтересованих осіб є правом експерта в разі наявності потреби, а не обовязком.

Крім того, витяг з протоколу №95 засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 25.04.2017 року, на який посилається відповідач, свідчить про те, що прийнятим рішенням оцінювачу ОСОБА_3 необхідно надати методичні рекомендації для застосування їх в процесі оцінки і професійної оціночної діяльності в подальшому. Щодо кваліфікації оцінювача, рішень не приймалось.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_3 за № 61/04/16 від 19.05.2016 року, вартість матеріальної шкоди, на момент оцінки складає 11616 грн. 98 коп.(а.с. 15-31).

Заявою від 25.05.2016 року директор ПП «Левіт Комплекс» просить частину страхового відшкодування перерахувати у рахунок чергових платежів частини страхової премії за договором страхування № 3344171 від 07.12.2015 року(а.с.38).

Згідно до страхового акту № 1908/10 від 25.05.2016 року, розрахунку страхового відшкодування № 1908/10 від 25.05.2016 року, виплаті підлягає сума в 11038 грн. 24 коп., з яких 3170 грн. має бути утримано в рахунок оплати договору страхування № 3344171 від 07.12.2015 року, а 7868,24 грн. має бути перераховано ПП «Левіт Комплекс»(а.с.32).

Відповідно до платіжного доручення № 11790 від 01.06.2016 року, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» перерахувало на рахунок ПП «Левіт Комплекс» 7868,24 грн. страхового відшкодування(а.с.39).

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд вважає правомірними дії позивача щодо часткового перерахунку грошових коштів та утримання в рахунок чергових платежів частини страхової премії за договором страхування № 3344171 від 07.12.2015 року, так як такі дії є способом припинення зобов'язання поряд з його виконанням, що відповідає припису ст. 601 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що у звіті про оцінку майна, дублюються деякі позиції, а саме: роботи з бампером, та фарбування, що призвело до збільшення вартості робіт, суд не приймає до уваги з огляду на те, що у даному випадку мало місце констатація необхідних до виконання робіт, та їх вартість, які не вплинули на загальну суму калькуляції.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», після сплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тобто до винної особи ОСОБА_2, на відшкодування шкоди у порядку регресу у межах фактичних витрат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 82, 89, 263, 264, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 601, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_4, м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади б. 22, кв. 175) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(р/р 48 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,МФО 320984, , 03186 м. Київ вул. А.Антонова, 5) страхове відшкодування у розмірі 11038 грн. 24 коп., сплачені судові витрати у розмірі 1600 грн., а разом 12638(дванадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений 22.03.2018 року.

Суддя: