overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/1360/18
Провадження № 2-о/520/211/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів, подане по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа Одеська міська рада

про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 84, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів, подане по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) надіслати в строк до 16 травня 2018року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 22 червня 2017року, актовий запис №6646 від 23 червня 2017року, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

22 березня 2018 року на адресу суду з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» матеріали вказаної цивільної справи, з повідомленням про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи, у звязку з тим що вказана установа не провадить її.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору не дійсним - поновити.

Призначити розгляд справи о 10 годині 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/15/18
Провадження № 2/333/576/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Бараховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄРДПОУ: 35625014, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, заборгованість за кредитним договором № 500270425 від 19 квітня 2012 року у розмірі 34 352 (тридцять чотири тисячі триста пятдесят дві) гри. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄРДПОУ: 35625014, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 витрати по оплаті судового збору у розмірі у розмірі 785 (сімсот вісімдесят пять) 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №: 653/437/18
Провадження № 2/653/598/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення у відповідності до часток спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення у відповідності до часток спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06.06.2018 року о 09.10 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа № 450/746/18 Провадження № 2/450/1060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

14.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

15.03.2018 року позивач подала на адресу Пустомитівсього районного суду Львівської області заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З врахуванням наведеного, а також того, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/3624/18
Провадження № 2/234/1693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, зокрема, про вулицю та будинок.

Крім того, згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб. Однак позивачем оригіналу свідоцтва про шлюб до позовної заяви не надано.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, а також надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 209/1893/17
Провадження № 2/209/56/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість - 95597,19 долларів США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 54633,56 долларів США; сума заборгованості за відсотками - 40963,63 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів.

В судове засідання не прибули всі учасники справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає необхідним, щоб у судовому засіданні представник позивача надав особисті пояснення у справі з приводу обставин справи, зокрема в частині проведення розрахунків по кредитним відносинам.

Оскільки явка представника позивача у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, на положення ч.1 ст.60 ЦПК України щодо представництва в суді юридичної особи.

Керуючись ст.ст.60, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 03 травня 2018 року на 14.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 750/2768/18
Провадження № 2-о/750/96/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши подання Деснянської районної у м. Чернігові ради (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141) про призначення опікуна,

заінтересована особа - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

в с т а н о в и в:

подання підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 06.04.2018 на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду №206 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 439/329/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_1 Маряни Тарасівни, 22.10.2000р.н., аліменти у розмірі 2000гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявленя позову до суду і до досягнення дитиною повноліття .

02.04.2018р. позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі відкрито не було.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

У відповідності до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

"02" квітня 2018 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/5012/17
Провадження №2/460/910/18
УХВАЛА

29.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 14 травня 2005 року у Добростанівській сільській раді Явоірвського району Львівської області, актовий запис № 04.

Від сторін не поступило відомостей про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, від позивача поступила заява про проведення судового розгляду у відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 15 хв. 07.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/140/18
провадження № 2/691/205/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив надати йому термін на примирення, оскільки розлад у сімї має нестійкий характер, він бажає жити разом зі своєю дружиною та дитиною.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Оскільки, на думку суду, сімя ОСОБА_1 остаточно не розпалася, розлад в сімї має нестійкий характер, примирення між сторонами є можливим, тому, з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення та зупинити провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14.05.2018 року.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 14.05.2018 року.

До закінчення строку для примирення, провадження у даній справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3