overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3274/17
Провадження 2-во/372/30/18
ухвала

Іменем України

27 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року Обухівським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході виконання судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у вступній частині судового наказу в абзаці 2 та в резолютивній частині судового наказу в абзаці 1, 2 було виявлено помилки, а саме не вірно зазначено найменування заявника.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року по цивільній справі № 2-н-217/17 (372/3274/17), шляхом вірного зазначення в судовому наказі найменування заявника, а саме:

-У вступній частині судового наказу в абзаці 2 вірно вказати найменування заявника, а саме: «Приватне акціонерне товариство «Енергія» замість «Публічне акціонерне товариство «Енергія».

-В резолютивній частині судового наказу в абзаці 1 вірно вказати найменування заявника, а саме: «Приватне акціонерне товариство «Енергія» замість «Публічне акціонерне товариство «Енергія».

-В резолютивній частині судового наказу в абзаці 2 вірно вказати найменування заявника, а саме: «Приватне акціонерне товариство «Енергія» замість «Публічне акціонерне товариство «Енергія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
05.03.2018431/922/18/2995/2018
Справа № 431/922/18
Провадження №2-о/431/320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 296/4991/16-ц

провадження № 61-11783ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 9 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 9 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу № 296/4991/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/882/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. у справі № 705/882/18 (провадження 2о/705/71/18) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (20300 Черкаська область м. Умань вул. І.Гонти, 31 блок 4 кім. 2,4), заінтересована особа: Уманська міська рада (20300 Черкаська область м. Умань пл. Соборності, 1), ОСОБА_2 (20300 Черкаська область м. Умань вул. І.Гонти, 31 блок 4 кім. 2,4), ОСОБА_3 (20300 Черкаська область м. Умань вул. І.Гонти, 31 блок 4 кім. 2,4) про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2018 заявник подав до суду заяву про встановлення юридичного факту, а саме встановити факт, який має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво на право власності на житло № 14548 видане 27 листопада 2002 року належить ОСОБА_1 та членам її сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5, на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Розяснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/5439/17

Провадження № 22-ц/790/1882/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності,

У С Т А Н О В И В :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 343/118/18 Провадження №2/0343/174/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

28 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 6, 21).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суд не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень (а.с. 16, 20). Від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з'явився та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи була належно повідомлена, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_2 на його утримання аліменти в розмірі 950 грн. щомісяця до закінчення ним навчання, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі такого з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника аліментів в розмірі 950 грн. щомісяця до закінчення ним навчання, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, однак ст. 161 ЦПК України наведено виключний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності до ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання регулюються главою 16 Сімейного кодексу України.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, вважаю, що заяву подано з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його утримання аліменти в розмірі 950 грн. щомісяця до закінчення ним навчання, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Нор Н. В.
Номер провадження 2/225/209/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6427/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №490/3581/17 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/644/18
Справа № 490/3581/17
Провадження № 22ц/784/644/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Головного територіального управління фіскальної служби у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, прокурора.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №133/431/18
Ухвала

28 березня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.03.2018
справа № 361/729/17
провадження № 2-п/361/19/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 20 жовтня 2017 року було винесено заочне рішення в справі №361/729/2017, провадження №2/361/1180/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що 07 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, що була зареєстрована канцелярією суду за №361/729/2017, провадження №2-п/361/18/18 та знаходиться в провадженні судді Сердинського В.С.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про залишення даної заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року в справі №361/729/2017, провадження №2/361/1180/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський