У Х В А Л А

30.03.2018 Справа №607/4185/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі головуючого судді Сташків Н.М. від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, таким, що не підлягає до виконання, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року ухвалу від 29 січня 2018 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Оскільки ухвалою від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, розглянуто по суті, в ухвалі суддя Сташків Н.М. висловила свою думку про безпідставність цієї заяви та відмовила в її задоволенні, проте ця ухвала скасована апеляційним судом, а тому суддя Сташків Н.М. не може брати участі у повторному розгляді цієї заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти самовідвід судді Сташків Н.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Цивільну справу №607/4185/16-ц передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4