Справа № 444/224/17
Провадження № 2/444/42/2018
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

з участю позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного судуд Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про відвід головуючого судді по справі, яку мотивує тим, що на її адресу надійшов лист з Жовківського районного суду Львівської області з датою судового засідання та копією заяви про уточнення позовних вимог позивача.

Вважає, що суд фактично в порушення вимог ст. 49 ЦПК України та принципу змагальності сторін, диспозитивності процесу, направив замість позивача копії заяви про уточнення позовних вимог, яка по суті являє собою заяву в межах ч. 2 ст. 49 ЦПК України, хоча в дійсності повинен був відмовити у прийнятті такої заяви, чим викликає сумнів щодо своєї неупередженості у відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечив, оскільки заява про уточнення позовних вимог буда подана до суду 17 квітня 23017 року і такої норми, на яку посилається відповідач на час подачі заяви не існувало, а саме ч. 5 ст. 49 ЦПК України. А тому вважає відвід безпідставним.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити питання відводу без її участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики починала розглядатися за ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Даним кодексом не передбачалося обов'язку учасника подавати докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява про уточнення позовних вимог подана 17.04.2017 року, тобто до набрання чинності новим ЦПК України.

А тому відповідно посилання відповідача на ч. 5 ст. 49 ЦПК Україн, а саме про те, що уразі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є необгрунтованим та безпідставним.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином суд прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід зупинити та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики на час розгляду заяви про відвід - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.