У х в а л а

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 295/8420/17-ц

провадження № 61-1657 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником СокуренкомЄвгеном Сергійовичем, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», подана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року, до якої не було додано доказів на підтвердження повноважень представника представляти інтереси банку у суді касаційної інстанції, з огляду на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України з 01 січня 2017 року представництво інтересів сторін у суді касаційної інстанції повинно здійснюватись виключно адвокатами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 січня 2018 року касаційну ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 26 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів від дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної ухвали 19 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича, у якій заявник вказує на те, що відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Оскільки ціна позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 15 326 грн 08 коп., то вказана справа є малозначною, а тому Сокуренко Євген Сергійович має право представляти інтереси банку в суді касаційної інстанції на підставі довіреності.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд дійшов висновку, що Сокуренко Євген Сергійович має право представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в даній справі у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження належить відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/8420/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик