overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/461/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок №38 по вул. Варошдерек в с. Вари, після померлого 13.02.1999 року племінника ОСОБА_2.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано на спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Варіївської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під №38 по вул. Варошдерек в с. Вари, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею приміщень 107,7 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 464/1092/18
пр № 2-н/464/144/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 8 786, 46 гривень - основного боргу, 688, 54 гривень - інфляційних нарахувань, 162, 04 гривень - 3% річних, 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, а всього 9 813, 24 гривень.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Справа № 459/175/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6551/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 червня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/58/18
Провадження №2/333/782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 591,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.03.2018 року та на 29.03.2018 року, жодного разу не зявився, на зареєстровану адресу проживання відповідача було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися поштові повідомлення №№808, 029, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав судові виклики. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 591,62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/864/18
Провадження № 22-ц/778/1874/18ц
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду на

23 травня 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/452/18
Справа №447/368/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 24.09.2013 року. Від подружнього життя в сторін народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачкою погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить її задоволити.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24.09.2013 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Від подружнього життя в сторін народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи те, що відповідач визнала позов, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо більше 4 років, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 200,258,263, ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 21.05.1991р.н. та ОСОБА_2, 02.04.1991р.н., зареєстрований 24.09.2013 року виконавчим комітетом Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №06.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 656/782/17
Номер провадження 2/656/9/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружбовка», третя особа Відділ економічного розвитку інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації

про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружбовка», третя особа Відділ економічного розвитку інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_1 2 квітня 2018 року надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя у звязку із обмеженням часу для прибуття в судове засідання. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд вважає надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружбовка», третя особа Відділ економічного розвитку інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, призначене о 14 год. 00 хв. 2 квітня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 2 квітня 2018 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/328/17
Провадження № 2-во/650/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про внесення описки у виконавчий лист 650/328/17 від 13.04.17р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 650/328/17 вказуючи, що 13.04.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 650/328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але виписуючи виконавчий лист судом було допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний код та дату народження відповідача ОСОБА_2

Сторони повідомлені про розгляд належним чином, в судове засідання не з»явилися, їх явка не є обов»язковою.

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було прийнято рішення щодо задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 19.06.2008р.н. аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та було видано виконавчий лист. Однак в виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний код та дату народження відповідача.

Стаття 432 ЦПК України передбачає виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа. Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення змін у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі № 650/328/17 від 13.04.17р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що фізична особа ОСОБА_2 16.08.1980р.н. зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1/18 Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/6811/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1729/17
Провадження № 2/674/191/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 березня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 29 січня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 травня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
справа № 462/1577/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Левандівка» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Левандівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш