overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/340/18
Справа № 155/211/18
Рішення

Іменем України

6 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 16 березня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати, в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_1 право власності на право на ? частку земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Райдуга» розміром 2,54 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0173803, як на спадкове майно, що залишилося по смерті ОСОБА_4, який помер 22 січня 2008 року.

Визнати, в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_2 право власності на право на ? частку земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Райдуга» розміром 2,54 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0173803, як на спадкове майно, що залишилося по смерті ОСОБА_4, який помер 22 січня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/1206/18
ун. № 759/6521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі 759/6521/17-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності, суд,-

В С Т А НО В И В:

Позивачі у травні 2017 р. звернулися до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування Розпорядження Святошинської РДА № 132 від 31.03.2016 р. щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконним та визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на вказану вище квартиру.

06.03.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 Розпорядження № 132 від 31.03.2016 р. та Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (ас. 78-79).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що відповідно до листа Святошинської РДА від 13.06.2017 р. № 107-32/4383 квартира АДРЕСА_1 приватизована відповідно до Розпорядження № 132 від 31.03.2016 р. на ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частках кожному (ас. 49).

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались письмово до Святошинської РДА та третіх осіб з проханням надання письмових доказів, проте, їх вимога задоволена не була (ас. 82-83, 84-85).

Таким чином, оскільки представником позивача доведено неможливість отримання письмових доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі 759/6521/17-ц - задовольнити.

Витребувати від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97) належним чином завірену копію :

1Розпорядження № 132 від 31.03.2016 р. на підставі якого була приватизована квартира АДРЕСА_1.

Витребувати від ОСОБА_5, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 (03162, АДРЕСА_1) копію та оригінал для огляду в судовому засіданні :

1Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловою площею,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 17 квітня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Н.К.Височанська

І.М.Литвинюк

І.Б.Перепелюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1

ЧАСТИНИ УХВАЛИ

Справа № 285/1847/17

провадження № 4-с/0285/9/18

23 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

прокурора Матвійчука М.М.

державного виконавця Кошман Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання

встановив:

Оскільки складання ухвали в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним текстом ухвали суду сторонним можуть ознайомитись 26.03.2018 року.

Керуючись, ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вимоги скарги керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06.02.2018 року при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду 25.09.2017 року у справі №285/1847/17 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 11960,50 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06.02.2018 року при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду 25.09.2017 року у справі №285/1847/17 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 11960,50 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 752/915/18
Провадження №: 2/752/3182/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Бурлака Т.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36), третя особа - Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), про визнання права, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про залучення в якості третьої особи Київську міську раду, будь-яких клопотань, заяв процесуального характеру від позивача не надходило. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано подання 16.02.2018 року відзиву на позов; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/598/16-ц
Провадження у справі № 2/129/51/2018
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю серкретаря ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Установив:

11.03.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заявлених позовних вимог заперечує.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, клопотання є обґрунтованим, зазначена цивільна справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.05.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом тридцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, а позивачу у строк пятнадцять днів з дня отримання ухвали - відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.У. №366/3098/17;
Пр. №2/366/23/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст.247 ч.2 КПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення і дати звільнення та зобов»язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причин звільнення і дати звільнення та зобов»язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди.

05.03. 2018 року судом постановлено рішення,яким проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивованого(повного )рішення відкладено на 14 березня 2018 року.

Мотивоване рішення суду виготовлено 14.03.2018р.,про що свідчить відмітка у Реєстрі судових рішень, однак у самому рішенні дата виготовлення мотивованого рішення не вказана,що суперечить вимогам ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки строк оскарження рішення залежить від часу виготовлення мотивованого рішення,однак він не вказаний, слід в рішення суду від 05.03.2018 року внести виправлення, а саме: в резолютивній частині вказати наступну фразу: Повне рішення суду виготовлено 14 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 05.03. 2018 року, вказавши останнім реченням наступну фразу:

Повне рішення суду виготовлено 14 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 452/2226/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити її про наслідки повторної неявки; повідомити представника позивача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту відкласти на 10.00год. 17.04.2018року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у разі повторної неявки в судове засідання суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановить заочне рішення).

Повідомити про розгляд справи представника позивача.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6787/17 Номер провадження 22-ц/775/614/2018
Єдиний унікальний номер 235/6787/17
Номер провадження 22-ц/775/614/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Новосьолової Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа № 235/6787/17, головуючий у суді першої інстанції Філь Олена Євгенівна), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 01 лютого 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
гСправа № 358/565/16-ц Провадження № 2/358/31/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26 березня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року провадження по даній справі зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) до вирішення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000376 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про незаконне заволодіння грошовими коштами наданими ОСОБА_1

16 березня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області від заступника начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 надійшла копія процесуального рішення про прийняте рішення в кримінальному провадженні № 0000376.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити та продовжити судовий розгляд 12 квітня 2018 року з 12 годин 00 хвилин.

Викликати в призначене судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 265/2504/18
Провадження № 2-о/265/260/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2504/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 березня 2018 року о 13-40 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя