overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2018
Справа № 334/1903/18
Провадження № 2-о/334/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 23.03.2018 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 126/3325/16-ц
Провадження №22-ц/772/678/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2018 рокуСправа № 126/3325/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадської міської ради про встановлення юридичного факту проживання та визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області, ухвалене суддею Гуцалом В.І. 23 січня 2018 року, о 11 год. 50 хв., в м. Бершадь, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 11 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2018 року, о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києві Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П. провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 21.03.2018 проведено підготовче судове засідання, на яке сторони не з'явились, проте були належним чином повідомлені, заяв, клопотань про відкладення не подали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00год. 19 червня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Єдиний унікальний номер 235/6551/17
Номер провадження 22-ц/775/714/2018
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області в особі судді Жданової В.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа-Покровська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа-Покровська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан-задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодились відповідачі, та подали апеляційну скаргу.

Згідно із положеннями п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:розподіл судових витрат. Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не відображено порядку розподілу судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265,270,365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа-Покровська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 28 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С.Жданова
Провадження № 2/344/1989/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, наступний спосіб участь у вихованні та спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 кожну неділю місяця з 13.00 год. до 17.00 год. поза межами квартири ОСОБА_2 у присутності матері дитини - ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, за два дні до зустрічі ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомляти ОСОБА_1 про місце фактичного перебування дитини.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №766/2528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/3153/18
Провадження №2-н/428/235/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 487/3491/17
Провадження № 2-во/487/32/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з автомобіля.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з автомобіля до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду на 06.04.2018 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 464/2617/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1917/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук> О.> Я.>
Провадження № 22-ц/783/3364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_1

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_1
Справа № 172/1096/14-ц
Провадження № 6/172/10/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 10 квітня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 548/351/18
Провадження №2/548/276/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2018 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районого суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання за адресою, указаною в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 457/944/17
провадження №2-п/457/12/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурик В.В. розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області суду у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКО «Комфорт-Сервіс» про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 23 листопада 2017 року винесено заочне рішення у цивільній справі № 457/944/17 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКО «Комфорт-Сервіс» про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача.

Позовні вимоги позивача задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення відповідачу судових повісток, вона не мала змогла зявитися на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, відповідач не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, та просять її задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/944/17 від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКО «Комфорт-Сервіс» про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 07 травня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 234/4068/18
Провадження № 2-о/234/414/18
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-50 год. 28.03.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева