Провадження № 2-з/638/169/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року

19.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому позивачі просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 18/100 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 24.09.1996 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, зареєстрованого за №944; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 і ОСОБА_7 18/100 частин вказаної квартири, передавши її у володіння ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_2) Н.Л.

19.03.2018 р. представник позивачів подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4/100 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_6 і 14/100 частин квартири АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_7 Заборонити ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на 4/100 і 14/100 частин квартири АДРЕСА_1, відповідно, іншим особам в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна тощо).

В обґрунтування зазначених вимог представник позивачів вказала, що ОСОБА_5, не дивлячись на обізнаність про перебування в провадженні суду даного спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним, здійснила відчуження спірного майна шляхом укладання договорів міни від 23.10.2015 р.: за договором міни №3073, укладеним з ОСОБА_6, ОСОБА_5 обміняла 4/100 частини квартири АДРЕСА_1, на побутову техніку з доплатою; за договором міни №3069, укладеним з ОСОБА_7, ОСОБА_5 обміняла 14/100 частини вказаної квартири на побутову техніку з доплатою.

Представник позивачів вважає, що теперішні власники квартири мають можливість вчинити такі самі дії щодо реалізації квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду в випадку, якщо воно буде ухвалене на користь позивачів. В такому випадку їх законні права не будуть захищені, оскільки суд повинен не лише встановити належність права, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Таким чином, вважає представник позивачів, з метою збереження спірного майна, необхідно здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру і заборонити ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на спірну квартиру до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір, спірне майно на даний час вже було відчужено відповідачем на користь інших осіб, які, в свою чергу, мають можливість вчинити аналогічні дії щодо відчуження спірних частин квартири, і в разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння, задовольнити.

Накласти арешт на 4/100 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_6 і 14/100 частин квартири АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_7.

Заборонити ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на 4/100 і 14/100 частин квартири АДРЕСА_2, відповідно, іншим особам в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна тощо).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: