Справа № 219/1664/18
Провадження № 2-о/219/287/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ №1965297, виданої 22 лютого 1985 року Н-Филиповським сільським будинком культури на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона звернулася др. Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для призначення їй пенсії за віком, але їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності необхідних для призначення пенсії документів. Вимоги Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ґрунтуються на тому, що заявником була надана трудова книжка серії БТ-ІІ№1965297 видана 22 лютого 1985 року Н-Филиповського сільського будинку культури, згідно якої прізвище заявниці вказане, як «Ганчарова» замість правильного «Гончарова» а тому цей документ не може бути прийнятий як обовязковий документ для призначення їй пенсії. У досудовому порядку ці питання вирішити неможливо, тому заявник вимушена звернутися до суду із дійсною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ВС № 194710, виданого 24 лютого 2000 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЭК№093655 виданого 24 грудня 1964 року «Гончарова Галина Владимировна» (російською мовою) народилася 01 грудня 1964 року. Батько «Гончаров Владимир Тимофеевич» (російською мовою), мати ОСОБА_4 (російською мовою) (а.с.10).

Згідно копії витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 16 лютого 2018 року, 28 вересня 1985 року Виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області складено актовий запис про шлюб №12 між громадянином ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_6 Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (а.с.24).

12 січня 1988 року шлюб між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО №297361 виданого повторно 16 лютого 2018 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.23).

Трудова книжка БТ-ІІ №1965297 заповнена російською мовою на імя «Ганчарова Галина Владимировна», ІНФОРМАЦІЯ_2. Дата заповнення трудової книжки російською мовою «22 февраля 1985 г.» та зроблено запис російською мовою «Фамилия изменена на ОСОБА_1 в связи с расторжением брака 12 января 1988 г.» (а.с.7-9).

Оскільки в трудові книжці при заповненні прийому на роботу не вірно зазначено прізвище заявника, то існують сумніви щодо належності заявнику трудової книжки, що перешкоджає їй оформити своє пенсійне забезпечення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка БТ-ІІ №1965297 заповнена російською мовою на імя «Ганчарова Галина Владимировна», ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки БТ-ІІ №1965297 заповненої російською мовою на імя «Ганчарова Галина Владимировна», ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької обрості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова