Справа № 139/1141/17
Провадження № 2/139/574/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ДП "Національні інформаційні системи» ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницької філії, ОСОБА_3 та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання недійсним кредитно-заставного договору та зобов'язання виключення майна з реєстру обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 22 грудня 2017 року.

02 січня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 в с. Попелюхи Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 23).

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 24).

24 січня 2018 року по пошті від відповідача надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною вимогою (а.с. 35-40).

Ухвалою від 25 січня 2018 року (а.с. 60) відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання на 20 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов (а.с. 65-68). 16 лютого 2018 року відзив на позов подав представник відповідача - ДП "Національні інформаційні системи" (а.с. 82-85).

20 березня 2018 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням (а.с. 33) представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 (а.с. 34).

В підготовчому засіданні 29 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 95) просив розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с. 105-107), яке надійшло до суду 29 березня 2018 року по пошті.

В клопотанні, зокрема, ставиться вимога про заміну неналежного відповідача за вимогою про зобовязання виключити майно з державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП "Національні інформаційні системи" на належного відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Інші учасники справи не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, є предметом підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1 і 3 ст. 13, ч. 2 ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 197, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача. За вимогою про зобовязання виключити майно з державного реєстру обтяжень рухомого майна неналежного відповідача ОСОБА_7 підприємство "Національні інформаційні системи" замінити на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________