overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

27 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1,

встановила:

ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали скарги суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 447 ЦПК України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 01.03.2018 року про повернення виконавчого документу від 23.01.2018 року по справі №766/4704/17 без прийняття до виконання та зобовязати Корабельний РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий лист по справі №766/4704/17, який набрав чинності 17.10.2017 року, в той час як оскаржуване повідомлення винесено старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, заявнику слід зазначити в якості заінтересованої особи державного виконавця, рішення якого оскаржується в скарзі, у відповідності до вимог ст.447 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по скарзі та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 447, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 залишити без руху, надати скаржнику термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити скаржнику про необхідність усунення недоліків, шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/79/18
Номер провадження 2/292/69/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

26.01.2018 року копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену в його позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення №224, яке повернулося до суду 23.03.2018 року, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 02.02.2018 року, однаку встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі судді, ним не виконані, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 727/2645/18
Провадження № 2/727/835/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2570/18, провадження №2/727/830/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2018року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/1369/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 14338.61 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2014 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24.04.2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 755/3837/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про вставлення факту народження дитини ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 березня 2018 року на 14 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2819/13-ц 22-ц/774/103/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/2819/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.,

сторони: боржник ОСОБА_1,

стягувач ОСОБА_2,

особа, дії якої оскаржуються - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року, яка постановлена суддею Алексєєвим О.В. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року скасувати на постановити нову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нарахування заборгованості по аліментах за виконавчим листом №213/2819/16-ц від 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, за період з 01.11.2015 року по 17.11.2016 року виходячи з середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості, таким що суперечить чинному законодавству.

Зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати перерахунок суми заборгованості за період з 01.11.2015 року по 17.11.2016 року виходячи з заробітку (доходу) за жовтень 2016 року в сумі 2375,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/320/18 Провадження №: 2/332/467/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 272/683/17
Провадження № 2/272/19/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Гарастівського С.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Червоненська селищна рада, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,заявила клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом, оскільки вона також є спадкоємцем та претендує на спадкове майно за заповітом матері ОСОБА_6.

Позивач та її представник не заперечували щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження із первісним, оскільки вимоги стосуються одного спадкового майна.

Вислухаши думку учасників, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Обидва позови взаємопов`язані, вони виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, що відповідає нормам ст. 193 ЦПК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Червоненська селищна рада, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Червоненська селищна рада, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майнаоб"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу та направити третім особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 178-181 ЦПК України сторони можуть подати відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 751/10121/16-ц

провадження № 61-14909ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 751/10121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона через свою хворобу не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, не може себе самостійно обслуговувати, тобто потребує постійного стороннього догляду і опіки.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_3, а також для визначення питання про її недієздатність необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 і на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає будь-якими психічними захворюваннями ОСОБА_3 на день проведення експертизи?

2) Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керуватись ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 за своїм психічним станом призначення опікуна?

4) Як давно почав розвиватися розлад психічної діяльності, чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 07.03.2011року?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Передоплату за проведення судово-психіатричну експертизи покласти на заявника ОСОБА_4.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

На час проведення судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Суддя :
УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 216/3565/16-ц

провадження № 61-2150ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України про визнання постанови незаконною, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постановлені у справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України про визнання постанови незаконною призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик