overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6301/16-ц
Провадження № 2/487/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря Ільченко А.П., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №77-к від 17 листопада 2016 року по ОСОБА_3 автомобільних доріг у Миколаївській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпроП України .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_3 Автомобільних доріг у Миколаївській області з 17 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 331164,96 грн. (без утримання податків та інших обовязкових платежів).

Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Миколаївській області судовий збір в дохід держави у розмірі 4016,45грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу №254 від 14 листопада 2016 року,стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2079,99 грн. - відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання якої АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 автомобільних доріг у Миколаївській області

вул.Галини Петрової, 2-а м.Миколаїв

Повне рішення буде складено 29.03.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2018 року Провадження № 2н/337/124/2018р.
Справа № 337/532/18
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,починаючи з 20.02.2018 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 14 березня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
справа № 279/741/18 Номер рядка звіту 21
номер провадження 2-о/279/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені заяву Комунальної установи "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про встановлення опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради звернулась суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно з ухвалою суду від 21.02.2018 року заяву було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як така, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Заявнику було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданої заявни, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення заявником копію ухвали суду від 21.02.2018 року отримана 03.03.2018 року.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання заяви неподаною та її повернення заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про встановлення опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 500/4384/17
Провадження № 2/500/123/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/83/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/1045/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження №2/389/231/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що він у строк до 10.04.2018 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 596/131/18
Провадження № 2/596/188/2018
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання 19 березня 2018 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В підготовчому судовому засіданні 06.03.2018 року позов не визнавав, заперечував щодо задоволення даного позову, посилаючись на те, що в житловому будинку, що знаходиться с.Целіїв, по вул.Гора,207 Гусятинського району Тернопільської області він має право на відповідну частку.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин 03 квітня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа № 682/709/18
Провадження № 2-ві/682/1/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Зеленська В.І,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маршал І.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов'язання до вчинення дій, боржник - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

26.02.2018 р скаржниця подала до суду заяву про відвід судді Маршал І.М.

ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про відвід тим, що суддя Маршал І.М. восени 2017 року розглядала дві цивільні справи справи за її позовами до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей та при прийнятті рішення приймала сторону відповідача; одне із таких рішень було скасоване апеляційним судом Хмельницької області. Це, на думку заявниці, створює у неї сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відділу ДВС та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді Маршал І.М. повідомлені належним чином.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву про відвід судді Маршал І.М., суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявницею не надано, а в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Маршал І.М.

Згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обовязків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рішення судді Маршал І.М. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 було скасоване апеляційним судом, оскільки вона надала в апеляційну інстанцію інші докази, які не були предметом дослідження у суді І інстанції, а рішення, ухвалене суддею Маршал І.М. про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 вона не оскаржувала.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Маршал І.М. при виконанні професійних обовязків у справах за позовом ОСОБА_2 виходила виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні фактори, що свідчить про її об'єктивність та неупередженість.

Тому підстав для відводу судді Маршал І.М. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Маршал І.М.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська
Справа № 346/392/18
Провадження № 2/346/717/18
УХВАЛА

21 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до Гризік ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Гризік ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №: 400/791/17
Провадження № 2-сз/400/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Вважаю, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 11 липня2017 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки боржник помер до подання вищевказаної позовної заяви до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №PROM0B2СV7 від 20.06.2017 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням №PROM0B2СV7 від 20 червня 2017 року судовий збір в сумі 1600(одна тисяча) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2018 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4691/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» - про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 827,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/7691/18-ц за позовом ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А) - про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко