АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2449/18 Справа № 202/1460/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 201 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровсь ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що участі у розгляді справи не приймав,про існування вказаного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов'язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127,359,360,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида