Справа № 265/2472/18
Провадження № 2-з/265/3/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2. В своїй заяві просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 17 листопада 2006 року по 01 серпня 2017 року, що підтверджується копією рішення суду. З 2004 року з ОСОБА_2 вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. У грудні 2005 року ними за сумісні кошти була придбана квартира за №66 у будинку №101 по проспекту Перемоги, що підтверджується копією договору купівлі-продажу. На покупку зазначеної квартири ними було взято кредит, за яким вона виступила поручителем. На сьогодні вона має намір подати позов про розподіл майна, набутого за час сумісного проживання, однак підготовка позову та витребування всіх доказів потребує значного часу. Відповідач має намір реалізувати спірне майно, та може реально це зробити у нотаріуса без її згоди, оскільки з правовстановчого документу вбачається, що у зареєстрованому шлюбі на час придбання квартири ОСОБА_2 ні з ким не знаходився. З підстав наведеного вона вимушена звернутися із заявою про забезпечення позову до суду шляхом накладення арешту на квартиру за №66 у будинку №101 по проспекту Перемоги у місті Маріуполі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення її позову щодо визнання права власності на зазначене майно. Ціна позову буде складати 1/2 частину квартири визначеної договором купівлі-продажу у сумі 65650 грн. Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в забезпечення її позову про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на всю квартиру ОСОБА_2, не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві повідомляє, що вона претендує на 1/2 часту вказаної квартири.

В даному випадку такий вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру в межах 1/2 частки, є достатнім і співмірним із заявленою вимогою, що забезпечить від можливого відчуження майна.

Тому суд вважає за доцільне накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 67,96 кв. метрів, жилою площею 38,9 кв. метрів, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 114, м. Маріуполь, 87500).

Копію ухвали суду для відома направити заявнику, та особі, яка може отримати статус учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя_________________