УХВАЛА

22.03.2018 року Провадження № 2-в/425/12/18

Справа № 425/560/18

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судових засідань- Окрошко О.О.

без участі сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1231/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27.02.2018 року представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в мотивувальній частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 грудня 2011 року, а саме: замість невірно вказаного року народження неповнолітньої ОСОБА_3 - «200 року народження», зазначити - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд, при розгляді заяви про виправлення описки, вирішив за необхідне за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1231/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року, за ініціативою Рубіжанського міського суду Луганської області, відповідно ст. 489 ЦПК України, було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1231/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з,явилися, жодних документів, що стосуються втраченого судового провадження, до суду не надіслали. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та за відсутністю заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню з таких підстав.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується копією рішення суду по цивільній справі № №2-1231/2011( а.с.7).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території м. Первомайськ, невідоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України " Про відступ України від окремих зобов,язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

Це об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-1231/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Таким чином, суд вважає що цивільна справа №2-1231/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь позивача, яке не є зміненим чи скасованим, однак відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Відповідно наданого керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області електронного примірника рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.12.2011 року (справа №2-1231/2011) з бази даних "Автоматизованої системи діловодства комп,ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис №256, розірвано (а.с.7).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.03.2018 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі з власної ініціативи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з метою виправлення описки, для виконання зазначеного рішення Первомайського міського суду Луганської області(а.с.9).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника на обов,зковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1231/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 грудня 2011року, а саме:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Справа №2-1231/2011

19 грудня2011 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 200 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини припинені у серпні 2011 р., з тих причин, що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище Гульнова.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року р./а.с. 5/.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 6,7/.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Вимог про заміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 256, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гульнова, ОСОБА_2 Гульнов.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко