_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2862/17
Провадження № 2/520/2736/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивач звернулась у березні 2017 року до суду з вимогами ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_4 майно у вигляді обладнання перукарні, що належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться в приміщенні перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі. Позивачка стверджує, що зазначене майно неправомірно перебуває у володінні ОСОБА_4 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не зявилась, про час слухання справи сповіщена, причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухав сторони (представників), вивчив матеріали справи і встановив:

ОСОБА_4 належить на праві власності нежитлове приміщення перукарні, що розташоване за адресою м.Одеса вул..Ак.Філатова,90 згідно з свідоцтвом від 04.05.2012 року, виданого на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

1.11.2016 року колишній власник приміщення перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 уклали договір оренди цього приміщення, за умовами якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_3 прийняла у тимчасове володіння і користування приміщення перукарні. Строк дії договору сторони визначили 2 роки 11 місяців. В той же день 1.11.2016 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_3 приймає у власність майно обладнання перукарні, зазначеному в переліку, що є додатком №1 до договору купівлі-продажу, загальною вартістю 69520 грн. Згідно з п.3.1 договору «товар передається продавцем за місцем знаходження товару в перукарні, розташованої по вул..Ак.Філатова,90 після повної оплати цього товару». Позивачева сторона доводить, що сторони у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу і обладнання перукарні перейшло у власність ОСОБА_3

14.11.2016 року ОСОБА_3 не змогла потрапити до приміщення перукарні ОСОБА_4 її не пустив. ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 з пропозицією укласти договір оренди приміщення перукарні. ОСОБА_4 не погодився з пропозицією позивача. Після чого ОСОБА_3 двічі зверталась до ОСОБА_4 з письмовими вимогами повернути їй обладнання перукарні. Оскільки відповідач досудові вимоги позивача залишив без уваги ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом і вимагає ухвалити судове рішення, яким витребувати в ОСОБА_4 належне їй майно, а саме: вивіску «Открыто» 1 штука, урну (залізна, маленька) 1 штука, урну (залізна, велика) 1 штука, кондиціонер з пультом в наборі, встановлений в перукарні 2 штуки, телевізор 1 штука, кріплення під телевізор 1 штука, комплект для прибирання сміття відро та совок 1 штука, вішалка для одягу залізна 2 штуки, стаціонарний фен для сушки волосся 1 штука, поличка для манікюру 1 штука, стіл для манікюру 1 штука, лампа для манікюру 1 штука, стерилізатор 1 штука, підставку для фарбування волосся 1 штука, поличка для фарби 1 штука, годинник настінний 3 штуки, підставку для педикюру 1 штука, мийку для миття волосся з кріслом в наборі 1 шт., підставку на підлозі пластмасову 1 штука, картину настінну 5 штук, куточок споживача (стенд) 1 штука, крісло залізне 3 штуки, крісло для перукаря професійне 3 штуки, крісло для перукаря операторське - штуки, диван для відвідувачів 1 штука, стіл адміністратора 1 штука, стілець адміністратора 1 штука, стілець залізний 3 штуки, тумбу для інструментів 6 штук, Шафа-1 1 штука, шафу 21 штука, шафу - 31 штука, водонагрівач електричний 1 штука, вмивальник з тумбою в зборі 2 штуки, відро пластмасове 5 штук, вішалку настінна 1 штука, тумбу для взуття 1 штука, стіл кухонний (для обіду персоналу) - 2 штуки, тумба пластмасова 1 штука, чайник електричний 1 штука, мікрохвильова піч 1 штука, очищувач води 1 штука, телефонний апарат (міський) 1 шт,. стіл перукарський із дзеркалом с наборі 6 штук, світильник настінний 3 штуки, світильник настінний 3 штуки, лампи на стелі 23 штуки, комплект для прибирання (відро, швабра, віник) 2 штуки, лавку пластмасову 1 штука, лавку дерев'яну 1 штука, дзеркало настінне 4 штуки, килимок З штуки, подушки диванні 2 штуки, тумбу для дитячої стрижки 1 штука, вазон із живою квіткою 1 штука, електричний подовжувач 2 штуки, сітку для радіатора 4 штуки

На обґрунтування своїх доводів позивачева сторона посилалась на такі докази: договір оренди, укладений 01.11.2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, за умовами якого нежитлове приміщення перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі перейшло у тимчасове володіння ОСОБА_3 а.с. 6-7; акт приймання-передавання - додаток до договору оренди від 01.11.2016 року, який свідчить про виконання сторонами умов договору оренди ( а.с.8-9); договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_5 01.11.2016 року, за умовами якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купила обладнання для перукарні (а.с.10) акт приймання-передавання від 01.11.2016 року (а.с.11), досудові вимоги (претензії) на адресу ОСОБА_4 про повернення обладнання для перукарні, заяву ОСОБА_3 до Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідач, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_3, пояснив наступне:

На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 03.05.2012 року йому- Рижкову А.С. було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване у реєстрі №904, що посвідчує належність ОСОБА_4 на праві власності нежитлових приміщень перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі. Раніше приміщення перукарні належало на праві власності ОСОБА_5 і було передано власником у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк». У звязку з невиконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Суворовського райсуду м.Одеси з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто борг в сумі 712015,88 грн. В ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським райсудом м.Одеси 22.07.2011 року, було звернено стягнення боргу на іпотечне майно. ОСОБА_5 в 2012 році звернулась до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 16 травня 2014 року позов ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили. В 2015 році ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 23.08.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення райсуду м.Одеси набрало законної сили.

Відповідач доводить, що позов ОСОБА_3 є безпідставним, що він ОСОБА_4 є власником приміщення перукарні разом з обладнанням з 2012 року, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 користувались приміщенням і обладнанням перукарні з 2012 року без його ОСОБА_4 на те згоди, що 01.11.2016 року уклали договір оренди приміщення перукарні і договір купівлі-продажу обладнання перукарні з метою уникнути виконання наказу Малиновського райсуду м.Одеси від 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію на користь КП «Теплопостачання міста Одеси». В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що в приміщенні перукарні відсутнє майно, належне ОСОБА_3

Свої доводи ОСОБА_4 та його представник підтверджують свідоцтвом від 04.05.2012 року на імя відповідача, рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 16.05.2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від23.08.2016 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 2012 року є правомірним власником приміщення перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі. Сторони (їх представники) також визнали, що з 2012 року по листопада 2016 року приміщенням перукарні користувались і володіли ОСОБА_5 і ОСОБА_3 без згоди на те власника ОСОБА_4 і що весь цей час між сторонами (ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої) існували судові спори щодо приміщення перукарні. На момент укладання договору оренди приміщення перукарні ОСОБА_5 власником цього приміщення не була, що встановлено рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 16.05.2014 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією 01.12.2015 року, і не мала правових підстав розпоряджатися приміщенням шляхом передачі його в найм.

За умовами договору купівлі-продажу від 01.11.2016 року ОСОБА_5 передала,а ОСОБА_3 отримала у власність обладнання перукарні, що знаходиться за адресою вул..Ак.Філатова,90. На момент укладання договору сторони були обізнані з судовими рішеннями за 2014рік і за 2016 рік.

В договорі купівлі-продажу перелік обладнання не вказано. В п.2.1 договору зазначено: назва, характеристика і вартість товару вказані в переліку, що є додатком №1 до договору купівлі-продажу. До позову ОСОБА_3 надала договір купівлі-продажу з додатком №1 актом приймання-передачі майна. Акт містить назву речей, характеристику і вартість. Акт свідчить, що ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_3 прийняла все майно, перелічене в акті. Суд не отримав належних і допустимих доказів того, що майно, отримане ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 01.11.2016 року станом на 14.11.2016 року знаходилось в приміщенні перукарні, або на день вирішення спору знаходиться в приміщенні перукарні.

За клопотанням ОСОБА_3 суд 28.04.2017 року виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірного майна, але доказів виконання судової ухвали позивач не надав.

Копія письмового звернення ОСОБА_3 до Малиновського відділу поліції про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками, визначеними ч.1ст.185 КК України, не є належним доказом наявності спірного майна в приміщенні перукарні по вул..Ак.Філатова,90.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 безперечно було відомо, що на момент укладання як договору оренди приміщення перукарні так і договору купівлі-продажу обладнання перукарні, ОСОБА_5 власником приміщення не була з 2012 року і не мала права розпоряджатися приміщенням шляхом здачі його в найм. Відповідно ОСОБА_3 неправомірно користувалась цим приміщенням, неправомірно розмістила належне їй майно в приміщенні перукарні.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 12 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Ч.1ст.81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що позивач не довела наявність в приміщенні перукарні по вул..Ак.Філатова,90 належного їй майна у вигляді: вивіски «Открыто» 1 штука, урни (залізна, маленька) 1 штука, урни (залізна, велика) 1 штука, кондиціонера з пультом в наборі, встановлений в перукарні 2 штуки, телевізора 1 штука, кріплення під телевізор 1 штука, комплекту для прибирання сміття відро та совок 1 штука, вішалки для одягу залізна 2 штуки, стаціонарного фену для сушки волосся 1 штука, полички для манікюру 1 штука, стола для манікюру 1 штука, лампи для манікюру 1 штука, стерилізатора 1 штука, підставки для фарбування волосся 1 штука, полички для фарби 1 штука, годинника настінного 3 штуки, підставки для педикюру 1 штука, мийки для миття волосся з кріслом в наборі 1 шт., підставки на підлозі пластмасову 1 штука, картини настінної 5 штук, куточка споживача (стенд) 1 штука, крісла залізного 3 штуки, крісла для перукаря професійного 3 штуки, крісла для перукаря операторське 1 штуки, дивана для відвідувачів 1 штука, стола адміністратора 1 штука, стільця адміністратора 1 штука, стільця залізного 3 штуки, тумби для інструментів 6 штук, Шафи-1 1 штука, шафи 2 -1 штука, шафи 3-1 штука, водонагрівача електричний 1 штука, вмивальника з тумбою в зборі 2 штуки, відра пластикового 5 штук, вішалки настінної 1 штука, тумби для взуття 1 штука, стола кухонного (для обіду персоналу) - 2 штуки, тумби пластмасова 1 штука, чайника електричного 1 штука, мікрохвильової пічі 1 штука, очищувача води 1 штука, телефонного апарату (міський) 1 шт,. стола перукарського із дзеркалом с наборі 6 штук, світильник настінний 3 штуки, світильник настінний 3 штуки, лампи на стелі 23 штуки, комплект для прибирання (відро, швабра, віник) 2 штуки, лавку пластмасову 1 штука, лавку дерев'яну 1 штука, дзеркало настінне 4 штуки, килимок 3 штуки, подушки диванні 2 штуки, тумби для дитячої стрижки 1 штука, вазона із живою квіткою 1 штука, електричного подовжувача 2 штуки, сітки для радіатора 4 штуки; та не довела, що спірне майно перебуває у володінні ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.258,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Cуддя Калашнікова О. І.