Справа № 456/3370/17
Провадження № 2/456/394/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Аресконт» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 24585,00 грн., завдану ним під час виконання трудових обовязків, та судові витрати по справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 02.03.2018 року, 23.03.2018 року в судові засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Згідно з довідкою ф.20 «Укрпошти» від 14.03.2018 року судова повістка про розгляд справи 23.03.2018 року о 15 год. за позовом приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд неодноразово викликав в судове засідання представника позивача з метою з'ясування обставин справи, проте останній в судові засідання не з'являвся, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та винести законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач вдруге поспіль не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи для виклику сторін по справі призведе до затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

В порушення зазначеної норми процесуального права та незважаючи на вжиті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, останній не виконав покладені на нього процесуальні обов'язки та двічі поспіль у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПП «Аресконт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків, слід залишити без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула