overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/548/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове цивільну справу за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Здійснючи виклик присяжного який був обраний ОСОБА_3, останній було повідомлено секретаря судового засідання, що він не може бути присутнім при розгляді справи, оскільки він відбуває у службове відрядження за межі району, просить відкласти на інший період часу судові засідання за його участю як присяжного.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобов'язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов'язаний вчасно з'явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

п.9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Берегівського районного суду Закарпатської області (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного по цивільній справі №297/548/18 за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Справу передати до канцелярії суду для визначення присяжного у справі, в порядку, встановленому статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2862/17
Провадження № 2/520/2736/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.03.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 23.03.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/208/18
У Х В А Л А

"16" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа, треті особи виконавчий комітет Червоноїванівської сільської ради Кринчианського району Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа, треті особи виконавчий комітет Червоноїванівської сільської ради Кринчианського району Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним призначено до розгляду на 09:00 годину 04 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

04.04.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/1722/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 19 березня 2018 року на 13-00 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

02.02.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на задоволення заяви позивача суд залишає його позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/107/2018
22 березня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
заборгованість по оплаті за опалення за період з 2015 по 2018 рік в розмірі 7866 (сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 84 коп.;
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 38 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 64 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Справа № 352/421/18
Провадження № 2-о/352/32/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Тисменицького нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 14.03.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПУ України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог заява не містить відповідного підтвердження заявника, що ним не подано такої ж заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, заявницею невірно визначено в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки нотаріус лише оформляє спадщину, не маючи особистого інтересу щодо спадкового майна. Належними заінтересованими особами у даному випадку є інші спадкоємці, а у разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадщини, тобто Березівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Тисменицького нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 367/2024/18
Провадження по справі № 2-о/367/149/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження: Київська область, м. Буча, вул. енергетиків, 1 А про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. За змістом поданої заяви заявник просить суд встановити факт смерті 16 січня 2016 року громадянина України - ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1923 року у м. Луганськ, місце смерті: кв. ОСОБА_3 фортеціАДРЕСА_1, м. Луганськ, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статтей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 260-261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 367/2024/18 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2018 року на 15:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з матеріалами поданої заяви (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/377/18
У Х В А Л А

21.03.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/351/18
Провадження № 2/740/700/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги про визнання безпідставною відмову відповідача ОСОБА_1 у наданні дозволу на виїзд дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька для оздоровлення та відпочину у період з травня по грудень 2018 року, та зобов"язання надання даної згоди.

Згідно повідомлення від 19 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 підтримує заявлені вимоги, просить провести розгляд справи за відсутності.

Відповідно до повідомлення від 15 березня 2018 року Славутицький міський голова ОСОБА_4 підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за відсутності, сповіщає про надання висновку після розгляду виконавчого комітету 21 березня 2018 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 11 квітня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ст.19 СК України органу опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області надати суду до 05 квітня 2018 року письмовий висновок щодо розвязування спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 149/1369/17
Провадження №2/149/18/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 222452 гривень, загальною площею 74,6 кв.м., який складаєтьсяз житлового будинку літ. "А", прибудови літ. "а", ганка з навісом літ. "г", сарай літ. "Б", погріб з шийкою літ. "П/Б", огорожа №1;

- земельну ділянку площею 2,1994 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 87525,82 гривень, розташовану на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка належала ОСОБА_8 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 30.07.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № НОМЕР_4;

- земельну ділянку площею 0,0207 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 834,50 гривень, розташовану на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка належала ОСОБА_8 згідно державного акту серія НОМЕР_2 від 19.12.2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № НОМЕР_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права власності на 1/4 частки спадкового майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 06.04.2018 року.
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 344/14106/17

провадження № 61-10706 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року у справі за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Суду Бендер (Республіка Молдова) від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових коштів на лікування неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 469 ЦПК України ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені цим Кодексом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 392, 394, 395,469 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/14106/17 за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Суду Бендер (Республіка Молдова) від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових коштів на лікування неповнолітніх дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 727/9220/17
Провадження № 2/727/170/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку з заявою позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду у звязку з заявою позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: