overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/4259/16-ц
УХВАЛА

26.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про виділення в натурі частини житлового будинку та виділення у користування земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про виділення в натурі частини житлового будинку та виділення у користування земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки проведена первісна експертиза є зрозумілою та належною, тому для проведення додаткової експертизи підстав немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядок, визначеному законодавством.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає висновок будівельно-технічної експертизи № 8 від 28.02.2017 року відповідає на всі необхідні питання для вірного розгляду справи, тому у призначенні додаткової експертизи по справі підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизиу справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 535/220/18
Провадження № 2/535/141/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 24.11.2017 року, ордера ПТ №057885 на надання правової допомоги від 02.03.2018 року (а.с. 23, 24), звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 69,1 кв.м, в тому числі житлової площі 37,2 кв.м, і господарських будівель та споруд: літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, що розташоване за адресою: вул. Лісова, 4, с. Більськ Котелевського району Полтавської області, й до дня смерті належало ОСОБА_3, який помер 01.06.2003 року.

Ухвалою судді від 06.03.2018 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 37-40). Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 46).

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.10 год. 19.04.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1381/18
Провадження №2-о/0202/71/2018
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Бутова, буд. 156), заінтересована особа: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Бутова, буд. 156), заінтересована особа: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Є.В. Волошин
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння № 62 по вулиці Українській в селі Степанки Черкаського району Черкаської області, що належало ОСОБА_2, померлій 27 серпня 1992 року.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості.

28.11.2017 року судом постановлено ухвалу про обов"язкову явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання. Копію ухвали позивачем отримано (а.с. 87).

Позивач в судові засідання 14.03.2018 року та 26.03.2018 року представника не направив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належно (а.с. 87, 97).

За змістом статті 131 ЦПК України, сторони зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач після визнання явки в судове засідання обов"язковою, отримавши копію ухвали та повістки, двічі представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, разом з тим неявка представника банку перешкоджає розгляду справи, що й стало підставою для визнання явки представника позивача в судове засідання обов"язковою.

А відтак, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 495/6816/16-ц
Номер провадження 2-ві/495/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., ознайомившись поза межами судового засідання з заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни по цивільній справі №495/6816/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни знаходиться цивільна справа №495/6816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та фізичної шкоди.

13 лютого 2018 року на стадії підготовчого провадження до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/6816/16-ц , оскільки під час розгляду справи суддя здійснювала дії, які затягували розгляд справи, безпідставно відкладала судові засідання по справі то в звязку з участю в іншій справі, то за хворобою, то в звязку з не можливою явкою у судове засідання представника відповідача із-за погодних умов, вказані дії судді викликають у позивача сумніви в її неупередженості або обєктивності, на підставі чого позивач судді не довіряє.

За результатами розгляду заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та на виконання приписів частини третьої статті 40 ЦПК України, ухвалою від 28 березня 2018 року зупинив провадження по цивільній справі №495/6816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та фізичної шкоди до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни по цивільній справі №495/6816/16-ц передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.33, 40, 260, 261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни по цивільній справі №495/6816/16-цта відкрити провадження по справі №495/6816/16-ц (2-ві/495/10/18).

Розглянути питання про відвід без повідомлення учасників справи негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 133/2325/17
Провадження № 22-ц/772/938/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

30 березня 2018 рокуСправа № 133/2325/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням ОСОБА_1 у справі № 133/2325/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (пять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_4
Справа № 143/442/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, який діє від імені малолітнього сина ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, який діє від імені малолітнього сина ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 18.04.2018 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/8163/17
Провадження № 2-н/415/18/18
29 березня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 19.12.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2818/17 Номер провадження 22-ц/786/937/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський Комбінат будівельних матеріалів" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати відповідну довідку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна

/підпис/ Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна