Справа № 441/1145/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/7025/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_6, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше.

Заборонено ОСОБА_6 продовжувати будівництво садового будинку, розташованого на ділянці НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, та огорожі навколо ділянки до вирішення цивільної справи по суті (а.с. 19-20).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_6

Апелянт просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що заява позивачки про забезпечення позову «не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог», а «вимоги Позивача до Відповідача носять безпідставний характер» (а.с. 26-28).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки і її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України в редакції 2017 року встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як стверджується матеріалами справи, однією з позовних вимог є вимога про зобов'язання відповідача (апелянта) ОСОБА_6 „знести незаконно збудовану споруду - недобудований садовий будинок", а відтак очевидним є той факт, що подальше продовження будівництва спірного садового будинку щонайменше може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення згаданої позовної вимоги, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що заява позивачки про забезпечення позову «не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог», до уваги прийматися не можуть.

За змістом частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не вправі давати оцінку доказам, які подані позивачем в обгрунтування його позовних вимог, оскільки у відповідності до ст. 264 ЦПК України оцінку цим доказам зобов'язаний дати суд при ухваленні рішення по суті позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що «вимоги Позивача до Відповідача носять безпідставний характер», також до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: