Справа № 752/320/15-ц
Провадження по справі № 6/752/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального районного управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

15.11.2017 року старший державний виконавець відділу Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №752/320/15.

В обгрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 21.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/752/2219/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 13243,50 грн., який перебував на примусовому виконанні у відділі Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 25.03.2016 року державним виконавцем Тичинською Л.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого листа стягувачу. Зазначений виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та станом на 06.11.2017 року на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва не перебуває.

Посилаючись на те, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив та не перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва не перебуває, що свідчить про його втрату, а тому просив видати його дублікат.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи у справі не з"явилися, будучи н6алежним чином повідомленими про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталися.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуцею Т.В. вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року Голосіївським районним судом ухвалено заочне рішення у справі № 752/320/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного вище рішення 21.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/320/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 13243,50 грн.

За результатами розгляду заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року рішення від 07.04.2015 року скасовано.

Отже, у видачі дубліката виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 21.09.2015 року на виконання заочного рішення у справі № 752/320/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутні підстави, оскільки судове рішення на виконання якого був виданий виконавчий лист скасовано.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального районного управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк