Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/86/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 24.07.2015 року скаржник звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-11/11 про примусове стягнення на ї користь з ОСОБА_5 суми коштів в розмір 25000,00 грн.

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до керівника органу ДВС, в якій просила надати інформацію про те, чи відкрито виконавче провадження за її заявою від 24.07.2015 року, проте відповіді на неї не отримала.

Скаржник зазначала, що державний виконавець Рибчинський О.В. безпідставно протягом тривалого строку не проводить всіх необхідних дій щодо своєчасного виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-11/11.

Зазначала, що фактично з 15.08.2016 року до 28.09.2017 року триває протиправна бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І. щодо бездіяльності старшого державного виконавця Рибчинського О.В., а з 13.09.2017 року і щодо вимоги державного виконавця.

Окрім того, державний виконавець Рибчинський О.В. надав незаконну вимогу ОСОБА_1 про необхідність подання до ДВС банківського рахунку в гривнях на її ім'я задля перерахування коштів на виконання рішення суду, оскільки вимагати такий рахунок він не мав права.

Посилаючись на викладене, скаржник просила суд визнати вимогу державного виконавця Рибчинського О.В. Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.09.2017 року прямою дискримінацією і відповідно неправомірною, яка порушує свободи стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48382123 з виконання виконавчого листа 2-11/11, виданого 24.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Рибчинського О.В. Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві і такою, внаслідок якої до 22.09.2017 року включно не виконано рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.07.2015 року, виконавчий лист № 2-11/11, виданий 24.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва. Визнати неправомірною бездіяльність керівника Гоція Б.І. з 15.08.2016 року Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо бездіяльності старшого державного виконавця Рибчинського О.В. Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні виконання виконавчого листа № 2-11/11 від 24.07.2015 року Шевченківського районного суду міста Києва у виконавчому провадженні № 48382123. Поновити порушені права та свободи стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48382123 з виконання виконавчого листа № 2-11/11 від 24.07.2015 року Шевченківського райсуду міста Києва та винести окрему ухвалу.

Скаржник в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Державний виконавець та представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву або заперечень на скаргу не надав.

Жодних клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, № 2-11/11, виданого 24.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва.

12.09.2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський О.В. звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про надання до відділу протягом трьох днів з моменту отримання вимоги рахунок (в гривнях), відкритий на ім'я скаржника для перерахування на її користь коштів. Додатково повідомив, що в разі невиконання без поважних причин вимоги, документ буде повернуто без виконання, а кошти будуть стягнути в дохід держави.

Суд, оцінивши вказану вимогу, вважає її незаконною та неправомірною з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Таким чином, законом визначено, що грошової суми можуть перераховуватись стягувачу не виключно на рахунок в банку, як того вимагав державний виконавець.

Окрім того, державний виконавець направив стягувачу вимогу, тоді як спосіб перерахування коштів визначається самим стягувачем за його заявою, а не на вимогу виконавця.

Також згідно із ч. 7 ст. 47 Закону, у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

З огляду на вказане, державний виконавець, направляючи таку вимогу стягувачу діяв неправомірно.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів своєчасного і належного виконання виконавчого листа № 2-11/11, виданого 24.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва, суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. щодо несвоєчасного виконання виконавчого листа, № 2-11/11, виданого 24.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва є також неправомірною.

Жодних доказів на спростування тверджень скаржника державним виконавцем не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане, оскільки скарга ОСОБА_1 є частково обґрунтованою, суд приходить до висновку про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича усунути порушення прав ОСОБА_1 та здійснювати виконавчі дії із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог скаржника про визнання бездіяльності керівника Гоція Б.І. з 15.08.2016 року Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо бездіяльності старшого державного виконавця Рибчинського О.В. Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні виконання виконавчого листа № 2-11/11 від 24.07.2015 року Шевченківського районного суду міста Києва у виконавчому провадженні № 48382123, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, скаржником не наведено жодних порушень вимог закону з боку керівника органу державної виконавчої служби, а також у чому саме полягає така бездіяльність, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо постановлення судом окремої ухвали, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Оскільки таких підстав в ході судового розгляду не встановлено, то і підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Окрім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович - задовольнити частково.

Визнати вимогу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича від 12.09.2017 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-11/11, виданого 24.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва - неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича щодо несвоєчасного виконання виконавчого листа, № 2-11/11, виданого 24.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва - неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича усунути порушення прав ОСОБА_1 та здійснювати виконавчі дії із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 23.03.2018 року.