overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1362/17
Провадження № 2/448/345/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.03.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1404/18
Провадження № 2-н/644/260/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2018 р. м. Харків
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
27.03.18
Справа № 2-923/11,2-зз/401/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року було зупинено розгляд заяви до розгляду цивільної справ 4-с/401/22/16.

23 березня 2018 року цивільна справа 4-с/401/22/16 повернулась до світловодського міськрайонного суду з Апеляційного суду Кіровоградської області

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити судове засідання в залі судових засідань №3, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: вул. Приморська,буд.48 м.Світловодськ на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1594/11
Провадження № 2/0182/781/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного її оформлення, оскільки повний текст судового рішення від 17 січня 2018 року не містить даних щодо дати його складання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року зазначити в повному тексті рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року дату його складання, а саме 22 січня 2018 року, що також відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вказати в повному тексті судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року по цивільній справі № 2-1594/11(провадження № 2/0182/781/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, дату складання повного тексту рішення - 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Є.У. № 330/1153/17
Провадження № 22-ц/778/1804/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року заяву задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22.04.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/177/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали цивільної справи надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Ковалю А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 250/18, у звязку із закінчення у судді Денисюк І.І. терміну відрядження в Уманському міськрайонному судді 06.02.2018р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017р..

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дані матеріали цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189-200, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання провести 14 травня2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 234/2004/18
Провадження № 2-н/234/237/18
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, в розмірі 12 351,00грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних в сумі 1 605,95грн., та судових витрат.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно листа Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади довідку про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, не надано у звязку з відсутністю інформації у базі обліку проживання фізичних осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Переверзева
Справа № 484/1156/18
Провадження № 2/484/785/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.07.2017р. в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадкових справах, які заведені після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.07.2017р. в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.07.2017р. в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії спадкових справ направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 23.04.2018р.

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ:
Справа № 278/1060/17
Провадження №2/278/865/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

22 березня 2017 року на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про неможливість надання договору купівлі-продажу за листопада 2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 95, 107, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 20 лимтопада 2002 року квартири 2, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Московська, буд.48-а (провул. Перший Московський) укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4907.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садоводів «Малинівка», ОСОБА_4 про визнання рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» за 2015 р., яке оформлене протоколом від 28.05.2016 р., недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садоводів «Малинівка», ОСОБА_4 про визнання рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» за 2015 р., яке оформлене протоколом від 28.05.2016 р., недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування письмового доказу- копії реєстраційної справи ОСОБА_2 садоводів «Малинівка».

Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, необхідним витребувати у Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області (м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 7) надати письмовий доказ-копію реєстраційної справи ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 626/2827/13-ц
Провадження № 6/626/50/2018
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання та керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в зв'язку з його заборгованістю по виконавчому листу Красноградського районного суду Харківської області на 28.03.2018 року на 16:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторіни у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2656/18 Справа № 204/9373/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чечелівська районна у м. Дніпрі рада про усунення перешкод, знесення самочинно зведеної споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чечелівська районна у м. Дніпрі рада про усунення перешкод, знесення самочинно зведеної споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 127/2092/18
Провадження 2/127/376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрито. Призначено справу до розгляду по суті.

В даному рішенні допущено описку, а саме: помилково зазначена дата ухвали «20.03.2018 року» замість «23.03.2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 23.03.2018 року у справі № 127/2092/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірно дату ухвали «23.03.2018 року» замість «20.03.2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя