Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2018 Справа №: 518/75/14-ц Провадження № 2/518/172/2018
27.02.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:
головуючого судді: Палія С.А.,
при секретарі:ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнати договір поруки недійсним із моменту підписання, визнання договору поруки припиненим та визнання автомобіля спільною сумісною власністю, суд, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 233 949,91 грн. та судовий збір в сумі 2 339,50 грн.
Для виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 (поручитель), було укладений 16.07.2008 року Договором поруки № 217623.
У порушення зазначеного договору відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань відповідач-1 станом на 20.12.2013 року має заборгованість 233 949 (двісті тридцять три тисячі девятсот сорок девять) гривень 91 копійок., яка складається з наступного:
- 112 141,31 грн. тіло кредиту;
- 121808,60 грн. заборгованість за відсотками.
28.04.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, в якому просила визнати договір поруки недійсним із моменту підписання, визнання договору поруки припиненим та визнання автомобіля спільною сумісною власністю.
Мотивуючи його тим, що ПАТ «Дельта Банк» не надано документів підтверджуючих перехід прав вимоги за кредитом в звязку з чим було порушено процедуру відступлення права вимоги, також оригінал договору поруки їй в день підписання не надали і вона ніде про його отримання не розписувалася, банком не надано жодного доказу того, що вона підписала договір поруки і що позивач отримав договір поруки під розписку. Крім того, на момент підписання договору вона була хвора в неї була велика температура та нежить, що обмежувало її здатність усвідомлювати свої дії. Представником банку, який підписував договір не надав їй документів, які б уповноважували його на підписання договорів від імені АКІБ «УкрСиббанк». Крім того, підписання договору поруки не було виявом її внутрішньої волі і вона не памятає, що вона підписувала саме договір поруки, оскільки на той час вона була не лише в важкому фізичному стані, а й психологічному. Також, якщо навіть допустити, що вона підписувала договір поруки, вона поставила в тяжке матеріальне становище свою дитину так як уклала даний договір всупереч прав та інтересів їхньої малолітньої дитини (ч. 6 ст. 203 ЦК України), який фактично ставить під загрозу позбавлення права її малолітньої дитини на житло. Також вважає, що банком порушені вимоги ст. 578 ЦК України, згідно з яким майно, що є у спільній власності, може бути передане в заставу лише за згодою іншого подружжя, який в разі предявлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі. Нею така згода не надавалася, Тому вважає даний договір недійсним та таким, що укладений з грубими порушеннями законодавства України. Також вказує, що Додаткову угоду № 1 від 16.07.2008 року ОСОБА_2 та банк уклали без її відома, а в договорі поруки про дану додаткову угоду не згадується взагалі. Без її згоди та оповіщення відбулося збільшення обсягу відповідальності, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим.
Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 було віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» на три місяця, в подальшому прийнято рішення від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.
Відповідно ч. 1 ст. 3 до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно ч. 3 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судові засідання 03.05.2017 року, 18.10.2017 року та 27.02.2018 року не з'явився, надав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Щодо заявлених зустрічних вимог надав заперечення на позов та просив суд відмовити в його задоволенні.
Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_2 в судові засідання 03.05.2017 року, 18.10.2017 року та 27.02.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судові засідання 03.05.2017 року, 18.10.2017 року та 27.02.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судові засідання 03.05.2017 року, 18.10.2017 року та 27.02.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи та їх докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, судом встановлено наступне.
Для виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (поручитель), було укладений 16.07.2008 року Договором поруки № 217623, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за вищевказаним кредитним договором а у випадку невиконання Боржником зобовязань за Договором Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із основного боргу та процентів а також інші витрати згідно умов договору.
Відповідно до матеріалів справи банк свої зобовязання відповідно до договору виконав, надавши відповідачу по справі ОСОБА_2 кредит.
Відповідач - 1 в свою чергу вказані в договорі зобовязання не виконував, у звязку з чим станом на 20.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 233 949,91 грн.
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Також, згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 512-513 ЦК України позичальник зобовязаний виконати свої зобовязання, що виникли з підстав неналежного виконання ним власних зобовязань за кредитним договором та погасити заборгованість перед новим Кредитором.
08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Про даний факт заміни кредитора відповідачам було повідомлено відповідними листами (а.с. 31-32) та запропоновано погасити наявну заборгованість.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який (навіть) не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що боржником не сплачувалась заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, суд вважає, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пропорційно в рівних частках судовий збір у розмірі 2 339,50 гривень, тобто по 1169,75 грн. з кожного.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнати договір поруки недійсним із моменту підписання, визнання договору поруки припиненим та визнання автомобіля спільною сумісною власністю, суд вважає, що він на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом та її представник в судові засідання неодноразово не зявлялися, про причини неявки суду не повідомляли та заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 257-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- 112 141,31 грн. тіло кредиту;
- 121808,60 грн. заборгованість за відсотками.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнати договір поруки недійсним із моменту підписання, визнання договору поруки припиненим та визнання автомобіля спільною сумісною власністю залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повідомити відповідачів, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: