overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2018

Справа № 664/2189/17
УХВАЛА

21 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областіу складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? вартості будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Чернишевського, буд. 6, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення ? вартості будинку, посилаючись на те, що сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільно набутого за час перебування у шлюбі будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання позивач до суду не зявилася та відсутні документи, що підтверджують отримання позивачем ухвали суду та повістки. Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись 223 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? вартості будинку на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2/593/96/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" лютого 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_4 Підера-власника валютного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) звернулася в суд із позовом ОСОБА_4 Підера-власника валютного фонду.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу надано 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом термін позивачка ОСОБА_3 вимоги ст.175 ЦПК України не виконала, недоліки поданої позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_4 Підера-власника валютного фонду вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/893/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справ до судового розгляду

13 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Куцик Н.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року об 10-00 годині у залі суду № 8/3

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 635/1333/18
Провадження № 2/635/1573/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д,

Відповідач:ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - Харківська область, Харківський район, с.Борщова, вул.Базівська, 18

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 20 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 159/1067/18
Провадження № 2-о/159/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року вище зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

21 березня 2018 року представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому заявник подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення її заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року м.Підволочиськ2-н/604/5/18
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 в дохід держави 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Сташків
місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Підволочиського районного суду Н.Б. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/2378/17
Номер провадження 2/541/125/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення матеріальної допомоги в розмірі пяти посадових окладів в звязку з досягненням пенсійного віку, третя особа начальник Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4,

в и р і ш и в :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вулиця Сорочинська,164, , про стягнення матеріальної допомоги в розмірі пяти посадових окладів в звязку з досягненням пенсійного віку, третя особа начальник Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4, службова адреса м.Миргород Полтавської області, вулиця Сорочинська,164.

Стягнути з Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в звязку з виходом на пенсію в розмірі пяти посадових окладів в сумі 15760,00 грн. (Пятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави 640,00 (Шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 133/2377/17
У Х В А Л А

.

20.03.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Воронюк В. А

при секретарі Полонській Н. М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.01.2018 року справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовані всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Задоволено клопотання відповідача про витребування із нотаріальної контори спадкову справу та витребування із архіву Козятинського міськрайонного суду цивільну справу № 133/568/13 за позовом ОСОБА_3 до Козятинської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.

Представник позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

20.03.2018 року відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з'явилися . Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність та просив призначити справу до судового розгляду.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. При цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, п.3 ч.2 ст.200, ст. 197 , 274 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду по суті у судовому засіданні 27 березня 2018 року о 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ( м.Козятин вул.Грушевського 64 ) .

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 20.03.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3710/17
Провадження № 2/210/435/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 127/5352/18
Провадження № 2-н/127/90/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2018 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: