overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/760/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.02.2009, який посвідчений державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори Ткач О.А.

Зняти заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння житловим будинком АДРЕСА_1.

В іншій частині поданої заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 27.03.2018.

Суддя:
Справа № 487/2191/17
Провадження № 2/487/183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

всупна та резолютивна частина

20.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря судового засідання - Табунщик К.С.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму з 27.03.2017 року.

Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83109 грн..

Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 1471,09 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнння середнього заробітку за один місяць 6925 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_5, народився 01.02.1964 р.н, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, .

Повне судове рішення буде складено 23.03.2018 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 468/311/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.161, 163,165,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/311/18-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
Справа № 274/255/18
Провадження№ 2/0274/1164/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиба М.М. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристка комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 10.06.2014 року в сумі 13452,97 грн.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаристка комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 1 1 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Скиба
Справа №303/336/18
ряд. стат. звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 22.09.2015 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 19.12.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13308,14 гривень.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 22.09.2015 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 7-23).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 19.12.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 13308,14 гривень (а.с. 5-6).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВР 400658, виданий 17.12.2009 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах. 3111, МФО 305299) заборгованість в розмірі 13308 (тринадцять тисяч триста вісім) гривень 14 копійок та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 496/435/17
Провадження № 2/496/337/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

gри секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Василівське ремонтне підприємство» до Комунального Підприємства «Редакція районної газети «Південна Зоря» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 91, 94, 277 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Василівське ремонтне підприємство» до Комунального Підприємства «Редакція районної газети «Південна Зоря» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 30 березня 2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 390/206/18
Провадження № 2/390/286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати.

Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2014 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітну дітину. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, зважаючи на позицію позивача, суд вважає фактично понесеними.

Керуючись ст.ст.76-80, 89, 141,189, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 30.07.2014 року в Центральному відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 516 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повірнення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 689/668/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 472/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"19" березня 2018 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, а саме, трудової книжки колгоспника.

Підставою поданої до суду заяви вважає наявність помилки в трудовій книжці колгоспника в частині зазначення року народження та неможливість внести виправлення до трудової книжки у зв`язку з ліквідацією колгоспа.

Заява відповідає вимогам статей 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявнику. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

6. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 377/741/17-ц

провадження № 61-407 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про відшкодування ядерної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, посилаючись на те, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 зверталась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на оскаржувані рішення, однак у зв'язку із недотриманням нею вимог статті 391 ЦПК України, а саме: касаційна скарга була адресована Вищому спеціалізованому суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою роботу, касаційна скарга була повернута заявнику на підставі пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 11 січня 2018 року.

Ураховуючи те, що первісна касаційна скарга заявника подана в межах строку на касаційне оскарження, а повторно касаційну скаргу заявник подала після того як перестали існувати підстави повернення касаційної скарги, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/741/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про відшкодування ядерної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 234/1551/18
Провадження № 2-н/234/222/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Пунктом 4 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви суд вбачає, що заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, який продовжує навчання у Харківському національному медичному університеті, в розмірі ? від усіх доходів відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з січня 2018 та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрирічного віку в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Відповідно до п.1, п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Враховуючи, що статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення в наказному провадженні аліментів на повнолітніх дочку або сина, які продовжують навчання і у звязку з чим потребують допомоги, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4