Дата документу 26.02.2018
Справа № 2-3461/10
Провадження № 4-с/334/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий суддя Ісакова Д.О. при секретарі Гопка Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дій державного виконавця Кошкальда Є.А., заінтересовані особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ "Мета Банк" та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52318815 від 23.09.2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кошкальда Є.А. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій вказала, що 23.09.2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кошкальда Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3461/10, виданим 29.04.2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованості за кредитним договором № 88А від 26.02.2008 року у розмірі 122432 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1224 гр. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зазначену заборгованість погашено за рішенням Господарського суду Запорізької області № 16/315/10 від 20.12.2012 року у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, в якій ПАТ "МетаБанк" заявив свої кредиторські вимоги на суму заборгованості 122432 грн. 08 коп., яка утворилась внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором 88А від 26.02.2008 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року виправлено невірно зазначений в рішенні суду № 16/315/10 від 20.12.2012 року номер кредитного договору на вірний - № 88А.

В зазначеному рішенні Господарського суду Запорізької області № 16/315/10 від 20.12.2012 року зазначено, що провадження у справі припинити, вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Після отримання оскаржуваної постанови, державному виконавцю були подані підтверджуючі погашення заборгованість документи, однак постанову про відкриття провадження не скасовано.

Просить скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кошкальда Є.А. про відкриття виконавчого провадження № 52318815 від 23.09.2016 року та стягнути з Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області судові витрати у розмірі 3310 грн.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Кошкальда Є.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду письмові заперечення.

З письмових заперечень вбачається, що на виконанні в Вознесенівському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 523428815/2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3461/10, виданого 18.11.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1ЛО. на користь ПАТ "Метабанк" заборгованості за кредитним договором № 88А у розмірі 123776 грн. 41 коп.

23.09.2016 року державний виконавець, керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

12.10.2016 року на адресу відділу надійшла заява боржника, в якій зазначалось, що дана заборгованість погашена за рішенням Господарського суду Запорізької області № 16/315/10 від 20.12.2012 року. Але в даній ухвалі вказано, що борг ОСОБА_1 перед ПАТ "Метабанк" погашено за кредитним договором № 88А.

Отже, рішення суду на яке посилається боржник не є підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Просив скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Представник ПАТ "Метабанк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимогст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 451 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кошкальда Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3461/10, виданим 29.04.2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Метабанк" заборгованості за кредитним договором № 88А від 26.02.2008 року у розмірі 122432 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1224 гр. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зазначену заборгованість погашено за рішенням Господарського суду Запорізької області № 16/315/10 від 20.12.2012 року у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, в якій ПАТ "МетаБанк" заявив свої кредиторські вимоги на суму заборгованості 122432 грн. 08 коп., яка утворилась внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором 88А від 26.02.2008 року.

В зазначеному рішенні Господарського суду Запорізької області № 16/315/10 від 20.12.2012 року зазначено, що провадження у справі припинити, вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Оскільки стягувач звернувся із заявою про проведення стягнення за рішенням суду з ОСОБА_1, то державний виконавець відкрив виконавче провадження відносно вказаного боржника.

12.10.2016 року на адресу відділу надійшла заява боржника, в якій зазначалось, що дана заборгованість погашена за рішенням Господарського суду Запорізької області № 16/315/10 від 20.12.2012 року. Але в даній ухвалі вказано, що борг ОСОБА_1 перед ПАТ "Метабанк" погашено за кредитним договором № 88А.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року виправлено невірно зазначений в рішенні суду № 16/315/10 від 20.12.2012 року номер кредитного договору на вірний - № 88А.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

На час відкриття виконавчого провадження ще не було ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року про виправлення номеру кредитного договору в рішенні суду № 16/315/10 від 20.12.2012 року на вірний - № 88А.

Таким чином, у державного виконавця на час відкриття виконавчого провадження не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кошкальда Є.А., заінтересовані особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ "Мета Банк", визнання їх протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52318815 від 23.09.2016 року та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков