Справа №173/1270/16-ц
Провадження №2-о/173/1/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

за участю присяжних засідателів Бороха О.В,. ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки ,- ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду звернувсь заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» з заявою про визнання її фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки заінтересована особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2106 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду на 15.08.2016 року.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року поновлене провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 23.03.2018 року.

Справа розглядалась без участі учасників розгляду справи від яких надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над опіку ОСОБА_2, та призначити директора КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3, опікуном ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з висновком МСЕК ( довідка № 409294 від 25.08.2015) року ОСОБА_2, встановлена друга група інвалідності та він має діагноз помірна розумова відсталість

У зв'язку зі станом здоров'я з 02.01.2013року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні.

ОСОБА_2, має нечітке уявлення про навколишній світ, читати та писати не вміє, знає окремі літери. Підопічний може виконувати самостійно побутові справи та трудові доручення.

За станом здоров'я ОСОБА_2В.В., не може самостійно здійснювати свої права, в зв'язку з чим КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» звертається до суду про визнання його недієздатним, призначення над ним опіки та призначення його опікуном директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2, ДОР» ОСОБА_3 , що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подвши заяву про розгляд справи у його відсутність , згідно якої заявлені вимоги підтримав..

Заінтересована особа - представник ради опіки та піклування при виконкомі Верхньоднірповської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у відсутність його представника.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Суд, з'ясувавши зміст заявлених вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з висновком МСЕК ( довідка № 409294 від 25.08.2015) року ОСОБА_2, встановлена друга група інвалідності та він має діагноз помірна розумова відсталість, що підтверджується копією довідки МСЕК

У зв'язку зі станом здоров'я з 02.01.2013 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні, що підтверджується коп. ією довідки закладу.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2, має нечітке уявлення про навколишній світ, читати та писати не вміє, знає окремі літери. Підопічний може виконувати самостійно побутові справи та трудові доручення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, № 12 від 30.01.2018 року, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним, стійким психічним розладом в формі важкої розумової відсталості . За своїм психічним станом ОСОБА_2, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку відповідно до ст. 60 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Так як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається недієздатним, суд вважає за можливе встановити над ним опіку.

В свою чергу суд вважає, що вимоги заявника про призначення опікуна над ОСОБА_2, підлягають задоволенню частково. А саме: суд вважає за можливе на час перебування ОСОБА_2, у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» обов'язки опікуна над ним у відповідності до ч. 1 ст. 66 ЦК України покласти на адміністрацію цього закладу.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з вищевикладеного визначити строк виконання рішення про визнання ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним в два роки.

Також відповідно ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеною частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого, психічного розладу внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

На основі ст. 39, 40, 60 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 295-300 ЦПК України суд,- ВИРІШИВ

Вимоги за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - задовольнити

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_4.

Обов'язки опікуна над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області покласти на адміністрацію комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «Дніпропетровської обласної ради» ( юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул.. Упорна, 1 «а»

Визначити строк виконання рішення, ухваленого по цивільній справі № 173/1270/16-ц (провадження № 2-о/173/1/2018) про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області недієздатним в два роки.

Роз'яснити комунальному закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «Дніпропетровської обласної ради» ( юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул.. Упорна, 1 «а», що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеною частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого, психічного розладу внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 23.03.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Присяжні засідателі Борох О.В

ОСОБА_1

Зареєстровано 23.03.2018

Оприлюднено 02.04.2018

Дана набрання законної сили: 24.04.2018 року