Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/994/17
Провадження № 2/499/63/18
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ту обставину, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про витребування доказів, у звязку з тим, що після закриття підготовчого засідання йому стало відомо, що для підтвердження своїх вимог йому необхідно надати до суду матеріали, на основі яких був виданий оспорюваний виконавчий напис, однак по обєктивним причинам йому це не вдалося можливим зробити, та позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду з клопотання про витребування доказів та витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського округу ОСОБА_2, яка є стороною по справі, виконавчий напис та матеріали справи, за якими приймалося рішення щодо видачі виконавчого напису № 8554 від 29 вересня 2016 року для огляду в судовому засіданні, розгляд справи просив відкласти та судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує, таким чином суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Зацікавлена особа, приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте надала до суду пояснення по суті вимог та просила справу слухати у її відсутність.

Зацікавлена особа, представник відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку з відсутністю можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, враховуючи що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, поновити строк для звернення позивача з даним клопотанням до суду та на виконання ч.3 ст.213 ЦПК України оголосити перерву у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 84, 198, 247, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву для витребування доказів у справі за позовною ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на строк до 10 години 00 хвилин 19 квітня 2018 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис та матеріали справи, за якими приймалося рішення щодо видачі виконавчого напису № 8554 від 29 вересня 2016 року для огляду в судовому засіданні, які будуть повернуті за минуванням потреби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3