overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/225/177/2018
Справа № 225/1284/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в переліку додатків до заяви зазначена копія медичної довідки про смерть ОСОБА_3Д , однак фактично до матеріалів справи копія такої довідки не додана, що підтверджується актом від 23.03.2018 року, складеним працівниками апарату суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно самостійно усунути зазначені вище недоліки, а саме: надати копію медичної довідки про смерть ОСОБА_3, а також її копії відповідно до кількості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання копії медичної довідки про смерть ОСОБА_3, а також її копій відповідно до кількості третіх осіб.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/14/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Клюмюк Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул.Дубенська, 10, с. Малі Сади, Дубенського р-ну, Рівненської області) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 23 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обов»язкової участі у судове засіданні представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засідані за таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їхні представники.

Ст. 263 ЦПК України перебачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Для винесення обґрунтованого рішення, суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, тому необхідно заслухати пояснення представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою.

Керуючись вимогами ст.ст. 223,263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання на 09:00 годину 26 березня 2018 року представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по справі за позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 487/711/18
Провадження № 2/487/1145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Гладкої К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2018 р. і до повноліття дитини.

23.03.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва постановлено рішення суду про часткове задоволення позову, при виготовлені якого допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано розмір судового збору, так зазначено «судовий збір у розмірі 640 грн.» тоді як вірно вказати «судовий збір у розмірі 704,80 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2018 року, а саме в резолютивній частині рішення вказати «судовий збір у розмірі 704,80 грн.» замість невірного «судовий збір у розмірі 640 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя І.В.Боброва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/18169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Представники:

від позивача - ОСОБА_8,

від відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 02 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: 02090, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідачі - ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, адреса проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2;

Третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, місце знаходження: 02094, м. Київ, вулиця Краківська, 20;

Третя особа - ОСОБА_5, місце проживання: 02090, АДРЕСА_1;

Третя особа - ОСОБА_6, місце проживання: 02090, АДРЕСА_1;

Третя особа - ОСОБА_7, місце проживання: 02090, АДРЕСА_1.

Суддя
Справа № 357/1044/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», с. Великополовецьке, Сквирський район, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В січні.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

В обгрунтування позову зазначала, що від спільного життя з ОСОБА_2 мають спільного сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутись до суду із позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 31.01.2018 року головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

27.02.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. у справі відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи без виклику учасників справи.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Для розгляду справи необхідно отримати особисті пояснення сторін, в звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», с. Великополовецьке, Сквирський район, про стягнення аліментів на 24.04.2018 року о 09:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква (зала суду № 6, І пов.).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/325/18 рік
номер провадження 2/695/551/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської РДА про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської РДА про скасування усиновлення.

Призначити підготовче засідання на 24 квітня 2018 року на 09-30 год.

Встановити відповідачу:

- строк подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3537/17
Провадження № 22-ц/778/1794/18-ц
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у квартирі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у квартирі, призначити до розгляду

на 23 травня 2018 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/866/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у Апостолівському РВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 171/866/17 від 25.07.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 14648,34 грн.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: с. Грушівка, вул. Радянська,9, Дніпропетровської області, встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресного відділу боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно відповіді Грушівської сільської ради встанвлено, що місце мешкання ОСОБА_1 невідомо, оскільки домоволодіння за адресою: с. Грушівка, вул. Радянська, 9, Дніпропетровської області ліквідовано згідно рішення виконкому від 15.09.2010 року.

Заборгованість по сплаті заборгованості станом на 13.03.2018 рік складає 14648,34 грн.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.03.2018
Справа № 334/1196/18
Провадження № 2-н/334/89/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних. Заява 27.02.2018 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З наданої суду заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так відповідно до п.1 ч.3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява КП «ВРЕЖО №7» подана до суду без сплати судового збору.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, заява подана з порушенням вимог ст. 163 УПК України, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Розяснити КП «ВРЕЖО №7», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.