overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2137/18
Провадження № 2/265/837/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши заяву про ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у державного нотаріуса Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, а також у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та копії заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини.

У заяві про витребування доказів заявник посилається на те, що вказані документи отримати не має можливість, оскільки останні надаються лише на запит суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З урахуванням переліченого та на підставі наведених доводів заявника, суд, з метою забезпечення доказів, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 116-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 22.11.2016р.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 09.01.2016р., а також копію заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-дений строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 522/3122/18
Провадження № 2/522/5429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Одеса, вул. Буніна 10), ОСОБА_2 (Одеська обл., Біляївський р-н, с. Черевичне, вул. Лиманна 8) про визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Одеса, вул. Буніна 10), ОСОБА_2 (Одеська обл., Біляївський р-н, с. Черевичне, вул. Лиманна 8) про визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Одеса, вул. Буніна 10), ОСОБА_2 (Одеська обл., Біляївський р-н, с. Черевичне, вул. Лиманна 8) про визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 27 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.03.2018
Провадження № 2/761/3677/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права проживання та користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачем по справі було подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, реєстровий номер №38, відповідачем було продано квартиру, що є предметом позову, у зв'язку з чим просить закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні щодо закриття провадження по справі не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідачем по справі до суду було надано копію договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, реєстровий номер №38, відповідно до якого, ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом вказаного спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом спору, була продана відповідачем по справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права проживання та користування квартирою - закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

22 березня 2018 року

місто Київ

справа № 645/1083/15-ц

провадження № 61-8229 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року, яка подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року передано до Верховного Суду.

Станом на 22 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року заявником не виконані, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 2017 року.

Визначаючи належний до застосування процесуальний закон, судом враховано правило частини третьої статті 3 ЦПК України, згідно з яким провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
№ 207/3641/17
№ 2/207/468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідача суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 450/131/18 Провадження № 2-н/450/27/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеним вимогам, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, за якою предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області.

Текст ухвали складено 23.01.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/855/18
Провадження № 2/487/1177/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Суднобудівник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Суднобудівник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

До судового засідання призначеного на 20.03.2018 року представник відповідача не зявися про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового відправілдення. Дані щодо належного вручення представникувідповідача копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Суднобудівник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 16 квітня 2018 року.

Розяснити відповідачу наслідки неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 309/613/18
Провадження № 2/309/900/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Сокирниця, вул. А. Годинки, 7) до ОСОБА_2 (с. Сокирниця, вул. А. Годинки, 7) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Сокирниця, вул. А. Годинки, 7) до ОСОБА_2 (с. Сокирниця, вул. А. Годинки, 7) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Сокирниця, вул. А. Годинки, 7) до ОСОБА_2 (с. Сокирниця, вул. А. Годинки, 7) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. «12» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Довжанин М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

21.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа: приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 суддею відкрито провадження у цій справі.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у заявленій редакції, вказали що ними подані усі докази, заявили клопотання про призначення розгляду справи по суті 21.03.2018.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Надала заяву про розгляд цивільної справи у її відсутність. В заяві також зазначила, що при вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Надала заяву про розгляд цивільної справи у її відсутність. В заяві також зазначила, що при вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.

А тому підготовче засідання проведено у відсутність представника відповідача та третьої особи.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Уточнень позовних вимог та письмових заперечення (відзиву) проти них не надходило. Письмових пояснень щодо позову від третьої особи також не надходило.

У підготовчому судовому засіданні суд призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа: приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду по суті призначити 21.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_6