overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/18359/17-ц

провадження № 61 - 9067 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Станом на 29 березня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №752/9615/17
Провадження № 2/752/1114/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лошакова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 18, 43, 49, 77, 78, 81, 141, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» (, м.Київ, вул..Лисогірська, 29а) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 4031 гривня 31 копійка, індексацію заробітної плати в розмірі 205 гривень 90 копійок, компенсацію втрати частини грошових доходів в розмірі 627 гривень 55 копійок.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» (, м.Київ, вул..Лисогірська, 29а) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 550/228/18
Провадження № 2/550/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.03.2018 р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 та 177 ЦПК України і був наданий строк 7 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2018 р. позивач отримав ухвалу судді від 16.03.2018 р.

Станом на 29.03.2018 р. позивач вимоги, зазначені в ухвалі, не виконав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Суддя А. А. Антонов
Справа № 569/4393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції

у Рівненській області ОСОБА_4,

представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу № 569/4393/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 369/7526/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1278/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 43 30.03.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання усунути перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 16 квітня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 265/2876/18
Провадження № 2-о/265/324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2876/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 березня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 29.03.2018
Справа №320/1573/18
Провадження №2/320/1914/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 до провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

03.03.2018 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків 5(пять) днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2018 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав без руху була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2018 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав без руху отримана позивачем особисто 19.03.2018.

Станом на 29.03.2018 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що рахується що особа ухилилася від отримання.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: наухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 686/2189/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

про визнання права власності на частку у майні подружжя

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя.

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову. В судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження у справі слід закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У зв'язку із закриттям провадження у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч. 9 ст. 158, 255 п.4 ч.1, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року з метою забезпечення позову та зняти арешт з квартири № 47, що по вулиці Марії Трембовецької, 23 у м. Хмельницькому належну на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3376/18
Номер справи місцевого суду: 522/8262/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року у задоволені заяви про зміну у виконавчому провадженні правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

18.01.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання копії наказу щодо покладання на ОСОБА_4 т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

07.02.2018 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», копію ухвали апеляційного суду від 07.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

19.02.2018 року апелянтом отримано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 177).

Зважаючи на те, що апелянт - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», станом на 23.03.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

+

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 675/2146/17
Провадження № 2/675/52/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Ізяславської міської ради ОСОБА_3,

представника третьої особи Славутської ОДПІ ОСОБА_4,

представника третьої особи КП «Житлосервіс» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічним позовом Ізяславської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, 63/кв. 22, ІН НОМЕР_1) за набувальною давністю на підвальне приміщення загальною площею 72,3 кв.м., що знаходиться в будинку № 106В по вул. М.Микитюка у м. Ізяслав Хмельницької області.

В задоволенні позову Ізяславської міської ради Хмельницької області (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43) до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №: 653/4348/17
Провадження № 2/653/17/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення місця проживання дітей, у режимі відео конференції,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

29.03.2018р. представник позивача ОСОБА_1 на адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на ті обставини, що представник позивача ОСОБА_1 перебуває у м. Кременчук, а цивільна справа розглядається Генічеським районним судом Херсонської області, який має значну віддаленість від м. Кременчука, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції Крюківський районний суд м. Кременчука.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.13, 212, 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення місця проживання дітей, яке призначене о 13 годині 00 хвилин 30 березня 2018 року, провести в режимі відео конференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити відео конференцзв'язок із представником позивача ОСОБА_1 30 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Крюківського районного суду м. Кременчука (вул. Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4