Номер провадження 2/754/2498/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яківець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям, мотивуючи свої вимоги тим, що він є членом кооперативу "Річковик-2" та власником квартири АДРЕСА_1. 14.09.2017 року близько 20 год. 30 хв. відбулося залиття його квартири. Оскільки позивач та члени його сім'ї близько 2-х годин, були відсутні у квартирі, то позивач виявив факт затоплення приблизно о 21 год. 00 хв., про що в присутності представника відповідача було складено акт фіксації. Як попередньо було встановлено, квартира позивача була залита каналізаційною водою, яка витікала з центрального трубопроводу кухонного стояка. Після обстеження підвального приміщення позивачем в присутності представника відповідача зафіксовано факт неналежної роботи інженерного обладнання та комунікацій, які підвідомчі ЖБК "Річковик-2", про що було складено акт обстеження підвального приміщення. Згідно з висновком про вартість проведення відновлювального ремонту квартири від 26.09.2017 року, складений експертом ТОВ «Агентство експертної оцінки України» Власовим А.Ю., вартість проведення ремонту становить 29 140, 00 грн. Вартість проведення експертизи становить 1 600, 00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 30 740, 00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що сума матеріальної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн. є прийнятною для сторони відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом ЖБК "Річковик-2", здійснює володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ордеру на жиле приміщення від 08.08.1990 року.

Відповідно до Акту від 14.09.2017 року комісійним обстеженням встановлено, що в результаті залиття, яке відбулося 14.09.2017 року зафіксовано наявність значного об'єму каналізаційної води. В кухні здувся ламінат по всій площі, значно пошкоджені кухонні меблі; в коридорі пошкоджений ламінат; в 2 кімнатах пошкоджений ламінат. Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося у зв'язку забрудненням загального каналізаційного стояку.

Крім того, відповідно до Акту від 14.09.2017 року комісійним обстеженням підвального приміщення встановлено факт неналежної роботи інженерного обладнання та комунікацій. Разом з тим, було зафіксовано наявність значного об'єму каналізаційного бруду; наявність стороннього предмету в стояку - ганчірки.

Згідно з п. 5 ст. 17 Статуту ЖБК «Річковик-2» житлово-будівельний кооператив зобов'язаний своєчасно здійснювати ремонт жилого будинку, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку та житлових приміщень, належним чином утримувати під'їзди, інші місця загального користування будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідач не забезпечив безперебійну роботу каналізаційного трубопроводу, обов'язок здійснення контрою за функціонуванням якого покладений на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави вважати, що залиття квартири НОМЕР_1, якою володіє позивач, відбулося з вини відповідача, а також є підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується розміру шкоди, що підлягає стягненню, то слід зазначити наступне.

Згідно з висновком про вартість проведення відновлювального ремонту квартири від 26.09.2017 року, складеним експертом ТОВ «Агентство експертної оцінки України» Власовим А.Ю., вартість проведення ремонту становить 29 140, 00 грн. Вартість проведення експертизи становить 1 600, 00 грн. Однак позивач в позовних вимогах просить стягнути з відповідача 20 000, 00 грн., на що погодився представник ЖБК в судовому засіданні.

А тому, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн., оскільки вина відповідача у залитті квартири повністю доведена письмовими матеріалами справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З вищезазначених норм слідує, що суди повинні належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позов є обґрунтованим та підставним.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям - задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям, у розмірі 20000, 00 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення був виготовлений 27 березня 2018 року.

Головуючий: