overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4900/17
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1, яка про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, в телефонному режимі повідомив суд про його зайнятість в іншому процесі в Добропільському міськрайонному суді Донецької області по кримінальному провадженню та неможливість зявитися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через віддаленість судів один від одного та несприятливі погодні умови, в звязку з чим просив розгляд справи відкласти.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Пунктом 3 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання та від нього надійшла усна заява про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому процесі в Добропільському міськрайонному суді Донецької області по кримінальному провадженню, суд вважає, що причини його неявки в судове засідання є поважними, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 10 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/747/18
Провадження № 2/554/1319/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити дії,-

Керуючись ст..ст. 12, 76-82, 89, 95, 259, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 3, 10, 11, 16, 1216, 1268 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 49, 50, 69 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 18.08.2017р. № 223/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на майно спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на майно спадкодавця, після померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтаської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, адреса:вул.Пушкіна, 65, м.Полтава,.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_6
Справа № 638/3567/18
Провадження № 2-о/638/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддею встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.185 КАС України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява не підписана заявником, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 209/3413/17
Провадження № 2/209/309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування акту-розрахунку та рахунку на оплату збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування акту-розрахунку та рахунку на оплату збитків.

Повне судове рішення буде складено 31 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 234/3282/18
Провадження № 2/234/1652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

15.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
21.03.2018 Справа № 2/331/384/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"21" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватної організації « Класичний приватний університет», третя особа: Центральне обєднання УПФУ м. Запоріжжя про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної організації «Класичний приватний університет», третя особа: Центральне обєднання УПФУ м. Запоріжжя про зобовязання вчинити дії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06.06.2018 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

15.03.2018 Справа №607/16990/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме позовна заява позивача не містить ціну позову (у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна) та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, також позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640грн. та не більше 8000грн.).

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, лист повернуто на адресу суду УДППЗ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 15.03.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.01.2018 року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/290/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1123/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору в розмірі 551,20 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору складає 826,80 грн. (640,00 х 150% = 826,80 грн.), та з урахуванням частково сплаченого судового збору в розмірі 85,00 грн., скаржнику необхідно доплатити 741,80 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо скаржник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 182/1588/18
Провадження № 2/0182/1806/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.03.2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року позовна заява була залишена без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

19.03.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 513/490/17
Провадження № 2/496/673/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник, 1-й пров. Степовий, 6-Б, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до позову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «Приват банк» відсутні та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.19).

В судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.62).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник, 1-й пров. Степовий, 6-Б, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 16 квітня 2018 року на 11.15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/146/18
номер провадження 2/695/495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті 31.08.1997 року ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті 31.08.1997 року ОСОБА_5, що призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року на 09.00 год.

Представник відповідача та відповідач у підготовчому засіданні заявили клопотання про об`єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті21.05.2017 року ОСОБА_6, надавши суду письмове клопотання з обгрунтуванням своєї позиції.

Представник позивача у підготовчому засіданні вирішення клопотання покладав на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що клопотання про об`єднання справ заявлене під час підготовчого засідання, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 188 ЦПК України, відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи зазначене та керуючись

ч. 3 ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача та відповідачу у задоволенні клопотання про об`єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті21.05.2017 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.