overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/816/18
Провадження № 2-о/333/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ДДПІ Головного управління ДФС про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла заява Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ДДПІ Головного управління ДФС, в якій зазначено, що вони не є юридичною особою, в звязку з чим не можуть бути учасником процесу по даній справі. Також зазначено, що стороною по справі може бути Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Вислухав думку заявника, суд вважає за необхідне замінити в даній справі заінтересовану особу Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ДДПІ Головного управління ДФС на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по даній цивільній справі заінтересовану особу - Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ДДПІ Головного управління ДФС на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 14).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Дата документу 27.03.2018
Справа № 334/2262/17
Провадження № 2/334/667/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

10 квітня 2017 рокувідкрито провадження по справі.

27 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачам судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/667/16-ц Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Номер провадження: 22-з/791/18/18 Доповідач Кутурланова О.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
секретар Цвєткова І.С.,
учасники справи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Каховської місцевої прокуратури на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту додаткової постанови 28 березня 2018 року.
Головуючий О.В. Кутурланова
Судді: В.В. Майданік
Справа № 127/2471/18
Провадження № 2/127/436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, хоча про день, часта місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/995/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2017 року у звязку з призначенням судово-психологічної експертизи.

26 березня 2018 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшов висновок експерта судової психологічної експертизи за матеріалами цивільної справи №161/17460/16-ц.

З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі підлягає поновленню.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити третю особу на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради на належну - орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 53, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 161/17460/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Замінити третю особу на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради на орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Провести судове засідання 23.04.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Провадження № 2/761/1317/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 17 листопада 2017р. позивачем отримано особисто 04 cічня 2018р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, 09 січня 2018р., позивачем було направлено уточнену позовну заяву, однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017р. залишились невиконаними, при цьому, суд не може зобов'язати відповідача звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна із заявою про припинення обтяження та виключення запису про заборону відчуження.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лубенська міська рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лубенська міська рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованим особам, вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення щодо заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Гудков
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/395/18

провадження № 22-ц/781/785/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (352,40 грн.).

Тобто, при подачі апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у відповідності до закону.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Роз'яснити, якщо вимоги ухвали суду у встановлений строк будуть виконані, апеляційна скарга буде вважаться поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/75/2018 Справа № 641/9556/13-ц
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №641/9556/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2018 року на 11-15 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 372/2229/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1790/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Надати сторонам строк до 11 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 138/339/18
Провадження №:2/138/323/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачв підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим згідно ст.130,131 ЦПК України.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18.04.2018 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: