overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/137/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2016 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2016 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 700, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 379/195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Зарічна, 13 с. Калинове Таращанського району Київської області, загальною площею 61,30 кв.м., житловою площею 33,00 кв.м..

В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте вказала в позові про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: 09533, с. Калинове вул. Зарічна, 19, Таращанського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1) у порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Зарічна, 13 с. Калинове Таращанського району Київської області, загальною площею 61,30 кв.м., житловою площею 33,00 кв.м..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 263/3305/18
Провадження № 2-о/263/233/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року на 10-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №474/1009/17
Провадження №2/474/40/18
УХВАЛА

Про відновлення провадження

26.02.18року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016 р. до договору оренди землі від 17.08.2011р,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

19 лютого 2018 рокупредставник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Фасій.В.В

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Фасій В.В. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви предстанвика відповідача про відвід головуючому судді Фасій В.В. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016 р. до договору оренди землі від 17.08.2011р . відновити і призначити справу до розгляду на 19березня 2018 року на 10:00 годин.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 636/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутній висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який є необхідним для даної категорії справ; не зазначено фактичного місця проживання відповідача, а з вказаного місця його реєстрації (АДРЕСА_1) вбачається те, що позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування; не додано копію позовною заяви з додатками для відповідача; не залучено в якості третьої особи відповідний Орган опіки та піклування, для якого теж необхідного додати копію позовної заяви з додатками; не додано письмових підтверджень про сплату судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру в розмірі, який встановлений Законом України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 гривні 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме пять днів з дня вручення копії даної ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5468/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/5468/18 за заявою ОСОБА_1, (31310, Хмельницький район, с. Катеринівка, вул. Центральна, 77), заінтересовані особи: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, (29016, м. Хмельницький, вул.Львівське шосе, 10/1), Чорноострівська селищна рада, (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Чорний Острів, вул.Незалежності, 13) про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 293 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5468/18 за заявою ОСОБА_1, (31310, Хмельницький район, с. Катеринівка, вул. Центральна, 77), заінтересовані особи: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, (29016, м. Хмельницький, вул.Львівське шосе, 10/1), Чорноострівська селищна рада, (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Чорний Острів, вул.Незалежності, 13) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за загальними правилами.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 10 квітня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 10 квітня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.03.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженніподання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2-2453 від 08.09.2008, виданого Лисичанським міським судом Луганської області, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2008 р. і до повноліття дитини.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами його перебування не встановлено, тому державний виконавець просив оголосити його розшук.

Останнє відоме місце перебування боржника: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. В.Сосюри (Свердлова)АДРЕСА_1.

Заборгованість за виконавчим документом станом на 10.03.2018 складає 89216,42 грн.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свердлова)АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя:
Справа 140/2772/17
Провадження 2/140/164/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

15.03.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТ А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, однак у позовній заяві зазначив у разі неявки в судове засідання представника позивача, ПАТ КБ Приватбанк не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/914/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду вказана позовна заява залишена без руху на підставі ч. ст. 185 ЦПК України, як така, що подана без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу.

До відкриття провадження у даній справі позивачем, 19.03.2018 року, подана заява про повернення оригіналу свідоцтва та у звязку з примиренням відмови від позову. А також ОСОБА_1 просила повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач, у своїй заві від 19 березня 2018 року вказує, що між сторонами досягнуто примирення.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про врегулювання спору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів належить повернути позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поданої квитанції ОСОБА_3 № 0.0.951366086.1 від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу до Ужгородського міськрайоннго суду позовної заяви в розмірі 704.80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, вважаю, що судовий збір сплачений позивачем при подачі до суду позовної зави згідно квитанції ОСОБА_3 № 0.0.951366086.1 від 29.01.2018 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Баб"яка, 1/102, ІНН судовий збір сплачений згідно квитанції ОСОБА_3 № 0.0.951366086.1 від 29.01.2018 року на р/р 0002, МФО 812016 Код 38015610, судовий збір в сумі 704,80 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3065/18 Справа № 186/1113/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 648/553/18
Провадження № 2-н/648/44/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання станом на 14.02.2018 року в сумі 6471 грн 36 коп.,
керуючись ст.ст. 526, 629, 714 ЦК України, п.п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» заборгованість за надані послуги з електропостачання в сумі 6471 грн 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» судовий збір в сумі 176 грн 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Білозерського районного суду Херсонської області.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав чинності "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/107/2018 Справа № 641/1793/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року призначена судова почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

До суду надійшов лист з ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.04.2017 року на 13-20 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3