overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/40/18
Провадження № 2/693/123/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши заяву фермерського господарства «Степ» про забезпечення позову шляхом заборони у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

29 березня 2018 року від позивача - ФГ «Степ» надійшла заява, в якій позивач просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду та повернути судовий збір в сумі 811 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи принцип диспозитивності, позивач має право у будь-який час до прийняття судового рішення, відмовитися від заяв, клопотань, тощо. З урахуванням цього клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо судового збору слід зазначити, що позивач помилково просить повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення судового позову, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням)).

Керуючись ч.3 ст.13, 153, 353, 354 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву фермерського господарства «Степ» про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити частково.

Заяву фермерського господарства «Степ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору фермерському господарству «Степ» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 204/371/18
Провадження № 2-о/204/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Нізік О.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Федишині Р.В.

за участю: заявниці ОСОБА_3

представника заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська справу за заявою ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківська районна у місті Дніпрі рада ( будинок 70 вулиця Михайла Грушевського місто Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (квартира АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківська районна у місті Дніпрі рада ( будинок 70 вулиця Михайла Грушевського місто Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою задовольнити частково.

Оголосити померлим ОСОБА_5 Хідірнабієвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Днем смерті ОСОБА_5 Хідірнабієвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати 08 червня 2012 року.

В решті заявлених вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Нізік

ОСОБА_6 Карлова

ОСОБА_7 ОСОБА_2
Справа № 309/535/18
Провадження № 2/309/863/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання с.Становець, №21, Хустського району/ до ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити спосіб стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «26» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 638/430/18
Провадження № 2/638/2231/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.08.2012 року у розмірі 14 471,29 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2123/17
Номер провадження: 22-ц/791/568/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 622/2123/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська соєва компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватного підприємства «Аграрій 3000» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Аграрій 3000» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання та місце знаходження сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та уповноваженого представника Приватного підприємства «Аграрій 3000».

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника Приватного підприємства «Аграрій 3000».

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Провадження № 2/161/884/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою, згідно з якою відмовляється від позовних вимог до приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

В судовому засіданні позивач просила суд стягнути матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_3

Згідно ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від даної позовної вимоги не порушує її права, а тому приймається судом.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі №161/15886/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І ОСОБА_4
Справа № 454/2431/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/511/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 12.01.2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Ухвалою судді-доповідача від 22.02.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору. Апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, долучивши докази на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_4

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити (розстрочити) сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи викладене, заява апелянта про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору у розмірі 340 грн. підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.136, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 340 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до слухання 27.07.2017р., 04.10.2017р., 01.11.2017р., 20.03.2018р. та 30.03.2018р., але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №266/1266/17
Провадження№ 2/266/169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Нетреба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сараєва І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сараєва І.А. з мотивів того, що суддя Сараєв І.А. особисто знайомий з заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В., що на його думку, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід, передавши справи відповідно до ст. 33 ЦПК України для розподілу в системі документообігу суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сараєва І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 266/1266/17 передати відповідно до ст. 33 ЦПК України в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження 2-о/642/88/18
Справа № 642/1356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи у порядку ст.317 ЦПК України, -

Встановив:

заявник звернувся до суду із заявою у порядку ст. 317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, про те, що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190,191 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи у порядку ст.317 ЦПК України на 02.04.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк з дня її постановлення.

Суддя