overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/99/18 Номер провадження: 2/365/126/18
У Х В А Л А

21.03.2018 смт.Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28863,82 грн за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 та сплачені судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки цей позов повинен подаватися до Решетилівського районного суду Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а саме, м. Решетилівка вулиця Матросова, 35 Полтавської області, що підтверджується інформацією Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа № 361/7783/17
провадження № 2/361/992/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/219/793/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.07.2016 року по 1.06.2017 року в розмірі 7 096 грн. 16 коп., та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 22 березня 2018 року на 08-40 годину.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Крім того, до суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 11 квітня 2018 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/178/18

Номер рядка звіту 49

"20" березня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (с.В.Ворота, вул.Лесі Українки, 548 Воловецького району) до ОСОБА_3 (с.Верхні Ворота, вул.Лесі Українки, 548 Воловецького району) про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Запропонувати відповідачу подати до 05.04.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 05.04.2018 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 579/354/18
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 березня 2018 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі Кролевецької організації РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3, начальника енергозбут «Сумиобленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі Кролевецької організації РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3, начальника енергозбут «Сумиобленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ухвалою судді від 05 березня 2018 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 отримав 13 березня 2018 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 березня 2018 року надав суду заяву від 16 березня 2018 року у якій не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача ОСОБА_1О; не зазначив доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 19 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 повністю не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05 березня 2018 року.

Таким чином станом на 19 березня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його позовна заява до ОСОБА_2 в особі Кролевецької організації РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3, начальника енергозбут «Сумиобленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі Кролевецької організації РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3, начальника енергозбут «Сумиобленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №464/793/18
пр № 2/464/745/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 19 березня 2018 року о 15 год 30 хв учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема пунктом 2 визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з'явилися вперше, належним чином повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням останнього, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в порядку спрощеного позовного провадження- відкласти на 10 квітня 2018 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" березня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2-3184/10,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3184/10 за позовом Публічного акціонерного товариства " Правекс - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2018 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2-3184/10 слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Справа № 129/3195/17
Провадження у справі № 2/129/178/2018
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

заочно розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду цивільну справу за цим позовом ОСОБА_1 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області на 23.03.2018 року о 14:30 год., запропоновано відповідачу надіслати відзив на позовну заяву.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи відповідач до суду не зявився, відзив на позовну заяву не надсилав, а тому відповідно до ч. 2 ст. 128, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України повторна неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду цієї справи за відсутності такого учасника справи.

Позивач письмово просив розглянути справу у її відсутність, вимоги позову задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.24).

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені статтею 198 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.04.2018 року о 09:20 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №303/1394/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

23 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.128-ї окремої гірсько-піхотної бригади, буд.№ 12, кв.№2, Закарпатської області) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.128-ї окремої гірсько-піхотної бригади, буд.№ 12, кв.№2, Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше -12 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 487/650/18
Провадження № 2-н/487/73/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/409/18Головуючий по 1 інстанції Романенко В.А.
Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівКарпенко О. В. ,Фетісової Т. Л.
секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід судді судової палати, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 заявила відвід судді судової палати ОСОБА_3 з тих підстав, що вона незгідна з процесуальними рішеннями судді в інших справах.

Заслухавши учасників судового процесу, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв'язку з цим у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України провадження має бути зупинено до вирішення питання про відвід судді, який здійснюється іншим суддею в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

За викладеними обставинами та з урахуванням вимог ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Л.І. Василенко О.В. Карпенко Т.Л. Фетісова