Справа № 401/1902/17; 2/401/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 100 від 21 квітня 2017 року про народження ОСОБА_3, складеного Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2016 року, уклав шлюб з ОСОБА_2. 20.04.2017 року відповідачка народила доньку ОСОБА_3. Батьком народженої дитини було записано його ОСОБА_1 З моменту укладання шлюбу подружжя проживало окремо, про народження дитини позивач дізнався на початку травня 2017 року. Просив призначити судово-медичну (генетичну) експертизу для встановлення кровного споріднення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року у справі була призначена судово-медична генетична експертиза крові з використанням аналізу ДНК.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на обставини, якими їх обґрунтовують та на докази, що їх стверджують, просив позов задовольнити зазначивши, що позивачка була вагітною до укладання шлюбу з ним. Враховуючи те, що вона мала відносини з іншими чоловіками, то у нього є сумнів у тому, що саме він є батьком дитини. Крім цього просили застосувати наслідки ухилення від участі в експертизі у звязку з неявкою відповідачки з дитиною до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона впевнена у тому, що ОСОБА_1 є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 Для встановлення цієї обставини не заперечує проти призначення та проведення судово-медичної генетичної експертизи.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 16.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одружились. Після реєстрації шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка «Пугач» (а.с. 4)

Із свідоцтва про народження дитини (а.с.5) встановлено, що у графі «батько» батьком ОСОБА_3 записано позивача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою визначення походження дитини від позивача ОСОБА_1 за його клопотанням ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року була призначена судово-медична генетична експертиза крові з використанням аналізу ДНК.

Як вбачається із повідомлення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" (а.с.45) відбір зразків крові призначено на 11.12.2017 року.

Копія вказаного повідомлення 08.12.2017 року була вручена відповідачці ОСОБА_2 (а.с.47).

У звязку із тим, що відповідачка 11.12.2017 року не зявилася на відбір біологічних зразків, експертна установа повідомила суд про повторне призначення часу та місця відбору біологічних зразків на 15.01.2018 року.

Копія вказаного повідомлення 27.12.2017 року була направлена відповідачці ОСОБА_2 (а.с.50), яку вона отримала 03.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.51).

Листом від 17.01.2018 року КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" (а.с.53) повідомило суд про неможливість проведення експертизи у звязку із неявкою відповідачки ОСОБА_2 разом з дитиною на відбір зразків крові.

У своїх поясненнях з приводу причин її неявки разом з дитиною до експертної установи відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що на даний час вони з позивачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Із-за відсутності транспорту вона не мала можливості доставити шестимісячну дитину до експертної установи міста Дніпро, а позивач відмовився надати їй будь-яку допомогу у цьому питанні. У звязку з цим вона вважає, що її неявка до експертної установи обумовлена поважними причинами.

Статтею 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей 25.01.1996 року, ратифікованої Законом № 69-Y від 03.08.2006 року передбачено, що під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган визначає, чи має він достатньо інформації для прийняття рішення в найвищих інтересах дитини, і в разі необхідності одержує додаткову інформацію, зокрема від суб'єктів батьківської відповідальності.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2. разом з неповнолітньою ОСОБА_3 не зявилась до експертної установи для відібрання зразків крові дитини з поважних причин, а тому не знаходить підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 109 ЦПК України, а саме визнання факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 у звязку з ухиленням сторони від подання експертам необхідних матеріалів.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, а також те, що позивач не надав інших неспростовних доказів, які б виключали його батьківство позивача щодо малолітньої ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України, та у звязку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати відносить за рахунок позивача, які ним сплачені до подання позову.

На підставі викладеного та ст.ст. 136 СК України, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 109, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 100 від 21 квітня 2017 року про народження ОСОБА_3, складеного Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5

05.03.2018